Folgend soll versucht werden, auf die sonst nur mehr für Historiker relevante Frage “Who’s done it” zu verzichten und dafür ein paar “Mefgatrends” anzutönen, die zeitlich nach dem 11. September 2001 eingesetzt haben.

Wie für Dallas 1963 gibt es eine Menge orthodoxe und unorthodoxe Theorien für das Ereignis selbst, die hier nicht weiter diskutiert werden sollen,

obwohl dieser Blogger nach wie vor der Ansicht ist, dass das offizielle Narrativ dazu ganz oder weitgehend falsch ist. Speziell unglaubwürdig erscheinen ihm die nachgereichten Theorien zum Kollaps des WTC7.

Aber die Ereignisse selbst liegen inzwischen fast eine Generation zurück und wie bei den gefälschten Dokumenten des Mittelalters zählt “zeitnahe” nur ihre Wirkung,

nicht aber, wer wann mit welchen Mitteln und aus welchen Motiven gefälscht hat oder fälschen ließ.

Die international sichtbarste “Folge” der Attacke auf das WTC, das Pentagon und ein Verkehrsflugzeug in Pennsylvania waren zwei US-Kriege gegen (auf dem Papier) inferiore Gegner, die heute – wenigstens von liberal gestimmten Gedenkdienstlern – durchaus erwähnt werden:

die Kriege gegen Afghanistan (2001) und den Irak (2003). Während in den genannten erinnerungspolitischen Texten nie darauf vergessen wird, dass “Baby Bush” und seine Kabale diese Waffengänge maßgeblich betrieben haben,

wird i.d.R. über die damaligen Kriegsermächtigungen im US-Oberhaus auch von allen “demokratischen Senatoren” der Mantel des Schweigens gebreitet, siehe hier und hier.

Die beiden Kriege wurden nicht einfach von Präsident Bush und Vizepräsident Cheney “willkürlich vom Zaun gebrochen”,

sondern waren ein “bipartisan project” des Petrodollar-Imperiums,

mit dem viele liberale Heuchler prinzipiell ja zufrieden sind,

nur halt nicht, wenn ihnen der amtierende Caesar Augustus nicht genehm ist.         

Kritisch erwähnt wird oft auch der 9/11 folgende Patriot Act, der im Inneren die polizeistaatlichen Befugnisse der Zentralgewalt massiv ausgeweitet hat,

ein Gesetz, für das 2001 99 Prozent der abstimmenden republikanischen Unterhaus-Abgeordneten und 70 Prozent ihrer demokratischen Kollegen votierten. Die Senatoren stimmten überhaupt gleich 98:1 dafür.

Das Gesetz, das mehrfach – auch unter Obama – verlängert wurde, widmete sich unter “title III” auch dem “money laundering” ,

einem Betätigungsfeld, wo der in den Vordergrund gestellte Kampf gegen Terrorismusfinanzierung und OK genutzt werden konnte um gegen angebliche oder wirkliche Steuerhinterzieher, politisch missliebige Individuen und - allgemein - das sonst ständig beschworene Ideal der financial freedom vorzugehen.

Natürlich war die Gesetzeslage im imperialen Zentrum nicht ausreichend. Für die Internationalisierung der “Title III-Bestimmungen” des Patriot Act wurde eine bereits in den 1980ern von der G7 gegründete Organisation, die Financial Action Task Force (FATF) genutzt, aufgedoppelt durch Direktiven der ach so unabhängigen EU,

die sich über die internationale Konkurrenz durch hunderte OK-Netzwerke besorgt zeigte. Seither müssen Bankkunden, die oft nur Bagatellbeträge überweisen oder abheben wollen, über jedes Stöckchen springen, das ihnen ihre Bank vor hält,

selbstverständlich unter Hinweis auf den dahinter liegenden guten Zweck und “internationale Vorgaben”, die es zu erfüllen gelte.

Der Mythos von der Terrorfinanzierung via Überweisung löste eine regelrechte Kaskade an anderen Vorwänden aus, von denen sich einer besser als der andere anhörte -meist ganz nach dem Geschmack von Gängelungs-Politicos aller Nationen.

Besonders engagiert zeigten sich Sozialstaatsideologen in Europa, denen die angebliche Terrorfinanzierung via bargeldlosem Zahlungsverkehr zwar egal ist, die bis heute aber der Meinung sind, dass nur eine möglichst lückenlose Kontrolle der Kapitalflüsse die Existenz aufgeblähter Staats- und Suprastaatskonglomerate sichern kann.

Das ist zwar ein Schmarren, weil eine derartige Kontrolle höchstens eine Lebensverlängerung der Sozialstaaten bewirken kann,

sie spielt im gelenkten demokratischen Diskurs aber dennoch eine wichtige Rolle.

The Name of the Game war von Anfang an Erdöl, das erkannte das “Project for a New American Century” schon richtig

(der neokonservative Thinktank irrte sich “nur” in seiner Überschätzung der Öl-Ausstattung der Kaspischen Region).

Die Schlüsselrolle von Erdöl (und zunehmend Erdgas) zeigte sich in den Jahren nach 2005/06, als weltweit der peak conventional oil erreicht wurde,

was freilich – wie sich erwies -  einer weiteren “extension” um 20 Jahre nicht im Weg stand

(was durch mehrere Faktoren ermöglicht wurde, z.B. durch die shale revolution in den USA, die weltweite Steigerung des Kredit-Einsatzes und eine internationale Neudefinition, in der “all liquids” zu Erdöl mutierten.)

Die USA selbst scheinen dank des Strohfeuers ihrer Shale-Revolution und der Schweröl-Einfuhren aus Kanada und Venezuela vorerst eher immun,

aber die internationale Rolle ihrer Landeswährung hängt seit den 1970ern an der Verfügbarkeit von Erdöl für US-Dollars,

die schlicht nicht mehr gegeben ist.

Das und nicht die angebliche Wertbeständigkeit des USD oder die “Tiefe der US-Anleihenmärkte” ist die Basis für den Petrodollar und die Globalisierung US style.

Um zum Leitmotiv dieses Eintrags zurückzukehren:

Die zunehmende Knappheit von raffinierbarem Erdöl ist auch eine neue Dynamik, die sich erst nach 2001 entwickelt hat.

Und um meine – sicherlich grob unvollständige – Liste abzuschließen:

Das Verhältnis von (“westlichen”) Regierungen zu den Medien hat sich in den vergangenen 25 Jahren fundamental verändert.

Was die damals junge “PR-Wissenschaft” (unter “demokratischen Verhältnissen”) im Ersten und Zweiten Weltkrieg des 20. Jahrhunderts punktuell geschafft hat – “pazifistische” westliche Öffentlichkeiten auf Kriegskurs zu bringen -, ist seit 15, 20 Jahren zu einem permanenten Feature geworden:

Statt sich als antagonistische “vierte Gewalt” zu begreifen, hilft die Journaille nun den Regierenden bei der “Darstellung nach außen”

(solange die Regiernden keine Feindbilder sind und/oder gegen den Werte-Kanon der “Ingroup” verstoßen).

Regierungsferne scheint neuerdings keine journalistische Tugend mehr zu sein und Kritik richtet sich nur selektiv gegen Akteure, die als “jenseits” empfunden werden

- jenseits des jeweiligen ideologischen Burggrabens

(das hat, wie dieser Blogger aus eigener Erfahrung weiß, auch einen nachvollziehbaren lebensgeschichtlichen Hintergrund:

Wer eine Familie zu versorgen hat ist auf ein kontinuierliches Einkommen angewiesen

- notfalls von einer PR-Firma, die ihre Dienstleistungen an kaufkräftige Kunden vergibt.

Oben eingebettet ist ein auf YT abrufbares Pape-Interview von Mario Nawfal, dem Host einer reichweitenstarken Sendung auf x.com, vormals Twitter.

Ausgangspunkt ist die Ankündigung eines totalen Wirtschaftskriegs des US-Imperiums gegen den Iran bzw. gegen dessen Regime,

getätigt von Trumps Finanzminister bzw. dem orangen Mann im Weißen Haus selbst (“regime change is back”).

Scott Bessent suggerierte vor drei Tagen, dass Teheran mit der “Operation Economic Outcast” der USA, umfassenden, auch “sekundären” Sanktionen, in die Knie gezwungen werden könnte und dass derlei eine Alternative zu einem militärischen Vorgehen sei.

Schon die Formulierungen Bessents waren freilich verräterisch, sprach der US-Finanzminister doch von einem “D Day”,

womit weiland der Tag der alliierten Landung in der Normandie 1944 bezeichnet wurde.

Freilich soll es gemäß Bessent diesmal nur ein “wirtschaftlicher D Day” werden, bei dem die ganze Welt vor die Wahl gestellt werden soll:

Sie oder wir.”

Der Iran reagierte prompt mit einer Gegen-Drohung speziell an die Golfaraber,

indem er erklärte, dass jede (“materielle”) Unterstützung der USA als Kriegshandlung verstanden werde,

“kein Tropfen Öl” mehr durch die Meeresenge von Hormuz gehen werde

und indem – “durch die Blume” – ein weiterer Raketenbeschuss angekündigt wurde.

Pape meint nun mit Verweis auf drei historische Beispiele aus dem 20. und zwei aus dem 21. Jahrhundert, dass ein totaler Wirtschaftskrieg kein Ersatz, sondern nur eine Ergänzung militärischen Vorgehens sei

und dass ein “lash back des targets”, ein verzweifelter Gegenschlag, umso sicherer erfolge, je “erfolgreicher” die ökonomischen Kriegshandlungen seien.

Es gebe historisch kein Beispiel, in dem ein Regime durch ökonomische Kriegsführung allein zum Abdanken gezwungen worden sei

(der Fall der Sowjetunion erforderte eine eigene Diskussion, scheint aber nicht wirklich anwendbar).

Der Reigen von Papes Beispielen beginnt mit der Seeblockade Großbritanniens gegen das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg

und setzt sich mit der Erdöl-Blockade gegen Japan und der Attacke auf Pearl Harbour im Zweiten Weltkrieg fort

(ein Fall, den Pape wie seine Westentasche zu kennen scheint. Der Mann hat zumindest die von den USA erbeuteten Archivbestände des kaserlichen Japan sowie die Sekundärliteratur darüber “im kleinen Finger”).

Der nächste Beispielfall sind die Internationalen Sanktionen nach dem ersten Krieg gegen den Irak, die in den zweiten Irak-Krieg 2003 münden.

In allen diesen Fällen, sagt Pape,

war der Wirtschaftskrieg eine wesentliche Vorbereitung, einen “Sieg” bzw. “regime change” hätten die Verbündeten bzw. die USA aber erst mit militärisch-kinetischer Kriegsführung erzielen können.

Realhistorisch “noch offen” sind Papes jüngste Beispiele:

der Iran selbst, der seit der Revolution 1979 (bzw. ein paar Jahre danach) bis heute “sanktioniert wird” und

Russland seit 2022 (“Ukraine-Krieg”).

Sowohl in dem einen wie im anderen Fall laufe nun alles auf einen militärischen Konflikt hinaus

(wobei dieser nicht zwingend in einen Einsatz von “menschlichen Bodentruppen” münden muss).

Verbleibt zuletzt nur mehr der obligatorische “Senf”, den dieser Blogger dazu abzugeben hat, nämlich:

In den “beiden noch offenen aktuellen Beispielfällen” scheinen,

erstens, die weiteren “Erfolgsfaktoren” von WK I, WK II und Irak-Kieg II nicht gegeben zu sein und

zweitens spielen aktuell am Arabischen Golf historisch beispiellose Dynamiken mit, die mit dem Petrodollar, dem damit verzahnten, weltweiten Fiat-Dollar-Imperium,

der essenziellen Bedeutung von Erdöl für alle Gesellschaften und die Globalisierung, sowie mit “Peak Oil” zu tun haben.

So plausibel die historischen Beispielfälle des Professors auch sein mögen

- letztgenannte Vektoren hat er “nicht auf dem Schirm”.

Der “ehrlche Zauberer” hat wieder einmal den Finger auf eine schwärende Wunde gelegt.

In seiner jüngsten Analyse macht er deutlich, dass das aktuelle “Problem” auf den internationalen Energiemärkten nicht der “(Papier-)Preis” des Rohöls ist, sondern die sich abzeichnende (und in Asien bereits bestehende) Knappheit bzw. der hohe Preis von Treibstoffen.

Dieser sei es, der die viel zitierte “demand destruction” mit sich bringe(n werde)

- etwas, woran der “mysteriös billige” Derivativpreis für Rohöl und eine “Überversorgung der Märkte” mit “Light Sweet Crude” nichts ändern könnten.

Der Machinenpark der Welt benötigt raffinierte Treibstoffe, die in größerer Menge aus leichtem Rohöl allein nicht gewonnen werden können.

Zu diesen raffinierten Treibstoffen gehört natürlich Benzin,

• das in großer Menge verbraucht wird und
• das anscheinend ohne besondere Raffiniertheit aus leichtem Rohöl raffiniert werden kann.

Aber eben auch Diesel und Kerosin gehören dazu, die schwereren und saureren Rohstoff benötigen.

(Und dieser kommt – bzw. kam – aus Russland und aus dem Arabischen bzw. Persischen Golf.

Und weil das schwerere Zeug – “mixen” ist auch ok – nicht mehr so leicht zu kriegen ist, soll nun ein Destillationsturm nach dem anderen still gelegt werden

- jedenfalls, sofern die Raffinerien nicht eh von iranischen und US-amerikanischen Raketen und Bomben oder von “ukrainischen” Drohnen “zwangsweise still gelegt” werden).

Das alles ist eine andere Seite jener Medaille, die dieser Blogger u.a. hier angerissen hat,

aber Balázs Matics baut seine Argumentation mit einer Reihe von “Faktoiden” auf, die diesem Blogger nicht zur Verfügung gestanden sind,

ob es sich nun um die Großhandelspreise von Diesel oder die Zusammensetzung der Öl-”Verleihungen” der “US-SPR” handelt.

Und natürlich könnten des Zauberers Auslassungen zum Ölpreis bedeuten, dass es keiner gesonderten Erklärungen des Ölpreis-Mysteriums etwa mithilfe der Futures-Märkte bedarf, um das “Geheimnis des aktuellen Ölpreises” zu erklären.

Das “eherne Gesetz von Angebot und Nachfrage” würde eigentlich völlig reichen.

Nämlich insofern, als der Preis etwa von WTI deswegen nicht höher ist, weil eine große, wohl die größte Käufergruppe diesen benchmark nicht mehr “nachfragt”, weil sie mit WTI (allein) nichts anfangen kann..

Screenshot Destatis, Brexit-Monitor,eigene Bearbeitung

Vor zehn Jahren haben die Briten für den Austritt aus der EU gestimmt, der vor fünf Jahren auch wirklich stattgefunden hat. Für die EU-Groupies in den MSM-Redaktionen war dieser Schritt eine einzige Katstrophe, siehe z.B. hier und hier, weil a) die Wahlversprechen der Austrittsbefürworter nicht eingelöst wurden (unerhört, kommt sonst praktisch nie vor!) und b) weil die britische Wirtschaft nicht so stark gewachsen ist, wie sie ansonsten hätte wachsen können. Blöderweise ist die britische Wirtschaft ähnlich, vlt. noch einen Hauch stärker gewachsen als die EU-Wirtschaft, nimmt man den konventionellen – wiewohl eher untauglichen – Maßstab des Bruttoinlandsprodukts her.

Unsere EU-Groupies lassen sich in ihrer “Jubiläums-Berichterstattung” durch nichts irritieren, auch nicht dadurch, dass Mr. Wieder-Annäherer in chief soeben zurückgetreten ist und Mr. Austrittsbefürworter in chief gerade einen dicken Wahlsieg eingefahren hat

(aber vlt. macht gerade das den Unterschied zwischen Informationskriegern und echten Journalisten aus).

Nun scheint es richtig, dass sich praktisch nichts von den vor dem Referendum von den Austrittsbefürwortern in Aussicht gestellten Dingen materialisiert hat, aber derlei ist

• bei Wahlkämpfen international so üblich und
• weitgehend wohl auf andere Ursachen zurück zu führen als auf die (Nicht-)EU-Zugehörigkeit.

Es ist diesem Blogger jetzt zu blöd darüber zu pontifizieren, aber ein Blick auf eine mit OECD-Daten gefütterte Grafik von Destatis (siehe oben) sagt einem, dass gemäß der konventionellen Sicht

• sich die britische Wirtschaft mit und ohne EU ganz ähnlich entwickelt hat wie die kontinentaleuropäische und
• dass beide seit langem nahe der Nullwachstumslinie herum grundeln.

Das hat den Grund, dass die GDP-Metrik

• allgemein “wg. Kreditgeld-System” sowieso nur bedingt aussagekräftig ist und
• speziell, dass der “Energie-Input” sowohl in der (bereinigten) EU als auch in UK weitgehend gleich geblieben ist (und die stärksten “Ausschläge” nach oben in den Nach-Corona-Jahren 2021 und 2022 stattfanden).

Zum Schluss und v.a. um zweiteren Punkt “mit Zahlen zu versehen”, eine Tabelle über die vergangenen fünf Jahre, deren Werte aus der “Statistical Review of World Energy 2025″,  pp. 13 und 21 stammen

(die neueste Ausgabe mit den jüngsten Zahlen kommt leider erst in ca. einer Woche heraus – aber 2020 bis 2024 tut’s auch).

Der Tabelle ist IMO auch zu entnehmen, welchen dramatischen Rückgang die UK-Ölproduktion in der Nordsee hinzunehmen hatte – von gut 1 Million Barrel pro Tag auf deutlich weniger als 700.000 Barrel

(was freilich nicht allzuviel ist, wenn man bedenkt, dass Großbritannien gegen 2000 noch etwa 3 mmbd gefördert hat).

Dieser Umstand ist etwas später schon deswegen gut erklärbar, weil es offenkundig unsinnig ist Öl zu fördern, wenn es nicht verarbeitet werden kann. Erdöl muss zwingend durch Raffinerien, um in “gesellschaftlich nützliche Treibstoffe” (oder Plastiksackerl, etc.) verwandelt zu werden.

Deswegen wird in allen möglichen Propaganda-Medien jetzt auch der Eindruck eines künftig überwältigenden Erdölangebots durch den gefakten und anscheinend ohnedies nicht mehr aktuellen Friedensschluss zwischen den USA und dem Iran erzeugt.

Asiatische Raffinerien, wird auch von sg. Experten neuerdings behauptet, müssten sich nach einem “Deal” auf eine regelrechte Öl-Schwemme von hinter der Straße von Hormuz vorbereiten

Klopft man freilich die aufgetischten Zahlen ab, wird schnell klar, dass dieser Eindruck auf faktenferner Propaganda beruht.

Wahr ist an dem G’schichterl lediglich,

dass es ggf. kurzfristig zu billigerem Öl, dem wichtigsten “Input” aller Raffinerien kommen könnte, sollte der “Pfropfen” – wenn auch nur aus propagandistischen Gründen – entfernt werden

(worüber sich die Raffineure übrigens freuen müssten, weil das gut für ihre “Marge” ist).

Dass gut 60 mmbd für Raffinerien in Asien – siehe z.B. hier -, eine relevante Menge wären, darf freilich bezweifelt werden.

Asien ist seit Kriegsbeginn am 28. Februar bzw. der “Sperre der Straße von Hormuz” kumuliert locker eine Milliarde Barrel entgangen, wovon 60 Mio. Barrel (wenn das überhaupt stimmt) heiße 6 Prozent sind.

Etwas anders gerechnet, wären von den “netto” gut 13 Millionen Barrel pro Tag Lieferentgang etwa 10 mmbd nach Asien geflossen, was ggf. eine “Kompensation” von sechs Tagen bedeuten würde.

Der Krieg dauert nun aber schon mehr als 100 Tage.

Vollends unsinnig wird dieses G’schichterl, wenn man sich die (angeblichen) Raffineriekapazitäten von “Asia Pacific” anschaut und diese auf die angeblich drohenden zusätzlichen 62 mmbd Rohöl bezieht.

Diese (zugegeben wohl ziemlich überhöhten) Kapazitäten betragen lt. jüngster Statistical Review, p 31 etwa  37,7 mmbd, also bereinigt um die dortige Eigenproduktion (speziell in China) etwa 30 mmbd.

Das wären heiße zwei Tage “Vollauslastung“.

Trotzdem haben große westlichen Investmentbanken jüngst ihre Ölpreisprognosen gekürzt,

was Algos und menschliche Trader vlt. kurzfristig nutzen können,

was z.B. Moped-Boten in Vietnam und westeuropäische Autofahrer aber als puren Hohn empfinden müssen.

Dass die drei mythischen saudischen “Supertanker” mit ihren angeblich 6 Mio Barrel im Bauch

• unverbürgte Nachrichten sind und
• selbst wenn sie keine Fake News wären, wenig ins Gewicht fallen täten, scheint das sonnige Gemüt von niemandem zu stören.

Der Ölpreis kann schon entsprechend dem “eigenen Narrativ” nachhaltig gar nicht runtergehen, wenn die arabische Ölinfrastruktur – ev. mit Ausnahme des nicht-kurdischen Irak – durch iranische Raketen und Drohnen zerstört wurde

(das “bisserl” ebenfalls zerstörte iranische Ölinfrastruktur taugt höchstens als “Draufgabe”;

überhaupt scheinen die iranischen Öl-Exporte aus unterschiedlichen, meist “entgegengesetzten” politischen Motiven ständig gehypt zu werden. Der Iran, ein Riesenland mit fast 100 Mio. Einwohnern braucht 2 Millionen. Barrel selbst, weniger als ein Fünftel der EU,

und kann bzw. konnte vom Rest seiner Produktion vlt. ein wenig – ohne Reimporte – nach China ausführen, eine eher vernachlässigbare Quantität – siehe dazu u.a. Statistical Review 2025, p.26 ).

Wenn die Volksrepublik wirklich einen Einfluss auf die US-Entscheidung aus dem Golf von Oman abzuziehen hatte, dann nicht wegen irgendwelcher seltener Erden oder glaubwürdiger militärischer Drohungen,

sondern weil Xi den Donald in Peking wohl an dessen eigene  “NSS 2025″ erinnert hat, und daran, dass der Arabische bzw. Persische Golf garantiert nicht zur “Hemisphäre” der Amis gehört

- im Gegensatz z.B. zu Venezuela.

Was immer die Trump-USA, China und die Russen da genau am Köcheln haben mögen,

der Ölexport von hinter der Straße von H. ist offenkundig nachhaltig am Ende, auch wenn – hurra – neuerdings 25 “Schiffe” den Engpass passiert haben sollen.

Das mag zwar für alle möglichen Tagträume ausreichen, nicht aber dafür, dass in absehbarer Zeit wieder 20 mmbd Öl hinausgeschippert werden, oder auch nur 70 Prozent davon, wie Goldman glaubt.

Die “Normalisierung” ist ein ähnliches Gschichterl wie all die tröstlichen Märchen über den “Ukraine Krieg”. Die bittere Wahrheit ist, dass dass die russische Benzinproduktion im Juni um 25 Prozent gefallen ist,

angeblich wegen der ukrainischen Drohnenangriffe,

in Wirklichkeit aber eher, weil Rosneft & Co. immer weniger zu “verarbeiten” haben.    

srsroccoreport.com

Der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo, der auch der Edelmetall-Szene “immer wieder mit dem A. ins Gesicht fährt”, hat in einem jüngeren Posting Einnahmen und Kosten von Edelmetall-Schürfern und BTC-Minern verglichen und kommt zu dem Ergebnis, dass “primäre” PM-Schürfer einerseits massiv profitabel sind, deren BTC-Gegenstücke aber gut doppelt so hohe Kosten als Einnahmen haben (werden) und daher Verluste machen, speziell nach dem jüngsten “sell off”. Der “casus knacksus” dürfte ein anderer “Kosten-Ansatz” sein. Mittlerweile liegen die zu erwartenden Einnahmen der Krypto-Mineure aber auch unterhalb der weithin als “gemeinsame Währung” akzeptierten “cash costs”, die für St.Angelo schon immer völlig ungenügend waren.

Vorbemerkung: Um die folgende Argumentation Steve St. Angelos voll zu verstehen, müsste man nicht nur über das “intellektuelle Rüstzeug” eines Analysten (generisches Maskulinum) verfügen, sondern auch die Debatte über die Bewertung von Edelmetall-Aktien kennen, die während der vergangenen 10 – 15 Jahre geführt wurde und in der St. Angelo anscheinend bis heute eine Minderheitsmeinung vertritt.

Trotzdem ist die Beschäftigung auch interessierter Laien mit dem von Srsroccoreport gezeichneten Bild sinnvoll, weil IMO aus der Gegenüberstellung u.a. klar wird, dass Schürfer von gold-und silberhaltigen Erzen über einen viel dickeren “Gewinn-Polster” verfügen, mit dem sie Rückgänge in den Preisen ihres Hauptprodukts “abfedern” können. Das hier diskutierte Slide entstammt den letzten Minuten  dieser Präsentation St. Angelos und wird hier mit Genehmigung des Autors verwendet, wofür gedankt wird.

Obzwar dieser Chart den letzten Minuten der Präsentation de Angelos entstammt, empfiehlt es sich doch, sich alles anzuhören, ebenso wie Teile dieses Postings von Anfang Mai (Achtung, “Paywall”!).

In beiden Fällen wird ein Ende März erschienener Coinshares-Report über das letzte Quartal 2025 verwendet, dem Steve freilich die “All in costs” und nicht die bloß halb so hohen “Cash Costs” entnimmt, wie viele BTC-Freunde das wohl bevorzugen würden.

Die Folge ist, dass die auf produzierte Bitcoins herunter gebrochenen Kosten der Krypto-Mineure tlw. deutlich höher sind als deren Einnahmen

(im Gegensatz zu den wie immer berechneten Kosten/Einnahmen/Gewinnen von Newmont & Co, die auf Feinunzen herunter gebrochen werden.)

Neben diesem Research-Report, der in beiden Fällen nicht ganz sauber zitiert wird, macht Steve auf 8:30 die seiner Meinung nach unvollständigen durchschnittlichen Kosten pro BTC geltend, die ein Datenprovider den Krypto-Mineuren zurechnet und kontrastiert diese mit den revenues nach dem sell off des vergangenen Wochenendes

(wenig überraschend sind hier die Kosten pro BTC laut MacroMicro um 50 Prozent höher als die Einnahmen).

Und gewissermaßen als “Beweisstück Nr. 3″  sieht sich de Angelo die Quartalszahlen der börsenotierten CleanSpark, eines großen US–amerikanischen Krypto-Mineurs an (des ersten Quartals 2026); dies auch deswegen, wei CLSK Q1/2026 bei ihm bisher noch nicht “gewürdigt” worden ist (in Gegensatz z.B. zu den “Riot Platforms”).

St. Angelo unterzieht die CLSK-Zahlen einer Analyse und macht geltend, dass die allgemeinen und “administrative costs” sowie die Abschreibung zusammengenommen fast so hoch seien wie die (“historischen”) Umsätze des Unternehmens

(wobei direkte Kosten wie etwa der Strom noch gar nicht enthalten seien).

Als zweiten Schritt passt de Angelo die Einnahmen CleanSparks (pro BTC) an den fast 20-prozentigen Kursrückgang von Anfang Juni an,

was das Gesamtbild vollends “grimmig” macht.

Im “krönenden Abschluss-Chart” ab Minute 15 schließlich kontrastiert de Angelo die Einnahmen-/Kostenstrukturen der Abbaubetriebe von Gold und Silber einerseits mit jenen der BTC-Mineure andererseits.

Er verwendet für Letztere die gerundeten “All in-Kosten” der Coinshares-Analyse sowie den BTC-Kurs nach dem großen Rückgang von (vor)vergangenem Wochenende.

Gold und Silber haben beim großen Abverkauf von vor einer Woche auch gehörig eins auf die Nase bekommen, die der gebrachte Vergleichschart zeigt aber, dass die “primären precious metals miner” aber noch immer nur etwa die Hälfte ihrer Einnahmen für Kosten aufwenden müssen,

wohingegen die (“All in”-)Kosten der Krypto-Mineure deren Umsätze um mehr als 160 Prozent übersteigen sollen.

Dieser Blogger hat zwar Zweifel, ob die von de Angelo ins Treffen geführten Kosten nicht doch zu hoch gegriffen sind, er hält dessen Argument jedoch grundsätzlich für stichhaltig. Mittlerweile übersteigen ja schon die bei Coinshares festgestellten “cash costs” von Ende 2025 die “revenues” der BTC-Miner (jeweils pro produziertem Bitcoin).

Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

Brennende Raffinerie in Teheran, 7.3.2026

Um die “Öffentlichkeiten” in Ost und West weiter glauben zu machen, dass politische bzw. kriegerische Ereignisse am Ende des Öl-Zeitalters schuld seien, wird gerade ein aufwändiges Spektakel um die “Straße von Hormuz” veranstaltet, dessen Ausgang für alle absehbar ist – ev. mit Ausnahme von ein paar Experterln und Journaille-Angehörigen mit Tunnel-Blick, die sich, wie so oft, blöd stellen. Der jeweiligen “Basis” soll vorgegaukelt werden, dass der jeweilige Feind – “Terroristen”, das “Mullah-Regime”, der “Globale Westen”, der “Große Satan” etc. – für die “disruption” des Lebenssafts unserer heutigen globalen Zivilisation verantwortlich sei – was zunächst als prinzipiell umkehrbare Situation dargestellt wird.

Das ist leider Gottes Unsinn, aber das ständige Verschieben auf den St. Nimmerleinstag, ist ein Mem, das die Öffentlichkeiten in West & Ost schon lange gewohnt sind und das eine temporäre Fortführung des Status Quo ermöglicht.

Die manchmal genannten 20 mmdb Angebotsentfall beruhen auf einer schwer haltbaren “Bruttorechnung”, die sich aus einem Vergleich zur Situation vor dem 28. Februar 2026 mit heute ergibt,

und die vielleicht – hoffentlich! – jetzt noch nicht aktuell ist.

Das ursprüngliche Bild von der bloß zeitweiligen Unterbrechung ist freilich trotz der enormen Informationslenkung in West & Ost nicht allzu lange aufrecht zu erhalten,

weswegen Meldungen über Zerstörungen der “golfarabischen/persischen Energie-Infrastruktur” und der “freiwilligen Stillegung” von dortigen Kapazitäten etc. nicht nur zugelassen werden,

sondern sogar erwünscht sind (schließlich muss die Schmierenkomödie itgendwann einmal bei “near zero” beendet werden).

Erster Akt: Ukraine-Krieg

Der Act am Persischen/Arabischen Golf ist freilich bereits der zweite Akt. Der erste größere “militärisch-politische Akt” hat in und um “Osteuropa” stattgefunden

und als “Katalysator” hat dabei der “Ukraine-Krieg” seit Februar 2022 gedient,

(ein Vorwand, der eigentlich ja schon seit dem Entstehen der Ukraine als selbstständiger Staat 1991, spätestens aber seit der NATO-Osterweiterung, “Juschtschenko” und der “inkrementellen Integration der Ukraine  in die NATO” ab etwa 2008 zusammengebraut wird).

In dieser Etappe wurde Russland, der bis dahin angeblich weltgrößte Öl-Exporteur, öffentlichkeitswirksam “aus dem Großen Bild genommen”, mit oder ohne Einverständnis der dortigen (pro)russischen Eliten.

Ausweislich der “Statistical Review 2025″, p. 33 hat die Russische Föderation 2021 7,8 mmbd Öl exportiert, um einen Hauch mehr als Saudiarabien. Die Amis haben in diesem Jahr zwar bereits 8 Millionen Barrel pro Tag exportiert, aber auch 8,5 mmbd eingeführt (was für die RF und das Königreich Saudiarabien nicht einmal ansatzweise der Fall ist).

Dieser erste (“politisch-militärische”) Peak Oil-Akt folgte der Situation von 2015/16, als nach “Paris” und dem ersten Wahlsieg Trumps klar wurde, dass der CO2-Psyop - “der westliche Code” für das Ende des Öl-Zeitalters -  nicht einmal im “globalen Westen” mehr wirklich verfängt

(sehr wohl aber noch in “Europa”).

Mal sehen, was nun die nächsten Etappen sind

(vermutlich ist der Ausfall von US-Exporten auf den “Weltmarkt” mit irgendwelchen vorgeschobenen Gründen der “nächste große Brocken”

- das leicht dokumentierbare sprunghafte Verhalten des amtierenden US-Präsideten würde eine großartige Erklärung liefern, die den internationalen Trump-Feinden zupass kommen würde: Die (Allein-)Schuld trüge dann, wie üblich,  “der Donald” – wie es sich für einen Lieblings-Sündenbock “geziemt”).

Viertel der Weltproduktion tangiert

Bleibt für diesen Blogger nur noch eine schnelle und “schmutzige” Zwischenrechnung:

Mit den “Sanktionen” und den hoch sichtbaren ukrainischen Angriffen auf russische Energie-Infrastruktur am Schwarzen Meer ist der publizistische Boden für den Ausfall der russischen Öl-Exporte oder gar der gesamten dortigen Produktion aufbereitet

(obwohl das reale Thema eher die russische Förderung am Ural, auf der Halbinsel Jamal und im weiteren Hohen Norden des Landes ist).

Hier ist bis heute “schätzometrisch” mit einem Einknicken der Produktion von früher 11 mmdb um etwa 50 Prozent zu rechnen und von 70 bis 80 Prozent der früheren Exporte von 7,8 mmdb (siehe oben).

Das würde im natürlichen Lauf der Dinge liegen, begünstigt durch Kapital- und Technologiemangel, die beide nötig sind, um über Erweiterungs- und “Redevelopment”-Investitionen die natürliche Erschöpfung der Felder hintan zu halten.

Das entspricht nun weder den Verlautbarungen der russischen Zentralgewalt, noch den Einschätzungen spezialisierter Institute und Experterln.

Was die Inlandsproduktion betrifft, gibt es keine einigermaßen verlässlichen Quellen außerhalb der russischen Regierung und den dortigen staatlichen (staatsnahen) Firmen. Anscheinend muss man den diesbezüglichen Proklamationen glauben

- oder eben nicht.

Was die Lieferung an “Drittländer” betrifft, scheint es im Schiffsverkehr ein “objektivierbares” Kriterium, das Vessel-Tracking zu geben.

Das wurde im Fall RF durch einen diesem Blogger unbekannten Mechanismus ausgeschaltet, sodass diese auch dem Westen genehme russische Staatspropaganda im Westen für bare Münze genommen wird (“Schattenflotte”).

Dieser Blogger kann an dieser Stelle nur mutmaßen – und seine Spekulationen reichen von simpler Bestechung bis hin zu immens aufwändigen Propaganda-Operationen, in denen Öl-Tanker – womöglich mit Wasser beladen (“Tiefgang”)  – Richtung “Weltmarkt” oder “Indien” aus russischen Häfen auslaufen.

Nur eins ist hier klar:

“Echte Experten” können einen Export von – sagen wir – 5 – 6  mmdb Erdöl über die “Nordost-Route” oder um das Horn von Afrika unmöglich ernst nehmen,

und der Gedanke, dass die Schrottkähne der notorischen “Schattenflotte” eine solche Menge durch den “feindlich kontrollierten” Suez-Kanal schippern könnten,

ist nur unwesentlich plausibler.

Hier stellt sich die Frage:

Warum, bitteschön, schreien all die internationalen Auskenner-Experterl bei solchen “Zumutungen für den gesunden Menschenverstand” nicht auf,

ebensowenig wie diverse westliche Auslandsgeheimdienste,

die sonst angeblich ja jeden Furz Putins kennen?

Also, um zu einem Ende zu kommen, die angekündigte “Zwischenrechnung”:

Wir müssen heute real mit gut 5 mmdb Ausfall aus der RF rechnen,

vermehrt um letztlich 20 mmbd Minderproduktion aus dem Persischen/Arabischen Golf

(dessen Produktion laut einer Goldman Sachs-Berechnung vom 24. April 2026 an diesem Tag bereits auf 57% des Vorkriegsniveaus´, also etwa 11 mmdb “zusammen geschnurrt” war).

Das macht “im Vollausbau” (rein rechnerisch) einViertel der weltweit täglich verbrauchten 100 Millionen Barrel “all liquids” aus, die freilich weitaus überwiegend (90% plus oder so) NICHT international gehandelt werden.

Bild: JPSS imagery: CSU/CIRA & NOAA/NESDIS, Public domain, via Wikimedia Commons

Anmerkung, 13.5.2026, 02.00 Uhr: Dieser Blogger schreibt neuerdings mmbd für “Millionen Barrel pro Tag” statt bloß mbd. Der Hauptgrund dafür ist, dass “m” auf Latein 1.000 bedeutet und 1.000 mal 1.000 eine Million ergeben.

“Euro-Cash? Nein Danke!”

In der östlichen Alpenrepublik überbieten sich mehr oder weniger zwielichtige Akteure in Bargeld-Heuchelei. Eines der jüngeren Glanzlichter davon ist eine Aussendung der Kocher-Nationalbank, die es – wohl wg. “Nachrichtenloch” – am Sonntagfrüh bis ins Radio des hiesigen Quasi-Staatssenders geschafft hat. “Orwellianisch” ist ein Hilfsbegriff für derlei offenkundige “Gestaltungen” der Wahrheit.

Gesagt wird nur implizit, dass die OeNB (u.a. wohl im EZB-Rat) dem von der nicht-gefönten Christine geförderten “digitalen Euro” nichts in den Weg legen wird. Explizit wird in der Aussendung gesagt, dass die österreichischen Euro-Nutzer, speziell die älteren, bei kleineren Aufwendungen Bargeld vorziehen, bei größeren Anschaffungen oder im Internet auf – letztlich voll transparente - bargeldlose Überweisungen setzen

(wie gesetzlich tlw. nicht anders möglich).

Explizit erklärt die OeNB ferner, dass sie sich in der EZB daher für das hier seit 20 Jahren gültige Zahlungsmittel “engagiere”       und man für eine “strenge und grundsätzlich umfassende Annahmepflicht von Bargeld” sei (“Wahlrecht”).

Nicht gesagt wird in der Aussendung, dass Gesetze inkl. Verfassungsbestimmungen leicht ausgehebelt werden können, wie ein Seitenblick auf die Biden-USA und die heutige EU schnell zeigt (der demnächst hier zu besprechende “Wahrheitskomplex” Norbert Härings nennt weitere Details).

Konkret gemeint ist hier die verfassungsmäßig verankerte “Meinungs- und Informationsfreiheit”, die mit einem fiesen Spiel über die Bande hier wie da ausgehöhlt wird (wurde).

Das absehbare Muster ist für die faktische Bargeld-Abschaffung das nämliche: Verfassungen können stipulieren was sie wollen, sofern es im Ermessen privater Akteure liegt zu bestimmen, was Meinungs- und Informationsfreiheit ist, oder künftig, wem für welche Gegenleistung eine Ware ausgefolgt wird.

Auch der über den grünen Klee gelobte “Annahmezwang” kann leicht umgangen werden. Dass dieser in den vergangenen 100 Jahren “funktioniert hat”, heißt nicht, dass er immer und unter allen Umständen “funktioniert”, z.B. in einer Mangelgesellschaft.

Das weiß die OeNB im allgemeinen natürlich und der vor gut einem halben Jahr “ausgelaufene” OeNB-Gouverneur weiß das im besonderen genau.

Dem Holzmann war bez. Bargeld-Präservierung eine höhere Glaubwürdigkeit zu attestieren, die nun freilich perdu ist.

Das Wenigste, was man Holzmann diesbezüglich zubilligen muss, ist “im Zweifel für den Angeklagten”, aber

dessen zweifelsfrei dokumentierbares Verhalten im EZB-Rat deutet darauf hin, dass H. puncto digitalem Euro in Frankfurt als “Sand im Getriebe” eingestuft wurde.

Angesichts der  Tatsache, dass die  “governing council”, in der auch der OeNB-Gouverneur sitzt, einstimmige Beschlüsse fassen kann (und hier womöglich muss), hätte ein einziger “dissidenter” Gouverneur in einem Euro-Land das gesamte Projekt zu Fall bringen können.

Das freilich ist nun sowieso “alte Geschichte” und unsere aktuelle “famose” Bundesregierung in Wien, die – wie üblich – auch diesen Posten ausgepackelt hat, hat jemanden ins Amt gehievt,

• dem nicht nur der Ruf des “politischen Liebkinds” anhaftet, sondern der
• allem Anschein nach auch jede Opoosition gegen das Digitalisierungs-Projekt der Europäischen Zentralbank hat fahren lassen. Dafür werden öffentlichkeitswirksam Banknoten-Loyalität geheuchelt und nicht exekutierbare Gesetze propagiert.

Bild: Markus Spiske from Forchheim, Bavaria Upper Franconia, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons