Dieser Blogger ist vorgestern davon ausgegangen, dass die USA und der Iran in Islamabad auf Basis des “10-Punkte-Plans” des Iran verhandeln werden, was mittlerweile wieder in Frage gestellt wurde. Das kann darauf zurückzuführen sein, dass die USA entweder zurück gerudert sind oder die “MSM” falsch berichtet haben. Ich weiß es nicht und gedenke auch nicht, es zu recherchieren. Das wird schon irgendwann, irgendwie rauskommen. Ist nicht so wichtig, wichtig ist nur, dass verhandelt wird – und das wird es wohl. Damit bleibt auch die leichte “Parusieverzögerung” intakt (zu dem Begriff siehe hier und hier).

Wenigstens scheinbar verhandelt wird, weil “keine Seite die Verantwortung tragen” möchte und die USA bereit zu sein scheinen, die iranische Behauptung vom “victory in the field” auch mit Evidenz zu versehen.

Wenigstens bis zum Ende dieser Verhandlungen darf die Hoffnung sprießen,

wie z.B. über die Meldung, dass soeben ein Öl-Tanker mit 930.000 Barrel Heizöl die “Straße von Hormuz” passiert hat.

Klar ist seriösen Beobachtern allgemein nur, dass die früheren 20 mmdb Öl “vorderhand weitgehend weg sind” und

diesem Blogger speziell, dass diese auch nicht mehr wieder kommen.     

Der zugrunde liegende Vorgang ist insbesonders für mit Medien-Usançen vertraute Menschen bemerkenswert, aber eigentlich nicht verwunderlich, denn

• es kann sein, dass Regierungen (Washington, Tel Aviv und/oder Teheran) wie üblich gelogen haben und die MSM sich täuschen haben lassen, genauso gut aber auch, dass
• die MSM bewusst Unsinn verzapft haben oder bloß gamsig waren, zwei Minuten schneller als die Konkurrenz zu sein.

Beides ist möglich, aber eigentlich egal,

denn die Glaubwürdigkeit von Regierungen und Medien beim “Publikum” ist sowieso seit längerem dahin.

Der Theoroie nach kann derlei freilich gar nicht passieren, weil alle Akteure darauf bedacht sein müssen glaubwürdig zu bleiben.

Eben theoretisch.

Klar ist aber, dass die US-Regierungssprecherin am 8. April Folgendes zu Protokoll gab (Danke, Onkel Eduard!):

Let me be clear and correct the record. The Iranians originally put forward a 10-point plan that was fundamentally unserious, unacceptable, and completely discarded. It was literally thrown in the garbage by President Trump and his negotiating team. Many outlets in this room have falsely reported on that plan as being acceptable to the United States, and that is false.”

Bis auf Weiteres wird also verhandelt, während in der Öffentlichkeit weiter Nebelbomben geschmissen und Fake News verbreitet werden.

Bild: Public Domain oder PCL-Library der Universität von Texas, via Wikimedia Commons.

wie Leute bereits bemerkt haben, die sich von polit-medialem spin fern halten (oder die ein politisches Hühnchen mit dem Donald zu rupfen haben wie z.B. die US-Demokraten). Die Verhandlungen sollen auf Basis iranischer “10 Punkte” stattfinden, in denen u.a. der Abzug der Amis aus der Region, US-Reparationen und die fortgesetzte iranische Kontrolle der “Straße von Hormuz” geschrieben stehen.

Natürlich akzeptieren die Iraner, dass der Donald “sein Gesicht wahren muss” und

vlt. will sich der Kongress auch nicht mit einem angeblichen iranischen “victory in the field” abfinden, was noch eine weitere Verzögerung bedeuten könnte.

Diesem Blogger, der so schwer gehbehindert ist, dass er vermutlich nicht einal zehn Tage vom Ende des Ölzeitalters überleben würde, wäre derlei nur recht. Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese “Parusieverzögerung” noch einmal 2.000 Jahre andauert.     

Ist ein “fragile truce”, wie JD Vance in Budapest bemerkte.

So fragil, dass angeblich von der Kommunikation abgeschnittene Revolutionsgarden-Kommandeure schnell noch ein paar Raketen in arabische Energie-Infrastruktur gepfeffert haben sollen.

Ist eigentlich illegal, aber was soll man machen, wenn isolierte IRGC-Offiziere im Vorhinein gut geheißene Angriffe noch durchgeführt haben?      

Wie dem auch sei

- es fügt sich IMO alles ins “Große Bild vom Ende des Ölzeitalters”.

Es empfiehlt sich halt nur, einschlägige Sachzwangs- und Böse Buben-Theorien zu vermeiden:

“Das Klima macht’s nötig!”, “Der Donald war’s!”, “Der Bibi war’s!”, “Die iranischen Terroristen waren’s!”

Wäre man Akademiker und mit einem “sicheren Job”und relativ viel Zeit versehen (und im permanenten Legitimations-Notstand), ließen sich wohl Hunderte Unterschiede zwischen Venezuela und dem Iran auflisten,

dieser Blogger istund hat aber nichts dergleichen, weswegen hier ein paar nicht sauber zitierte/verlinkte Punkte reichen müssen.

Ethnisch-kulturell ist Venezuela weitgehend homogen (95% “Mestizen & Weiße”), der Iran dagegen “nicht ganz”. Nur etwa die Hälfte bis zwei Drittel der 90 Millionen Iraner sind Perser bzw. andere persisch sprechende Völker und weitere 20 Prozent sind Azeris.

Diese sind jedoch wie die Perser mehrheitlich schiitische Moslems, woraus sich schon die “Bindungs-Wirkung” der iranischen Staatsreligion ergibt. Die größte iranische “echte Minderheit”, die Kurden, sind tendenziell sunnitische Moslems, meist aber ziemlich säkularistisch orientiert.

Die Venezolaner sind ethnisch und religiös “homogener” und definitiv “säkularstischer” als drei Viertel der Iraner. Sie standen speziell nach dem 2. Weltkrieg unter dem Eindruck der regionalen Hegemonialmacht, den “Yanquís”, gegen die es (nicht nur in VZ, in ganz Lateinamerika) ein weit verbreitetes Ressentiment gibt.

Deswegen ist die scheinbare Ruhe und Botmäßigkeit unter der neuen/alten venezolanischen Führung so trügerisch. Delcy Rodriguez, seit mehr als fünf Jahren Vizepräsidentin unter Nicolás Maduro, ist eine in der Wolle gefärbte “Chavistin”,

die aber versucht – versuchen muss -, zu einem modus vivendi mit den “norteamericanos” zu kommen. Die USA haben am 3. Jänner 2026 klugerweise auch keine echte Invasion in VZ versucht, sondern nur den dortigen langjährigen Diktator mit einer Kommando-Aktion “extrahiert”,

dem übrigens auch intern vorgeworfen wurde, dass seine Konfrontationshaltung ggü. den USA mitschuld am Elend im Land trage.

Jetzt erwartet M. in den Staaten seinen Prozess und kann noch froh sein, dass er nicht wie im Alten Rom an den Triumphwagen des siegreichen Feldherren gekettet wurde.

Aber auch der Boden unter der “Verständigungspolitikerin” Delcy Rodriguez schwankt. El País hat kürzlich ein Resümee von “drei Monaten Venezuela ohne Maduro” gebracht, das zwar “über-tiefenscharf” ist, das die Problematik der “geschäftsführenden Präsidentin” aber auf den Punkt bringt.

Die gute Frau muss mit der Hegemonialmacht im Norden auskommen,

bald einmal aber auch wählen lassen, selbst wenn die legalistische Posse um die “zeitweilige” oder “permanente” Abwesenheit Maduros noch drei Monate “tragen sollte”.

Aus heutiger Sicht würde die Machado oder ein anderer bürgerlicher Kandidat – wieder Generisches Maskulinum – siegreich aus einer solchen Wahl hervorgehen,

aber vielleicht kann die Rodriguez für den Urnengang ja erfolgreich die “Linke” gegen einen Guido-Nachfolger einigen.

Das täte Donald & Marco zwar nicht gefallen, aber ein Erfolg würde ihr recht geben und

ein Nicht-Erfolg würde Donald & Marco trotzdem recht geben,

weil dann die frühere “bürgerliche Opposition” ein schwer zu bestreitendes neues Wahlmandat hätte.

Was aber auch egal wäre, weil

das venezolanische Wahlvolk auch künftig nicht viel mitzureden haben wird, weil

• Venezuela in der US-NSS definierten “westlichen Hemisphäre” liegt – siehe z.B. hier und hier -  und
• zweitens nimmer allzuviel (flüssiges) Erdöl hat.

Zumindest Letzteres ist wieder eine Gemeinsamkeit mit dem Iran. 

Die erste der schiefen Annahmen des Hendls ist die Meinung, dass die EU – bzw. deren Teilstaaten – nur “mehr zulassen” und eine andere, “angebotsfreundlichere” Ordnungs- und Energiepolitik betreiben müssten, um energetisch besser dazustehen.

Faktum ist freilich, dass “Europa” spätestens seit dem Verfall seiner Kohleproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – und wahrscheinlich schon viel früher – eine Region darstellt, die arm an Energie-Ressourcen ist.

Daran könnten auch staatliche Genehmigungen für Shale-Explorationen oder ein Neustart von Groningen nichts ändern.

Die natürlichen Ressourçen sind auf der Welt so verteilt, wie sie es eben sind. Punkt. Wie u.a. dieser - kostenpflichtige – Eintrag zeigt, gehört Europa – zusammen mit Asien heute zu den puncto Primärenergie verwundbarsten Regionen der Welt.

Das ist vermutlich “historisch normal“. Das sg. Europa hatte schon in den “Holz-Zeitaltern vor 1800″ keine besonders üppigen Energie-Rohstoffe.

Die 15, 20 Jahre Nordseeöl, im “großen Bild” ein Wimpernschlag, waren die “historische Ausnahme”.

Das Nordsee-Öl

Am Höhepunkt des Booms, 1999, wurden in der Nordsee knapp 6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, etwa ein Drittel dessen, was (ohne Russland) damals in Europa verbraucht wurde (siehe dazu z.B. BP, Statistical Review of World Energy 2005, p.9). 3mmbd wurden in diesem Jahr von N und weitere 3mmbd Öl vom UK gefördert.

Von da an ging’s bergab. Anders als vom grünen Hühnchen suggeriert, haben Aufstieg und Fall des Nordseeöls aber nur bedingt mit den “Ölkrisen” der 1970er bis 1985 und dem energiepolitischen “Schwenk” Europas ab etwa 1995 zu tun

(die historischen Ölpreise waren seit Mitte der 1980er übrigens nicht besonders hoch).

Das Nordseeöl war ein unverhoffter “Windfall”,

der viele “kontinentaleuropäische und englische Politicos” Jahre über den Ernst der Situation hinweg getäuscht haben mag.

Heute produzieren N und das UK zusammen nur mehr 2,5 mmbd (siehe EI, Statistical Review 2025, p. 21), wobei der Rückgang in Norwegen wegen ständiger Explorationen & Erweiterungen/Neuerschließungen viel weniger stark ausgefallen ist als in Großbritannien.

Tatsächlich erzeugt N aktuell noch immer etwa 1,8 mmbd Öl. Die norwegischen Offshore-Vorkommen von Öl und Gas sind der “seidene Faden”, an dem die EU heute noch hängt. Mit “grüner Politik” hat das freilich höchstens indirekt zu tun,

ebensowenig wie der problemlos dokumentierbare Absturz der Gasförderung in Groningen in den “2010er-Jahren” etwas damit zu tun hat

(oder auch mit Erdbeben, Anrainerprotesten, usw. – dem heuchlerischen Etikett “phasing out of production” zum Trotz).

“Erschöpfung der natürlichen Ressourçen” lautet der  Schlüsselbegriff.

AKW-Trugschluss, EU-Shale

Natürlich wäre auch Nuklearenergie kein “Gamechanger”, weil Atomkraft (“Fission”) – zumindest bisher – ausschließlich ins Stromnetz geliefert hat, das wiederum nur 20 – 25 Prozent des Endenergie-Verbrauchs stellt.

Selbst wenn man also in der Lage wäre, mit neuen AKWs den Anteil von “Atomstrom” in der Elektrizitätserzeugung zu verdoppeln oder gar zu verdreifachen, blieben die Auswirkungen auf der Ebene der “Primärenergie” überschaubar und

die Leute hinter dem grünen Hühnchen wissen das zweifellos.

Ein weiterer wunder Punkt betrifft die europäischen Shale-Formationen, die selbst unter viel besseren politischen und regulatorischen Voraussetzungen kaum das “liefern” könnten, was sich Wunschdenker erträumen.

Das ist im strengen Sinn zwar “nicht beweisbar” (“kontrafaktische Historie” ist nie beweisbar), das Schicksal des einstigen nordpatagonischen Hoffnungsgebiets “Vaca muerta” legt das aber nahe.

Obwohl dort auch seit den 2010er-Jahren exploriert und entwickelt wird, förderten die Argentinier 2025 nur 550 mbd unkonventionelles Öl, gut ein Zwanzigstel des in den USA produzierten Schiefer-Öls, siehe z.B. hier. Daran werden weder Xaver Milei noch “bessere Rahmenbedingungen für Investitions-Kapital” groß etwas ändern.

Problematischer China-Vergleich

Auch der von der interviewten “Zeichentrickfigur” angestrengte Vergleich Europas mit der Volksrepublik China “hinkt” und kann zu falschen Schlussfolgerungen verleiten.

Es ist wahr und aus den Emissionsstatistiken der vergangenen zwei Jahrzehnte leicht ablesbar, dass sich China (“mit westlicher Finanzhilfe”) seit den 1990ern rasch industrialisiert und dafür seine Kohlevorräte heran gezogen hat

(was übrigens ein Teil des vom grünen Hühnchen erwähnten relativen Bedeutungsverlusts von Erdöl ist. Der andere Teil hört auf den Namen “Erdgas”).

Aber es ist blauäugig zu glauben, dass die PRC ihre Kohleproduktion weiter linear steigern kann oder gar  freiwillig und von selbst demnächst auf “saubere Energie” umschwenken wird. Für derart dumme Behauptungen reichen “PCR-Bonzen” und “westliche Grün-Aktivisten” völlig aus,

dafür braucht es keine grünen Hühnchen.

Die Wahrheit ist, dass China – wie “Europa” vor 100 Jahren -

• zunehmend Probleme mit der Förderung von Kohle bzw. deren “Verfrachtung” in die Ballungszentren an seiner Ostküste hat,
• wofür “paradoxerweise” Diesel etwa für Trucks benötigt wird (in “Europa” vor 100 Jahren ging das noch mit Kohle befeuerten Loks).

Da hilft es auch nichts, wenn aus der inneren Mongolei oder Xinjiang ggf. hochwertiges Anthrazit kommen tät’.

Wenn weder ausreichend Diesel, noch Infrastruktur vorhanden ist, nutzt der ganze Überfluss in entlegenen Provinzen nix.   

Oh, und weil das grüne Hühnchen auch der modischen “demand destruction”-Ideologie anzuhängen scheint:

der “relative Bedeutungsverlust” von Öl als Anteil an der Primärenergie hat relativ wenig mit “the shedding of oil consumption”, der “Abkehr vom Öl durch junge Generationen” oder der beschleunigten Substitution ölbasierter Treibstoffe durch andere Energieträger zu tun.

Wenn derlei zuträfe, müsste schon im vergangenen Jahrzehnt die weltweite Produktion von “C&C” und “All Liquids” merklich gesunken sein

- was nicht der Fall ist (die Produktion verbleibt auf einem “Hochplateau” oder legt inklusive “definitorischem Öl” sogar zu).

Es ist halt leider so, dass unsere “Zivilisationen” ohne nicht funktionieren

und das ist auch schon die “zentrale Crux”.   

Der aktuelle “Golfkrieg” bringt jeden Tag neue Glanzlichter der Zerstörung der für die vergangenen 200 Jahre typischen Energie-Infrastruktur und neben der frappanten Ahnungslosigkeit der westlichen sg. kritischen Öffentlichkeit ist das scheinbar unterschiedslose Nebeneinander  von überlebensgroßen Endzeit-Figuren und ephemären Polit-Darstellern wohl am bemerkenswertesten – man kann, Generisches Maskulinum, auch “Blödmänner” zu den Letzteren sagen. Ein alternativer Blickwinkel auf die “Operation Apokalypse”.

Wer Akteur und wer Blödmann ist, ist, zugegeben, für Heutige nicht leicht erkennbar,

der allgemein akzeptierte Gut-/Böse-Index ist für  eine solche Fragestellung ebensowenig “hilfreich” wie die zugeschriebene Schlauheit oder die mutmaßlichen jeweiligen Handlungsmotive bzw. Bösartigkeit. Es muss auch keineswegs so sein, dass Akteure und Blödmänner tiefere Einsicht in ihre “Rollen und Motive” haben.

Sie tun einfach, was sie glauben tun zu können.

Der Lieblings-Sündenbock der westlichen Journaille beispielsweise, gehört nach Meinung dieses Bloggers klar zu den Akteuren, ebenso wie einige mittlerweile für tot erklärte Typen auf iranischer Seite.

Speziell Donald-kritische Geister, die womöglich gar meinen, dass es ohne diesen heute gar keine “Götterdämmerung” gebe, stehen heute vor einem schwierigen Dilemma:

• Einerseits ist der Mann sichtbar jemand mit  beschränkten kognitiven Fähigkeiten und auch dass er “beratungsresistent” sein oder sich “vergaloppieren” könnte, wirkt plausibel. Er könnte auch von wem auch immer “hineintheatert” worden sein.
• Andererseits gibt es aber auch lauter werdende Stimmen, die meinen, dass Aktionen und Aktions-Unterlassungen der USA Anzeichen für geradezu teuflische Schläue und besonders voraus schauende Planung seien, insofern als Washington & Tel Aviv genau das bewirkten, was sie bewirken wollten – die Schwächung von “Freund und Feind” und infolgedessen die Bewahrung bzw. Erlangung einer (relativen) Hegemonie in der Region und weltweit.

Beides gleichzeitig zu vertreten, ist zugegebenermaßen schwierig,

aber nicht unmöglich. Die Welt ist voller Beispiele für eigentlich unvereinbare Urteile/Werthaltungen, die von ein- und derselben Person zur gleichen Zeit gehegt bzw. nach außen vertreten werden. Aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, ein teuflisch schlauer Idiot zu sein.   

Wie dem auch sei

- aus Sicht eines langjährigen Peak Oil-Verfechters ist das, was gerade im Arabischen/Persischen Golf stattfindet, ein blutiger Budenzauber,

der religiösen Heils-Erzählungen jüdischer, christlicher oder mohammedanischer Provenienz entsprechen mag, oder auch nicht.

Ganz sicher entspricht das Spektakel auf der Kriegs-Bühne aber tiefer liegenden physikalischen bzw. biologischen “Gesetzen”, beispielsweise jenen der “Thermodynamik” oder der Entwicklung und Beendigung von “Overshoot-Situationen im Tierreich”.

Bild: Prime Minister’s Office (GODL-India), GODL-India, via Wikimedia Commons und Rolf Gebhardt, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.

Alhajji bezweifelt auch andere Narrative nicht, wie beispielsweise die sowohl von Brüssel und Moskau wie Bloomberg genährte Mär’ von der russischen Schattenflotte,

die imstande sein soll, täglich 1,8 Mio. Barrel Ural-Öl über den Suez-Kanal von St. Petersburg nach Mumbai zu schippern.

Das ist so ein Unsinn, dass “Öl-Auskenner” wie Alhajji eigentlich misstrauisch werden sollten.

Deswegen kann der Mann (sich) auch nicht erklären, warum ein bisschen russisches Öl durch das Rote Meer unbehelligt gen Süden transportiert wird, während die LNG-Tanker der Ruskis die Route um das Horn von Afrika nehmen

(auf die Idee, dass die paar Schrottkähne der Russen mit Erdöl von den Houthis gegenüber von Aden einfach durch gewunken werden, während die sauteuren Schiffe mit sauteurem LNG für den Weltmarkt aus dem Hohen Norden reine Propaganda-Aktionen sind, scheint er nicht zu verfallen).

Aber – um das Positive zu betonen -, Alhajji macht ein paar gute Punkte,

wie eben, dass die USA mit ihrem aktuellen Vorgehen “in the middle east” Chaos und Leid auch für deren “Verbündete” maximieren

(und dabei “das Geschäft” der “zio-religiösen Irren in Israel” betreiben, wie nicht Alhajji, sondern dieser Blogger sagt).

Bezweifle Armstrongs “Schönfärberei” zum US-Dollar,

in seiner Charakterisierung von (Hyper-)Inflation als “systemisches” statt als ausschließlich “monetäres” Phänomen liegt er aber gut, wie am historischen Beispiel der Weimarer Hyperinflation 1923 zu erkennen (siehe u.a. hier und hier).

Von der Konfiszierung von 10% der Aktiva der deutschen Staatsbürger zur Bezahlung der Kriegs-Reparationen Ende 1922 hab ich noch nie was gehört,

schließ’ es aber nicht aus.

Werde es nachprüfen.

Sollte das korrekt sein, kann das sehr wohl als “Brandbeschleuniger” gewirkt haben;

als “psychologischer Brandbeschleuniger” für das wachsende Missverhältnis von umlaufenden Zahlungsmitteln und umlaufenden Gütern und Dienstleistungen.

Armstrongs Erklärung zufolge ist es die zentrale Idee des geplanten digitalen Euro, die Nachfrage und damit die “Inflation” bzw. “Geldentwertung” in Schach zu halten.

Es steht nur zu befürchten, dass es das Grundproblem weltweit und damit auch in den USA geben wird.

KORR zum Armstrong-Interview über den Vorabend der deutschen Hyperinflation von 1923: Armstrong spricht davon, dass die deutsche Regierung im December 1922 “essentially confiscated 10 per cent of everybodys assets und they handed them a bond to make the reparation payments. That’s why the hyperinflation came in.” Es würde sich nach dieser Darstellung also um eine “faktische Konfiszierung” von Vermögen, nicht von “Konten” handeln (die es damals ja noch nicht gegeben hat). Dieser Blogger wird das “nachlesen”.

NACHTRAG, 19.2.2026, 16.30 Uhr – Armstrong scheint die Zwangsanleihe einer Ebert-Regierung zu meinen, die (richtigerweise) als faktische Vermögenssteuer charakterisiert wird, siehe dazu u.a. hier.

In Ermangelung genauerer Angaben über die “Steuerbasis” dieser Anleihe ist allerdings davon auszugehen, dass ein beträchtlicher Prozentsatz des zwangsbesteuerten Vermögens “alte Kriegsanleihen” waren, die zu diesem Zeitpunkt, vier Jahre nach dem Ende des verlorenen Kriegs, bereits “fiktives Kapital” waren.

“Objektiv”, wenn man so will.

Es könnte allerdings sein, dass der bei der Zwangsanleihe involvierte Tausch in “Zahlungsverpflichtungen der neuen Republik” bei etlichen die Erkenntnis gebracht hat, dass diese alten/neuen Zahlungsversprechungen “sunk costs” darstellen, die nie mehr zurück geholt werden können, was auf die – faktisch nicht mehr mit Gold gedeckte – Reichsmark transponiert wurde.

Die umlaufende Geldmenge scheint durch diese Maßnahme nicht erhöht worden zu sein, weil ja a) abgeschöpft wurde (und b) das besteuerte Vermögen ohnedies weitgehend nicht liquide war). Das Misstrauen gegen RM und “Erfüllungs-Regierung” könnte dadurch jedoch vergrößert worden sein.

Dieser Blogger hat auch keine besonders “frischen Infos” zum Stand des Handels- bzw. Zollstreits zwischen CA und den USA und keine “belastbare” Einschätzung der Stärke des Sezessionismus in Alberta – Faktoren, die man zur Einordnung dieser Story eigentlich einschätzen können sollte.

Er hält die dabei erzählten Schilderungen der “Schwierigkeiten”, in denen sich die großen US-Raffinerien befinden, jedoch für weitgehend korrekt. Vereinfacht formuliert: Öl ist eben nicht einfach Öl und das derzeit noch im Überfluss vorhandene leichte shale oil kann allein kaum oder gar nicht zur Herstellung von Diesel, dem “life blood” auch des US-Systems verwendet werden.

Um Schieferöl zu Diesel zu verarbeiten, braucht es eine etwa gleich große Beimengung von schwerem Öl,

das via Pipeline zuletzt primär aus Kanada/Alberta kam und noch früher aus Mexiko und Venezuela (das ist aktuell – nach dem “Kidnapping” Maduros – noch bzw. wieder der Fall, aber in geringer werdenden Mengen aus Mexiko und eben erst seit kurzem wieder aus VZ – alles “nicht nachhaltig”).

In den USA ist der Diesel-Anteil im PkW-Bestand zwar deutlich geringer als in “Europa”, aber ohne Mitteldestillate wie Agardiesel, Kerosin und Treibstoff für Trucks oder schwere Dieselmotoren in Neubau und für Instandhaltung/Reparatur geht auch “drüben” gar nichts. Laut EIA machen diese Destillate – inklusive “Kerosene Type Jet-Fuel” - gut ein Drittel der in den USA verkauften raffinierten Erdölprodukte bzw-treibstoffe aus (164 Mio. Barrel monatlich)

(ob “kerosinartiges Jet-Fuel” einzig aus Shale gewonnen werden kann und benzinartig oder ein “Mitteldestillat” ist, entzieht sich, ehrlich gesagt, meiner Kenntnis; unklar ist diesem Blogger auch der Charakter des Treibstoffs für militärische gepanzerte Fahrzeuge).

Wo ich der Geschichte von “Borderline Economics” eher nicht folge, ist

• die Erzählung von den historischen Fehlinvestitionen der großen US-Raffinerien quasi am Vorabend der dortigen Shale-Revolution (selbst wenn man diese voraussagen hätte können, ließe sich aus den kurzen Molekülketten von “LTO” noch immer kein Diesel machen).
• Das im YT erwähnte Tankschiff nach China ist auch bloß “Symbolpolitik” – wenigstens so lange in Kanada keine entsprechende Leitung von Alberta an die Westküste vorhanden ist. Die geplante Bitumen-Pipeline nach British Columbia scheint aus heutiger Sicht eine ähnliche Gaukelei zu sein wie die geplante “Power of Siberia 2″. Bezweifeln darf man auch,
• dass die “teapot refineries” in Shandong nachhaltig mehr vermögen als die großen US-Raffinerien. OK, “mixen” mögen auch diese können,
• die Mengen von Naturbitumen, die ein hypothetisches “Alberta mit Pipeline an die Westküste” aufbieten könnte, sind möglicherweise aber ohnedies nur “Tropfen auf dem heißen Stein” (von der militärischen Drohkulisse beim südlichen Nachbarn abgesehen, sind die Pipelines in den US-Mittelwesten und zur Golfküste dagegen bereits gebaut und funktionstüchtig; um vom LTO-Part gar nicht erst anzufangen. Wo, bitte, soll das Leichtöl für die “teapot refineries” her kommen? Aus den USA? Glaubt wer im Ernst, dass Washington oder Austin “ewig zuschauen werden”, wenn in den USA gefracktes Crude nach China geschippert wird?)

Kurz: Die US-Raffinerien sitzen in der Tinte, wenngleich nicht wegen eigener Fehl-Investitionen, sondern letztlich wg. Naturgesetzen.

Die chinesischen Raffinerien sitzen auch in der Tinte, weil allfällige aktuelle “Handelsprofite” aus dem Zollstreit zwischen USA und Kanada keine längerfristig tragfähige Basis bieten, aber

am tiefsten sitzen die europäischen Raffinerien in der Tinte, weil ihnen ihre regiernden Blödmänner russisches Erdöl verboten und stattdessen nicht dieselfähiges, anderweitiges Rohöl – speziell aus den USA – “empfohlen” haben.

Eine solche – durch jahrzehntelange eigene Berufspraxis gestützte – wenig schmeichelhafte Schlussfolgerung meinerseits ist, dass von Unternehmen oder Politik/Ämtern verbreitete “Informationen” von der Journaille

• eher nicht “auf Plausibilität gecheckt” und
• womöglich in einer Form präsentiert werden, die praktisch eine Unwahrheit darstellt.

Derlei passiert etwa laufend bei der Erdgasversorgung der Europäischen Union, die gleich mehrere “Achillesfersen” hat, die aber von jedem, der die Zeit dafür aufbringt, “analysiert  werden könnten”.

Man benötigte dafür eigentlich nur einen Internet-Anschluss, Englisch-Lesekenntnisse und das kleine Einmaleins oder einen Taschenrechner.

Zum Beispiel die

Füllstände bei den EU-Gasspeichern.

Wie vielleicht erinnerlich (und jederzeit überprüfbar), sinken die Erdgas-Speicherstände in der EU seit langem deutlich

und das “unbestreitbare Faktum im Vordergrund” ist, dass derzeit

a) Winter ist und

b) dass viele Haushalte nach wie vor mit Gas heizen.

Folgerichtig kann bei AGSI jetzt Tag für Tag verfolgt werden, wie Tausende GWh ausgespeichert (“Withdrawals”), aber viel weniger eingespeichert (“Injections”) werden

(nämlich nur vier bis fünf Prozent).

Auch das ist prinzpiell saisontypisch und zeigt, dass die Speicher als schwer ersetzbare “Puffer” funktionieren,

sowie dass der Speicherstand per se kein eindeutiger Parameter ist, von dem aus man nur “extrapolieren” müsste.

Das kann u.U. deswegen ins Auge gehen, weil es sein kann, dass von einem Tag auf den anderen der Gasverbrauch für Heizwärme oder “Verstromung” stark zurück geht oder viel mehr Erdgas angeliefert wird als bisher.

Für keine der genannten Faktoren gibt es derzeit freilich öffentlich zugängliche konkrete Anhaltspunkte

- weder bei den Außentemperaturen, noch in der Struktur der Stromaufbringung (“doppelte Saisonalität” durch Abgabespitzen an Gaskraftwerke), noch bei den Gasimporten in die EU.Wie Fig.1 bei Bruegels Natgas Import-Tracker zeigt, lag der gesamte Wochenimport in die EU im Jahr 2025 und Anfang 2026 relativ konstant bei 5,5 bis 6,5 Mrd. m3, ähnlich wie in den Jahren 2023 und 2024.

Dennoch liegen die “Füllstände” der Gaspeicher in der “AGSI-EU” – mit Ausnahme der Wintermonate 2021/22 -

• deutlich unterhalb der vergangenen Jahre (siehe Bruegels “Fig. 8″), aber nicht (nur) wegen des “strengeren Winters”, denn:
• Bereits zu Beginn der aktuellen Heizsaison, als über einen kommenden “strengeren Winter” höchstens spekuliert werden konnte, lag der Füllstand der EU-Speicher deutlich unterhalb der Vorjahre.

Folgend eine Tabelle mit den Arbeitsgas-Füllständen der Union, jeweils am 1. Dezember der vergangenen sechs Jahre. Ähnliche Nachforschungen ließen sich für einzelne EU-Staaten anstellen, die – bei regionalen Besonderheiten – wohl alle dieselbe Tendenz aufweisen (je kleiner der zur Verfügung stehende Speicherplatz, desto weniger aussagekräftig ist er natürlich). Quelle ist die historische Datenbank der AGSI.

Man sieht also: Die EU hat zu Beginn der Heizsaison puncto “Füllstand” binnen eines Jahres etwa 10 Prozentpunkte verloren

(im aussagekräftigeren D. war der Verlust noch happiger, nämlich mehr als doppelt so hoch – fast 24 pp.)

In Terawattstunden bzw. Kubikmetern Standard-Erdgas ausgedrückt, lag der Speicher-Verlust in der EU bei 122,4 TWh oder 12,5 Mrd. m3, in D bei 60,3 TWh oder 6,2 Mrd. m3 und in Österreich um 13,2 TWh oder 1,35 Mrd. m3 (siehe dazu den Einheiten-Umrechner der holländischen Gasunie).

Nun wurde im deutschen Sprachraum quasi per Flüsterpropaganda verbreitet, dass ein wesentlicher Grund für den “Start-Nachteil” die überaus hohe Verstromung von Gas im Herbst 2025 sei

(was seinen Weg u.a. auch bis zu Interviewern im ö. Quasi-Staatssender fand).

Während die zugrunde liegende Behauptung teilweise richtig ist, sind die fraglichen Größenordnungen dennoch derart unterschiedlich, dass eine Kausalbeziehung mehr als fraglich ist.

Ein deutsches Fraunhofer-Institut bietet hier und hier die ursprünglich von ENTSO-E stammenden Daten über die öffentliche Netto-Stromproduktion für D und A an (es gäbe auch andere “Daten-Provider”).

Zur abgefragten “öffentlichen Netto-Stromproduktion” sind zwei kleinere Anmerkungen zu machen:

• Erstens gibt es auch private Stromproduzenten etwa für die eigene Erzeugung von was auch immer, deren Überschüsse in die gesamte Stromproduktion einfließen, eine Größe, die freilich nicht besonders bemerkenswert ist (in D. etwa 2,5 TWh monatlich) und
• zweitens benötigen alle Stromproduzenten einen kleinen Teil ihrer Erzeugung für ebendiese, was natürlich nicht in eine “Netto-Position” einfließt.

Wie hoch war nun die (Netto-)Verstromung von Gas in den drei Herbstmonaten vor dem Beginn der Heizsaison 2025 und wie vergleicht sich diese mit dem Wert für September, Oktober und November genau ein Jahr davor?

Das Fraunhofer-Institut ISE erteilt auf Basis von ENTSO-Daten eine Auskunft.

Demnach wurden 2025 in D über die drei Monate kumuliert 15,44 TWh Strom aus Gas erzeugt, 2024 aber nur 11,70 TWh. Das ist eine Differenz von 3,73 TWh, die laut dem oben verlinkten Umrechner 380 Mio. Kubik Erdgas entspricht.

Wo ist das “fehlende Speicher-Gas” hin?

Den deutschen Speichern müssten wegen der höheren Verstromung bis zu Beginn der Heizsaison vergangenes Jahr also um 380 Mio. m3 weniger Erdgas zugeflossen sein. Eine solche Menge ist, wie wir gleich sehen werden, vergleichsweise aber ein Klacks.

Noch absurder wird die Rechnung für Österreich, weil dort im Vergleichszeitrsaum des vergangenen Jahres sogar weniger verstromt wurde als 2024. Gemäß den Daten wurden in Ö. 2025 in den drei Monaten bis Ende November für 1,62 TWh (“netto”) Strom produziert, ein Jahr vorher aber 1,98 TWh. Die Differenz wären 0,36 TWh, was 40 Mio. m3 Erdgas entspräche, die 2025 den österreichischen Speichern mehr hätten zufließen sollen.

Das ist aus Gründen, die hier nicht erläutert werden sollen, natürlich eine “Milchmädchenrechnung”.

Faktum bleibt, dass am 1. Dezember 2025 in deutschen Speichern um 60,33 TWh weniger “gas in storage” war als ein Jahr davor und in österreichischen um 13,2 TWh. Das entspräche 6,2 MILLIARDEN m3 weniger in D und 1,4 Mrd. in Ö. 

Wo, bitteschön, sind diese Milliarden Kubikmeter Gas also geblieben, wie hier auf Basis einer anderen (EU-weiten) Rechnung bereits einmal gefragt wurde.

Die Verstromung in den Herbstmonaten hat, wie oben gezeigt – wenn überhaupt -, nur minimal zu diesem “Gas-Verschwindibus” beigetragen und über’s Jahr wurde 2025 mehr und nicht weniger Gas importiert als 2024.

Wenn sie diesen Blogger fragen, ist das Ganze ein Riesen-Skandal, enteder ein Korruptions-, oder ein politischer Skandal.

Nach der Lektüre des USGS-Reports von 2008 und einigen Nachfolgepublikationen sieht er sich in der Einschätzung bestärkt, dass vermutete arktische Fossil-Ressourçen für Trump der eigentliche “name of the game” sind, aber dass die “Anrainer-Rechte”

vielleicht doch nicht eine so Ausschlag gebende Rolle spielen.

Schenkt man dem USGS un dessen Interpreten Glauben, ist das grönländische “Kuchenstück” dem norwegischen fast ebenbürtig und um fast die Hälfte kleiner als jenes von Alaska.

- siehe dazu die Tortengrafik in der “Einführung” von Stephen, Knecht und Bartsch, S. 128

(die ihrerseits auf Informationen des USGS fußt  – “Budzik 2009″).

In der Tortengrafik messen die Autoren (Generisches Maskulinum) Grönland einen Anteil von 11 Prozent an den in der Arktis vermuteten Öl- und Gas-Ressourçen zu

(wobei es bei Grünland einen erklecklichen Anteil von Öl-Vorkommen geben könnte).

Dies ließe sich mit den norwegischen 12 Prozent sowie den US-amerikanischen 20 Prozent vergleichen.

Nun kann das eine wilde Einschätzung sein, die sich nicht in Reserven niederschlägt und/oder die weit daneben liegt,

und außerdem dazu führen kann, die Kosten und Probleme einer Erschließung dieser Vorkommen zu bagatellisieren.

Aber so wie’s aussieht, könnte in der “grönländischen Arktis” am Meeresgrund, aber  im relativ flachen Wasser immerhin “vertikal nach unten gebohrt werden”, das entsprechende Know How und Kapital vorausgesetzt.

Dass es “dort oben” was zu holen gibt, deuten übrigens die russischen Gasfelder in Jamal und der Barentssee sowie das Öl der North Slope an

(während die Vorkommen in der – norwegischen  – Nordsee deutlich südlich des Polarkreises liegen).

Wie dem auch sei

- Erfolgsgarantie gäb’s keine, aber die Aussichten auf profitables Bohren sind im Arktischen Ozean besser als bei vielen anderen Projekten, Grönland selbst inklusive.

Vorausgesetzt natürlich, die “territoriale Zersplitterung” wird beseitigt und “Umweltregulative” werden abgeschwächt oder gar abgeschafft.