Van der Bellen 2021

Gestern, Montag, war österreichischer Staatsfeiertag, mit dem sich die östliche Alpenrepublik selbst feiert und der traditionellerweise von einer Rede des amtierenden Bundespräsidenten etwa um 20.00 Uhr abgeschlossen wird. So auch heuer. Der Präsident, mittlerweile rüstige 82, erklomm die Kanzel des Quasi-Staatssenders – faktisch hat der ORF ein Kamera-Team in die Hofburg  geschickt – und richtete Worte an das Volk (genauer: die Wohnbevölkerung). Die Präsidentschaftskanzlei, auch noch rüstig, stellte flugs den wohl im ORF transkribierten Text online, weswegen er nun auch schriftlich zugänglich ist. NB zum Thema Neutralität.

Zuerst, wie üblich, zum Positiven.

Van der Bellen hat recht, wenn er sagt bzw. nahe legt, dass wir Österreicher eine Mischung und alles andere als “rein Germanisch-Stämmige” sind.

Das war’s freilich schon weitgehend mit dem Positiven

(natürlich muss man hier noch “Bellos” negative Beurteilung des Nationalsozialismus von vor hundert Jahren anführen,

die dieser Blogger weitgehend teilt,

die aber Teil der Staatsräson der 2. Republik und für ein österreichisches Staatsoberhaupt daher eher “Pflicht”, denn “Kür” ist).

Bei der Erinnerung an den historischen Anlassfall des Feiertags freilich tauchen schon die ersten Differenzen zu diesem Blogger auf, die erst gegen Ende dieses Texts länger thematisiert werden sollen.

Vorerst soll es genügen darauf hinzuweisen, dass Österreich 1955 mitnichten seine “militärische Neutralität” vulgo Bündnisfreiheit, sondern seine “immerwährende Neutralität” stipuliert hat, aber im zweiten Absatz des Verfassungsgesetzes erklärt, dass es

in aller Zukunft keinen militärischen Bündnissen beitreten und die Errichtung militärischer Stützpunkte fremder Staaten auf seinem Gebiete nicht zulassen”

werde.

Das ist in den Augen dieses Bloggers ein diskussionswürdiger Unterschied,

was die aktuelle Bundesregierung, die mit dem Vollzug dieses Gesetzes betraut ist, anscheinend anders sieht.

Was die hiesige ethnische und kulturelle Mischkulanz (“Ort der Begegnung”) betrifft, würde dieser Blogger ebenfalls andere Erklärungen finden oder besser: “Schwerpunkte setzen”.

Van der Bellen konzentriert sich “historisch” auf das Kaiserreich Österreich, speziell das etwa halbe Jahrhundert nach “Ausgleich” und “Etablierung des Vielvölker-Parlaments”.

Das sind aber nur gute 100 bzw. 50 Jahre.

Das österreichische Kaiserreich entstand nämlich erst 1804 und währte bis 1918.

So wichtig diese Zeit speziell für Wien auch gewesen sein mag,

• sollte man nicht vergessen, dass die lobesame Mischkulanz deutlich weiter zurück geht, sowie
• dass diese im 19. Jahrhundert – wenigstens im “parlamentarischen Alltag” – wenig erbaulich war, ganz abgesehen davon, dass
• es hauptsächlich eine Mischkulanz von Deutsch- mit Slawen/Slawisch-Sprechern war und keine mit Turk-Stämmigen, Westasiaten oder Ostafrikanern.

Um zum Kern der “Mischkulanz-Darstellung” dieses Bloggers vorzustoßen,

würde er “grob gesprochen” sagen, dass die Österreicher eine Mischung aus “Kelten”, “Germanen” und “Slawen” sind, mit einem

“kräftigen Schuss” römischen, ungarischen und neuerdings türkischen Bluts bzw. von deren “Kultur”

(und natürlich von Christentum und Kirche; das Lateinische war auch hierzulande von enormer Bedeutung).

Eine “Besiedlungsgeschichte des österreichischen Raums” würde wahrscheinlich mehrere Uni-Semester füllen,

aber holzschnittartig gesprochen, waren auch die “Österreicher zur Eisenzeit” Kelten,

ehe sie v.a. südlich der Donau vom Imperium Romanum kolonisiert wurden,

nach dessen Ende sich dann diverse Germanenstämme über das heutige Bundesgebiet ergossen.

Es folgte ein Hin und Her “germanischer” bzw. bairischer Siedler mit slawischen Stämmen/Clans (man könnte sagen: es handelte sich um eine lang umkämpfte “ethnisch-sprachliche Nahtstelle”,

sodass man wohl zu recht von einer “Grenzmark” deutscher/bairischer Herrschaftsgebiete sprechen kann).

Den “Herren” bis runter zum niedrigen Adel war im Mittelalter die Sprache herzlich wurst,

solang ihre Untertanen verstanden, was von ihnen gefordert wurde und

auch das (wirklich) tausendjährige Heilig-Römische Reich (deutscher Nation) umfasste Gebiete, in denen mehrheitlich anders gesprochen wurde als Deutsch.

Die vom Präsidenten angesprochene Periode bildete sozusagen nur  den krönenden Abschluss des historischen Wirrwarrs mit einer etwas größeren Migration

als vorher die religiös oder machttechnisch motivierten Bevölkerungstransfers evangelischer deutschsprachiger Bauern die Donau hinunter oder “kroatischer” Wehrbauern ins heutige Burgenland.

Aber auch die demgegenüber etwas größeren “k & k-Migrationen” des 19. Jahrhunderts waren im Vergleich zu heute eher klein.

***

Zum Schluss noch das versprochene Räsonnement zum Thema “Neutralität”.

Nach Ansicht dieses Bloggers ist die heutige Situation ein schlagender Beweis dafür, dass EU-Mitgliedschaft und “immerwährende Neutralität” eben nicht miteinander vereinbar sind,

wie den hiesigen Stimmbürgern noch 1994/95 eingeredet wurde.

Die “Neutralität” des Jahres 1955 konnte tatsächlich noch als “Bündnisfreiheit” etc. interpretiert werden, weil

die “kinetische Kriegsführung” alles war, was man damals (“offiziell”) kannte.

Mittlerweile haben sich die potenziellen “Schlachtfelder” vervielfacht, was u.a. in diesem Buch von Jonas Tögel erklärt wird

(was höchstwahrscheinlich auch für die russische Seite gilt).

Angesichts dieser fundamentalen Veränderung wäre es die verdammte Pflicht und Schuldigkeit der “rechtmäßig auslegenden Bundesregierung”

die Interpretation der “Neutralität” den militärischen Zeitumständen anzupassen,

statt minimalistisch auf dem Status quo von 1954/55 zu beharren und sich ansonsten die Ohren zuzuhalten

(und womöglich das Gesetz abzuschaffen oder zu verändern).

Zumindest sollte darauf verzichtet werden, am Informationskrieg gegen die Russische Föderation teilzunehmen.

Bild: European Union, 2026, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 28.10.2026, 04.00 Uhr: Um (weiteren) Missverständnissen vorzubeugen: Hier wird für die volle Beibehaltung des Neutralitätsgesetzes von vor  71 Jahren plädiert.

Das “alte”, “konventionelle” Neutralitätsverständnis, das übrigens auch die Absage an eine Durchfuhr von Kriegsgerät etc. beinhaltet, ist gewissermaßen das Minimum, das beibehalten werden muss.

Die Bundesregierung sollte in ihrer “Interpretation” aber in Rechnung stellen, dass das “Schlachtfeld von 1955″ nicht mehr jenes von 2026 ist. Keinesfalls ist dieser Blogger für eine “Abschaffung der Neutralität” (was die heutige Regierungskoalition mithilfe der Grünen parlamentarisch tun könnte, theoretisch).

Vorbemerkung: Dieser Blogger wollte – weil der 26. Oktober der österreichische Staatsfeiertag ist – ursprünglich noch am Montag seinen Senf zur obligatorischen Fernsehrede unseres Bundespräsidenten beisteuern. Die ist für einen älteren Menschen  freilich zu spät und Dienstag  ist – wahrscheinlich – auch noch ein Tag.

Um es aber gleich loszuwerden:Unfreiwillig komisch war jene präsidentielle Rede-Passage, in der der protokollarisch Erste Mann im Staat vor güldener Täfelung sagte:”Wir sind das Volk” – ohne dabei eine Miene zu verziehen oder wenigstens seine Zitat-Finger zu bemühen, die er bei der Schilderung der Nazi-Zeit laufend verwendete.

Wie dem auch sei, die europäische Autoindustrie – speziell  die deutsche – ist wichtiger, allgemein sowieso und aus der “Froschperspektive” der hiesigen Zulieferunternehmen auch. Der Präsident kann warten.

Der folgende Text ist in meinem Kopf entstanden und kommt weitgehend ohne die sonst üblichen Beleg-Links aus, weil deren Suche ziemlich zeitaufwändig ist. Ohne auch hier “Unfehlbarkeit zu beanspruchen”, glaube man ausnahmsweise bitte trotzdem, dass dieser Blogger nicht einfach irgendwas daherplappert,

u.a. weil er sich ca. zwei Jahrzehnte lang beruflich mit besagtem Wirtschaftszweig beschäftigt hat.

Also, dass sich Audi-CEO Döllner von Trump zu Wahlkampfzwecken instrumentalisieren ließ, find ich auch nicht gut, speziell, wenn er damit den Eindruck erweckt, dass an der Trumpschen Reindustrialisierungs-Fantasie was dran sein könnte.

“Undiplomatisch”, könnte man urteilen, aber der Manager ist

• erstens kein Diplomat und
• zweitens hat Audi bis jetzt “drüben” kein Werk wie etwa die große Markenmutter in Chattanooga oder die direkten Konkurrenten Mercedes und BMW (Tuscaloosa, Spartanburg), weswegen das vorjährige erratische Zoll-Gehampel  des US-Präsidenten für Audi wohl speziell “schwierig” war.
• Drittens scheint derzeit niemand, der von Trump irgendwas will, der Instrumentalisierung zu Wahlkampfzwecken zu entkommen, man frage nur die katholischen Bischöfe, die kürzlich einen Termin bei dem guten Mann hatten.

Wg. Döllner muss man nicht gleich anfangen zu hitlern und bis in die Nazi-Zeit auszuholen,

2019 wäre vorerst völlig ausreichend,

das Jahr, in dem die EU die neuen “CO2-Emissionsstandards für Fahrzeugflotten” beschlossen hat,

die speziell für “Autokonzerne mit vielen gewichtigeren Modellen” ein schwerer Schlag waren,

ein Todesstoß, wie ein paar Wirtschafts-Auskenner gemeint haben (es gibt das alles noch irgendwo als Link, aber ich will, wie gesagt, die Zeit dafür nicht aufbringen).

So gesehen ist die Audi-Investitionsentscheidung durchaus “rational” und im Sinne der (VW-)Aktionäre.

Andere Mystifikationen, über die man sich die Finger wund schreiben könnte,

betreffen die chinesische Pkw-Konkurrenz in Europa,

speziell, was die Batterie-Autos betrifft.

Hier sind gleich mehrere fragwürdige Meme unterwegs, die jetzt nicht systematisch zerpflückt werden können

(obwohl dies überfällig wäre).

Ja, (festlands-)chinesische Anbieter dringen wuchtig auf den europäischen Markt vor, und ihre propagandistisch zusätzlich gepflegten Zuwachsraten sind hoch.

• Leider kostet das alles ein Schweinegeld, das nur aufgebracht werden kann, so lange a) die dortige Kreditblase nicht platzt und b) noch genügend (werthaltige) Dollar-Reserven in der VRC vorhanden sind (30 – 40 Prozent sind bereits verplempert).
• Außerdem scheinen die chinesischen Autokonzerne auf das soeben zu Ende gehende “Modell der individuellen Mobilität” zu setzen, dem schon die traditionellen europäischen Autokonzerne ihren Erfolg verdanken. Der laufend gehypte “technologische Vorsprung der Chinesen” ist, so es ihn überhaupt gibt, höchstens ein kleinerer Faktor.

Damit soll es vorerst sein Bewenden haben. Man sollte nicht gleich alles für bare Münze nehmen, was verblendete oder bloß interessensgetriebene Experterl so alles von sich geben.

Während “Scapegoating” zweifellos zum Repertoire des heute regierenden US-Präsidenten gehört, ist es unter seinen Kritikern üblich, Donald Trump selbst die Schuld für Dinge zuzuschieben, für die er entweder nichts oder nur zum Teil etwas kann. Ironischerweise stehen dabei jene in vorderster Reihe, die etwa das Los von Armuts-Einwanderern unter einem MAGA-Regime sowie die Austrocknung staatlicher Fleischtöpfe für von Trump & Co. verketzerte Gruppen und Staaten beklagen oder die die kriegstreiberische Außenpolitik der USA je nach Opportunität mal kritisieren, mal beschweigen. Nachbemerkung zum Unterschied von Bashing und “Kritik”.

Vorbemerkung: Natürlich ist Donald Trump aktuell der Vormann des Dollatimperiums und als solcher primär für Kreditgeld, Staatsschulden, Ressourçenprasserei und Extraktivismus bis zum Abwinken verantwortlich, um nur ein paar buzzwords zu verwenden.

Dass der gute Mann einen Hang zur Großsprecherei hat und oft peinlich agiert, sei auch nicht bestritten. Sehr wohl aber, dass es seine Kritiker besser machen könnten

- im Stil vielleicht, in der Substanz nicht. D’rum läuft ein Gutteil der “Trump-Basherei” auf eine billige Ausrede hinaus.

Auch die Vertreter europäischer Vasallenstaaten gehören heute zu den eifrigen “reverse Scapegoatern” 

- Politicos und “Zivilgesellschaftler”, deren eigenes Wohlergehen und Lebenshaltung eng mit dem Erfolg des Dollar-Imperiums verknüpft waren (und sind). Der globale Glanz & Gloria des Dollar-Imperiums geht nun für alle sichtbar zu Ende - auch für die Vasallenstaaten und ihre mehrheitlich proletarische bzw. “nicht-elitäre” Golden billion

- und die Stunde der alten Volksgenossen scheint erneut anzubrechen, die vorgeblich “schon immer dagegen gewesen sind” (jetzt: gegen Trump & Konsorten).

Die “europäide” Kritik an Trump & Co. kann bei Narrativen wie der CO2-Wachelei oder dem Renewable Fandom sogar ein Fünkchen Wahrheit für sich beanspruchen,

nämlich insofern, als “rechte US-Amerikaner” das CO2-Narrativ schon länger kritisiert hatten und massiv etwa gegen die Zustimmung zum Kyoto-Protokoll  im US-Senat aufgetreten sind.

Es ist aber völlig unbestreitbar, dass praktisch alle – also auch die “demokratischen” – Senatoren gegen das Kyoto-Protokoll votiert haben (“Byrd-Hagel-Resolution”). Die angebliche “Wissenschaftsfeindlichkeit” der Mehrheit der Republikaner ist eher als schwarze (oder blaue) Propaganda abzutun.

 In Wahrheit scheint’s bei einem Gutteil des Trump-Bashing um Doppelmoral von gigantischen Ausmaßen zu gehen, nicht nur “re: Klima”:

• beispielsweise beim Thema “Immigration”, bei dem die große Mehrheit der US-Stimmbürger für eine restriktivere Handhabung, zumindest aber die Exekution einer seit langem bestehenden Gesetzeslage sind. Man kann sogar argumentieren, dass die Haltung eines Teils der US-Demokraten und einiger Einzelstaaten als “Rechtsverweigerug” gesehen werden kann und die entscheidende Rolle für den mehrfachen Wahlerfolg von Trump gespielt hat (allgemeine Bundeswahlen und republikanische “primaries”!)
• Wie bereits angetönt, verfängt die gegen die eigene Bevölkerung gerichtete offenkundige Psyop rund um CO2 nicht, was Auswirkungen auf das Stimmverhalten der US-Bürger hat(te). Der politische Ursprung dieser  “psychologischen Operation” wird (zu recht) bei den politischen Feinden Trumps lokalisiert, der als “reicher” Immobiliendeveloper aus New York City ja herzlich wenig mit der Lebenswelt seiner Unterstützer im ländlichen Mittleren Westen zu tun hat. Um diese seltsame Attraktion zu erklären, behilft man sich üblicherweise mit der “Argumentationskrücke Populismus” – so, als ob viele US-Demokraten nicht auch populistisch wären (halt links-und nicht rechtspopulistisch).
• Während die Spendierfreudigkeit “der Rechten” für Militär und Polizei ausgeprägter sein mag als jene der US-Demokraten, ist jene der Demokraten für den noch vergleichsweise kleinen “US-Sozialstaat” höher. Den politisch konkurrierenden Seiten ist jedoch gemeinsam, dass beide auf einen nicht aufrecht zu erhaltenden Etatismus in einem “Empire of Debt” setzen, wie das Bonner und Wiggin vor 20 Jahren genannt haben (was die Autoren nach Meinung dieses Bloggers nicht geschnallt haben, ist, dass Schulden-Imperien nur auf Basis eines expandierenden <Netto>-Energie-Inputs aufrecht zu erhalten sind).

Resümierend lässt sich feststellen, dass sowohl Trump als auch seine Kritiker “verschiedene Äste vom selben Baum sind”

und dass der “rechte Ast” den (inneren) Kollaps vielleicht sogar länger hinauszögern kann als der “linke”

(wobei Verortungen über “rechts” und “links” sowieso nicht allzuviel besagen).

Bild: James McNellis from Washington, DC, United States, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 18.10.2026, 6.45 Uhr: Dieser Blogger nimmt sich das Recht heraus, konkrete Trump-Aktionen “informiert zu kritisieren” wie zuletzt zum Bespiel den “Diesel-Deal” – ohne sinnvollerweise den “Bashern” zugerechnet zu werden, auch wenn ein paar das nicht so sehen.

US-Präsident Trump verlangt von den EU-Politikern. dass sie ihre Diesel-Notreserven frei geben, was mittelfristig freilich auch nicht viel nutzen würde.  – nicht einmal dann, wenn die Dummköpfe in Brüssel und den europäischen Hauptstädten Erdöl und Diesel aus Russland nicht vom “Markt” vertrieben hätten. Die “reine Lehre” sowohl für Trump als auch die EU-Blödmänner ist nach wie vor, dass Diesel oder dessen Vorläuferstoffe auch in größeren Mengen am “Weltmarkt” erworben werden können, was glatter Unsinn ist.

Die Aufmachergrafik ist eine für meine Argumentation zentrale Tabelle. Sie zeigt, dass die Mengen, um die jetzt so viel Aufhebens gemacht wird

• weltweit relativ unbedeutend sind,
• in “Europa” aber immerhin 11 Prozent des hiesigen Verbrauchs ausmachen und dass ein Ausfall daher (zumindest) preiswirksam werden könnte,
• dass in den USA selbst aber mehr als 45 Prozent des dortigen Konsums ausgeführt werden – in jenen USA, die heute in gefracktem Leichtöl und Erdgas geradezu schwimmen, die sich aber zunehmend schwer tun, die Rohstoffe für die Dieselproduktion ihrer Raffinerien beizuschaffen.

Zur Erläuterung:

Die zweite Spalte zeigt die Menge der jeweiligen US-Dieselexporte , wobei die gesamten US-Exporte für die Welt und die USA naturgemäß identisch sind Unterschiedlich sind nur die Vorzeichen und die jeweilgen Bezugsgrößen in der dritten Spalte

(einmal ist es der aus den USA belieferte die Weltmarkt und einmal sind es die Vereinigten Staaten selbst).

In dieser Spalte ist der aktuellste US-Wert vom Juli dieses Jahres enthalten, der soeben von der amtlichen Energy Information Administration (EIA) bekannt gegeben wurde.

Der Verbrauch für die gesamte Welt sowie für die EU ist eine Gesamtjahresangabe (2025). Sie wurde der Statistcal Review of World Energy 2026, pp 38 und 39 entnommen.

Es wird sich in beiden Fällen beim Verbrauch aber  a) nicht besonders viel verändert haben und b) sind die Verbrauchsangaben in “Millionen Barrel pro Tag“, was eine lästige und fehlerträchtige Umrechnerei von Jahreswerten auf Tage erspart und außerdem mit den Werten von Spalte 2 (jeweilige Exportmengen) kompatibel ist.

Die vierte Spalte mit den eingeringelten Prozentwerten zeigt schließlich, dass der Anteil der US-Exporte am weltweiten Dieselverbrauch nur relativ klein ist, dass in den USA selbst aber die Exporte mehr als 45 Prozent des Inlandkonsums ausmachen

(was ja “der Sinn der Übung” ist).

Zu den Zahlen selbst noch Folgendes:

Die gesamten US-Lieferungen wurden der Datenbank der EIA entnommen, die freilich keine aggregierten Zahlen für die  EU ausweist, sondern nur für einzelne europäische Staaten (die Niederlande – wahrscheinlich Rotterdam – sind der in Europa bei weitem bedeutendste Destinationsort für US-Diesel). Die in der Tabelle angeführten 500.000 Barrel pro Tag gehen auf eine S&P Global-Meldung vom 24. Juli zurück, die von (bis dahin) einem Juli-Wert von 517.000 bd, einem “Monats-Rekord” spricht.

Dieser wohl atypisch hohe monatliche Wert macht(e) bezogen auf den europäischen Dieselverbrauch freilich nur 11 Prozent aus

(der Löwenanteil des EU-Diesels entsteht in den eigenen Raffinerien- und auch die früheren, mythischen russischen Diesel-Lieferungen machten größenordnungsmäßig etwa so viel aus – gut 600.000 Barrel täglich).

Womit man schon beim zentralen Problem gelandet ist. Die EU hatte bisher etwa 1,1 mmbd Erdöl von Saudiarabien und dem Irak sowie 500.000 bd Diesel aus dem Mittleren Osten bezogen (Saudiarabien, Kuwait),

die mit dem “neuen Golfkrieg” weitgehend flach gefallen sind.

Das schaut beides zwar nicht nach rasend viel aus,

• aber das golfarabische Öl eignet sich besser als das US-amerikanische Rohöl zur Herstellung von Mitteldestillaten,
• die ebenfalls dieselfähigen russischen Lieferungen waren in den Jahren davor mit außerökonomischen Mitteln aus dem EU-Markt vertrieben worden,
• obwohl die Uniaun mit 43% einen besonders hohen relativen Diesel-Anteil aufweist, siehe u.a. hier. Der Hinauswurf der Russen aus dem EU-Markt hat sich binnen kürzester Zeit als “Meisterstück” der Blödmänner in Brüssel  und den nationalen Haupstädten (generisches Maskulinum) erwiesen. Statt “Putin” sind die Euros jetzt “Trump” ausgeliefert, dessen shale oil a) zu leicht ist um dieselfähig zu sein und der b) nun auch mit einem Exportverbot von “distillate fuel oil” droht. Well done, gefönte Urschl!

Natürlich bildet sich Trump ein, dass er am längeren Ast sitzt,

vor allem jetzt, wo die mehr als 0,4 mmbd “medium and sour”, die die USA im Mittleren Osten verloren haben, aus Venezuela  wieder “hereingeholt” wurden.

***

Diese Sicht stimmt auch insofern, als die Euros puncto natürliche Ressourçen viel weniger aufbieten können als z.B. die USA.

Aber Washington befindet sich hier auch in der rue de la gack,

weil anscheinend Gefahr besteht, dass man den eigenen Inlandsbedarf nicht mehr befriedigen kann, siehe dazu hier.

Da nutzt ihre ganze Shale-Bonanza nix,

und wenn die Kanadier auf die Idee kommen sollten, ihrerseits ein Exportverbot für schweres Öl zu verhängen,

dann ist Schluss mit lustig.

Dann sprechen wohl die Waffen, irgend ein Vorwand findet sich allemal.

Die Kanadier sind den USA militärisch zwar weit unterlegen,

aber ihre 4 mmbd schweres Öl hat im (“nicht gewaltsamen”) Zoll-Verhandlungspoker mit den Staaten wohl weitaus mehr “leverage” als die 1,7 mmbd US-Diesel für den Weltmarkt (bzw. die 0,5 mmbd für die EU).

Aber wie auch immer, es ist sowohl für die USA als auch die EU “Mathäi am Letzten”.

Es geht heute real weder um ein US-Exportverbot, noch um die Freigabe von 0,7 mmbd europäische “Notreserven”. Es geht real nicht einmal mehr um die US-Zwischenwahlen.

Es geht um die Nichtmehrverfügbarkeit des “Herzbluts der globalen Zivilisation”, eines flüssigen Treibstoffs, auf den Liefer-LkWs genauso angewiesen sind wie die Bauwirtschaft oder die (mechanisierte) Landwirtschaft.

Quark, der vor drei Tagen über das “systemische Versagen” der globalen Schuldenwirtschaft sowie der Vereinigten Staaten in concreto geschrieben hat, hat sich in seinem neuesten Text Frankreichs angenommen,

und die in diesem Fall den Europäern aufsteigenden Grausbirnen übertreffen die vorangegengenen sogar noch,

ist Frankreich den eigenen “Systemen” doch noch viel näher als z.B. die USA oder sg. Entwicklungsländer.

Quark hat sich “nur” die öffentliche Verschuldung Frankreichs sowie deren (“budgetäre”) Finanzierung angesehen,

sind die diesbezüglichen Zahlen doch zahlreicher, verlässlicher und leichter zugänglich als jene der (aggregierten) Haushalte und Unternehmen.

Kurz (und einfach) gesagt: Allein der französische Zentralstaat muss in den nächsten vier Jahren inklusive 2030 Schuldtitel von 837 Milliarden zu absehbar viel höheren Zinsen “überrollen”,

sodass in zehn Jahren – ja nach Szenario – daraus ein jährlicher Finanzaufwand von 100 bis 200 Mrd. Euro entstehn wird

(heute knapp 60 Mrd. Euro).

Derlei ist natürlich ebensowenig “tragbar” wie die Verschuldung der USA, deren “Verteidigungsausgaben” viel höher sind (“Militärkeynesianismus”).

In Frankreich spielen die Sozial-/Transfer-Ausgaben bzw. die Ausgaben des “Wohlfahrtsstaats” eine größere Rolle als in den USA,

was auch für Europa allgemein in einem von Quark verlinkten spanischsprachigen Artikel detailiert wird (“La caída del Estado de Bienestar europeo empieza en Francia: ‘Ha sido el principal motor del aumento de la deuda y ahora se está desmoronando‘).

Ungeachtet eventuell fragwürdiger Details in den Texten von Quark und “El Economista” ist dem seitens dieses Bloggers wenig hinzuzufügen.

Larry C. Johnson, der in 1980ern für die CIA analysierte, hebt in seinem jüngsten Blogbeitrag über die US-Dieselexporte viel Zutreffendes hervor, liegt im Kern aber trotzdem daneben.  Das globale Problem besteht in einem Mangel an dieselfähigem Rohöl und nicht den “gefährdeten” nebbichen 1,6 Millionen Barrel US-Exporten. Es könnte freilich sehr wohl sein, dass das von Präsident Trump “angedachte” Exportverbot bis zu den US-midterm elections im kommenden November die dortigen Dieselpreise zum Sinken oder nicht “Weiteransteigen”  bringt, vorübergehend.

Um, wie üblich, mit dem Positiven zu beginnen:

Johnson, der sich auf eine öffentlich nicht bekannte Analyse beruft, meint, dass

• die US-Raffinerien derzeit gerade genügend Diesel für den heimischen Bedarf produzieren, was möglich, aber nicht sicher ist. Schließlich erzeugen die Staaten im eigenen Land noch ungefähr ein Drittel der eigenen “field production” von zusammen gut 13 Millionen Barrel (täglich) mitteldestillatfähiges Erdöl (= “non-shale”), bekommen 4 Millionen Barrel täglich schweres Crude aus Kanada (“Ölsande von Alberta”), sowie seit ein paar Monaten ein bisserl was aus Venezuela. Das könnte sich sozusagen arschknapp ausgehen, wenn man in Rechnung stellt, dass 3,5 bis 4 Barrel dieselfähiges Rohöl für 1 Barrel Diesel vonnöten sind. Wahrscheinlich geht sich das aber nicht aus, vor allem wenn zu dem täglichen Eigenbedarf von 4 – 4,5 Millionen Barrel Mitteldestillate (Diesel und Kerosin) noch 1,6 Millionen Barrel Diesel pro Tag exportiert werden müssen.
• Deswegen sacken die “commercial stocks” ab und die lokalen Dieselpreise gehen rauf, weswegen der US-Präsi ein Exportverbot “erwägt” (nicht weil Donnie und seine Einflüsterer blöd oder kurzsichtig sind). Johnson/Miller erwähnen verdienstvollerweise eben diese sinkenden US-Dieselbestände und die hohen (regionalen) Preise, die letztlich wohl eine Folge des defizitären “feedstock inputs” sind. Als “Puffer” fungieren besagte “commercial stocks”, die freilich auch nicht ewig reduziert werden können (bezeichnenderweise sind die Dieselpreise “an der Golfküste” am niedrigsten, weil im “Golf von Amerika” im flachen Wasser “konventionelles” dieselfähiges Öl gefördert und von nahen Raffinerien an Land verarbeitet wird; Mittelamerika ist geographisch auch nahe und am Wasserweg leicht erreichbar).
• Es ist ferner korrekt anzunehmen, dass eine (Wieder)Öffnung der “Straße/Meeresenge von Hormuz” die Knappheit von dieselfähigem Erdöl nicht behebt. Die arabischen und iranischen Förder-, Speicher- und Verarbeitungsanlagen sind inzwischen weitgehend dahin.
• Johnson hat auch recht, wenn er sagt: “An export ban would keep fuel at home but deepen someone else’s shortage. It would not produce a single additional barrel of global diesel.” Aber, wie gesagt, für die kommenden ein oder zwei Monate könnte ein Verbot in den USA selbst sehr wohl Wirkung zeigen und Truckies und Farmer temporär (am 3. November 2026) milde stimmen.

Nun zu den “Desideraten” von Johnsons bzw. Millers Analyse.

• Es sollte den Herrschaften sofort zu denken geben, wenn sie selbst schreiben, dass weltweit täglich 29,4 Millionen Barrel Diesel verbraucht werden, die USA aber nur 1,6 Millionen Barrel (schwefelarmen) Diesel exportieren. Wenn das 20% der weltweiten Dieselexporte sind (wie dieser Blogger hier gelesen hat, heißt das, dass pro Tag gut 20 Millionen Barrel von “lokalen Raffinerien” produziert werden (wurden). Dagegen sind die ggf. “verbotenen” US-Exporte Kleinvieh.
• Johnsons zentrales Argument, dass  nämlich die 1,6 Millionen Barrel” bereits “committed” wären, “kauft dieser Blogger nicht”. Sie stehen international zur Verfügung.
• Während es glaubwürdig ist, dass – wie im Blog geschrieben wird – durch “Russland-Sanktionen” und “neuen Golfkrieg” seit Februar 2026 etwa1,6 mmbd internationale Dieselexporte verloren wurden, sollte man diese Zahl doch auf die insgesamt verbrauchten 29,4 mmbd beziehen, wenn in den USA “verboten wird”, halt das Doppelte.

Das wären dann rund 11 Prozent.

- aber kein großes Problem, wenn genügend “feedstock” für die lokalen Raffinerien da wäre….

Derlei würde höchstens die Diesel-Notierungen in die Höhe treiben, nicht aber die Verfügbarkeit beschränken.

Bild: RCraig09, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Seh’ ich ähnlich, nur dass der Iran (und der gesamte “globale Osten”) auch eine “agency” hat. Wer hat eigentlich die ganzen Öl-Anlagen in den (golf)arabischen Staaten zerbombt? Lässt eher an eine “Kooperation auf höchster Ebene” denken.

Eine kritische Naturwissenschaftlerin hat das deutsche Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) erfolgreich auf die Freigabe von Akten nach dem Informationsfreiheitsgesetz verklagt und hat nun – fünf Jahre nach den Covid-Geschehnissen – die Akten bekommen.

Die schiere Menge der Texte ist so riesig, dass ihr zunächst nur unter Zuhilfenahme von KI beigekommen werden konnte und die Frage ist, wie ggf. nach Monaten und Jahren eine Bilanz der Aktenfreigaben aussehen wird (würde).

Eine oben eingebundene, erste für Laien verständliche Zwischenbilanz

• konzentriert sich auf die “PCR-Tests”, mit denen die damaligen Regierungen – auch die deutsche – Demokratie zersetzende Maßnahmen verordnet haben
• und sie bestätigt das “große Bild”, das man schon vor zwei Jahren bei den “geleakten” bzw. “freigeklagten” RKI-Files  gewinnen konnte: Das BfArM hatte behördenintern Bedenken, etwa was von den Zentralgewalten in der Öffentlichkeit aus dem bisherigen “Laborinstrument” PCR-Test gemacht wurde, hielt nach außen aber diszipliniert die Gosch’n. Schließlich war auch diese Behörde der – sowieso fehlinformierten – Öffentlichkeit nicht rechenschaftspflichtig, dafür aber gegenüber den (Bundes-)Gesundheitsministerium in Berlin weisungsgebunden.

Wer sich etwas tiefer auf die Sache einlassen will, sehe sich den Bericht von NuoViso an, hier ist noch schriftliches Material. Das Originalmaterial des BfArM kann dieser Blogger, der kein deutscher Staatsbürger ist, nicht herunterladen.

Screenshot Datentransfer BfArM-Seite

Die Sache ist einerseits “Historie”, andererseits aber wieder nicht:

Auch heute wird in auch West-/Mitteleuropa amtlich in die Irre geführt,

wenn auch nicht mehr bezüglich des “historischen Anlassfalls”.

“In die Irre führen” heißt nicht zwingend “buchstäblich lügen”.

Verschweigen, verbergen, auslassen, ablenken, hinhalten, verschwurbeln etc. tun’s auch.

Auf die MSM-Journaille, die früher als “Watchdog”/Korrektiv gegen derlei Missbräuche verstanden wurde, ist diesbezüglich jedenfalls kein Verlass.