The previous history of neutrality can be looked up in chapters 2 and 10 of “Staatsstreich in Zeitlupe”, which are available here. For a short english language primer to this topic please have a look at James Jay Carafano, Waltzing into the Cold War, 2002. His epilogue “Flawed Triumph” (pp 193-199) sheds light on how Austrian political independence and military neutrality came to pass after Stalins death in 1953.

After the demise of the Soviet Union in 1991, and even prior to that, Austrians were told, that this concept was owed to a unique situation, an historical aberration if you will; and that they had to abandon their permanent, “everlasting” neutrality alltogether because the preconditions for it had become obsolete. And that the only rational response would be to join a western military alliance – an allegedly autochthonous european one (WEU)  or NATO itself.

Fast leap forward into today’s world and you can see, that the continent has been split into two parts once again: into a European Union, which acts as extension of NATO and non-european “western” interests on one side. And into the orthodox world beyond the continent’s San Andreas Fault on the other side.

Now we do find ourselves in a very different scenario to what had been anticipated 20 years ago. Today NATO operates on a world wide scale and its “out of area” engagement is very much the rule and not the exception (Afghanistan, Irak, Libya, Syria). Its classical casus foederis, for which the whole thing had been created in the first place, never has emerged: a military attack against one of NATO’s member states, endangering its sovereignty and territorial integrity.

The break-up of Yugoslavia has turned out to be NATO’s only european hot war (so far), its actions being (partly) in contempt of international law. Only after 9/11, after the “attacks of Afghan Taliban and al Kaida on the US”, Article 5 of the NATO treaty was proclaimed, right up to this very day.

After the fall of the Soviet Union, NATO has proceeded to enlarge its rank and file and expanded eastwards, regardlesss of the promises that had been given to the last Soviet leaders.

In hindsight it stands to reason, that the division of the continent was not so much due to ideological reasons, but consequence of a cultural clash/mismatch. Unfortunately this clash is definitely not a thing of the past – and unfortunately Europe is not left on her own while trying to sort out problems with Russia.

My small excursus on neutrality was written well before the start of the Ukrainian crisis. So there is no mention of Vienna’s acts and omissions during the unfolding of the crisis.

But Austria’s role has been determined a long time ago, most importantly in 1995 – with the adoption of a new law, which laid the foundations for neutrality’s de facto abandonment. Without it Austria would not be able to take part in today’s sanctions against Russia (which can be regarded as an act of economic warfare).

The second factor developed with Austria’s role in the break up of the Yugoslav republic, which had shown a dual character from the beginning: firstly that of a genuine process, which ended in the fragmentation of Tito’s Yugoslavia (or rather: The successor of the State of Slovens, Croats and Serbs, a product of the First World War).

The other side of the coin was heavy foreign interference in this process, in which Austria seems to have played a paramount role. It culminated in the “beneficial bombing campaign” in Serbia in spring 1999, in which Vienna finally let drop her mask.  In the run-up to this war the Foreign minister and the Minister Defense favoured the shipping of soldiers and war material through Austria and an outright joining of NATO later on. Both ministries were led by conservatives.

Social democrats disagreed. They insisted on maintaining at least the appearences – which was a highly bigoted move. Not only had the Austrian chancellor okayed transshipments of weapons routinely. In parliament social democrats had also voted for the so called Petersberg tasks in the treaty of Amsterdam -  a clause, that allowed for the participation in “peace building measures” without UN consent (which would be debatable even if there were such a thing).

All not by accident. Throughout the years, social democrats have been closely involved in the hollowing out of the country’s unloved neutrality. Like their bourgeois counterparts they had been brought up in a dualistic political cosmology, a manichaeic world view, in which staying out of bloc confrontation was deemed to be immoral: “You’re either with us, or against us.”

In this theology Austria had denied solidarity to the forces of good in 1955 – if only out of necessity (it goes without saying, that the promise of neutrality was indispensable for Austria being granted her state treaty). Now, after the end of the Cold War, the country would have another opportunity to decide freely “to join the right side” (or so the narrative went).

“Neutralität im Termitenhaufen” will be available for download tuesday morning in “Volltext” – in a german language version.

Heldenplatz 1938, Vereidigung auf Hitler

Der Originaltext, der diesem Posting zugrunde liegt, befasst sich mit der faktischen Abschaffung der “immerwährenden Neutralität”im Zug des Beitritts zur Europäischen Union. Die Sowjets hatten 1955 den Verzicht auf eine militärische Westintegration zur Voraussetzung für die Wiedererlangung der politischen Selbstbestimmung gemacht. 40 Jahre später machte der EU-Beitritt die Reform des Gesetzes notwendig – Veränderungen, die von den Staatsbürgern akzeptiert wurden.

Heldenplatz 1955: Soldaten der Besatzungsmächte

Doch schon in den Jahren danach gingen Sozialdemokraten und Volkspartei weit über das erforderliche Maß hinaus und verwässerten das Gesetz bis zur Unkenntlichkeit. Seither sind “friedensschaffende Maßnahmen” auch ohne UN-Mandat erlaubt.

Die Umwertung der Werte bis dahin geltenden staatspolitischen Werte begann bereits Jahre vor dem formellen Exitus der Sowjetunion. Ausgangspunkt dieser ideologischen Wende war die – korrekte – Beobachtung, dass der bisherige vökerrechtliche Status eine Folge glücklicher historischer Umstände gewesen war, einer Ausnahmesitutation sozusagen. Und dass die jetzt erforderliche logische Antwort auf veränderte Situation die Integration in ein westliches (Selbst-)Verteidigungsbündnis sein musste – in die NATO oder in eine erst zu bildende, autochthone Westeuropäische Verteidigungsgemeinschaft.

Das war eine Ansage, gegen die unter den damaligen Voraussetzungen nur sehr schwer argumentiert werden konnte.Die Welt war mit dem Ende des Warschauer Pakts eine andere geworden und nur verhockte, pathologische Scheu vor Veränderungen schien eine befriedigende Erklärung für das Festhalten an alten Zöpfen zu bieten.

Doch spult man heute die vergangenen 20 Jahre fast forward, steht man vor einer Situation, die noch einmal anders ist als zum damaligen Zeitpunkt zu erwarten. Der europäische Kontinent ist erneut gespalten – in eine vorgeblich selbstbestimmte Europäische Union und eine vorgeblich unfreie orthodoxe Welt östlich der Ukraine. Gravitationszentrum ist dort ein nicht-kommunistisches, aber mit modernen Atomwaffen ausgestattetes Russland, das – mit oder gegen seinen Willen – als Führungsmacht für eine multipolare Weltordnung angesehen wird.

Westlich davon hat die NATO ihren Charakter als regionales Defensivbündnis abgelegt, dessen Hauptzweck es ist, die Souveränität der Mitgliedsstaaten zu schützen.

Sie operiert weltweit als verlängerter Arm des angloamerikanischen Imperiums (Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien). Ihre einzigen (offiziellen) Einsätze in einem heißen europäischen Krieg haben im ehemaligen Jugoslawien stattgefunden, in Aktivitäten, die nur teilweise durch das Völkerrecht gedeckt waren. Spätetens seit damals hanbdelt die NATO unzweideutig offensiv und unilateral.

Nirgendwo musste der klassische “Bündnisfall”, die ursprüngliche raison d’etre der Vertragsgemeinchaft ausgelöst werden. Unter diesem Begriff wird der militärische Angriff auf einen Mitgliedsstaat verstanden, der die anderen Bündnispartner zum Beistand verpfichtet. Zum ersten und bisher einzigen Mal rief die NATO diesen nach den dubiosen Terroranschlägen vom 11. September 2001 aus, “dem bewaffneten Angriff der Taliban oder Al Qaidas auf die USA”. Er ist bis heute in Kraft.

Trotz – oder wegen – des Untergangs des kommunistischen Imperiums, rückte der Nordatlantikpakt Schritt um Schritt nach Osten vor – trotz der Versprechungen, die den Führungsfiguren der untergehenden Sowjetunion gemacht worden waren.

Deren Hoffnungen auf ein gemeinsames europäisches System der kollektiven Sicherheit erfülten sich nicht. Fast sieht es so aus, als wäre es schon vorher, während des Kalten Kriegs nicht um Systemkonkurrenz, sondern um die Machtfrage und einen “Kampf der Kulturen” gegangen. Seit dem Ausbruch der Ukrainekrise zeigt sich das besonders deutlich.

Das Kapitel, das morgen, Dienstagabend online geht, ist vor dem Beginn der aktuellen Ukrainekrise geschrieben worden, deshalb finden sich in ihm auch keine außenpolitischen Handlungen und Unterlassungen Wiens während dieser Krise.

Formalrechtlich ist das Neutralitätsgesetz heute noch in Kraft, seine die faktische Abschaffung und sein langes roll back ist jedoch seit bereits 1994,  vor dem EU-Beitritt, unterwegs. Das Verfassungsgesetz wurde von SPÖ, ÖVP, Liberalem Forum und ein paar versprengten Grünen verabschiedet. Mit ihm wurde die ursprüngliche Neutralität einer ersten größeren Revision unterzogen. Ohne diese “Neutralität light” könnten heute keine Sanktionen gegen Russland verhängt werden.

Ein weiterer wesentlicher Faktor füre die Beseitigung der der Blockfreiheit war das Zerbrechen Jugoslawiens, das ja eigentlich bereits nach dem Ersten Weltkrieg entstanden war (nur die sozialistische Staatsform war eine Folge des Zweiten Weltkriegs gewesen). 

Der jugoslawische (Bürger)Krieg hatte einen Doppelcharakter. Einerseits war er ein genuiner, innerjugoslawischer Prozess, in dem Slowenen, Kroaten und Bosnier “Los von Belgrad wollten. Andererseits spielten ausländische Player – besonders auch Wien – eine wesentliche Rolle. Die endgültige Auflösung geschah nach einer der heute so vertraut gewordenen “nutzbringenden Bombenkampagnen”, mit der die NATO Belgrad im Frühjahr 1999 bedachte.

Zu diesem Zeitpunkt ließ Wien die Maske fallen. Außen-und Verteidigungsministerium befürworteten im Vorfeld der Kampagne den Transit von Soldaten und Equipment (“zu Friedenszeiten”) und warben für einen Vollbeitritt zu einem späteren Zeitpunkt. Beide Ministerien wurden damals vom konservativen Koalitionspartner geführt.

Der Vorstoß war wenig populär und die Sozialdemokraten witterten eine Gelegenheit, politisches Kapital daraus zu schlagen. Doch ihre Verteidigung der Neutralität war priimär ein wahltaktisches Manöver.

Nicht nur dass das “rote” Kanzleramt davor laufend Transporte durch das österreichische Staatsgebiet abgesegnet hatte (APA 91, 11.3.1999); die sozialdemokratische Parlamentsfraktion hatte auch den sogenannten Petersberger Aufgaben des Vertrags von Amsterdam zugestimmt. Die Klausel besagte, dass sich Österreich auch an friedensschaffenden Maßnahmen ohne UN-Sanktus beteiligen dürfe – was selbst in einem solchen Fall wohl diskussionsbedürftig wäre. (APA, 68, 3.6.1999)

All das waren keine Zufälle. Auch die Sozialdemokraten waren seit zehn Jahren an der Aushöhlung der ungeliebten Neutralität beteiligt gewesen.

Bis heute hält sich von realpolitisch-rechts bis schöngeistig-links der Mythos, dass der Neutralität ein moralischer Makel anhaftet. Sowohl Bürgerliche als auch Sozialdemokraten sind in einem dualen politischen Kosmos großgeworden, in einer manichäischen Welt, in der die Nichtteilnahme an der Konfrontation moralisches Versagen bedeutet.

Nach dieser Theologie hatte sich die Alpenrepublik 1955 der Not gehorchend entschließen müssen, den Guten die Unterstützung zu versagen. Und jetzt, endlich, endlich sah man die Gelegenheit, sich “aus freien Stücken auf die richtige Seite” zu schlagen…

Foto: Das Bundesarchiv + Werner Rudolf, Wikimedia Commons

Austro Hungarian Coat of Arms: “Indivisible and inseparable”

The first steps on the way to today’s foreign tutelage appeared to be quite harmless. Starting point was Austria’s wish to become even better embedded in the economy of western Europe – and to achieve full political sovereignty, as was claimed at that time. In reality the opposite took place.

The breaking up of the Soviet empire facilitated the departure from the “ID”, Austria had acquired after 1945 – an identity as an equilibrist between two world powers. Concurrent with the demise of the Soviet Union she headed for full membership of what was to become the European Union.

In 1989, when the republic filed its membership application, the eastern bloc began to crumble. 1991 the Soviet Union was dissolved, and in no time at all Yugoslavia followed suit. It was understandable for everybody, that two communist entities had fallen, but nobody wanted to account for the fact that the fatalities had been multiethnic conglomerates as well.

So what happened in eastern Europe did not serve as a warning – on the contrary. It heightened the determination of Austria’s political class to take refuge in the lap of another multiethnic and (eventually) centrally planned political structure.

Up to 1992 today’s union was little more than a free trade zone which had set out to become a single market. Vienna’s solicitation actually refered to the status quo before 1992. But in 1994, when the citizens had to decide, the characteristics of the whole project had changed dramatically. Most voters were not aware of this fact and the political class did nothing to correct this line of thinking.

The electorate thought to be voting on the the old charter of the EEC,  but in fact they voted on plans, that had been put up in 1992 by EU leaders (who themselves followed the Delors commission blindly). In a sense one could see it as an approval of every and any international treaty, the political leaders were going to impose on their nations during the next 15 years. At least this is the way, today’s politicians like to think about the 1994 event.

The referendum in its own right was an uneven fight. It was a classic example of a vote being held in a “managed democracy”. But all in all it can be regarded as legitimate.

As early as 1989, three years in advance of Maastricht, the long standing plans for introducing a common european currency had entered their critical stage. They became (somewhat) public. Jacques Delors, the commission’s president, formed a committee of central bankers to devise a blue print of what was going to become the Euro. It resulted in the so called Delors report, which seems to have been nodded through by european governments – without perceptible changes or at least some discussions taking place.

The paper was designed in Basel under the guidance of the BIS, the so called “central bank of central banks”, a front organisation of an all powerful financial cartel in the United States and Western Europe. Its offspring, the European Central Bank, is committed to the aims and goals of those banking interests – and not at all to the needs of ordinary european citizens.

Chapter 10, “Der Weg in die Unfreiheit” will be available for download sunday evening in “Volltext”.

Foto: Hugo Gerard Ströhl, Wikimedia Commons

EUstropäische Flagge

Die ersten Schritte in den heutigen Zustand der politischen Bevormundung wurden in aller Unschuld getan. Ausgangspunkt war der Wunsch, die Volkswirtschaft stärker in die westeuropäische Ökonomie zu integrieren – bzw. die diesbezüglichen, bis dahin erzielten Fortschritte nicht zu gefährden. Manche betrachteten den EU-Beitritt auch als Mittel, um volle staatliche Souveränität erreichen zu können. Das genaue Gegenteil trat ein.

Der Umbruch in der Sowjetunion ab 1986 ermöglichte es der österreichischen Regierung, die Weichen für einen Vollbeitritt in die damalige EWG zu stellen. 1989, im Jahr, als Wien sein Beitrittsgesuch abschickte, begann der Ostblock zu zerbröseln und ein paar Jahre später begannen sich auch die Sowjetunion und Tito-Jugoslawien aufzulösen. Der Zerfall der beiden Vielvölkerstaaten diente der politischen Klasse aber nicht als Warnung – im Gegenteil: er vergrößerte ihr Unsicherheitsgefühl und ihre Entschlossenhheit, in den Schoß eines neu entstehenden multiethnischen Gebildes zu flüchten.

Bis 1992 war die heutige Union nicht mehr als eine bessere Freihandelszone und das Beitrittsansuchen des Landes galt eigentlich der Aufnahme in diesen im Entstehen begriffenen Binnenmarkt.  Doch 1994, als die Österreicher über den Beitritt abstimmten, hatte sich der Charakter dieser Struktur entscheidend geändert – ohne dass das den meisten bewusst geworden wäre. Die Politiker, die  sich dessen großteils bewusst waren, taten nichts diesem Irrtum entgegenzuwirken.

Das Stimmvolk glaubte mehrheitlich, über die Annahme der alten “Vereinsstatuten” abzustimmen, stimmte faktisch aber über die seit 1992 gültige neue Satzung inklusive der zugehörigen politischen Pläne ab – und über alle weiteren bis heute vorgenommenen “Satzungsänderungen”. Zumindest ist das die Sichtweise der politischen Klasse, die die Berechtigung ihres Handelns noch heute von diesem 12. Juni 1994 ableitet.

Das Referendum selbst  war ein ungleicher Kampf. Es war ein frühes Musterbeispiel für eine Abtimmung in einer „gemanagten Demokratie“ – trotzdem war dies letztlich eine legale und wohl auch legitime Weichenstellung.

Schon 1989, drei Jahre vor dem Maastricht-Vertrag, hatten die konkreten Vorbereitungen für eine gemeinsame europäische Währung begonnen. Ein aus Zentralbankern gebildetes Komitee unter Führung des Kommissionspräsidenten Jacques Delors erarbeitete die Blaupause für Währungsunion und Euro. Diese wurde in Maastricht kaum verändert von den damals noch 12 Regierungs- und Staatschefs abgenickt.

Das Konzept stammte aus Basel. Es wurde unter der Anleitung der BIZ, der Zentralbank der Zentralbanken verfasst, einer Frontorganisation eines allmächtigen westeuropäisch-amerikanischen Finanzkartells. Dessen Kreatur, die Europäische Zentralbank, scheint den Zielen dieser Bankinteressen verpflichtet zu sein – und nicht Bedürfnissen des europäischen Normalbürgers.

Der Download meines 10. Kapitels “Weg in die Unfreiheit” ist ab Sonntag Abend erhältlich.

Foto: Unbekannter Urheber, Wikimedia Commons.

But Europeanism has also been an instrument of shere “Machtpolitik”, i.e. power politics. Napoleon and Hitler wanted to achieve unification with the help of military campaigns. After 1945 the fan community ranged from the extreme left to the extreme right, from Trotskyism to postnationalistic faschism. Europeanist organizsations were sponsored in the dozens by the CIA and promoted by monarchism and advoctes of a corporative state – as well as by ultraliberal western banking interests.

European unification has been a constant phantasma of international masonry and not only for them. Other discreet and publicly invisible secret societies from Cercle Pinay to Bilderberg joined in.

“It’s a big club and you and I ain’t in it”, as late George Carlin would have phrased it.

No matter how politically diverse this club may be, there are at least two links connecting the members: an antidemocratic penchant and their bias for “european solutions”. The two of them are like siamese twins – attached at the hip.

The chapter starts out with two contemporary thinkers. One is award winning essayist Robert Menasse, who favors the rule of an enlightened “Josephinian” central bureaucracy: The commission in Brussels and its host of dinghies (EU agencies). Alan Posener, a german writer, lays the ground for a benevolent european imperialism. In a sense it has already arrived, he contends in a book which had been published shortly before the start of the financial crisis.

The next subsection is dedicated to Richard Coudenhove-Kalergi, the founder and boss of the Paneuropean Movement. In his later days Coudenhove was the figurehead of a decidedly conservative school of thinking, his successor being Otto von Habsburg. But in his youth he advocated an strange mixture of europeanist elitism, bolshevism and philosemitism .

Coudenhove was also a freemason. His movement was sponsored by members of this cult in the United States, as the hoodwinkers have come to admit themselves.

“Financed bs US masons to create US of Europe”

But Coudenhove’s Paneurope has another deep source of ideas, the antichristian 19th century philosopher Friedrich Nietzsche. This man was an advocate of extreme elitism. Against popular belief Nietzsche was not a german nationalist. If he was a nationalist at all, he was a european one, a direct ancestor of modern day’s “ardent europeans”. 

For him, future Europe would set the stage for the appearance of new human and quasihuman species: slave men and super men.

The last portion addresses Jean Monnet, who was exactly the opposite of what the French call “homme de lettres”. He might not fit in here smoothly. Monnet was a political practitioner and the hallways of political power were his study. The reason why he belongs here nonetheless is this: The kind of networking, lobbyism, trafficking of influence, and trickery he taught his disciples has hugely influenced what you call european politics today.

 “A shady business man at the cradle of the EU” was already published on the 16^th march. It can be found here.

Introduction and Menasse will be online on thursday, Coudenhove’s and Nietzsche’s episodes will follow on friday in “Volltext”.  As always, the original text can only be provided in german – at least at the time being.

Zentralbanker bei der Arbeit

Beginning in 2011/12 government bonds and their yields were subject to a mysterious ledgerdemain, which can be regarded as a variant of a stage magician’s trick: levtitating a woman. But in this case the magician did not lift an individual. The levitation affected the time value of the government bonds of “southern” countries in crisis, while their interest rates followed an imperceptibly sinking trajectory. Within only two years the yields have gone down roughly 60 per cent from where they used to be at the height of the crisis.

All the while spreads to german bunds have been closing.

Pundits think, that ECB’s “jawboning” over the bank’s commitment to the euro led to the resurgence of trust, causing this remarkable and unprecedented development. To be true, I do not believe for a second, that this was/is a genuine market phenomenon. And I highly doubt, that the main driver was Draghi’s famous promise, “to do whatever it takes to save the euro”.

The core business of central banks all over the world is to “manipulate” interest rates and I believe this is exactly, what happened. Surprisingly, the ECB managed to do it without buying government bonds in the secondary market and without extending their monetary base (at least doing so only temporarily).

This begets one question: Did the ECB duly announce, what they were obliged to – or could they rely on other mechanisms, maybe even a helping hand from foreign friends?

Without being able to prove it, my best guess would be, that the ECB engaged in using  derivatives, probably in collusion with investment banks like Draghi’s former employer Goldman Sachs and other central banks, especially the Fed and the BIS. Canadian analyst Rob Kirby is the foremost publicly known expert on this kind of financial instruments.

It worked in the end, because it saved southern european state financing, southern european banks and and possibly even the euro itself – at the expense of taxpayers, borrowers and savers.

If CBs are able to control yields and interest rates in the short run, the euro crisis was avoidable from the start. But even if it had started on its own, without the help of the ECB, there can be little doubt that the whole thing was managed to achieve a major boost for the integration process.

The first stage stage of this process led to a host of “reforms” and the creation of rescue vehicles. The second stage was the grinding down of interest rates in 2012 and 2013.

This process will very likely end up in permanent interest rates at zero per cent, which in turn will mean free money for everybody. And it will mean, that financial assets, and other assets without user value, will become utterly worthless.

Foto: Ewan Shiels (Collection Ewan Shiels) Wikipedia Creative Commons 3.0

Zentralbanker bei der Arbeit

Dieser Abschnitt beschreibt die zwei bisherigen Phasen der Eurokrise.  Der Ende 2011 einsetzende Rückgang in der Verzinsung von Problemstaats-Anleihen wird mit dem Zaubertrick mit der schwebenden Jungfrau verglichen – mit dem Unterschied, dass keine natürlichen Personen, sondern Finanzwerte mysteriös in der Luft schweben. Seit dem Wendepunkt wurden die (alten) Anleihen immer mehr wert – während die Renditen gleichzeitig unaufhaltsam sinken. Heute, zwei Jahre danach, haben sie bereits 60 Prozent ihrer ursprünglichen Höhe eingebüßt.

Gleichzeitig haben sich die sogenannten Spreads zu den deutschen Anleihen stark verringert (ohne schon ganz die Zeit vor der Krise erreicht zu haben). Die deutschen Bunds, die seit 2011 ebenfalls ein wenig zugelegt haben, bieten einen Maßstab, an dem sich die restlichen Bonds gut messen lassen.

Die Banken führen die Erholung auf die verbalen Interventionen der EZB sowie auf ein Wiedererstarken der Vertrauens in die Währung sowie in die Staatsanleihen der Problemländer zurück – also auf eine organische, marktgetriebene  Entwicklung, auf eine von der EZB “getriggerte” Normalisierung der Lage. Das ist nicht unbedingt plausibel – unter anderem wegen des zeitlichen Musters des Zinsrückgangs.

Auch die öffentlich bekannten Aktionen der EZB bieten keine alternative Erklärung an. Die Zentralbank hat in den fraglichen zwei Jahren weder Staatsanleihen angekauft noch andere unkonventionelle Maßnahmen gesetzt. Die einzigen – öffentlich erkennbaren – auffälligen Aktionen waren zwei massive Geldspritzen für die Kommerzbanken, LTROs genannt. Diese führten aber zu einer nur vorübergehenden Ausweitung der Basisgeldmenge, die seither aber fast wieder zur Gänze aufgesogen worden ist.

Die Kreditvergabe an die Realwirtschaft wurde durch die beiden “dicken Berthas” (Draghi) jedenfalls nicht stimuliert. Seit fast zwei Jahren herrschen in der Eurozone Kreditklemme und Deflation.

Ohne dass dies wirklich bewiesen werden könnte, sind auch in Europa moderne Finanzinstrumente zur Zinskontrolle eingesetzt worden, sagt der kanadische Analyst Rob Kirby, der einzige einer größeren Öffentlichkeit bekannte Experte für solche arkanen Wertpapiere.

Wenn es aber stimmt, dass die Zentralbank(en) die Zinsen tatsächlich kontrollieren können, scheint es wahrscheinlich, dass die Turbulenzen von beginn weg unter politischen Vorzeichen gestanden sind. In der heißen Phase, im November 2011, übernahm nicht nur ein neuer Notenbankchef das Ruder. Es ergab sich auch eine gute Gelegenheit, unzuverlässiges politisches Personal auszutauschen – etwa Silvio Berlusconi (Italien) und Andreas Papandreou (Griechenland).

Erst nachdem das geschehen war, durften bzw. mussten die Zinsen wieder sinken. Nur das konnte sowohl die Staatsfinanzierung als auch die Banken in Südeuropa – und vielleicht sogar den Euro selbst – vor dem Untergang bewahren.

In der zweiten Phase wurden die Zinsen schließlich auf das heutige Niveau zurückgeführt. Dies geschah in unmerklichen, kleinen Schritten. Obwohl das für das freie Auge kaum wahrnehmbar war, hat es in Summe zu einer jahrelangen Zinsbaisse geführt, die sich in ihrer Dimension nur mit jener vor dem Start der europäischen Gemeinschaftswährung vergleichen lässt.

Schon mit der offiziellen und öffentlich erkennbaren EZB-Politik ist seit 2008 eine Ära permanenter Nullzinsen eingleitet worden. Nun lassen die ZBs auch jene der Staatsanleihen ihren eigenen “Eckzinsen” folgen. Der Endpunkt ist erreicht, sobald jeder, der kreditwürdig ist ist, kostenlos Fremdkapital bekommt. Das bedeutet im Umkehrschluss freilich, dass die jedes Gebrauchsnutzens baren Finanzanlagen allen Wert verlieren.

Derivativexperte Kirby: “In einem Fiat-Geldsystem muss die Menge des im Umlauf befindlichen Gelds ständig gesteigert werden. Am Anfang ist die Steigerung (des Basisgelds, Anm.) noch sehr flach – bis man an einen Wendepunkt, kommt, an dem der Mengenzuwachs senkrecht in die Höhe schnellt. Wir sind in diese Phase bereits eingetreten. Das Einzige, was die monetären Eliten tun können um die Entwicklung zu verzögern, ist, die Zinsen auf Null zu senken.”

Foto: Ewan Shiels (Collection Ewan Shiels) Wikipedia Creative Commons 3.0

Wer zahlt für die europäische Bauernhochzeit ? Bruegel-Gemälde, 1567

Die ersten zehn Jahre der neuen europäischen Währung waren wie ein riesiges Familienfest, zu dem jeder eingeladen war, bei dem aber nie offen debattiert worden war, wer die Rechnung bezahlt. Selbst heute, 2014, ist der Festsaal noch lang nicht aufgeräumt. Fünf Jahre nach ihrem Beginn ist die Krise quicklebendig wie eh und je.

 Die Europäer sind zornig aufeinander. Böse Worte und Schuldzuweisungen fliegen quer über den Kontinent. Griechen und Spanier fühlen sich kolonisiert und die Deutschen empfinden sich als Zahlmeister für eine Kreditblase missbraucht, deren Vorteile anderswo konsumiert wurden.

Das Gelage hatte mit der Euroeinführung begonnen, bei der die Zinsen früherer Weichwährungsstaaten auf die Hälfte oder gar ein Drittel ihrer ursprünglichen Höhe absanken.

Manche wollen den Euro als Beispiel einer “Tragödie der Gemeinwirtschaft” sehen, wie das der deutsch-spanische Ökonom Philipp Bagus ausgeführt hat.Er meint damit, dass der Euro konzeptionell die Trittbrettfahrerei begünstigt.

Er kann auch als Prokrustesbett verstanden werden, mit dessen Hilfe EU-Zentralplaner unterschiedliche Mentalitäten und Volkswirtschaften auf ein Standard-Format vereinheitlichen wollen.

Es ist jedenfalls eine neue Form von Staatsplan, die da im entstehen ist. Gosplan hieß der auf fünf Jahre ausgelegte , alte sowjetische Variante. Stattdessen hat Europa seit 2010 ein Dutzend neuer Plan-Instrumente eingeführt. Sie reichen vom Fiskalpakt (Staatsbudget) bis hin zur sogenannten Makroökonomischen Überwachung (Außenwirtschaft).

Das System unterscheidet sich vom Vorbild aus dem 20. Jahrhundert, der Mechanismus ist aber der gleiche:  Das fehleranfällige, aber üblicherweise rationale Verhalten von Unternehmen und Haushalten wird von willkürlichen Entscheidungen von Bürokraten und Politikern überlagert -  oder sogar ersetzt.

Der wichtigste Stützpfeiler dieses Systems ist die EZB bzw. das Europäische Zentralbankensystem. Es ist die mächtigste Kreatur zwischen Spitzbergen und Athen – eine Institution, die zwar niemandem Rechenschaft schuldig ist, nach deren Pfeife aber getanzt wird. Kein Politiker und kein Politikmacher, aber auch keine Lobby hat Lust, die Politik dieser Struktur zu hinterfragen – eine Geheimpolitik, die weit über die traditionelle Domäne der Notenbanken, die Geldpolitik hinausgehen soll.

Unter den EU-Eliten erfreuen sich EZB und Zentralbankensystem ungebrochener Beliebtheit – zumindest solange als diese die Zinsen nahe Null halten. Das bedeutet gratis Geld für Neuschuldner – solange diese als kreditwürdig gelten. Der Rest soll sich zum Teufel scheren.

Kapitel 5 ist unter “Volltext” ab Freitagabend downloadbar

Foto: Pieter Bruegel, Kunsthistorisches Museum Wien, Wikimedia Commons

“G-Pap”, Greek PM in 2011: “Greece will pay back evey cent – I promise it!!”

In absolute terms the size of the Greek economy is small and does not even reach three percent of Euroland’s GDP. But relatively seen, the rescue packages were a lot bigger than the US Marshall Plan from 1948 to 1951.

This assessment is based on a back of the envelope calculation in the first part of my chapter 6 “Pseudo Solutions”. You can download it tomorrow (in german). In my text I’ll walk you through the reasoning of this comparison.

This would be hardly credible if Barroso, capo di tutti capi, had not drawn this parallel himself: “The total package of assistance to Greece, if you consider the funds, grants from the structural fund, the loans, the write-off of private debt, the total package of assistance to Greece is equivalent to 177% of Greek GDP! Yes: almost the double of the income Greece can generate in one year”, he told MEPs in 2012.

I do not agree with Barroso’s calculation completely, and do not know, where his figure originates – but at large, I think, he has it right.

If you compare the funds (pledges) with the size of the receiving economy, aid for Greece was in the neighbourhood of 94 per cent of her GDP for one year. According to Eurostat the Greek nominal GDP was 222 billion in 2010. My – very conservative – estimate for the european part of the rescue programmes amounts to 210 billion Euro. The comparable figure for the Marshall Plan was 2,1 per cent.

If you look at it from the perspective of the donor, the US spent 4,9 percent of its 1948 GDP for the postwar programme.

To compare this with the european efforts from 2009 to 2013: Eurolands GDP in 2010 war 9.162 billion Euro. So the europeans spent 2,3 per cent of their 2010 GDP for Greece, roughly half of the US amount.  But in 2010 the funds were directed toward one tiny country with 11 million inhabitants whereas Cold War US aid went to 17 countries in Western Europe.

The european recue packages were designed to avoid a sovereign default and no part of it was used for the building of infrastructure and/or productive capacities. Neither the Hellenic Republic nor its citizens werde the real beneficiaries of the so called european “solidarity”.

It only helped in two ways: It prevented an immediate collpase of the Greek state strucutures. Secondly, a big part of original private investors in Greek government bonds managed to get away unscathed – at the expense of european taypayers. The social and economic fall out of the “rescue packages” was/is harsh, with the greek population bearing the human and the rest of the europeans the financial costs from the programme.

Foto: PASOK