Quelle: www.orf.at

Obwohl das eigentlich auf den News von (vor)gestern beruht, noch einmal ein paar Worte zum ORF-Stiftungsrat, anlässlich eines ZiB2-Beitrags von vorgestern. Freundlicherweise wurden wir vom Quasi-Staatsfunk daran erinnert,  dass der “Aufsichtsrat des größten österreichischen Medienhauses” alles andere als unabhängig und schon gar nicht staatsfern ist. Dankeschön. Es ist halt nur leider so, dass es einen gewaltigen Unterschied macht, ob es bei Stiftungsräten, die hauptberuflich PR-Fuzzis oder Anwälte sind, potenzielle Interessenskonflikte gibt, oder ob der “AR-Vorsitzende” beim Verkauf eines Assets besagten Unternehmens für die “Gegenseite” mit am Tisch sitzt.

Dieser Blogger, der vor drei Wochen zuletzt über besagte “Firma” geschrieben hat, hat eine ziemlich genaue Vorstellung davon, wie die Funkhaus-Rhomberg-Lederer-Causa ruchbar wurde,

will das aus rechtlichen Gründen hier aber nicht thematisieren.

Es ist aber nicht so schwer, man muss nur eins und eins zusammen zählen.

Wie dem auch sei,

die Info-Elite bei den ORF-Nachrichten hat jetzt – lediglich  zehn Tage nach dem Ruchbar-Werden – nach gefasst und sich noch einmal dem ehemaligen Kuratorium gewidmet, dem der Mann im Zentrum der aktuellen News schon seit Zeiler-Zeiten angehört.

Nach der – sachlich korrekten – Darstellung des ZiB-Beitrags gibt es bei 12 PR-Fuzzis und 2 Anwälten im “Stiftungsrat” mögliche Interessenskonflikte (siehe “Aufmacherfoto”), weil diese Leute z.T. ORF-Konkurrenten vertreten.

“Fair enough”.

Man sollte derlei nicht bagatellisieren, handelt es sich doch um die Variante eines Musters, das anscheinend weltweit gang und gäbe ist. In den pöhsen social media wird bei einem ähnlichen Phänomen oft von einem

“revolving door between government and industry”

gesprochen. 

Das Ganze hat ein “Geschmäckle” und es ist durchaus möglich, dass “Firmengeheimnisse” des einen Unternehmens auf diese Weise “im kurzen Dienstweg” bei dessen Konkurrenz landen.

Aber

- ein Unterschied sollte schon gemacht werden, wo dieser angebracht ist, gelle.

Wie im vorliegenden Berichterstattungs-Fall, der schon ziemlich stark danach “riecht”, dass da die eine, wirklich schlecht aussehende Seite durch Aufrechnung potenzieller Verfehlungen “anderer Seiten” exkulpiert werden soll.

Wenn schon der bisherige – vermutlich politisch installierte – “Generaldirektor” fällt,

warum sollte dann nicht auch der – vermutlich ebenfalls politisch installierte – “Aufsichtrats-Vorsitzende” fallen?

Es ist auch ein “Schenkelklopfer”, wenn man Jahr und Tag in irreführender Weise vor sich her trägt, dass man

“kein Staatsunternehmen ist”, dann aber bedauert, dass in diesem Fall der “Governance-Kodex für Staatsfirmen” nicht gilt.

Und was den APA-Beratervertrag eines ehemaligen “Intendanten” (und Unternehmenssprechers) und heutigen “F-nahen  Stiftungsrats” betrifft, wird der Gipfel der Lächerlichkeit erklommen:

Seit wann ist der Begriff “Versorgungsposten” bzw. “Versorgungsauftrag” der Redaktion unbekannt? Gibt es im und um den ORF derlei ansonsten nicht? Und seit wann bekommt man in der APA, deren größter Genossenschafter der ORF ist, einen Beratungsauftrag gegen den Willen des Quasi-Staatsfunks?

Irgendwas sagt diesem Blogger, dass es hier nicht um den “Kulturkampf eines rechten Generaldirektors“, sondern um ein Gutsi für einen “verdienten ehemaligen Firmenkollegen” geht. Wer hat am Küniglberg schon jemals etwas dagegen gehabt?

Quelle: Servus TV On

Wieder mal der Wegscheider. Obwohl man einwerfen muss, dass auch die deutschen Zentralgewalten nix freiwillig tun, dafür aber stärker als im Operettenstaat unter Druck stehen, nicht nur seitens Aya V., Basti B. und Paul Sch. Bald wieder Lockdowns? | Der Wegscheider

Dieser Blogger, der in einem früheren Leben einmal Medienjournalist war, hat mit wachsender Belustigung die Vorgänge um den “überraschenden Rücktritt” des bisher amtierenden ORF-Generaldirektors verfolgt. Er hegt die “nicht beweisbare Verschwörungstheorie”, dass jener Weißmann, der 2022 wohl aufgrund einer “politischen Einigung hinter den Kulissen” Generaldirektor wurde, jetzt nicht mehr plangemäß gehen wollte und daher mit brachialeren Mitteln abserviert werden musste. Der “Side-Letter”, aufgrund dessen W. vor vier Jahren ins Amt gekommen sein dürfte, ist freilich nicht der gleiche wie jener, aufgrund dessen er jetzt gehen sollte. NB über eine Perspektive aus “einer SP-nahen Warte”.

Der erste Side-Letter war der zwischen den schwarzen und grünen Koalitionspartnern und der jetzige Side-Letter ist der zwischen den schwarzen, roten und pinken Koalitionspartnern, die sich bei Regierungsantritt vor gut einem Jahr übrigens scharf von jeglicher geheimer Side-Letterei distanziert haben     

Natürlich werden auch in der östlichen Alpenrepublik ausnahmslos alle Spitzenposten von den (präsumptiven) Regiernden der nächsten Jahre “ausgepackelt”,

aber es sollte heute nicht mehr so augenfällig werden wie vor – sagen wir – 30 Jahren. Schließlich musste man damals hoch bezahlte Leute “bei vollen Bezügen spazieren schicken”, was

• ziemlich aufffällig und außerdem
• ziemlich verschwenderisch ist.

Am Prinzip hat – allen gegenteiligen “populistischen” Beteuerungen zum Trotz – freilich noch niemand was geändert.

Die meisten Innenpolitik- Journos wissen das aus langer Diensterfahrung,

sind aber geneigt, den neuen Besen das “jetzt aber wirklich!” zu glauben, sofern nur ideologische Ausrichtung und Augenaufschlag stimmen.

Und der “schwarze” Weißmann, der Anfang 2022  das Generaldirektors-Amt angetreten hat, hätte seinen “Pflichtteil” gehabt, hätte er keine Brösel gemacht und wäre er Ende 2026 plangemäß ausgelaufen.

Aber so hat er vor kurzem seine Wiederkandidatur für das Amt angekündigt, was a) die ÖVP und b) die als Freundeskreise getarnten Regierungsfraktionen im Stiftungsrat in Schwulitäten gebracht hat.

Den Bundes-Stocki, weil er dem soeben Parteitags-bestätigten Babler-Andi anlässlich der Regierungsbildung den Posten versprochen hat, “sobald der Weißmann weg ist” und den Freundeskreis,

der sich schwer getan hätte, wen anderen zu bestellen als einen Mann,

der seit 30 Jahren im Unternehmen und seit mehr als vier Jahren Generaldirektor ist.

Wie gesagt, der Weißmann hatte seinen Teil und für seine “rote Nachfolgerin” wären, wenn sie brav ist, auch noch fünf Jahre verblieben -

bis Ende 2031 und vielleicht sogar noch länger

(spätestens Ende 2029 muss im Bund wieder gewählt werden).

Aber so hat der Weißmann Brösel gemacht, indem er seine Wiederkandidatur ankündigte (oder ist “vorgeschickt worden),

weswegen man es anscheinend jetzt “auf die harte Tour versucht”.

Gott sei Dank fand sich eine Frau, die W. sexuell belästigt haben soll,

derselbe GD Weißmann, der sich des damit verbundenen Risikos anscheinend nicht bewusst gewesen ist,

obwohl er doch die vergangenen 30 Jahre in dem Unternehmen verbracht hat, das verschiedentlich als “Intrigenstadel” charakterisiert wird…

aber, wie gesagt, beweisen kann ich nix. 

Bild: Österreichisches Außenministerium, CC BY 2.0,  via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 10.3.2026, 07.00 Uhr: Dieser Blogger wurde von einer Person kontaktiert, die in einem weiten Sinn der SPÖ zuzurechnen ist und mit der er bisher selten das Vergnügen hatte zu kommunizieren; die im Fall des Falles aber immer richtige Informationen und interessante Einsichten hatte.

Besagte Person, die gewissermaßen mit übergestülpter Schimütze “gesprochen” hat, hielt sich gar nicht damit auf zu bestreiten, dass es auch hier eine Parteienabsprache gegeben habe, sie bezweifelte aber, dass das “dritte Rad am Wagen” von dieser wusste. Sie (die Person) erklärte auch, nichts über die “Beweislage” gegen W. zu wissen,

räumte aber ein, dass das Vorgehen gegen W. – falls die “Beweise” wirklich dünn sein sollten – nicht untypisch wäre.

In der Hauptsache jedoch widersprach die Auskunftsperson der obigen “Brösel-Theorie” dieses Bloggers und meinte, dass W. mit vollem Wissen und Billigung “aller Schwarzen” vorgeschickt worden sei, mit der “vorgehängten Karotte”, am 11. August mithilfe eines blauen Männchens wiedergewählt zu werden, das imstande sein soll, “den ORF zu zerstören”; dass es sich also um einen vollen Wortbruch “des Koalitionspartners” handle.

Wie die Person ohne geheimdienstliche Mittel derlei überhaupt wissen kann, entzieht sich der Kenntnis dieses Bloggers,

aber erstens weiß dieser Blogger nicht alles und zweitens waren, wie gesagt, frühere Informationen und Einsichten der Person immer richtig.

US-Präsident Donald Trump, Lieblings-Sündenbock der europäischen Journaille, hat mit der höchstgerichtlichen Entscheidung von vor ein paar Tagen eine Niederlage für seine Zollpolitik einstecken müssen, die hierzulande über Gebühr gehypt wurde. Mit/nach dem “Urteil”, wurde schnell klar, dass Trump a) in seiner Zollpolitik nicht zurück rudern wird, dass b) die “linke Verschwörungstheorie” von der sicheren konservativen Mehrheit im US-Supreme Court Humbug ist und c) dass Trump weiterhin Landesgesetze und juristische Instanzen in den Staaten zu respektieren gedenkt. In Sachen US-Dollar bzw. dessen Niedergang als globale Reservewährung wird das Pochen auf Notstandskompetenzen des Präsidenten freilich rein gar nichts nutzen, meint dieser Blogger. NB zur Formulierung “Lieblings-Sündenbock”.

Vorbemerkung: Dieser Schreiber wollte erst den Text des Rulings und der Dissenting Opinion lesen sowie die Beurteilung Jonathan Turleys abwarten, aber keines hat aus unterschiedlichen Gründen sein sollen. Also hat für die Zugabe des eigenen Senfs zum gehypten Zoll-Urteil die Berichterstattung der Journaille ausreichen müssen. Hat die Chose beschleunigt, aber meine Bewertung nicht zwingend verschlechtert, weil die Journaille-Coverage ggf. auch ausreichen kann, wenn man weiß, wo man hinschauen muss. Alsdann!

Während die Dumpfbacken der europäischen Journaille und ihre Experterln das Ende Trumps oder wenigstens von dessen Zoll-Regime angebrochen sehen, schreien die US-amerikanischen (bzw. israelischen) Trump-Fans Hosanna und orten einen “Bumerang”

(obzwar der ja ein Lieblingsbegriff der woken europäiden Journaille ist).

Dieser Kommentator aus dem “Herzen Europas” stimmt weder hier noch dort ein.

Er sieht in dem Ruling einen “slap on the wrist” des Borderline-Irren im Weißen Haus, um diesen zu lehren, dass er nur einer der drei US-Staatsgewalten vorsteht

und dass die dem Präsidenten verfassungsmäßig zuerkannten Notstandskompetenzen nicht beliebig ausgedehnt werden können.

Der Donald hat zwar gemotzt, vielleicht weil er meint, dass es ungehörig ist, dass zwei der drei von ihm selbst ernannten Höchstrichter gegen seine Sache stimmen,

aber vielleicht sollte auch er lernen, dass es nicht der Job eines SCOTUS-Justice ist ihm zu gefallen, sondern die vom Donald selbst oft beschworene Verfassung auszulegen.

Die europäide MSM-Journaille hat vom US-Höchstgericht zwar keine Zurechtweisung bekommen,

sie könnte beizeiten aber auch was lernen, zum Beispiel, dass man sich besser Problemen im eigenen Haus widmet,

die womöglich schon zum Himmel stinken,

wie z.B. die Sache mit den verschwundenen Milliarden Kubikmetern Erdgas, siehe hier und hier (für Österreicher gibt’s dazu demnächst übrigens einen “lokalen Nachschlag”).

***

Wie dem auch sei, gegen ein Ruling des SCOTUS gibt’s keine Berufungsmöglichkeit – wenigstens nicht im eigenen Land (und im Diesseits),

wurst, was Kavanaugh, Thomas und Alito in ihrer “Dissenting Opinion” geltend machen.

Der “Roberts-Court” hat mit 6:3 entschieden und was liegt, das pickt.

Der Donald hat daraufhin gesagt:

Na gut, dann verhänge ich für wenigstens die nächsten 150 Tage eben einen zehn-, nein besser: 15-prozentigen Einfuhrzoll auf alles, was in die USA kommt,

das gibt der Emergency Economic Powers Act ohne jeden Zweifel her.”

Er hat damit einmal mehr zu erkennen gegeben, dass er – nach “ausgeschöpftem Rechtsweg” – ein rechtskräftiges Gerichtsurteil weiter respektiert,

Herumgemotze hin oder her (die “Gemotze-Optik” ist sicher suboptimal).

Diese Haltung kann sich ändern, bisher war es aber so,

wie sich auch in etlichen anderweitigen Fällen erwiesen hat.

Das Geschrei, dass DJT das Gesetz breche, war – jedenfalls bisher – das Geschrei US-demokratischer (und europäischer) Rechtsanwälte, Medien  und Politicos

und Humbug.

Ein ebensolcher Humbug wie die in v.a. in “progressiven Kreisen” zirkulierende Theorie, dass es mit der letzten Trump-Präsidentschaft im USSC/SCOTUS eine “rechte Mehrheit” gebe, die alles “durchwinken” werde, was das rechte Herz begehrt.

Mag sein, dass die “Bench-Existenz” von Barrett, Gorsuch und Kavanaugh (im “Aufmacherfoto über dem Falz” stehend, bis auf die Frau ganz rechts) bei manchen Themen einen Unterschied macht,

aber auch der US-Supreme Court hat bei der Auslegung von Verfassung und Gesetz nicht völlig freie Hand.

Wen’s tröstet, dem kann dieser Blogger dennoch versichern, dass das Ruling weder

• das schlimme Schicksal des USD, noch
• das politische Schicksal Trumps und wohl auch der Trumpisten abwenden wird (was freilich eine andere Geschichte ist).

Bild: The White House, Public domain, via Wikimedia Commons und Fred Schilling, Public domain, via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 23.2., 6.45 Uhr: Die Formulierung “Lieblings-Sündenbock” erregt Anstoß. Noch einmal, zum Mitschreiben: DJT ist der “aktuelle Spitzenrepräsentant” einer Institution, die ein “Haupt-Tatverdächtiger” für das aktuelle Finanz- und Energiesystem ist, die US-Regierung. Aber es gab ja noch eine Menge Vorgänger: George Bush, Barack Obama, “DJT 1″ und Joe Biden, um etwa im Jahr 2000 anzufangen Und die europäischen “Vasallen-Königtümer” inkl. der “politischen Linken” und der Gewerkschaften haben auch kräftig mit profitiert.

Also, dieser Blogger ist seit  Jahr und Tag gegen unverhältnismäßige Polizeigewalt am 6.1. 2021 und die “selektive Strafverfolgung” nach dem “Capitol-Sturm” eingetreten und hält die von den US-Demokraten danach aufgetischte “Insurrektions-Story” mit dem angeblichen Chef-Aufrührer DJT nach wie vor für politisch motivierten Unsinn.

Wer genug Zeit hat, ist herzlich eingeladen, die gut 1.000 “staatsstreich-Postings” der vergangenen fünf Jahre durchzusehen und sich ein eigenes Urteil zu bilden.

Was immer “hinter den Kulissen” damals stattgefunden haben mag – die (definitiv “nicht gedokterte”) Rede Trumps, die mir in zweifacher Form vorliegt, lässt IMO keinen Rückschluss auf eine Anstachelung zum Aufruhr durch den scheidenden US-Präsidenten zu

- auch wenn US-Demokraten und Strafverfolgungsbehörden das Gegenteil behauptet haben.

Nun mussten vor ca. einer Woche zwei BBC-Manager wegen einer Doku gehen, die knapp vor den US-Präsidentschaftswahlen 2024 ausgestrahlt worden war und in der Sätze aus der Rede Trumps so montiert wurden, dass der – selbst dann noch vage – Eindruck entstehen konnte, der Donald habe zum Sturm des US-Parlaments aufgerufen.

Ins Rollen hat die Affäre nicht etwa Trump selbst gebracht, sondern eine konservative britische Zeitung, die einen Text über einen bis dahin nur BBC-intern bekannten “kritischen” Prüfbericht geschrieben hat.

Trump drohte daraufhin der BBC mit einer Milliardenklage, die, würde sie eingebracht, in UK freilich nur eine geringe Erfolgschance hätte.

Die Anwälte des US-Präsidenten dürften – zutreffenderweise – aber immerhin geltend machen, dass zwischen dem UK und den USA heute weder eine “Sprach-”, noch eine “Internet-Barriere” bestünde und dass die historisch als “Goldstandard” geltende Berichterstattung der BBC zu Lasten Trumps in den US-Wahlkampf eingegriffen habe.

Nun besteht wenig Zweifel daran, dass auch die deutschsprachigen öffentlich-rechtlichen Sender in ihrer Coverage jahrelang dem US-demokratischen Narrativ von einem versuchten “Rechts-Putsch” gefolgt sind, wiewohl

• in diesem Fall sehr wohl eine “Sprachbarriere” besteht und
• die Existenz eines “rauchenden Colts” wie etwa im zur Debatte stehenden “Panorama-Beitrag”der BBC erst bewiesen werden müsste.

Es ist aber wohl kein Zufall, dass ein guter Teil der hiesigen Haushalte bis heute die Behauptungen der politischen Feinde Trumps für ein “zweifelsfrei bewiesenes Faktum” halten.

Schlimmer noch, es scheint so zu sein, dass “die Öffentlich-Rechtlichen” des deutschsprachigen Raums zur Verteidigung  und Bagatellisierung dieser auch bei ihnen zu findenden Praktiken ausgerückt sind,

nachdem sie selbst jahrelang noch am aus Kriegszeiten stammenden  “BBC-Mythos” mitgenascht hatten.

Diese beschönigende und selbstgerechte Reaktion scheint den oben eingebundenen Spieltheorie-Professor besonders wütend gemacht zu haben.

Screenshot orf.at, eigene Bearbeitung

Dieser Blogger, der das offiziöse US-Narrativ zur Ermordung des konservativen Aktivisten Charlie Kirk aus mehreren Gründen anzweifelt, ist nichtsdestotrotz davon überzeugt, dass der (Möchtegern-?)Mörder Kirks (= der “Tatverdächtige”) den Feinden des ermordeten Turning Point USA-Gründers zuzurechnen ist – und hält die gewissermaßen verfahrensgegenständliche Äußerung des Talkmasters entweder für einen Scherz oder den Versuch, die politische Voreingenommenheit seines Publikums zu bedienen – nichts, was Rundfunk-Regulatoren zwingend auf den Plan rufen müsste. Ebensowenig hat er aber etwas für den Versuch der Trump-feindlichen Journaille übrig, den Sager des “liberalen” Late Night Talkers als “Kritik an MAGA” zu framen – wie etwa der einer eigentlich öffentlich-rechtlichen Informationspolitik verpflichtete österreichische (Quasi-)Staatssender.

Kimmel sagte, siehe u.a. hier:

The MAGA Gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it,’ Kimmel said, adding ‘In between the finger-pointing, there was grieving.’

Die vorgeblich regierungsunabhängige “Bundeskommunikationskommission” hat daraufhin der ABC, die eine bundesweite Sendelizenz von ihr hat, die Rute ins Fenster gestellt und gemeint,

dass der Kimmel-Sager eine “Verdrehung der Nachrichten” (“distortion of news”) darstelle, die man auf die sanfte oder die harte Tour bereinigen könne (also durch den Verzicht ABCs auf Kimmel Late Night oder durch ein “formelles FCC-Verfahren”).

Der Sender setzte auch – aber nicht  nur – wegen dieser (quasi-)staatlichen  “Drohkulisse” eines Lizenzentzuges den Spät-Talk des Comedian ab

(was er wegen dessen zuletzt massiven Reichweiten- bzw. Quotenverlusten vermutlich ohnedies tun wollte).

Daraufhin machten US-Demokraten, Aktivisten und die transatlantisch-europäische Journaille Kimmel zu einem weiteren Kronzeugen gegen die Regierung Trump,

wobei vielfach der irrige Eindruck erweckt wurde, Kimmel sei wegen dessen “Kritik” an der Make America Great Again-Bewegung abgesetzt worden.

Diese Darstellung ist bestenfalls unzulässig vereinfachend und schlechtestenfalls eine Art von fake news.

Der erste Teil des Kimmel-Sagers suggeriert – spricht dies aber nicht explizit aus -, dass der “Tatverdächtige”, Tyler R., Teil der MAGA-Bewegung gewesen sei (was natürlich blanker Unsinn wäre/ist).

Diese Interpretation wird von Teilen der Republikaner, der MAGA-Bewegung, der Regierung und eben auch vom aktuellen FCC-Chairman bevorzugt, wobei der zweite Teil des Kimmel-Satzes (“and doing everything they can to score political points from it”) geflissentlich übergangen wird.

FCC-Chef Brendan Carr beispielsweise betrachtet den inkriminierten Halbsatz als

intentional effort to mislead the American people about a very core fundamental fact”,

wogegen er einschreiten müsse

- denn schließlich beruhe die vergebene Lizenz auf der “Verpflichtung im öffentlichen Interesse zu agieren”

(die Frage stellt sich freilich, was hier unter “öffentlichem Interesse” verstanden wird – Regierungsinteresse vielleicht?).

Eine solche Argumentation ist ziemlich fadenscheinig,

wobei IMO aber von einer “Kritik an MAGA” auch dann nicht gesprochen werden kann, wenn man nur den zweiten Halbsatz heranzieht.

Wenn, dann versuchen “nur” konservative Regierungen in Bund und Teilstaaten mit dem politischen Mord und dem angeblichen Täter zu punkten, nicht MAGA

(wobei eine separat zu behandelnde  Frage wäre, wie die Erfolgsaussichten vor Gericht wohl aussehen, wenn es den Ermittlern nicht gelingt, das gefundene Repetiergewehr “gerichtsfest” mit dem Tod Charlie Kirks in Zusammenheang zu bringen; DNA-Spuren von Tyler R. an der angeblichen Tatwaffe reichen jedenfalls kaum).

Derlei Feinheiten scheinen für hiesige Nachrichtenredaktionen freilich zu hoch zu sein.

Denen reicht es anscheinend nicht, wenn sich der Staat oder eine seiner pseudounabhängigen Agenturen/Kommissionen zum Richter über den Newsflow oder auch nur Satire aufschwingen.

Vorbemerkung: Dieser Blogger muss unbequemerweise erneut mit einer Bildschirmtastatur tippen, glaubt aber auch in diesem Fall nicht warten zu können. Die Story scheint erneut ein Märchen der Hollywood-Abteilung im Pentagon zu sein, wie jene, zu deren „Verschlimmbesserung“ einige Jahre post fictum sogar Sy Hersh ausrücken musste.

Eine offene Frage, die dieser Blogger hat, ist freilich, ob das G‘schichterl von Trumpisten oder Antitrumpisten gesetzt wurde. Man sollte in dieser Frage nicht zu einfach denken.

Die Story ist voll mit Fragwürdigem, das hier leider nicht in voller Länge „gewürdigt“ werden kann.

Das vielleicht absurdeste Detail ist die Existenz von nordkoreanischen Muschelfischern, die in 4 Grad kaltem Wasser mit Neoprenanzügen tauchen und mit Taschenlampen feindliche U-Boote entdecken wollen (es gibt noch weitere Leckerbissen dieser Art).

Nun ist klar, dass Desinformation neuerdings den Rang einer eigenen Waffengattung belegt, aber von Idiotie unter Zeitungslesern war noch in keiner veröffentlichten  „Defense Strategy“ die Rede.

Aber vlt. kommt das noch.

Der „Fluch der Karibik“ ist jedenfalls gut, die Times freilich noch besser und gegenwartsnäher.

Merz trat auch nicht im Gala-Tarnanzug an, sondern mit teils offenem, teil geschlossenem Jackett.

Für die für den Fall der Fälle bereit stehenden, eigentlich bloß auf der nahen Couch versammelten Vizepräsidenten und US-Minister gab es diesmal Gott sei Dank nichts zu tun (wenn man von einer Milchmädchenrechnung Bessents zur “BBB” absieht).

Merz bestach durch gute, wohl bei Blackrock perfektionierte Englischkenntnisse sowie den Geburtsschein von Trumps Großvater (1869 bei Bad Dürkheim), aber die Banausen der US-Journaille waren mehr an den jüngsten Einreiseverboten, den aktuellen Beziehungen des Weißen Hauses zu Xi Jinping und Elon Musk interessiert.

Auch Putin und die Ukraine waren ein Thema und bei dieser Gelegenheit konnte man vom US-Präsidenten erfahren, dass er selbst Nordstream 2 ja schon beendet habe, sein illegitimer demokratischer Nachfolger habe 2021 aber weiter bauen lassen.

Dieser Blogger hatte das alles ein bisschen anders in Erinnerung und so googelte er das, was damals an die Öffentlichkeit gedrungen war, nach

- und siehe da, die (vornehmlich) russischen Betreiber der Erdgaspipeline haben 2019 nach Sanktionsdrohungen aus dem Weißen Haus tatsächlich ein Jahr lang damit aufgehört Rohre zu verlegen, sodass die Leitung erst zu Bidens Amtszeit fertig gebaut wurde (diese wurde in Deutschland dann freilich nicht zertifiziert, ebenfalls während Bidens Präsidentschaft.)

Blöderweise wurde das Ding schon seit der zweiten Amtszeit Obamas geplant und ab der ersten Amtszeit Trumps gebaut, sodass man auf die Idee verfallen könnte, dass dieses Projekt die USA in seiner frühen Phase nicht sonderlich gekratzt hat

(vielleicht hat es deutsche Nachbarstaaten und die energiepolitisch inkompetente EU mehr gekratzt).

Die Gretchenfrage, welche Seite wann aufgehört hat, über die Nordstream 1 Gas zu liefern bzw. abzunehmen und wer im September 2022 die Pipeline(s) in die Luft gejagt hat, spielte dann keine Rolle mehr,

was schade ist, weil man bei der Gelegenheit zweifelsohne die Wahrheit erfahren hätte, oder so ähnlich.

Deutschland, meinte Trump, solle nun statt russische noch mehr US-amerikanische dichte Energie kaufen (“We have so much oil and gas, that you are not able to buy it all”).

Der US-Vormann träumt, was künftige Fossil-Exporte seines Landes betrifft,  zwar von Biskotten,

man muss aber zugeben, dass sich während der Regierungszeit seines Vorgängers der US-amerikanische Erdgas-Marktanteil in Europa auf etwa 25 Prozent verfünffacht hat (auch dank des politisch gefingerten rollback der russischen Anbieter sowie der “LNG-Revolution”, siehe hier und hier.)

Trump und Merz wollten auch über die noch immer 45.000 US-amerikanischen Besatzungssoldaten in Deutschland (eigene Worte) reden, wobei die Haltung des Deutschen dazu unklar blieb. 

Nach Darstellung des US-Präsidenten handelt es sich bei denen eigentlich nur um eine Mischung aus Schutztruppe und permanenter Konjunkturspritze, weil die “hoch bezahlten GIs” ihre Gage ja wieder in D ausgeben würden.