Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

Brennende Raffinerie in Teheran, 7.3.2026

Um die “Öffentlichkeiten” in Ost und West weiter glauben zu machen, dass politische bzw. kriegerische Ereignisse am Ende des Öl-Zeitalters schuld seien, wird gerade ein aufwändiges Spektakel um die “Straße von Hormuz” veranstaltet, dessen Ausgang für alle absehbar ist – ev. mit Ausnahme von ein paar Experterln und Journaille-Angehörigen mit Tunnel-Blick, die sich, wie so oft, blöd stellen. Der jeweiligen “Basis” soll vorgegaukelt werden, dass der jeweilige Feind – “Terroristen”, das “Mullah-Regime”, der “Globale Westen”, der “Große Satan” etc. – für die “disruption” des Lebenssafts unserer heutigen globalen Zivilisation verantwortlich sei – was zunächst als prinzipiell umkehrbare Situation dargestellt wird.

Das ist leider Gottes Unsinn, aber das ständige Verschieben auf den St. Nimmerleinstag, ist ein Mem, das die Öffentlichkeiten in West & Ost schon lange gewohnt sind und das eine temporäre Fortführung des Status Quo ermöglicht.

Die manchmal genannten 20 mmdb Angebotsentfall beruhen auf einer schwer haltbaren “Bruttorechnung”, die sich aus einem Vergleich zur Situation vor dem 28. Februar 2026 mit heute ergibt,

und die vielleicht – hoffentlich! – jetzt noch nicht aktuell ist.

Das ursprüngliche Bild von der bloß zeitweiligen Unterbrechung ist freilich trotz der enormen Informationslenkung in West & Ost nicht allzu lange aufrecht zu erhalten,

weswegen Meldungen über Zerstörungen der “golfarabischen/persischen Energie-Infrastruktur” und der “freiwilligen Stillegung” von dortigen Kapazitäten etc. nicht nur zugelassen werden,

sondern sogar erwünscht sind (schließlich muss die Schmierenkomödie itgendwann einmal bei “near zero” beendet werden).

Erster Akt: Ukraine-Krieg

Der Act am Persischen/Arabischen Golf ist freilich bereits der zweite Akt. Der erste größere “militärisch-politische Akt” hat in und um “Osteuropa” stattgefunden

und als “Katalysator” hat dabei der “Ukraine-Krieg” seit Februar 2022 gedient,

(ein Vorwand, der eigentlich ja schon seit dem Entstehen der Ukraine als selbstständiger Staat 1991, spätestens aber seit der NATO-Osterweiterung, “Juschtschenko” und der “inkrementellen Integration der Ukraine  in die NATO” ab etwa 2008 zusammengebraut wird).

In dieser Etappe wurde Russland, der bis dahin angeblich weltgrößte Öl-Exporteur, öffentlichkeitswirksam “aus dem Großen Bild genommen”, mit oder ohne Einverständnis der dortigen (pro)russischen Eliten.

Ausweislich der “Statistical Review 2025″, p. 33 hat die Russische Föderation 2021 7,8 mmbd Öl exportiert, um einen Hauch mehr als Saudiarabien. Die Amis haben in diesem Jahr zwar bereits 8 Millionen Barrel pro Tag exportiert, aber auch 8,5 mmbd eingeführt (was für die RF und das Königreich Saudiarabien nicht einmal ansatzweise der Fall ist).

Dieser erste (“politisch-militärische”) Peak Oil-Akt folgte der Situation von 2015/16, als nach “Paris” und dem ersten Wahlsieg Trumps klar wurde, dass der CO2-Psyop - “der westliche Code” für das Ende des Öl-Zeitalters -  nicht einmal im “globalen Westen” mehr wirklich verfängt

(sehr wohl aber noch in “Europa”).

Mal sehen, was nun die nächsten Etappen sind

(vermutlich ist der Ausfall von US-Exporten auf den “Weltmarkt” mit irgendwelchen vorgeschobenen Gründen der “nächste große Brocken”

- das leicht dokumentierbare sprunghafte Verhalten des amtierenden US-Präsideten würde eine großartige Erklärung liefern, die den internationalen Trump-Feinden zupass kommen würde: Die (Allein-)Schuld trüge dann, wie üblich,  “der Donald” – wie es sich für einen Lieblings-Sündenbock “geziemt”).

Viertel der Weltproduktion tangiert

Bleibt für diesen Blogger nur noch eine schnelle und “schmutzige” Zwischenrechnung:

Mit den “Sanktionen” und den hoch sichtbaren ukrainischen Angriffen auf russische Energie-Infrastruktur am Schwarzen Meer ist der publizistische Boden für den Ausfall der russischen Öl-Exporte oder gar der gesamten dortigen Produktion aufbereitet

(obwohl das reale Thema eher die russische Förderung am Ural, auf der Halbinsel Jamal und im weiteren Hohen Norden des Landes ist).

Hier ist bis heute “schätzometrisch” mit einem Einknicken der Produktion von früher 11 mmdb um etwa 50 Prozent zu rechnen und von 70 bis 80 Prozent der früheren Exporte von 7,8 mmdb (siehe oben).

Das würde im natürlichen Lauf der Dinge liegen, begünstigt durch Kapital- und Technologiemangel, die beide nötig sind, um über Erweiterungs- und “Redevelopment”-Investitionen die natürliche Erschöpfung der Felder hintan zu halten.

Das entspricht nun weder den Verlautbarungen der russischen Zentralgewalt, noch den Einschätzungen spezialisierter Institute und Experterln.

Was die Inlandsproduktion betrifft, gibt es keine einigermaßen verlässlichen Quellen außerhalb der russischen Regierung und den dortigen staatlichen (staatsnahen) Firmen. Anscheinend muss man den diesbezüglichen Proklamationen glauben

- oder eben nicht.

Was die Lieferung an “Drittländer” betrifft, scheint es im Schiffsverkehr ein “objektivierbares” Kriterium, das Vessel-Tracking zu geben.

Das wurde im Fall RF durch einen diesem Blogger unbekannten Mechanismus ausgeschaltet, sodass diese auch dem Westen genehme russische Staatspropaganda im Westen für bare Münze genommen wird (“Schattenflotte”).

Dieser Blogger kann an dieser Stelle nur mutmaßen – und seine Spekulationen reichen von simpler Bestechung bis hin zu immens aufwändigen Propaganda-Operationen, in denen Öl-Tanker – womöglich mit Wasser beladen (“Tiefgang”)  – Richtung “Weltmarkt” oder “Indien” aus russischen Häfen auslaufen.

Nur eins ist hier klar:

“Echte Experten” können einen Export von – sagen wir – 5 – 6  mmdb Erdöl über die “Nordost-Route” oder um das Horn von Afrika unmöglich ernst nehmen,

und der Gedanke, dass die Schrottkähne der notorischen “Schattenflotte” eine solche Menge durch den “feindlich kontrollierten” Suez-Kanal schippern könnten,

ist nur unwesentlich plausibler.

Hier stellt sich die Frage:

Warum, bitteschön, schreien all die internationalen Auskenner-Experterl bei solchen “Zumutungen für den gesunden Menschenverstand” nicht auf,

ebensowenig wie diverse westliche Auslandsgeheimdienste,

die sonst angeblich ja jeden Furz Putins kennen?

Also, um zu einem Ende zu kommen, die angekündigte “Zwischenrechnung”:

Wir müssen heute real mit gut 5 mmdb Ausfall aus der RF rechnen,

vermehrt um letztlich 20 mmbd Minderproduktion aus dem Persischen/Arabischen Golf

(dessen Produktion laut einer Goldman Sachs-Berechnung vom 24. April 2026 an diesem Tag bereits auf 57% des Vorkriegsniveaus´, also etwa 11 mmdb “zusammen geschnurrt” war).

Das macht “im Vollausbau” (rein rechnerisch) einViertel der weltweit täglich verbrauchten 100 Millionen Barrel “all liquids” aus, die freilich weitaus überwiegend (90% plus oder so) NICHT international gehandelt werden.

Bild: JPSS imagery: CSU/CIRA & NOAA/NESDIS, Public domain, via Wikimedia Commons

Anmerkung, 13.5.2026, 02.00 Uhr: Dieser Blogger schreibt neuerdings mmdb für “Millionen Barrel pro Tag” statt bloß mdb. Der Hauptgrund dafür ist, dass “m” auf Latein 1.000 bedeutet und 1.000 mal 1.000 eine Million ergeben.

Der Iran und die USA haben in einer Art Gemeinschaftsproduktion die Meeresenge von Hormuz dicht gemacht, durch die bis März dieses Jahres 15 – 20 Prozent des weltweit verbrauchten (“definitorischen”) Öls geflossen sind. Der von den Israelis und US-Amerikanern bombardierte Iran hat die Öl produziernden arabischen Staaten des “Golfs” hinter der “Straight of Hormuz” quasi in den Schwitzkasten genommen, während die USA mit ihrer Seeblockade wiederum den Iran quasi in den Schwitzkasten genommen haben – nur dass der persische Schwitzkasten zehnmal größer ist. Deswegen wird die sg. Weltwirtschaft am meisten leiden, regional angeführt von den “Asiaten”, westlich orientiert oder nicht.

Freunde historischer Game-Fiction können sich das aktuelle Kräftemessen zwischen dem Iran und den USA auch als einen Kampf zwischen mittelalterlichen Raubrittern und frühneuzeitlichen Piraten imaginieren.

Das hat wirklich zwar nie stattgefunden, aber was im europäischen Mittelalter über Flüsse gespannte Ketten waren, wären in der Game-Fiction unseres Computerzeitalters halt iranische Raketen, während die US-Navy den Fluch der Karibik-Part spielt.

Real ist an der Situation freilich, dass jede Seite die andere zu strangulieren versucht,

wobei die Iraner bisher erfolgreich großen Teilen der arabischen Ölproduktion die Luft abgeschnürt haben, wohingegen

die imperialen Blockade-Piraten im Golf von Oman erfolgreich iranische “Rohöl-Exporte” nach China (und wohl auch “Produkten-Importe” von dort) unterbinden.

Der US-Finanzminister hat das dem Fox News-Pubikum vor kurzem ja wieder sinnfällig gemacht (“We are suffocating the Iranian regime”),

nachdem sein Chef schon vorher verlautet hatte, das Mullah-Regime ersticke gerade wie ein gespickter (gefüllter) Schweinsbraten (oder ein Plüsch-Schweinchen), ahem.

Trumps schiefes Bild scheint aber auf Tatsachen zu beruhen, ebenso wie

die überquellenden iranischen Öl-Lager, über die in den vergangenen Tagen ja so viel berichtet wurde.

Dieser Blogger ist heute ausnahmsweise geneigt, dem im Middle East Eye zitierten stellvertretenden iranischen Ölminister - cum grano salis - Glauben zu schenken,

der jüngst erklärt hat, der Iran produziere aktuell 1,5 mmbd Öl, wovon 200.000 Barrel über das türkische Ceyhan exportiert würden

(und, ergänzungshalber gesagt, nix mehr über die “see-blockierte Enge von Hormuz”).

Das kann hinkommen, soll der Iran vor dem Start der US-israelischen Bombardiererei doch angeblich das Dreifache erzeugt haben, sodass aktuell

selbst eine gedrittelte Öl-Produktion ausreicht, um schnell einmal die Lagermöglichkeiten im Land zu übersteigen (pre war soll der Iran ja 1,3 bis 1,7 mmbd Rohöl exportiert haben, was möglich, aber schwer zu glauben ist).

Blöderweise besteht der zweite, weitaus wichtigere Teil der Hormuz-Saga darin, dass der Iran die Meeresenge kontrolliert und sich Öl-Tanker nicht durch diese trauen (oder Zoll zahlen wollen)

und das macht ungefähr die zehnfache Menge der jetzt abgeschnürten iranischen “Exporte pre war” aus.

Nämlich brutto 20 mmdb oder aktuell 14 – 15 mmdb, wie dieser Tage Analysten kalkuliert haben,

Mengen, die überwiegend nach Japan und andere (süd)ostasiatische Staaten inklusive China gegangen sind.

Wär’ interessant zu erfahren, ob die Asiaten (und wir Europäer) jetzt auch wie Trumps Schweine ersticken, vlt kann Marco Rubio aushelfen.      

Bild: Almajidy, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons, siehe hier.

Nachbemerkung,  29.4.2026, 07.00 Uhr: Es gibt sachkundige Beobachter, die das “Große Bild” dieses Bloggers vom “Ende des Öl-Zeitalters” nicht teilen und die darauf verweisen, dass diese Aussage (derzeit) nicht beweisbar sei.

Korrekt.

Aber jeder, der nur ein bisschen Geschichte studiert hat, weiß, dass sich die “Beweisbarkeiten” im Lauf der Jahrzehnte ändern und dass es historisch zwei Jahrhunderte gedauert hat, bis der “heliozentrische Ansatz des N. Kopernikus” im 16. Jahrhundert durch technischen Fortschritt in der Optik und die Bewegungslehre des I. Newton “bewiesen” wurde,

obwohl Anfang des 17. Jahrhunderts alle wissen konnten, dass Kopernikus im Prinzip recht hatte.

Ähnlich hier. Natürlich sind im “öffentlichen Raum” keine wahren Förder-Daten etwa der Golf-Araber oder der Russen verfügbar, daher “derzeit nicht beweisbar”.

Aber die Verwüstungen an der “Öl-Infrastruktur” sowohl im Arabischen/Persischen Golf als auch am Schwarzen Meer sind nicht bezweifelbar. Man kann darüber streiten, ob sie jeweils gerechtfertigt sind, nicht aber, ob sie wirklich stattfinden.

Screenshot orf.at

Der Preisauftrieb bei Erdöl im Gefolge des “Iran-Kriegs” lässt die Freunde der Energiewende frohlocken, erwarten sie jetzt doch einen beschleunigten Ausbau der “erneuerbaren Energie”. Das wird zwar nicht eintreffen, aber man mobilisiert einen ganzen Haufen von Pseudo-Argumenten, warum derlei jetzt stattfinden muss & wird. Dabei zeigen sich Personen und Institutionen als besonders erkenntnisresistent, die schon seit Jahren auf dieser Welle schwimmen und die sich mit einem “Richtungswechsel” wohl besonders schwer täten. Der Journaille ist’s wurst, nimmt diese doch gern’ und ohne lang’ nachzufragen, was ihr ins Konzept passt.

Dieser Blogger ist es leid, ständig auf dieselben oder wenigstens ähnlichen “Rationalisierungen” einzugehen

- aber weil er nix Besseres zu tun hat:

• Der Vergleich bzw. die “Substitution” von  Öl/Gas und/durch Elektrizität (“Energie”) ist aus mehreren Gründen problematisch, deren wichtigster wohl der Umstand ist, dass der Endverbrauch von Strom – in (Giga-)Joule oder kcal gemessen – lediglich 20 – 25 Prozent des Endverbrauchs aller Energien ausmacht. Dieser “Split” kann sich künftig natürlich ändern, zum Beispiel durch den Wegfall “fossiler Energieträger” (nicht nur und wohl nicht einmal primär durch den “Ausbau der neuen Erneuerbaren”).
• Die “Energiewende” hat schon bisher nur marginal funktioniert, nämlich insofern, als mit hohem Förderaufwand ein “kleinerer Teil eines kleineren Teils” des energetischen Inputs in unsere Gesellschaften ersetzt wurde. Die Probleme der Intermittenz und der (längerfristigen) Stromspeicherung in größerem Ausmaß wurden (noch) nicht gelöst.
• Sonne und Wind “schicken zwar keine Rechnung”, der Installateur von Solarpaneelen allerdings sehr wohl. Das Ganze läuft auf eine eine langwierige Diskussion auch über Kosten, Dumping und staatliche Förderungen hinaus, es sollte allerdings selbst Laien einsichtig sein, dass “auf die Dauer” PV und Windmühlen ohne den Einsatz von fossiler Prozess- und Transportenergien nicht funktionieren.
• Dieser Umstand macht auch das im Text erwähnte (Schein-)Argument über die “Konstanz” (früher: “den Rückgang” ) der Kosten erneuerbaren Stroms zunichte. Auch dieses “Argument” erforderte viel mehr Platz als hier möglich, aber es ist ziemlich klar, dass sich die “volatilen” bzw. höheren Öl- und Gaspreise auch in der “Hardware” und im Service von PV-Zellen und Windmühlen niederschlagen werden (und in weiterer Folge im “Energiepreis”).
• Wenn Trump & Co. gegen etwas sind, heißt das noch lange nicht, dass dieses “Etwas” automatisch gut ist – ebensowenig wie die unselige Rolle, die die USA im Arabischen bzw. Persischen Golf spielen. Diese ist, erstens, nicht allein auf Trump zurückzuführen und zweitens scheint auch der Iran sein “Scherflein” beizutragen. Trump hat viel zu verantworten, er ist aber kein “Universal-Sündenbock”.
• Und wenn die gefönte Urschl und ihre EU-Kamarilla etwas “vorlegen”, ist das noch lange nicht gut und richtungsweisend.

TAL-Pipeline in D

Während der für Energie zuständige österreichische Wirtschaftsminister dieser Tage in New Delhi bevorstehende Knappheiten bei Diesel und Kerosin ankündigte – siehe z.B. hier und hier -, aber beruhigend auf hiesige “Notstandsreserven” verwies, kündigen nicht gleichgeschaltete Medien bereits seit langem Knappheiten bei Diesel und Kerosin an – dringen damit aber nicht durch, weil die hiesige Journaille lieber den “seriösen” Hofrat Beschwichtels glaubt als den “unseriösen” nicht gleichgeschalteten Medien, die noch dazu oft in englischer Sprache publizieren. Doch Gott sei Dank gibts Politicos - Generisches Maskulinum -, die sich einer für Desinformation charakteristischen Mischung von Wahrheit und Unwahrheit befleißigen, um die Öffentlichkeit auf das Ende des Ölzeitalters vorzubereiten – selbstverständlich auf Beschwichtelsche Art.

Die beschwichtelnde Rede von den Reserven scheint teilweise eine gewisse Verankerung in Realien zu haben, faktisch hat sie diese aber nicht.Wie bei jeder guten Desinformation muss sich “der Adressat” im Detail auskennen, um den informationellen Spreu vom Weizen trennen zu können.

Konkret anhand des Beispiels der von H. beschworenen “Öl- und Gasreserven” der östlicheren Alpenrepublik:

• Es ist richtig, dass es hier schon seit immer ein “Erdölbevorratungsgesetz” gibt und es mag auch korrekt sein, dass die hiesigen Erdölreserven drei Verbrauchsmonate groß sind (Achtung, Staatsgeheimnis!). Nicht dazu gesagt wird freilich, a) was da alles dazu gezählt wird (Bundesheer?) und b) dass es auch “Solidarverpflichtungen” gibt, wie erst kürzlich bei der Reservenfreigabe durch die IEA zu besichtigen. Natürlich gibt es diese Verpflichtungen über die OECD hinaus auch gegenüber der EU und der “internationalen Gemeinschaft”. Deren Inanspruchnahme würde die vom Energieminister aufgetischten, scheinbar üppigen Reserven schnell einmal mager aussehen lassen.
• Es dürfte auch richtig sein, dass Österreich mehr als die Hälfte seines Rohöls aus Kasachstan kriegt, das “Diesel-tauglicher” ist als das leichte Zeug z.B. aus Libyen (und dass daher “aus rein österreichischer Warte” leichter auf saudisches Öl verzichtet werden kann als von der Gesamtheit der EU; siehe dazu die Produktionsprofile in der jüngsten “World Energy Review” von ENI). Nicht dazu gesagt wird freilich, dass Kasachstan ein Binnenland ist, das nach Europa nur über einen russischen Schwarzmeerhafen exportieren kann, wobei sich schnell einmal die Frage stellen kann, was kasachisches und was russisches Öl ist (speziell wenn russische Fallschirmjäger der kasachischen Regierung “unter die Arme greifen” wie 2022 geschehen – “CSTO”) Europaweit liegt der Anteil von formell kasachischem Öl jedenfalls viel niedriger, nämlich bei höchstens 18 Prozent (Siehe EI, Statistical Review of World Energy 2025, S. 34)
• Schwechat wird mit einem Abzweiger der TAL-Pipeline mit kasachischem Öl versorgt, die offenbar leicht sabotiert werden kann, wie sich erst vor kurzem erwiesen hat.
• Es ist auch korrekt, dass der Flughafen Wien weitestgehend aus dem Inland, nämlich von der nahe gelegenen Raffinerie Schwechat mit “Flugkraftstoff” oder wie immer man es nennen will, versorgt wird (siehe beispielsweise den Branchenreport Mineralöl 2024/25, Seite 11). Es ist aber ebenso korrekt, dass Kerosin ein “Mitteldestillat” wie ein “Dieselkraftstoff” ist, das u.a. in Schwechat problemlos nur aufgrund der besonderen Eigenschaften des “kasachischen” (und bisher saudischen) Rohöls gebraut werden kann (was im Fall des kleinen Österreich für einen 90-prozentigen Versorgungsgrad ausreicht.) Bei diversen Diesels schaut’s schon deutlich schlechter aus (60% müssen importiert werden) und vollends grimmig wird das Diesel- und Kerosin-Bild in der restlichen EU, die mittlerweile – seit den “Russen-Sanktionen” – 25 bis 30 Prozent ihres Rohöls aus den USA importiert (importieren muss) – leichtes, nur bedingt “Diesel-taugliches” Zeug wie z.B. hier angetönt. Auch anderswo gibt es einen (zu) hohen Leicht-Anteil beim Rohöl, weswegen derzeit nur dann unbeschwert abgeflogen werden sollte, wenn man nicht unbedingt zurückkehren möchte („Das Hauptproblem ist, wenn ein Flieger woanders hinfliegt“        )
• Während MSM und Politicos die Mangelsituation bei den Mitteldestillaten allein auf den “Iran-Krieg” abwälzen, sieht dieser Blogger das Problem in der EU nur insofern mit der Situation im Arabischen/Persischen Golf verbunden, als von dort nach den letztverfügbaren Zahlen gut ein Viertel der importierten mittelschweren Öle stammt, siehe hier. Das ist viel, aber das mittelschwere Öl der Russen war noch mehr (um von deren Diesellieferungen zu schweigen) und danach hat nach 2022 kein Hahn gekräht. 12 hat’s jetzt für alle geschlagen, aber es gibt welche, die früher und andere, die später “gehen müssen”. Im Gegensatz z.B. zu Russland scheinen die von Blödmännern regierten EU-Staaten zur ersten Gruppe zu gehören.
• Vollends ins Absurde Theater kippt der schon von der Gewessler vorgeschützte österreichische Polster bei Erdgas, siehe dazu hier. Dieser “Polster” befindet sich geografisch zwar auf österreichischem Staatsgebiet und wird von der angeblich unabhängigen E-Control aus Wien reguliert, faktisch schaut’s (“mehrheitlich”) aber ganz anders aus. De facto liegt ein Großteil der – möglicherweise ohnedies nicht in “österreichischem Eigentum” stehenden – Gasreserven weit von den verbrauchsstarken Ballungsräumen Wien und Graz entfernt nahe an der deutschen Grenze. Allenfalls könnten diese Mengen noch dem Ballungsraum Linz zugute kommen, mehr aber nicht. Man kann, sofern man will, das alles bei AGSI nachlesen und braucht ggf. einen Atlas um herauszufinden, wo Haidach oder Höring liegen.

Kurz: das Versorgungssicherheitsgerede entbehrt idR der Substanz, egal ob die Mainstream-Medien aus welchen Gründen immer “diesen Unsinn schlucken”.

Bild: AHert, CC BY-SA 3.0,  via Wikimedia Commons

Die Vermutungen über die Motivation hinter dem absurden “Iran-Kriegstheater” schießen ins Kraut und neben den “konventionellen Interpretationen” (z.B. “Nuklear-Anreicherung”, “Demokratie”, “öffentliche Kleiderordnung/Fraurénrechte”) erfreut sich in der kritisch gestimmten Öffentlichkeit eine geopolitische Erklärung rund um den vor 150 Jahren lebenden britischen Geographen und Geopolitiker Halford MacKinder wachsender Beliebtheit. “Einspruch, Euer Ehren!”, wie’s in früheren Justiz-Serien aus den USA so schön geheißen hat.

Die aktuellen Ereignisse zielen augenscheinlich auf die Zerstörung der Fossilenergie-Infrastruktur im Golf ab, bzw. auf die Unterbindung von deren “globalen Zulieferungen” von dort

(und als die “Heartlandtheorie” erstmals publiziert wurde, hatte das “Öl-Zeitalter” noch nicht einmal begonnen. Das heutige China ist auch nicht das kaiserliche Deutschland von damals.)

Die jüngste Iteration dieser Theorie findet sich in einem “Substack-Text” Alex Krainers vor vier Tagen,

der auf Aussagen eines “dissidenten US-Obristen” und gewesten Stabschefs Bezug nimmt.

Danach soll die iranisch-chinesische Achse bzw. die geplante Bahnverbindung China-Iran – eigentlich das ganze “Belt and Road-Vorhaben” -, das angelsächsische Imperium ähnlich stark wie weiland die Bagdadbahn des deutschen Kaiserreichs bedrohen

- weswegen “von westlicher Seite” jetzt Krieg geführt werden müsse.

Ohne die aggressive Rolle der um Israel vermehrten USA klein reden zu wollen,

ist es z.B. doch klar erkennbar, welche Seite gerade die “arabische Öl-Infrastruktur hinter der Straße von Hormuz” verwüstet und die “Öl-Schlagader” der außer-iranischen Welt mit Ausnahme Chinas absperrt.

Das musste mal gesagt werden, “so viel Zeit muss sein”.    

Es ist für diesen Blogger also eher angezeigt, von einer Kooperation oder zumindest einem “gleich gerichteten Wirken” der angeblich oder wirklich verfeindeten Mächte auszugehen.

Das ist das Mindeste.

Und nachdem Öl, Gas und deren “Derivate” wie Aluminium und Helium im Zentrum der “Kriegsbemühungen beider Seiten” stehen, erlaubt er sich das Urteil, dass es eigentlich um die Herstellung einer mittelöstlichen “tabula rasa” für Öl und Gas geht.     

Bild: Компания “Эдвард Стэнфорд”Français : Cawston, GeorgeEnglish: Cawston, George中文：​爱德华·斯坦福有限公司Português: Cawston, Georgeالعربية: إدوارد ستانفورد المحدودةEspañol: Cawston, George, Public domain, via Wikimedia Commons

Dieser Blogger ist vorgestern davon ausgegangen, dass die USA und der Iran in Islamabad auf Basis des “10-Punkte-Plans” des Iran verhandeln werden, was mittlerweile wieder in Frage gestellt wurde. Das kann darauf zurückzuführen sein, dass die USA entweder zurück gerudert sind oder die “MSM” falsch berichtet haben. Ich weiß es nicht und gedenke auch nicht, es zu recherchieren. Das wird schon irgendwann, irgendwie rauskommen. Ist nicht so wichtig, wichtig ist nur, dass verhandelt wird – und das wird es wohl. Damit bleibt auch die leichte “Parusieverzögerung” intakt (zu dem Begriff siehe hier und hier).

Wenigstens scheinbar verhandelt wird, weil “keine Seite die Verantwortung tragen” möchte und die USA bereit zu sein scheinen, die iranische Behauptung vom “victory in the field” auch mit Evidenz zu versehen.

Wenigstens bis zum Ende dieser Verhandlungen darf die Hoffnung sprießen,

wie z.B. über die Meldung, dass soeben ein Öl-Tanker mit 930.000 Barrel Heizöl die “Straße von Hormuz” passiert hat.

Klar ist seriösen Beobachtern allgemein nur, dass die früheren 20 mmdb Öl “vorderhand weitgehend weg sind” und

diesem Blogger speziell, dass diese auch nicht mehr wieder kommen.     

Der zugrunde liegende Vorgang ist insbesonders für mit Medien-Usançen vertraute Menschen bemerkenswert, aber eigentlich nicht verwunderlich, denn

• es kann sein, dass Regierungen (Washington, Tel Aviv und/oder Teheran) wie üblich gelogen haben und die MSM sich täuschen haben lassen, genauso gut aber auch, dass
• die MSM bewusst Unsinn verzapft haben oder bloß gamsig waren, zwei Minuten schneller als die Konkurrenz zu sein.

Beides ist möglich, aber eigentlich egal,

denn die Glaubwürdigkeit von Regierungen und Medien beim “Publikum” ist sowieso seit längerem dahin.

Der Theoroie nach kann derlei freilich gar nicht passieren, weil alle Akteure darauf bedacht sein müssen glaubwürdig zu bleiben.

Eben theoretisch.

Klar ist aber, dass die US-Regierungssprecherin am 8. April Folgendes zu Protokoll gab (Danke, Onkel Eduard!):

Let me be clear and correct the record. The Iranians originally put forward a 10-point plan that was fundamentally unserious, unacceptable, and completely discarded. It was literally thrown in the garbage by President Trump and his negotiating team. Many outlets in this room have falsely reported on that plan as being acceptable to the United States, and that is false.”

Bis auf Weiteres wird also verhandelt, während in der Öffentlichkeit weiter Nebelbomben geschmissen und Fake News verbreitet werden.

Bild: Public Domain oder PCL-Library der Universität von Texas, via Wikimedia Commons.

wie Leute bereits bemerkt haben, die sich von polit-medialem spin fern halten (oder die ein politisches Hühnchen mit dem Donald zu rupfen haben wie z.B. die US-Demokraten). Die Verhandlungen sollen auf Basis iranischer “10 Punkte” stattfinden, in denen u.a. der Abzug der Amis aus der Region, US-Reparationen und die fortgesetzte iranische Kontrolle der “Straße von Hormuz” geschrieben stehen.

Natürlich akzeptieren die Iraner, dass der Donald “sein Gesicht wahren muss” und

vlt. will sich der Kongress auch nicht mit einem angeblichen iranischen “victory in the field” abfinden, was noch eine weitere Verzögerung bedeuten könnte.

Diesem Blogger, der so schwer gehbehindert ist, dass er vermutlich nicht einal zehn Tage vom Ende des Ölzeitalters überleben würde, wäre derlei nur recht. Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese “Parusieverzögerung” noch einmal 2.000 Jahre andauert.     

Ist ein “fragile truce”, wie JD Vance in Budapest bemerkte.

So fragil, dass angeblich von der Kommunikation abgeschnittene Revolutionsgarden-Kommandeure schnell noch ein paar Raketen in arabische Energie-Infrastruktur gepfeffert haben sollen.

Ist eigentlich illegal, aber was soll man machen, wenn isolierte IRGC-Offiziere im Vorhinein gut geheißene Angriffe noch durchgeführt haben?      

Wie dem auch sei

- es fügt sich IMO alles ins “Große Bild vom Ende des Ölzeitalters”.

Es empfiehlt sich halt nur, einschlägige Sachzwangs- und Böse Buben-Theorien zu vermeiden:

“Das Klima macht’s nötig!”, “Der Donald war’s!”, “Der Bibi war’s!”, “Die iranischen Terroristen waren’s!”

Medium Grades

Warum nun ist mittelschweres Öl, das definitionsgemäß 22,3 – 31,1 Grad “API gravity” hat, für Europa speziell wichtig?

• Weil dieses besonders nach dem politisch gefingerten Ausscheiden der russischen Anbieter für Rohöl und Diesel hierulande Mangelware ist – wie u.a. den Produktionsprofilen der Importländer in der jüngsten World Energy Review der ENI entnommen werden kann (pp 96 – 128). Speziell der größte Rohöl-Lieferant der EU, die USA (95,8 Mio. Tonnen 2024), transportiert vorwiegend leichtes, nur bedingt “dieselfähiges” Öl in die Union, ebenso wie die afrikanischen, insbesondere die nordafrikanischen Versorger der Europäer (Algerien, Libyen). Die Norweger, die einzigen größeren “europäischen” Produzenten, haben in bemerkenswerter Vorahnung des Ukraine-Kriegs und dessen Folgen    die Erzeugung von mittelschwerem Öl seit 2019 zwar fast verdreifacht, produzieren nach den letztverfügbaren Daten aber immer noch fast 50 Prozent leichtes Öl (ENI 2025 p 101). Die seit 2022 “sanktionierten Russen” sowie die nun “eingesperrten” Golf-Araber (Saudi-Arabien, Irak) hätten der EU ursprünglich zwar Erdöl geliefert, aus dem “Mitteldestillate” gemacht werden können, jetzt freilich nimmer. Pech aber auch!  

Quelle: ENI, WER 2025

• Zweitens ist in der EU wegen der lange politisch protegierten Pkw-Verbrenner ohne Zündkerze der Diesel-Anteil des “Kraftfahrzeug-Bestands” ziemlich hoch, was 2024 zu folgender Verteilung des Verbrauchs führte (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 28): 1,7 Mio. Barrel pro Tag Benzin, 4,6 mmbd Diesel, 1 Million Barrel pro Tag Kerosin und 2 mmbd Heizöl. Die drei letzteren Kategorien lassen sich mit den Molekül-Ketten von “light crude” (allein) aber nicht erzeugen. Wer sich mit den “chemischen Grundlagen” dieses Sachverhalts und den aktuellen “Halluzinationen des Markts” beschäftigen will, kann ja schon mal damit anfangen.

Quelle: EI, Statistical Review 2025

Asien-Pazifik scheint, relativ gesehen, zwar nicht ganz so “mitteldestillatslastig” wie “Europa” zu sein (nur 39 Prozent Anteil ggü. 72% in der EU, u.a. wegen des”Kochgases in Flaschen”/LPG – Statistical Review 2025, p 29),

es hat, absolut und relativ gesehen, in Bezug auf den “Iran-Krieg” aber das “Spezialproblem”, dass es viel stärker auf den Arabischen bzw. Persischen Golf angewiesen ist. 70 bis 75 Prozent des “hinter der Straße von Hormuz” verladenen Rohöls und ein erklecklicher Teil der dortigen “Ölprodukte” gehen nach Asien.

Diesel-Connection & Iran-Exporte

Deswegen liegen nicht nur in Tokio die Nerven blank.

In ärmeren Teilen der Region wie etwa Vietnam hat die Dieselknappheit schon begonnen

und vielleicht ist es den Motorroller-Boten dieses Landes eine Genugtuung zu wissen, dass derlei Engpässe auch in die “Erste Welt” kommen.    

Bei der Gelegenheit “ein paar Takte” zu den mittlerweile mythischen Erdölexporten der Iraner in die Volksrepublik China.

Dieser Blogger ist “schweren Herzens bereit zu akzeptieren”, dass Iran 1,5 Millionen Barrel pro Tag nach China schippert, obwohl

er nach wie vor darauf besteht, dass die Anglo-Persian Company dort bereits vor mehr als hundert Jahren mit der Ölförderung begonnen hat, weswegen die persischen Ölfelder etwa 50 Jahre älter sein müssen als die saudischen.

und nachdem aktuell die amerikanischen und israelischen Flieger “jedes Ziel zerstört haben” wollen, ist es nicht vorstellbar, dass die iranischen Ölförderanlagen weiter “business as usual” machen.

Aber wer weiß schon, was EOR und Tarnung alles vermögen und welche Erweiterungen und Ergänzungen mittlerweile stattgefunden haben

und, na gut, auch Javier von Bloomberg sagt das – und wer will Javier und einschlägigen “vessel tracking data” schon widersprechen?   

Nehmen wir also an: Der Iran lieferte und liefert aktuell weiter 1,5 Millionen Barrel Crude pro Tag nach China und in den MSM-Zeitungen konnte man dazu  lesen,

dass dies der Beweis dafür sei, dass die Meeresenge doch nicht ganz geschlossen sei

(mittlerweile ist klar, dass die Iraner in der Meeresenge eine Art “Mautstation” errichten, was in deren Augen aber “ok ist”).

Also meinethalben, die Iraner liefern jeden Tag ein bisschen mehr als einen mittleren Tanker ihres Erdöls nach China,

aber wie viel ist das?

Nicht besonders viel, um gleich einem von den Iran-Feinden über Gebühr gehypten “Narrativ” zu widersprechen, jedenfalls nichts, was den Einsatz von drastischen Gewaltmitteln rechtfertigen könnte.

Die Volksrepublik verbraucht ausweislich der “Statistical Review 2025″, Seite 26 täglich 16,4 Millionen Barrel Rohöl, was

• natürlich auch den Verbrauch der “teapot refineries” beinhaltet, aber
• auf einen Iran-Anteil am Verbrauch von “nur” gut neun Prozent hinausläuft – “80 Prozent der iranischen Exporte” hin oder her.  Ein noch irrelevanterer Schmus wurde übrigens bez. VZ aufgetischt, das 90 Prozent seiner Exporte (vor dem 3. Jänner 2026) an China geliefert haben soll, schätzometrisch 0,3 Mio. Barrel pro Tag (nicht nachgeschaut).
• Natürlich könnte man die Erdöllieferungen aus dem Iran in das “Reich der Mitte” auch an den gesamten Ölimporten Chinas messen und das wäre dann halt ein höherer Prozentsatz, weil es ja auch eine Eigenförderung gibt. Faktum bleibt aber, dass China a) einen überwältigenden Prozentsatz seiner Primärenergie durch eigene Kohle abdeckt, nichtsdestotrotz aber b) noch viel mehr Rohöl von den “arabischen Ländern hinter der Straße von Hormuz” als aus dem Iran importiert. Wahrscheinlich kommt der US-Kongress nur wegen der vielen arabischen Lieferanten auf einen “Schurkenstaaten-Anteil” von lediglich einem Fünftel (nicht gelesen).

Womit man bei einer großen Unbekannten der China-Iran-Geschichte angelangt wäre.

Die illegalen Rohöl-Exporte der Perser nach China sind sozusagen Brutto-Exporte, von denen womöglich ein Teil in Form von raffinierten Ölprodukten zurück fließt. Dieser Blogger weiß nicht, ob überhaupt oder wie viel, vielleicht ist China auch zu weit weg. Bekannt ist diesem Blogger nur, dass die Raffineriekapazitäten der Iraner ungenügend sind.

Normalisierung voraus?

Schließlich sollen noch ein paar Worte über die optimistische Vision des Andreas Steno Larsen verloren werden (“The most contrarian take on Oil you will read this year”).

Der Däne meint, dass sich die Öl-Situation um die Straße von Hormuz in drei bis vier Wochen normalisiert haben könnte, vorausgesetzt a) ein Teil der Tanker zahlt Zoll, b) die saudischen Exporte werden weitgehend in einen Ölhafen am Roten Meer umdirigiert und c) die “Zufütterung” durch die Freigabe von OECD-Reserven bleibt konstant bei gut 2 Millionen Barrel pro Tag.

Die vorgebrachte Argumentation ist so façettenreich, dass hier im Detail nicht darauf eingegangen werden kann.

Jedenfalls sind nach dieser Rechnung bis Ende vergangener Woche bereits zwei Drittel des durch den Krieg unterbrochenen “Flows” durch die Meeresenge kompensiert worden, allerdings (noch) nicht durch einen (bemauteten) Schiffsverkehr durch die Meeresenge, sondern hauptsächlich wegen der Umleitung saudischer Ausfuhren ins Rote Meer und ein bisschen auch wg. der fortgesetzten Freigabe von Notreserven von IEA-Ländern.

Unabhängig vom künftigen Agieren der Amerikaner (und Israelis) würden bis in vier Wochen – inklusive Iran -  9,5 statt wie vergangene Woche nur 4 Millionen Barrel pro Tag  “den Flaschenhals passieren” (3,3 “gewichtete Öltanker”), was inklusive der im März eingeleiteten Gegenmaßnahmen die wg. des Kriegs ausgefallenen 20 mmdb mehr als kompensieren würde. .

Voraussetzung für die Normalisierung des Schifffsverkehrs durch die Meeresenge sei freilich, dass die Schiffe

• unter dem Iran nicht feindlich gesinnten Flaggen “segelten” und
• bereit seien, etwa chinesische Staatsgarantien anstelle westlicher Versicherungen zu präsentieren. Diese Dokumente würden dann den Raubrittern… äh, ich meine: Revolutionsgarden übergeben, die, nach Entrichtung einer “moderaten Gebühr”, die Schiffe in den Golf von Oman fahren lassen würden.

Das kann theoretisch alles so kommen,

dieser Blogger würde angesichts der vielen fadenscheinigen Annahmen allerdings nicht darauf wetten.

Eine zentrale Annahme Steno Larsens, die mit einem Schlag den Verlust von 5 Millionen Barrel pro Tag kompensieren könnte, ist die Meinung, dass man über die Pipeline von Abqaiq nach Yanbu fast so viel Öl umdirigieren könne wie Saudi-Arabien bisher von “vorne”, also von “hinter der Meeresenge” exportiert hat (5,3 mmbd).

Dieser Blogger hält (nicht nur) das für einen Wunschtraum,

wird doch bereits jetzt von dort “Europa” und Ägypten mit Öl und Ölprodukten versorgt (in Yanbu befinden sich heute bereits drei Raffinerien, ein Petrochemie-Werk und zwei kommerzielle bzw. Industrie-Häfen).

Und selbst wenn ein Teil der Exportmengen aus dem Golf dorthin umgeleitet werden könnte, säßen die Tanker dann im Roten Meer und müssten am Bab el Mandeb, bei den Huthis vorbei, wenn sie nach Asien wollten. Die einzig sinnvolle Variante wäre hier, dass jene Mengen, die bisher “vorne” nach Europa geflossen sind, nun über die Wüstenpipeline nach Yanbu transferiert werden, von wo sie in den Suez-Kanal oder die Sumed-Pipeline können.

Das wäre mengenmäßig aber nicht allzu viel.

Und was die erwartete Normalisierung des Schiffsverkehrs über die “iranische Zollhütte” in Larak betrifft, ist eine längerfristige, “nachhaltige” Umgestaltung zu bezweifeln. 

Möglich sogar, dass derlei in der aktuellen Situation geht, weil viele der fest sitzenden Schiffe alles tun und bezahlen würden, um “aus dem Stau rauszukommen”. Ein Modell für die weitere Zukunft ist das aber nicht.