Tendenzen zur Renaissance von physischem Gold als Zahlungsmittel für Handels-Transaktionen wurden in der IGWT-PK nicht erwähnt (und scheinen real auch nicht stattzufinden, im Gegenteil). Konkret wurden von Stöferle und Valek “6 Vektoren der Remonetarisierung” angeführt:

• Erstens ein Bedeutungsgewinn von als “Gold” verbuchten Assets in den Bilanzen der Zentralbanken (was primär mit der Steigerung des Goldpreises v.a. im Jahr 2025 zu tun haben dürfte).
• Zweitens eine beginnende private bzw. institutionelle Nachfrage.
• Drittens neue begünstigende Regeln zur Bilanzierung und Rekapitalisierung.
• Viertens die aktuelle Tendenz zur Gold-Deckung von Bonds.
• Fünftens die zunehmende Bereitschaft auch “klassisch-westlicher” Zentralbanken zum Erwerb von Goldanlagen und
• sechstens “Digitalisierung” und “Tokenisierung”, die (angebliches) Gold leichter handelbar machen.

In diesem Zusammenhang wird die manchmal vertetene These von einer Konkurrenz von Bitcoin/Kryptos und Edelmetallen zurück gewiesen und stattdessen eine gleich gerichtete Wirkung gesehen, etwa über die 4,5-prozentige Gold-Deckung des “Stablecoins” von Tether, die schon bisher die Nachfragewirkung einer Zentralbank im Mittelfeld verursacht haben soll.

Generell sehen die Lead-Autoren des Goldreports den Goldpreis als eine Funktion der Nachfrage nach dem, was in den heutigen Notenbankenbilanzen als “Gold und Goldforderungen” bezeichnet wird

(eine Definition, die nicht alle teilen. Ausweislich einschlägiger IWF-Bilanzierungsregeln dürfen, wie gesagt, auch die “Forderungen” an Gegenparteien in der nämlichen Bilanzzeile verbucht werden, was zur Frage des Verhältnisses von physischen Goldbeständen und “Papiergold” führt.)

Selbstredend wurden von Valek & Stöferle auch geopolitische Faktoren, wie das sich abzeichnende Ende der “Pax Americana”, die BRICS oder die Kriege in der Ukraine und am Arabischen/Persischen Golf angeführt, die sich im Wesentlichen in den Anleihemärkten, besonders bei den (“ungedeckten”) US-Treasuries niederschlagen dürften.

Nach wie vor befinde sich Gold in einem “Bullen-, aber keinem Bubble-Markt”, meinte der frühere Erstebank-Analyst Stöferle, der einerseits begründete, warum seiner Ansicht nach der Goldpreis kaum auf den Kriegsbeginn um die Straße von Hormuz reagiert hat, der andererseits aber meinte, dass pro futuro ein Ende dieses Kriegs den Goldpreis befeuern könnte.

Empfohlen werden von Incrementum ähnlich wie im vergangenen Jahr Rohstoffe, Silber (“Performance-Gold”) und Minenaktien, wobei speziell die beiden Letzteren bereits in den vergangenen 12 Monaten gut performt hätten. Dennoch seien z.B. Minenaktien noch immer vergleichsweise billig, wenn man sie mit dem allgemeinen Aktienmarkt vergleicht (KGV von unter 20).

Kurzfristig könne es bei steigenden Renditen und einem andauernden Krieg am Golf zu “Rücksetzern” kommen, langfristig sprächen aber die “fundamentals” für Edelmetalle.

An ihren vor Jahren ausgegebenen Preiszielen halten die Incrementum-Manager fest

- obwohl der Goldpreis aktuell das “Inflations-Szenario” der Prognose (2026) bereits übertrifft. Für das errechnete “Basis-Szenario” wird “konservativ” weiter von einem Unzenpreis von mehr als 8.900 USD bis Ende 2030 ausgegangen.

Unter diesem Link sind die englischsprachigen Versionen des aktuellen Reports herunterzuladen, auch anders- (deutschsprachige) Versionen sind als Kompakt- und Vollausgabe (als File) kostenfrei erhältlich.

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, können auf ein gutes, wenngleich nicht spektakuläres Gold-Rumpfjahr 2026 verweisen. Der Report steht heuer unter dem Motto “Back to the Monetary Future”, eine Anspielung auf SciFi-Filme aus den Achtzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts. Das Leitmotiv des heuer 500 Seiten starken Berichts ist die “schleichende Remonetarisierung von Gold”. KORR zum “Goldpreis”.

Der Bericht (“In Gold We Trust”), der auch heuer wieder von einem vor etwa einem Monat erschienen Chartbook aus demselben Haus begleitet wird, soll ab den Nachmittagsstunden des Mittwoch auf der Hompage von Incrementum in mehreren Versionen herunterladbar sein (Links dzt. noch nicht vorhanden).

Nach der Rechnung der Autoren hat Gold  von Jahresbeginn bis 17.4. 2026 in US-Dollars und Euro jeweils um etwa 12 Prozent gewonnen (während BTC im selben Zeitraum um etwa 15% verloren hat – eigene Rechnung).

Konkret steht der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis derzeit bei etwa 4.489 USD bzw. 3.873 Euro pro Unze.

Natürlich kann der “echte Wert” des Golds ohnedies nur schwer in einer “Fiat-Währung” wie Euro oder Dollar bemessen werden.

Der neue IGWT-Goldreport enthält u.a. auch ein Interview mit der US-Finanzexpertin Judy Shelton über die Zukunft der US-amerikanischen Währung, wie ähnlich bereits vor einigen Jahren.

Korrektur, 20.3., 15.40 Uhr: Der Derivativ-Goldpreis in USD steht aktuell bei kapp 4.500, in Euro bei den erwähnten (mittlerweile) 3.873 – die in der ersten Version fälschlicherweise dem US-Dollar zugeschrieben wurden.

No na net erhöht der faule Papiergoldzauber die Risiken für die Finanzmarkstabilität, ganz ohne Donald Trump, Zölle und Krieg in Nahost.

Man muss auch kein von der EZB besoldeter Volkswirt sein, um das zu erkennen

- einfacher Blogger oder “professioneller pm bug” reicht völlig.

Und wenn jene Fiat Money-Zentralbank, die das Leasing-System vermutlich erst aufgezogen hat, vor dessen Folgen “warnt”, scheint auch ein Teil der Finanz-Journaille genug Verstand aufzubringen das zu thematisieren.

Als man 2020 eine “Goldene Dekade” ausgerufen habe, sei man – anders als heute – noch belächelt worden, meinten Stöferle und Valek, die mehrere Fonds managen. Seit damals legte der Goldpreis rund 100 Prozent in US-Währung und fast 90 Prozent in Euro zu.

2024 markierte er mit einem Plus von 27,2 Prozent in Dollar und 35,6 Prozent in Euro die bislang stärksten Jahresgewinne. Auch 2025 setzte sich der Aufwärtstrend fort: Seit Jahresbeginn legte Gold in USD um rund 26 und in Euro um etwa 13 Prozent zu.

Weitere Gewinne erwarten sich Stöferle & Valek kurzfristig vor allem von “Performancegold”, worunter freilich Silber, Minenaktien und Rohstoffe verstanden werden. Zusammen mit dem “Sicherheitsgold” wird von Stöferle und Valek ein “goldener Portfolio-Anteil” von zusammen 25 Prozent empfohlen

- viel höher als gemäß der gängigen “Investmentweisheit”.

Das Geheimnis des weiter steigenden Goldpreises wird u.a. in einer nach wie vor hohen Zentralbanknachfrage nach physischem Gold geortet

(was nicht zwingend stimmen muss: von Zentralbanken gehaltenes Gold ist bilanziell von einschlägigen “Claims” vulgo Papiergold nicht unterscheidbar).

Bei Bitcoin hält speziell Valek ein Preisziel von 900.000 US-Dollar für möglich (“„wenn man unser konservatives Goldpreisziel von 4.800 USD zugrunde legt”).

Vergleiche man die Marktkapitalisierung des globalen Goldbestandes mit dem (US-)Aktienmarkt, betrage diese derzeit etwa 40 Prozent und liege nur leicht über dem langfristigen Median.

„Fest steht, Gold ist kein Contrarian-Investment mehr wie in 2020, der Bullenmarkt ist in eine neue Phase eingetreten. Monetäre Vergleiche wie beispielsweise der Schattengoldpreis weisen allerdings darauf hin, dass Gold durchaus noch (viel) Luft nach oben haben könnte“, so Stöferle, der seine erste Goldstudie – damals noch für die Erste Group, eine österreichische Bank -  bei einem Preis von 670 Dollar je Unze publizierte.

Der Goldreport, der von zahlreichen Firmen der Branche gesponsort wird, hat heuer 460 Seiten und erscheint in Deutsch, Englisch, Spanisch, Chinesisch und heuer erstmals auch Japanisch.

Die digitale Version ist u.a. auf einer eigenen Seite herunterzuladen (die gedruckte muss gekauft werden). Die jährlich erscheinende Goldstudie gilt als internationales Standardwerk für Gold, Silber und Minenaktien.

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, sind von der Preisentwicklung in den vergangenen 12 Monaten erneut bestätigt worden. Der Report steht heuer unter dem Motto “The Big Long”, eine Anspielung auf Shortseller an der Wall Street, die sich vor mittlerweile fast 20 Jahren mit dem Leerverkauf von Immo-Wertpapieren eine goldene Nase verdient haben. Der “größte gemeinsame Nenner” der zwischen den Helden von Michael Lewis Buch und den Gold-Fans ist wohl der “Contrarianism”, der von “Mainstream-Investoren” lange verspottet wird, ehe seine große Stunde schlägt.

Konkret ist der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis zuletzt erneut deutlich auf über 3.000 US-Dollar pro Unze gestiegen, stärker noch als vor etwa einem Jahr. Dennoch soll sich auch auf diesem Niveau der Einstieg von Neu-Investoren lohnen.

Stöferle und Valek sehen die Tendenzen, die im vergangenen Jahr  unter dem Titel “Das neue Gold-Playbook” skizziert wurden, weiter wirken, etwa die als physische Nachfrage interpretierten Zukäufe asiatischer Notenbanken. Dazu trete neu die Verunsicherung durch den neuen US-Präsidenten und die Gefährdung des USD als Weltleitwährung.

Der neue IGWT-Goldreport, der gratis downzuloaden ist, enthält u.a. auch eine Diskussion den Staranalysten Luke Gromen und Louis-Vincent Gave, die unter dem Titel „From Trade Restructuring To Monetary Reset?“ u. a. darüber debattieren, wie sich die Zollpolitik Donald Trumps auf die internationale Währungsordnung auswirkt und wie ein Mar-a-Lago-Akkord aussehen könnte.

Anerkennend hervorzuheben ist von dieser Seite beispielsweise die Erläuterung des Finanzwissenschaftlers, dass der weithin publizierte Preis der Feinunze auch z.B. mit dem Geldmengenwachstum, den Zinsen, der Staatsverschuldung und dem Vertrauen in das jeweilige Fiat-Geld zusammenhängen

(während das “Energieregime”, oder der Umstand, dass der “POG” ein bloß “abgeleiteter”, also ein Derivativpreis ist, nicht so wichtig zu sein scheinen).

Womit wir schon bei den Goldpreisen angekommen sind, deren es einige gibt, wie Prof. Borrmann korrekterweise sagt,

die sich freilich nicht groß voneinander unterscheiden (wie dieser Nicht-Finanzwissenschaftler sagt). Entscheidend sind die Forward-Preise, die auf an Börsen gehandelten Kontrakten beruhten, für die man, wenn gewünscht, auch Physisches geliefert bekommen kann/konnte

(nur wollte das a) kaum jemand und b) die Menge, die “delivered” werden konnte, darf auch nicht allzu groß sein – das wurde bisher freilich nie “ausgetestet”).

Womit man bereits bei den Mengen angelangt wäre. Die Interviewten scheinen der Zahl des World Gold Council anzuhängen, kumuliert 216.000 Tonnen “above the ground”. Das ist eine eher üppige Schätzung, die in Rechnung stellt, dass Gold (abgesehen von “mit Königswasser”) nicht vernichtet werden kann.

Es kann aber verloren gehen, verschwinden, z.B. “below the ground”, in der Völkerwanderung.

Auch deshalb bevorzugt dieser Blogger eine niedrigere Zahl von um die 170.000 Tonnen, wie sie auch von der mittlerweile zu Reuters gehörenden GFMS vertreten wird.

Wichtiger noch als dieser Unterschied ist freilich der Umstand, dass geschätzt 90 Prozent des weltweiten oberirdischen Goldbestands seit etwa 1900 produziert wurden

- etwas, das im Radio nicht erwähnt wurde.

Hätte es aber sollen, weil mega-relevant

(der hauptsächliche Grund, warum heute jährlich 3.500 und nicht 10 Tonnen wie früher produziert wurden, liegt in der Verwendung von “dichter Energie” bei Erzabbau und Raffinierung – Kohle, Öl, Gas sowie – Fossilenergie in umgewandelter Form – Strom).

Mit diesem energetischen Input lässt sich auch der ständig kleiner werdende Goldgehalt des Erzes “in Schach halten” (um vom Recycling z.B. von altem Schmuck erst gar nicht anzufangen).

Womit man bereits beim Thema “Gold(erze) in der Erdkruste” angelangt wäre. Nach Meinung Prof. Lengauers, des pensionierten Erdwissenschaftlers, gibt es ausreichend natürliche Vorkommen, um mit dem in den vergangenen 8.000 Jahren akkumulierten Gold gleich zu ziehen

- was auch stattfinden werde, weil die Technik noch immer eine Problemlösung gefunden habe.

Nicht so schnell, bitte.

Die “Problemlösung” hat die Technik während vieler Jahrtausende vor 1900 auch nicht gefunden, während denen die jährliche Goldproduktion stagnierte

Ein bisschen mehr wurde zuerst mit den Vorkommen in der “Neuen Welt” produziert, unter Einsatz “wertloser” Indianer-Leben sowie dann ab ca. 1850, mit dem kalifornischen “gold rush”.

Aber nicht viel.

Die wahre Explosion der Goldproduktion setzte erst ab ca. 1900 mit den südafrikanischen Gruben und der zunehmenden Elektrifizierung ein, siehe z.B. hier und hier.

Neue (konzentrierte) Lagerstätten, tiefere Gruben, bessere Technologie, vor allem aber ein höherer bzw. diverser Energieeinsatz vervielfachten die jährliche Produktion.

Deshalb gehts heute auch nicht primär um den Gold(erz)gehalt der Erdkruste, es geht darum, mit welchem energetischen und finanziellem Aufwand das über Land und Meeresboden verstreute Erz abgebaut werden kann

(und da schaut’s nicht besonders gut aus).

Zu weit führen würde wohl auch eine kritische Diskussion der von Hr. Lengauer verwendeten Begrifflichkeit,

z.B. das (durchaus korrekte) Wort “Ressourçen” und dessen Abgrenzung zu den viel kleineren “Reserven”. Auch in der “verallgemeinernden” Interpretation des US-amerikanischen Shale-Booms scheint der Professor falsch zu liegen. Weder lässt sich die shale revolution bei Öl und Gas selbst weitere 50 Jahre fort schreiben oder geographisch womöglich einfach ausweiten,

noch lässt sich dieses Phänomen einfach auf einen mineralischen Rohstoff übertragen.

Mag sein, dass künftig neue, unvorhergesehene Abbauformen entwickelt werden, 

aber ohne ausreichende, “richtige Energie” zum “richtigen Zeitpunkt” ist es unwahrscheinlich, dass aus diesen – flapsig formuliert – mehr als “wissenschaftliche Spielereien” werden. 

Q: Incrementum Chartbook

Wie fast die gesamte Branche hat das Liechtensteinisch-österreichische Investmenthaus Incrementum in seinem kürzlich vorgestellten Goldreport ’24  – siehe auch hier – den Ausbruch des über Futures festgestellten Preises diesen März auf erhöhte Zentralbankkäufe und gesteigerte asiatische Investorennachfrage nach Beginn des Ukrainekriegs zurückgeführt – eine Erklärung, die aus mehreren, unten ausgeführten Gründen wenig befriedigend ist.

Zunächst einmal entspricht es einem Reflex selbst von “Vulgärökonomen” einen höheren Preis mit geringerem Angebot oder erhöhter Nachfrage in Zusammenhang zu bringen

und “gstudierte Wirtschaftswissenschaftler” erklären das gleiche Phänomen eleganter mit dem höheren Schnittpunkt zweier sich schneidender Kurven.

Trifft diese “Regel für eine freie Marktwirtschaft” mit mehreren Anbietern von gleichartigen Gütern beim Goldpreis aber überhaupt zu?

Dieser Blogger meint: NEIN und begründet das folgendermaßen:

Gold ist nicht gleich Gold.

Es gibt physisches Gold, das abgebaut bzw. recycelt wird und das im “Supply” des World Gold Council (WGC) bzw. der von diesem beauftragten Consulting-Firma Metals Focus erscheint. Dieses Angebot, das im vergangenen Jahr ca. 4.900 Tonnen ausgemacht hat, wird zunächst einmal als gegeben angenommen.

Dieser Blogger vermutet, dass diese Zahl auf Eigenangaben und/oder auf staatliche und überstaatliche Ämter bzw. Institutionen zurück geht.

Interessanter scheint hier die Nachfrage- bzw. Demand-Seite

- und hier muss IMO unterschieden werden – zwischen

• “unbestreitbar physischem Gold” und
• “diskussionswürdigem Gold”, das nicht zwingend physisch sein muss (was an den Statistiken des World Gold Council vorbei gegangen sein muss      ).

Zur ersten Kategorie sind die Schmuckproduktion, “Bars and Coins” sowie der Goldbedarf diverser Industrien inkl. Zahnärzten zu zählen. Das waren im vergangenen Jahr mehr als 4.000 Tonnen oder gut 80 Prozent des “Supply”, siehe hier.

Dabei handelt es sich schon deswegen ziemlich sicher um physisches Gold, weil Juweliere, Industrie und Barren- und Münzkäufer die Mittel und das Know How haben, nachzuprüfen welches Metall ihnen da als Gold verkauft wurde (Broschen aus Gold-Zertifikaten wären übrigens auch nicht wirklich schick).

Anders gelagert ist der Fall bei Zentralbanken und ETFs.

Zunächst zu den Zentralbanken, deren “colossal buying” (WGC) den Goldpreis jetzt in Bewegung gebracht haben soll.

Bei den Notenbanken ist der Fall einfach und kompliziert zugleich.

Faktum ist schlicht und ergreifend, dass ein unbestimmbarer Teil des von diesen berichteten Währungsgolds

Papier- oder Finanzgold ist, also “nicht allozierte (und nicht besicherte) Gold-Forderungen” an irgendwelche Pools im Ausland, die mit weiß Gott welchem “Hebel” agieren.

Die “Verschleierungs-Mittel der Wahl” sind die Bilanzen der Zentralbanken, in denen in einer einzigen Zeile “Gold und Goldforderungen” verschwurbelt werden.

Dieser Blogger hat sich vor etwa zehn Jahren intensiver damit beschäftigt,

speziell mit dem österreichischen Fall und der nonchalanten Ignoranz, die die damaligen hiesigen Parlamentsabgeordneten an den Tag gelegt haben.

An der ach so transparenten Reporting-Praxis hat sich in den vergangenen zehn Jahren freilich nichts geändert, wie dieser screenshot der jüngsten OeNB-Bilanz zeigt:

OeNB-Bilanz 2023

Nun ist solche Bilanz-Unwahrheit kein skandalöses Austriakum wie man meinen könnte, sondern entspricht seit ca. 25 Jahren dem Willen des IWF, wie folgender screenshot aus einem offiziellen Dokument demonstriert:

Q: Accounting Policy IWF

Was die OeNB betrifft, dürfte das physische Währungsgold höchstens noch 218 Tonnen betragen (und nicht 280 wie ständig nahe gelegt)

- und wie hierzulande dürfte immerhin ein Teil dieser ausländischen “reserve assets” noch physisch und in sicherer Verwahrung sein, sozusagen von alters her

(will die selige Mizzi Schaumayer nicht in den Himmel heben, aber unter ihrer OeNB-Präsidentschaft hätt’s derlei wohl nicht gegeben; über ihre Nachfolger sag’ ich jetzt nix).

Fazit zu den “CBs”: Nichts Genaues weiß man nicht und das gilt natürlich auch für deren “colossal buying”

- Weiteres siehe unten.

In diese halbseidene Kategorie fallen auch die Bestände der ETF, denn regelmäßig veröffentlichte Barren-Listen sagen kaum etwas (außer dass Barren mit diesen Seriennummern nicht im Umlauf sind – was JPM & Co. zweifellos wissen).

Die Anteile der Exchange Traded Funds mögen mit physischem Gold hinterlegt sein, überprüfbar ist das aber nicht. Diese Fonds werden idR von internationalen Großbanken kontrolliert, die nicht einmal einen kleinösterreichischen Rechnungshof an der Backe haben.

Nun zu den Goldkäufen während der vergangenen Jahre gemäß WGC.

“Sicher physisch” ist nicht viel Veränderung zu sehen, wenn man vielleicht von “privaten Chinesen” absieht, denen die Vorgänge in “ihrem” Immobiliensektor mehr zu denken gegeben haben mögen als die Weltreservewährung (Barren und Münzen). Auch die Schmuckproduktion ist global wieder zu den Größenordnungen vor 2020 zurückgekehrt.

Bleiben die “kolossalen” zusätzlichen Käufe von Zentralbanken, die 2022 und 2023 jeweils 500 – 600 Tonnen “on top” ausgemacht haben sollen, etwa 10 – 15 Prozent der jährlichen Goldproduktion (Minen und Recycling).

Von den 1.037 Tonnen “CB buying”, die WGC/Metals Focus für 2023 ausweisen, kommen 225 t von der PBoC und noch einmal die gleiche Menge von drei “westlichen” Zentralbanken (Polen, Singapur, Tschechien).

Zusammen mit zwei arabischen CBs (Libyen, Irak) macht das knapp die Hälfte der ohnedies fragwürdigen Nachfrage aus

- Dritte Welt, wo bleibst Du?  

Natürlich kann all das “physische Nachfrage” sein,

namentlich bei China, das jährlich knapp 400 Tonnen Gold produzieren soll.

Aber schon diese Annahme ist fragwürdig, macht die unzweifelhaft physische Nachfrage von dort allein das Dreifache aus (Schmuck, Barren/Münzen, Industrie)

- um von anderen “(Nicht-)Goldproduzentenländern” gar nicht zu anzufangen.

Davon abgesehen, soll dieses Buying zwei volle Jahre angedauert haben, ehe es in eine 10 – 15-prozentigen Goldpreissteigerung 2024 gemündet ist.

Selbiges legt Incrementum selbst nahe, das eine “cup and handle”-Formation mit einer vier Jahre andauernden “Seitwärtsbewegung” sieht (siehe Graphik über dem “Falz”).

Wer einen echten Zuwachs in physischer Nachfrage sehen will, inspiziere die Zahlen von 2013, die einen Zuwachs von etwa 1.000 Tonnen zeigen (Schmuck, Barren etc. & Industrie).

Trotzdem fiel der sg. Goldpreis (LBMA, durchschnittliche USD pro Unze) damals noch ein paar Jährchen, gelle.

IGWT-Team; 3.v.l.Valek, 4.v.l. Stöferle

Nach dem bis heute prolongierten Ausbruch des (Papier-)Goldpreises ab vergangenem März warten Stöferle und Valek nun drauf, dass Silber und Minenaktien folgen. Als “Performance-Gold” belegen diese beiden Kategorien in einem  “alternativen” 60:40-Portfolio nun 10 Prozent – Anteile, die primär den zuletzt grottenschlecht performenden “Nullzins-Bonds” leicht abgejagt werden können.

Das  neue 60:40 “Portfolio-Template” von Incrementum beinhaltet nämlich nur mehr 60 Prozent Aktien und Anleihen, dafür aber 40 Prozent andere

wie z.B. 15 Prozentpunkte “Sicherheitsgold”, 10 Prozentpunkte Rohstoffe, von denen der 2024er-Report ein weiteres Häferl mit Henkel zeichnet

sowie 10 Prozentpunkte Bitcoin,

das seit dem letzten Halving “härter als Gold” sein soll (vor allem zu den Bitcoin-Miners       ).

Bereits erwähnt wurde Silber, dessen charttechnischer Ausbruch dieser Tage erfolgt sein konnte und die miners, bei denen ein “gap” zu Gold konstatiert wurde, was Perma-Bullen einen Lückenschluss nach oben erwarten lässt.

Ein spezielles Hühnchen scheinen die Incrementum-Jungs mit Anleihen zu rupfen zu haben, deren Portfolio-Anteil in der gesamten Branche schrumpfen soll (“debondization”).

Incrementum rechnet – wie schon vergangenes Jahr – demnächst mit einer Rezession in den USA, die 2023 nur wegen der überschießenden Treasury-Ausgabe durch das Yellen-Finanzministerium ausgeblieben sein soll.

Das happige Budgetdefizit ergibt natürlich künftig ein weiteres Problem

- so wie schon die Aufschuldung speziell ab 2020 schon heute bzw. demnächst  Probleme bereitet.

Abhängig vom weiteren Verlauf der US-Leitzinsen muss das dortige Finanzministerium in einem Jahr (annualisiert) 1,2 bis 1,7 Billionen Zinsendienst leisten (“Wer kann das bezahlen, wer hat so viel Geld?”)

Eigenes Foto

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, haben ihre heurige Ausgabe von In Gold We Trust unter dem Titel “Das neue Gold-Playbook” erscheinen lassen. Damit wird auf den Umstand angespielt, dass sich der Goldpreis zuletzt entgegen dem bisher geltenden “conventional wisdom” der Branche entwickelt hat.

Konkret ist der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis zuletzt deutlich gestiegen, obwohl

• die Realverzinsung nach jahrelangem Verharren im negativen Bereich wieder ins Positive gedreht hat und es
• trotz eines steigenden Goldpreises zu Abflüssen aus einschlägigen (“westlichen”) Exchange Traded Funds (ETF) gekommen ist.

Beides wurde bisher als “bärisch” interpretiert.

Der Goldpreis, glauben die beiden Lead-Autoren des 440 Seiten starken Sammelbands, werde immer stärker von den asiatischen Schwellenländern bestimmt,

denn mehr als 70% der physischen Nachfrage stammten mittlerweile aus den Emerging Markets.

Auch die Zentralbanknachfrage dominiere zunehmend die “Demand-Seite”.

Trotz derzeit geringer werdender Konsumentenpreise – wenigstens beim “headline CPI” – betrachten die Autoren des “In Gold We Trust” 2024 das leidige Kapitel Inflation noch nicht als abgeschlossen

- u.a. wg. der sg. fiskalischen Dominanz, also dem Vorherrschen hoher Schulden und Defizite, die über das Budget finanziert und weiter vergrößert werden,

wodurch die Geldpolitik der Notenbank an Zugkraft verliert. Dazu träten die bekannten Faktoren und Inflationstreiber Rüstungspolitik, grüne Transformation und Demographie.

Als Kursziel für Gold wird 2.665 Dollar für Ende 2024 und – wie bisher – 4.800 USD bis Ende 2030 gesehen.

Der IGWT-Report 2024 erscheint heute in der Langform auf Deutsch und Englisch sowie im Herbst wieder auf Chinesisch.

Das neue “Chartbook” ist bereits seit März abrufbar.

Auf der Website von Incrementum sind auch neue Kurzversionen auf Englisch, Deutsch und Spanisch herunter ladbar.