No na net erhöht der faule Papiergoldzauber die Risiken für die Finanzmarkstabilität, ganz ohne Donald Trump, Zölle und Krieg in Nahost.

Man muss auch kein von der EZB besoldeter Volkswirt sein, um das zu erkennen

- einfacher Blogger oder “professioneller pm bug” reicht völlig.

Und wenn jene Fiat Money-Zentralbank, die das Leasing-System vermutlich erst aufgezogen hat, vor dessen Folgen “warnt”, scheint auch ein Teil der Finanz-Journaille genug Verstand aufzubringen das zu thematisieren.

Als man 2020 eine “Goldene Dekade” ausgerufen habe, sei man – anders als heute – noch belächelt worden, meinten Stöferle und Valek, die mehrere Fonds managen. Seit damals legte der Goldpreis rund 100 Prozent in US-Währung und fast 90 Prozent in Euro zu.

2024 markierte er mit einem Plus von 27,2 Prozent in Dollar und 35,6 Prozent in Euro die bislang stärksten Jahresgewinne. Auch 2025 setzte sich der Aufwärtstrend fort: Seit Jahresbeginn legte Gold in USD um rund 26 und in Euro um etwa 13 Prozent zu.

Weitere Gewinne erwarten sich Stöferle & Valek kurzfristig vor allem von “Performancegold”, worunter freilich Silber, Minenaktien und Rohstoffe verstanden werden. Zusammen mit dem “Sicherheitsgold” wird von Stöferle und Valek ein “goldener Portfolio-Anteil” von zusammen 25 Prozent empfohlen

- viel höher als gemäß der gängigen “Investmentweisheit”.

Das Geheimnis des weiter steigenden Goldpreises wird u.a. in einer nach wie vor hohen Zentralbanknachfrage nach physischem Gold geortet

(was nicht zwingend stimmen muss: von Zentralbanken gehaltenes Gold ist bilanziell von einschlägigen “Claims” vulgo Papiergold nicht unterscheidbar).

Bei Bitcoin hält speziell Valek ein Preisziel von 900.000 US-Dollar für möglich (“„wenn man unser konservatives Goldpreisziel von 4.800 USD zugrunde legt”).

Vergleiche man die Marktkapitalisierung des globalen Goldbestandes mit dem (US-)Aktienmarkt, betrage diese derzeit etwa 40 Prozent und liege nur leicht über dem langfristigen Median.

„Fest steht, Gold ist kein Contrarian-Investment mehr wie in 2020, der Bullenmarkt ist in eine neue Phase eingetreten. Monetäre Vergleiche wie beispielsweise der Schattengoldpreis weisen allerdings darauf hin, dass Gold durchaus noch (viel) Luft nach oben haben könnte“, so Stöferle, der seine erste Goldstudie – damals noch für die Erste Group, eine österreichische Bank -  bei einem Preis von 670 Dollar je Unze publizierte.

Der Goldreport, der von zahlreichen Firmen der Branche gesponsort wird, hat heuer 460 Seiten und erscheint in Deutsch, Englisch, Spanisch, Chinesisch und heuer erstmals auch Japanisch.

Die digitale Version ist u.a. auf einer eigenen Seite herunterzuladen (die gedruckte muss gekauft werden). Die jährlich erscheinende Goldstudie gilt als internationales Standardwerk für Gold, Silber und Minenaktien.

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, sind von der Preisentwicklung in den vergangenen 12 Monaten erneut bestätigt worden. Der Report steht heuer unter dem Motto “The Big Long”, eine Anspielung auf Shortseller an der Wall Street, die sich vor mittlerweile fast 20 Jahren mit dem Leerverkauf von Immo-Wertpapieren eine goldene Nase verdient haben. Der “größte gemeinsame Nenner” der zwischen den Helden von Michael Lewis Buch und den Gold-Fans ist wohl der “Contrarianism”, der von “Mainstream-Investoren” lange verspottet wird, ehe seine große Stunde schlägt.

Konkret ist der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis zuletzt erneut deutlich auf über 3.000 US-Dollar pro Unze gestiegen, stärker noch als vor etwa einem Jahr. Dennoch soll sich auch auf diesem Niveau der Einstieg von Neu-Investoren lohnen.

Stöferle und Valek sehen die Tendenzen, die im vergangenen Jahr  unter dem Titel “Das neue Gold-Playbook” skizziert wurden, weiter wirken, etwa die als physische Nachfrage interpretierten Zukäufe asiatischer Notenbanken. Dazu trete neu die Verunsicherung durch den neuen US-Präsidenten und die Gefährdung des USD als Weltleitwährung.

Der neue IGWT-Goldreport, der gratis downzuloaden ist, enthält u.a. auch eine Diskussion den Staranalysten Luke Gromen und Louis-Vincent Gave, die unter dem Titel „From Trade Restructuring To Monetary Reset?“ u. a. darüber debattieren, wie sich die Zollpolitik Donald Trumps auf die internationale Währungsordnung auswirkt und wie ein Mar-a-Lago-Akkord aussehen könnte.

Anerkennend hervorzuheben ist von dieser Seite beispielsweise die Erläuterung des Finanzwissenschaftlers, dass der weithin publizierte Preis der Feinunze auch z.B. mit dem Geldmengenwachstum, den Zinsen, der Staatsverschuldung und dem Vertrauen in das jeweilige Fiat-Geld zusammenhängen

(während das “Energieregime”, oder der Umstand, dass der “POG” ein bloß “abgeleiteter”, also ein Derivativpreis ist, nicht so wichtig zu sein scheinen).

Womit wir schon bei den Goldpreisen angekommen sind, deren es einige gibt, wie Prof. Borrmann korrekterweise sagt,

die sich freilich nicht groß voneinander unterscheiden (wie dieser Nicht-Finanzwissenschaftler sagt). Entscheidend sind die Forward-Preise, die auf an Börsen gehandelten Kontrakten beruhten, für die man, wenn gewünscht, auch Physisches geliefert bekommen kann/konnte

(nur wollte das a) kaum jemand und b) die Menge, die “delivered” werden konnte, darf auch nicht allzu groß sein – das wurde bisher freilich nie “ausgetestet”).

Womit man bereits bei den Mengen angelangt wäre. Die Interviewten scheinen der Zahl des World Gold Council anzuhängen, kumuliert 216.000 Tonnen “above the ground”. Das ist eine eher üppige Schätzung, die in Rechnung stellt, dass Gold (abgesehen von “mit Königswasser”) nicht vernichtet werden kann.

Es kann aber verloren gehen, verschwinden, z.B. “below the ground”, in der Völkerwanderung.

Auch deshalb bevorzugt dieser Blogger eine niedrigere Zahl von um die 170.000 Tonnen, wie sie auch von der mittlerweile zu Reuters gehörenden GFMS vertreten wird.

Wichtiger noch als dieser Unterschied ist freilich der Umstand, dass geschätzt 90 Prozent des weltweiten oberirdischen Goldbestands seit etwa 1900 produziert wurden

- etwas, das im Radio nicht erwähnt wurde.

Hätte es aber sollen, weil mega-relevant

(der hauptsächliche Grund, warum heute jährlich 3.500 und nicht 10 Tonnen wie früher produziert wurden, liegt in der Verwendung von “dichter Energie” bei Erzabbau und Raffinierung – Kohle, Öl, Gas sowie – Fossilenergie in umgewandelter Form – Strom).

Mit diesem energetischen Input lässt sich auch der ständig kleiner werdende Goldgehalt des Erzes “in Schach halten” (um vom Recycling z.B. von altem Schmuck erst gar nicht anzufangen).

Womit man bereits beim Thema “Gold(erze) in der Erdkruste” angelangt wäre. Nach Meinung Prof. Lengauers, des pensionierten Erdwissenschaftlers, gibt es ausreichend natürliche Vorkommen, um mit dem in den vergangenen 8.000 Jahren akkumulierten Gold gleich zu ziehen

- was auch stattfinden werde, weil die Technik noch immer eine Problemlösung gefunden habe.

Nicht so schnell, bitte.

Die “Problemlösung” hat die Technik während vieler Jahrtausende vor 1900 auch nicht gefunden, während denen die jährliche Goldproduktion stagnierte

Ein bisschen mehr wurde zuerst mit den Vorkommen in der “Neuen Welt” produziert, unter Einsatz “wertloser” Indianer-Leben sowie dann ab ca. 1850, mit dem kalifornischen “gold rush”.

Aber nicht viel.

Die wahre Explosion der Goldproduktion setzte erst ab ca. 1900 mit den südafrikanischen Gruben und der zunehmenden Elektrifizierung ein, siehe z.B. hier und hier.

Neue (konzentrierte) Lagerstätten, tiefere Gruben, bessere Technologie, vor allem aber ein höherer bzw. diverser Energieeinsatz vervielfachten die jährliche Produktion.

Deshalb gehts heute auch nicht primär um den Gold(erz)gehalt der Erdkruste, es geht darum, mit welchem energetischen und finanziellem Aufwand das über Land und Meeresboden verstreute Erz abgebaut werden kann

(und da schaut’s nicht besonders gut aus).

Zu weit führen würde wohl auch eine kritische Diskussion der von Hr. Lengauer verwendeten Begrifflichkeit,

z.B. das (durchaus korrekte) Wort “Ressourçen” und dessen Abgrenzung zu den viel kleineren “Reserven”. Auch in der “verallgemeinernden” Interpretation des US-amerikanischen Shale-Booms scheint der Professor falsch zu liegen. Weder lässt sich die shale revolution bei Öl und Gas selbst weitere 50 Jahre fort schreiben oder geographisch womöglich einfach ausweiten,

noch lässt sich dieses Phänomen einfach auf einen mineralischen Rohstoff übertragen.

Mag sein, dass künftig neue, unvorhergesehene Abbauformen entwickelt werden, 

aber ohne ausreichende, “richtige Energie” zum “richtigen Zeitpunkt” ist es unwahrscheinlich, dass aus diesen – flapsig formuliert – mehr als “wissenschaftliche Spielereien” werden. 

Q: Incrementum Chartbook

Wie fast die gesamte Branche hat das Liechtensteinisch-österreichische Investmenthaus Incrementum in seinem kürzlich vorgestellten Goldreport ’24  – siehe auch hier – den Ausbruch des über Futures festgestellten Preises diesen März auf erhöhte Zentralbankkäufe und gesteigerte asiatische Investorennachfrage nach Beginn des Ukrainekriegs zurückgeführt – eine Erklärung, die aus mehreren, unten ausgeführten Gründen wenig befriedigend ist.

Zunächst einmal entspricht es einem Reflex selbst von “Vulgärökonomen” einen höheren Preis mit geringerem Angebot oder erhöhter Nachfrage in Zusammenhang zu bringen

und “gstudierte Wirtschaftswissenschaftler” erklären das gleiche Phänomen eleganter mit dem höheren Schnittpunkt zweier sich schneidender Kurven.

Trifft diese “Regel für eine freie Marktwirtschaft” mit mehreren Anbietern von gleichartigen Gütern beim Goldpreis aber überhaupt zu?

Dieser Blogger meint: NEIN und begründet das folgendermaßen:

Gold ist nicht gleich Gold.

Es gibt physisches Gold, das abgebaut bzw. recycelt wird und das im “Supply” des World Gold Council (WGC) bzw. der von diesem beauftragten Consulting-Firma Metals Focus erscheint. Dieses Angebot, das im vergangenen Jahr ca. 4.900 Tonnen ausgemacht hat, wird zunächst einmal als gegeben angenommen.

Dieser Blogger vermutet, dass diese Zahl auf Eigenangaben und/oder auf staatliche und überstaatliche Ämter bzw. Institutionen zurück geht.

Interessanter scheint hier die Nachfrage- bzw. Demand-Seite

- und hier muss IMO unterschieden werden – zwischen

• “unbestreitbar physischem Gold” und
• “diskussionswürdigem Gold”, das nicht zwingend physisch sein muss (was an den Statistiken des World Gold Council vorbei gegangen sein muss      ).

Zur ersten Kategorie sind die Schmuckproduktion, “Bars and Coins” sowie der Goldbedarf diverser Industrien inkl. Zahnärzten zu zählen. Das waren im vergangenen Jahr mehr als 4.000 Tonnen oder gut 80 Prozent des “Supply”, siehe hier.

Dabei handelt es sich schon deswegen ziemlich sicher um physisches Gold, weil Juweliere, Industrie und Barren- und Münzkäufer die Mittel und das Know How haben, nachzuprüfen welches Metall ihnen da als Gold verkauft wurde (Broschen aus Gold-Zertifikaten wären übrigens auch nicht wirklich schick).

Anders gelagert ist der Fall bei Zentralbanken und ETFs.

Zunächst zu den Zentralbanken, deren “colossal buying” (WGC) den Goldpreis jetzt in Bewegung gebracht haben soll.

Bei den Notenbanken ist der Fall einfach und kompliziert zugleich.

Faktum ist schlicht und ergreifend, dass ein unbestimmbarer Teil des von diesen berichteten Währungsgolds

Papier- oder Finanzgold ist, also “nicht allozierte (und nicht besicherte) Gold-Forderungen” an irgendwelche Pools im Ausland, die mit weiß Gott welchem “Hebel” agieren.

Die “Verschleierungs-Mittel der Wahl” sind die Bilanzen der Zentralbanken, in denen in einer einzigen Zeile “Gold und Goldforderungen” verschwurbelt werden.

Dieser Blogger hat sich vor etwa zehn Jahren intensiver damit beschäftigt,

speziell mit dem österreichischen Fall und der nonchalanten Ignoranz, die die damaligen hiesigen Parlamentsabgeordneten an den Tag gelegt haben.

An der ach so transparenten Reporting-Praxis hat sich in den vergangenen zehn Jahren freilich nichts geändert, wie dieser screenshot der jüngsten OeNB-Bilanz zeigt:

OeNB-Bilanz 2023

Nun ist solche Bilanz-Unwahrheit kein skandalöses Austriakum wie man meinen könnte, sondern entspricht seit ca. 25 Jahren dem Willen des IWF, wie folgender screenshot aus einem offiziellen Dokument demonstriert:

Q: Accounting Policy IWF

Was die OeNB betrifft, dürfte das physische Währungsgold höchstens noch 218 Tonnen betragen (und nicht 280 wie ständig nahe gelegt)

- und wie hierzulande dürfte immerhin ein Teil dieser ausländischen “reserve assets” noch physisch und in sicherer Verwahrung sein, sozusagen von alters her

(will die selige Mizzi Schaumayer nicht in den Himmel heben, aber unter ihrer OeNB-Präsidentschaft hätt’s derlei wohl nicht gegeben; über ihre Nachfolger sag’ ich jetzt nix).

Fazit zu den “CBs”: Nichts Genaues weiß man nicht und das gilt natürlich auch für deren “colossal buying”

- Weiteres siehe unten.

In diese halbseidene Kategorie fallen auch die Bestände der ETF, denn regelmäßig veröffentlichte Barren-Listen sagen kaum etwas (außer dass Barren mit diesen Seriennummern nicht im Umlauf sind – was JPM & Co. zweifellos wissen).

Die Anteile der Exchange Traded Funds mögen mit physischem Gold hinterlegt sein, überprüfbar ist das aber nicht. Diese Fonds werden idR von internationalen Großbanken kontrolliert, die nicht einmal einen kleinösterreichischen Rechnungshof an der Backe haben.

Nun zu den Goldkäufen während der vergangenen Jahre gemäß WGC.

“Sicher physisch” ist nicht viel Veränderung zu sehen, wenn man vielleicht von “privaten Chinesen” absieht, denen die Vorgänge in “ihrem” Immobiliensektor mehr zu denken gegeben haben mögen als die Weltreservewährung (Barren und Münzen). Auch die Schmuckproduktion ist global wieder zu den Größenordnungen vor 2020 zurückgekehrt.

Bleiben die “kolossalen” zusätzlichen Käufe von Zentralbanken, die 2022 und 2023 jeweils 500 – 600 Tonnen “on top” ausgemacht haben sollen, etwa 10 – 15 Prozent der jährlichen Goldproduktion (Minen und Recycling).

Von den 1.037 Tonnen “CB buying”, die WGC/Metals Focus für 2023 ausweisen, kommen 225 t von der PBoC und noch einmal die gleiche Menge von drei “westlichen” Zentralbanken (Polen, Singapur, Tschechien).

Zusammen mit zwei arabischen CBs (Libyen, Irak) macht das knapp die Hälfte der ohnedies fragwürdigen Nachfrage aus

- Dritte Welt, wo bleibst Du?  

Natürlich kann all das “physische Nachfrage” sein,

namentlich bei China, das jährlich knapp 400 Tonnen Gold produzieren soll.

Aber schon diese Annahme ist fragwürdig, macht die unzweifelhaft physische Nachfrage von dort allein das Dreifache aus (Schmuck, Barren/Münzen, Industrie)

- um von anderen “(Nicht-)Goldproduzentenländern” gar nicht zu anzufangen.

Davon abgesehen, soll dieses Buying zwei volle Jahre angedauert haben, ehe es in eine 10 – 15-prozentigen Goldpreissteigerung 2024 gemündet ist.

Selbiges legt Incrementum selbst nahe, das eine “cup and handle”-Formation mit einer vier Jahre andauernden “Seitwärtsbewegung” sieht (siehe Graphik über dem “Falz”).

Wer einen echten Zuwachs in physischer Nachfrage sehen will, inspiziere die Zahlen von 2013, die einen Zuwachs von etwa 1.000 Tonnen zeigen (Schmuck, Barren etc. & Industrie).

Trotzdem fiel der sg. Goldpreis (LBMA, durchschnittliche USD pro Unze) damals noch ein paar Jährchen, gelle.

IGWT-Team; 3.v.l.Valek, 4.v.l. Stöferle

Nach dem bis heute prolongierten Ausbruch des (Papier-)Goldpreises ab vergangenem März warten Stöferle und Valek nun drauf, dass Silber und Minenaktien folgen. Als “Performance-Gold” belegen diese beiden Kategorien in einem  “alternativen” 60:40-Portfolio nun 10 Prozent – Anteile, die primär den zuletzt grottenschlecht performenden “Nullzins-Bonds” leicht abgejagt werden können.

Das  neue 60:40 “Portfolio-Template” von Incrementum beinhaltet nämlich nur mehr 60 Prozent Aktien und Anleihen, dafür aber 40 Prozent andere

wie z.B. 15 Prozentpunkte “Sicherheitsgold”, 10 Prozentpunkte Rohstoffe, von denen der 2024er-Report ein weiteres Häferl mit Henkel zeichnet

sowie 10 Prozentpunkte Bitcoin,

das seit dem letzten Halving “härter als Gold” sein soll (vor allem zu den Bitcoin-Miners       ).

Bereits erwähnt wurde Silber, dessen charttechnischer Ausbruch dieser Tage erfolgt sein konnte und die miners, bei denen ein “gap” zu Gold konstatiert wurde, was Perma-Bullen einen Lückenschluss nach oben erwarten lässt.

Ein spezielles Hühnchen scheinen die Incrementum-Jungs mit Anleihen zu rupfen zu haben, deren Portfolio-Anteil in der gesamten Branche schrumpfen soll (“debondization”).

Incrementum rechnet – wie schon vergangenes Jahr – demnächst mit einer Rezession in den USA, die 2023 nur wegen der überschießenden Treasury-Ausgabe durch das Yellen-Finanzministerium ausgeblieben sein soll.

Das happige Budgetdefizit ergibt natürlich künftig ein weiteres Problem

- so wie schon die Aufschuldung speziell ab 2020 schon heute bzw. demnächst  Probleme bereitet.

Abhängig vom weiteren Verlauf der US-Leitzinsen muss das dortige Finanzministerium in einem Jahr (annualisiert) 1,2 bis 1,7 Billionen Zinsendienst leisten (“Wer kann das bezahlen, wer hat so viel Geld?”)

Eigenes Foto

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, haben ihre heurige Ausgabe von In Gold We Trust unter dem Titel “Das neue Gold-Playbook” erscheinen lassen. Damit wird auf den Umstand angespielt, dass sich der Goldpreis zuletzt entgegen dem bisher geltenden “conventional wisdom” der Branche entwickelt hat.

Konkret ist der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis zuletzt deutlich gestiegen, obwohl

• die Realverzinsung nach jahrelangem Verharren im negativen Bereich wieder ins Positive gedreht hat und es
• trotz eines steigenden Goldpreises zu Abflüssen aus einschlägigen (“westlichen”) Exchange Traded Funds (ETF) gekommen ist.

Beides wurde bisher als “bärisch” interpretiert.

Der Goldpreis, glauben die beiden Lead-Autoren des 440 Seiten starken Sammelbands, werde immer stärker von den asiatischen Schwellenländern bestimmt,

denn mehr als 70% der physischen Nachfrage stammten mittlerweile aus den Emerging Markets.

Auch die Zentralbanknachfrage dominiere zunehmend die “Demand-Seite”.

Trotz derzeit geringer werdender Konsumentenpreise – wenigstens beim “headline CPI” – betrachten die Autoren des “In Gold We Trust” 2024 das leidige Kapitel Inflation noch nicht als abgeschlossen

- u.a. wg. der sg. fiskalischen Dominanz, also dem Vorherrschen hoher Schulden und Defizite, die über das Budget finanziert und weiter vergrößert werden,

wodurch die Geldpolitik der Notenbank an Zugkraft verliert. Dazu träten die bekannten Faktoren und Inflationstreiber Rüstungspolitik, grüne Transformation und Demographie.

Als Kursziel für Gold wird 2.665 Dollar für Ende 2024 und – wie bisher – 4.800 USD bis Ende 2030 gesehen.

Der IGWT-Report 2024 erscheint heute in der Langform auf Deutsch und Englisch sowie im Herbst wieder auf Chinesisch.

Das neue “Chartbook” ist bereits seit März abrufbar.

Auf der Website von Incrementum sind auch neue Kurzversionen auf Englisch, Deutsch und Spanisch herunter ladbar.

Die New Yorker Investmentberaterin Lyn Alden hat mit “Broken Money” eine Bestandsaufnahme vergangenen und gegenwärtigen “Gelds” vorgelegt und meint pro futuro, dass nicht-(zwischen)staatliche, sozusagen echte Kryptowährungen a) die beste Lösung bzw. das kleinste Übel/Risiko für einen auch weltweiten Zahlungsverkehr darstellten, die überdies b) moralischer, weil “der Leistung angemessener” wäre. Ihr tief recherchierter Text bescherte diesem Blogger einige Aha-Erlebnisse, dieser beruht in seinen zukunftsgerichteten Passagen aber auf etlichen oft nur impliziten, nichtsdestotrotz fragwürdigen Annahmen.

Aldens bereits vergangenes Jahr erschienenes Buch ist eine Art Liebesarbeit, die ihr finanziell wohl viel, viel weniger einbringt als ihr Brotberuf an der Wall Street (“writing a book has a bad ROI”).

Es ist gewissermaßen die Summa Theologica eines freilich noch sehr jungen Lebens (die Autorin ist erst 33);

und eine Wiederaufnahme von Themen, die weiland Carl Menger oder Georg Friedrich Knapp umgetrieben haben,

vermehrt um gut 100 Jahre Technik- sowie Vor- und Frühgeschichte und Anthropologie

und natürlich gut 100 Jahre Erfahrungen mit staatlichem Geld, deren siegestrunken-manische heutige Endphase sich nicht einmal der alte Knapp hätte vorstellen können

(obwohl dieser in Academia und unter den Policymakers der vergangenen 100 Jahre ungleich einflussreicher war als z.B. Menger).

Die Hauptthese der Alden, die auch Technik studiert hat, ist, dass Technologie im umfassenden Sinn die Bezahlweise nachhaltiger geprägt habe als Politik

und ihr “Exhibit A” dafür ist die Erfindung des Telegraphen, der das weltweite Settlement in Fiat von Transaktionen in Lichtgeschwindigkeit ermöglichte;

eine Entwicklung, die noch heute

• die selbstverständliche Grundlage des Dollar-basierten weltweiten Finanzsystems ist
  
• und die “so nebenher” den Tod des für’s “Settlement” viel zu langsamen Warengelds mit sich brachte.
• Unnötig dazu zu sagen, dass solche Hyper-Schnelligkeit von Informationen und Transaktionen aus dem nie infrage gestellten Einmaleins ihres Berufsstands an der Wall Street kommt, der gleichen fixen Idee, die über ihre Branche hinaus als Inbegriff technischer Moderne gilt.

Nun wäre es unzutreffend, die Alden als Verfechterin des modernen Fiat Money-Systems zu zeichnen.

Das ist sie keineswegs – obwohl sie gewissermaßen in der “Höhle des Löwen” arbeitet und sich dort nach der Decke (der “Löwen”) zu strecken hat.

“Ihr” Geldsystem, das heutige, ist – wie es schon im Titel ihres Buchs heißt – “broken”.

Auch verfällt die Alden nicht jener heute modischen Kreditgeldtheorie, die in der Steinzeit-Urbanität des Zweistromlands die primären oder gar alleinigen Entstehungsbedingungen für menschliche Zahlungsmittel ortet;

noch turnt sie sich über die sozialen und humanitären Folgen des heutigen Papier- und Buchgeldsystems hinweg

- und ihre “angeheiratete ägyptische Verwandtschaft” mag dabei eine wichtige Rolle gespielt haben.

Alden hat ihrer nordafrikanischen Schwiegerfamilie zugehört und wohl ausgiebig von Mises gelesen,  um die Nachteile und Ungerechtigkeitén ermessen zu können, die 160 “siloisierte Fiat-Währungen” für deren Nutzer haben.

Das Sünden-Register des Fiat-Money

Der Cantillon-Effekt ist der Frau natürlich bekannt – und auch, dass sich in ungedeckten Geldsystemen Einkommensbezieher (Arbeits- und Zinseinkommen) einem mörderischen Wettlauf mit der Inflation stellen müssen, den sie idR auch verlieren.

Aber sie ist eine Technik-studiert-Habende aus der X-Generation (oder schon Millenial?) und das Goldgeld-Faible der Austrians von vor 100 Jahren mag ihr hoffnungslos retro vorkommen.

Fallacy Elektrizität

Schließlich ist sie in eine Welt hineingeboren worden, in der ein globalisiertes Informationssystem (heute) via Internet als fixer Bestandteil der Condition humaine betrachtet wird

- wohl fälschlicherweise.

Fälschlicherweise hält auch Lyn A. die technische Moderne für irreversibel, “weil Menschen nicht mehr ‘verlernen’ können, was sie einmal wissen”,  wie z.B. das Haltbarmachen von Speisen durch Kühlung.

Das ist ein weit verbreiteter Gedanke, der ein trügerisches Sicherheitsgefühl verschafft,

vermengt er doch heute vorhandenes Wissen um organische Prozesse mit jener als überzeitlich verstandenen menschlichen Fähigkeit,

diese natürlichen Vorgänge so zu verlangsamen, dass Fäulnis & Schlechtwerden erst später eintreten als dies bei höheren Temperaturen der Fall wäre.

• Hier geht es aber gar ncht um Wissen der organischen Chemie, das im 19. Jahrhundert entstanden sein mag, sondern um “Zivilisation”, konkret: ein Stromnetz mit einer Frequenz von um die 50 Hertz,
• das freilich nicht unbeherrschbar volatil sein darf,
• das die Verfügbarkeit von Kupfer-Erzen und raffiniertem solchem Industriemetall in Form von Drähten zur Voraussetzung hat sowie um
  
• die heutige (grundsätzlich verzichtbare) Verfügbarkeit von Steuerungs-Chips für Kühlschränke oder Transformatoren.

All das ist nicht selbstverständlich – das könnten, würden sie noch leben, die Generationen vor Thomas Alva Edison und Nikola Tesla bezeugen, ebenso wie beispielsweise die Auskenner der früheren, “vor-fossilen” Erzförderung unter Tag

(Haltbarmachen durch Kühlung/Einfrieren übersteigt übrigens mitnichten Umwelt und Kulturen, jedenfalls nicht vor der Versorgung der Haushalte mit Elektrizität).

Derlei scheint jungen Ingenieuren und -innen von heute aber eher am A. vorbei zu gehen – wohl auch der Lyn.

Techniker wie diese halten Elektrizität offenbar für eine Art Gott gegebenes Recht oder höchstens ein bloß kognitives Problem peripherer Völker, dem mit ausreichend technischer Bildung beigekommen werden kann.

Das gilt auch für Geld-Dinge, über die die Alden nachgedacht hat.

Aus der “Adler-Perspektive” der Buchautorin dreht sich die Geldgeschichte seit der Altsteinzeit um die Frage: Wer kontrolliert den (öffentlichen) Ledger?

-  also gewissermaßen das Hauptbuch, in dem alle in einer Währungseinheit vorgenommenen Transaktionen verzeichnet sind.

In der langen Menschheitsgeschichte vor dem 19. Jahrhundert hält Alden eine Art Balançe zwischen Kredit- und Warengeld-Theorie (wovon u.a. das Subkapitel “A Unified Theory of Money” Zeugnis ablegt).

Mit der Erfindung des Telegraphen bzw. der Verlegung von dessen Kabeln am Meeresboden (im Atlantik 1866 und ein paar Jahrzehnte später im Pazifik) werden jedoch die Karten neu gemischt

und Transaktionen können nun “global” mit Lichtgeschwindigkeit erfolgen, eine Schnelligkeit, mit der das “Settlement” via Gold nicht mehr Schritt halten kann.

Die Antwort drauf sei eine (weitere) Zentralisierung des Geldsystems gewesen, schreibt Alden,

sodass physisches Gold nur mehr selten bewegt worden sei – zugunsten des ebenfalls hyperschnellen Handels mit “claims on gold”, das von “trusted counterparties” (angeblich) auch anderswo gehalten worden ist.

Der Preis dafür sei freilich die zunehmende Abstrahierung vom zugrunde liegenden Asset und letztlich eine “leverage ratio” von 20:1 gewesen, getreu dem Motto: Alles was missbraucht werden kann, wird auch missbraucht.

In der Beschreibung der “Technologiefolgen” für die Transaktionen und weiters für die Zentralisierung des Finanzsystems stützt sich die Autorin auf das vor etwa 150 Jahren erschienene “Money and the Exchange Mechanism” des William Stanley Jevons

(was IMO volllkommen “legit” abläuft – kein Plagiarismus hier zu sehen).

Jevons, Ökonomen höchstens noch als Vater des gleichnamigen Paradoxes bekannt, war ein Zeitgenosse des transatlantischen Telegraphen, der mit großer Geistesschärfe die Vorgänge und ihre zentralisierenden Weiterungen erfasste.

Im Gegensatz zu Alden, die den Vorteil des Rückblicks auf weitere 150 Jahre Geld- und Finanzgeschichte hat, hielt Jevons die Entfremdung von claims und underlying assets jedoch für beherrschbar.

Hier “biegt Lyn gewissermaßen Richtung Bitcoin” ab.

BTC, meint sie, erlaube einen lichtschnellen Transfer von funds inklusive “Settlement”, während der Ledger gleichzeitig dezentral und für alle transparent sei.

Der Ledger von BTC sei starr, ähnlich jenem von Gold, er beruhe aber auf Code und nicht auf natürlicher Seltenheit von verarbeiteten Edelmetall-Erzen, weshalb – anders als mit “flexiblem Fiat” – mit BTC kein welfare/warfare state finanziert werden kann (eigene Worte).

Wer die Essenz von “Broken Money” hören möchte, zusammengefasst durch die Autorin höchstselbst,  lausche den Minuten 12 bis 20 in Aldens Interview mit Nate Hagens.

Der Frankly-Podcaster, der diesem Interview lang “nachgelaufen” sein mag, sagt in diesem Gespräch viel Gutes über “high IQ Lyn” und vielfach schwimmen die beiden auf gleicher Wellenlänge

(dazu kommt, dass Hagens in seiner Jugend an der Wall Street gearbeitet hat und deren Typen,Themen und Funktionsweisen von früher kennt).

Lyn Alden verabscheut wie Hagens die scheinbar nicht zu stoppende Aufschuldung von Kreditgeldsystemen (einmal abgesehen von verordneten Jubilees)

und weiß um die exponentielle Primärenergie-Kurve, die erst “vor kurzem”, nämlich etwa bei der Geburt von Aldens Dad senkrecht nach oben  zu schießen begann (Minute 11)

- und es ist ihr natürlich klar, dass eine solche Kurve pro futuro nicht “sustainable” ist.

Hagens scheint Aldens These der “fiscal dominance” der jüngsten Vergangenheit ebenso nachvollziehen zu können wie ihre Erwartung eines “Commodity-Jahrzehnts”

und auch ihre Erklärung, warum ein (“breites”) Geldmengenwachstum von durchschnittlich sieben Prozent p.a. im industrialisierten Kern des “Weltsystems” keine Konsumentenpreisinflation ausgelöst hat, wird von “high IQ Nate” goutiert (“disinflationary events offsetting (monetary) inflation” wie beispielsweise der WTO-Beitritt Chinas).

Offene Türen rennt auch Aldens Vorhersage ein, dass die hiesige Konsumentenpreisinflation außer Rand und Band geraten werde, wenn

• entweder die Energieproduktion zurück geht (wie von vielen Peakoilistas vorhergesagt) oder
• wenn die steigende Energieproduktivität abflacht oder gar den Rückwärtsgang einlegt.

Aber.

Weltsicht aus Energie-Perspektive?

Aber deswegen “does Alden NOT look at the world through an energy lense”

und die Behauptung, dass Lyn Energie in ihre Weltsicht integriert habe, bedürfte eines “qualifyers”:

Natürlich wissen Techniker(innen), dass nichts von allein läuft und dass dichte Energie nicht einfach ein beliebiger Produktions-Input unter vielen ist.

Und natürlich ist Alden klar, dass, historisch gesehen, die Produktion von Währung Energie erfordert hat und dass das nur bei Fiat Money nicht (oder kaum) mehr so ist (ungedeckte CBDCs inklusive).

In diesem Licht ist letztlich auch der populäre Vorwurf gegen “internet native money” zu sehen, Miner, Blockchain und Netz gingen verschwenderisch mit Elektrizität um

sowie

die Aldensche Antwort drauf, dass der (“operative”) Energieaufwand für BTC & Co. sowieso nur der stranded energy bei Hydro, in Ölfeldern und bei Deponien entspreche, die sowieso keinem anderweitigen produktiven Nutzen zugeführt werden könne.

In “How Bitcoin Uses Energy” wird auch das Argument angezogen, dass Bitcoin-Mining als eine Art große Batterie für die Stromerzeugung funktioniere könne, in Zeiten, in denen es keine anderweitige Nachfrage nach Strom gebe.

Miners, die eine Unterbrechung ihrer Computing-Prozesse tolerieren können, könnten ja als Abnehmer der letzten Instanz fungieren und damit z.B. Elektrifizierungsprojekten in Entwicklungsländern eine Art Initialzündung (“bootstrapping”) verschaffen.

Das für die Mining-Branche Entscheidende sei nicht die Kontinuität der Versorgung, sondern der Preis der Kilowattstunde.

Das alles sind seltsame Ansätze, die auf ihre Realitätstauglichkeit abgeklopft gehörten, aber allein die durchgängige Ignorierung der gesamten (energetischen “upfront”) Aufwände wirft Schatten auf den Claim, Lyn sei nicht “energieblind”.

Darüber hinaus – und das muss wohl nicht extra betont werden -,  wäre der Versuch, vom Fiat-System erzeugte Probleme mit Mitteln der HighTech-Kryptographie zu lösen alles andere als eine “great simplification”.

Lyn Alden, Broken Money: Why Our Financial System is Failing Us and How We Can Make it Better.2023

Quelle: Incrementum, IGWT 2023

Um nicht missverstanden zu werden: dieser Blogger ist der Ansicht, dass erst am Schluss abgerechnet wird und für Nicht-Trader die “Performance” einer Asset-Klasse in einem einzelnen Jahr nicht rasend wichtig ist. Weil’s aber ein Thema ist, ein kurzer Vergleich zwischen (Papier)Gold, Aktien, Bonds, Rohstoffen und Bitcoin im Jahr 2022. Dieser Eintrag stützt sich speziell auf das dritte Kapitel des IGWT 2023.

Im vergangenen Jahr haben die Anleger eine “Stereowatschen im Stil Bud Spencers” verpasst bekommen  (wie R. Stöferle witzelt), indem sich nämlich Aktienmärkte ebenso wie Anleihen zweistellig negativ entwickelten, während Gold und Silber im Speziellen und Rohstoffe allgemein Depots stabilisieren halfen

(2023 hat sich das “YTD” wieder umgedreht, was die Rückkehr vom linken unteren in den rechten oberen Quadranten ermöglichte – vielleicht wg. “pessimistischer Bullen”).

Obwohl Incrementum mit einer baldigen Rezession rechnet,

sollen der von den Märkten bisher weitgehend ignorierte Bullenmarkt in Commodities weiter gehen und speziell Gold gegenüber US-Aktien kaufkräftiger werden, was aus einem Längestfrist-Chart interpretiert wird.

Qtelle: Incrementum. IGWT 2023

- obwohl nämlicher Bulle sogar den aufgeklärten Analysten österreichischer Provenienz verblüfft.

Es ist erstaunlich, wie widerstandsfähig die Rohstoffhausse ist, obwohl der globale Konjunkturmotor stottert und die Zinsen rapide ansteigen.”

(Ein solches scheinbares Paradox macht – man erlaube mir den Einwurf – “nachhaltig” nur Sinn vor dem Hintergrund einer geologisch bedingten Verknappung von Rohstoffen und Energie

- ohne dass realistische Hoffnung bestünde, den “CAPEX cycle” wieder zum Anspringen zu bringen, wovon die meisten “Austrians” heute pseudoempirisch-dogmatisch ausgehen).

***

Wie dem auch sei: Bitcoin entwickelte sich – wo vorhanden – im vergangenen Jahr zu einem der schwersten Mühlsteine in einem Portfolio, mit einem Kursverlust von gut 30% gegenüber dem Dollar.

Dafür hat diese Kryptowährung heuer wieder gut 50 Prozent zugelegt und im Jahresvergleich könnte man bei Erscheinen des neuen IGWT vergangene Woche davon sprechen,

dass BTC in den letzten 12 Monaten eine Kniebeuge gemacht hat und jetzt wieder dort ist, wo es vor einem Jahr war.

Damit ist es es im Jahresabstand fast so gut wie Gold, wenn man einmal vom Umstand absieht, dass es zunehmend besteuert und in manchen Jurisdiktionen sogar endbesteuert wird.

Gute Anlagen waren für Euro-Investoren im vergangenen Jahr US-Dollar und CHFr.