Raffinerie in Moskau, 18.6.2026

Wie wenigstens ein jüngerer Propagandaforscher beschrieben hat – siehe hier und hier -, zählt die NATO die “kognitive Kriegsführung” mittlerweile zu einem der großen “Schlachtfelder”, gleichberechtigt neben dem von klassischen Waffengattungen abgedeckten Land-, See- und Luftkrieg – und wovon die NATO ausgeht, sehen augenscheinlich auch deren Widersacher ähnlich, deren Militärdoktrinen weniger “öffentlich zugänglich” sind, also z.B. die Russische Föderation. Ein solches Vorgehen bringt direkte und indirekte Staats-Lügen bzw -Teilwahrheiten mit sich (die indirekten sind “glaubwürdiger”). Nicht weil “der Westen” keine Staatslügen verwendet – er tut es -, sondern, weil russische speziell unglaubwürdig sind, konzentriert sich dieser Eintrag auf diese.

Vorbemerkung: Westliche Staats- bzw. Suprastaats-Lügen sind in Zeiten des neuen Golfkriegs gewissermaßen an der Tagesordnung, die zeithistorisch bemerkenswerteste ist aber wohl die israelische Position, “man” sei vom jahrelang vorbereiteten Angriff der Hamas am 7./8. Oktober 2023 “überrascht worden”.

Derlei wurde ursprünglich von einem Staat verzapft, der in real time u.a.  die Hotelzimmernummern iranischer Verhandler in Katar wusste. Als die ursprüngliche Staatslüge ruchbar wurde, ging Tel Aviv auf eine Inkompetenz-/Kommunikationsproblem-Theorie seiner Dienste über, die bis heute offiziell vertreten wird (und die zu wenig folgenreichen “Rücktritten” führte).

Das jüngste Narrativ – und der Anlassfall dieses Postings – ist der russischerseits mittlerweile hoch offiziell bestätigte Nexus von ukrainischen Drohnenangriffen auf Raffinerien und Treibstoffknappheiten in diesem Land.

Je nach Perspektive des Kommentierenden

ist das entweder eine legitime Kriegshandlung oder ein auf westliches Betreiben durchgeführtes Schurkenstück, das gegen die Interessen des “russischen Volks” gerichtet sei.

Ein Problem ist hier nun, dass die ukrainischen Angriffe per se keine Lüge sind, und wohl auch nicht die logistische und “Zielerfassungs-Hilfe” des Westens.

Offenkundig authentische, spektakuläre “Amateur-Footage” von Explosionen in russischen Raffinerie-Komplexen sind Beweis genug für die Angriffe.

Zugelassene Drohnen-Angriffe?

Das eigentliche Problem ist, dass die Wahrheit der aktuellen feindlichen Drohnenangriffe auf einem Jahrzehnte alten, tlw. in die Sowjetzeit zurückreichenden, fragwürdigen Fundament steht, das die “faktische Staatslüge” aktuell bekräftigt:

Dass Russland nämlich über schier unershöpfliche Bodenschätze verfüge,

die bisher quasi wie von Zauberhand für menschlichen ( = in- und ausländischen/westlichen) Konsum bereit gestanden seien.

Die Behauptung über die Ressourçen in der Erdkruste mag per se stimmen (oder auch nicht),

real entscheidend ist jedoch der “Flow”, also:

wie viel und mit welchen Mitteln (und welchem Aufwand) heute gefördert werden und in “gesellschaftlich nützlichen Output” umgewandelt werden kann.

Das gilt für Erze/Metalle ebenso wie für Erdöl bzw. Erdgas (“Treibstoffe”).

Auch wenn die “russischen Bürger” es nicht gerne hören,

• es bedarf “echten Kapitals”, “einschlägiger Technologie” und unterschiedlicher Treibstoffe/”Energie” um an die vorgeblich unerschöpflichen Bodenschätze (Erze, Öl, Gas) zu kommen bzw. diese zu “raffinieren”. Das gilt auch für “alte Hasen”, deren Namen wechseln mögen und die heute z.B. Rosneft heißen.
• Die russischen Konzerne mögen eine Weile von “alten Errungenschaften zehren” und “für die vorfindliche Natur beispielloses Know How haben” , aber ohne ständige Erweiterungs- und Verbesserungs-Investitionen wird die Erz- bzw. Rohölausbeute ständig zurückgehen, sodass
• bald nicht einmal mehr der Eigenbedarf des Landes gedeckt werden kann.
• Die “natürliche Erschöpfung” per se kann freilich nicht aufgehalten, sondern nur verzögert werden (“eigenes Dogma”)

An der Stelle des soeben angeführten “vierten Punkts” kommen Angriffe des Feinds auf Raffinerien gerade recht,

können diese doch erklären, warum es in einem Land mit vermeintlich unerschöpflichen Bodenschätzen zu Treibstoffknappheiten kommen kann.

Käme jemand auf die Idee die Lieferfähigkeit der staatsnahen Konzerne mit Erdöl zu bezweifeln,

könnte dies zweifellos “plausibel dementiert” werden (“plausible deniability”),

zumindest für die Ohren der Anhänger des Mythos vom unerschöpflichen Rohstoffreichtum Russlands.

Das Narrativ ist objektiv jedenfalls als Staatslüge zu sehen, ohne dass der russische Staat hier offiziell je gelogen haben mag

(es ist auf alle Fälle glaubwürdiger, wenn z.B. geheimdienstlich gefütterte”Experterl” derlei behaupten. Die wahren Zahlen wissen ja ohnedies nur ein paar “Ministeriale” und Manager in staatsnahen Konzernen)

Wie sich im Ukraine-Krieg immer wieder erwiesen hat, operiert das russische Militär im Nachbarland jedenfalls ständig mit Drohnen, ohne dass es freilich in der Lage zu sein scheint, seine Raffinerien im näher gelegenen “russischen Kernland” mit billigem Luftabwehr-Fluggerät zu schützen

(obwohl Moskau seit Monaten eigentlich vorgewarnt sein müsste).

Das alles ist zwar extrem seltsam, aber die russische Öffentlichkeit scheint eher geneigt allen möglichen (Pseudo-)Erklärungen Glauben zu schenken,

als vom Mythos des “unerschöpflichen Rohstoffreichtums von Mütterchen Russland” abzulassen.

An dieser Stelle sei noch einmal an zwei alte “pro-russische Narrative” erinnert, die entweder unmöglich oder wenig glaubwürdig sind:

Indien-Exporte, “die Hundertste”

Da ist zum einen der “Mythos der russischen Schattenflotte”, die etwa im Jahr 2024 rund 87,5 Millionen Tonnen russisches Rohöl nach Indien geliefert haben soll (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 34)

was seltsamerweise von westlichen Auskennern bis heute “geschluckt wird”.

Diese angeblichen Lieferungen sollen die Lieferausfälle in die EU nach 2022 ungefähr zur Hälfte kompensiert haben.

87,5 Millionen Tonnen jährlich sind ausweislich des norwegischen Offshore-Direktorats etwa 1,8 mmbd,

also 1,8 Millionen Barrel Tag für Tag.

Das ist lächerlich und alle Experterl müssen das wissen.

Moskau hat dieses Narrativ “wg. der Experterl” jedenfalls nicht “groß pushen” müssen.

Besagte Lieferleistung soll mit zusammengekauften Öltankern bewerkstelligt worden sein, die um das Jahr 2000 erstmals in Dienst gestellt wurden.

Behauptet wird mit diesem Narrativ u.a., dass das russische Ural-Öl von Primorsk sozusagen in einem “Shuttle-Dienst” “Europa” umrundet hat und durch die Meeresenge von Gibraltar gesegelt ist, ehe sie den Suezkanal, das Rote Meer und die Meeresenge von Aden passiert hat,

um dann Kurs auf Mumbai zu nehmen.

Das wäre eine Seereise von gut 16.000 Kilometern oder 35 Tagen,

wogegen es vor 2022 von Primorsk nach Rotterdam 1.200 nautische Meilen oder drei Tage gebraucht hat.

Möglich, dass der eine oder andere Schrottkahn der “Schattenflotte” eine solche Reise erfolgreich absolviert hat,

aber, bitteschön, nicht drei oder vier pro Tag!

“Coda Prigoschin”

Das dritte G’schichterl, das hier nur kurz erwähnt werden soll, ist die angebliche oder wirkliche Meuterei des Jewgeni Prigoschin,

die freilich nicht mehr sehr aktuell ist.

Der Mann ist angeblich ja tot, und was die Meinung dieses Bloggers betrifft,

so war das alles sehr wohl eine Meuterei (westlich unterstützt oder nicht),

allerdings eine eingehegte, “kontrollierte”,

ähnlich dem “Absprengen” von natürlich entstandenen Lawinen/Schneebrettern in den Alpen.

Bild: Rotafinus, CC 1.0 Universal Deed, via Wikimedia Commons

Geisterschiff vor Brest

Dieser Blogger, der u.a. die Klima-Story diverser Kohlendioxid in der Atmosphäre-Wachler “nicht kauft” und der sich seit Jahren mit moderner Propaganda auseinandersetzt (siehe z.B. hier), hat auch wenig für ein G’schichterl übrig, das in der “kontrollierten Öffentlichkeit” vor zwei Jahren Furore gemacht hat – siehe dazu u.a. hier und hier – und das bis heute als statistisches Kuriosum fortbesteht, obwohl es nach den bisher bekannten Fakten praktisch unmöglich ist. Es geht um die von allen möglichen Behörden & Experterln geteilte Behauptung, dass die Russische Föderation nach den Selbstmord-Sanktionen der EU in Indien einen neuen großen Kunden für sein Ural-Öl habe finden können,

der im Rahmen eines profitablen Dreieckshandels noch (zusätzliche) Raffinerie-Margen einsacken könne, die womöglich über das hinausgehen, was russische Produkten-Lieferanten oder europäische Raffinerien einstreifen.

Während die Originalgeschichte ohne weiteres dem Liederbuch russischer Desinformation entstammen könnte, scheinen auch westliche Kriegstreiber Gefallen an der Story gefunden zu haben,

die es immerhin ermöglicht, gegen den Feind im Osten zu mobilisieren, etwa mit der Saga der im Bösen so kompetenten russischen “Schattenflotte”.

Das ursprüngliche Narrativ ist heute aus den Meldungen verschwunden, hält sich wie ein informationeller Zombie aber in den meisten Statistiken sowie unter angeblichen oder wirklichen Fachleuten, die sich letztlich nur darauf berufen können.

• was die Behörden im Ausgangshafen vermelden,
• vermehrt um transpondergestütztes “vessel tracking”, das anscheinend den entscheidenden Unterschied zwischen Seemannsgarn und seriöser Information ausmacht.       

Zunächst eine erste Annäherung über die Statistik, hier im Spiegel der jüngst erschienenen neuen Statistical Review, die die Ganzjahreszahlen 2024 enthält.

Hier zeigt sich tatsächlich ein explosionsartiger Anstieg der russischen Lieferungen von Rohöl (“Crude”) nach Indien, speziell in den Jahren 2023 und 2024

- etwas, das höchst erklärungsbedürftig ist, für das allerdings auch andere, IMO plausiblere Erklärungen existieren als die von den Lieferanten bevorzugte.

Zunächst eine Tabelle mit den Werten der Statistical Review seit 2019, die traditionell von BP, seit drei Jahren aber vom Energy Institute zusammen getragen wird.

Die Werte sind den jeweiligen Tabellen zu den “Inter-area movements” entnommen, jeweils in Millionen Tonnen pro Jahr gefasst. Aus Gründen der Arbeitsökonomie und weil weiter unten mit dem plausibleren Beispielfall der Volksrepublik China verglichen wird, stehen in der letzten Zeile die Werte der “PRC”.

Diese Statistk weist also fast eine Verzwanzigfachung der russischen Rohöl-Lieferungen binnen drei Jahren aus.

Ist “in der wirklichen Welt” so etwas überhaupt möglich?

Unter extremen Umständen, wohl ja

- wenn beispielsweise eine bestehende, bisher aber nicht genutzte Pipeline binnen kurzer Zeit “voll aufgedreht” und womöglich über ihre technische Kapazitätsgrenze hinaus “hoch gefahren würde”.

• Aber zwischen Russland und Indien gibt es keine “direkte Pipeline”, nicht einmal eine “indirekte”, beispielsweise über den Iran.
• Im Bereich des Möglichen liegt auch eine Art “Shuttleverkehr” mit großen Schiffen über relativ kurze Distanzen, wie z.B. von Primorsk nach Rotterdam oder von Kozmino “um die Ecke”, in irgendeinen ostchinesischen Hafen. Aber auch diese Umstände treffen für den Fall Russland und Indien nicht zu. Primorsk (oder Ust-Luga) liegt “eine halbe Welt” vom nächstgelegenen leistungsfähigen indischen Öl-Hafen, Mumbai, entfernt, wenigstens drei Wochen für einen Öltanker, der zuerst Europa umrunden und die Meeresenge von Gibraltar durchqueren müsste, danach durch das Mittelmeer bis Port Said fahren, sodann den Suez-Kanal passieren, das Rote Meer, die Meeresenge bei Aden, weiter ostwärts, an der Arabischen Halbinsel vorbei und zum Schluss die Arabische See queren. Dieser Blogger ist kein Seefahrer, aber drei Wochen sind für diese Route zweifellos “unteres Minimum”.
• Um aber bei dieser Strecke auf dem Meer 81,8 Millionen Jahrestonnen, also knapp 1,8 Mio. Barrel pro Tag zu transportieren (zur Umrechnung siehe z.B. hier), benötigte man 40 bis 50 moderne Schiffe der Suezmax- oder entsprechend mehr der Aframax-Klasse, über die die Moskowiter Geisterflotte mit ihren kleinen Schrotkähnen anscheinend nicht bzw. nicht ausreichend verfügt – nicht nach dem, was für diesen Blogger bisher zu lesen war. Also entweder haben die Russen mehr “in der Hinterhand als sie offen zeigen”, oder die westlichen Experterln haben ein unbekanntes Motiv, diese eher groteske Story nicht zu zerpflücken.

 Der Vergleich mit dem russischen Ölkunden China dient der Wahrheitsfindung zu Indien auch nicht besonders

- außer insofern, dass die oben tabellarisch dargestellte Zahlenreihe viel glaubwürdiger ausfällt als die indische.

Warum?

• Wie man sehen kann, fallen die Liefer-Zuwächse nach China seit 2019 viel moderater aus als jene bei Indien
• und selbst der relativ große Sprung zwischen 2022 und 2023 basiert a) auf einer bestehenden “Export-Infrastruktur” (ESPO, Kozmino) und ist b) auch insofern plausibel, als dies jener Zeitraum ist, in dem “Europa” närrischerweise, aber mit großartiger Geste auf russische Fossil-Exporte verzichtet hat (“Sanktionspakete”).
• Das ist insofern relevant, als China in Sachen russisches Erdöl sehr wohl ein “Nahrungs-Konkurrent” der EU ist, anders als bei Erdgas, wo der Wettbewerb höchstens in den Köpfen russischer Propaganda-Fexe und ihrer Adepten stattfindet. 
• Das ist ein Thema, das eine längere Darstellung vertragen würde, hier soll jedoch der Hinweis auf die relativ neue Eastern Siberia – Pacific Ocean-Pipeline (ESPO) genügen, die westsibirisches Öl aus Oblasten “hinter demUral” nach China fließen lässt. Tomsk und Tjumen sind aber genau jene Gegenden, aus denen das meiste Öl für die europäischen “Druschbas” und das “Baltische Pipeline-System” mitsamt dem neuen Ölhafen Primorsk stammte.
• Die neue ESPO ist zwar “nicht ganz so mächtig” wie die bereits existierende russische Öl-Exportinfrastruktur nach Europa, die ja schon zu Sowjetzeiten grundgelegt wurde, aber eine Tortengrafik im letzten “Russian Crude Oil Tracker” Bruegels zeigt, dass Europa schon 2021 gegenüber China nur mehr knapp die Nase vorn hatte. Mittlerweile hat sich das Bild zweifellos radikal umgedreht. Es fließt sanktionsbedingt praktisch kein russisches Öl mehr nach Europa, und wer sich noch wehrt – wie z.B. die ungarisch kontrollierte Raffinerie Slovnaft – wird mittels Steuerschulden Maier gemacht; weder über Pipelines, noch über die Ostsee kommt noch russisches Öl nach Europa. Dafür dürfen wir Euros uns an “exzellenten Haltungsnoten beim Sterben” ergötzen.   

Nun gibt es gute Argumente dafür, “dass es das mit dem Goldenen Zeitalter jetzt war”, dass “die Geologie” nicht mit sich argumentieren lasse und man sich in sein Schicksal eben fügen und das Beste aus den Gegebenheiten machen müsse.

Das mag längerfristig alles richtig sein, ist aber frivol gegenüber der Generation unserer Töchter und Söhne.

Bild: *** Fanch The System !!! ***, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Vorbemerkung: Dieser Blogger hat insoferne ein persönliches Interesse an dem G’schichterl, als zwei Bekannte, an denen ihm viel liegt, Verfechter davon sind, was unsere “persönlichen Beziehungen” belastet. In dem einen Fall handelt es sich um einen alten Schulfreund, einen sehr rationalen Menschen, der Techniker geworden ist und zeit seines Berufslebens kalorische Kraftwerke projektiert und umgesetzt hat.

Der zweite Anlassfall ist ein US-amerikanischer Blogger, auf dessen Urteilsfähigkeit ich ansonsten viel gebe. Das ultimative Argument dieses Mannes ist, dass professionelle Vessel-Tracker, Bloomies und Reuters derlei verzapfen und dass es daher wahr sein müsse. Auch viele, denen die Kriegstreiberei der neuen Block-Konfrontation zuwider ist, fallen auf das Mem rein.

Zuerst ein paar Anmerkungen meinerseits.

Laut Bruegels Russian Crude Oil Tracker, der “fremde” – aber glaubwürdige, weil auch auf anderweitige Werte “passende” – Daten verwendet, hat Indien noch 2021 lediglich 0.4 Millionen Tonnen russisches Rohöl pro Monat importiert, jetzt sollen es mehr als 2 Mio. Barrel pro Tag sein.

400.000 Tonnen waren nach einer groben Kalkulation aber nicht einmal 100.000 Fass pro Tag (7 Barrel pro Tonne an 30 Tagen im Monat).

Das würde, wäre es wahr, gut eine Verzwanzigfachung binnen zwei Jahren bedeuten, was allein wenig wahrscheinlich ist.

Eine solche Vervielfachung liegt trotzdem im Bereich des Möglichen – sofern die nötige Infrastruktur vorhanden ist.

Das ist aber nicht der Fall.

• Zunächst existiert – soweit öffentlich bekannt – keine “robustere” Pipeline nach Indien (auch keine über den Iran).
• Für den Transport kämen also nur nur eine West- und eine Ostroute mit Tankern in Frage, die bei näherer Betrachtung freilich beide wenig wahrscheinlich sind.
• Das Narrativ von den Lieferungen über das östliche Kosmino in indische Ölhäfen “hatscht” aus mehreren Günden gewaltig. Da ist a) zunächst einmal die begrenzte Kapazität der ESPO sowie die ebensolche der Förderung im “Einzugsgebiet” dieser Pipeline. Natürlich kann bei entsprechendem Aufwand beides verbessert werden (ist ja auch geplant), aber das ist ein sich hinziehender, langsamer und kapitalintensiver Prozess, der über viele Jahre läuft. Weder die Bruegel-Charts noch die – zugegeben – Ganzjahreszahlen der (ehemaligen) BP-Statistical Review für China (Pipeline und Schiff) deuten auf eine solche Entwicklung hin, siehe z.B. auch Fig.5 in Bruegels Crude Oil Tracker. Derlei wäre eigentlich aber zu erwarten. Es gibt b) auch keine Indizien auf eine leistungsfähige Durchleitung aus dem bisher für Europa bestimmten Pipeline-System, das in Westsibirien bzw. im Nord-Ural seinen Ausgang nimmt (das ist ein “Faktoid”, das auch gegen eine massive Verschiffung über Novorossyjisk spricht). Der in Moskau lebende John Helmer geht in seinem Blog davon aus, dass Öl von dort in kleineren Mengen sehr wohl seinen Weg nach Fernost findet, dass der Lückenschluss aber mühsam mittels Eisenbahn erfolgen muss. Es leuchtet freilich nicht ein, dass ein Zug leistungsfähig genug wäre, um eine Verzwanzigfachung der Lieferungen nach Indien zu ermöglichen. Zwar könnte Russland, sobald von NATO-Europa “sanktioniert”, sehr wohl begehrlich auf die Raffineriekapazitäten Indiens schauen; doch der Subkontinent hat hier selbst knappe Ressourçen. Er verfügt zwar über drei Mal so viel Einwohner wie “Europa gesamt”, aber nur ein Driitel seiner Raffinerikapazität (BP Statisical Review S. 26). Ein “Veredelungsverkehr” mit Öl/Ölprodukten mit Indien wie jener früher mit Europa ist angesichts der fehlenden Infrastruktur schon daher schwer vorstellbar. Zuguterletzt würde c) eine Belieferung Indiens über Kosmino eine sagen wir: Vervierfachung der Lieferstrecke bedeuten. Die cinesischen Terminals an der Pazifikküste sind dem gegenüber “grad um die Ecke”.
  
• Weiter westlich würden sich vergleichbare Probleme auftun. Zunächst müssten riesige Mengen Erdöl von Nord nach Süd durch den Suezkanal geschippert werden, nämlich nachhaltig zwei bis drei Suezmaxe pro Tag, die “im Westen” derzeit weder angemietet noch versichert werden können (hier ein “Plan” um das Problem zu umgehen, wohl ein Dummy). Das ist grundsätzlich nicht auszuschließen, sofern die russische “Schattenflotte” tatsächlich existiert und ausreichend Transportkapazität hat – vor allem, wenn auch ULCCs verwendet werden können (weil das Rohöl in Ägypten für eine kurze Strecke durch eine Pipeline gepumpt werden kann). Das Ganze bliebe trotzdem ein Nadelöhr. Für die Beladung käme eigentlich nur der Schwarzmeerhafen Noworossyjisk in Frage, weil Primorsk, Ust-Luga oder gar Murmansk zu weit weg sind. N. hätte nominell zwar ausreichend Kapazität, aber keine nennenswerte Verbindung zu den ergiebigeren RF-Vorkommen im Autonomen Kreis Nenzen/Timan-Petschora bzw. zum Baltischen Pipeline-System – sehr wohl jedoch zu den ohnedies “reifen” Feldern im Einzugsgebiet der Druschba sowie  zu kaspischem Öl, das sowieso nur zum Teil russisch ist und “Sanktionen” unterliegt.
  

Fazit: Die schon hier und hier bezweifelte Story von der indischen Veredelung des üppig sprudelnden russischen Rohöls “fliegt nicht”.

Davon unabhängig haben die EU und Resteuropa 2022/23 nicht nur fast das gesamte russische Erdgas verloren, das noch 2021 40 Prozent aller Gas-Einfuhren ausgemacht hat,

sondern (bisher) auch mindestens neun Zehntel des russischen Rohöls im Umfang von mehr als 10 Mio. Tonnen pro Monat (per Juni 2023; der Lieferanteil allein der RF betrug früher etwa 30%).

Freilich ist das nicht einmal die halbe Wahrheit, weil sich der geopolitische Einfluss Russlands und Chinas auch bei anderen traditionellen Öl-Lieferanten des “alten Kontinents” bemerkbar machen dürfte.

All das ist nach Meinung dieses Bloggers “ungleich realer” als das von der Journaille unterstützte, weithin geglaubte Indien-Narrativ zum russischen Erdöl.

Bis zur sg. Corona-Krise, die ein kombinierter Finanz- und Energiekollaps sein könnte, strebte Indien “nur” eine Vergrößerung seines Primärenergieeinsatzes um 2/3 in den nächsten zehn Jahren an. Dies, meint ein Professor aus Madhya Pradesh in einem jüngeren Text, sei wg. unerwartet hohen Bevölkerungszuwachses aber nicht mehr realistisch (gewesen). Die EU soll(te) im gleichen Zeitraum übrigens elf Prozent einsparen. Doch noch NB zu CO2.

Die Rede ist von AR Chaurasias Population and Sustainable Development in India.

In seinem dritten Kapitel rechnet der Demograph vor, dass die langfristigen Bevölkerungsprojektionen, mit denen u.a. die UNO rechnet, zu optimistisch wären – konkret:

der Rückgang des Bevölkerungswachstums in den nächsten 30 Jahren wird nicht so stark wie erwartet ausfallen, ebenso wie das projektierte “echte Minuswachstum” ab 2061 (kompliziert, ha?).

Nach den aktuellen Projektionen wäre die Population des Subkontinents freilich noch um das Jahr 2100 merklich größer als heute.

Trotz rückläufigen Wachstums wird die indische Bevölkerung bis 2030 um mehr als 200 Millionen wachsen, meint Chaurasia (2015: geschätzt 1,3 Milliarden).

Das habe zur Folge, dass der südasiatische Staat die energetischen und CO2-Ziele der UN-Agenda zur Nachhaltigen Entwicklung aus dem Jahre 2015 kaum werde einhalten können.

Der Experte des Shyam-Instituts fasst das in seinem 11. Kapitel unter “Bevölkerungseffekte auf die Umwelt” zusammen und gibt folgende (eigene) Kalkulation zum Besten (der Kürze halber hier keine CO2-Projektionen     ):

Ausgewählt wurde hier Chaurasias mittleres Szenario, das den Namen “India Vision” trägt. Es zielt auf eine technologisch fortgeschrittene Industrialisierung. “BAU” läge höher, “New Policy Initiative” drunter.

Zum Vergleich dazu ein ähnliches Szenario für die EU (fast selber Zeitraum, Daten von IEA/WEO 2017 und 2019).

Auch das ist ein mittleres Szenario, das im World Energy Outlook “Stated Policies” genannt wird (Stand November 2019, bis heute wahrscheinlich noch etwas “nachgeschärft”).  Das von der IEA gar nicht extra ausgewiesene BAU liegt drüber, das grüne “Sustainable Development” drunter.

Nun zeigt ein Seitenblick auf die USA und Japan, dass das Land der Aufgehenden Sonne eine der EU  vergleichbare Musterknaben-Rolle spielt , während für die Vereinigten Staaten immerhin ein leichtes Wachstum des Primärenergieeinsatzes erwartet wird.

Auch hier stammen die Daten von der IEA, Szenario “Stated Policies”.

***

Die Frage ist freilich, ob die Würfel inzwischen nicht neu gefallen und Projektionen für die einen wie für die anderen gegenstandslos geworden sind. 

Es gibt etliche Hinweise, dass Erdöl – das größte Stück des Primärenergie-Kuchens (knapp 40% ex Atomkraft) – aus geologischen und politischen Gründen nicht mehr so leicht verfügbar sein wird ist wie bisher

und auch um die förderbaren Kohlereserven scheint es nicht zum Besten zu stehen (siehe z.B. David Rutledge hier: weltweite mineable reserves ab 24:40).

Eine direkte Nachschau zu den förderbaren (abbaubaren) Reserven ist wg. Firmen- und Staatsgeheimnissen freilich nirgendwo möglich.

Klar ist nur, dass die in den MSM oft gehypten Lagerstätten Bruttowerte darstellen und ein Vielfaches dessen sind, was in der wirklichen Welt abgebaut (gefördert) werden kann.

Nachbemerkung, 4. Juli 2020, 07.00 Uhr: Indien wird per “India Vision” in den nächsten zehn Jahren 1,7 Gt. mehr CO2 ausstoßen, die EU will um ca. 1 Gt. senken (“Stated Policy”).

Wenn der hauptsächliche oder alleinige Treiber der “Erderwärmung” aber Kohlendioxid ist, wie die offizielle Doktrin behauptet, ist das ein “schlechter Abtausch”.

Atmosphärenphysikalische Phänomene planetarischen Ausmaßes kümmern sich nicht darum, WO die Einflussfaktoren entstehen.