In einem legitimen, weil fortschrittlichen Fall von Geschichtsrevisionismus hat nun ein US-Historiker eine Biographie von Alarich vorgelegt, die eher Historical Fiction und/oder Storytelling ist. Nicht dass man den Goten-König, der nach laaaangen 800 Jahren erstmals wieder Rom plündern ließ, nicht als Rassismus-Opfer sehen könnte – MÖGLICH ist, wie im Lotto, ja fast  ALLES, vor allem, wenn die gesicherten Fakten überschaubar, aber nicht allgemein bekannt sind. So soll Historie sein - voller Gegenwartsbezüge, sodass man meinen könnte, die Rede sei eigentlich nicht vom alten Rom, sondern von den Trump-USA!       

“A talented immigrant is denied citizenship by an unjust empire and, in retaliation, unleashes a surprise attack on one of its beloved cultural capitals, Rome.”

Das ist die Kernaussage von Douglas Boins Text, in dem er u.a. über anständige Mordbrenner & Plünderanten bemerkt:

In their fight for human decency, they ( = the Goths) torched the bigotry that lay at the heart of antiquated notions of citizenship.”

Das haben schon die altdeutschen Germanenfreunde des 19. Jahrhunderts ähnlich gesehen und ihre Nachfahren von heute freuen sich sicherlich über den Walhalla-Moment des Professors aus St. Louis.

Wohl wahr, nach 1.600 Jahren ist nicht mehr allzuviel Hieb- und Stichfestes über den originalen Terwingen-Häuptling übrig geblieben

und wahr ist auch, dass Alarich lange Zeit als Allein-Bösewicht in Sachen Rom herhalten musste;

wo doch ein halbes Jahrhundert später die Vandalen die Stadt noch viel gründlicher in Schutt und Asche gelegt haben.

Wahr ist auch, dass es viele gotische Sklaven gab

sowie dass autochthone Snobs hoffärtig auf derlei Barbaren herab blickten (ohne die sie ihr Imperium nicht mehr verteidigen konnten).

Aber so leid es mir tut – weder waren die sg. Westgoten pauschal irgendwie “anständig”,

noch war Alarich persönlich von allzu großen Skrupeln geplagt (was ihn nicht von christlichen & nicht-christlichen Römern unterschied).

Ein Champion der Religionsfreiheit war der Mann auch keiner,

sondern ein Arianer, die bei den Konzilen von Nicäa und Konstantinopel ins Eck geraten waren und die (zu Recht) Angst vor dem Powerplay der “Trinitarier” bekamen.

Das hat weder was mit Anstand noch mit Toleranz zu tun – und ein Spezialist für Religionsangelegenheiten des späten Kaierreichs, wie Boin einer ist,  weiß das zweifellos (“Messgeschirr aus der Petrus-Basilika”, gelle!?)

Man kann einen zweimaligen magister militum auch nicht unbedingt als underdog ansehen.

Alarich beteiligte sich über Jahrzehnte an den Machtspielchen zwischen Rom, Konstantinopel und diversen Barbaren von Hunnen bis Alanen und hat sich dabei ein dickes Fell zugelegt.

Das disqualifiziert A. nicht, das war damals halt so.

Im übrigen bin (nicht nur) ich der Meinung,

dass der Mann ein Marodeur sowie ein Serien-Plünderer und -Schutzgelderpresser war.

Das Neue dabei war “nur”, dass A. am Boden des Imperium Romanum als Stammeskrieger agierte.

Weder Kaiser Honorius noch die wohlstandsverwahrlosten Einwohner Roms wollten oder konnten 408 – 410 die saftige Rechnung des Gotenkönigs begleichen

- weswegen sich dieser den offenen Betrag (und mehr) “in Eigeninitiative holte”.

Der Afrikanist Stephen Smith hat mit seinem jüngsten Buch viel Widerstand in den Medien ausgelöst, weil er lieb gewonnenen Dogmen der Migrations-Fans widerspricht – z.B., dass die sich abzeichnende Mega-Wanderung aus Afrika eine win-win-Situation für beide Seiten sei, dass Europa und Afrika wg. ihrer Demographie natürliche Partner wären oder dass der Alte Kontinent ohnedies keine Chance habe sich zu wehren (“abzuschotten”). Das passt Journos, die schon bisher die Kosten der Süd-Nord-Wanderung verschleiern halfen, nicht in den Kram.

Smith ist ein Franko-Amerikaner, der übrigens perfekt Deutsch spricht.

Lange Zeit als Korrespondent für franzsösische Zeitungen unterwegs, lehrt er heute an der Duke-University in North Carolina.

Stephen Smiths Text erschien 2018 zunächst auf Französisch, danach auf Deutsch und im vergangenen Jahr in Englisch (wo er diesem Blogger erst auffiel).

La Ruée vers L’Europe ist in einem fundamentalen Sinn nicht hilfreich, wie die deutsche Kanzlerin das vielleicht formulieren würde, denn

das Buch zeichnet, durchaus plausibel, das Szenario einer Migrationswelle von 150 Millionen Afrikanern – was aus heutiger europäischer Sicht als verwerflich und Panikmache zu werten ist.

Sein Motiv, gibt der Autor zu Protokoll, sei weniger die Sorge um den Alten Kontinent, sondern dass wegen des Exodus jüngerer Generationen das subsaharische Afrika zu einer leeren Hülle werde, einer riesigen departure hall, was im Endeffekt einer “Plünderung afrikanischen Talents” gleich komme.

Das absehbare afrikanisch-europäische Mega-Gerangel werde

• durch nicht vorhandene Einkommens-Chancen in den afrikanischen Städten motiviert und
• von einer enormen Frustration wegen der dortigen Verhältnisse beseelt sein sowie
• ein Resultat vermeintlich informierter Entscheidungen darstellen (auf Basis von Satelliten-TV und Internet).

Das und die unbezwingbare Abenteuerlust des Jugendalters lockten zur Wanderung.

Wesentliche Annahmen sind ferner die von der UNO projizierte Beinahe-Verdoppelung der afrikanischen Bevölkerung über die nächsten 35 Jahre, die demographische Schrumpfung Europas sowie dass Hunderte Millionen absolutem Elend würden entfliehen können

- denn auch das sei unabdingbar.

Absolut Arme seien nämlich zu sehr mit dem Überlebenskampf beschäftigt als dass sie sich ums Auswandern kümmern könnten.

Schon heute seien für so ein Vorhaben 2.000 bis 3.000 Dollar erforderlich, sozusagen als “Inititialzündung”.

Der Autor vergleicht die gegenwärtige Situation des “Dunklen Kontinents” mit jener Mexikos, wo sich um 1970 Bedingungen einstellten, die letztlich in die Nord-Wanderung von 12 Millionen Memschen mündeten.

Am Ende seines Texts führt Smith fünf Szenarien aus, in denen sich die afrikanische Migration abspielen könnte.

Dass es in der einen oder anderen Form jedenfalls dazu kommen wird, sei zu bedauern – ein derartiger Vorgang ist in seinen Augen aber ziemlich sicher; ein solcher “migratory encounter of unprcedented magnitude”.

Gutmenschliche Mythen

Milchmädchenrechnungen wie sie von Lehnstuhl-Demographen gern angestellt werden, lehnt der Afrika-Kenner ab, zum Beispiel,

dass in Europa eine immer kleinere ökonomisch aktive Bevölkerung immer zahlreichere Rentner unterstützen müsse, während sich in Afrika immer mehr im erwerbsfähigen Alter befänden und dass sich beide Ungleichgewichte auf einen Schlag lösen ließen.

Unsinn, meint Smith.

Das funktioniere schon deswegen nicht, weil afrikanische Familien größer als europäische seien und verhältnismäßig mehr Kinder (und auch einige Alte) aufwiesen und dass sich daher die erhoffte Verbesserung der Dependency Ratio nicht einstellen werde.

Und natürlich würden Aufnahme und Ausbildung der Zuwanderer die Steuerzahler einiges kosten (was von Journaille und Politicos in Europa oft genug heruntergespielt wird).

Kommen täten auch nicht “abstrakte Brüder der Spezies Homo Sapiens”, sondern konkrete Individuen mit eigener Kultur, speziellen Werthaltungen, Lebensstil und Sprache.

Es sei auch fragwürdig die Rechnung ohne den Wirt anzustellen und dieser sei auf  absehbare Zeit noch mit Staatsbürgern und Wählern in Europa identisch.

Am Ende seines Buchs erörtert Smith die Extrem-Szenarien Willkommenskultur pur und Festung Europa – glaubt aber, dass die meiste Zeit über eine Durchwurstel-Strategie (muddle through) irgendwo in der Mitte gefahren werde.

Linear-Denker

Alles in allem legt Smith Szenarien und Problemlagen vor, die auf Basis der während der vergangenen 200 Jahre beobachtbaren empirischen Fakten erdacht und extrapoliert wurden.

Speziell Demographie muss wohl so vorgehen, weil sie Disruptionen nicht vorhersehen kann.

Ein Gamechanger wie etwa die Rückkehr der längst überwunden geglaubten “Malthusianischen Falle” gehört jedenfalls nicht zu den Prämissen.

Siehe auch:

The Scramble for Europe, in: Security Times

Figaro-Interview mit Stephen Smith

Addendum-Interview mit Stephen Smith

IOM-Presseaussendung

Eine UNO-Organisation  transportiert seit kurzem Flüchtlinge nach Deutschland bzw. in die EU – ohne auch nur zu versuchen dies zu verbergen (angeblich gibt es schon länger andere, – noch verdeckte – Bevölkerungstransfers “ins reiche Europa”). Dafür verantwortlich sind das sich demokratisch nennende Polit-Gesindel an der Spitze vieler Staaten sowie dessen Auf- & Zudecker in den Redaktionen. Die Kommission und deren gewählte Marionetten in den Hauptstädten fühlen sich einer proaktiven Einwanderungspoltik verpflichtet.

Hier ist die Aussendung der IOM zum Charter von Addis Abeba am 15 Oktober.

Gut eine Woche später wurden bis dahin in jordanischen Camps untergebrachte Vertriebene des syrischen “Bürgerkriegs” nach Rumänien ausgeflogen

(der Syrien-Krieg ist – mit Ausnahme von Idlib und einem Grenzstreifen im Norden – seit Monaten zu Ende. Gesiegt hat der Machthaber-Präsident seit 2000, Baschar al Assad).

Das “Resettlement-Programm”, das den Rahmen für die offiziellen Transfers nach Europa abgibt, ist relativ klein – allerdings nur die Spitze eines viel größeren Eisbergs “unterhalb der Oberfläche”.

Brüssel und seine Adepten sind jedenfalls fest entschlossen, proaktiv für Einwanderung aus anderen Erdteilen zu sorgen, wobei man sich wünscht, dass das möglichst gesetzeskonform abbläuft.

Immigration um jeden Preis

 Vor einem halben Jahr präsentierte die EU-Kommission eine Studie zu den Möglichkeiten forçierter Immigration, die fest stellte, dass die rechtlichen Voraussetzungen dafür bereits vorhanden seien, diese aber “besser umgesetzt und kommuniziert werden” müssten, siehe hier.

The current EU rules are largely fit for (the) purpose, providing minimum harmonised procedures and rights for non-EU nationals who follow legal migration paths to the EU. At the same time, the report notes that more efforts are needed to raise awareness about the rights and procedures established by EU legislation and improve their implementation by Member States.”

Die Immigrations-Lobby ist jedenfalls der absurden Ansicht, dass die Gebrechen des Alten Kontinents, speziell “das demographische”, durch Einwanderung von anderen Ethnien bzw. aus anderen Kulturkreisen geheilt werden könne.

Sie wird dabei von religiösen und säkulären Gesinnungsethikern unterstützt, die die Massenbasis dafür inszenieren.

“Da stelle mer uns wieder janz dumm”

Dieser Blogger ist konträrer Ansicht und behauptet, dass eine solche Politik dem Import eines Faktors gleich kommt, der einen (echten) Bürgerkireg begünstigt. In concreto

• sind diese Ideologen kaum über die Energie- und Ressourcensituation des westlichsten Teils Eurasiens informiert oder schützen dies vor. Auch wird so getan, als gebe es z.B. die heute schon klar erkennbare schrittweise “Demontage internationaler commodity-Märkte” gar nicht, die Hunderte Millionen Europäer (noch) am Leben erhalten. Von rassischen oder kulturellen Erwägungen ganz abgesehen – wer in so einer Situation einer derartigen Migration des Wort redet, macht sich an künftigem unnötigen Blutvergießens mitschuldig.
• Kirchenvertreter, Polit-Aktivisten und heuchlerische Tugend-Signalisierer ignorieren ferner, dass der instabile “Finanzkapitalismus” (der mit dem “ursprünglichen Kapitalismus” nur wenig gemein hat) für substanzielle Teile des “europäischen Wohlstands” verantwortlich ist; jenes Wohlstands, der, wie sie meinen, aus religiösen, politischen oder moralischen Gründen geteilt/umverteilt werden müsse; diese Ideologen ignorieren ferner gezielt, dass sich die kreditbasierten Teile des “europäischen Massenwohlstands” unweigerlich in Luft auflösen werden, sobald der Finanzkapitalismus den Weg alles Irdischen geht.

Deswegen werden sich die moralisch Selbstgerechten von heute wohl schon morgen “einer Menge harter moralischer Fragen stellen müssen”.

Im besseren Fall.

Im schlechteren Fall werden sie die Laternenmasten zieren.

***

N., Danke für Deinen Tipp!

Peter Gatrell, ein Geschichte-Professor in Manchester, hat ein Buch vorgelegt, das der aktuellen “Flüchtlingskrise” einen historischen Tiefengrund verpassen möchte – und dabei eine ziemliche Themenverfehlung liefert. Er beginnt erst gar nicht vor 1945, weil so ein Vorhaben allzu schnell durchschaut wäre – (Im)Migration gehört nämlich nicht zu Europa (ebensowenig wie der Islam zu Deutschland gehört). Seine Geschichte der “neueren europäischen Migrationen” zeigt eigentlich nur, dass “2015ff” ein ganz anderes Paar Schuhe ist.

Das historische Europa hat nämlich seit der Völkerwanderung keine größeren Migrationsbewegungen aufzuweisen, sieht man z.B. von der Auswanderung in die USA im 19. Jahrhundert ab, wo der “alte Kontinent” Herkunfts- und nicht Zielgebiet war

(und abgesehen natürlich von diversen Vertreibungen in Mittelalter und der frühen Neuzeit, in denen auf fürstliches Betreiben

• Juden
• Moriscos
• oder “konfessionell Unpassende”

verjagt oder – im besseren Fall – “abgetauscht” wurden).

Mit dem Aufkommen von Merkantilismus & Populationistik begannen die “westfälischen Staaten” die Steuer zahlende und Soldaten produzierende Bevölkerung nämlich als wertvolle Ressource zu betrachten.

Im westeuropäischen Mittelalter war Migration jedenfalls ein völlig marginales Phänomen aus Künstlern, Studenten und Zigeunern (pardon).

***

Das änderte sich im 20. Jahrhundert, und zwar bereits nach 1918/19 und nicht erst nach 1945, dem Stichjahr, in dem Gatrell seine Darstellung beginnt.

In praktisch allen Fällen hatten Staaten (nicht notwendigerweise Nationalstaaten) einen wesentlichen Anteil daran (der Rest war “Privatinitiative”).

Die wahrscheinlich “größte Wanderungsbewegung” war die Vertreibung von ca. 12 Millionen sogenannten Volksdeutschen aus Osteuropa, der Sowjetunion und dem Balkan

- eine historische Tatsache, deren Erwähnung einem bis heute Stirnrunzeln und gekräuselte Lippen eintragen kann (und ja, natürlich gab es dazu eine “Vorgeschichte” von Vertreibung und Genozid durch Nazis und/oder Deutsche).

Damit verbunden aber nicht identisch war das völkermörderische Treiben Stalins, des famosen Verbündeten der West-Alliierten. Der ließ sozusagen bei jeder Gelegenheit Hunderttausende massakrieren (oder verhungern) und 13 kleinere Ethnien innerhalb der Sowjetunion “umsiedeln”,

abgesehen davon, dass er sich nach 1945 “russische Gebiete zurück holte“, die das untergegangene Zarenreich nach dem Ersten Weltkrieg verloren hatte und dabei Millionen Polen und Balten vertrieb (die sich wieder an den Deutschen schadlos hielten) und dass in seinem osteuropäischen Einflussbereich weitere Hunderttausende deportiert wurden.

Das alles fand in jenen gewissermaßen sichtgeschützten Regionen statt, die Timothy Snyder “Bloodlands” nennt, also nicht in Westeuropa (Bürgerkrieg und Zerfall Jugoslawiens gehorchte vier Jahrzehnte später übrigens ähnlichen Prinzipien).

Konsequenz des sowjetischen Siegs gegen Hitler-Deutschland war zunächst

• die Zweiteilung des Kontinents sowie
• in weiterer Folge Fluchtbewegungen in den Westen, die zwar nach dem Tod Stalins, aber noch zu Lebzeiten der brüderlich helfenden Sowjetunion stattfanden (Ungarn, Tschechoslowakei).

Die Auflösung der UdSSR nach 1991 war zwar auch mit Migration verbunden, aber nur zum kleineren Teil westwärts.

Und natürlich kam es nach der EU-Erweiterung 2004 zu einer einschlägigen Drift osteuropäischer Völker.

Entkolonialisierungs-Wanderungem

Auch in Westeuropa fanden ein paar Migrationsbewegungen statt, wobei die stärksten “Remigrationsbewegungen” waren, bei denen nach der Auflösung der Kolonialreiche europäische Siedler zurück fluteten,

wobei “alte Bundesgenossen” aus den selbstständig gewordenen Staaten oft mitgenommen wurden.

Ein tyisches Beispiel dafür ist die Flucht von etwa einer Million französischstämmiger Pieds-noir aus Algerien, denen etwa 200.000 mehrheitlich arabische & muslimische “Harkis” nachfolgten (diese Population war 1999 übrigens auf ca. 500.000 Menschen angeschwollen).

Anwerbung für boomende Industrie

Und schließlich gab es noch bilaterale Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Italien, Spanien, Griechenland und der Türkei, die abgeschlossen wurden,

nachdem Millionen Deutsche nach 1945 erkannt hatten, dass sie in dieser Weltgegend weitgehend vogelfrei waren und auswanderten.

Diese Gastarbeiter haben tatsächlich einen Anteil an den Boomjahren der späten 1950er und vor allem der 1960er, in denen Europa, speziell Deutschland, besonders rasch wuchs.

Gatrell, der ein Anhänger der Bereicherungs-These ist, unterstreicht das mehrfach (zu Recht).

Gleichzeitig verschwurbelt er den Beitrag dieser Arbeitskräfte zum “Wirtschaftswunder” aber, indem er den Eindruck erweckt, der Wiederaufbau und das rasante Wachstum der 1950er gingen auf das Konto der südländischen Arbeitskräfte.

Wenn, dann war dafür eine andere “Migrationsbewegung” mitverantwortlich – die Vertreibung vieler Millionen Teutonen östlich der Oder-Neiße-Linie, nach der totalen militärischen Niederlage Nazi-Deutschlands.

Unterschiede zu 2015ff

Also: Gatrell schildert staatlich ausgelöste europäische Wanderungsbewegungen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und er tut das unter Anlegung fragwürdiger, verzerrter Maßstäbe (historisch-faktisch möglicherweise korrekt – diesem Blogger geht das demographische Spezialwissen ab um das beurteilen zu können).

Der Mann wird aber zum Mythologisierer, sobald er für das Geschilderte eine Kontinuität zu 2015 ff. beansprucht.

Einverstanden – “Migration” fand hier wie da statt, das aber

• in meist unterschiedlicher Größenordnung
• mit anderen “Triebfedern” und
• in völlig unterschiedlichen sozialen, wirtschaftlichen und kultrurellen Kontexten.

Die Migrationskrise 2015 ff., die von gutgesinnten Intellektuellen, Politicos und Journos mit dem Schlagwort “Geflüchtete” versehen wird, war/ist etwas völlig anderes.

Am ähnlichsten ist noch der Exodus der Syrer, die vor einem “Bürgerkrieg” geflohen sind, der eigentlich ein Stellvertreterkrieg staatlicher und quasistaatlicher Akteure war.

Die Wanderung der Afghanen, Eritreer und Westafrikaner findet zwar im “moralischen und argumentativen Schatten” Syriens statt, trägt aber einen anderen Charakter.

Zum einen ist das Motiv der (Im)Migranten ein anderes.

Es geht i.d.R. darum, drückende Lebensverhältnisse in den Herkunftsgebieten gegen bessere Bedingungen in Europa auszutauschen – wobei meist die Jüngsten und Stärksten vorgeschickt werden (sollten) um Quartier für die Mischpoke zu machen.

Zum anderen haben sich gegenüber den frühen Migrationen die Rahmenbedingungen grundlegend geändert:

• Nicht nur, dass es heute einen aufgeblähten Sozialstaat samt hilfreicher Judikatur gibt -
• das heutige Geschehen findet auch unter ökonomisch völlig anderen Rahmenbedingungen statt. Statt einer “biophysischen Warenproduktion”, die um jährlich 6 oder 7 Prozent wächst, stagniert die europäische Wirtschaft und benötigt aufgund von Computerisierung und Automatisierung absehbar weniger Arbeitskräfte. Der ERoEI geht seit Jahrzehnten zurück und die industrielle Wertschöpfung soll besser heute als morgen ein Ende finden.

Das Motiv der depravierten Einwanderer und ihrer Familien mag voll nachvollziehbar sein – das ist aber nicht die Perspektive der europäischen Völker, die nach Meinung der europäischen do-gooders gefälligst die Zeche bezahlen sollen.

Und Akademiker wie Gatrell liefern wohl meinende Mythologiegebirge zu um das selbstmörderische Treiben der europäischen “Eliten” zu rationalisieren.

Literatur:

Peter Gatrell, The Unsettling of Europe: The Great Migration, 1945 to the Present.2019

Manuel  Borutta, Jan C. Jansen, Vertriebene and Pieds-Noirs in Postwar Germany and France: Comparative Perspectives.2018

Johannes-Dieter Steinert, Migration and Migration Policy: West Germany and the Recruitment of Foreign Labour, 1945–61. 2014

Philipp Ther, Die Außenseiter: Flucht, Flüchtlinge und Integration im modernen Europa.2017

Der größte Teil der bei der gefilmten Aktion Geschleppten kam aus Bangladesch, östlich von Indien – also nicht aus Nord- oder Westafrika.

Mittlerweile hat sich international herumgesprochen, dass Migranten, die erst einmal den Kontinent erreicht haben, nicht damit rechnen müssen abgeschoben zu werden.

Der Identitäre Martin Sellner, der von der österreichischen Justiz laufend belästigt & kriminalisiert wird, hofft auf eine rasche, “abschreckende” Zurückschiebung der 81 in Italien internierten Geschleppten.

Ich hoffe, dass (…) jeder einzelne Migrant, der,wie auch immer in Italien ans Festland kommt indem er einen Seenoitfall provoziert oder vortäuscht, sofort gerettet wird, versorgt wird, dann aber wieder zurück gebracht wird nach Nordafrika. Denn das Problem ist ja, dass wir keine gute Remigrationspolitik haben, keine vernünftige Abschiebepolitik, und dass jeder einzelne von diesen Männern, die ihr da seht (…) (weiß), wenn sie (er) es schaffen (schafft) und wenn sie (er) den heiligen Boden Europas berühren (berührt), dann ist das Risiko sehr gering, dass sie (er) wieder zurück geschickt werden (wird). Und weil sie das wissen, deswegen sind sie sogar bereit ihr Leben auf’s Spiel zu setzen.”

Der französische Geograph Christophe Guilluy, der Experte für die Proteste der Gelbwesten sein soll, erklärt das meuternde periphere Frankreich zur “arbeitenden Klasse” – ebenso wie die aus Nordafrika stammenden Jugendlichen in den Banlieues. Die classes populaires forderten eine in städtischen “Zitadellen” verschanzte Multikulti-Oberschicht heraus – durch das Bestehen auf die eigene Kultur, egal ob autochthon oder maghrebinisch-moslemisch. Eine Mischung aus radical chic und substanziellen Einsichten, zu denen eine steril gewordene akademische Linke nicht fähig zu sein scheint.

Das (für das internationale Publikum) jüngste Werk Guilluys ist das 2019 erschienene Twilight of the Elites, das 2016 original als Crépuscule de La France d’en haut heraus gekommen ist.

Um dieses Pamphlet gebührend zu würdigen, empfiehlt sich auch die (auszugsweise) Lektüre von La France périphérique (2014) und des im Herbst 2018 herausgekommenen No Society, das – entgegen dem ersten Eindruck – ein französischer Text ist.

Auch wenn sich einzelne Formulierungen verändert haben und neue Details Beachtung finden – die drei Texte bilden ein ideelles Kontinuum.

Es handelt sich – um es kurz zu sagen – um eine nicht-orthodoxe marxistische Klassenanalyse, eine, die gar nicht des konkreten Handelns des mouvement de gilets jaunes bedurfte um zu erkennen, dass sich hier politische Explosionen vorbereiten.

Die Gelbwesten selbst gibt es erst seit 2018.

Die scheinbare Hellsichtigkeit des Autors bedeutet freilich noch nicht, dass eine Analyse richtig wäre – sie “framt” die Entwicklungen aber, nämlich als aktuelle Station des weltgeschichtlichen Revolutions-Zugs.

Abenddämmerung Oberschichten-Frankreichs

Wie ist Twilight nun aufgebaut, was besagt der Text?

Das erste Kapitel widmet sich den neuen metropolitanen citadelles (einem Ankerbegriff, der die heutigen Ballungszentren geschickt mit der Bastille, dem Symbol für das Ancien Régime verknüpft);

das zweite thematisiert die amerikanisierte Gesellschaft, und das dritte das Management der öffentlichen Meinung.

Der vierte Abschnitt schließlich, die Fahnenflucht der Arbeiterklasse, ist das Zentrum von Guilluys Argumentation.

Seine “Desertation” zeigt sich im Ende der traditionellen Bindungen an die Volksparteien, zunehmender Wahlenthaltung und dem Votieren für den Front National.

Ein “Souveränismus von unten” entstehe.

Entgegen allen Multikulti-Träumen lebten autochthone Franzosen und Arabischstämmige zunehmend separiert und nebeneinander her.

Diese Gruppen würden sich auf ihre kulturellen oder religiösen Wurzeln besinnen, was nach Meinung Guilluys letztlich harmlos ist (eigene Übersetzung, wie alle folgenden Zitate):

Unabhhängig von ihrer ethnischen Herkunft sind die Mitglieder der Arbeiterklasse entschlossen, jene alten und unschuldigen Gefühle zu verteidigen, die die dominierenden Klassen als rassistisch und faschistisch verurteilen.” (Twilight, 118)

Das Kennzeichen der ethnisch und kulturell diversen Unterschichten sei deren – unfreiwillige - Immobilität bzw. deren Hang zur Sesshaftigkeit. Dieser stehe im Gegensatz zu Ideologie und Lebensführung des städtischen France d’en haut.

Der immobile Nationalismus der indigenen Weißen sei politisch gar nicht so böse, erklärt der klassenkämpferische Geograph Jugendlichen algerischer Herkunft, wie er in France périphérique selbst erzählt:

“Was würde passieren, wenn es in einem Kabylen-Dorf (bei einem Berberstamm) plötzlich zu einer massiven Einwanderung von Chinesen käme?”

Worauf ihm geantwortet wird, dass derlei unter algerischen Berbern gar nicht vorstellbar sei.  

Twilight ist wenig mehr als eine kondensierte Aktualisierung von France périphérique, das dem heute 55-Jährigen 2014 den Durchbruch verschaffte.

Im gerade erst publizierten No Society schließlich rollt Guilluy, was er bis dahin über Frankreich geschrieben hat, über die westliche Welt aus.

Die globalistischen Eliten verweigerten den Volksklassen deren Kultur, empört er sich – was umso skandalöser sei, als die Oberen selbst nicht im Traum daran dächten, ihr eigenes Wertesystem zur Disposition zu stellen. Zwar setzten die herrschenden Klassen überall auf der Welt auf Ungleichheit, aber

nur in Europa wird dieser Prozess von einer derartigen kulturellen Auslöschung begleitet.”

Die an den Universitäten verwurzelte globalistische Linke hört derlei äußerst ungern – ebensowenig wie sie goutiert, wenn die Supranationalität für gescheitert erklärt und eine souveränistische Neugründung der EU verlangt wird – Guilluy sei unwissenschaftlich und verwende Migrations-Zahlen, die die Leute beunruhigten, heißt es dann beispielsweise.

Der Mann kümmert sich nicht drum und macht sich einen Spaß draus, im linken Establishment herum zu stänkern und auch den dort verbreiteten ökologistischen Diskurs scheint er nicht ernst zu nehmen (der carbon footprint gerät ihm unversehens zur Ressourcenknappheit).

In gewisser Weise propagiert Guilluy eine Umkehrung des revolutionären Internationalismus Leo Trotzkis – nämlich einen revolutionären Nationalismus (andere würden sagen: einen nationalen Sozialismus).

Das bedeutet nicht, dass der Autor weniger radikal (und wohl auch gewaltbereit) wäre als die alte internationalistische Linke.

Im Nachwort zu No Society kehrt Guilluy den Gemeinplatz vom vaterlandslosen Gesellen ironisch um, mit dem Sozialisten historisch oft bedacht wurden. Er schreibt mit Blick auf die städtischen Multikulti-Eliten:

Sie ziehen es vor, unter sich und ihresgleichen zu leben. Sie weigern sich zu integrieren (…) Sie leugnen die Existenz einer gemeinsamen westlichen Geschichte … und sprechen nicht einmal mehr die gemeinsame Sprache (…) Über Jahrzehnte haben diese Leute, diese Asozialen, diese Reichen. diese oberen Klassen die westlichen Länder ins Chaos einer relativen Gesellschaft gestürzt, indem sie das Gemeinwohl aufgegeben haben. Es ist Zeit, sich wieder in die natiionale Gemeinschaft zu integrieren, in die wirkliche Bewegung der Gesellschaft, die der Volksklassen.

Aidons-les à réintégrer la communauté nationale !”

Das freilich ist kein flapsiger Sponti-Spruch, sondern eine furchterregende Drohung. Die in die Millionen gehenden Opfer des Russischen Bürgerkriegs und des Nationalsozialismus könnten das bezeugen.

Christophe Guilluy, Twilight of the Elites. Prosperity, the Periphery, and the Future of France. 2019

Christophe Guilluy, La France périphérique : Comment on a sacrifié les classes populaires. 2014

Christophe Guilluy, No Society – La Fin de la Classe moyenne Occidentale, 2018

Liberation, Peut-on débattre avec Christophe Guilluy ?

Der Autor dieses Texts kommt zum Schluss, dass es gar keinen nennenswerten Bevölkerungsaustausch gebe – höchstens einen zwischen Österreichern auf der einen und Deutschen, Ost- und Südosteuropäern auf der anderen Seite.

Bis diese die Hiesigen ersetzt haben würden, würde allerdings ein “halbes Jahrtausend” vergehen (sofern sich der Austausch im bisherigen Tempo fortsetzt).

Das löste eine YT-Replik des Identitären Martin Sellner aus. Dieser machte geltend, dass die von der Zeitung verwendete Metrik ein trügerisches statistisches Artefakt entstehen lasse.

Die Definitions-Misere führe dazu, dass der Anteil älterer Migrantengruppen an der Wohnbevölkerung geringer werde, obwohl es speziell in Ballungsgebieten zu einem raschen Bevölkerungsaustausch komme (“Migrationshintergrund-Fading”).

Diese Täuschung sei Folge einer besonders engen Fassung des Begriffs durch das Statistikamt.

Migrationshintergrundler seien für dieses nämlich nur Menschen, bei denen beide Elternteile im Ausland geboren worden sind (oder eben sie selbst).

Das sei eine deutlich engere Definition als jene der Gemeinde Wien und des deutschen Statistischen Bundesamts.

Dadurch würde oft schon die zweite und erst recht die dritte Generation statistisch naturalisiert und nicht mehr mit gezählt, obwohl diese Gruppen “im wirklichen Leben” oft (noch) nicht akkulturiert seien.

Aussagekräftigere Metriken seien z.B. eine islamische Religionszuhörigkeit und z.B. Präferenzen in der Auswahl von Ehepartnern, meint Sellner (für seine “vollständige” Argumentation siehe die erste Viertelstunde des oben eingebundenen YT-Videos).

Sellner führt “um der Argumentation Willen” noch ein extremes Beispiel unterschiedlicher Fertilitäten unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen an – ein Beispiel, in dem die Frauen der Immigranten vier Mal fruchtbarer sind als die “indigenen”.

Dies hätte zur Folge, dass die Zuwanderer über nur drei Generationen die Mehrheit stellten.

Außer Betracht scheint bei Sellner der Umstand zu bleiben, dass auch die Fortpflanzungsfreudigkeit der Immigranten sinkt – ebenso wie die Tatsache, dass ein Teil der dritten Generationen sehr wohl hier angekommen ist.

FPÖ-Strache, der auf Druck von Medien und (anderen) Politicos, zuvor eine nahe stehende aktionistische Jugendbewegung vor den Bus getoßen hatte, hat danach – quasi als Trostpflaster – einen Begriff verwwendet, der dem abgesprengten Teil speziell wichtig ist: “Bevölkerungsaustausch”.

“Passiert” ist das in der besonders reichweitenstarken Sonntagsausgabe der bei weitem reichweitenstärksten Zeitung des Landes.

Die Interview-Passage liest sich folgendermaßen:

Strache: (…) Deshalb gehen wir den Weg für unser Heimatland Österreich, den Kampf gegen den Bevölkerungsaustausch, konsequent weiter, wie es die Menschen von uns auch erwarten.

Interviewerin: ‘Bevölkerungsaustausch’ ist ein Begriff der rechtsextremen Szene.

Strache: Das ist ein Begriff der Realität. Wir wollen nicht zur Minderheit in der eigenen Heimat
werden. Das ist legitim und redlich und zutiefst demokratisch (…)”

Daraufhin schrieen Oppositionspolitiker und Presse gequält auf und Kanzler Basti, ein bekannt analytischer Denker, erklärte, das alles sei “sachlich falsch”.

Dieser Blogger weiß zwar nicht recht, was heutzutag - 800 Jahre nach dem Universalienstreit – unter einem falschen Begriff zu verstehen ist, aber er nimmt an, Kurz meinte, der Begriff sei nicht tauglich, angemessen etc.;

dass es mithin keinen Bevölkerungsaustausch gebe, für den Eliten wie er (!) verantwortlich seien oder überhaupt keinen Austausch.

Nun kann (und soll) man darüber diskutieren, inwieweit unsere Leader für die demographische Entwicklung verantwortlich sind;

ob sie korrupt und/oder erpressbar sind und sie sich in dieser Sache untereinander oder mit Dritten abgestimmt haben;

und inwieweit die demographische Entwicklung auf Zukunftsangst, Modernitätskult, Kurzsichtigkeit & Bequemlichkeit auch in den populären Schichten zurückgeht (“Verkauft’s mei G’wand, I fahr in Himmel” - der Schreiber dieser Zeilen nimmt sich selbst nicht aus).

Dass es den erwähnten Trend nicht gibt, lässt sich jedenfalls nicht ernsthaft behaupten und dass Politicos, Journos und Wirtschaftstreibende nicht wenigstens beigetragen hätten, auch nicht.

Zweiteres hat Strache im Krone-Interview freilich gar nicht fest gestellt.

Er hat nur den “USP” hervorgehoben, das Alleinstellungsmerkmal seiner Partei.

Die Journos meinen, diese unique selling proposition wäre rechtsextrem, aber das ist, bis auf weiteres, nicht mehr als eine leichthin geäußerte Behauptung.

Renaud Camus, 2019

In Österreich ist ein Streit um den Begriff “Bevölkerungsaustausch” ausgebrochen, den die kleinere Regierungspartei benutzt, der von der größeren Regierungspartei aber als “sachlich falsch” zurückgewiesen wird - ohne dass beides nachvollziehbar argumentiert würde. Der Journaille jedenfalls reicht die Aussage, dass “Rechtsextreme” den Begriff verwenden würden, und der Attentäter von Christchurch – der womöglich eine Art Agent Provocateur ist – jetzt auch.

Die historischen Nazis haben selbst “Bevölkerungsaustausch als praktische Politik” betrieben, indem sie massengemordet und andere Ethnien/Kulturen weggesäubert/”gecleanst” haben (z.B. vertrieben);

oder auch “nur” umgesiedelt, in einem Spektrum, das von (halb) freiwillig bis zu extrem gewalttätig reicht.

Vielleicht hat es damals auch (pro-)nazistische Ideologen gegeben, die diesen Begriff benutzt haben – aber zu deren Zeit ist die weitgehende Homogenität der “Volksdeutschen” nicht zur Disposition gestanden, nicht in einer Weise, wie die (relative) kulturelle und religiöse Homogenität der europäischen Völker heute in Frage steht.

Deswegen ist prima facie zu bezweifeln, dass ein solcher Begriff damals im heutigen Sinn verwendet wurde – und wenn, dann von irgendwelchen Outliers der Nazi-Bewegung.

“Umvolkung” ist auch so ein Tabu-Begriff mit einer fragwürdigen Nazi-Herkunft.

“Bevölkerungsaustausch” jedenfalls scheint – wie das Wort heute verwendet wird – auf den französischen “rechtsextremen” Autor Renaud Camus zurückzugehen, der 2010 das Konzept des Grand remplacement entwickelt hat.

Laut wikipedia.fr erst 2010/11, nicht schon 2002 (worüber man kontrovers diskutieren kann).

Man kann auch streiten, ob es sich dabei um ein Komplott handelt – nicht aber, dass ein solcher Austausch faktisch stattfindet (wer das bezweifelt, sollte einmal eine städtische Volksschulklasse in Augenschein nehmen).

In jedem Fall dürfte es ziemlich schwierig sein nachzuweisen, dass es ein solches Komplott nicht gibt (“unbewiesen” wäre in Bezug auf die Verschwörung wohl treffender).

Also, bitteschön, in welcher Hinsicht ist der Begriff “Bevölkerungsaustausch” jetzt sachlich falsch?

Literatur:

Renaud Camus, Le Grand Remplacement. 2011

Hermann H. Mitterer, Bevölkerungsaustausch in Europa. Wie eine globale Elite die Massenmigration nutzt, um die einheimische Bevölkerung zu ersetzen. 2018

Jean-Paul Gourévitch,  Le grand remplacement réalité ou intox ? 2019

Bild: Renaud Camus [CC BY 2.0] via Wikimedia Commons

Der erste Punkt der Geschichte ist natürlich, dass die absolute Mehrheit der Täter Deutsche (bzw. deutsche Staatsbürger) sind – was die meisten Headlines “formal richtig” macht.

Gleich der zweite Punkt ist freilich, dass derlei im Hinblick auf die Struktur der Einwohner wenig (bzw. viel) ist.

Der dritte Gesichtspunkt wäre, dass nicht alle deutschen Staatsbürger “mental auch angekommen sind” – obwohl sie vielleicht bereits in dritter Generation hier (dort) leben.

Das lässt sich aufgrund der fehlenden Granularität der Statistik aber schon nicht mehr “beweisen” und wird als populistisch betrachtet.

Der vierte Punkt ist, dass Verbrechen mit Messern bisher so selten waren, dass sie nicht als eigene Kategorie auftauchten (was gerade geändert wird).

Fünftens werden (wurden) in der Statistik Delikte wie das Mitführen von Brotmessern z.B. zum Zerschneiden von Autogurten in Gefahrensituationen mit Messermorden vermengt, sechstens sitzt bei manchen Gruppen von Schutzsuchenden sehr wohl “das Messer locker” und siebtens ist laut TE absolut gesehen der häufigste Tätervorname Mohamed (in allen Varianten).

Tichy macht es sich (und uns) nicht einfach.

Schwerer  als bei “Vereinfachern” Usus ist.

Auf der “Rechten” UND der “Linken”.