Konkret handelt es sich um diese Grafik der UBS, die auf Basis von Daten der S&P Global Market Intelligence gemacht wurde.

• Aus ihr geht der Absturz der Rohöl- und Produktenexporte mit Kriegsbeginn Ende Februar/Anfang März hervor, aber auch, dass
• schon seit Mitte bis Ende März 2026 etwa 5 – 6 Millionen Barrel pro Tag über “Bypass-Pipelines” in Saudiarabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten transportiert wurden, ehe
• in der Ära des “memorandums of understanding” von Mitte Juni bis Mitte Juli die offiziellen Exporte wieder zulegten und den “Bypass-Pipelines” gewissermaßen Geschäft wegnahmen.
• Nach dem Wiederbeginn der US-Bombardements von iranischen Zielen erlebten diese Umgehungsleitungen eine “Renaissance” bis in den August hinein, als diverse Attacken gegen die saudische Ost-West-Pipeline einsetzten.
• Ab diesem Zeitpunkt ist vor allem die Zunahme der “dark transits” bemerkenswert. Darunter wird eine närrische Praxis verstanden, bei der kleinere Öltanker die Meeresenge durchqueren, vorgebend, sie könnten vom iranischen Militär nicht wahrgenommen werden, weil sie ihre “AIS-Transponder” abgeschaltet haben. Das ist mit kleinen Kindern vergleichbar, die glauben, sie könnten nicht gesehen werden, weil sie ihre Augen zu machen, als “Beweis” wird aber, dass die Schinakl nicht beschossen werden (dass den Iranern sehr wohl, Zoll, Steuer oder wie immer man das nennen mag, gezahlt wird, muss ja nicht laut gesagt werden. Auf die Art kann a) ein Obolus entrichtet werden ohne b) Onkel Sam zu verärgern, den man bis auf weiteres ja noch braucht. Vor der Küste von Oman wird dann in größere Tankschiffe umgeladen, die von den USA “eskortiert” werden    

Die Frage ist nur, wie lange derlei toleriert wird. Diese Praxis bringt Teheran zwar dringend benötigte Staatseinnahmen, aber wenn wieder bombardiert wird,

dürfte die Zeit des Augenzumachens vorbei sein.(jedenfalls wurde damit “inoffiziell gedroht”; im Fall von Luftangriffen auf Irans “zivile Infrastruktur” soll es zusätzlich zu “Vergeltungsschlägen” gegen die restlichen golfarabischen Öl-Anlagen kommen).

Sollte derlei mit welcher Begründung auch immer stattfinden,

ist wohl endgültig “Schluss mit lustig”.

Derzeit – also unter “erleichterten Kriegsbedingungen” – sollen täglich 10 bis 11 Millionen Barrel Rohöläquivalente – den Engpass passieren (Crude und “Produkte”).

Das ist etwa die Hälfte des Vorkriegsniveaus und die Einbußen ließen sich mit einer Kombination aus “demand destruction”, “temporären Notnägeln” und diversen Solidaritätsaktionen womöglich in den Griff bekommen (wenigstens “energetisch”).

Fallen die “Bypässe” in Fujairah und Yanbu sowie die “dark transits” weg,

ist der Ausfall für das Petrodollar-Gesamtsystem wohl zu hoch

(was ja durchaus intendiert sein könnte).

Dann kämen aus der Region inkl. Iran nöchstens noch zwei bis vier mmbd

(schätzt dieser Blogger).

Faktum ist, dass über diese Pipeline bereits vor dem “neuen Golfkrieg” drei Raffinerien und ein petrochemischer Komplex in Yanbu versorgt wurden und dass vom dortigen Hafen aus Ägypten und wohl auch “Europa” mit saudischem bzw. “golfarabischem” Erdöl beliefert wurde,

was nach Adam Riese sowieso nicht mehr viel an “theoretischer Umgehungskapazität” übrig gelassen hätte.

Ist jetzt aber eh wurst.

Mal sehen, wer zuerst explodiert: Ägypten, Ostasien oder doch “Europa”?

Das Frappierende für unabhängige Beobachter ist nur,

wie artig sich alle möglichen medial zitierten Experterln in’s Meta-Narrativ von der von Menschen gemachten Malaise fügen, das nicht nur für alle Sorten von CO2-warmistischen Klima-Wachlern und Gutmenschen im “Westen” obligatorisch ist,

sondern auch für Kritiker des Imperiums aus dem “globalen Süden” (sowie aus dem “globalen Osten”).

Natürlich soll hier auf die regierenden oder bald regierenden angeblichen oder wirklichen Rechts-Popos in den “Industrie-Staaten” nicht vergessen werden,

für die auch eine Menge nicht Menschengemachtes von Menschen gemacht zu sein hat

(obwohl man natürlich lange darüber philosophieren könnte, ob z.B. die Ausschöpfung von begrenzten Ressourçen durch Menschen nicht auch den Tatbestand von “Menschen gemacht” erfüllt          ).

Dieser Blogger philosophiert zwar gern, versucht aber, dies nicht in seinem Blog zu tun;

weswegen er gänzlich unphilosophisch, aber dennoch todernst

die Ansicht äußert, dass hier mit politisch-militärischem Vordergrund-Gehampel

eine physische Notwendigkeit exekutiert wird.

Was weder mit massenhafter Persuasion bezüglich CO2-Warmismus, noch mit Euthanasie-Spritzen im Zug einer gefakten Pseudo-Seuche funktioniert hat,

muss jetzt eben mit politisch-militärischen Szenarien erklärbar gemacht werden

(wichtig scheint nur, dass das “Fantasma von den unbegrenzten Ressourçen” intakt bleibt).

Gegen alle Empirie und Alltagserfahrung

sind Otto und Grete Normalverbraucher der “glücklichen Milliarde” weitgehend überzeugt, dass “Grenzen des Wachstums” nicht wirklich existieren,

was ihnen von ganz rechts bis ganz links ja ständig versichert wird;

und dass daher Knappheiten und Engpässe immer und überall von Menschen geschaffen und daher auch von Menschen behebbar sind, wenn nur

• die richtigen Anreize geschaffen und/oder
• die verantwortlichen Bösewichte ausgetauscht und idealerweise auch bestraft werden.

Derlei wird schon in der Grundschule gelehrt

und erscheint der gesamten Erdbevölkerung - also auch den nicht begünstigten Nicht-Westlern – absolut plausibel,

ähnlich

wie wenn ein vermeintlich Schwächerer mit Drohnen und Raketen “Raffinerie- und Transportkapazitäten” seines vermeintlich stärkeren Feinds in Flammen aufgehen lässt.

Dieser Blogger hat eine davon abweichende, völlig andere Sichtweise.

Eine (nicht-russische bitteschön) “Verschwörungstheorie”?

Vielleicht.

Es muss Kräfte geben,

• denen das Energie-Prädikament der modernen Menschheit bewusst ist und
• die das Skript für unsere multinationale Theatertruppe haben verfassen lassen.

Leider ist diesem Blogger aber nicht bekannt, wer oder was diese  Kräfte sind.

Inzwischen lässt sich Zuflucht bei der tröstlichen Gewissheit fnden, dass nicht das Ende der Menschheit, sondern lediglich das Ende der Zivilisation US style ansteht.

Oben eingebettet ist ein auf YT abrufbares Pape-Interview von Mario Nawfal, dem Host einer reichweitenstarken Sendung auf x.com, vormals Twitter.

Ausgangspunkt ist die Ankündigung eines totalen Wirtschaftskriegs des US-Imperiums gegen den Iran bzw. gegen dessen Regime,

getätigt von Trumps Finanzminister bzw. dem orangen Mann im Weißen Haus selbst (“regime change is back”).

Scott Bessent suggerierte vor drei Tagen, dass Teheran mit der “Operation Economic Outcast” der USA, umfassenden, auch “sekundären” Sanktionen, in die Knie gezwungen werden könnte und dass derlei eine Alternative zu einem militärischen Vorgehen sei.

Schon die Formulierungen Bessents waren freilich verräterisch, sprach der US-Finanzminister doch von einem “D Day”,

womit weiland der Tag der alliierten Landung in der Normandie 1944 bezeichnet wurde.

Freilich soll es gemäß Bessent diesmal nur ein “wirtschaftlicher D Day” werden, bei dem die ganze Welt vor die Wahl gestellt werden soll:

Sie oder wir.”

Der Iran reagierte prompt mit einer Gegen-Drohung speziell an die Golfaraber,

indem er erklärte, dass jede (“materielle”) Unterstützung der USA als Kriegshandlung verstanden werde,

“kein Tropfen Öl” mehr durch die Meeresenge von Hormuz gehen werde

und indem – “durch die Blume” – ein weiterer Raketenbeschuss angekündigt wurde.

Pape meint nun mit Verweis auf drei historische Beispiele aus dem 20. und zwei aus dem 21. Jahrhundert, dass ein totaler Wirtschaftskrieg kein Ersatz, sondern nur eine Ergänzung militärischen Vorgehens sei

und dass ein “lash back des targets”, ein verzweifelter Gegenschlag, umso sicherer erfolge, je “erfolgreicher” die ökonomischen Kriegshandlungen seien.

Es gebe historisch kein Beispiel, in dem ein Regime durch ökonomische Kriegsführung allein zum Abdanken gezwungen worden sei

(der Fall der Sowjetunion erforderte eine eigene Diskussion, scheint aber nicht wirklich anwendbar).

Der Reigen von Papes Beispielen beginnt mit der Seeblockade Großbritanniens gegen das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg

und setzt sich mit der Erdöl-Blockade gegen Japan und der Attacke auf Pearl Harbour im Zweiten Weltkrieg fort

(ein Fall, den Pape wie seine Westentasche zu kennen scheint. Der Mann hat zumindest die von den USA erbeuteten Archivbestände des kaserlichen Japan sowie die Sekundärliteratur darüber “im kleinen Finger”).

Der nächste Beispielfall sind die Internationalen Sanktionen nach dem ersten Krieg gegen den Irak, die in den zweiten Irak-Krieg 2003 münden.

In allen diesen Fällen, sagt Pape,

war der Wirtschaftskrieg eine wesentliche Vorbereitung, einen “Sieg” bzw. “regime change” hätten die Verbündeten bzw. die USA aber erst mit militärisch-kinetischer Kriegsführung erzielen können.

Realhistorisch “noch offen” sind Papes jüngste Beispiele:

der Iran selbst, der seit der Revolution 1979 (bzw. ein paar Jahre danach) bis heute “sanktioniert wird” und

Russland seit 2022 (“Ukraine-Krieg”).

Sowohl in dem einen wie im anderen Fall laufe nun alles auf einen militärischen Konflikt hinaus

(wobei dieser nicht zwingend in einen Einsatz von “menschlichen Bodentruppen” münden muss).

Verbleibt zuletzt nur mehr der obligatorische “Senf”, den dieser Blogger dazu abzugeben hat, nämlich:

In den “beiden noch offenen aktuellen Beispielfällen” scheinen,

erstens, die weiteren “Erfolgsfaktoren” von WK I, WK II und Irak-Kieg II nicht gegeben zu sein und

zweitens spielen aktuell am Arabischen Golf historisch beispiellose Dynamiken mit, die mit dem Petrodollar, dem damit verzahnten, weltweiten Fiat-Dollar-Imperium,

der essenziellen Bedeutung von Erdöl für alle Gesellschaften und die Globalisierung, sowie mit “Peak Oil” zu tun haben.

So plausibel die historischen Beispielfälle des Professors auch sein mögen

- letztgenannte Vektoren hat er “nicht auf dem Schirm”.

Screenshot Kommission, Eurostat, eigene Berechnungen

Auch die Dieseleinfuhren in die Uniaun spielen offenkundig eine nur geringe Rolle – allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Sie machten 2024 nur 5,9 Prozent aller Rohölimporte und 10,8 Prozent der Eigenproduktion von Diesel und (faktischem) Kerosin in der EU aus (ich konnte leider nicht alle 2025er-Zahlen finden). Das bei weitem größere Problem als ausfallende russische und nun mittelöstliche Diesel-/Kerosinimporte ist der Mangel an “dieselfähigem Rohöl”, der die hiesigen Raffinerien zur Einschränkung ihrer Treibstoffproduktion zwingt – und nicht etwa der “gepflegte Preis” von WTI oder Brent, der ja gar nicht so außerordentlich hoch ist.

Die Rechnung ist prinzipiell einfach, erfordert aber eine gewisse minimale Aufmerksamkeitsspanne

(die für Erwachsene vorausgesetzt werden soll).

Ausgangspunkt ist das Jahr 2024, weil dieser Blogger mit seinen geringen Mitteln nicht imstande war, “belastbare Angaben” zu Produktion und Import von Ölprodukten in die EU 2025 zu finden. Hier wird (meist) den Angaben von Eurostat gegenüber jenen der EI, Statistical Review 2026 der Vorzug gegeben,

weil sich in der Letzteren an neuralgischen Punkten nur Werte für “Europa” finden, die neben der EU-27 u.a. auch das UK und die Türkei einschließen.

Laut Eurostat hat die EU-27 im Jahr 2024 knapp 461 Millionen Tonnen Rohöl von außerhalb importiert (Eurostat-Speak: “petroleum oils and oils obtained from bituminous minerals, crude”), denen laut einem Erklärstück der Kommission bzw. des Statistikamts selbst zusammen Importe von Diesel und “Kerosene type jet fuel” in Höhe von zusammen 26,7 Mio. Tonnen gegenüberstehen.

Siehe dazu die folgenden zwei Screenshots. Der erste entstammt der Eurostat-Datenbank und der zweite einer Tabelle in besagtem “EU-Erklärstück”.  Die “rote Beringelung” hat dieser Blogger selbst beigesteuert.

Ein paar Anmerkungen zu letzterer Tabelle:

• Erstens werden nicht nur Mitteldestillate, sondern alle Ölprodukte erfasst, wogegen natürlich nichts einzuwenden ist.
• Zweitens sind die Produktenimporte in “Äquivalenten”, was den Vorteil hat, dass die in Frage stehenden Einfuhren bereits um “Raffineriegewinne” bereinigt sind, was
• drittens einen sauberen Vergleich mit den Rohölimporten ermöglicht.
• Viertens schließlich wird in der Kalkulation wegen der in der Tabelle getroffenen Auswahl auch auf die – quantitativ sowieso marginalen – Importe von “herkömmlichem Kerosin” verzichtet. Dieses wird im Linienverkehr der großen Airlines offenbar sowieso nur mehr wenig verwendet (für ein semantisches Verwirrspielchen reicht’s allemal     )

Damit machten 2024 die Importe von Diesel und “neuem Kerosin” heiße 5,8 Prozent aller Rohölimporte der EU aus.

Bezieht man diese Einfuhren auf den in diesem Jahr in der EU “selbst raffinierten” Diesel sowie den selbst raffinierten “jet fuel” kommen immerhin 10,8 Prozent raus,

siehe den folgenden Eurostat-Screenshot mit den Produktions-Werten aus 2024:

Der Anteil der beiden gewichtigsten Mitteldestillatimporte bezogen auf die Eigenproduktion scheint sich über die Jahre auch nicht groß zu verändern,

egal, ob diese Importe wie 2020 hauptsächlich von den Russen oder wie 2024 hauptsächlich aus dem Arabischen Golf kamen.

Ein Check der Daten von 2020, dem Jahr der Pseudo-Seuche, erbringt eine EU-Eigenproduktion von 215,6 Mio. Tonnen Diesel und 16,4 Mio. Tonnen “Kerosene type jet fuel” (jeweils auf Äquivalent-Basis),

bei 29 Mio. Tonnen Importen von Diesel und faktischem Kerosin.

Ergab zusammen einen Importanteil von 12,5 Prozent

- ein bisserl mehr, aber nicht die Welt.

Resümierend bleibt festzustellen, dass die post Brexit EU vergangenes Jahr 436 Millionen Tonnen Rohöl importiert hat, was knapp 9 Millionen Barrel pro Tag entspricht,

aus denen etwa zur Hälfte Diesel gemacht wird.

Importe spiel(t)en nur eine untergeordnete Rolle,

und das gilt auch für die ständig gehypten  (insgesamt) 27,7 Mio. Tonnen Ölprodukte, die 2024 von Indien nach “Europa” geflossen sein sollen (EI, Statistical Review 2025, p. 35).

Sie sollen die Einfuhren aus Russland zum Teil ersetzt haben.

Fast alles Propaganda und Larifari.

 “Europa” bzw. die EU haben bisher den Löwenanteil “ihres” Diesels und Kerosins selbst raffiniert,

wozu sie freilich das “richtige Rohöl” benötigen,

das es in Russland und im Arabischen Golf gegeben hat,

jetzt halt nimmer.     

Im Gegensatz zu den USA hat die EU 2025 täglich mehr als 1,1 Millionen Barrel oder 55,8 Millionen Jahrestonnen aus Kasachstan importiert, siehe z.B. hier,

das bisher bis auf einen kleinen Teil, der nach Norddeutschland geht (ging), per Schiff nach Triest geliefert wird, von wo es über die “TAL” nach D bzw. Ö (Schwechat) geleitet wird.

Die EU hat deswegen ein extrem dringliches Interesse daran, dass das in einem russischen Schwarzmeerhafen verladene kasachische (???)  Öl weiter in die Uniaun fließt, weil

soeben die Lieferungen aus Saudiarabien und dem Irak ausgefallen sind, deren Öl a) eine ähnliche Charakteristik hat wie das kasachische und die b) zusammen etwa gleich viel in die EU liefern wie Kasachstan (54,9 Millionen Tonnen p.a. bzw. 55,8 Mio. Jahrestonnen – die wegen des Kriegs ausfallende  Menge ist für die EU absolut nicht so groß,

der Anteil des mittelschweren Öls aus dem Arabischen Golf ist jedoch beträchtlich; siehe dazu u.a. die Produktionsprofile in der “World Energy Review 2025″ der ENI, pp. 105 ff. und 109 ff.).

Soll in der EU auch weiterhin Diesel erzeugt werden, benötigen die Euros schwereres und saureres Öl mehr als jemals zuvor. 

Das leichte Zeugs aus den USA, Libyen oder Nigeria tut’s nicht.

Die europäischen Raffinerien benötig(t)en russisches, golfarabisches und eben auch kasachisches Erdöl als “Beimischung” für Mitteldestillate.

Nach dem gänzlichen oder weitgehenden Ausfall der Russen (Sanktionen) sowie der Saudis & Irakis (Golfkrieg) spielt Kasachstan derzeit die Rolle des sprichwörtlichen “seidenen Fadens”.

Was Vance, der die EU vor einem Jahr der Zensur bezichtigt hat, mit all dem zu tun haben soll, bleibt – nicht nur diesem Blogger – eher schleierhaft.

Der “ehrlche Zauberer” hat wieder einmal den Finger auf eine schwärende Wunde gelegt.

In seiner jüngsten Analyse macht er deutlich, dass das aktuelle “Problem” auf den internationalen Energiemärkten nicht der “(Papier-)Preis” des Rohöls ist, sondern die sich abzeichnende (und in Asien bereits bestehende) Knappheit bzw. der hohe Preis von Treibstoffen.

Dieser sei es, der die viel zitierte “demand destruction” mit sich bringe(n werde)

- etwas, woran der “mysteriös billige” Derivativpreis für Rohöl und eine “Überversorgung der Märkte” mit “Light Sweet Crude” nichts ändern könnten.

Der Machinenpark der Welt benötigt raffinierte Treibstoffe, die in größerer Menge aus leichtem Rohöl allein nicht gewonnen werden können.

Zu diesen raffinierten Treibstoffen gehört natürlich Benzin,

• das in großer Menge verbraucht wird und
• das anscheinend ohne besondere Raffiniertheit aus leichtem Rohöl raffiniert werden kann.

Aber eben auch Diesel und Kerosin gehören dazu, die schwereren und saureren Rohstoff benötigen.

(Und dieser kommt – bzw. kam – aus Russland und aus dem Arabischen bzw. Persischen Golf.

Und weil das schwerere Zeug – “mixen” ist auch ok – nicht mehr so leicht zu kriegen ist, soll nun ein Destillationsturm nach dem anderen still gelegt werden

- jedenfalls, sofern die Raffinerien nicht eh von iranischen und US-amerikanischen Raketen und Bomben oder von “ukrainischen” Drohnen “zwangsweise still gelegt” werden).

Das alles ist eine andere Seite jener Medaille, die dieser Blogger u.a. hier angerissen hat,

aber Balázs Matics baut seine Argumentation mit einer Reihe von “Faktoiden” auf, die diesem Blogger nicht zur Verfügung gestanden sind,

ob es sich nun um die Großhandelspreise von Diesel oder die Zusammensetzung der Öl-”Verleihungen” der “US-SPR” handelt.

Und natürlich könnten des Zauberers Auslassungen zum Ölpreis bedeuten, dass es keiner gesonderten Erklärungen des Ölpreis-Mysteriums etwa mithilfe der Futures-Märkte bedarf, um das “Geheimnis des aktuellen Ölpreises” zu erklären.

Das “eherne Gesetz von Angebot und Nachfrage” würde eigentlich völlig reichen.

Nämlich insofern, als der Preis etwa von WTI deswegen nicht höher ist, weil eine große, wohl die größte Käufergruppe diesen benchmark nicht mehr “nachfragt”, weil sie mit WTI (allein) nichts anfangen kann..

Während alle Welt inklusive diverser Experterl gebannt auf den für physische Lieferungen eher irrelevanten Futures-Preis für Rohöl starrt, spielt sich die wahre Tragödie von “neuem Golfkrieg” bzw. “Peak Oil” gewissermaßen hinter einem Vorhang aus Verschweigen und Nichtverstehen ab. Das große Thema ist nicht Derivativpreis und nicht einmal “Crude per se”, sondern der dramatische Verlust von Rohöl, das für die Herstellung von Diesel und Kerosin taugt. Das gilt auch für die EU mit ihrem “hohen Diesel-Anteil”. Meldungen, dass “Europa” Öl von hinter der Straße von Hormuz durch US- und “westafrikanische” Lieferungen ersetzt habe, führen in die Irre, weil die USA und Nigeria hauptsächlich wenig-dieselfähiges “Light-Crude” liefern. Vor allem die nicht-chinesischen Asiaten haben hier freilich ein noch größeres Problem als “Europa”.

Die Asiaten haben trotz eines vergleichsweise niedrigeren “Mitteldestillats-Anteil”

deswegen ein größeres Problem, weil

• die von ihnen für Mitteldestillate benötigte absolute Menge mehr als doppelt so hoch ist als jene “Europas” (12,5 mmbd statt 5,6 mmbd) und
• weil ihre Abhängigkeit von “middle grade crudes” aus der Kriegsregion am Golf noch größer ist.

Die freilich ist schon in Europa beträchtlich, stärker als es der erste Anschein vermuten lässt.

Auf den ersten Blick bezog die EU im vergangenen Jahr weniger als 15 Prozent ihrer Rohölimporte aus Ländern “hinter der Straße von Hormuz”.

Der Rat hat die EU-Importstruktur 2025 auf dieser Seite aufgeschlüsselt. Demnach haben die beiden weitaus größten Lieferanten aus dem Golf, Saudiarabien und der Irak, zusammen nur 54,9 Millionen Tonnen oder 12,6 Prozent  aller Rohölimporte der Union geliefert,

was zunächst noch nicht besonders schlimm klingt, denn

solche Mengen und Prozentsätze sollten leicht zu ersetzen sein

(die wegen der “Selbstmordsanktionen” zu ersetzenden Mengen und Anteile der Russischen Föderation waren viel höher).

“Der Teufel liegt freilich im Detail.”

Wie uns das ifo hier informiert, stammen mehr als 25 Prozent der von der EU importierten mittelschweren Öle von “hinter der Straße von Hormuz” (figure 5, page 5)

- was ein relevanter Anteil/eine relevante Menge sind, etwa doppelt so hoch wie der Anteil der “allgemeinen Crude-Lieferungen” aus dieser Region.

Erschwerend kommt im Fall “Europas” noch dazu, dass

• Brüssel & Co. erst vor kurzem das mittelschwere Rohöl Russlands sowie dessen Diesel-Lieferungen (“Produkte”) quasi von der Bettkante gestoßen hat und dass die Europäer mit ihrer selbst gemachten Diesel-Lastigkeit heute daher mittelschwere Öle benötigen wie nie zuvor.
• die restlichen Crude-Lieferanten der Union überwiegend Leichtöl liefern wie beispielsweise die US-Amerikaner und die Nord- und “Westafrikaner” (= Nigerianer). Norwegen hat – offenbar von Hellsicht gesegnet – die Produktion von dieselfähigem “medium” und “medium sour crude” von 2019 bis 2024 von 0,3 auf 0,9 mmbd verdreifacht, während im gleichen Zeitraum die Produktion von nur bedingt dieselfähigem “Light & Sweet” um gut 10 Prozent zurückgegangen ist (ENI, World Energy Review 2025, p. 101; dieser Blogger glaubt ja eher, dass nicht die Norweger in die Zukunft sehen konnten, sondern ihre Kunden, die Kriegstreiber in London und Brüssel, die anscheinend schon 2019 wussten, dass “Putin” Anfang 2022 die Ukraine “völlig unprovoziert überfallen” werde, weswegen man sanktionsbedingt auf die längeren Molekülketten des Russen-Öls verzichten werde müssen       )
• Mehr als jede andere Weltregion produziert die Union praktisch kein eigenes Öl, nämlich dermaßen, dass sie heute ca. 97 Prozent ihres Erdölbedarfs importieren muss. Natürlich muss “Europa” heute auch mehr als 90 Prozent seines Gasbedarfs importieren. Bei der Kohle ist es etwas besser, was freilich primär darauf zurückzuführen ist, dass der Einsatz von Kohle sukzessive verboten wird, weswegen es immer weniger Eigenbedarf gibt und sich die Selbstversorgung mit dem Bedarf einen “race to the bottom” liefert; siehe dazu die entsprechenden Kapitel in der “Statistical Review 2026″). Dafür ist “Europa” in Sanktionen und Erneuerbare Energie absolute Weltspitze.     

Wie dem immer sein mag

- Faktum bleibt, dass in Asien-Pazifik etwa zehn Mal mehr Menschen leben als in Europa

• und dass diese schiere Menge bedeutet, dass die Asiaten-Pazifiker mehr als doppelt so viel mittelschweres Öl benötigen als die 500 Mio. Europäer, siehe Energy Institute, Statistical Review of World Energy 2026, pp. 38 und 39).
• Blöderweise ist Asien-Pazifik stärker noch als “Europa” auf die mittelschweren Öle der “Länder hinter der Straße von Hormuz” angewiesen, siehe etwa hier.
• Eine gewisse Ausnahme dazu ist einmal die Volksrepublik China, von deren “teapot-Raffinerien” auch andere in der Region profitieren dürften (der echte Inlandsverbrauch in der “PRC” selbst ist deutlich niedriger als der in der Statistical Review 2026 p. 36 verzeichnete chinesische Gesamtkonsum von etwa 17,5 mmbd. Der gehypte jüngste Rückgang der chinesischen Ölkäufe dürfte auch weniger mit dortiger “E-Mobilität” und mehr mit einer Art “Käuferstreik” durch die dortigen “teapot-Raffinerien” zu tun haben. Bei diesem Riesenland kommt noch dazu, dass dort mehr als 4 mmbd selbst gefördert werden und aus Russland sowie aus dem “sanktionierten Iran” importiert wird (wurde), in beiden Fällen vermutlich mittelschwere Ölsorten. Die zweite positive Ausnahme sind Indonesien und Malaysia, die zwar keine “Nettoexporteure” mehr sind (wie zumindest Indonesien früher), die immerhin aber noch 0,5 – 0,6 mmbd Öl selbst produzieren und deren Importe im Fall Indonesiens nur zu einem geringen Prozentsatz aus der Kriegsregion am Golf kommen. Wirklich schlimm schaut’s dagegen in Japan und vielen ASEAN-Staaten aus, deren Versorgung mit (schwererem) Öl oft zu 90 Prozent vom Arabischen/Persischen Golf abhängig ist.

Das scheinen wegen der unangenehmen politischen Schlussfolgerungen weder West noch Ost anerkennen zu wollen

- ein Unterfall der hie wie da verbreiteten fake news durch Auslassungen und Verschweigen.

Die Mathematik hinter dieser meiner Tatsachenbehauptung im Vorspann ist folgende:

Gemäß dem “Short Term Energy Outlook” der US-EIA von Juni 2026 hat die weltweite Produktion von “all liquids” im vergangenen Jahr etwa 106 mmbd und jene von “Crude Oil” 79 mmbd betragen (Tabelle 3a des STEO, Quartalszahlen addiert & dividiert).

Von diesen (gerundet) 80 mmbd sollte man – ebenfalls gerundet – sofort aber etwa 25 Prozent abziehen, weil dieser Anteil beispielsweise  von der ENI  als “light & sweet” klassifiziert wird

- ein “Stratum”, das kaum zur Produktion von Diesel verwendet werden kann

(höchstens nach Beimischung von schwererem, schwefelhältigerem Öl), siehe dazu u.a. “World Energy Review 2025″, Unterkapitel “production quality world”, ab p96 im PDF.

Auf diese verbleibenden 60 mmbd muss man die Minderlieferungen von hinter der “Straße von Hormuz” (13,5 mmbd) sowie die realen Exportverluste der Russischen Föderation nach 2021 beziehen.

Während für ersteren Faktor Schätzungen mindestens eines US-Investmenthauses existieren, muss zweiteres mühsam und mit einigen Unsicherheiten berechnet werden. Das ist so, weil z.B. die behaupteten russischen Lieferungen nach Indien/Mumbai praktisch nicht durchführbarer Larifari sind,

anscheinend eine regierungsamtliche Propagandalüge, die vom “Westen”akzeptiert und sogar noch verstärkt wird. Nach Berechnungen dieses Bloggers haben die Russen seit 2021 etwa 3 mmbd Rohöl an Lieferungen nach “Europa” verloren – noch bevor der “Südarm” der Druschba zur Jahreswende 2024/25 gänzlich “abgedreht wurde”).

Die Mathematik dahinter ist, dass die RF 2021 noch 4,3 mmbd nach Europa geliefert hat, 2024 aber nur mehr 1,3 mmdb (beides inklusive “angepasstem” Rohöl-Anteil für raffinierte Produkte – “Raffineriegewinn”).

Diese 3 mmbd mögen marginal noch durch Mehrlieferungen an China über die ESPO bzw. Komárno teilkompensiert worden sein, aber wohl nicht allzu stark. Auf der anderen Seite steht z.B. der erst ab 2025 wirksam werdende Exportstopp ggü. H und SK, sowie der erst  mit Verzögerung wirksam werdende EUAbnahmeboykott für russischen Diesel,

sodass ein Verlust von 3 mmdb in Europa heute daher konservativ erscheint; die für 2024 behaupteten knapp 1,8 mmbd russisches Erdöl für Indien scheinen diesem Blogger jedenfalls propagandistischer Quatsch zu sein.

In beiden Fällen handelt es sich – in “Konkordanz” mit den beiden Produktionprofilen, ENI  – um mittelschweres, saures Öl, das zur Herstellung von “Mitteldestillaten” wie Diesel oder Kerosin geeignet ist.

Bezieht man die kumuliert 16 – 17 mmdb auf die oben erläuterten 60 mmdb “dieselfähigen Rohöls”, kommt man auf den Ausfall von mehr als 25 Prozent jenes “Stoffs”,

aus dem “das Herzblut unserer Industriegesellschaften” produziert werden kann.