Screenshot EIA-HP, eigene Ringerl

So eine blöde Koinzidenz! Nachdem durch den “neuen Golfkrieg” im Mittleren Osten die Förderung von 14 Millionen Barrel pro Tag (meist) dieselfähiges Öl stillgelegt wurde (“shut in”), ressourçenarme “Europäer” russische Fossilbrennstoffe laufend sanktionieren, ukrainische (oder so) Drohnen russische Verarbeitungsanlagen verwüsten, trägt nun auch Jesaja sein Scherflein bei. Nein, nicht der Prophet, der Hurrikan! Dumm auch, dass die US-Raffinerien am früheren Golf von Mexiko schon jetzt Schwierigkeiten haben, dieselfähiges Öl beizuschaffen, weswegen a) der US-Präsident ein völlig sinnfreies Gehampel um Dieselexporte losgetreten hat und b) die amtliche EIA jetzt pflichtgemäß warnen muss, dass wg. Jesaja “refining operations” beeinträchtigt werden könnten.

Der US-Blogger und frühere CIA-Analyst Larry C. Johnson hat in seinem “Substack” einen Eintrag zum “7. Oktober 2023″ veröffentlicht, in dem er sich mit “Opfer-Aufrechnungen” von 3/10 und “Gaza-Krieg” befasst (wie diese Monstrosität hier manchmal schlampig bezeichnet wird).

Johnsons Anknüpfungspunkt ist eine Rede des israelischen Premiers vor der UN-Generalversammlung, in der dieser in Bezug auf den Terrorangriff der Hamas am 3. Oktober 2023 u.a. sagte:

I want to give you an idea of what this means for a country of 10 million. Proportionately, this is equal to 40,000 innocent Americans slaughtered in less than 24 hours. That’s 16 times 9/11. Sixteen 9/11s that occurred not very far from here.”

Johnson akzeptiert in seinem Beitrag die Mathematik “Bibis” weitgehend, und

wendet ebendiese auf die – angeblichen oder wirklichen – Opferzahlen der seit Jahren durch Israel mit modernen militärischen Mitteln u.a. im Gaza-Streifen durchgeführten Ethnischen Säuberung an

- mit dem Ergebnis, das “über dem Falz” zitiert wird.

Das Interview, aus dem die quasi als “aside” gemachte Aussage Johnsons stammt, konzentriert sich auf ein anderes, wiewohl “benachbartes” Thema,

die Aussage ist jedoch ein gutes, jedenfalls ausreichendes Resümee des Eintrags.

Dieser Blogger, ein nicht (mehr) Zigarre rauchender “fetter Mann”, hält Johnsons Argumentation für nachvollziehbar,

obwohl er sich damit weder die Zahlen der israelischen Regierug noch die “Opfer-Arithmetik” von ihrer Gegenseite zu eigen machen will.

Wie evtl. bekannt, hält er das Vorgehen der israelischen Regierung für eine verspätete (?) “Ethnische Säuberung”, für die schon das 20. Jahrhundert traurige Berühmtheit erlangt hat.

Gemeint ist in diesem Zusammenhang üblicherweise das, was die Nazis im Generalgouvernement Polen und weiter östlich gemacht haben,

leider waren die Nazis damals mit Ethnischen Säuberungen weder die ersten die einzigen

(wem das ein Trost ist).

Larry C. Johnson, der in 1980ern für die CIA analysierte, hebt in seinem jüngsten Blogbeitrag über die US-Dieselexporte viel Zutreffendes hervor, liegt im Kern aber trotzdem daneben.  Das globale Problem besteht in einem Mangel an dieselfähigem Rohöl und nicht den “gefährdeten” nebbichen 1,6 Millionen Barrel US-Exporten. Es könnte freilich sehr wohl sein, dass das von Präsident Trump “angedachte” Exportverbot bis zu den US-midterm elections im kommenden November die dortigen Dieselpreise zum Sinken oder nicht “Weiteransteigen”  bringt, vorübergehend.

Um, wie üblich, mit dem Positiven zu beginnen:

Johnson, der sich auf eine öffentlich nicht bekannte Analyse beruft, meint, dass

• die US-Raffinerien derzeit gerade genügend Diesel für den heimischen Bedarf produzieren, was möglich, aber nicht sicher ist. Schließlich erzeugen die Staaten im eigenen Land noch ungefähr ein Drittel der eigenen “field production” von zusammen gut 13 Millionen Barrel (täglich) mitteldestillatfähiges Erdöl (= “non-shale”), bekommen 4 Millionen Barrel täglich schweres Crude aus Kanada (“Ölsande von Alberta”), sowie seit ein paar Monaten ein bisserl was aus Venezuela. Das könnte sich sozusagen arschknapp ausgehen, wenn man in Rechnung stellt, dass 3,5 bis 4 Barrel dieselfähiges Rohöl für 1 Barrel Diesel vonnöten sind. Wahrscheinlich geht sich das aber nicht aus, vor allem wenn zu dem täglichen Eigenbedarf von 4 – 4,5 Millionen Barrel Mitteldestillate (Diesel und Kerosin) noch 1,6 Millionen Barrel Diesel pro Tag exportiert werden müssen.
• Deswegen sacken die “commercial stocks” ab und die lokalen Dieselpreise gehen rauf, weswegen der US-Präsi ein Exportverbot “erwägt” (nicht weil Donnie und seine Einflüsterer blöd oder kurzsichtig sind). Johnson/Miller erwähnen verdienstvollerweise eben diese sinkenden US-Dieselbestände und die hohen (regionalen) Preise, die letztlich wohl eine Folge des defizitären “feedstock inputs” sind. Als “Puffer” fungieren besagte “commercial stocks”, die freilich auch nicht ewig reduziert werden können (bezeichnenderweise sind die Dieselpreise “an der Golfküste” am niedrigsten, weil im “Golf von Amerika” im flachen Wasser “konventionelles” dieselfähiges Öl gefördert und von nahen Raffinerien an Land verarbeitet wird; Mittelamerika ist geographisch auch nahe und am Wasserweg leicht erreichbar).
• Es ist ferner korrekt anzunehmen, dass eine (Wieder)Öffnung der “Straße/Meeresenge von Hormuz” die Knappheit von dieselfähigem Erdöl nicht behebt. Die arabischen und iranischen Förder-, Speicher- und Verarbeitungsanlagen sind inzwischen weitgehend dahin.
• Johnson hat auch recht, wenn er sagt: “An export ban would keep fuel at home but deepen someone else’s shortage. It would not produce a single additional barrel of global diesel.” Aber, wie gesagt, für die kommenden ein oder zwei Monate könnte ein Verbot in den USA selbst sehr wohl Wirkung zeigen und Truckies und Farmer temporär (am 3. November 2026) milde stimmen.

Nun zu den “Desideraten” von Johnsons bzw. Millers Analyse.

• Es sollte den Herrschaften sofort zu denken geben, wenn sie selbst schreiben, dass weltweit täglich 29,4 Millionen Barrel Diesel verbraucht werden, die USA aber nur 1,6 Millionen Barrel (schwefelarmen) Diesel exportieren. Wenn das 20% der weltweiten Dieselexporte sind (wie dieser Blogger hier gelesen hat, heißt das, dass pro Tag gut 20 Millionen Barrel von “lokalen Raffinerien” produziert werden (wurden). Dagegen sind die ggf. “verbotenen” US-Exporte Kleinvieh.
• Johnsons zentrales Argument, dass  nämlich die 1,6 Millionen Barrel” bereits “committed” wären, “kauft dieser Blogger nicht”. Sie stehen international zur Verfügung.
• Während es glaubwürdig ist, dass – wie im Blog geschrieben wird – durch “Russland-Sanktionen” und “neuen Golfkrieg” seit Februar 2026 etwa1,6 mmbd internationale Dieselexporte verloren wurden, sollte man diese Zahl doch auf die insgesamt verbrauchten 29,4 mmbd beziehen, wenn in den USA “verboten wird”, halt das Doppelte.

Das wären dann rund 11 Prozent.

- aber kein großes Problem, wenn genügend “feedstock” für die lokalen Raffinerien da wäre….

Derlei würde höchstens die Diesel-Notierungen in die Höhe treiben, nicht aber die Verfügbarkeit beschränken.

Bild: RCraig09, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Seh’ ich ähnlich, nur dass der Iran (und der gesamte “globale Osten”) auch eine “agency” hat. Wer hat eigentlich die ganzen Öl-Anlagen in den (golf)arabischen Staaten zerbombt? Lässt eher an eine “Kooperation auf höchster Ebene” denken.

Konkret handelt es sich um diese Grafik der UBS, die auf Basis von Daten der S&P Global Market Intelligence gemacht wurde.

• Aus ihr geht der Absturz der Rohöl- und Produktenexporte mit Kriegsbeginn Ende Februar/Anfang März hervor, aber auch, dass
• schon seit Mitte bis Ende März 2026 etwa 5 – 6 Millionen Barrel pro Tag über “Bypass-Pipelines” in Saudiarabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten transportiert wurden, ehe
• in der Ära des “memorandums of understanding” von Mitte Juni bis Mitte Juli die offiziellen Exporte wieder zulegten und den “Bypass-Pipelines” gewissermaßen Geschäft wegnahmen.
• Nach dem Wiederbeginn der US-Bombardements von iranischen Zielen erlebten diese Umgehungsleitungen eine “Renaissance” bis in den August hinein, als diverse Attacken gegen die saudische Ost-West-Pipeline einsetzten.
• Ab diesem Zeitpunkt ist vor allem die Zunahme der “dark transits” bemerkenswert. Darunter wird eine närrische Praxis verstanden, bei der kleinere Öltanker die Meeresenge durchqueren, vorgebend, sie könnten vom iranischen Militär nicht wahrgenommen werden, weil sie ihre “AIS-Transponder” abgeschaltet haben. Das ist mit kleinen Kindern vergleichbar, die glauben, sie könnten nicht gesehen werden, weil sie ihre Augen zu machen, als “Beweis” wird aber, dass die Schinakl nicht beschossen werden (dass den Iranern sehr wohl, Zoll, Steuer oder wie immer man das nennen mag, gezahlt wird, muss ja nicht laut gesagt werden. Auf die Art kann a) ein Obolus entrichtet werden ohne b) Onkel Sam zu verärgern, den man bis auf weiteres ja noch braucht. Vor der Küste von Oman wird dann in größere Tankschiffe umgeladen, die von den USA “eskortiert” werden    

Die Frage ist nur, wie lange derlei toleriert wird. Diese Praxis bringt Teheran zwar dringend benötigte Staatseinnahmen, aber wenn wieder bombardiert wird,

dürfte die Zeit des Augenzumachens vorbei sein.(jedenfalls wurde damit “inoffiziell gedroht”; im Fall von Luftangriffen auf Irans “zivile Infrastruktur” soll es zusätzlich zu “Vergeltungsschlägen” gegen die restlichen golfarabischen Öl-Anlagen kommen).

Sollte derlei mit welcher Begründung auch immer stattfinden,

ist wohl endgültig “Schluss mit lustig”.

Derzeit – also unter “erleichterten Kriegsbedingungen” – sollen täglich 10 bis 11 Millionen Barrel Rohöläquivalente – den Engpass passieren (Crude und “Produkte”).

Das ist etwa die Hälfte des Vorkriegsniveaus und die Einbußen ließen sich mit einer Kombination aus “demand destruction”, “temporären Notnägeln” und diversen Solidaritätsaktionen womöglich in den Griff bekommen (wenigstens “energetisch”).

Fallen die “Bypässe” in Fujairah und Yanbu sowie die “dark transits” weg,

ist der Ausfall für das Petrodollar-Gesamtsystem wohl zu hoch

(was ja durchaus intendiert sein könnte).

Dann kämen aus der Region inkl. Iran nöchstens noch zwei bis vier mmbd

(schätzt dieser Blogger).

Faktum ist, dass über diese Pipeline bereits vor dem “neuen Golfkrieg” drei Raffinerien und ein petrochemischer Komplex in Yanbu versorgt wurden und dass vom dortigen Hafen aus Ägypten und wohl auch “Europa” mit saudischem bzw. “golfarabischem” Erdöl beliefert wurde,

was nach Adam Riese sowieso nicht mehr viel an “theoretischer Umgehungskapazität” übrig gelassen hätte.

Ist jetzt aber eh wurst.

Mal sehen, wer zuerst explodiert: Ägypten, Ostasien oder doch “Europa”?

Das Frappierende für unabhängige Beobachter ist nur,

wie artig sich alle möglichen medial zitierten Experterln in’s Meta-Narrativ von der von Menschen gemachten Malaise fügen, das nicht nur für alle Sorten von CO2-warmistischen Klima-Wachlern und Gutmenschen im “Westen” obligatorisch ist,

sondern auch für Kritiker des Imperiums aus dem “globalen Süden” (sowie aus dem “globalen Osten”).

Natürlich soll hier auf die regierenden oder bald regierenden angeblichen oder wirklichen Rechts-Popos in den “Industrie-Staaten” nicht vergessen werden,

für die auch eine Menge nicht Menschengemachtes von Menschen gemacht zu sein hat

(obwohl man natürlich lange darüber philosophieren könnte, ob z.B. die Ausschöpfung von begrenzten Ressourçen durch Menschen nicht auch den Tatbestand von “Menschen gemacht” erfüllt          ).

Dieser Blogger philosophiert zwar gern, versucht aber, dies nicht in seinem Blog zu tun;

weswegen er gänzlich unphilosophisch, aber dennoch todernst

die Ansicht äußert, dass hier mit politisch-militärischem Vordergrund-Gehampel

eine physische Notwendigkeit exekutiert wird.

Was weder mit massenhafter Persuasion bezüglich CO2-Warmismus, noch mit Euthanasie-Spritzen im Zug einer gefakten Pseudo-Seuche funktioniert hat,

muss jetzt eben mit politisch-militärischen Szenarien erklärbar gemacht werden

(wichtig scheint nur, dass das “Fantasma von den unbegrenzten Ressourçen” intakt bleibt).

Gegen alle Empirie und Alltagserfahrung

sind Otto und Grete Normalverbraucher der “glücklichen Milliarde” weitgehend überzeugt, dass “Grenzen des Wachstums” nicht wirklich existieren,

was ihnen von ganz rechts bis ganz links ja ständig versichert wird;

und dass daher Knappheiten und Engpässe immer und überall von Menschen geschaffen und daher auch von Menschen behebbar sind, wenn nur

• die richtigen Anreize geschaffen und/oder
• die verantwortlichen Bösewichte ausgetauscht und idealerweise auch bestraft werden.

Derlei wird schon in der Grundschule gelehrt

und erscheint der gesamten Erdbevölkerung - also auch den nicht begünstigten Nicht-Westlern – absolut plausibel,

ähnlich

wie wenn ein vermeintlich Schwächerer mit Drohnen und Raketen “Raffinerie- und Transportkapazitäten” seines vermeintlich stärkeren Feinds in Flammen aufgehen lässt.

Dieser Blogger hat eine davon abweichende, völlig andere Sichtweise.

Eine (nicht-russische bitteschön) “Verschwörungstheorie”?

Vielleicht.

Es muss Kräfte geben,

• denen das Energie-Prädikament der modernen Menschheit bewusst ist und
• die das Skript für unsere multinationale Theatertruppe haben verfassen lassen.

Leider ist diesem Blogger aber nicht bekannt, wer oder was diese  Kräfte sind.

Inzwischen lässt sich Zuflucht bei der tröstlichen Gewissheit fnden, dass nicht das Ende der Menschheit, sondern lediglich das Ende der Zivilisation US style ansteht.

Oben eingebettet ist ein auf YT abrufbares Pape-Interview von Mario Nawfal, dem Host einer reichweitenstarken Sendung auf x.com, vormals Twitter.

Ausgangspunkt ist die Ankündigung eines totalen Wirtschaftskriegs des US-Imperiums gegen den Iran bzw. gegen dessen Regime,

getätigt von Trumps Finanzminister bzw. dem orangen Mann im Weißen Haus selbst (“regime change is back”).

Scott Bessent suggerierte vor drei Tagen, dass Teheran mit der “Operation Economic Outcast” der USA, umfassenden, auch “sekundären” Sanktionen, in die Knie gezwungen werden könnte und dass derlei eine Alternative zu einem militärischen Vorgehen sei.

Schon die Formulierungen Bessents waren freilich verräterisch, sprach der US-Finanzminister doch von einem “D Day”,

womit weiland der Tag der alliierten Landung in der Normandie 1944 bezeichnet wurde.

Freilich soll es gemäß Bessent diesmal nur ein “wirtschaftlicher D Day” werden, bei dem die ganze Welt vor die Wahl gestellt werden soll:

Sie oder wir.”

Der Iran reagierte prompt mit einer Gegen-Drohung speziell an die Golfaraber,

indem er erklärte, dass jede (“materielle”) Unterstützung der USA als Kriegshandlung verstanden werde,

“kein Tropfen Öl” mehr durch die Meeresenge von Hormuz gehen werde

und indem – “durch die Blume” – ein weiterer Raketenbeschuss angekündigt wurde.

Pape meint nun mit Verweis auf drei historische Beispiele aus dem 20. und zwei aus dem 21. Jahrhundert, dass ein totaler Wirtschaftskrieg kein Ersatz, sondern nur eine Ergänzung militärischen Vorgehens sei

und dass ein “lash back des targets”, ein verzweifelter Gegenschlag, umso sicherer erfolge, je “erfolgreicher” die ökonomischen Kriegshandlungen seien.

Es gebe historisch kein Beispiel, in dem ein Regime durch ökonomische Kriegsführung allein zum Abdanken gezwungen worden sei

(der Fall der Sowjetunion erforderte eine eigene Diskussion, scheint aber nicht wirklich anwendbar).

Der Reigen von Papes Beispielen beginnt mit der Seeblockade Großbritanniens gegen das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg

und setzt sich mit der Erdöl-Blockade gegen Japan und der Attacke auf Pearl Harbour im Zweiten Weltkrieg fort

(ein Fall, den Pape wie seine Westentasche zu kennen scheint. Der Mann hat zumindest die von den USA erbeuteten Archivbestände des kaserlichen Japan sowie die Sekundärliteratur darüber “im kleinen Finger”).

Der nächste Beispielfall sind die Internationalen Sanktionen nach dem ersten Krieg gegen den Irak, die in den zweiten Irak-Krieg 2003 münden.

In allen diesen Fällen, sagt Pape,

war der Wirtschaftskrieg eine wesentliche Vorbereitung, einen “Sieg” bzw. “regime change” hätten die Verbündeten bzw. die USA aber erst mit militärisch-kinetischer Kriegsführung erzielen können.

Realhistorisch “noch offen” sind Papes jüngste Beispiele:

der Iran selbst, der seit der Revolution 1979 (bzw. ein paar Jahre danach) bis heute “sanktioniert wird” und

Russland seit 2022 (“Ukraine-Krieg”).

Sowohl in dem einen wie im anderen Fall laufe nun alles auf einen militärischen Konflikt hinaus

(wobei dieser nicht zwingend in einen Einsatz von “menschlichen Bodentruppen” münden muss).

Verbleibt zuletzt nur mehr der obligatorische “Senf”, den dieser Blogger dazu abzugeben hat, nämlich:

In den “beiden noch offenen aktuellen Beispielfällen” scheinen,

erstens, die weiteren “Erfolgsfaktoren” von WK I, WK II und Irak-Kieg II nicht gegeben zu sein und

zweitens spielen aktuell am Arabischen Golf historisch beispiellose Dynamiken mit, die mit dem Petrodollar, dem damit verzahnten, weltweiten Fiat-Dollar-Imperium,

der essenziellen Bedeutung von Erdöl für alle Gesellschaften und die Globalisierung, sowie mit “Peak Oil” zu tun haben.

So plausibel die historischen Beispielfälle des Professors auch sein mögen

- letztgenannte Vektoren hat er “nicht auf dem Schirm”.

Screenshot Kommission, Eurostat, eigene Berechnungen

Auch die Dieseleinfuhren in die Uniaun spielen offenkundig eine nur geringe Rolle – allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Sie machten 2024 nur 5,9 Prozent aller Rohölimporte und 10,8 Prozent der Eigenproduktion von Diesel und (faktischem) Kerosin in der EU aus (ich konnte leider nicht alle 2025er-Zahlen finden). Das bei weitem größere Problem als ausfallende russische und nun mittelöstliche Diesel-/Kerosinimporte ist der Mangel an “dieselfähigem Rohöl”, der die hiesigen Raffinerien zur Einschränkung ihrer Treibstoffproduktion zwingt – und nicht etwa der “gepflegte Preis” von WTI oder Brent, der ja gar nicht so außerordentlich hoch ist.

Die Rechnung ist prinzipiell einfach, erfordert aber eine gewisse minimale Aufmerksamkeitsspanne

(die für Erwachsene vorausgesetzt werden soll).

Ausgangspunkt ist das Jahr 2024, weil dieser Blogger mit seinen geringen Mitteln nicht imstande war, “belastbare Angaben” zu Produktion und Import von Ölprodukten in die EU 2025 zu finden. Hier wird (meist) den Angaben von Eurostat gegenüber jenen der EI, Statistical Review 2026 der Vorzug gegeben,

weil sich in der Letzteren an neuralgischen Punkten nur Werte für “Europa” finden, die neben der EU-27 u.a. auch das UK und die Türkei einschließen.

Laut Eurostat hat die EU-27 im Jahr 2024 knapp 461 Millionen Tonnen Rohöl von außerhalb importiert (Eurostat-Speak: “petroleum oils and oils obtained from bituminous minerals, crude”), denen laut einem Erklärstück der Kommission bzw. des Statistikamts selbst zusammen Importe von Diesel und “Kerosene type jet fuel” in Höhe von zusammen 26,7 Mio. Tonnen gegenüberstehen.

Siehe dazu die folgenden zwei Screenshots. Der erste entstammt der Eurostat-Datenbank und der zweite einer Tabelle in besagtem “EU-Erklärstück”.  Die “rote Beringelung” hat dieser Blogger selbst beigesteuert.

Ein paar Anmerkungen zu letzterer Tabelle:

• Erstens werden nicht nur Mitteldestillate, sondern alle Ölprodukte erfasst, wogegen natürlich nichts einzuwenden ist.
• Zweitens sind die Produktenimporte in “Äquivalenten”, was den Vorteil hat, dass die in Frage stehenden Einfuhren bereits um “Raffineriegewinne” bereinigt sind, was
• drittens einen sauberen Vergleich mit den Rohölimporten ermöglicht.
• Viertens schließlich wird in der Kalkulation wegen der in der Tabelle getroffenen Auswahl auch auf die – quantitativ sowieso marginalen – Importe von “herkömmlichem Kerosin” verzichtet. Dieses wird im Linienverkehr der großen Airlines offenbar sowieso nur mehr wenig verwendet (für ein semantisches Verwirrspielchen reicht’s allemal     )

Damit machten 2024 die Importe von Diesel und “neuem Kerosin” heiße 5,8 Prozent aller Rohölimporte der EU aus.

Bezieht man diese Einfuhren auf den in diesem Jahr in der EU “selbst raffinierten” Diesel sowie den selbst raffinierten “jet fuel” kommen immerhin 10,8 Prozent raus,

siehe den folgenden Eurostat-Screenshot mit den Produktions-Werten aus 2024:

Der Anteil der beiden gewichtigsten Mitteldestillatimporte bezogen auf die Eigenproduktion scheint sich über die Jahre auch nicht groß zu verändern,

egal, ob diese Importe wie 2020 hauptsächlich von den Russen oder wie 2024 hauptsächlich aus dem Arabischen Golf kamen.

Ein Check der Daten von 2020, dem Jahr der Pseudo-Seuche, erbringt eine EU-Eigenproduktion von 215,6 Mio. Tonnen Diesel und 16,4 Mio. Tonnen “Kerosene type jet fuel” (jeweils auf Äquivalent-Basis),

bei 29 Mio. Tonnen Importen von Diesel und faktischem Kerosin.

Ergab zusammen einen Importanteil von 12,5 Prozent

- ein bisserl mehr, aber nicht die Welt.

Resümierend bleibt festzustellen, dass die post Brexit EU vergangenes Jahr 436 Millionen Tonnen Rohöl importiert hat, was knapp 9 Millionen Barrel pro Tag entspricht,

aus denen etwa zur Hälfte Diesel gemacht wird.

Importe spiel(t)en nur eine untergeordnete Rolle,

und das gilt auch für die ständig gehypten  (insgesamt) 27,7 Mio. Tonnen Ölprodukte, die 2024 von Indien nach “Europa” geflossen sein sollen (EI, Statistical Review 2025, p. 35).

Sie sollen die Einfuhren aus Russland zum Teil ersetzt haben.

Fast alles Propaganda und Larifari.

 “Europa” bzw. die EU haben bisher den Löwenanteil “ihres” Diesels und Kerosins selbst raffiniert,

wozu sie freilich das “richtige Rohöl” benötigen,

das es in Russland und im Arabischen Golf gegeben hat,

jetzt halt nimmer.