Die Vermutungen über die Motivation hinter dem absurden “Iran-Kriegstheater” schießen ins Kraut und neben den “konventionellen Interpretationen” (z.B. “Nuklear-Anreicherung”, “Demokratie”, “öffentliche Kleiderordnung/Fraurénrechte”) erfreut sich in der kritisch gestimmten Öffentlichkeit eine geopolitische Erklärung rund um den vor 150 Jahren lebenden britischen Geographen und Geopolitiker Halford MacKinder wachsender Beliebtheit. “Einspruch, Euer Ehren!”, wie’s in früheren Justiz-Serien aus den USA so schön geheißen hat.

Die aktuellen Ereignisse zielen augenscheinlich auf die Zerstörung der Fossilenergie-Infrastruktur im Golf ab, bzw. auf die Unterbindung von deren “globalen Zulieferungen” von dort

(und als die “Heartlandtheorie” erstmals publiziert wurde, hatte das “Öl-Zeitalter” noch nicht einmal begonnen. Das heutige China ist auch nicht das kaiserliche Deutschland von damals.)

Die jüngste Iteration dieser Theorie findet sich in einem “Substack-Text” Alex Krainers vor vier Tagen,

der auf Aussagen eines “dissidenten US-Obristen” und gewesten Stabschefs Bezug nimmt.

Danach soll die iranisch-chinesische Achse bzw. die geplante Bahnverbindung China-Iran – eigentlich das ganze “Belt and Road-Vorhaben” -, das angelsächsische Imperium ähnlich stark wie weiland die Bagdadbahn des deutschen Kaiserreichs bedrohen

- weswegen “von westlicher Seite” jetzt Krieg geführt werden müsse.

Ohne die aggressive Rolle der um Israel vermehrten USA klein reden zu wollen,

ist es z.B. doch klar erkennbar, welche Seite gerade die “arabische Öl-Infrastruktur hinter der Straße von Hormuz” verwüstet und die “Öl-Schlagader” der außer-iranischen Welt mit Ausnahme Chinas absperrt.

Das musste mal gesagt werden, “so viel Zeit muss sein”.    

Es ist für diesen Blogger also eher angezeigt, von einer Kooperation oder zumindest einem “gleich gerichteten Wirken” der angeblich oder wirklich verfeindeten Mächte auszugehen.

Das ist das Mindeste.

Und nachdem Öl, Gas und deren “Derivate” wie Aluminium und Helium im Zentrum der “Kriegsbemühungen beider Seiten” stehen, erlaubt er sich das Urteil, dass es eigentlich um die Herstellung einer mittelöstlichen “tabula rasa” für Öl und Gas geht.     

Bild: Компания “Эдвард Стэнфорд”Français : Cawston, GeorgeEnglish: Cawston, George中文：​爱德华·斯坦福有限公司Português: Cawston, Georgeالعربية: إدوارد ستانفورد المحدودةEspañol: Cawston, George, Public domain, via Wikimedia Commons

“Told you weeks ago that we WANTED the Strait closed. ‘OPEN THE FKG STRAIT, YOU CRAZY BASTARDS!’…3….2….1…’The Strait of Hormuz will be closed until further notice.’ LMAO…..Clown World.” Ein US-amerikanischer Poster am 12.4. über die Ankündigung der US-Seeblockade der “Meeresenge von Hormuz”

Dieser Blogger ist vorgestern davon ausgegangen, dass die USA und der Iran in Islamabad auf Basis des “10-Punkte-Plans” des Iran verhandeln werden, was mittlerweile wieder in Frage gestellt wurde. Das kann darauf zurückzuführen sein, dass die USA entweder zurück gerudert sind oder die “MSM” falsch berichtet haben. Ich weiß es nicht und gedenke auch nicht, es zu recherchieren. Das wird schon irgendwann, irgendwie rauskommen. Ist nicht so wichtig, wichtig ist nur, dass verhandelt wird – und das wird es wohl. Damit bleibt auch die leichte “Parusieverzögerung” intakt (zu dem Begriff siehe hier und hier).

Wenigstens scheinbar verhandelt wird, weil “keine Seite die Verantwortung tragen” möchte und die USA bereit zu sein scheinen, die iranische Behauptung vom “victory in the field” auch mit Evidenz zu versehen.

Wenigstens bis zum Ende dieser Verhandlungen darf die Hoffnung sprießen,

wie z.B. über die Meldung, dass soeben ein Öl-Tanker mit 930.000 Barrel Heizöl die “Straße von Hormuz” passiert hat.

Klar ist seriösen Beobachtern allgemein nur, dass die früheren 20 mmdb Öl “vorderhand weitgehend weg sind” und

diesem Blogger speziell, dass diese auch nicht mehr wieder kommen.     

Der zugrunde liegende Vorgang ist insbesonders für mit Medien-Usançen vertraute Menschen bemerkenswert, aber eigentlich nicht verwunderlich, denn

• es kann sein, dass Regierungen (Washington, Tel Aviv und/oder Teheran) wie üblich gelogen haben und die MSM sich täuschen haben lassen, genauso gut aber auch, dass
• die MSM bewusst Unsinn verzapft haben oder bloß gamsig waren, zwei Minuten schneller als die Konkurrenz zu sein.

Beides ist möglich, aber eigentlich egal,

denn die Glaubwürdigkeit von Regierungen und Medien beim “Publikum” ist sowieso seit längerem dahin.

Der Theoroie nach kann derlei freilich gar nicht passieren, weil alle Akteure darauf bedacht sein müssen glaubwürdig zu bleiben.

Eben theoretisch.

Klar ist aber, dass die US-Regierungssprecherin am 8. April Folgendes zu Protokoll gab (Danke, Onkel Eduard!):

Let me be clear and correct the record. The Iranians originally put forward a 10-point plan that was fundamentally unserious, unacceptable, and completely discarded. It was literally thrown in the garbage by President Trump and his negotiating team. Many outlets in this room have falsely reported on that plan as being acceptable to the United States, and that is false.”

Bis auf Weiteres wird also verhandelt, während in der Öffentlichkeit weiter Nebelbomben geschmissen und Fake News verbreitet werden.

Bild: Public Domain oder PCL-Library der Universität von Texas, via Wikimedia Commons.

wie Leute bereits bemerkt haben, die sich von polit-medialem spin fern halten (oder die ein politisches Hühnchen mit dem Donald zu rupfen haben wie z.B. die US-Demokraten). Die Verhandlungen sollen auf Basis iranischer “10 Punkte” stattfinden, in denen u.a. der Abzug der Amis aus der Region, US-Reparationen und die fortgesetzte iranische Kontrolle der “Straße von Hormuz” geschrieben stehen.

Natürlich akzeptieren die Iraner, dass der Donald “sein Gesicht wahren muss” und

vlt. will sich der Kongress auch nicht mit einem angeblichen iranischen “victory in the field” abfinden, was noch eine weitere Verzögerung bedeuten könnte.

Diesem Blogger, der so schwer gehbehindert ist, dass er vermutlich nicht einal zehn Tage vom Ende des Ölzeitalters überleben würde, wäre derlei nur recht. Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese “Parusieverzögerung” noch einmal 2.000 Jahre andauert.     

Ist ein “fragile truce”, wie JD Vance in Budapest bemerkte.

So fragil, dass angeblich von der Kommunikation abgeschnittene Revolutionsgarden-Kommandeure schnell noch ein paar Raketen in arabische Energie-Infrastruktur gepfeffert haben sollen.

Ist eigentlich illegal, aber was soll man machen, wenn isolierte IRGC-Offiziere im Vorhinein gut geheißene Angriffe noch durchgeführt haben?      

Wie dem auch sei

- es fügt sich IMO alles ins “Große Bild vom Ende des Ölzeitalters”.

Es empfiehlt sich halt nur, einschlägige Sachzwangs- und Böse Buben-Theorien zu vermeiden:

“Das Klima macht’s nötig!”, “Der Donald war’s!”, “Der Bibi war’s!”, “Die iranischen Terroristen waren’s!”

Wäre man Akademiker und mit einem “sicheren Job”und relativ viel Zeit versehen (und im permanenten Legitimations-Notstand), ließen sich wohl Hunderte Unterschiede zwischen Venezuela und dem Iran auflisten,

dieser Blogger istund hat aber nichts dergleichen, weswegen hier ein paar nicht sauber zitierte/verlinkte Punkte reichen müssen.

Ethnisch-kulturell ist Venezuela weitgehend homogen (95% “Mestizen & Weiße”), der Iran dagegen “nicht ganz”. Nur etwa die Hälfte bis zwei Drittel der 90 Millionen Iraner sind Perser bzw. andere persisch sprechende Völker und weitere 20 Prozent sind Azeris.

Diese sind jedoch wie die Perser mehrheitlich schiitische Moslems, woraus sich schon die “Bindungs-Wirkung” der iranischen Staatsreligion ergibt. Die größte iranische “echte Minderheit”, die Kurden, sind tendenziell sunnitische Moslems, meist aber ziemlich säkularistisch orientiert.

Die Venezolaner sind ethnisch und religiös “homogener” und definitiv “säkularstischer” als drei Viertel der Iraner. Sie standen speziell nach dem 2. Weltkrieg unter dem Eindruck der regionalen Hegemonialmacht, den “Yanquís”, gegen die es (nicht nur in VZ, in ganz Lateinamerika) ein weit verbreitetes Ressentiment gibt.

Deswegen ist die scheinbare Ruhe und Botmäßigkeit unter der neuen/alten venezolanischen Führung so trügerisch. Delcy Rodriguez, seit mehr als fünf Jahren Vizepräsidentin unter Nicolás Maduro, ist eine in der Wolle gefärbte “Chavistin”,

die aber versucht – versuchen muss -, zu einem modus vivendi mit den “norteamericanos” zu kommen. Die USA haben am 3. Jänner 2026 klugerweise auch keine echte Invasion in VZ versucht, sondern nur den dortigen langjährigen Diktator mit einer Kommando-Aktion “extrahiert”,

dem übrigens auch intern vorgeworfen wurde, dass seine Konfrontationshaltung ggü. den USA mitschuld am Elend im Land trage.

Jetzt erwartet M. in den Staaten seinen Prozess und kann noch froh sein, dass er nicht wie im Alten Rom an den Triumphwagen des siegreichen Feldherren gekettet wurde.

Aber auch der Boden unter der “Verständigungspolitikerin” Delcy Rodriguez schwankt. El País hat kürzlich ein Resümee von “drei Monaten Venezuela ohne Maduro” gebracht, das zwar “über-tiefenscharf” ist, das die Problematik der “geschäftsführenden Präsidentin” aber auf den Punkt bringt.

Die gute Frau muss mit der Hegemonialmacht im Norden auskommen,

bald einmal aber auch wählen lassen, selbst wenn die legalistische Posse um die “zeitweilige” oder “permanente” Abwesenheit Maduros noch drei Monate “tragen sollte”.

Aus heutiger Sicht würde die Machado oder ein anderer bürgerlicher Kandidat – wieder Generisches Maskulinum – siegreich aus einer solchen Wahl hervorgehen,

aber vielleicht kann die Rodriguez für den Urnengang ja erfolgreich die “Linke” gegen einen Guido-Nachfolger einigen.

Das täte Donald & Marco zwar nicht gefallen, aber ein Erfolg würde ihr recht geben und

ein Nicht-Erfolg würde Donald & Marco trotzdem recht geben,

weil dann die frühere “bürgerliche Opposition” ein schwer zu bestreitendes neues Wahlmandat hätte.

Was aber auch egal wäre, weil

das venezolanische Wahlvolk auch künftig nicht viel mitzureden haben wird, weil

• Venezuela in der US-NSS definierten “westlichen Hemisphäre” liegt – siehe z.B. hier und hier -  und
• zweitens nimmer allzuviel (flüssiges) Erdöl hat.

Zumindest Letzteres ist wieder eine Gemeinsamkeit mit dem Iran. 

Seit 28. Februar 2026 kämpft die US-Luftwaffe an der Seite der israelischen Luftwaffe im Iran gegen militärische Einrichtungen und die Revolutionsgarden und liquidiert Angehörige der Führungsriege des schiitischen Mullah-Regimes. Ein solcher Krieg ist mit Unwägbarkeiten verbunden und läßt sich nicht genau planen und nicht nach einem bestimmten Zeitplan führen. Nach nunmehr fünf Wochen dieser Militäroperation stellt sich aber zusehends die Frage nach einem Konzept. Von Dr.Dr. Heinz-Dietmar Schimanko

Die US-Regierung wurde im Jänner 2026 zu Hilfe gerufen, nachdem das faschistisch-fundamentalistische Mullah-Regime im Iran mehr als 30.000 Protestierende dahingemetzelt hatte. Wie viele ihrer Landsleute hat die Exil-Iranerin Rita Panahi, bekannte Journalistin bei Sky News Australia, die mit einem israelisch-amerikanischen Luftangriff durchgeführte Liquidierung des Obersten Führers Ajatollah Ali Chamenei bejubelt und gewürdigt, daß Präsident Trump diese Militäroperation in einem Jahr mit Wahlen zum US-Kongress durchführen läßt, obwohl sie bei einem großen Teil der US-Bevölkerung unpopulär ist (Rita Panahy, ‘The dictator is dead’: Rita Panahi issues scathing rebuke of Khamenei’s regime, SkyNews Australia 01.03.2026).

Innere Angelegenheiten und Bedrohung nach außen

Diese inneren Angelegenheiten des Iran sehen aber viele trotz der brutalen Härte des Mullah-Regimes gegen die eigene Bevölkerung nicht als ausreichenden Grund für diesen neuen Golf-Krieg an. (Wobei davon ausgegangen werden kann, daß die US-Regierung mit diesem Krieg auch wirtschaftliche Gründe verfolgt.) Manche stellen überhaupt den Sinn dieser Militäroperation in Frage und vermuten, daß der Iran dazu keinen militärischen Anlaß gegeben habe, von ihm also keine militärische Bedrohung für andere Staaten ausgehe.

Sie fühlen sich erinnert an den Zweiten Irak-Krieg (Dritten Golf-Krieg) im Jahr 2003, wofür von der US-Regierung unter Präsident George W. Bush und der britischen Regierung mit Premierminister Toni Blair angebliche Massenvernichtungswaffen des damals von Diktator Saddam Hussein geführten Irak als Rechtfertigung gegeben wurden. Solche Massenvernichtungswaffen wurden aber nicht gefunden.

Der humanistische Aspekt

Dabei sollte nicht vergessen werden, daß das Mullah-Regime des Iran drei Terrororganisationen unterstützt, die Hamas im Gaza-Streifen, die Hizbollah im Südlibanon und die Houthis im Jemen. Soweit wirkt es auch im Ausland auf extrem schädliche Weise. Ob interne Gräueltaten des Mullah-Regimes gegen seine eigene Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppen das Eingreifen einer ausländischen Macht rechtfertigen, kann man lang und breit diskutieren. So hatte übrigens auch das Regime des Saddam Hussein im Irak Massenmord gegen Schiiten, Kurden und anderen Minderheiten in der Bevölkerung begangen. Ein Vorgehen gegen das Mullah-Regime ist jedenfalls auch eine Aktion für humanistische Grundsätze.

Handlungsbedarf

Contrafaktisch gedacht, wäre es aus der Sicht Israels und der USA nicht angebracht gewesen, nach den Angriffen auf den Iran mit der israelischen Militäroperation Rising Lion, dem Zwölf-Tage Krieg vom 12. bis 24 Juni 2025, und der anschließenden US-Militäroperation Midnight Hammer vom 22. Juni 2025 untätig zu bleiben und das fundamentalistische Mullah-Regime des Iran nicht daran zu hindern, seine Abwehranlagen wieder aufzubauen, ein Arsenal mit militärischen Raketen und Drohnen – mit vorwiegend Bestandteilen aus chinesischer Produktion – aufzubauen und sein Nuklearwaffenprogramm wiederaufzunehmen, das es nicht aufgegeben hatte (Niall Ferguson, Did Trump Miscalculate on Iran?, Interview von Aaron MacLean mit Niall Ferguson, School of War Podcast und The Free Press 20.02.2026 [ab Min. 31:30]).

Auch die frühere US-Außenministerin Condoleezza Rice bestätigt, daß der Iran-Krieg erforderlich ist, um vom Mullah-Regime ausgehende militärische Bedrohungen zu beseitigen (Dire Straits: Condoleezza Rice on The War with Iran, Hoover Institution 12.03.2026 [ab Min. 2:45 und Min. 22:50]).

“The US has to think globally, Israel does not.”

Im Unterschied zu Israel muß die US-Regierung geopolitisch denken, meint Ferguson und nimmt mit großer Sicherheit an, daß US-Präsident Trump und seine Berater das Thema des Schiffsverkehrs in der Meerstraße von Hormuz vor dem jetzigen militärischen Angriff auf den Iran erörtert haben, weil das zu den Basisaufgaben bei der Vorbereitung solcher Angriffe gehört. Er vermutet aber, daß sie die Möglichkeiten des Mullah-Regimes unterschätzt haben, die Straße von Hormuz, durch die rund 20% des weltweit benötigten Erdöls transportiert wird, zu blockieren (Ferguson, aaO [ab Min. 33:40 und 36:25]).

Jillian Michaels erklärt, daß mehrere Faktoren sehr ungünstig dagegen wirken, Schiffe, insbesondere Tankerschiffe wirksam in der Straße von Hormuz vor iranischen Angriffen zu schützen. Die geografische Lage ist so, daß die Nordküste der Straße von Hormuz, die zur Gänze iranisches Gebiet ist, eine zerklüftete Berglandschaft mit vielen militärischen Felsenbunkern ist. Die Straße von Hormuz ist an der engsten Stelle nur 38km breit, wovon aber nur eine Breite von rund 10,8km schiffbar ist, davon jeweils ein Bereich von 3,6km in jede Richtung mit einem dazwischen liegenden Pufferbereich von ebenfalls 3,6km.

Dadurch bleibt bei einem Raketenangriff nur sehr wenig Reaktionszeit, und iranisches Militär kann von seinen Stellungen im iranischen Küstenbereich aus zugleich eine so große Anzahl an Raketen oder Drohnen auf ein Schiff abfeuern, daß die Abwehrkapazität von begleitenden Fregatten oder Kreuzern überschritten ist. Dabei ist zu berücksichtigen, daß ein Tankschiff wegen seiner Größe und Schwerfälligkeit ein einfaches Ziel abgibt (Why Doesn’t the World’s Most Powerful Military Just Seize the Strait of Hormuz?, Jillian Michaels 01.04.2026).

Obwohl die US-Streitkräfte im Iran-Krieg bislang 120 iranische Kriegsschiffe versenkt haben, können sie ohne den Einsatz von Bodenkräften den Schiffsverkehr in der Straße von Hormuz nicht schützen. Außerdem hat die iranische Marine noch eine große Anzahl an kleinen Schnellbooten, mit denen sie im Nahbereich Raketenangriffe durchführen kann (Why the A-10 Warthog Solved What the US Navy Couldn’t at Hormuz, Navy Decoded 26.03.2026).

Iran nicht wie Venezuela

In Venezuela war es für die US-Regierung vergleichsweise einfach, im Jänner 2026 die Kontrolle zu übernehmen. Sie schalteten mit ihrer Luftwaffe die venezolanische Luftabwehr aus und entführten mit einer Kommandoaktion den Präsidenten Nicolás Maduro. Mit dem Szenario möglicher weiterer Militäraktionen kontrollieren sie die nunmehr von der bisherigen Vizepräsidentin Delcy Rodriguez geführte Regierung Venezuelas.

Einige in der US-Regierung dachten sichtlich, daß dieser modus operandi auch im Iran möglich sein wird (Ferguson, aaO [ab Min. 35:10]). Entgegen der Annahme einzelner US-Akteure wird das aber im Iran nicht zu bewerkstelligen sein. Die Fundamentalisten des Mullah-Regimes sind fanatischer und härter in der Auseinandersetzung und in ihrer Feindschaft zu den USA und denken in Dimensionen wie religiöser Sendung und shiitischem Märtyrertum (vgl. Condoleezza Rice, aaO [ab Min. 08:00], die von einer messianischen Pflicht der schiitischen Fundamentalisten spricht, die islamische Revolution auch außerhalb des Iran durchzuführen).

Es ist vermutlich auch diese Fehlkalkulation, die zur Fehleinschätzung geführt hat,der Iran-Krieg könne in einigen Wochen beendet sein.

Wie ein Tausch Hitler gegen Himmler

Wenn etwa jemand gemeint hatte, man könnte den – zwischenzeitig bei einem israelischen Luftangriff liquidierten – ehemaligen Parlamentspräsidenten Irans und Generalsekretär des iranischen Sicherheitsrats Ali Larijani zum neuen iranischen Staatschef machen, der direkt den USA berichtet und die Regierungstätigkeit des Iran mit den USA abstimmt, dann war das illusorisch (siehe Ferguson, aaO [ab Min. 38:00]).

Ferguson vergleicht, daß das wäre, als hätten die USA damals geplant, Hitler zu liquidieren und stattdessen Himmler als US-hörigen Regierungschef Deutschlands einzusetzen, wobei zu berücksichtigen ist, daß Larijani ebenso wie Himmler im Blut seiner Opfer stand. Er geht vielmehr davon aus, daß das Mullah-Regime und seine Anhänger wie das Hitler-Regime bis zum bitteren Ende kämpft (Ferguson, aaO [ab Min. 41:25]). Demnach ist nicht damit zu rechnen, daß das Mullah-Regime die weiße Flagge schwenken wird.

Lufthoheit allein nicht ausreichend

Die Lufthoheit über dem Iran scheint das US-Militär errungen zu haben. Ein Anzeichen dafür scheint tatsächlich zu sein, daß die US-Luftwaffe nun im Iran mit fünfzig Jahre alten Thunderbolt-Erdkampfflugzeugen und alten Apache-Helikoptern operieren kann (“Hunt and Kill”: US deploys attack aircraft to confront Iranian boats, Fox News 20.03.2026).

Aber auf einem – zum Teil zerklüfteten und entsprechend unübersichtlichen – Areal mit einer Gesamtfläche von mehr als 1,6 Millionen Quadratkilometern kann man auch mit Lufthoheit nicht verhindern, daß aus einzelnen Bunkern und militärisch eingerichteten Bergstollen vereinzelt Raketen oder Drohnen abgefeuert werden, und daß mit mobilen Luftabwehrgeräten einzelne Flugzeuge abgeschossen werden. Es gibt auch insofern keinen Kriegseinsatz ohne Verluste.

Jedenfalls ist es sehr schwierig, einen Umsturz (“Regime-Change”) im Iran aus der Luft herbeizuführen (Dire Straits: Condoleezza Rice on The War with Iran, Hoover Institution 12.03.2026 [ab Min 5:00]). Als sinnvollste Maßnahme, um einen Regimewechsel im Iran zu bewirken, erscheint die Bewaffnung und Unterstützung einzelner ethnischer Gruppen, insbesondere der Kurden, Belutschen und Azeris (Prof. Michael Wolffsohn, Die ganze westliche Welt hatte sich mit dem Mullah-Regime abgefunden, Interview von Ralf Schuler mit Prof. Michael Wolffsohn, NiUS 06.03.2026 [Min. 05:40 u. 12:15]; skeptisch Condoleezza Rice aaO [ab Min. 8:00]).

Erfolgsbilanz nur 3 : 3

Die USA haben bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts drei Diktaturen beendet, im Zweiten Weltkrieg das Hitler-Regime sowie des imperialistische japanische Regime und im Zweiten Irak-Krieg die Tyrannei des Saddam Hussein (Ferguson aaO [ab Min. 43:30]). Sie sind aber damit gescheitert, die Diktaturen in Nordkorea, Kuba und Nordvietnam zu beenden. Das Bombardement von Hanoi hat nicht ausgereicht, um zu gewinnen. So wird es wohl auch beim Iran-Krieg sein.

Medium Grades

Warum nun ist mittelschweres Öl, das definitionsgemäß 22,3 – 31,1 Grad “API gravity” hat, für Europa speziell wichtig?

• Weil dieses besonders nach dem politisch gefingerten Ausscheiden der russischen Anbieter für Rohöl und Diesel hierulande Mangelware ist – wie u.a. den Produktionsprofilen der Importländer in der jüngsten World Energy Review der ENI entnommen werden kann (pp 96 – 128). Speziell der größte Rohöl-Lieferant der EU, die USA (95,8 Mio. Tonnen 2024), transportiert vorwiegend leichtes, nur bedingt “dieselfähiges” Öl in die Union, ebenso wie die afrikanischen, insbesondere die nordafrikanischen Versorger der Europäer (Algerien, Libyen). Die Norweger, die einzigen größeren “europäischen” Produzenten, haben in bemerkenswerter Vorahnung des Ukraine-Kriegs und dessen Folgen    die Erzeugung von mittelschwerem Öl seit 2019 zwar fast verdreifacht, produzieren nach den letztverfügbaren Daten aber immer noch fast 50 Prozent leichtes Öl (ENI 2025 p 101). Die seit 2022 “sanktionierten Russen” sowie die nun “eingesperrten” Golf-Araber (Saudi-Arabien, Irak) hätten der EU ursprünglich zwar Erdöl geliefert, aus dem “Mitteldestillate” gemacht werden können, jetzt freilich nimmer. Pech aber auch!  

Quelle: ENI, WER 2025

• Zweitens ist in der EU wegen der lange politisch protegierten Pkw-Verbrenner ohne Zündkerze der Diesel-Anteil des “Kraftfahrzeug-Bestands” ziemlich hoch, was 2024 zu folgender Verteilung des Verbrauchs führte (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 28): 1,7 Mio. Barrel pro Tag Benzin, 4,6 mmbd Diesel, 1 Million Barrel pro Tag Kerosin und 2 mmbd Heizöl. Die drei letzteren Kategorien lassen sich mit den Molekül-Ketten von “light crude” (allein) aber nicht erzeugen. Wer sich mit den “chemischen Grundlagen” dieses Sachverhalts und den aktuellen “Halluzinationen des Markts” beschäftigen will, kann ja schon mal damit anfangen.

Quelle: EI, Statistical Review 2025

Asien-Pazifik scheint, relativ gesehen, zwar nicht ganz so “mitteldestillatslastig” wie “Europa” zu sein (nur 39 Prozent Anteil ggü. 72% in der EU, u.a. wegen des”Kochgases in Flaschen”/LPG – Statistical Review 2025, p 29),

es hat, absolut und relativ gesehen, in Bezug auf den “Iran-Krieg” aber das “Spezialproblem”, dass es viel stärker auf den Arabischen bzw. Persischen Golf angewiesen ist. 70 bis 75 Prozent des “hinter der Straße von Hormuz” verladenen Rohöls und ein erklecklicher Teil der dortigen “Ölprodukte” gehen nach Asien.

Diesel-Connection & Iran-Exporte

Deswegen liegen nicht nur in Tokio die Nerven blank.

In ärmeren Teilen der Region wie etwa Vietnam hat die Dieselknappheit schon begonnen

und vielleicht ist es den Motorroller-Boten dieses Landes eine Genugtuung zu wissen, dass derlei Engpässe auch in die “Erste Welt” kommen.    

Bei der Gelegenheit “ein paar Takte” zu den mittlerweile mythischen Erdölexporten der Iraner in die Volksrepublik China.

Dieser Blogger ist “schweren Herzens bereit zu akzeptieren”, dass Iran 1,5 Millionen Barrel pro Tag nach China schippert, obwohl

er nach wie vor darauf besteht, dass die Anglo-Persian Company dort bereits vor mehr als hundert Jahren mit der Ölförderung begonnen hat, weswegen die persischen Ölfelder etwa 50 Jahre älter sein müssen als die saudischen.

und nachdem aktuell die amerikanischen und israelischen Flieger “jedes Ziel zerstört haben” wollen, ist es nicht vorstellbar, dass die iranischen Ölförderanlagen weiter “business as usual” machen.

Aber wer weiß schon, was EOR und Tarnung alles vermögen und welche Erweiterungen und Ergänzungen mittlerweile stattgefunden haben

und, na gut, auch Javier von Bloomberg sagt das – und wer will Javier und einschlägigen “vessel tracking data” schon widersprechen?   

Nehmen wir also an: Der Iran lieferte und liefert aktuell weiter 1,5 Millionen Barrel Crude pro Tag nach China und in den MSM-Zeitungen konnte man dazu  lesen,

dass dies der Beweis dafür sei, dass die Meeresenge doch nicht ganz geschlossen sei

(mittlerweile ist klar, dass die Iraner in der Meeresenge eine Art “Mautstation” errichten, was in deren Augen aber “ok ist”).

Also meinethalben, die Iraner liefern jeden Tag ein bisschen mehr als einen mittleren Tanker ihres Erdöls nach China,

aber wie viel ist das?

Nicht besonders viel, um gleich einem von den Iran-Feinden über Gebühr gehypten “Narrativ” zu widersprechen, jedenfalls nichts, was den Einsatz von drastischen Gewaltmitteln rechtfertigen könnte.

Die Volksrepublik verbraucht ausweislich der “Statistical Review 2025″, Seite 26 täglich 16,4 Millionen Barrel Rohöl, was

• natürlich auch den Verbrauch der “teapot refineries” beinhaltet, aber
• auf einen Iran-Anteil am Verbrauch von “nur” gut neun Prozent hinausläuft – “80 Prozent der iranischen Exporte” hin oder her.  Ein noch irrelevanterer Schmus wurde übrigens bez. VZ aufgetischt, das 90 Prozent seiner Exporte (vor dem 3. Jänner 2026) an China geliefert haben soll, schätzometrisch 0,3 Mio. Barrel pro Tag (nicht nachgeschaut).
• Natürlich könnte man die Erdöllieferungen aus dem Iran in das “Reich der Mitte” auch an den gesamten Ölimporten Chinas messen und das wäre dann halt ein höherer Prozentsatz, weil es ja auch eine Eigenförderung gibt. Faktum bleibt aber, dass China a) einen überwältigenden Prozentsatz seiner Primärenergie durch eigene Kohle abdeckt, nichtsdestotrotz aber b) noch viel mehr Rohöl von den “arabischen Ländern hinter der Straße von Hormuz” als aus dem Iran importiert. Wahrscheinlich kommt der US-Kongress nur wegen der vielen arabischen Lieferanten auf einen “Schurkenstaaten-Anteil” von lediglich einem Fünftel (nicht gelesen).

Womit man bei einer großen Unbekannten der China-Iran-Geschichte angelangt wäre.

Die illegalen Rohöl-Exporte der Perser nach China sind sozusagen Brutto-Exporte, von denen womöglich ein Teil in Form von raffinierten Ölprodukten zurück fließt. Dieser Blogger weiß nicht, ob überhaupt oder wie viel, vielleicht ist China auch zu weit weg. Bekannt ist diesem Blogger nur, dass die Raffineriekapazitäten der Iraner ungenügend sind.

Normalisierung voraus?

Schließlich sollen noch ein paar Worte über die optimistische Vision des Andreas Steno Larsen verloren werden (“The most contrarian take on Oil you will read this year”).

Der Däne meint, dass sich die Öl-Situation um die Straße von Hormuz in drei bis vier Wochen normalisiert haben könnte, vorausgesetzt a) ein Teil der Tanker zahlt Zoll, b) die saudischen Exporte werden weitgehend in einen Ölhafen am Roten Meer umdirigiert und c) die “Zufütterung” durch die Freigabe von OECD-Reserven bleibt konstant bei gut 2 Millionen Barrel pro Tag.

Die vorgebrachte Argumentation ist so façettenreich, dass hier im Detail nicht darauf eingegangen werden kann.

Jedenfalls sind nach dieser Rechnung bis Ende vergangener Woche bereits zwei Drittel des durch den Krieg unterbrochenen “Flows” durch die Meeresenge kompensiert worden, allerdings (noch) nicht durch einen (bemauteten) Schiffsverkehr durch die Meeresenge, sondern hauptsächlich wegen der Umleitung saudischer Ausfuhren ins Rote Meer und ein bisschen auch wg. der fortgesetzten Freigabe von Notreserven von IEA-Ländern.

Unabhängig vom künftigen Agieren der Amerikaner (und Israelis) würden bis in vier Wochen – inklusive Iran -  9,5 statt wie vergangene Woche nur 4 Millionen Barrel pro Tag  “den Flaschenhals passieren” (3,3 “gewichtete Öltanker”), was inklusive der im März eingeleiteten Gegenmaßnahmen die wg. des Kriegs ausgefallenen 20 mmdb mehr als kompensieren würde. .

Voraussetzung für die Normalisierung des Schifffsverkehrs durch die Meeresenge sei freilich, dass die Schiffe

• unter dem Iran nicht feindlich gesinnten Flaggen “segelten” und
• bereit seien, etwa chinesische Staatsgarantien anstelle westlicher Versicherungen zu präsentieren. Diese Dokumente würden dann den Raubrittern… äh, ich meine: Revolutionsgarden übergeben, die, nach Entrichtung einer “moderaten Gebühr”, die Schiffe in den Golf von Oman fahren lassen würden.

Das kann theoretisch alles so kommen,

dieser Blogger würde angesichts der vielen fadenscheinigen Annahmen allerdings nicht darauf wetten.

Eine zentrale Annahme Steno Larsens, die mit einem Schlag den Verlust von 5 Millionen Barrel pro Tag kompensieren könnte, ist die Meinung, dass man über die Pipeline von Abqaiq nach Yanbu fast so viel Öl umdirigieren könne wie Saudi-Arabien bisher von “vorne”, also von “hinter der Meeresenge” exportiert hat (5,3 mmbd).

Dieser Blogger hält (nicht nur) das für einen Wunschtraum,

wird doch bereits jetzt von dort “Europa” und Ägypten mit Öl und Ölprodukten versorgt (in Yanbu befinden sich heute bereits drei Raffinerien, ein Petrochemie-Werk und zwei kommerzielle bzw. Industrie-Häfen).

Und selbst wenn ein Teil der Exportmengen aus dem Golf dorthin umgeleitet werden könnte, säßen die Tanker dann im Roten Meer und müssten am Bab el Mandeb, bei den Huthis vorbei, wenn sie nach Asien wollten. Die einzig sinnvolle Variante wäre hier, dass jene Mengen, die bisher “vorne” nach Europa geflossen sind, nun über die Wüstenpipeline nach Yanbu transferiert werden, von wo sie in den Suez-Kanal oder die Sumed-Pipeline können.

Das wäre mengenmäßig aber nicht allzu viel.

Und was die erwartete Normalisierung des Schiffsverkehrs über die “iranische Zollhütte” in Larak betrifft, ist eine längerfristige, “nachhaltige” Umgestaltung zu bezweifeln. 

Möglich sogar, dass derlei in der aktuellen Situation geht, weil viele der fest sitzenden Schiffe alles tun und bezahlen würden, um “aus dem Stau rauszukommen”. Ein Modell für die weitere Zukunft ist das aber nicht.

Vorbemerkung: Dieser Blogger hat – wie Quark selbst – keine “Kristallkugel” und kann daher keine “sicheren Vorhersagen” machen.Es lässt sich auch nicht ausschließen, dass das US-Militär entweder in einem Verzweiflungsakt mit ungenügenden Kräften versucht, die “street of Hormuz” doch noch unter “westliche Kontrolle” zu bringen, oder dass viel mehr als öffentlich bekannt heran gekarrt wurde, um eine Landungsoperation erfolgreich zu machen.

Auf Basis der Nachrichtenlage aus den “Mainstream-Medien”, auf die sich auch Quark beruft, hält dieser Blogger eine Invasion etwa südöstlich von Kharg aber für zweifelhaft und geht davon aus, dass sich das US-Militär bald zurückziehen wird, nachdem der Donald prahlerisch den Sieg über das “Regime in Teheran” verkündet hat (“mission accomplished”).

Den Ausgangspunkt des Räsonnements Quarks versteht dieser Blogger, fragt er sich doch selbst ständig, wie um alles in der Welt es möglich sein kann, dass die diversen “Eliten” dieser Welt nicht über das anstehende globale Energie- und Ressourçen-Problem Bescheid wissen.

Von daher ist es sogar wahrscheinlich, dass informierte US-amerikanische “TPTB” Pläne zur (für sie selbst) bestmöglichen Bewältigung der schlimmen Situation machen, militärische Pläne inklusive.

Es kann durchaus sein, dass es dabei nicht um die ohnedies illusionäre Bewahrung der internationalen Reservewährung, eines “Petrodollar ohne (mittelöstliches) Petro” geht, sondern um den in der neuen Sicherheitsstrategie angetönten Rückzug in die “eigene Hemisphäre”, die neu (und alt: “Monroe-Doktrin”) als “die Americas” definiert werden.

In diesem potenziellen Herrschaftsbereich könnten ein “inländischer US-Dollar” für 10, 15 Jahre weiterhin als Zahlungsmittel dienen

und die Ressourçen durchaus noch vorhanden sein,

• ob schweres Erdöl aus Kanada oder Venezuela, das man dem leichten US-Schieferöl beimischen kann, oder
• etwa Kupfer aus Chile oder
• Silber aus Mexiko und Peru.

Doch genug auch dieser Spekulation meinerseits.

Worauf der hier vorliegende Eintrag letztlich hinaus will, ist eine Einschätzung der Erfolgschancen einer angeblich bevorstehenden “Bodeninvasion” nahe der “Straße von Hormuz”, die (auch) Quark als wahrscheinlich ansieht.

Wenngleich eine Landungsoperation auf “geduldigem Papier” plausibel klingen mag, stellt sich doch die Frage, ob eine solche militärisch überhaupt machbar ist:

• Erstens ist nicht einmal die im Westen als sicher angenommene, große US-Luftüberlegenheit in der Region unbestreitbare Tatsache.
• Zweitens scheinen die für einen solchen Zweck mobilisierten, öffentlich bekannten US-Ressourçen ungenügend, sofern der lokale iranische Kommandant nicht “anderweitig dazu bewegt werden kann” die Waffen zu strecken oder gar überzulaufen. Wie vor etwa einer Woche berichtet wurde, haben die USA zusätzlich 4.500 Marines und 2.000 Fallschirmjäger in die Region entsandt, was – wenn das alles ist – klar zu wenig ist. “Konventionelles Kriegswissen” geht davon aus, dass entscheidende Erfolgsfaktoren für eine Landungsoperation a) überwältigende Überlegenheit zur Luft und am Wasser, b) gesicherte Nachschubwege und c) eine zahlenmäßige Überlegenheit von wenigstens 3:1 sind. Was immer davon vor 82 Jahren in der Normandie vorhanden gewesen ist, dürfte im “aktuellen Kriegstheater” nahe der Straße von Hormuz nicht gegeben sein.
• Drittens, hier lediglich als “Apropos” vermerkt (und weil Quark es selbst erwähnt): Die jüngste Entlassung dreier Army-Generäle muss nichts mit dem aktuellen “Golf-Krieg” zu tun haben, ist die Army doch jene aus den vier US-Waffengattungen, die bisher nur wenig mit dem Krieg zu tun hatte (die Marines und die Airforce umso mehr). Das einzige Army-Verbindungsglied des “US-Aufmarschs am Golf” scheinen die 2.000 Fallschirmjäger der “82. Airborne-Division” zu sein. Die anderen gut zwei Drittel kommen von den Marines.
• Und viertens, für eine “schnelle Kommandoaktion” sind das a) die “falschen Truppen”, die b) zu weit von möglichen Einsatzorten an Land gehen würden. Natanz etwa liegt 800 km weiter nördlich im Landesinneren, Teheran überhaupt 1.000 km. Auch eine (weitere) “Regime-Destabilisierung” könnte von “boots on the ground” nicht erwartet werden, eher im Gegenteil.

Diese Perspektive beruht, wie gesagt, auf öffentlich bekannten Informationen, die weder akkurat noch vollständig sein müssen. Geplantes militärisches Vorgehen wird üblicherweise “nicht im Vorhinein kommuniziert”.

Die erste der schiefen Annahmen des Hendls ist die Meinung, dass die EU – bzw. deren Teilstaaten – nur “mehr zulassen” und eine andere, “angebotsfreundlichere” Ordnungs- und Energiepolitik betreiben müssten, um energetisch besser dazustehen.

Faktum ist freilich, dass “Europa” spätestens seit dem Verfall seiner Kohleproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – und wahrscheinlich schon viel früher – eine Region darstellt, die arm an Energie-Ressourcen ist.

Daran könnten auch staatliche Genehmigungen für Shale-Explorationen oder ein Neustart von Groningen nichts ändern.

Die natürlichen Ressourçen sind auf der Welt so verteilt, wie sie es eben sind. Punkt. Wie u.a. dieser - kostenpflichtige – Eintrag zeigt, gehört Europa – zusammen mit Asien heute zu den puncto Primärenergie verwundbarsten Regionen der Welt.

Das ist vermutlich “historisch normal“. Das sg. Europa hatte schon in den “Holz-Zeitaltern vor 1800″ keine besonders üppigen Energie-Rohstoffe.

Die 15, 20 Jahre Nordseeöl, im “großen Bild” ein Wimpernschlag, waren die “historische Ausnahme”.

Das Nordsee-Öl

Am Höhepunkt des Booms, 1999, wurden in der Nordsee knapp 6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, etwa ein Drittel dessen, was (ohne Russland) damals in Europa verbraucht wurde (siehe dazu z.B. BP, Statistical Review of World Energy 2005, p.9). 3mmbd wurden in diesem Jahr von N und weitere 3mmbd Öl vom UK gefördert.

Von da an ging’s bergab. Anders als vom grünen Hühnchen suggeriert, haben Aufstieg und Fall des Nordseeöls aber nur bedingt mit den “Ölkrisen” der 1970er bis 1985 und dem energiepolitischen “Schwenk” Europas ab etwa 1995 zu tun

(die historischen Ölpreise waren seit Mitte der 1980er übrigens nicht besonders hoch).

Das Nordseeöl war ein unverhoffter “Windfall”,

der viele “kontinentaleuropäische und englische Politicos” Jahre über den Ernst der Situation hinweg getäuscht haben mag.

Heute produzieren N und das UK zusammen nur mehr 2,5 mmbd (siehe EI, Statistical Review 2025, p. 21), wobei der Rückgang in Norwegen wegen ständiger Explorationen & Erweiterungen/Neuerschließungen viel weniger stark ausgefallen ist als in Großbritannien.

Tatsächlich erzeugt N aktuell noch immer etwa 1,8 mmbd Öl. Die norwegischen Offshore-Vorkommen von Öl und Gas sind der “seidene Faden”, an dem die EU heute noch hängt. Mit “grüner Politik” hat das freilich höchstens indirekt zu tun,

ebensowenig wie der problemlos dokumentierbare Absturz der Gasförderung in Groningen in den “2010er-Jahren” etwas damit zu tun hat

(oder auch mit Erdbeben, Anrainerprotesten, usw. – dem heuchlerischen Etikett “phasing out of production” zum Trotz).

“Erschöpfung der natürlichen Ressourçen” lautet der  Schlüsselbegriff.

AKW-Trugschluss, EU-Shale

Natürlich wäre auch Nuklearenergie kein “Gamechanger”, weil Atomkraft (“Fission”) – zumindest bisher – ausschließlich ins Stromnetz geliefert hat, das wiederum nur 20 – 25 Prozent des Endenergie-Verbrauchs stellt.

Selbst wenn man also in der Lage wäre, mit neuen AKWs den Anteil von “Atomstrom” in der Elektrizitätserzeugung zu verdoppeln oder gar zu verdreifachen, blieben die Auswirkungen auf der Ebene der “Primärenergie” überschaubar und

die Leute hinter dem grünen Hühnchen wissen das zweifellos.

Ein weiterer wunder Punkt betrifft die europäischen Shale-Formationen, die selbst unter viel besseren politischen und regulatorischen Voraussetzungen kaum das “liefern” könnten, was sich Wunschdenker erträumen.

Das ist im strengen Sinn zwar “nicht beweisbar” (“kontrafaktische Historie” ist nie beweisbar), das Schicksal des einstigen nordpatagonischen Hoffnungsgebiets “Vaca muerta” legt das aber nahe.

Obwohl dort auch seit den 2010er-Jahren exploriert und entwickelt wird, förderten die Argentinier 2025 nur 550 mbd unkonventionelles Öl, gut ein Zwanzigstel des in den USA produzierten Schiefer-Öls, siehe z.B. hier. Daran werden weder Xaver Milei noch “bessere Rahmenbedingungen für Investitions-Kapital” groß etwas ändern.

Problematischer China-Vergleich

Auch der von der interviewten “Zeichentrickfigur” angestrengte Vergleich Europas mit der Volksrepublik China “hinkt” und kann zu falschen Schlussfolgerungen verleiten.

Es ist wahr und aus den Emissionsstatistiken der vergangenen zwei Jahrzehnte leicht ablesbar, dass sich China (“mit westlicher Finanzhilfe”) seit den 1990ern rasch industrialisiert und dafür seine Kohlevorräte heran gezogen hat

(was übrigens ein Teil des vom grünen Hühnchen erwähnten relativen Bedeutungsverlusts von Erdöl ist. Der andere Teil hört auf den Namen “Erdgas”).

Aber es ist blauäugig zu glauben, dass die PRC ihre Kohleproduktion weiter linear steigern kann oder gar  freiwillig und von selbst demnächst auf “saubere Energie” umschwenken wird. Für derart dumme Behauptungen reichen “PCR-Bonzen” und “westliche Grün-Aktivisten” völlig aus,

dafür braucht es keine grünen Hühnchen.

Die Wahrheit ist, dass China – wie “Europa” vor 100 Jahren -

• zunehmend Probleme mit der Förderung von Kohle bzw. deren “Verfrachtung” in die Ballungszentren an seiner Ostküste hat,
• wofür “paradoxerweise” Diesel etwa für Trucks benötigt wird (in “Europa” vor 100 Jahren ging das noch mit Kohle befeuerten Loks).

Da hilft es auch nichts, wenn aus der inneren Mongolei oder Xinjiang ggf. hochwertiges Anthrazit kommen tät’.

Wenn weder ausreichend Diesel, noch Infrastruktur vorhanden ist, nutzt der ganze Überfluss in entlegenen Provinzen nix.   

Oh, und weil das grüne Hühnchen auch der modischen “demand destruction”-Ideologie anzuhängen scheint:

der “relative Bedeutungsverlust” von Öl als Anteil an der Primärenergie hat relativ wenig mit “the shedding of oil consumption”, der “Abkehr vom Öl durch junge Generationen” oder der beschleunigten Substitution ölbasierter Treibstoffe durch andere Energieträger zu tun.

Wenn derlei zuträfe, müsste schon im vergangenen Jahrzehnt die weltweite Produktion von “C&C” und “All Liquids” merklich gesunken sein

- was nicht der Fall ist (die Produktion verbleibt auf einem “Hochplateau” oder legt inklusive “definitorischem Öl” sogar zu).

Es ist halt leider so, dass unsere “Zivilisationen” ohne nicht funktionieren

und das ist auch schon die “zentrale Crux”.   

Der aktuelle “Golfkrieg” bringt jeden Tag neue Glanzlichter der Zerstörung der für die vergangenen 200 Jahre typischen Energie-Infrastruktur und neben der frappanten Ahnungslosigkeit der westlichen sg. kritischen Öffentlichkeit ist das scheinbar unterschiedslose Nebeneinander  von überlebensgroßen Endzeit-Figuren und ephemären Polit-Darstellern wohl am bemerkenswertesten – man kann, Generisches Maskulinum, auch “Blödmänner” zu den Letzteren sagen. Ein alternativer Blickwinkel auf die “Operation Apokalypse”.

Wer Akteur und wer Blödmann ist, ist, zugegeben, für Heutige nicht leicht erkennbar,

der allgemein akzeptierte Gut-/Böse-Index ist für  eine solche Fragestellung ebensowenig “hilfreich” wie die zugeschriebene Schlauheit oder die mutmaßlichen jeweiligen Handlungsmotive bzw. Bösartigkeit. Es muss auch keineswegs so sein, dass Akteure und Blödmänner tiefere Einsicht in ihre “Rollen und Motive” haben.

Sie tun einfach, was sie glauben tun zu können.

Der Lieblings-Sündenbock der westlichen Journaille beispielsweise, gehört nach Meinung dieses Bloggers klar zu den Akteuren, ebenso wie einige mittlerweile für tot erklärte Typen auf iranischer Seite.

Speziell Donald-kritische Geister, die womöglich gar meinen, dass es ohne diesen heute gar keine “Götterdämmerung” gebe, stehen heute vor einem schwierigen Dilemma:

• Einerseits ist der Mann sichtbar jemand mit  beschränkten kognitiven Fähigkeiten und auch dass er “beratungsresistent” sein oder sich “vergaloppieren” könnte, wirkt plausibel. Er könnte auch von wem auch immer “hineintheatert” worden sein.
• Andererseits gibt es aber auch lauter werdende Stimmen, die meinen, dass Aktionen und Aktions-Unterlassungen der USA Anzeichen für geradezu teuflische Schläue und besonders voraus schauende Planung seien, insofern als Washington & Tel Aviv genau das bewirkten, was sie bewirken wollten – die Schwächung von “Freund und Feind” und infolgedessen die Bewahrung bzw. Erlangung einer (relativen) Hegemonie in der Region und weltweit.

Beides gleichzeitig zu vertreten, ist zugegebenermaßen schwierig,

aber nicht unmöglich. Die Welt ist voller Beispiele für eigentlich unvereinbare Urteile/Werthaltungen, die von ein- und derselben Person zur gleichen Zeit gehegt bzw. nach außen vertreten werden. Aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, ein teuflisch schlauer Idiot zu sein.   

Wie dem auch sei

- aus Sicht eines langjährigen Peak Oil-Verfechters ist das, was gerade im Arabischen/Persischen Golf stattfindet, ein blutiger Budenzauber,

der religiösen Heils-Erzählungen jüdischer, christlicher oder mohammedanischer Provenienz entsprechen mag, oder auch nicht.

Ganz sicher entspricht das Spektakel auf der Kriegs-Bühne aber tiefer liegenden physikalischen bzw. biologischen “Gesetzen”, beispielsweise jenen der “Thermodynamik” oder der Entwicklung und Beendigung von “Overshoot-Situationen im Tierreich”.

Bild: Prime Minister’s Office (GODL-India), GODL-India, via Wikimedia Commons und Rolf Gebhardt, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.