Über den chinesisch-US-amerikanischen Gipfel in Peking ist nicht viel “gestreut worden”, aber Ikonographie, Protokoll-Details und Verlautbarungen im “zeitlichen Umfeld” des Gipfels legen nahe, dass dieser die erste Hälfte eines diesmal “weltweiten Triumvirats” markiert, zumindest eines Versuchs davon. Die zweite Hälfte dürfte in “trockene Tücher gebracht werden”, wenn Putin nächste Woche Peking besucht.

Das Organ des chinesischen CCP-ZK, die Volkstageszeitung, hat in einem Editorial vom 13. Mai ja unverblümt ausgedrückt, was jetzt (und nächste Woche ähnlich) Sache war (und sein wird): “Staatschef-Diplomatie eröffnet ein neues Kapitel der chinesisch-US-amerikanischen Beziehungen.”

Kreml-Astrologie gewissermaßen? Ein bisserl.

Aber man darf davon ausgehen, dass es kein Zufall ist, dass sich Peking schon länger von Kriegen/Konflikten in der “US-Hemisphäre” fern hält und die USA und das Weiße Haus Taiwan unter den Bus  werfen”,

wie ein zum Wertungsexzess neigender Beobachter von Fox-Sendungen meint.

“Sicher behaupten” kann man natürlich nix, solange man keine verlässlichen Vöglein in einem Washingtoner Außen- oder Kriegsministerium oder dessen chinesischen Gegenstücken hat,

aber die “circumstantial evidencc” der These ist doch beachtlich und wird von Tag zu Tag beachtlicher.

Die Trump-Amis wollen bei sich und in ihrem Hinterhof ohne Einmischung von außen regieren,

was auch die Chinesen und Russen in ihren jeweiligen “Hemisphären” wollen,

Man kann derlei, wenn man will, als “Triumvirat” bezeichnen,

lässt es, wenn man einer der “Triumviren” ist, aber besser bleiben, weil das Muster schon in der römischen Republik nicht gerade ein Erfolgsmodell war.

Trotzdem würde ein solches Triumvirat zunächst schlechte Nachrichten etwa für

• lateinamerikanische Leftisten bedeuten, die sich daran gewöhnen sollten, nach der Pfeife der Yanquis zu tanzen, aber auch
• für die Iraner, die sich zwar auf einen Abzug der US-Navy im Golf von Oman freuen dürfen, die sich aber nicht allzu sehr auf die Unterstützung von Peking oder auch Moskau verlassen sollten, wenn sie sich

mit einem gewissen zänkischen Nachbarstaat in der Region militärisch auseinandersetzen.

Schließlich steht den USA was für die Erkenntnis zu, dass Taiwan nur 59 Meilen vom Festland entfernt ist, während die Staaten 9.500 Meilen von Taiwan weg sind.

Wie dem auch sei,

man sollte mit den gipfelnden Kaisers von China nicht allzu harsch sein, denn beide sind

Präsidenten von Fiat Money-Mächten, deren Zeit gekommen ist

- vielleicht ein bisschen später als in den “Staaten im Rest der Welt”,

aber doch auch bald.

Die besten Karten von den zweien hat aber wohl Putin.       

Bild:The White House, Public domain, via Wikimedia Commons

Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

Der Iran und die USA haben in einer Art Gemeinschaftsproduktion die Meeresenge von Hormuz dicht gemacht, durch die bis März dieses Jahres 15 – 20 Prozent des weltweit verbrauchten (“definitorischen”) Öls geflossen sind. Der von den Israelis und US-Amerikanern bombardierte Iran hat die Öl produziernden arabischen Staaten des “Golfs” hinter der “Straight of Hormuz” quasi in den Schwitzkasten genommen, während die USA mit ihrer Seeblockade wiederum den Iran quasi in den Schwitzkasten genommen haben – nur dass der persische Schwitzkasten zehnmal größer ist. Deswegen wird die sg. Weltwirtschaft am meisten leiden, regional angeführt von den “Asiaten”, westlich orientiert oder nicht.

Freunde historischer Game-Fiction können sich das aktuelle Kräftemessen zwischen dem Iran und den USA auch als einen Kampf zwischen mittelalterlichen Raubrittern und frühneuzeitlichen Piraten imaginieren.

Das hat wirklich zwar nie stattgefunden, aber was im europäischen Mittelalter über Flüsse gespannte Ketten waren, wären in der Game-Fiction unseres Computerzeitalters halt iranische Raketen, während die US-Navy den Fluch der Karibik-Part spielt.

Real ist an der Situation freilich, dass jede Seite die andere zu strangulieren versucht,

wobei die Iraner bisher erfolgreich großen Teilen der arabischen Ölproduktion die Luft abgeschnürt haben, wohingegen

die imperialen Blockade-Piraten im Golf von Oman erfolgreich iranische “Rohöl-Exporte” nach China (und wohl auch “Produkten-Importe” von dort) unterbinden.

Der US-Finanzminister hat das dem Fox News-Pubikum vor kurzem ja wieder sinnfällig gemacht (“We are suffocating the Iranian regime”),

nachdem sein Chef schon vorher verlautet hatte, das Mullah-Regime ersticke gerade wie ein gespickter (gefüllter) Schweinsbraten (oder ein Plüsch-Schweinchen), ahem.

Trumps schiefes Bild scheint aber auf Tatsachen zu beruhen, ebenso wie

die überquellenden iranischen Öl-Lager, über die in den vergangenen Tagen ja so viel berichtet wurde.

Dieser Blogger ist heute ausnahmsweise geneigt, dem im Middle East Eye zitierten stellvertretenden iranischen Ölminister - cum grano salis - Glauben zu schenken,

der jüngst erklärt hat, der Iran produziere aktuell 1,5 mmbd Öl, wovon 200.000 Barrel über das türkische Ceyhan exportiert würden

(und, ergänzungshalber gesagt, nix mehr über die “see-blockierte Enge von Hormuz”).

Das kann hinkommen, soll der Iran vor dem Start der US-israelischen Bombardiererei doch angeblich das Dreifache erzeugt haben, sodass aktuell

selbst eine gedrittelte Öl-Produktion ausreicht, um schnell einmal die Lagermöglichkeiten im Land zu übersteigen (pre war soll der Iran ja 1,3 bis 1,7 mmbd Rohöl exportiert haben, was möglich, aber schwer zu glauben ist).

Blöderweise besteht der zweite, weitaus wichtigere Teil der Hormuz-Saga darin, dass der Iran die Meeresenge kontrolliert und sich Öl-Tanker nicht durch diese trauen (oder Zoll zahlen wollen)

und das macht ungefähr die zehnfache Menge der jetzt abgeschnürten iranischen “Exporte pre war” aus.

Nämlich brutto 20 mmdb oder aktuell 14 – 15 mmdb, wie dieser Tage Analysten kalkuliert haben,

Mengen, die überwiegend nach Japan und andere (süd)ostasiatische Staaten inklusive China gegangen sind.

Wär’ interessant zu erfahren, ob die Asiaten (und wir Europäer) jetzt auch wie Trumps Schweine ersticken, vlt kann Marco Rubio aushelfen.      

Bild: Almajidy, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons, siehe hier.

Dieser Blogger spart sich jetzt aus Zeitgründen diverse Verlinkungs-Schmonzetten, die Interessenten bei Bedarf ja selber nachgoogeln können

(ebenso wie übrigens unsere ach so kompetenten Journos).

Also:

Die EU exportiert pro Jahr etwa 750.000 KfZ in die USA, zu 99% Pkw,

was etwa 40 Mrd. Euronen bzw. etwas mehr Dolores ausmacht.

Bei einer Zolldifferenz von 15 Prozentpunkten (25% minus die 10% des “Handelsdeals” von Mitte vergangenen Jahres) käme man rechnerisch auf eine zusätzliche Jahres-Belastung von etwa 6 Mrd. Euronen bzw. Dolores, was ungefähr die Hälfte des Nettogewinns des VW-Konzerns 2025 ausmacht

Der US-Markt, obwohl europäisch-regional von Bedeutung, ist im “großen Bild” für die EU-Autoindustrie auch nicht so rasend wichtig, weil

• der europäische Automarkt selbst (aus dem Gedächtnis) pro Jahr irgendwo zwischen 12 und 15 Millionen KfZ umfasst, hauptsächlich PkW,
• wesentliche “europäische/deutsche Automarken” wie VW oder BMW bereits in den USA produzieren
• und US-Amerikaner, die gern einen Siebener-BMW hätten, nicht auf 15.000 Dolores oder so “anstehen”.

Dies gesagt habend, mag es vereinzelt wirklich OEM-Fabriken oder Zulieferer geben,

für die US-Exporte besonders wichtig sind (Österreich?!).

Aber rechtfertigt das das Rauschen im Blätterwald?

Diesen Blogger stören seit längerem andere Dinge stärker,

wie z.B. die “EU-Abgasnormen für Verbrennerflotten”, europäische Ausstiegs-Befehle aus der ICE-Technologie oder auch – “off topic” – die täglichen 1,4 mmbd EU-Importe von wenig Diesel-fähigem “US-Leichtöl” via Rotterdam.

Wie schön, dass F im Zug der “europäischen Aufrüstung” einen neuen Flugzeugträger in Dienst stellen will ! Willkommen am Narrenschiff !

Die Vermutungen über die Motivation hinter dem absurden “Iran-Kriegstheater” schießen ins Kraut und neben den “konventionellen Interpretationen” (z.B. “Nuklear-Anreicherung”, “Demokratie”, “öffentliche Kleiderordnung/Fraurénrechte”) erfreut sich in der kritisch gestimmten Öffentlichkeit eine geopolitische Erklärung rund um den vor 150 Jahren lebenden britischen Geographen und Geopolitiker Halford MacKinder wachsender Beliebtheit. “Einspruch, Euer Ehren!”, wie’s in früheren Justiz-Serien aus den USA so schön geheißen hat.

Die aktuellen Ereignisse zielen augenscheinlich auf die Zerstörung der Fossilenergie-Infrastruktur im Golf ab, bzw. auf die Unterbindung von deren “globalen Zulieferungen” von dort

(und als die “Heartlandtheorie” erstmals publiziert wurde, hatte das “Öl-Zeitalter” noch nicht einmal begonnen. Das heutige China ist auch nicht das kaiserliche Deutschland von damals.)

Die jüngste Iteration dieser Theorie findet sich in einem “Substack-Text” Alex Krainers vor vier Tagen,

der auf Aussagen eines “dissidenten US-Obristen” und gewesten Stabschefs Bezug nimmt.

Danach soll die iranisch-chinesische Achse bzw. die geplante Bahnverbindung China-Iran – eigentlich das ganze “Belt and Road-Vorhaben” -, das angelsächsische Imperium ähnlich stark wie weiland die Bagdadbahn des deutschen Kaiserreichs bedrohen

- weswegen “von westlicher Seite” jetzt Krieg geführt werden müsse.

Ohne die aggressive Rolle der um Israel vermehrten USA klein reden zu wollen,

ist es z.B. doch klar erkennbar, welche Seite gerade die “arabische Öl-Infrastruktur hinter der Straße von Hormuz” verwüstet und die “Öl-Schlagader” der außer-iranischen Welt mit Ausnahme Chinas absperrt.

Das musste mal gesagt werden, “so viel Zeit muss sein”.    

Es ist für diesen Blogger also eher angezeigt, von einer Kooperation oder zumindest einem “gleich gerichteten Wirken” der angeblich oder wirklich verfeindeten Mächte auszugehen.

Das ist das Mindeste.

Und nachdem Öl, Gas und deren “Derivate” wie Aluminium und Helium im Zentrum der “Kriegsbemühungen beider Seiten” stehen, erlaubt er sich das Urteil, dass es eigentlich um die Herstellung einer mittelöstlichen “tabula rasa” für Öl und Gas geht.     

Bild: Компания “Эдвард Стэнфорд”Français : Cawston, GeorgeEnglish: Cawston, George中文：​爱德华·斯坦福有限公司Português: Cawston, Georgeالعربية: إدوارد ستانفورد المحدودةEspañol: Cawston, George, Public domain, via Wikimedia Commons

Dieser Blogger ist vorgestern davon ausgegangen, dass die USA und der Iran in Islamabad auf Basis des “10-Punkte-Plans” des Iran verhandeln werden, was mittlerweile wieder in Frage gestellt wurde. Das kann darauf zurückzuführen sein, dass die USA entweder zurück gerudert sind oder die “MSM” falsch berichtet haben. Ich weiß es nicht und gedenke auch nicht, es zu recherchieren. Das wird schon irgendwann, irgendwie rauskommen. Ist nicht so wichtig, wichtig ist nur, dass verhandelt wird – und das wird es wohl. Damit bleibt auch die leichte “Parusieverzögerung” intakt (zu dem Begriff siehe hier und hier).

Wenigstens scheinbar verhandelt wird, weil “keine Seite die Verantwortung tragen” möchte und die USA bereit zu sein scheinen, die iranische Behauptung vom “victory in the field” auch mit Evidenz zu versehen.

Wenigstens bis zum Ende dieser Verhandlungen darf die Hoffnung sprießen,

wie z.B. über die Meldung, dass soeben ein Öl-Tanker mit 930.000 Barrel Heizöl die “Straße von Hormuz” passiert hat.

Klar ist seriösen Beobachtern allgemein nur, dass die früheren 20 mmdb Öl “vorderhand weitgehend weg sind” und

diesem Blogger speziell, dass diese auch nicht mehr wieder kommen.     

Der zugrunde liegende Vorgang ist insbesonders für mit Medien-Usançen vertraute Menschen bemerkenswert, aber eigentlich nicht verwunderlich, denn

• es kann sein, dass Regierungen (Washington, Tel Aviv und/oder Teheran) wie üblich gelogen haben und die MSM sich täuschen haben lassen, genauso gut aber auch, dass
• die MSM bewusst Unsinn verzapft haben oder bloß gamsig waren, zwei Minuten schneller als die Konkurrenz zu sein.

Beides ist möglich, aber eigentlich egal,

denn die Glaubwürdigkeit von Regierungen und Medien beim “Publikum” ist sowieso seit längerem dahin.

Der Theoroie nach kann derlei freilich gar nicht passieren, weil alle Akteure darauf bedacht sein müssen glaubwürdig zu bleiben.

Eben theoretisch.

Klar ist aber, dass die US-Regierungssprecherin am 8. April Folgendes zu Protokoll gab (Danke, Onkel Eduard!):

Let me be clear and correct the record. The Iranians originally put forward a 10-point plan that was fundamentally unserious, unacceptable, and completely discarded. It was literally thrown in the garbage by President Trump and his negotiating team. Many outlets in this room have falsely reported on that plan as being acceptable to the United States, and that is false.”

Bis auf Weiteres wird also verhandelt, während in der Öffentlichkeit weiter Nebelbomben geschmissen und Fake News verbreitet werden.

Bild: Public Domain oder PCL-Library der Universität von Texas, via Wikimedia Commons.

wie Leute bereits bemerkt haben, die sich von polit-medialem spin fern halten (oder die ein politisches Hühnchen mit dem Donald zu rupfen haben wie z.B. die US-Demokraten). Die Verhandlungen sollen auf Basis iranischer “10 Punkte” stattfinden, in denen u.a. der Abzug der Amis aus der Region, US-Reparationen und die fortgesetzte iranische Kontrolle der “Straße von Hormuz” geschrieben stehen.

Natürlich akzeptieren die Iraner, dass der Donald “sein Gesicht wahren muss” und

vlt. will sich der Kongress auch nicht mit einem angeblichen iranischen “victory in the field” abfinden, was noch eine weitere Verzögerung bedeuten könnte.

Diesem Blogger, der so schwer gehbehindert ist, dass er vermutlich nicht einal zehn Tage vom Ende des Ölzeitalters überleben würde, wäre derlei nur recht. Leider ist es unwahrscheinlich, dass diese “Parusieverzögerung” noch einmal 2.000 Jahre andauert.     

Ist ein “fragile truce”, wie JD Vance in Budapest bemerkte.

So fragil, dass angeblich von der Kommunikation abgeschnittene Revolutionsgarden-Kommandeure schnell noch ein paar Raketen in arabische Energie-Infrastruktur gepfeffert haben sollen.

Ist eigentlich illegal, aber was soll man machen, wenn isolierte IRGC-Offiziere im Vorhinein gut geheißene Angriffe noch durchgeführt haben?      

Wie dem auch sei

- es fügt sich IMO alles ins “Große Bild vom Ende des Ölzeitalters”.

Es empfiehlt sich halt nur, einschlägige Sachzwangs- und Böse Buben-Theorien zu vermeiden:

“Das Klima macht’s nötig!”, “Der Donald war’s!”, “Der Bibi war’s!”, “Die iranischen Terroristen waren’s!”

Wäre man Akademiker und mit einem “sicheren Job”und relativ viel Zeit versehen (und im permanenten Legitimations-Notstand), ließen sich wohl Hunderte Unterschiede zwischen Venezuela und dem Iran auflisten,

dieser Blogger istund hat aber nichts dergleichen, weswegen hier ein paar nicht sauber zitierte/verlinkte Punkte reichen müssen.

Ethnisch-kulturell ist Venezuela weitgehend homogen (95% “Mestizen & Weiße”), der Iran dagegen “nicht ganz”. Nur etwa die Hälfte bis zwei Drittel der 90 Millionen Iraner sind Perser bzw. andere persisch sprechende Völker und weitere 20 Prozent sind Azeris.

Diese sind jedoch wie die Perser mehrheitlich schiitische Moslems, woraus sich schon die “Bindungs-Wirkung” der iranischen Staatsreligion ergibt. Die größte iranische “echte Minderheit”, die Kurden, sind tendenziell sunnitische Moslems, meist aber ziemlich säkularistisch orientiert.

Die Venezolaner sind ethnisch und religiös “homogener” und definitiv “säkularstischer” als drei Viertel der Iraner. Sie standen speziell nach dem 2. Weltkrieg unter dem Eindruck der regionalen Hegemonialmacht, den “Yanquís”, gegen die es (nicht nur in VZ, in ganz Lateinamerika) ein weit verbreitetes Ressentiment gibt.

Deswegen ist die scheinbare Ruhe und Botmäßigkeit unter der neuen/alten venezolanischen Führung so trügerisch. Delcy Rodriguez, seit mehr als fünf Jahren Vizepräsidentin unter Nicolás Maduro, ist eine in der Wolle gefärbte “Chavistin”,

die aber versucht – versuchen muss -, zu einem modus vivendi mit den “norteamericanos” zu kommen. Die USA haben am 3. Jänner 2026 klugerweise auch keine echte Invasion in VZ versucht, sondern nur den dortigen langjährigen Diktator mit einer Kommando-Aktion “extrahiert”,

dem übrigens auch intern vorgeworfen wurde, dass seine Konfrontationshaltung ggü. den USA mitschuld am Elend im Land trage.

Jetzt erwartet M. in den Staaten seinen Prozess und kann noch froh sein, dass er nicht wie im Alten Rom an den Triumphwagen des siegreichen Feldherren gekettet wurde.

Aber auch der Boden unter der “Verständigungspolitikerin” Delcy Rodriguez schwankt. El País hat kürzlich ein Resümee von “drei Monaten Venezuela ohne Maduro” gebracht, das zwar “über-tiefenscharf” ist, das die Problematik der “geschäftsführenden Präsidentin” aber auf den Punkt bringt.

Die gute Frau muss mit der Hegemonialmacht im Norden auskommen,

bald einmal aber auch wählen lassen, selbst wenn die legalistische Posse um die “zeitweilige” oder “permanente” Abwesenheit Maduros noch drei Monate “tragen sollte”.

Aus heutiger Sicht würde die Machado oder ein anderer bürgerlicher Kandidat – wieder Generisches Maskulinum – siegreich aus einer solchen Wahl hervorgehen,

aber vielleicht kann die Rodriguez für den Urnengang ja erfolgreich die “Linke” gegen einen Guido-Nachfolger einigen.

Das täte Donald & Marco zwar nicht gefallen, aber ein Erfolg würde ihr recht geben und

ein Nicht-Erfolg würde Donald & Marco trotzdem recht geben,

weil dann die frühere “bürgerliche Opposition” ein schwer zu bestreitendes neues Wahlmandat hätte.

Was aber auch egal wäre, weil

das venezolanische Wahlvolk auch künftig nicht viel mitzureden haben wird, weil

• Venezuela in der US-NSS definierten “westlichen Hemisphäre” liegt – siehe z.B. hier und hier -  und
• zweitens nimmer allzuviel (flüssiges) Erdöl hat.

Zumindest Letzteres ist wieder eine Gemeinsamkeit mit dem Iran. 

Seit 28. Februar 2026 kämpft die US-Luftwaffe an der Seite der israelischen Luftwaffe im Iran gegen militärische Einrichtungen und die Revolutionsgarden und liquidiert Angehörige der Führungsriege des schiitischen Mullah-Regimes. Ein solcher Krieg ist mit Unwägbarkeiten verbunden und läßt sich nicht genau planen und nicht nach einem bestimmten Zeitplan führen. Nach nunmehr fünf Wochen dieser Militäroperation stellt sich aber zusehends die Frage nach einem Konzept. Von Dr.Dr. Heinz-Dietmar Schimanko

Die US-Regierung wurde im Jänner 2026 zu Hilfe gerufen, nachdem das faschistisch-fundamentalistische Mullah-Regime im Iran mehr als 30.000 Protestierende dahingemetzelt hatte. Wie viele ihrer Landsleute hat die Exil-Iranerin Rita Panahi, bekannte Journalistin bei Sky News Australia, die mit einem israelisch-amerikanischen Luftangriff durchgeführte Liquidierung des Obersten Führers Ajatollah Ali Chamenei bejubelt und gewürdigt, daß Präsident Trump diese Militäroperation in einem Jahr mit Wahlen zum US-Kongress durchführen läßt, obwohl sie bei einem großen Teil der US-Bevölkerung unpopulär ist (Rita Panahy, ‘The dictator is dead’: Rita Panahi issues scathing rebuke of Khamenei’s regime, SkyNews Australia 01.03.2026).

Innere Angelegenheiten und Bedrohung nach außen

Diese inneren Angelegenheiten des Iran sehen aber viele trotz der brutalen Härte des Mullah-Regimes gegen die eigene Bevölkerung nicht als ausreichenden Grund für diesen neuen Golf-Krieg an. (Wobei davon ausgegangen werden kann, daß die US-Regierung mit diesem Krieg auch wirtschaftliche Gründe verfolgt.) Manche stellen überhaupt den Sinn dieser Militäroperation in Frage und vermuten, daß der Iran dazu keinen militärischen Anlaß gegeben habe, von ihm also keine militärische Bedrohung für andere Staaten ausgehe.

Sie fühlen sich erinnert an den Zweiten Irak-Krieg (Dritten Golf-Krieg) im Jahr 2003, wofür von der US-Regierung unter Präsident George W. Bush und der britischen Regierung mit Premierminister Toni Blair angebliche Massenvernichtungswaffen des damals von Diktator Saddam Hussein geführten Irak als Rechtfertigung gegeben wurden. Solche Massenvernichtungswaffen wurden aber nicht gefunden.

Der humanistische Aspekt

Dabei sollte nicht vergessen werden, daß das Mullah-Regime des Iran drei Terrororganisationen unterstützt, die Hamas im Gaza-Streifen, die Hizbollah im Südlibanon und die Houthis im Jemen. Soweit wirkt es auch im Ausland auf extrem schädliche Weise. Ob interne Gräueltaten des Mullah-Regimes gegen seine eigene Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppen das Eingreifen einer ausländischen Macht rechtfertigen, kann man lang und breit diskutieren. So hatte übrigens auch das Regime des Saddam Hussein im Irak Massenmord gegen Schiiten, Kurden und anderen Minderheiten in der Bevölkerung begangen. Ein Vorgehen gegen das Mullah-Regime ist jedenfalls auch eine Aktion für humanistische Grundsätze.

Handlungsbedarf

Contrafaktisch gedacht, wäre es aus der Sicht Israels und der USA nicht angebracht gewesen, nach den Angriffen auf den Iran mit der israelischen Militäroperation Rising Lion, dem Zwölf-Tage Krieg vom 12. bis 24 Juni 2025, und der anschließenden US-Militäroperation Midnight Hammer vom 22. Juni 2025 untätig zu bleiben und das fundamentalistische Mullah-Regime des Iran nicht daran zu hindern, seine Abwehranlagen wieder aufzubauen, ein Arsenal mit militärischen Raketen und Drohnen – mit vorwiegend Bestandteilen aus chinesischer Produktion – aufzubauen und sein Nuklearwaffenprogramm wiederaufzunehmen, das es nicht aufgegeben hatte (Niall Ferguson, Did Trump Miscalculate on Iran?, Interview von Aaron MacLean mit Niall Ferguson, School of War Podcast und The Free Press 20.02.2026 [ab Min. 31:30]).

Auch die frühere US-Außenministerin Condoleezza Rice bestätigt, daß der Iran-Krieg erforderlich ist, um vom Mullah-Regime ausgehende militärische Bedrohungen zu beseitigen (Dire Straits: Condoleezza Rice on The War with Iran, Hoover Institution 12.03.2026 [ab Min. 2:45 und Min. 22:50]).

“The US has to think globally, Israel does not.”

Im Unterschied zu Israel muß die US-Regierung geopolitisch denken, meint Ferguson und nimmt mit großer Sicherheit an, daß US-Präsident Trump und seine Berater das Thema des Schiffsverkehrs in der Meerstraße von Hormuz vor dem jetzigen militärischen Angriff auf den Iran erörtert haben, weil das zu den Basisaufgaben bei der Vorbereitung solcher Angriffe gehört. Er vermutet aber, daß sie die Möglichkeiten des Mullah-Regimes unterschätzt haben, die Straße von Hormuz, durch die rund 20% des weltweit benötigten Erdöls transportiert wird, zu blockieren (Ferguson, aaO [ab Min. 33:40 und 36:25]).

Jillian Michaels erklärt, daß mehrere Faktoren sehr ungünstig dagegen wirken, Schiffe, insbesondere Tankerschiffe wirksam in der Straße von Hormuz vor iranischen Angriffen zu schützen. Die geografische Lage ist so, daß die Nordküste der Straße von Hormuz, die zur Gänze iranisches Gebiet ist, eine zerklüftete Berglandschaft mit vielen militärischen Felsenbunkern ist. Die Straße von Hormuz ist an der engsten Stelle nur 38km breit, wovon aber nur eine Breite von rund 10,8km schiffbar ist, davon jeweils ein Bereich von 3,6km in jede Richtung mit einem dazwischen liegenden Pufferbereich von ebenfalls 3,6km.

Dadurch bleibt bei einem Raketenangriff nur sehr wenig Reaktionszeit, und iranisches Militär kann von seinen Stellungen im iranischen Küstenbereich aus zugleich eine so große Anzahl an Raketen oder Drohnen auf ein Schiff abfeuern, daß die Abwehrkapazität von begleitenden Fregatten oder Kreuzern überschritten ist. Dabei ist zu berücksichtigen, daß ein Tankschiff wegen seiner Größe und Schwerfälligkeit ein einfaches Ziel abgibt (Why Doesn’t the World’s Most Powerful Military Just Seize the Strait of Hormuz?, Jillian Michaels 01.04.2026).

Obwohl die US-Streitkräfte im Iran-Krieg bislang 120 iranische Kriegsschiffe versenkt haben, können sie ohne den Einsatz von Bodenkräften den Schiffsverkehr in der Straße von Hormuz nicht schützen. Außerdem hat die iranische Marine noch eine große Anzahl an kleinen Schnellbooten, mit denen sie im Nahbereich Raketenangriffe durchführen kann (Why the A-10 Warthog Solved What the US Navy Couldn’t at Hormuz, Navy Decoded 26.03.2026).

Iran nicht wie Venezuela

In Venezuela war es für die US-Regierung vergleichsweise einfach, im Jänner 2026 die Kontrolle zu übernehmen. Sie schalteten mit ihrer Luftwaffe die venezolanische Luftabwehr aus und entführten mit einer Kommandoaktion den Präsidenten Nicolás Maduro. Mit dem Szenario möglicher weiterer Militäraktionen kontrollieren sie die nunmehr von der bisherigen Vizepräsidentin Delcy Rodriguez geführte Regierung Venezuelas.

Einige in der US-Regierung dachten sichtlich, daß dieser modus operandi auch im Iran möglich sein wird (Ferguson, aaO [ab Min. 35:10]). Entgegen der Annahme einzelner US-Akteure wird das aber im Iran nicht zu bewerkstelligen sein. Die Fundamentalisten des Mullah-Regimes sind fanatischer und härter in der Auseinandersetzung und in ihrer Feindschaft zu den USA und denken in Dimensionen wie religiöser Sendung und shiitischem Märtyrertum (vgl. Condoleezza Rice, aaO [ab Min. 08:00], die von einer messianischen Pflicht der schiitischen Fundamentalisten spricht, die islamische Revolution auch außerhalb des Iran durchzuführen).

Es ist vermutlich auch diese Fehlkalkulation, die zur Fehleinschätzung geführt hat,der Iran-Krieg könne in einigen Wochen beendet sein.

Wie ein Tausch Hitler gegen Himmler

Wenn etwa jemand gemeint hatte, man könnte den – zwischenzeitig bei einem israelischen Luftangriff liquidierten – ehemaligen Parlamentspräsidenten Irans und Generalsekretär des iranischen Sicherheitsrats Ali Larijani zum neuen iranischen Staatschef machen, der direkt den USA berichtet und die Regierungstätigkeit des Iran mit den USA abstimmt, dann war das illusorisch (siehe Ferguson, aaO [ab Min. 38:00]).

Ferguson vergleicht, daß das wäre, als hätten die USA damals geplant, Hitler zu liquidieren und stattdessen Himmler als US-hörigen Regierungschef Deutschlands einzusetzen, wobei zu berücksichtigen ist, daß Larijani ebenso wie Himmler im Blut seiner Opfer stand. Er geht vielmehr davon aus, daß das Mullah-Regime und seine Anhänger wie das Hitler-Regime bis zum bitteren Ende kämpft (Ferguson, aaO [ab Min. 41:25]). Demnach ist nicht damit zu rechnen, daß das Mullah-Regime die weiße Flagge schwenken wird.

Lufthoheit allein nicht ausreichend

Die Lufthoheit über dem Iran scheint das US-Militär errungen zu haben. Ein Anzeichen dafür scheint tatsächlich zu sein, daß die US-Luftwaffe nun im Iran mit fünfzig Jahre alten Thunderbolt-Erdkampfflugzeugen und alten Apache-Helikoptern operieren kann (“Hunt and Kill”: US deploys attack aircraft to confront Iranian boats, Fox News 20.03.2026).

Aber auf einem – zum Teil zerklüfteten und entsprechend unübersichtlichen – Areal mit einer Gesamtfläche von mehr als 1,6 Millionen Quadratkilometern kann man auch mit Lufthoheit nicht verhindern, daß aus einzelnen Bunkern und militärisch eingerichteten Bergstollen vereinzelt Raketen oder Drohnen abgefeuert werden, und daß mit mobilen Luftabwehrgeräten einzelne Flugzeuge abgeschossen werden. Es gibt auch insofern keinen Kriegseinsatz ohne Verluste.

Jedenfalls ist es sehr schwierig, einen Umsturz (“Regime-Change”) im Iran aus der Luft herbeizuführen (Dire Straits: Condoleezza Rice on The War with Iran, Hoover Institution 12.03.2026 [ab Min 5:00]). Als sinnvollste Maßnahme, um einen Regimewechsel im Iran zu bewirken, erscheint die Bewaffnung und Unterstützung einzelner ethnischer Gruppen, insbesondere der Kurden, Belutschen und Azeris (Prof. Michael Wolffsohn, Die ganze westliche Welt hatte sich mit dem Mullah-Regime abgefunden, Interview von Ralf Schuler mit Prof. Michael Wolffsohn, NiUS 06.03.2026 [Min. 05:40 u. 12:15]; skeptisch Condoleezza Rice aaO [ab Min. 8:00]).

Erfolgsbilanz nur 3 : 3

Die USA haben bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts drei Diktaturen beendet, im Zweiten Weltkrieg das Hitler-Regime sowie des imperialistische japanische Regime und im Zweiten Irak-Krieg die Tyrannei des Saddam Hussein (Ferguson aaO [ab Min. 43:30]). Sie sind aber damit gescheitert, die Diktaturen in Nordkorea, Kuba und Nordvietnam zu beenden. Das Bombardement von Hanoi hat nicht ausgereicht, um zu gewinnen. So wird es wohl auch beim Iran-Krieg sein.