Andere zuvor in den Raum gestellte “cashbacks” beruhten auf – wie sich heraus stellte – falschen Annahmen und/oder setzten auf einem völlig “anderen Modell” auf,

etwa die “DOGE-Dividende” seligen Angedenkens, bei der die geplanten Einsparungen durch effizientere Verwaltung teilweise an ca. 80 Millionen (Netto-)Einkommenssteuer zahlende Haushalte zurückgegeben werden sollten (“Fishback-Plan”)

(leider erreichten die Einsparungen nicht einmal ansatzweise die im Wahlkampf trompeteten 2.000 Milliarden Dollar).

Die “Zoll-Rabatte” hießen zwar anders und sollten die erwarteten Einnahmen durch neue Zölle an die Bürger verteilen

- kamen bisher aber auch nicht zustande,

u.a. weil das Höchstgericht unter den bisherigen Zöllen der Trump-Regierung eine nur unzureichende verfassungsrechtliche Kompetenz-Basis gesehen hat.

(dies könnte von einem – weiterhin – republikanisch dominierten Unterhaus freilich “repariert werden”).

Immerhin standen/stehen hinter den genannten Beispielen “ordnungspolitische Vorstellungen”, die man teilen kann oder nicht

- die man aber schwerlich als versuchte “Wählerbestechung” abtun kann.

Diese Einschätzung gilt auch für die tlw. erst umzusetzenden Steuererleichterungen der “Beautiful Big Bill” (BBB), die Begünstigung kinderreicher Familien und sogar für den (bisher nur geplanten) “cashback” für Steuerbürger, die für die Belastungen durch Obamacare vulgo “Affordable Care Act” aufkommen mussten.

Eine – durchaus fragwürdige – “ordnungspolitische Vorstellung”, scheint im aktuellen Trump-Vorschlag auch dort vorhanden zu sein, wo der orange Mann vom Weißen Haus sagt, dass die 5.000 Dollar pro Person aber “für US-amerikanische Waren ausgegeben werden müssten”

(Stichworte: “geplante Reindustrialisierung”, “deficit spending nach Keynes-Manier”).

Derlei lässt sich aber nur dann durchsetzen, wenn

• es entweder keine anderen Produkte als US-amerikanische zu kaufen gibt oder
• eine volle Regierungskontrolle über das “Ausgabeverhalten”/ die “Finanz-Gebarung” der (begünstigten) US-Amerikaner da ist, etwa über ein “programmable digital cash”.

In der Hauptsache, dem Lockangebot für die US-Stimmbürger, könnte es sich aber um ein mehr oder weniger fundiertes Wahlversprechen bzw. eine versuchte Wählerbestechung  handeln, die

• prima vista nicht ganz ernst zu nehmen sind und
• die möglicherweise einen “rechtlichen Pferdefuß” aufweisen.

Um herausfinden zu können, auf welcher möglicherweise seriösen Basis der Trump-Sager in einer Wahlkampfveranstaltung ruht,

bedürfte es einer echten Journalistik, die herausfinden müsste,

• woher die gut 1.000 Milliarden Dollar kommen sollen, die für besagte “Dividende” für ca. 240 Millionen erwachsene US-Bürger notwendig wären und
• ob es sich wirklich um einen “Zuschuss” für alle US-Bürger handelte oder um eine virtuelle Größe, um die ggf. die Kosten für das US-Staatswesen sinken müssen. Nach den Aussagen Trumps vor der Republikaner-Versammlung in Dallas kann, muss es sich aber nicht um eine Direktzahlung (Überweisung) handeln.

Die USA sind die führende Volkswirtschaft der Welt. Die US-Wirtschaftsdaten werden weltweit mit Argusaugen verfolgt wie auch die wirtschaftspolitischen Beschlüsse. US-Schuldverschreibungen sind das Rückgrat des globalen Finanzsystems, so wie der US-Dollar global betrachtet mit Abstand die wichtigste Fiat-Währung ist.

Umso überraschender ist, dass die vom allgemeinen Standard abweichende Berechnung der öffentlichen Schulden kaum eine Aufmerksamkeit erhält.

Absolute Schuldenhöhe statt relativem Verschuldungsgrad

Die erste Anomalie ist, dass in den USA vorrangig der absolute Schuldenstand Gegenstand der öffentlichen Debatte ist.

So wird das Überschreiten jeder neuen Billion an US-Staatsverschuldung medial und politisch thematisiert wird. (Im weiteren Verlauf wird sich weisen, dass dieser übliche Begriff für die USA normalerweise unzutreffend ist.)

Das Maastricht-Kriterium der Staatsverschuldung von 60% bezieht sich dagegen auf die Höhe der Staatsverschuldung relativ zur Wirtschaftsleistung. Und nahezu alle wirtschaftspolitischen Publikationen ziehen den relativen Verschuldungsgrad für ihre Analysen heran.

In den USA beschränkt hingegen die vom US-Kongress gesetzlich verankerte absolute Schuldenobergrenze eine darüber hinausgehende Schuldenaufnahme.

Derzeit liegt sie bei 41,1 Billionen USD. Mehr Geld darf das US-Finanzministerium nicht aufnehmen. Diese absolute Schuldenobergrenze liefert die Erklärung für die starke Betonung des absoluten Schuldenniveaus in den USA.

Hier der Anstieg im Chart eines großen US-Fernsehsenders:

Ein wenig relativiert sich die Schuldenorgie der USA, wenn man die US-Schuldenentwicklung logarithmisch darstellt. Schließlich ist jede zusätzliche Billion an Schulden relativ betrachtet ein geringerer Anstieg als die vorherige.

Ausgehend von einem Schuldenstand von 1 Bill. USD entspricht eine Schuldenausweitung um eine weitere Billion einem Anstieg um 100%, ausgehend von einem Schuldenstand von 39 Bill. USD erhöht diese Billion die Verschuldung hingegen nur mehr um 2,6%.

Zudem entwertet die Inflation die reale Kaufkraft des US-Dollars. Eine 1970 aufgenommene Billion an US-Schulden entspricht aktuell rund 8,6 Billionen USD.

100% oder 125% US-Verschuldung? Das ist die Frage

Die nun mehr als 40 Bill. USD an US-Staatsverschuldung entsprechen rund 125% des BIP. Das ist mehr als die Verschuldung Frankreichs. Mitunter wird die US-Staatsverschuldung aber auch mit rund 100% oder rund 32 Bill. USD angegeben. Dementsprechend wird der aktuelle Zinsendienst der USA das eine Mal mit rund 1 Bill. USD angegeben und das andere Mal mit rund 1,25 Bill. USD. Was ist der Grund für diesen Unterschied?

Der niedrigere Wert bezieht sich auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen US-Staatsverschuldung, im Englischen „Federal debt held by public“. Diese Schuldtitel können am Sekundärmarkt frei gehandelt werden.

Der höhere Wert – „Total public debt“ bezieht nicht-handelbare Schuldtitel mit ein. Rund 95% der insgesamt fast 8 Bill. USD halten öffentliche Treuhandfonds im Bereich der Sozialversicherung, mit dem „Federal Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund“ („Social Security) und dem „Military Retirement Fund“ als den beiden größten.

Überschüsse müssen diese Fonds in verzinste US-Staatsanleihen anlegen. Dabei handelt es sich um „intra-governmentale Schulden“.

Gemäß internationalen Regelwerken werden derartige intra-governmentale Schulden – d.h. wenn der Gläubiger eine staatliche Institution ist, normalerweise herauskonsolidiert.

So hat in der Alpenrepublik Finanzminister Marterbauer die Bundesländer und Gemeinden aufgerufen, überschüssige Liquidität in kurzläufige Bundesanleihen der Republik, sogenannte Bundesschätze, anzulegen. Der banale Grund: Von anderen Gebietskörperschaften erworbene Staatsanleihen werden gemäß ESVG 2010 sowie Verordnung (EG) Nr. 479/2009 und dem „Manual on Government Deficit and Debt – Implementation of ESA 2010“ konsolidiert und reduzieren damit die Staatsschuldenquote.

Die US-Staatsverschuldung ist nicht die Verschuldung des US-Staats

Bislang wurde der im Kern falsche Begriff „Staatsverschuldung“ für die USA verwendet. Denn für gewöhnlich werden für die USA nur die Bundesschulden („federal debt“) ausgewiesen, in Europa und von den internationalen Organisationen hingegen die Staatsschulden.

Der Sektor Staat umfasst – je nach Staatsaufbau – neben dem Bund bzw. der Zentralregierung auch noch die Bundesländer bzw. Teilstaaten und Gemeinden oder andere lokale Gebietskörperschaften. Die gesetzlichen Sozialversicherungen, sofern diese auf gesetzlich verpflichtenden und politisch kontrollierten Beitragszahlungen und Leistungen beruhen, zählen ebenso zum Sektor Staat.

Wie hoch sind nun die Staatsschulden der USA?

Das kommt darauf an. Internationale Organisationen ziehen bei den Bundesschulden den niedrigeren Wert von rund 100% des BIP heran. Die Verschuldung der Bundesstaaten und die lokalen Gebietskörperschaften muss geschätzt werden, da es kein einheitliches Regelwerk und auch keine Pflicht zur Konsolidierung gibt.

Diese Schätzungen schwanken naturgemäß. Der IWF weist für die USA (2024) eine Bundesverschuldung von 102,7% des BIP aus und eine Staatsverschuldung von 120,8%. Das ergibt eine Verschuldung der Bundesstaaten und lokalen Gebietskörperschaften von 18,1% des BIP. Die Sozialversicherungsfonds sind Gläubiger.

Aus Sicht des US-Finanzministers ist die Rechnung allerdings eine andere. Dieser muss die 40 Bill. USD refinanzieren und damit eine Verschuldung in der Höhe von 125% des BIP. Rechnet man die 18,1% der sonstigen öffentlichen Verschuldung hinzu, landet man bei knapp 140% des BIP. Damit läge die US-Verschuldung sogar über jener Italiens.

Starke Änderung der Gläubigerstruktur

Bemerkenswert ist zudem, wie sich die Gläubigerstruktur der USA verändert hat. Mehr als die Hälfte der US-Bundesschulden werden mittlerweile von privaten US-Investoren gehalten. 2015 lag deren Anteil noch unter 30%.

Ebenfalls leicht zugenommen hat der Anteil von ausländischen Privatinvestoren, während sich der Anteil ausländischer offizieller Institutionen seit 2008 in einem stetigen Abwärtstrend befindet und von etwas über 40% auf nur mehr etwas über 10% zurückgegangen ist.

Deutlich im Rückgang befindet sich die Federal Reserve als Gläubiger als Folge der quantitativen Straffung, wie der Chart einer großen Investmentbank zeigt

- nach dem starken Anschwellen auf Grund der markanten quantitativen Lockerung während der Corona-Pandemie.

Quo vadis, US-Verschuldung

Die beiden großen Treiber der US-Verschuldung sind das enorme Defizit und die seit einigen Quartalen kräftig anziehenden Zinsen.

Von seiner Ankündigung, den US-Bundeshaushalt in Ordnung zu bringen, ist Donald Trump meilenweit entfernt, nicht zuletzt wegen des höchstgerichtlichen Urteils, das nahezu alle Zölle für ungesetzlich erklärt und die Rückzahlung der zu Unrecht erhobenen Zölle angeordnet hat.

Folglich könnte sich das Defizit – auf Bundesebene – im mit per Ende September zu Ende gehenden Fiskaljahr 2026 in US-Dollar sogar ausweiten. Relativ zum BIP ist gegenüber dem Vorjahr eine Stabilisierung nun realistisch.

Mittelfristig erwartet das „Congressional Budget Office“ (CBO), der Budgetdienst des US-Kongresses, eine im Trend leicht abfallende Seitwärtsbewegung des US-Bundeshaushalts in tiefrotem Territorium.

Höchst problematisch ist, dass sich der Primärsaldo der USA – also das Haushaltsdefizit ohne Zinszahlungen – weiter deutlich im negativen Bereich bewegt. Italien verzeichnet dagegen seit mehr als 30 Jahren fast durchwegs Primärüberschüsse, sieht man von der Corona-Pandemie und dem Rezessionsjahr nach der Weltfinanzkrise 2007/08 ab. (N. B.: Die Prognose für Frankreich ist hoffnungslos überoptimistisch.)

Geht die Zinswette von Trump und Warsh auf?

Wirtschaftspolitisch sind die Trump-Administration und der neue Vorsitzende der Federal Reserve, eine riskante Wette eingegangen. Sie versuchen die Laufzeit der US-Bundesverschuldung zu kürzen.

Der erhoffte KI-Boom soll einen Produktivitätsboom auslösen und über eine sinkende Inflation der Federal Reserve Zinssenkungen ermöglichen. Eine kürzere Laufzeit der US-Bundesverschuldung würde es dann möglich machen, kurzläufige Staatsschulden zu niedrigeren Zinsen zu begeben und damit den Zinsendienst reduzieren.

Ob diese Wette aufgeht, darf bezweifelt werden. Aktuell notieren 6-monatige Treasury Bills bei über 3,85%, 10-jährige Bundesanleihen bei über 4,75% und damit jeweils über dem aktuellen Durchschnittszinsatz der US-Bundesverschuldung von 3,45%. Auslaufende Anleihen müssen daher im Regelfall durch höherverzinste Schuldscheine refinanziert werden, was den Zinsendienst weiter erhöht.

Bei den 10-jährigen US-Bundesanleihen vollzog sich im Herbst 2022 der epochale Wechsel. Nachdem jahrzehntelang neue 10-jährige Bundesanleihen mit einer niedrigeren als der Durchschnittsverzinsung begeben werden konnten, ist seither die Emissionsrendite neuer Bundesanleihen höher als die Durchschnittsverzinsung.

Und im nächsten Jahr müssen mehr als 8 Bill. USD an US-Bundesverschuldung refinanziert werden. Das entspricht einem Viertel der handelsfähigen US-Verschuldung von etwas über 32 Bill. USD. Hinzu kommt darüber hinaus der Finanzierungsbedarf für das laufende Defizit, das auch im nächsten Jahr vermutlich um die 2 Bill. USD betragen wird. Hier die Größenordnungen des “Rollovers” in einem FT-Chart:Die Prognosen des „Congressional Budget Office“, vergleichbar mit dem Budgetdienst des österreichischen Parlaments, sind hinsichtlich der Entwicklung des Zinsendienstes weniger optimistisch. Dieser ist in den vergangenen Jahren nach Ende der Niedrigzinsphase bereits deutlich gestiegen – und soll weiter scharf ansteigen.

Dabei sind die Annahmen zur Renditeentwicklung des CBO sehr optimistisch. Bis 2036 soll sich die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe von aktuell unterstellten und bereits deutlich zu niedrigen 4,1% auf lediglich 4,4% im Schnitt erhöhen, jene der 3-monatigen Treasury Bill soll von aktuell unterstellten 3,3% auf 3,1% fallen.

Bezogen auf die Steuereinnahmen des Bundes befindet sich der Zinsendienst mit aktuell rund 33% in diesem Jahrtausend auf einem weit überdurchschnittlichen Niveau, zeigt Wolf Richter. Historisch betrachtet ist dieser Prozentsatz aber noch weit von den Spitzenwerten jenseits der 50% entfernt.

Die implizite Verschuldung der USA ist deutlich höher

Es zählt zu den großen polit-ökonomischen Mythen, dass die USA keinen signifikanten Sozialstaat hätten. Die Schuldensituation der USA ist sogar noch dramatischer, wenn man die langfristigen Verpflichtungen der USA der langfristigen Steuereinnahmenentwicklung gegenüberstellt.

Die aktuellen Berechnungen des Statement of Long-Term Fiscal Projections des US-Finanzministeriums haben ergeben, dass die ungedeckten Verpflichtungen der USA in den nächsten 75 Jahren mittlerweile auf 88,4 Bill. USD angelaufen sind. 2021 waren es „nur“ 71,0 Bill. USD gewesen.

Das entspricht rund dem rund 2,75-Fachen des aktuellen BIPs der USA. Diese implizite Verschuldung ergibt zusammen mit den explizit ausgewiesenen Schulden von 125% des BIP eine Gesamtverschuldung des Bundes in den USA von zumindest 400% des BIP.

Zum Vergleich: Die aktuellen Berechnungen für Deutschland belaufen sich auf eine Gesamtverschuldung von etwas mehr als 450%.

Fazit

Vor Kurzem machte US-Finanzminister Scott Bessent eine markige Ankündigung. Er sei optimistisch, dass die USA – sprich die Bundesverschuldung – in den kommenden Jahren aus den Schulden herauswachsen werde. Dazu müsste das Nominalwachstum strukturell höher ausfallen als das Schuldenwachstum. Dies gelang in den mehr als 5 Jahrzehnten seit 1971 allerdings nur selten.

Ob der von der KI-(R)Evolution erhoffte Wachstumsschub tatsächlich einsetzen wird, wird die Zukunft weisen. Die Aussagen der US-Administration dürfen angesichts der historischen Erfahrungen durchaus als zweckoptimistisch gewertet werden.

Für die US-Wirtschaft im Gesamten ist es eine gewisse Erleichterung, dass die gesamtgesellschaftliche Verschuldung (Staat, Unternehmen, private Haushalte) sich seit Ende der Rezession im Jahr 2009 im Anschluss an die Weltfinanzkrise 2007/08 – von Corona einmal abgesehen – nur eine leichte Aufwärtsentwicklung aufweist.

Diese ergab sich auch nur, weil nach dem kräftigen Corona-Ausreißer die gesellschaftliche Gesamtverschuldung nicht ganz auf das Ausgangsniveau zurückkehrte.

Anders gesagt: Während sich die öffentliche Hand in den USA kräftiger verschuldet, reduzieren die Unternehmen und die privaten Haushalte sukzessive ihre Schuldenlast. Die Schuldenlast wird in den USA zwischen den ökonomischen Sektoren somit vornehmlich verschoben.

Und diese Verschiebung könnte auch wieder in die andere Richtung gehen. An der Problematik der markant anziehenden Zinsen, ändert das natürlich nichts.

US-Präsident Donald Trump und die Post Maduro-Chavisten in Venezuela starten einen neuen Anlauf um die berühmt-berüchtigte 300 Milliarden-Reserve-Schimäre in die Wirklichkeit umzusetzen. Nach dem angeblich “größten Öl-Deal der Geschichte”, für den sich das Pentagon gleich mehrere falsche Bärte umgehängt hat, ist die Reihe nun an Chevron, Milliarden – “rein private” – Investoren-Dolores in den Dschungel zu werfen. Wenigstens ist es a) eh nicht so viel und b) muss nicht der viel zitierte “US-Steuerzahler” die Rechnung begleichen.

Wie praktisch alle Mainstream-Medien berichtet haben, z.B. hier, will Chevron in den kommenden fünf Jahren kumuliert gut 7 Mrd. Dolores in die Erschließung ölhaltigen Erdreichs im Orinoco-Gürtel stecken,

der einer urbanen Legende zufolge die größten “proved reserves” des Planeten stellt,

wie auch Caracas seit Hugo Chávez behauptet.

Eine erste gute Nachricht ist, dass 7,2 Mrd. durch 5 = 1,44 Milliarden USD pro Jahr für einen “Supermajor”, der jährlich 18 – 19 Mrd. CAPEX  und einen freien Cash-flow von 25 Mrd. Dolores hat, nicht so rasend viel Geld ist,

nur eine Art Mietbestandteil, wenn man seit 100 Jahren westlich des Maracaibo-Sees Erdöl fördert.

Gutes, billig zu förderndes Öl,

das freilich bald einmal “aus sein wird”.

Deswegen steckt Mike Wirth, der in fünf Jahren vermutlich sowieso über alle Berge ist,

die sieben Milliarden nicht in Petroboscán, das in Zulia 300.000 Barrel pro Tag fördert,

sondern primär in das JV Petroindependencia, das von den Post Maduro-Chavisten soeben neue Claims im Dschungel erhalten hat

(vielleicht könnte man Chevron auch ein paar alte Brücken verkaufen        )

Aber gut, dieser Blogger gibt zu, dass es schwierig ist, sich das Wohlwollen von – in diesem Fall gleich zwei – Regierungen zu sichern und gleichzeitig mit dem Geld der Aktionäre hauszuhalten.

***

Wahrscheinlich glaubt der orange Mann im Weißen Haus auch an die urbane Legende von den enormen venezolanischen Ölreserven und er will einfach nur “zukunftssicher handeln”,

zukunftssicherer jedenfalls als die restlichen Supermajors, die anscheinend keine Lust haben, so schnell wieder nach Venezuela zurückzukehren

(Chevron ist post Chávez übrigens nie gegangen/rausgeworfen worden).

Aber es ist schon wahr:

schweres und saures Öl ist für die Produktion von Diesel unverzichtbar

und die Raffinerien an der Golfküste (natürlich “von Amerika”) benötigen derlei, um Treibstoff für Erntemaschinen, Panzer und (Militär-)Flieger zu brauen.

El presidente (der Estados Unidos) hat zugegebenermaßen heuer ja schon was für besagte Raffinerien (und die eigene Diesel-Produktion) getan, nachdem er vergangenen Jänner el presidente (von Venezuela) hatte entführen

und die US-Sanktionen aufheben lassen (nein, nicht gegen die US-Raffinerien, gegen Venezuela).

Seither gibt’s wieder dieselfähiges schwereres und saureres Öl aus Venezuela in den USA,

was sicherlich eine nette Abwechslung zu den Ölsanden von Alberta ist, von denen nach wie vor pro Tag vier Millionen Barrel “bruttoimportiert” werden.

Dieser auch für “Post Maduro-Caracas” bekömmliche Flow von Öl v.a. aus der Maracaibo-Region in die USA

hatte zudem die nette Eigenschaft den zeitgleich eintretenden Ausfall der  – natürlich “schwereren” – US-Bruttoimporte aus dem Persischen Golf zu kompensieren, guckst Du hier und hier.

Natürlich glatter Zufall.       

Ist zugegebenermaßen im großen Gang der Dinge aber nicht so relevant,

so lange Kanada, wie gesagt, seine täglich vier Millionen Barrel liefert

(Trump arbeitet freilich daran auch das zu unterbinden)

Der Ausfall von 700 – 800.000 Barrel pro Tag von hinter der Straße von Hormuz wäre für die heutige USA zweifellos auch ohne Venezuela leicht zu verkraften,

leichter noch als der Ausfall in der EU, das bis vergangenen März täglich etwa 1,1 mmbd aus Saudiarabien und dem Irak importierte

und das heute auf jeden Tropfen schwereren Öls von “Johan Sverdrup” und “Kasachstan” angewiesen ist….

um von Asien erst gar nicht anzufangen (“Don’t get me going!”).

Bild: Wikimedia Commons, public domain

Oben eingebettet ist ein auf YT abrufbares Pape-Interview von Mario Nawfal, dem Host einer reichweitenstarken Sendung auf x.com, vormals Twitter.

Ausgangspunkt ist die Ankündigung eines totalen Wirtschaftskriegs des US-Imperiums gegen den Iran bzw. gegen dessen Regime,

getätigt von Trumps Finanzminister bzw. dem orangen Mann im Weißen Haus selbst (“regime change is back”).

Scott Bessent suggerierte vor drei Tagen, dass Teheran mit der “Operation Economic Outcast” der USA, umfassenden, auch “sekundären” Sanktionen, in die Knie gezwungen werden könnte und dass derlei eine Alternative zu einem militärischen Vorgehen sei.

Schon die Formulierungen Bessents waren freilich verräterisch, sprach der US-Finanzminister doch von einem “D Day”,

womit weiland der Tag der alliierten Landung in der Normandie 1944 bezeichnet wurde.

Freilich soll es gemäß Bessent diesmal nur ein “wirtschaftlicher D Day” werden, bei dem die ganze Welt vor die Wahl gestellt werden soll:

Sie oder wir.”

Der Iran reagierte prompt mit einer Gegen-Drohung speziell an die Golfaraber,

indem er erklärte, dass jede (“materielle”) Unterstützung der USA als Kriegshandlung verstanden werde,

“kein Tropfen Öl” mehr durch die Meeresenge von Hormuz gehen werde

und indem – “durch die Blume” – ein weiterer Raketenbeschuss angekündigt wurde.

Pape meint nun mit Verweis auf drei historische Beispiele aus dem 20. und zwei aus dem 21. Jahrhundert, dass ein totaler Wirtschaftskrieg kein Ersatz, sondern nur eine Ergänzung militärischen Vorgehens sei

und dass ein “lash back des targets”, ein verzweifelter Gegenschlag, umso sicherer erfolge, je “erfolgreicher” die ökonomischen Kriegshandlungen seien.

Es gebe historisch kein Beispiel, in dem ein Regime durch ökonomische Kriegsführung allein zum Abdanken gezwungen worden sei

(der Fall der Sowjetunion erforderte eine eigene Diskussion, scheint aber nicht wirklich anwendbar).

Der Reigen von Papes Beispielen beginnt mit der Seeblockade Großbritanniens gegen das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg

und setzt sich mit der Erdöl-Blockade gegen Japan und der Attacke auf Pearl Harbour im Zweiten Weltkrieg fort

(ein Fall, den Pape wie seine Westentasche zu kennen scheint. Der Mann hat zumindest die von den USA erbeuteten Archivbestände des kaserlichen Japan sowie die Sekundärliteratur darüber “im kleinen Finger”).

Der nächste Beispielfall sind die Internationalen Sanktionen nach dem ersten Krieg gegen den Irak, die in den zweiten Irak-Krieg 2003 münden.

In allen diesen Fällen, sagt Pape,

war der Wirtschaftskrieg eine wesentliche Vorbereitung, einen “Sieg” bzw. “regime change” hätten die Verbündeten bzw. die USA aber erst mit militärisch-kinetischer Kriegsführung erzielen können.

Realhistorisch “noch offen” sind Papes jüngste Beispiele:

der Iran selbst, der seit der Revolution 1979 (bzw. ein paar Jahre danach) bis heute “sanktioniert wird” und

Russland seit 2022 (“Ukraine-Krieg”).

Sowohl in dem einen wie im anderen Fall laufe nun alles auf einen militärischen Konflikt hinaus

(wobei dieser nicht zwingend in einen Einsatz von “menschlichen Bodentruppen” münden muss).

Verbleibt zuletzt nur mehr der obligatorische “Senf”, den dieser Blogger dazu abzugeben hat, nämlich:

In den “beiden noch offenen aktuellen Beispielfällen” scheinen,

erstens, die weiteren “Erfolgsfaktoren” von WK I, WK II und Irak-Kieg II nicht gegeben zu sein und

zweitens spielen aktuell am Arabischen Golf historisch beispiellose Dynamiken mit, die mit dem Petrodollar, dem damit verzahnten, weltweiten Fiat-Dollar-Imperium,

der essenziellen Bedeutung von Erdöl für alle Gesellschaften und die Globalisierung, sowie mit “Peak Oil” zu tun haben.

So plausibel die historischen Beispielfälle des Professors auch sein mögen

- letztgenannte Vektoren hat er “nicht auf dem Schirm”.

srsroccoreport.com

Der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo, der auch der Edelmetall-Szene “immer wieder mit dem A. ins Gesicht fährt”, hat in einem jüngeren Posting Einnahmen und Kosten von Edelmetall-Schürfern und BTC-Minern verglichen und kommt zu dem Ergebnis, dass “primäre” PM-Schürfer einerseits massiv profitabel sind, deren BTC-Gegenstücke aber gut doppelt so hohe Kosten als Einnahmen haben (werden) und daher Verluste machen, speziell nach dem jüngsten “sell off”. Der “casus knacksus” dürfte ein anderer “Kosten-Ansatz” sein. Mittlerweile liegen die zu erwartenden Einnahmen der Krypto-Mineure aber auch unterhalb der weithin als “gemeinsame Währung” akzeptierten “cash costs”, die für St.Angelo schon immer völlig ungenügend waren.

Vorbemerkung: Um die folgende Argumentation Steve St. Angelos voll zu verstehen, müsste man nicht nur über das “intellektuelle Rüstzeug” eines Analysten (generisches Maskulinum) verfügen, sondern auch die Debatte über die Bewertung von Edelmetall-Aktien kennen, die während der vergangenen 10 – 15 Jahre geführt wurde und in der St. Angelo anscheinend bis heute eine Minderheitsmeinung vertritt.

Trotzdem ist die Beschäftigung auch interessierter Laien mit dem von Srsroccoreport gezeichneten Bild sinnvoll, weil IMO aus der Gegenüberstellung u.a. klar wird, dass Schürfer von gold-und silberhaltigen Erzen über einen viel dickeren “Gewinn-Polster” verfügen, mit dem sie Rückgänge in den Preisen ihres Hauptprodukts “abfedern” können. Das hier diskutierte Slide entstammt den letzten Minuten  dieser Präsentation St. Angelos und wird hier mit Genehmigung des Autors verwendet, wofür gedankt wird.

Obzwar dieser Chart den letzten Minuten der Präsentation de Angelos entstammt, empfiehlt es sich doch, sich alles anzuhören, ebenso wie Teile dieses Postings von Anfang Mai (Achtung, “Paywall”!).

In beiden Fällen wird ein Ende März erschienener Coinshares-Report über das letzte Quartal 2025 verwendet, dem Steve freilich die “All in costs” und nicht die bloß halb so hohen “Cash Costs” entnimmt, wie viele BTC-Freunde das wohl bevorzugen würden.

Die Folge ist, dass die auf produzierte Bitcoins herunter gebrochenen Kosten der Krypto-Mineure tlw. deutlich höher sind als deren Einnahmen

(im Gegensatz zu den wie immer berechneten Kosten/Einnahmen/Gewinnen von Newmont & Co, die auf Feinunzen herunter gebrochen werden.)

Neben diesem Research-Report, der in beiden Fällen nicht ganz sauber zitiert wird, macht Steve auf 8:30 die seiner Meinung nach unvollständigen durchschnittlichen Kosten pro BTC geltend, die ein Datenprovider den Krypto-Mineuren zurechnet und kontrastiert diese mit den revenues nach dem sell off des vergangenen Wochenendes

(wenig überraschend sind hier die Kosten pro BTC laut MacroMicro um 50 Prozent höher als die Einnahmen).

Und gewissermaßen als “Beweisstück Nr. 3″  sieht sich de Angelo die Quartalszahlen der börsenotierten CleanSpark, eines großen US–amerikanischen Krypto-Mineurs an (des ersten Quartals 2026); dies auch deswegen, wei CLSK Q1/2026 bei ihm bisher noch nicht “gewürdigt” worden ist (in Gegensatz z.B. zu den “Riot Platforms”).

St. Angelo unterzieht die CLSK-Zahlen einer Analyse und macht geltend, dass die allgemeinen und “administrative costs” sowie die Abschreibung zusammengenommen fast so hoch seien wie die (“historischen”) Umsätze des Unternehmens

(wobei direkte Kosten wie etwa der Strom noch gar nicht enthalten seien).

Als zweiten Schritt passt de Angelo die Einnahmen CleanSparks (pro BTC) an den fast 20-prozentigen Kursrückgang von Anfang Juni an,

was das Gesamtbild vollends “grimmig” macht.

Im “krönenden Abschluss-Chart” ab Minute 15 schließlich kontrastiert de Angelo die Einnahmen-/Kostenstrukturen der Abbaubetriebe von Gold und Silber einerseits mit jenen der BTC-Mineure andererseits.

Er verwendet für Letztere die gerundeten “All in-Kosten” der Coinshares-Analyse sowie den BTC-Kurs nach dem großen Rückgang von (vor)vergangenem Wochenende.

Gold und Silber haben beim großen Abverkauf von vor einer Woche auch gehörig eins auf die Nase bekommen, die der gebrachte Vergleichschart zeigt aber, dass die “primären precious metals miner” aber noch immer nur etwa die Hälfte ihrer Einnahmen für Kosten aufwenden müssen,

wohingegen die (“All in”-)Kosten der Krypto-Mineure deren Umsätze um mehr als 160 Prozent übersteigen sollen.

Dieser Blogger hat zwar Zweifel, ob die von de Angelo ins Treffen geführten Kosten nicht doch zu hoch gegriffen sind, er hält dessen Argument jedoch grundsätzlich für stichhaltig. Mittlerweile übersteigen ja schon die bei Coinshares festgestellten “cash costs” von Ende 2025 die “revenues” der BTC-Miner (jeweils pro produziertem Bitcoin).

Über den chinesisch-US-amerikanischen Gipfel in Peking ist nicht viel “gestreut worden”, aber Ikonographie, Protokoll-Details und Verlautbarungen im “zeitlichen Umfeld” des Gipfels legen nahe, dass dieser die erste Hälfte eines diesmal “weltweiten Triumvirats” markiert, zumindest eines Versuchs davon. Die zweite Hälfte dürfte in “trockene Tücher gebracht werden”, wenn Putin nächste Woche Peking besucht.

Das Organ des chinesischen CCP-ZK, die Volkstageszeitung, hat in einem Editorial vom 13. Mai ja unverblümt ausgedrückt, was jetzt (und nächste Woche ähnlich) Sache war (und sein wird): “Staatschef-Diplomatie eröffnet ein neues Kapitel der chinesisch-US-amerikanischen Beziehungen.”

Kreml-Astrologie gewissermaßen? Ein bisserl.

Aber man darf davon ausgehen, dass es kein Zufall ist, dass sich Peking schon länger von Kriegen/Konflikten in der “US-Hemisphäre” fern hält und die USA und das Weiße Haus Taiwan unter den Bus  werfen”,

wie ein zum Wertungsexzess neigender Beobachter von Fox-Sendungen meint.

“Sicher behaupten” kann man natürlich nix, solange man keine verlässlichen Vöglein in einem Washingtoner Außen- oder Kriegsministerium oder dessen chinesischen Gegenstücken hat,

aber die “circumstantial evidencc” der These ist doch beachtlich und wird von Tag zu Tag beachtlicher.

Die Trump-Amis wollen bei sich und in ihrem Hinterhof ohne Einmischung von außen regieren,

was auch die Chinesen und Russen in ihren jeweiligen “Hemisphären” wollen,

Man kann derlei, wenn man will, als “Triumvirat” bezeichnen,

lässt es, wenn man einer der “Triumviren” ist, aber besser bleiben, weil das Muster schon in der römischen Republik nicht gerade ein Erfolgsmodell war.

Trotzdem würde ein solches Triumvirat zunächst schlechte Nachrichten etwa für

• lateinamerikanische Leftisten bedeuten, die sich daran gewöhnen sollten, nach der Pfeife der Yanquis zu tanzen, aber auch
• für die Iraner, die sich zwar auf einen Abzug der US-Navy im Golf von Oman freuen dürfen, die sich aber nicht allzu sehr auf die Unterstützung von Peking oder auch Moskau verlassen sollten, wenn sie sich

mit einem gewissen zänkischen Nachbarstaat in der Region militärisch auseinandersetzen.

Schließlich steht den USA was für die Erkenntnis zu, dass Taiwan nur 59 Meilen vom Festland entfernt ist, während die Staaten 9.500 Meilen von Taiwan weg sind.

Wie dem auch sei,

man sollte mit den gipfelnden Kaisers von China nicht allzu harsch sein, denn beide sind

Präsidenten von Fiat Money-Mächten, deren Zeit gekommen ist

- vielleicht ein bisschen später als in den “Staaten im Rest der Welt”,

aber doch auch bald.

Die besten Karten von den zweien hat aber wohl Putin.       

Bild:The White House, Public domain, via Wikimedia Commons

Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

Der Iran und die USA haben in einer Art Gemeinschaftsproduktion die Meeresenge von Hormuz dicht gemacht, durch die bis März dieses Jahres 15 – 20 Prozent des weltweit verbrauchten (“definitorischen”) Öls geflossen sind. Der von den Israelis und US-Amerikanern bombardierte Iran hat die Öl produziernden arabischen Staaten des “Golfs” hinter der “Straight of Hormuz” quasi in den Schwitzkasten genommen, während die USA mit ihrer Seeblockade wiederum den Iran quasi in den Schwitzkasten genommen haben – nur dass der persische Schwitzkasten zehnmal größer ist. Deswegen wird die sg. Weltwirtschaft am meisten leiden, regional angeführt von den “Asiaten”, westlich orientiert oder nicht.

Freunde historischer Game-Fiction können sich das aktuelle Kräftemessen zwischen dem Iran und den USA auch als einen Kampf zwischen mittelalterlichen Raubrittern und frühneuzeitlichen Piraten imaginieren.

Das hat wirklich zwar nie stattgefunden, aber was im europäischen Mittelalter über Flüsse gespannte Ketten waren, wären in der Game-Fiction unseres Computerzeitalters halt iranische Raketen, während die US-Navy den Fluch der Karibik-Part spielt.

Real ist an der Situation freilich, dass jede Seite die andere zu strangulieren versucht,

wobei die Iraner bisher erfolgreich großen Teilen der arabischen Ölproduktion die Luft abgeschnürt haben, wohingegen

die imperialen Blockade-Piraten im Golf von Oman erfolgreich iranische “Rohöl-Exporte” nach China (und wohl auch “Produkten-Importe” von dort) unterbinden.

Der US-Finanzminister hat das dem Fox News-Pubikum vor kurzem ja wieder sinnfällig gemacht (“We are suffocating the Iranian regime”),

nachdem sein Chef schon vorher verlautet hatte, das Mullah-Regime ersticke gerade wie ein gespickter (gefüllter) Schweinsbraten (oder ein Plüsch-Schweinchen), ahem.

Trumps schiefes Bild scheint aber auf Tatsachen zu beruhen, ebenso wie

die überquellenden iranischen Öl-Lager, über die in den vergangenen Tagen ja so viel berichtet wurde.

Dieser Blogger ist heute ausnahmsweise geneigt, dem im Middle East Eye zitierten stellvertretenden iranischen Ölminister - cum grano salis - Glauben zu schenken,

der jüngst erklärt hat, der Iran produziere aktuell 1,5 mmbd Öl, wovon 200.000 Barrel über das türkische Ceyhan exportiert würden

(und, ergänzungshalber gesagt, nix mehr über die “see-blockierte Enge von Hormuz”).

Das kann hinkommen, soll der Iran vor dem Start der US-israelischen Bombardiererei doch angeblich das Dreifache erzeugt haben, sodass aktuell

selbst eine gedrittelte Öl-Produktion ausreicht, um schnell einmal die Lagermöglichkeiten im Land zu übersteigen (pre war soll der Iran ja 1,3 bis 1,7 mmbd Rohöl exportiert haben, was möglich, aber schwer zu glauben ist).

Blöderweise besteht der zweite, weitaus wichtigere Teil der Hormuz-Saga darin, dass der Iran die Meeresenge kontrolliert und sich Öl-Tanker nicht durch diese trauen (oder Zoll zahlen wollen)

und das macht ungefähr die zehnfache Menge der jetzt abgeschnürten iranischen “Exporte pre war” aus.

Nämlich brutto 20 mmdb oder aktuell 14 – 15 mmdb, wie dieser Tage Analysten kalkuliert haben,

Mengen, die überwiegend nach Japan und andere (süd)ostasiatische Staaten inklusive China gegangen sind.

Wär’ interessant zu erfahren, ob die Asiaten (und wir Europäer) jetzt auch wie Trumps Schweine ersticken, vlt kann Marco Rubio aushelfen.      

Bild: Almajidy, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons, siehe hier.

Dieser Blogger spart sich jetzt aus Zeitgründen diverse Verlinkungs-Schmonzetten, die Interessenten bei Bedarf ja selber nachgoogeln können

(ebenso wie übrigens unsere ach so kompetenten Journos).

Also:

Die EU exportiert pro Jahr etwa 750.000 KfZ in die USA, zu 99% Pkw,

was etwa 40 Mrd. Euronen bzw. etwas mehr Dolores ausmacht.

Bei einer Zolldifferenz von 15 Prozentpunkten (25% minus die 10% des “Handelsdeals” von Mitte vergangenen Jahres) käme man rechnerisch auf eine zusätzliche Jahres-Belastung von etwa 6 Mrd. Euronen bzw. Dolores, was ungefähr die Hälfte des Nettogewinns des VW-Konzerns 2025 ausmacht

Der US-Markt, obwohl europäisch-regional von Bedeutung, ist im “großen Bild” für die EU-Autoindustrie auch nicht so rasend wichtig, weil

• der europäische Automarkt selbst (aus dem Gedächtnis) pro Jahr irgendwo zwischen 12 und 15 Millionen KfZ umfasst, hauptsächlich PkW,
• wesentliche “europäische/deutsche Automarken” wie VW oder BMW bereits in den USA produzieren
• und US-Amerikaner, die gern einen Siebener-BMW hätten, nicht auf 15.000 Dolores oder so “anstehen”.

Dies gesagt habend, mag es vereinzelt wirklich OEM-Fabriken oder Zulieferer geben,

für die US-Exporte besonders wichtig sind (Österreich?!).

Aber rechtfertigt das das Rauschen im Blätterwald?

Diesen Blogger stören seit längerem andere Dinge stärker,

wie z.B. die “EU-Abgasnormen für Verbrennerflotten”, europäische Ausstiegs-Befehle aus der ICE-Technologie oder auch – “off topic” – die täglichen 1,4 mmbd EU-Importe von wenig Diesel-fähigem “US-Leichtöl” via Rotterdam.