US-Präsident Trump verlangt von den EU-Politikern. dass sie ihre Diesel-Notreserven frei geben, was mittelfristig freilich auch nicht viel nutzen würde.  – nicht einmal dann, wenn die Dummköpfe in Brüssel und den europäischen Hauptstädten Erdöl und Diesel aus Russland nicht vom “Markt” vertrieben hätten. Die “reine Lehre” sowohl für Trump als auch die EU-Blödmänner ist nach wie vor, dass Diesel oder dessen Vorläuferstoffe auch in größeren Mengen am “Weltmarkt” erworben werden können, was glatter Unsinn ist.

Die Aufmachergrafik ist eine für meine Argumentation zentrale Tabelle. Sie zeigt, dass die Mengen, um die jetzt so viel Aufhebens gemacht wird

• weltweit relativ unbedeutend sind,
• in “Europa” aber immerhin 11 Prozent des hiesigen Verbrauchs ausmachen und dass ein Ausfall daher (zumindest) preiswirksam werden könnte,
• dass in den USA selbst aber mehr als 45 Prozent des dortigen Konsums ausgeführt werden – in jenen USA, die heute in gefracktem Leichtöl und Erdgas geradezu schwimmen, die sich aber zunehmend schwer tun, die Rohstoffe für die Dieselproduktion ihrer Raffinerien beizuschaffen.

Zur Erläuterung:

Die zweite Spalte zeigt die Menge der jeweiligen US-Dieselexporte , wobei die gesamten US-Exporte für die Welt und die USA naturgemäß identisch sind Unterschiedlich sind nur die Vorzeichen und die jeweilgen Bezugsgrößen in der dritten Spalte

(einmal ist es der aus den USA belieferte die Weltmarkt und einmal sind es die Vereinigten Staaten selbst).

In dieser Spalte ist der aktuellste US-Wert vom Juli dieses Jahres enthalten, der soeben von der amtlichen Energy Information Administration (EIA) bekannt gegeben wurde.

Der Verbrauch für die gesamte Welt sowie für die EU ist eine Gesamtjahresangabe (2025). Sie wurde der Statistcal Review of World Energy 2026, pp 38 und 39 entnommen.

Es wird sich in beiden Fällen beim Verbrauch aber  a) nicht besonders viel verändert haben und b) sind die Verbrauchsangaben in “Millionen Barrel pro Tag“, was eine lästige und fehlerträchtige Umrechnerei von Jahreswerten auf Tage erspart und außerdem mit den Werten von Spalte 2 (jeweilige Exportmengen) kompatibel ist.

Die vierte Spalte mit den eingeringelten Prozentwerten zeigt schließlich, dass der Anteil der US-Exporte am weltweiten Dieselverbrauch nur relativ klein ist, dass in den USA selbst aber die Exporte mehr als 45 Prozent des Inlandkonsums ausmachen

(was ja “der Sinn der Übung” ist).

Zu den Zahlen selbst noch Folgendes:

Die gesamten US-Lieferungen wurden der Datenbank der EIA entnommen, die freilich keine aggregierten Zahlen für die  EU ausweist, sondern nur für einzelne europäische Staaten (die Niederlande – wahrscheinlich Rotterdam – sind der in Europa bei weitem bedeutendste Destinationsort für US-Diesel). Die in der Tabelle angeführten 500.000 Barrel pro Tag gehen auf eine S&P Global-Meldung vom 24. Juli zurück, die von (bis dahin) einem Juli-Wert von 517.000 bd, einem “Monats-Rekord” spricht.

Dieser wohl atypisch hohe monatliche Wert macht(e) bezogen auf den europäischen Dieselverbrauch freilich nur 11 Prozent aus

(der Löwenanteil des EU-Diesels entsteht in den eigenen Raffinerien- und auch die früheren, mythischen russischen Diesel-Lieferungen machten größenordnungsmäßig etwa so viel aus – gut 600.000 Barrel täglich).

Womit man schon beim zentralen Problem gelandet ist. Die EU hatte bisher etwa 1,1 mmbd Erdöl von Saudiarabien und dem Irak sowie 500.000 bd Diesel aus dem Mittleren Osten bezogen (Saudiarabien, Kuwait),

die mit dem “neuen Golfkrieg” weitgehend flach gefallen sind.

Das schaut beides zwar nicht nach rasend viel aus,

• aber das golfarabische Öl eignet sich besser als das US-amerikanische Rohöl zur Herstellung von Mitteldestillaten,
• die ebenfalls dieselfähigen russischen Lieferungen waren in den Jahren davor mit außerökonomischen Mitteln aus dem EU-Markt vertrieben worden,
• obwohl die Uniaun mit 43% einen besonders hohen relativen Diesel-Anteil aufweist, siehe u.a. hier. Der Hinauswurf der Russen aus dem EU-Markt hat sich binnen kürzester Zeit als “Meisterstück” der Blödmänner in Brüssel  und den nationalen Haupstädten (generisches Maskulinum) erwiesen. Statt “Putin” sind die Euros jetzt “Trump” ausgeliefert, dessen shale oil a) zu leicht ist um dieselfähig zu sein und der b) nun auch mit einem Exportverbot von “distillate fuel oil” droht. Well done, gefönte Urschl!

Natürlich bildet sich Trump ein, dass er am längeren Ast sitzt,

vor allem jetzt, wo die mehr als 0,4 mmbd “medium and sour”, die die USA im Mittleren Osten verloren haben, aus Venezuela  wieder “hereingeholt” wurden.

***

Diese Sicht stimmt auch insofern, als die Euros puncto natürliche Ressourçen viel weniger aufbieten können als z.B. die USA.

Aber Washington befindet sich hier auch in der rue de la gack,

weil anscheinend Gefahr besteht, dass man den eigenen Inlandsbedarf nicht mehr befriedigen kann, siehe dazu hier.

Da nutzt ihre ganze Shale-Bonanza nix,

und wenn die Kanadier auf die Idee kommen sollten, ihrerseits ein Exportverbot für schweres Öl zu verhängen,

dann ist Schluss mit lustig.

Dann sprechen wohl die Waffen, irgend ein Vorwand findet sich allemal.

Die Kanadier sind den USA militärisch zwar weit unterlegen,

aber ihre 4 mmbd schweres Öl hat im (“nicht gewaltsamen”) Zoll-Verhandlungspoker mit den Staaten wohl weitaus mehr “leverage” als die 1,7 mmbd US-Diesel für den Weltmarkt (bzw. die 0,5 mmbd für die EU).

Aber wie auch immer, es ist sowohl für die USA als auch die EU “Mathäi am Letzten”.

Es geht heute real weder um ein US-Exportverbot, noch um die Freigabe von 0,7 mmbd europäische “Notreserven”. Es geht real nicht einmal mehr um die US-Zwischenwahlen.

Es geht um die Nichtmehrverfügbarkeit des “Herzbluts der globalen Zivilisation”, eines flüssigen Treibstoffs, auf den Liefer-LkWs genauso angewiesen sind wie die Bauwirtschaft oder die (mechanisierte) Landwirtschaft.

Larry C. Johnson, der in 1980ern für die CIA analysierte, hebt in seinem jüngsten Blogbeitrag über die US-Dieselexporte viel Zutreffendes hervor, liegt im Kern aber trotzdem daneben.  Das globale Problem besteht in einem Mangel an dieselfähigem Rohöl und nicht den “gefährdeten” nebbichen 1,6 Millionen Barrel US-Exporten. Es könnte freilich sehr wohl sein, dass das von Präsident Trump “angedachte” Exportverbot bis zu den US-midterm elections im kommenden November die dortigen Dieselpreise zum Sinken oder nicht “Weiteransteigen”  bringt, vorübergehend.

Um, wie üblich, mit dem Positiven zu beginnen:

Johnson, der sich auf eine öffentlich nicht bekannte Analyse beruft, meint, dass

• die US-Raffinerien derzeit gerade genügend Diesel für den heimischen Bedarf produzieren, was möglich, aber nicht sicher ist. Schließlich erzeugen die Staaten im eigenen Land noch ungefähr ein Drittel der eigenen “field production” von zusammen gut 13 Millionen Barrel (täglich) mitteldestillatfähiges Erdöl (= “non-shale”), bekommen 4 Millionen Barrel täglich schweres Crude aus Kanada (“Ölsande von Alberta”), sowie seit ein paar Monaten ein bisserl was aus Venezuela. Das könnte sich sozusagen arschknapp ausgehen, wenn man in Rechnung stellt, dass 3,5 bis 4 Barrel dieselfähiges Rohöl für 1 Barrel Diesel vonnöten sind. Wahrscheinlich geht sich das aber nicht aus, vor allem wenn zu dem täglichen Eigenbedarf von 4 – 4,5 Millionen Barrel Mitteldestillate (Diesel und Kerosin) noch 1,6 Millionen Barrel Diesel pro Tag exportiert werden müssen.
• Deswegen sacken die “commercial stocks” ab und die lokalen Dieselpreise gehen rauf, weswegen der US-Präsi ein Exportverbot “erwägt” (nicht weil Donnie und seine Einflüsterer blöd oder kurzsichtig sind). Johnson/Miller erwähnen verdienstvollerweise eben diese sinkenden US-Dieselbestände und die hohen (regionalen) Preise, die letztlich wohl eine Folge des defizitären “feedstock inputs” sind. Als “Puffer” fungieren besagte “commercial stocks”, die freilich auch nicht ewig reduziert werden können (bezeichnenderweise sind die Dieselpreise “an der Golfküste” am niedrigsten, weil im “Golf von Amerika” im flachen Wasser “konventionelles” dieselfähiges Öl gefördert und von nahen Raffinerien an Land verarbeitet wird; Mittelamerika ist geographisch auch nahe und am Wasserweg leicht erreichbar).
• Es ist ferner korrekt anzunehmen, dass eine (Wieder)Öffnung der “Straße/Meeresenge von Hormuz” die Knappheit von dieselfähigem Erdöl nicht behebt. Die arabischen und iranischen Förder-, Speicher- und Verarbeitungsanlagen sind inzwischen weitgehend dahin.
• Johnson hat auch recht, wenn er sagt: “An export ban would keep fuel at home but deepen someone else’s shortage. It would not produce a single additional barrel of global diesel.” Aber, wie gesagt, für die kommenden ein oder zwei Monate könnte ein Verbot in den USA selbst sehr wohl Wirkung zeigen und Truckies und Farmer temporär (am 3. November 2026) milde stimmen.

Nun zu den “Desideraten” von Johnsons bzw. Millers Analyse.

• Es sollte den Herrschaften sofort zu denken geben, wenn sie selbst schreiben, dass weltweit täglich 29,4 Millionen Barrel Diesel verbraucht werden, die USA aber nur 1,6 Millionen Barrel (schwefelarmen) Diesel exportieren. Wenn das 20% der weltweiten Dieselexporte sind (wie dieser Blogger hier gelesen hat, heißt das, dass pro Tag gut 20 Millionen Barrel von “lokalen Raffinerien” produziert werden (wurden). Dagegen sind die ggf. “verbotenen” US-Exporte Kleinvieh.
• Johnsons zentrales Argument, dass  nämlich die 1,6 Millionen Barrel” bereits “committed” wären, “kauft dieser Blogger nicht”. Sie stehen international zur Verfügung.
• Während es glaubwürdig ist, dass – wie im Blog geschrieben wird – durch “Russland-Sanktionen” und “neuen Golfkrieg” seit Februar 2026 etwa1,6 mmbd internationale Dieselexporte verloren wurden, sollte man diese Zahl doch auf die insgesamt verbrauchten 29,4 mmbd beziehen, wenn in den USA “verboten wird”, halt das Doppelte.

Das wären dann rund 11 Prozent.

- aber kein großes Problem, wenn genügend “feedstock” für die lokalen Raffinerien da wäre….

Derlei würde höchstens die Diesel-Notierungen in die Höhe treiben, nicht aber die Verfügbarkeit beschränken.

Bild: RCraig09, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Seh’ ich ähnlich, nur dass der Iran (und der gesamte “globale Osten”) auch eine “agency” hat. Wer hat eigentlich die ganzen Öl-Anlagen in den (golf)arabischen Staaten zerbombt? Lässt eher an eine “Kooperation auf höchster Ebene” denken.

Die USA, die soeben ihren “Eckzinssatz” angehoben haben (anheben mussten), haben sich schon vor der erneuten Zinswende nach oben in einem “doom loop” befunden, bei dem sogar offiziell die massiv steigenden Zinskosten sichtbar werden, die im demnächst zu Ende gehenden Fiskaljahr 2025/26 (“FY 2026″ von Oktober 2025 bis Ende September 2026) bereits über 1 Billion Dollar ausgemacht haben. Laut der Studie einer Stiftung sollen sich in den nächsten zehn Jahren die Nettozinskosten” für das (bundesstaatliche) US-Budget etwa verdoppeln, nachdem sich die (offiziellen) Zinskosten in den vergangenen sieben Jahren bereits etwa verdreifacht haben. Das ergibt ein Vergleich des Budgets 2019 – ebenfalls unter Präsident Trump – mit dem (Rumpf-)Budget 2026.

Viel geht aus dem verpflichtenden Bericht hervor, den das Finanzministerium in Washington DC Monat für Monat veröffentlichen muss.

Der letzte Bericht endet mit dem Stichtag 31. August. Er beinhaltet auch die kumulierten Budgetzahlen für das laufende Fiskaljahr, naturgemäß nur 11 Monate (“FYTD”).

Da sich im letzten Zwölftel des FY aber nimmer viel ändern wird, eignet sich dieser Bericht für einen groben Vergleich mit früheren Jahren, den der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo – ursprünglich aus privaten Gründen – auch angestellt hat.

Die vorliegende Darstellung ist zwar selbstständig erarbeitet, folgt dem Eintrag im – kostenpflichtigen – SRSroccoreport aber weitgehend. Eine weitere wesentliche Verständnisquelle ist dieser Eintrag, den Gastautor Hochreiter hier erst kürzlich veröffentlicht hat.

Aus diesem geht u.a. hervor, dass es sich bei den folgend besprochenen Defiziten/Schulden um

• welche des Zentralstaats handelt und dass
• sich diese zentralstaatliche Verschuldung der USA in “debt held by the public” und “intragovernmental holdings” unterteilt sowie dass
• anderswo, auch in der EU, die gesamtstaatliche Verschuldung (mit div.  Teilstaaten und Gebietskörperschaften) auf das Bruttosozialprodukt (BSP/GDP) bezogen wird.
• Es sollte nach der Lektüre dieses Beitrags auch klar sein, dass es zwar fraglich ist, ob die “intragovernmental holdings” den Schulden des Zentralstaats zugeschlagen werden sollen, nicht aber, ob diese Schulden bedient werden müssen. Sie müssen. Der US-Bundesfinanzminister muss Zins- und Tilgungszahlungen beiderlei Art aus den – zentralstaatlichen – (Steuer-)Einnahmen und der Neuausgabe von Treasuries finanzieren.

Das monatliche Treasury-Statement der USA führt zwar penibel alle offiziellen Ausgaben der Zentralregierung an, bezieht diese aber nicht auf die (erwartete) Wirtschaftsleistung des Gesamtstaats, die (bisher) ja für die “Schulden-Tragfähigkeit” ausschlaggebend ist (die GDP-Rechnung weist übrigens eigene Probleme auf, die hier nicht angetönt werden sollen).

Das sind gewissermaßen jene Einschränkungen, mit denen

• fast alle Daten zentraler US-Stellen und auch
• St. Angelos Analyse “US GOVT DEBT & INTEREST EXPENSE DOOM LOOP: Social Security Trust Fund Deficits Really Increasing” zu verstehen sind.

Bevor ins Detail gegangen wird, soll hier davor gewarnt werden zu glauben, dass die Daten, die das offizielle Budget ausweist, wirklich alles erfassen.

Eine erkleckliche weitere Summe ist wohl “off the books”,

und das nicht nur, weil die 50 US-Teilstaaten und die “implizite Verschuldung” nicht erfasst werden. Extreme Schätzungen gehen davon aus, dass zu den jährlich gut 7 Billionen USD 50 – 100% addiert werden müssen, will man dem wahren Ausmaß der US-Bundesschulden nahe kommen.

***

Ein zentraler Befund des US-Bloggers St. Angelo (den dieser Schreiber teilt), ist, dass sich der Bundesstaat der Vereinigten Staaten wegen der Zinsen bereits seit Jahren in einem “doom loop”, einem Teufelskreis befindet,

in dem stark steigende Zins- bzw. Tilgungskosten (?) das Budgetdefizit in die Höhe treiben,

was wiederum die einschlägigen Kosten der nächsten Jahre befeuert.

Steve belegt dies mit einem Vergleich der Budgetausgaben für das FY 2019 u.a. mit jenen des Rumpfjahrs 2026 (ab ca. 4:20),

der zeigt, dass die Nettozinskosten binnen sieben Jahren von 379 Mrd. US-Dollar im Gesamtjahr auf derzeit bzw. 2025 etwa 1.000 Mrd. Dollar gestiegen sind.

Wie anhand einer Balkengrafik bei 5:35 gezeigt wird, entspricht das einem Plus von fast 600 Milliarden (FY 2025 gegenüber dem gesamten Fiskaljahr 2019):

Nun “fehlen” hier, wie bereits angetönt,

• die “inflationäre” Ausweitung des Budgets in diesem Zeitraum sowie
• die – auch tlw. Kredit getriebene – Steigerung des Bruttosozialprodukts.

Eine von St. Angelo hier NICHT angestellte Prozentrechnung dieses Bloggers zeigt jedoch, dass bezogen auf die Gesamtausgaben

nicht nur absolut, sondern auch relativ die Nettozinskosten von 9,1 auf 13,8 Prozent der Budgetausgaben in die Höhe geschnellt sind (siehe dazu die jeweiligen Angaben des Finanzministeriums und des “Congressional Budget Office”/CBO).

Laut einer Projektion der Peterson Foundation bei etwa 7:00 der Präsentation sollen die Nettozinskosten 2036 mehr als 2.000 Mrd. US-Dollar erreichen.

Den Vergleich mit dem jeweiligen GDP-Wachstum hat auch dieser Blogger nicht mehr angestellt

(der Prozentsatz der Neuverschuldung soll stabil bleiben, wird offiziell gerechnet).

Der Theorie nach müssten auch die deutlich höheren Zinskosten durch mehr Steuereinnahmen und entsprechende Neukreditaufnahme abzudecken sein.

Das Problem ist “nur”, dass

• die steigenden Steuereinnahmen womöglich reines Wunschdenken der aktuellen Administration sind und
• es mehrere Anzeichen dafür gibt, dass künftige Neuausgaben von US-Staatsschulden nicht mehr so einfach sind wie bisher (um das gelinde auszudrücken).

Ein zweites bemerkenswertes Ergebnis der SRSroccoreport-Analyse betrifft die “intragovernmental holdings”, die etwa ein Viertel der Schulden des US-Zentralstaats ausmachen (knapp 8.000 Mrd. USD).

Diese “interne Verschuldung” bei US-Staatsfonds wird nicht, wie auch dieser Blogger bisher glaubte, weitaus überwiegend vom “Social Security-Treuhandfonds” aufgebracht, sondern “relativ mehrheitlich” von Fonds von Staatsangestellten i.R.,

worauf St. Angelo ab etwa 4:20 erstmals hinweist.

Bei etwa 9:30 füttert St. Angelo eine Google-KI mit Daten des Finanzministeriums und erhält folgende Tortengrafik:

Diese Grafk zeigt schlicht und ergreifend, dass nur etwa ein Drittel der “intragovernmental debt” vom Treuhandfonds der Sozialversicherung gehalten wird, aber 42,5 Prozent vom Fonds für pensionierte Militärs, jenem für sonstige ehemalige Staatsangestellte sowie einem “Invaliditätsfonds”.

Speziell die Größe des Fonds für nicht mehr aktive Militärs ist Atem beraubend. Dieser kommt größenordnungsmäßig an das “Kuchenstück” der Sozialversicherung heran.

In diesem Licht und in jenem der für das nächste Fiskaljahr geplanten (zentralstaatlichen) Ausgaben für das Militär (1,5 Billionen Dollar) scheint es angebracht, eine Debatte über den (nur “aktuellen”?) US-”Militär-Keynesianismus” zu führen.

Dieser Terminus ist unter Wirtschaftshistorikern in/für Mitteleuropa mit dem besetzt, was der deutsche Nationalsozialismus in den 1930ern mit “Wiederbewaffnung” und “MEFO-Wechseln” getan hat

- im historischen Fall freilich unter den Bedingungen von Diktatur und Geheimhaltung.

Der machtpolitische Ausgangspunkt der heutigen USA ist auch ein völlig anderer:

Weder haben die Staaten zuvor einen Weltkrieg verloren und einen “Diktatfrieden” unterschreiben müssen,

noch hat Nazi-Deutschland damals eine internationale Fiat-Reservewährung gestellt.

Es gibt also einige sofort ins Auge stechende Unterschiede.

Aber wie anders denn als “Militär-Keynesianismus” lässt es sich bezeichnen, wenn

• “unser Militär neu aufgebaut” werden soll und
• ein “Staatsfonds für Soldaten im Ruhestand” wesentlich dazu beiträgt, die Neuverschuldungsfähigkeit des US-Zentralstaats aufrecht zu halten?

Folgend soll versucht werden, auf die sonst nur mehr für Historiker relevante Frage “Who’ done it?” zu verzichten und dafür ein paar “Megatrends” anzutönen, die zeitlich nach dem 11. September 2001 eingesetzt haben.

Wie für Dallas 1963 gibt es eine Menge orthodoxe und unorthodoxe Theorien für das Ereignis selbst, die hier nicht weiter diskutiert werden sollen,

obwohl dieser Blogger nach wie vor der Ansicht ist, dass das offizielle Narrativ dazu ganz oder weitgehend falsch ist. Speziell unglaubwürdig erscheinen ihm die nachgereichten Theorien zum Kollaps des WTC7.

Aber die Ereignisse selbst liegen inzwischen fast eine Generation zurück und wie bei den gefälschten Dokumenten des Mittelalters zählt “zeitnahe” nur ihre Wirkung,

nicht aber, wer wann mit welchen Mitteln und aus welchen Motiven gefälscht hat oder fälschen ließ.

Die international sichtbarste “Folge” der Attacke auf das WTC, das Pentagon und ein Verkehrsflugzeug in Pennsylvania waren zwei US-Kriege gegen (auf dem Papier) inferiore Gegner, die heute – wenigstens von liberal gestimmten Gedenkdienstlern – durchaus erwähnt werden:

die Kriege gegen Afghanistan (2001) und den Irak (2003). Während in den genannten erinnerungspolitischen Texten nie darauf vergessen wird, dass “Baby Bush” und seine Kabale diese Waffengänge maßgeblich betrieben haben,

wird i.d.R. über die damaligen Kriegsermächtigungen im US-Oberhaus auch von allen “demokratischen Senatoren” der Mantel des Schweigens gebreitet, siehe hier und hier.

Die beiden Kriege wurden nicht einfach von Präsident Bush und Vizepräsident Cheney “willkürlich vom Zaun gebrochen”,

sondern waren ein “bipartisan project” des Petrodollar-Imperiums,

mit dem viele liberale Heuchler prinzipiell ja zufrieden sind,

nur halt nicht, wenn ihnen der amtierende Caesar Augustus nicht genehm ist.         

Kritisch erwähnt wird oft auch der 9/11 folgende Patriot Act, der im Inneren die polizeistaatlichen Befugnisse der Zentralgewalt massiv ausgeweitet hat,

ein Gesetz, für das 2001 99 Prozent der abstimmenden republikanischen Unterhaus-Abgeordneten und 70 Prozent ihrer demokratischen Kollegen votierten. Die Senatoren stimmten überhaupt gleich 98:1 dafür.

Das Gesetz, das mehrfach – auch unter Obama – verlängert wurde, widmete sich unter “title III” auch dem “money laundering” ,

einem Betätigungsfeld, wo der in den Vordergrund gestellte Kampf gegen Terrorismusfinanzierung und OK genutzt werden konnte um gegen angebliche oder wirkliche Steuerhinterzieher, politisch missliebige Individuen und - allgemein - das sonst ständig beschworene Ideal der financial freedom vorzugehen.

Natürlich war die Gesetzeslage im imperialen Zentrum nicht ausreichend. Für die Internationalisierung der “Title III-Bestimmungen” des Patriot Act wurde eine bereits in den 1980ern von der G7 gegründete Organisation, die Financial Action Task Force (FATF) genutzt, aufgedoppelt durch Direktiven der ach so unabhängigen EU,

die sich über die internationale Konkurrenz durch hunderte OK-Netzwerke besorgt zeigte. Seither müssen Bankkunden, die oft nur Bagatellbeträge überweisen oder abheben wollen, über jedes Stöckchen springen, das ihnen ihre Bank vor hält,

selbstverständlich unter Hinweis auf den dahinter liegenden guten Zweck und “internationale Vorgaben”, die es zu erfüllen gelte.

Der Mythos von der Terrorfinanzierung via Überweisung löste eine regelrechte Kaskade an anderen Vorwänden aus, von denen sich einer besser als der andere anhörte – meist ganz nach dem Geschmack von Gängelungs-Politicos aller Nationen.

Besonders engagiert zeigten sich Sozialstaatsideologen in Europa, denen die angebliche Terrorfinanzierung via bargeldlosem Zahlungsverkehr zwar egal ist, die bis heute aber der Meinung sind, dass nur eine möglichst lückenlose Kontrolle der Kapitalflüsse die Existenz aufgeblähter Staats- und Suprastaatskonglomerate sichern kann.

Das ist zwar ein Schmarren, weil eine derartige Kontrolle höchstens eine Lebensverlängerung der Sozialstaaten bewirken kann,

sie spielt im gelenkten demokratischen Diskurs aber dennoch eine wichtige Rolle.

The Name of the Game war von Anfang an Erdöl, das erkannte das “Project for a New American Century” schon richtig

(der neokonservative Thinktank irrte sich “nur” in seiner Überschätzung der Öl-Ausstattung der Kaspischen Region).

Die Schlüsselrolle von Erdöl (und zunehmend Erdgas) zeigte sich in den Jahren nach 2005/06, als weltweit der peak conventional oil erreicht wurde,

was freilich – wie sich erwies -  einer weiteren “extension” um 20 Jahre nicht im Weg stand

(was durch mehrere Faktoren ermöglicht wurde, z.B. durch die shale revolution in den USA, die weltweite Steigerung des Kredit-Einsatzes und eine internationale Neudefinition, in der “all liquids” zu Erdöl mutierten.)

Die USA selbst scheinen dank des Strohfeuers ihrer Shale-Revolution und der Schweröl-Einfuhren aus Kanada und Venezuela vorerst eher immun,

aber die internationale Rolle ihrer Landeswährung hängt seit den 1970ern an der Verfügbarkeit von Erdöl für US-Dollars,

die schlicht nicht mehr gegeben ist.

Das und nicht die angebliche Wertbeständigkeit des USD oder die “Tiefe der US-Anleihenmärkte” ist die Basis für den Petrodollar und die Globalisierung US style.

Um zum Leitmotiv dieses Eintrags zurückzukehren:

Die zunehmende Knappheit von raffinierbarem Erdöl ist auch eine neue Dynamik, die sich erst nach 2001 entwickelt hat.

Und um meine – sicherlich grob unvollständige – Liste abzuschließen:

Das Verhältnis von (“westlichen”) Regierungen zu den Medien hat sich in den vergangenen 25 Jahren fundamental verändert.

Was die damals junge “PR-Wissenschaft” (unter “demokratischen Verhältnissen”) im Ersten und Zweiten Weltkrieg des 20. Jahrhunderts punktuell geschafft hat – “pazifistische” westliche Öffentlichkeiten auf Kriegskurs zu bringen -, ist seit 15, 20 Jahren zu einem permanenten Feature geworden:

Statt sich als antagonistische “vierte Gewalt” zu begreifen, hilft die Journaille nun den Regierenden bei der “Darstellung nach außen”

(solange die Regiernden keine Feindbilder sind und/oder gegen den Werte-Kanon der “Ingroup” verstoßen).

Regierungsferne scheint neuerdings keine journalistische Tugend mehr zu sein und Kritik richtet sich nur selektiv gegen Akteure, die als “jenseits” empfunden werden

- jenseits des jeweiligen ideologischen Burggrabens

(das hat, wie dieser Blogger aus eigener Erfahrung weiß, auch einen nachvollziehbaren lebensgeschichtlichen Hintergrund:

Wer eine Familie zu versorgen hat ist auf ein kontinuierliches Einkommen angewiesen

- notfalls von einer PR-Firma, die ihre Dienstleistungen an kaufkräftige Kunden vergibt).

Andere zuvor in den Raum gestellte “cashbacks” beruhten auf – wie sich heraus stellte – falschen Annahmen und/oder setzten auf einem völlig “anderen Modell” auf,

etwa die “DOGE-Dividende” seligen Angedenkens, bei der die geplanten Einsparungen durch effizientere Verwaltung teilweise an ca. 80 Millionen (Netto-)Einkommenssteuer zahlende Haushalte zurückgegeben werden sollten (“Fishback-Plan”)

(leider erreichten die Einsparungen nicht einmal ansatzweise die im Wahlkampf trompeteten 2.000 Milliarden Dollar).

Die “Zoll-Rabatte” hießen zwar anders und sollten die erwarteten Einnahmen durch neue Zölle an die Bürger verteilen

- kamen bisher aber auch nicht zustande,

u.a. weil das Höchstgericht unter den bisherigen Zöllen der Trump-Regierung eine nur unzureichende verfassungsrechtliche Kompetenz-Basis gesehen hat.

(dies könnte von einem – weiterhin – republikanisch dominierten Unterhaus freilich “repariert werden”).

Immerhin standen/stehen hinter den genannten Beispielen “ordnungspolitische Vorstellungen”, die man teilen kann oder nicht

- die man aber schwerlich als versuchte “Wählerbestechung” abtun kann.

Diese Einschätzung gilt auch für die tlw. erst umzusetzenden Steuererleichterungen der “Beautiful Big Bill” (BBB), die Begünstigung kinderreicher Familien und sogar für den (bisher nur geplanten) “cashback” für Steuerbürger, die für die Belastungen durch Obamacare vulgo “Affordable Care Act” aufkommen mussten.

Eine – durchaus fragwürdige – “ordnungspolitische Vorstellung”, scheint im aktuellen Trump-Vorschlag auch dort vorhanden zu sein, wo der orange Mann vom Weißen Haus sagt, dass die 5.000 Dollar pro Person aber “für US-amerikanische Waren ausgegeben werden müssten”

(Stichworte: “geplante Reindustrialisierung”, “deficit spending nach Keynes-Manier”).

Derlei lässt sich aber nur dann durchsetzen, wenn

• es entweder keine anderen Produkte als US-amerikanische zu kaufen gibt oder
• eine volle Regierungskontrolle über das “Ausgabeverhalten”/ die “Finanz-Gebarung” der (begünstigten) US-Amerikaner da ist, etwa über ein “programmable digital cash”.

In der Hauptsache, dem Lockangebot für die US-Stimmbürger, könnte es sich aber um ein mehr oder weniger fundiertes Wahlversprechen bzw. eine versuchte Wählerbestechung  handeln, die

• prima vista nicht ganz ernst zu nehmen sind und
• die möglicherweise einen “rechtlichen Pferdefuß” aufweisen.

Um herausfinden zu können, auf welcher möglicherweise seriösen Basis der Trump-Sager in einer Wahlkampfveranstaltung ruht,

bedürfte es einer echten Journalistik, die herausfinden müsste,

• woher die gut 1.000 Milliarden Dollar kommen sollen, die für besagte “Dividende” für ca. 240 Millionen erwachsene US-Bürger notwendig wären und
• ob es sich wirklich um einen “Zuschuss” für alle US-Bürger handelte oder um eine virtuelle Größe, um die ggf. die Kosten für das US-Staatswesen sinken müssen. Nach den Aussagen Trumps vor der Republikaner-Versammlung in Dallas kann, muss es sich aber nicht um eine Direktzahlung (Überweisung) handeln.

Die USA sind die führende Volkswirtschaft der Welt. Die US-Wirtschaftsdaten werden weltweit mit Argusaugen verfolgt wie auch die wirtschaftspolitischen Beschlüsse. US-Schuldverschreibungen sind das Rückgrat des globalen Finanzsystems, so wie der US-Dollar global betrachtet mit Abstand die wichtigste Fiat-Währung ist.

Umso überraschender ist, dass die vom allgemeinen Standard abweichende Berechnung der öffentlichen Schulden kaum eine Aufmerksamkeit erhält.

Absolute Schuldenhöhe statt relativem Verschuldungsgrad

Die erste Anomalie ist, dass in den USA vorrangig der absolute Schuldenstand Gegenstand der öffentlichen Debatte ist.

So wird das Überschreiten jeder neuen Billion an US-Staatsverschuldung medial und politisch thematisiert wird. (Im weiteren Verlauf wird sich weisen, dass dieser übliche Begriff für die USA normalerweise unzutreffend ist.)

Das Maastricht-Kriterium der Staatsverschuldung von 60% bezieht sich dagegen auf die Höhe der Staatsverschuldung relativ zur Wirtschaftsleistung. Und nahezu alle wirtschaftspolitischen Publikationen ziehen den relativen Verschuldungsgrad für ihre Analysen heran.

In den USA beschränkt hingegen die vom US-Kongress gesetzlich verankerte absolute Schuldenobergrenze eine darüber hinausgehende Schuldenaufnahme.

Derzeit liegt sie bei 41,1 Billionen USD. Mehr Geld darf das US-Finanzministerium nicht aufnehmen. Diese absolute Schuldenobergrenze liefert die Erklärung für die starke Betonung des absoluten Schuldenniveaus in den USA.

Hier der Anstieg im Chart eines großen US-Fernsehsenders:

Ein wenig relativiert sich die Schuldenorgie der USA, wenn man die US-Schuldenentwicklung logarithmisch darstellt. Schließlich ist jede zusätzliche Billion an Schulden relativ betrachtet ein geringerer Anstieg als die vorherige.

Ausgehend von einem Schuldenstand von 1 Bill. USD entspricht eine Schuldenausweitung um eine weitere Billion einem Anstieg um 100%, ausgehend von einem Schuldenstand von 39 Bill. USD erhöht diese Billion die Verschuldung hingegen nur mehr um 2,6%.

Zudem entwertet die Inflation die reale Kaufkraft des US-Dollars. Eine 1970 aufgenommene Billion an US-Schulden entspricht aktuell rund 8,6 Billionen USD.

100% oder 125% US-Verschuldung? Das ist die Frage

Die nun mehr als 40 Bill. USD an US-Staatsverschuldung entsprechen rund 125% des BIP. Das ist mehr als die Verschuldung Frankreichs. Mitunter wird die US-Staatsverschuldung aber auch mit rund 100% oder rund 32 Bill. USD angegeben. Dementsprechend wird der aktuelle Zinsendienst der USA das eine Mal mit rund 1 Bill. USD angegeben und das andere Mal mit rund 1,25 Bill. USD. Was ist der Grund für diesen Unterschied?

Der niedrigere Wert bezieht sich auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen US-Staatsverschuldung, im Englischen „Federal debt held by public“. Diese Schuldtitel können am Sekundärmarkt frei gehandelt werden.

Der höhere Wert – „Total public debt“ bezieht nicht-handelbare Schuldtitel mit ein. Rund 95% der insgesamt fast 8 Bill. USD halten öffentliche Treuhandfonds im Bereich der Sozialversicherung, mit dem „Federal Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund“ („Social Security) und dem „Military Retirement Fund“ als den beiden größten.

Überschüsse müssen diese Fonds in verzinste US-Staatsanleihen anlegen. Dabei handelt es sich um „intra-governmentale Schulden“.

Gemäß internationalen Regelwerken werden derartige intra-governmentale Schulden – d.h. wenn der Gläubiger eine staatliche Institution ist, normalerweise herauskonsolidiert.

So hat in der Alpenrepublik Finanzminister Marterbauer die Bundesländer und Gemeinden aufgerufen, überschüssige Liquidität in kurzläufige Bundesanleihen der Republik, sogenannte Bundesschätze, anzulegen. Der banale Grund: Von anderen Gebietskörperschaften erworbene Staatsanleihen werden gemäß ESVG 2010 sowie Verordnung (EG) Nr. 479/2009 und dem „Manual on Government Deficit and Debt – Implementation of ESA 2010“ konsolidiert und reduzieren damit die Staatsschuldenquote.

Die US-Staatsverschuldung ist nicht die Verschuldung des US-Staats

Bislang wurde der im Kern falsche Begriff „Staatsverschuldung“ für die USA verwendet. Denn für gewöhnlich werden für die USA nur die Bundesschulden („federal debt“) ausgewiesen, in Europa und von den internationalen Organisationen hingegen die Staatsschulden.

Der Sektor Staat umfasst – je nach Staatsaufbau – neben dem Bund bzw. der Zentralregierung auch noch die Bundesländer bzw. Teilstaaten und Gemeinden oder andere lokale Gebietskörperschaften. Die gesetzlichen Sozialversicherungen, sofern diese auf gesetzlich verpflichtenden und politisch kontrollierten Beitragszahlungen und Leistungen beruhen, zählen ebenso zum Sektor Staat.

Wie hoch sind nun die Staatsschulden der USA?

Das kommt darauf an. Internationale Organisationen ziehen bei den Bundesschulden den niedrigeren Wert von rund 100% des BIP heran. Die Verschuldung der Bundesstaaten und die lokalen Gebietskörperschaften muss geschätzt werden, da es kein einheitliches Regelwerk und auch keine Pflicht zur Konsolidierung gibt.

Diese Schätzungen schwanken naturgemäß. Der IWF weist für die USA (2024) eine Bundesverschuldung von 102,7% des BIP aus und eine Staatsverschuldung von 120,8%. Das ergibt eine Verschuldung der Bundesstaaten und lokalen Gebietskörperschaften von 18,1% des BIP. Die Sozialversicherungsfonds sind Gläubiger.

Aus Sicht des US-Finanzministers ist die Rechnung allerdings eine andere. Dieser muss die 40 Bill. USD refinanzieren und damit eine Verschuldung in der Höhe von 125% des BIP. Rechnet man die 18,1% der sonstigen öffentlichen Verschuldung hinzu, landet man bei knapp 140% des BIP. Damit läge die US-Verschuldung sogar über jener Italiens.

Starke Änderung der Gläubigerstruktur

Bemerkenswert ist zudem, wie sich die Gläubigerstruktur der USA verändert hat. Mehr als die Hälfte der US-Bundesschulden werden mittlerweile von privaten US-Investoren gehalten. 2015 lag deren Anteil noch unter 30%.

Ebenfalls leicht zugenommen hat der Anteil von ausländischen Privatinvestoren, während sich der Anteil ausländischer offizieller Institutionen seit 2008 in einem stetigen Abwärtstrend befindet und von etwas über 40% auf nur mehr etwas über 10% zurückgegangen ist.

Deutlich im Rückgang befindet sich die Federal Reserve als Gläubiger als Folge der quantitativen Straffung, wie der Chart einer großen Investmentbank zeigt

- nach dem starken Anschwellen auf Grund der markanten quantitativen Lockerung während der Corona-Pandemie.

Quo vadis, US-Verschuldung

Die beiden großen Treiber der US-Verschuldung sind das enorme Defizit und die seit einigen Quartalen kräftig anziehenden Zinsen.

Von seiner Ankündigung, den US-Bundeshaushalt in Ordnung zu bringen, ist Donald Trump meilenweit entfernt, nicht zuletzt wegen des höchstgerichtlichen Urteils, das nahezu alle Zölle für ungesetzlich erklärt und die Rückzahlung der zu Unrecht erhobenen Zölle angeordnet hat.

Folglich könnte sich das Defizit – auf Bundesebene – im mit per Ende September zu Ende gehenden Fiskaljahr 2026 in US-Dollar sogar ausweiten. Relativ zum BIP ist gegenüber dem Vorjahr eine Stabilisierung nun realistisch.

Mittelfristig erwartet das „Congressional Budget Office“ (CBO), der Budgetdienst des US-Kongresses, eine im Trend leicht abfallende Seitwärtsbewegung des US-Bundeshaushalts in tiefrotem Territorium.

Höchst problematisch ist, dass sich der Primärsaldo der USA – also das Haushaltsdefizit ohne Zinszahlungen – weiter deutlich im negativen Bereich bewegt. Italien verzeichnet dagegen seit mehr als 30 Jahren fast durchwegs Primärüberschüsse, sieht man von der Corona-Pandemie und dem Rezessionsjahr nach der Weltfinanzkrise 2007/08 ab. (N. B.: Die Prognose für Frankreich ist hoffnungslos überoptimistisch.)

Geht die Zinswette von Trump und Warsh auf?

Wirtschaftspolitisch sind die Trump-Administration und der neue Vorsitzende der Federal Reserve, eine riskante Wette eingegangen. Sie versuchen die Laufzeit der US-Bundesverschuldung zu kürzen.

Der erhoffte KI-Boom soll einen Produktivitätsboom auslösen und über eine sinkende Inflation der Federal Reserve Zinssenkungen ermöglichen. Eine kürzere Laufzeit der US-Bundesverschuldung würde es dann möglich machen, kurzläufige Staatsschulden zu niedrigeren Zinsen zu begeben und damit den Zinsendienst reduzieren.

Ob diese Wette aufgeht, darf bezweifelt werden. Aktuell notieren 6-monatige Treasury Bills bei über 3,85%, 10-jährige Bundesanleihen bei über 4,75% und damit jeweils über dem aktuellen Durchschnittszinsatz der US-Bundesverschuldung von 3,45%. Auslaufende Anleihen müssen daher im Regelfall durch höherverzinste Schuldscheine refinanziert werden, was den Zinsendienst weiter erhöht.

Bei den 10-jährigen US-Bundesanleihen vollzog sich im Herbst 2022 der epochale Wechsel. Nachdem jahrzehntelang neue 10-jährige Bundesanleihen mit einer niedrigeren als der Durchschnittsverzinsung begeben werden konnten, ist seither die Emissionsrendite neuer Bundesanleihen höher als die Durchschnittsverzinsung.

Und im nächsten Jahr müssen mehr als 8 Bill. USD an US-Bundesverschuldung refinanziert werden. Das entspricht einem Viertel der handelsfähigen US-Verschuldung von etwas über 32 Bill. USD. Hinzu kommt darüber hinaus der Finanzierungsbedarf für das laufende Defizit, das auch im nächsten Jahr vermutlich um die 2 Bill. USD betragen wird. Hier die Größenordnungen des “Rollovers” in einem FT-Chart:Die Prognosen des „Congressional Budget Office“, vergleichbar mit dem Budgetdienst des österreichischen Parlaments, sind hinsichtlich der Entwicklung des Zinsendienstes weniger optimistisch. Dieser ist in den vergangenen Jahren nach Ende der Niedrigzinsphase bereits deutlich gestiegen – und soll weiter scharf ansteigen.

Dabei sind die Annahmen zur Renditeentwicklung des CBO sehr optimistisch. Bis 2036 soll sich die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe von aktuell unterstellten und bereits deutlich zu niedrigen 4,1% auf lediglich 4,4% im Schnitt erhöhen, jene der 3-monatigen Treasury Bill soll von aktuell unterstellten 3,3% auf 3,1% fallen.

Bezogen auf die Steuereinnahmen des Bundes befindet sich der Zinsendienst mit aktuell rund 33% in diesem Jahrtausend auf einem weit überdurchschnittlichen Niveau, zeigt Wolf Richter. Historisch betrachtet ist dieser Prozentsatz aber noch weit von den Spitzenwerten jenseits der 50% entfernt.

Die implizite Verschuldung der USA ist deutlich höher

Es zählt zu den großen polit-ökonomischen Mythen, dass die USA keinen signifikanten Sozialstaat hätten. Die Schuldensituation der USA ist sogar noch dramatischer, wenn man die langfristigen Verpflichtungen der USA der langfristigen Steuereinnahmenentwicklung gegenüberstellt.

Die aktuellen Berechnungen des Statement of Long-Term Fiscal Projections des US-Finanzministeriums haben ergeben, dass die ungedeckten Verpflichtungen der USA in den nächsten 75 Jahren mittlerweile auf 88,4 Bill. USD angelaufen sind. 2021 waren es „nur“ 71,0 Bill. USD gewesen.

Das entspricht rund dem rund 2,75-Fachen des aktuellen BIPs der USA. Diese implizite Verschuldung ergibt zusammen mit den explizit ausgewiesenen Schulden von 125% des BIP eine Gesamtverschuldung des Bundes in den USA von zumindest 400% des BIP.

Zum Vergleich: Die aktuellen Berechnungen für Deutschland belaufen sich auf eine Gesamtverschuldung von etwas mehr als 450%.

Fazit

Vor Kurzem machte US-Finanzminister Scott Bessent eine markige Ankündigung. Er sei optimistisch, dass die USA – sprich die Bundesverschuldung – in den kommenden Jahren aus den Schulden herauswachsen werde. Dazu müsste das Nominalwachstum strukturell höher ausfallen als das Schuldenwachstum. Dies gelang in den mehr als 5 Jahrzehnten seit 1971 allerdings nur selten.

Ob der von der KI-(R)Evolution erhoffte Wachstumsschub tatsächlich einsetzen wird, wird die Zukunft weisen. Die Aussagen der US-Administration dürfen angesichts der historischen Erfahrungen durchaus als zweckoptimistisch gewertet werden.

Für die US-Wirtschaft im Gesamten ist es eine gewisse Erleichterung, dass die gesamtgesellschaftliche Verschuldung (Staat, Unternehmen, private Haushalte) sich seit Ende der Rezession im Jahr 2009 im Anschluss an die Weltfinanzkrise 2007/08 – von Corona einmal abgesehen – nur eine leichte Aufwärtsentwicklung aufweist.

Diese ergab sich auch nur, weil nach dem kräftigen Corona-Ausreißer die gesellschaftliche Gesamtverschuldung nicht ganz auf das Ausgangsniveau zurückkehrte.

Anders gesagt: Während sich die öffentliche Hand in den USA kräftiger verschuldet, reduzieren die Unternehmen und die privaten Haushalte sukzessive ihre Schuldenlast. Die Schuldenlast wird in den USA zwischen den ökonomischen Sektoren somit vornehmlich verschoben.

Und diese Verschiebung könnte auch wieder in die andere Richtung gehen. An der Problematik der markant anziehenden Zinsen, ändert das natürlich nichts.

US-Präsident Donald Trump und die Post Maduro-Chavisten in Venezuela starten einen neuen Anlauf um die berühmt-berüchtigte 300 Milliarden-Reserve-Schimäre in die Wirklichkeit umzusetzen. Nach dem angeblich “größten Öl-Deal der Geschichte”, für den sich das Pentagon gleich mehrere falsche Bärte umgehängt hat, ist die Reihe nun an Chevron, Milliarden – “rein private” – Investoren-Dolores in den Dschungel zu werfen. Wenigstens ist es a) eh nicht so viel und b) muss nicht der viel zitierte “US-Steuerzahler” die Rechnung begleichen.

Wie praktisch alle Mainstream-Medien berichtet haben, z.B. hier, will Chevron in den kommenden fünf Jahren kumuliert gut 7 Mrd. Dolores in die Erschließung ölhaltigen Erdreichs im Orinoco-Gürtel stecken,

der einer urbanen Legende zufolge die größten “proved reserves” des Planeten stellt,

wie auch Caracas seit Hugo Chávez behauptet.

Eine erste gute Nachricht ist, dass 7,2 Mrd. durch 5 = 1,44 Milliarden USD pro Jahr für einen “Supermajor”, der jährlich 18 – 19 Mrd. CAPEX  und einen freien Cash-flow von 25 Mrd. Dolores hat, nicht so rasend viel Geld ist,

nur eine Art Mietbestandteil, wenn man seit 100 Jahren westlich des Maracaibo-Sees Erdöl fördert.

Gutes, billig zu förderndes Öl,

das freilich bald einmal “aus sein wird”.

Deswegen steckt Mike Wirth, der in fünf Jahren vermutlich sowieso über alle Berge ist,

die sieben Milliarden nicht in Petroboscán, das in Zulia 300.000 Barrel pro Tag fördert,

sondern primär in das JV Petroindependencia, das von den Post Maduro-Chavisten soeben neue Claims im Dschungel erhalten hat

(vielleicht könnte man Chevron auch ein paar alte Brücken verkaufen        )

Aber gut, dieser Blogger gibt zu, dass es schwierig ist, sich das Wohlwollen von – in diesem Fall gleich zwei – Regierungen zu sichern und gleichzeitig mit dem Geld der Aktionäre hauszuhalten.

***

Wahrscheinlich glaubt der orange Mann im Weißen Haus auch an die urbane Legende von den enormen venezolanischen Ölreserven und er will einfach nur “zukunftssicher handeln”,

zukunftssicherer jedenfalls als die restlichen Supermajors, die anscheinend keine Lust haben, so schnell wieder nach Venezuela zurückzukehren

(Chevron ist post Chávez übrigens nie gegangen/rausgeworfen worden).

Aber es ist schon wahr:

schweres und saures Öl ist für die Produktion von Diesel unverzichtbar

und die Raffinerien an der Golfküste (natürlich “von Amerika”) benötigen derlei, um Treibstoff für Erntemaschinen, Panzer und (Militär-)Flieger zu brauen.

El presidente (der Estados Unidos) hat zugegebenermaßen heuer ja schon was für besagte Raffinerien (und die eigene Diesel-Produktion) getan, nachdem er vergangenen Jänner el presidente (von Venezuela) hatte entführen

und die US-Sanktionen aufheben lassen (nein, nicht gegen die US-Raffinerien, gegen Venezuela).

Seither gibt’s wieder dieselfähiges schwereres und saureres Öl aus Venezuela in den USA,

was sicherlich eine nette Abwechslung zu den Ölsanden von Alberta ist, von denen nach wie vor pro Tag vier Millionen Barrel “bruttoimportiert” werden.

Dieser auch für “Post Maduro-Caracas” bekömmliche Flow von Öl v.a. aus der Maracaibo-Region in die USA

hatte zudem die nette Eigenschaft den zeitgleich eintretenden Ausfall der  – natürlich “schwereren” – US-Bruttoimporte aus dem Persischen Golf zu kompensieren, guckst Du hier und hier.

Natürlich glatter Zufall.       

Ist zugegebenermaßen im großen Gang der Dinge aber nicht so relevant,

so lange Kanada, wie gesagt, seine täglich vier Millionen Barrel liefert

(Trump arbeitet freilich daran auch das zu unterbinden)

Der Ausfall von 700 – 800.000 Barrel pro Tag von hinter der Straße von Hormuz wäre für die heutige USA zweifellos auch ohne Venezuela leicht zu verkraften,

leichter noch als der Ausfall in der EU, das bis vergangenen März täglich etwa 1,1 mmbd aus Saudiarabien und dem Irak importierte

und das heute auf jeden Tropfen schwereren Öls von “Johan Sverdrup” und “Kasachstan” angewiesen ist….

um von Asien erst gar nicht anzufangen (“Don’t get me going!”).

Bild: Wikimedia Commons, public domain

Oben eingebettet ist ein auf YT abrufbares Pape-Interview von Mario Nawfal, dem Host einer reichweitenstarken Sendung auf x.com, vormals Twitter.

Ausgangspunkt ist die Ankündigung eines totalen Wirtschaftskriegs des US-Imperiums gegen den Iran bzw. gegen dessen Regime,

getätigt von Trumps Finanzminister bzw. dem orangen Mann im Weißen Haus selbst (“regime change is back”).

Scott Bessent suggerierte vor drei Tagen, dass Teheran mit der “Operation Economic Outcast” der USA, umfassenden, auch “sekundären” Sanktionen, in die Knie gezwungen werden könnte und dass derlei eine Alternative zu einem militärischen Vorgehen sei.

Schon die Formulierungen Bessents waren freilich verräterisch, sprach der US-Finanzminister doch von einem “D Day”,

womit weiland der Tag der alliierten Landung in der Normandie 1944 bezeichnet wurde.

Freilich soll es gemäß Bessent diesmal nur ein “wirtschaftlicher D Day” werden, bei dem die ganze Welt vor die Wahl gestellt werden soll:

Sie oder wir.”

Der Iran reagierte prompt mit einer Gegen-Drohung speziell an die Golfaraber,

indem er erklärte, dass jede (“materielle”) Unterstützung der USA als Kriegshandlung verstanden werde,

“kein Tropfen Öl” mehr durch die Meeresenge von Hormuz gehen werde

und indem – “durch die Blume” – ein weiterer Raketenbeschuss angekündigt wurde.

Pape meint nun mit Verweis auf drei historische Beispiele aus dem 20. und zwei aus dem 21. Jahrhundert, dass ein totaler Wirtschaftskrieg kein Ersatz, sondern nur eine Ergänzung militärischen Vorgehens sei

und dass ein “lash back des targets”, ein verzweifelter Gegenschlag, umso sicherer erfolge, je “erfolgreicher” die ökonomischen Kriegshandlungen seien.

Es gebe historisch kein Beispiel, in dem ein Regime durch ökonomische Kriegsführung allein zum Abdanken gezwungen worden sei

(der Fall der Sowjetunion erforderte eine eigene Diskussion, scheint aber nicht wirklich anwendbar).

Der Reigen von Papes Beispielen beginnt mit der Seeblockade Großbritanniens gegen das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg

und setzt sich mit der Erdöl-Blockade gegen Japan und der Attacke auf Pearl Harbour im Zweiten Weltkrieg fort

(ein Fall, den Pape wie seine Westentasche zu kennen scheint. Der Mann hat zumindest die von den USA erbeuteten Archivbestände des kaserlichen Japan sowie die Sekundärliteratur darüber “im kleinen Finger”).

Der nächste Beispielfall sind die Internationalen Sanktionen nach dem ersten Krieg gegen den Irak, die in den zweiten Irak-Krieg 2003 münden.

In allen diesen Fällen, sagt Pape,

war der Wirtschaftskrieg eine wesentliche Vorbereitung, einen “Sieg” bzw. “regime change” hätten die Verbündeten bzw. die USA aber erst mit militärisch-kinetischer Kriegsführung erzielen können.

Realhistorisch “noch offen” sind Papes jüngste Beispiele:

der Iran selbst, der seit der Revolution 1979 (bzw. ein paar Jahre danach) bis heute “sanktioniert wird” und

Russland seit 2022 (“Ukraine-Krieg”).

Sowohl in dem einen wie im anderen Fall laufe nun alles auf einen militärischen Konflikt hinaus

(wobei dieser nicht zwingend in einen Einsatz von “menschlichen Bodentruppen” münden muss).

Verbleibt zuletzt nur mehr der obligatorische “Senf”, den dieser Blogger dazu abzugeben hat, nämlich:

In den “beiden noch offenen aktuellen Beispielfällen” scheinen,

erstens, die weiteren “Erfolgsfaktoren” von WK I, WK II und Irak-Kieg II nicht gegeben zu sein und

zweitens spielen aktuell am Arabischen Golf historisch beispiellose Dynamiken mit, die mit dem Petrodollar, dem damit verzahnten, weltweiten Fiat-Dollar-Imperium,

der essenziellen Bedeutung von Erdöl für alle Gesellschaften und die Globalisierung, sowie mit “Peak Oil” zu tun haben.

So plausibel die historischen Beispielfälle des Professors auch sein mögen

- letztgenannte Vektoren hat er “nicht auf dem Schirm”.