“All warfare is based on deception. Hence, when we are able to attack, we must seem unable; when using our forces, we must appear inactive; when we are near, we must make the enemy believe we are far away; when far away, we must make him believe we are near.” Sun Tzu, The Art of War, um 500 v. Chr.

Dass sich Netanjahu nach Abschluss der Vertreibungsaktion vorerst zurückzuziehen gedenkt, hat (auch) im fernen Österreich ein Beobachter aus Interview-Andeutungen geschlossen, die der israelische Premier Ende Jänner gemacht hat.

Der Beobachter, ein Rechtsanwalt und Historiker, der mit hiesigen politischen Spiegelfechtereien ebenso vertraut sein dürfte wie mit offizieller und inoffizieller Zeitgeschichte,

sieht eine mögliche historische Analogie der heutigen Situation mit dem Jom-Kippur-Krieg vor 50 Jahren, der trotz eines militärischen Erfolgs für Israel zum Rücktritt der damaligen Regierungschefin Golda Meir, einer Sozialdemokratin, führte.

Zurückgetreten ist damals auch deren Verteidigungsminister Mosche Dajan, der in den 1960er-Jahren auch Mitglied der sozialdemokratischen Kabinette Ben-Gurion, Eschkol und eben Meir war.

Etwa fünf Jahre nach seinem Rücktritt tauchte Dajan übrigens als Außenminister der “rechtszionistischen” Likud-Regierung Menachem Begins wieder auf (Likud entstand formell erst Jahre später).

Obwohl D. seit 1959 Ministerämter bekleidete, tut man sich freilich schwer, den Mann mit der Augenklappe anders denn als “Krieger bzw. Berufssoldat” einzuordnen.

Dajan nahm u.a. in verschiedenen Positionen am israelischen Unabhängigkeitskrieg 1948 teil und befehligte schon als Oberkommandierender den Sinai-Feldzug 1956.

Die mögliche Analogie, auf die der Beitrag des Wiener Beobachters abhebt, ist eine, die der hiesigen Öffentlichkeit kaum,

der israelischen aber weitgehend bekannt ist (wäre).

Sie kreist um den Begriff der “intelligence failure”, einer (angeblichen) Geheimdienst-/Aufklärungspleite, die dadurch entstanden ist, dass die zuständige Bürokratie (äußere) Bedrohungen nicht wahrgenommen bzw. nicht weitergeleitet hat.

Jeder heutige Zeitungsleser kennt dieses Element aus dem Narrativ des aktuellen “Vergeltungsschlags” gegen israel-exterministische Hamas-Terroristen, das im Licht nüchterner Zahlen freilich eher wie eine militärisch geplante und ausgeführte Massenvertreibung aussieht

(nicht nur “nüchterner Zahlen” -  auch die systematische Vorgangsweise der IDF, die vom Norden ausgehend, Richtung Süden angreift, hat nur wenig vom Gepräge eines herkömmlichen Vergeltungsschlags oder einer ebensolchen Geiselbefreiungsaktion.

Das Vorgehen der “größeren Aggressoren” war übrigens bereits vor zweieinhalb Monaten absehbar:

Entgegen den offiziellen Beteuerungen lassen die – nicht nur eng militärischen – Kriegshandlungen Israels den Eindruck entstehen, dass hier eine ethnische Säuberung stattfinden soll(te), bei der eine ‘Tube’ mit zwei Millionen Palästinensern gen Süden, also nach Ägypten ausgedrückt werden soll(te).”

Interessanterweise erhob die kritische internationale Gemeinschaft nicht erst im November ihr frucht-, weil auch juristisch substanzloses Völkermord-Geschrei,

alldieweil die mit schweren Waffen ausgestatteten Vertreiber ungestört ihrer blutigen Beschäftigung nachgehen konnten).

Sollte es sich, wie hier vermutet, um gezieltes “ethnic cleansing” handeln, verdient es der angeblich überraschend über Israel hereingebrochene Terroranschlag, der ja die Rechtfertigungbasis für die gesamte Operation ist, noch einmal minutiös unter die Lupe genommen zu werden

- und zwar nicht nur durch israelische Staatsorgane (das ursprünglich anscheinend sorgfältig modellierte ursprüngliche Narrativ ist ja schon jetzt löchrig wie ein Schweizer Käse).

Dieser Blogger will derlei Untersuchungen nicht vorgreifen, – aber es ist ohne weiteres möglich, dass der Terroranschlag vom 7. Oktober von islamistischen Hamas-Terroristen durchgeführt,

aber von sg. Sicherheitskräften des Staates Israel zugelassen und womöglich sogar begünstigt wurde

(die zivilen Veranstaltungsbesucher, Kibbuzniks & und einfachen IDF-Angehörigen waren wohl kaum informiert).

Etwas anderes ist auch nur schwer vorstellbar.

Laut Mohammed Deif, dem für den Anschlag auf den Rave zuständigen militärischen Hamas-Kommandanten, wurde die Aktion seit gut zwei Jahren geplant

- und ein derart lang gezogenes und wohl wiederholtes Totalversagen gleich mehrerer israelischer “Dienste” ist ziemlich unwahrscheinlich.

Trotzdem dominieren Gschichterl über Überraschungsangriff und Vergeltungsschlag bis heute nahöstliche und angelsächsische Mainstream-Medien.

“Intelligence Failure” 1973

Es ist, als erführe die offiziöse Geschichte des Jom-Kippur-Kriegs vor 50 Jahren heute eine aktualisierte Fortsetzung

- und genau genommen ist das Original von 1973 sogar noch unglaubwürdiger als das heutige Sequel,

hatte die Story doch zur Voraussetzung, dass die israelische Militäraufklärung aufmarschierende ägyptische und syrische Panzerarmeen “übersehen” bzw. keine Vorkehrungen gegen einen Angriff getroffen hat.

Es ist diese angebliche Blindheit staatlicher Organe von 1973/74, mit der der Rücktritt Meirs und Dajans begründet wurde und die letztlich zum politischen Gezeitenwechsel der Folgejahre führte.

Die Blindheit ist gewissermaßen das “Tertium Comparationis” der historischen Analogie.

Dem mittlerweile von Krethi & Plethi verzapften Gschichterl zufolge, warnte zwar der Vater des heutigen jordanischen Königs die Israelis – was in Tel Aviv aber auf taube Ohren gestoßen sein soll

(angeblich hat’s weitere, weniger hochrangige Warnungen aus Ägypten gegeben, von denen Bruno Kreisky eine verschwurbelt haben soll).

Dass z.B. Vorbereitungen auf eine Querung des Suez-Kanals mit amphibischen Panzern nicht wahrgenommen werden, wäre nicht einmal weniger professionellen Militärs passiert

- und unprofessionell waren Dajan und seine Offiziere sicherlich nicht, schon gar nicht nach vier vorangegangenen arabisch-israelischen Kriegen

(deshalb mag der glänzende militärische Sieg der Israelis 1973/74 durchaus auch auf deren überlegene Organisation bzw. Logistik der IDF zurückzuführen sein).

Und ja, natürlich hat es damals noch keine Satelliten gegeben.

Aber es haben U2s und andere hoch fliegende Spionageflugzeuge des US-amerikanischen “MIC” existiert.

Wie man Jay Millers “Lockheed Martin’s Skunk Works” (1995), Seite 84 entnehmen kann, überflogen U2 in den 1950ern nicht nur die Sowjetunion, sondern schon im Umfeld der Suez-Krise 1956 das östliche Mittelmeer,

und auch im Sechstagekrieg soll dieser Flugzeugtyp noch zum Einsatz gekommen sein. Im Yom-Kippur Krieg wurde bereits die SR-71 verwendet (Miller, Skunk Works, p. 149).

Man darf also getrost davon ausgehen, dass die Israelis in ihren´Kriegen mit arabischen Nachbarstaaten spätestens ab 1967 nicht nur Humint am Boden hatten, sondern auch mit Luftbildern aus den USA rechnen durften.

“However, it is the attack on its critics that is most striking. While the FBI denounced critics of an earlier era as communists and ‘fellow travelers’, it now uses the same attack narrative to label its critics as ‘conspiracy theorists’. After Watergate, there was bipartisan support for reforming the FBI and intelligence agencies. Today, that cacophony of voices has been replaced by crickets, as much of the media imposes another effective blackout on coverage of the Twitter Files (…) As for the rest of us, the FBI now declares us to be part of a disinformation danger which it is committed to stamping out — ‘conspiracy theorists’ misleading the public simply by criticizing the bureau. Clearly, this is the time for a new Church Committee — and time to reform the FBI.” Jonathan Turley, When The FBI Attacks Critics As “Conspiracy Theorists”, It’s Time To Reform The Bureau, 26.12.2002

Jürgen Elsässer, “neurechter” Reibebaum der deutschen Bobo-Linken, mobilisiert seit zwei Jahrzehnten gegen das sich demokratisch nennende Polit-Gesindel auch der Grünen und hat sich dafür den ungeteilten Hass ehemaliger Kampfgefährten zugezogen. Seit 2020 schreibt der dem Mainstream unbekannte Publizist gegen den Corona-Wahnsinn an und beginnt nun gegen die deutsche Kriegspolitik in der Ukraine zu feuern. Wer Elsässers Werdegang seit dem Jugoslawienkrieg vor 25 Jahren kennt, ist ganz und gar nicht überrascht.

Die Epitheta, die sich der demnächst 65 werdende Elsässer in dieser Zeit verdient hat, können sich sehen lassen. Sie reichen vom arkanen Begriff “Querfrontler” bis zum allgemein verständlicheren “Antisemiten”.

Der Mann sei irgendwann einmal “scharf nach rechts abgebogen”, heißt es im Vorwort eines in einem linken Verlag erschienenen, Ken Jebsen gewidmeten Buchs,

eines mittlerweile aus der Öffentlichkeit verbannten Publizisten, der wie Elsässer  als “Verschwörungstheoretiker” tituliert wird.

Dieses (das erste) Urteil stimmt und stimmt auch wieder nicht.

Elsässer hat zweifellos eine “patriotische Wende” hinter sich, wie allein schon der Titel seiner im kommenden Mai erscheinenden Autobiographie zeigt: “Ich bin Deutscher. Wie ein Linker zum Patrioten wurde.”

(“Compact” begann übrigens gerade mit dem Vorabdruck eines Kapitels über die mythische Vorzeit, als sozusagen alle noch gut Freundin waren – “Feminismus am Pissoir”).

Spätestens nach 1848 scheint in Deutschland “links” nicht mehr mit “patriotisch” verbunden gewesen zu sein

(vielleicht mit Ausnahme des Kriegskurses der SPD 1914 ff., der ein Phänomen sui generis ist).

Diesem Blogger ist heute zudem nicht klar, wie sich Elsässer in der alles entscheidenden “Gretchenfrage” positioniert:

Wie hältst Du’s mit dem Kollektivismus?”

In der jüngsten “Compact”-Ausgabe bringt E. ein Dossier über den russischen Modernitätskritiker Alexander Dugin, einst Mit-Vorsitzender der vor 17 Jahren verbotenen Nationalbolschewistischen Partei Russlands.

Das lässt die Frage aufkommen, ob es sich hier um “harmlosen Journalismus” oder ein “metapolitisches Statement” handelt

(nach Meinung dieses Bloggers unterscheiden sich linke und rechte Kollektivismen ja viel weniger als landläufig vermutet.)

Ein “widerständiger Patriot”?

Elsässer ist anderereits aber kein Wendehals unseligen Angedenkens,

sondern jemand, der konsequent (s)einen politischen politischen Weg weiter gegangen ist – konsequenter als viele seiner früheren Genossen und Genossinnen.

Der Knackpunkt kam vor gut 20 Jahren, als über Jugoslawien Daniel Cohn-Bendit zum Bellizisten und Joschka Fischer zum NATO-Kriegspolitiker wurde.

Das zieht sich bis heute: Von Schröder-Fischer geht eine gerade Verbindungslinie zu Scholz-Baerbock.

Elsässer konnte bei all dem “nicht mehr mit”, wie Buchtitel aus dieser Zeit verraten:

• Das noch im konkret-Verlag erschienene “Nie wieder Krieg ohne uns”, das am Titelbild Kanzler Gerhard Schröder und dessen Außenminister Joschka Fischer bei einer Cocktail-Party zeigt, oder zum Beispiel
  
• “Kriegslügen: Der NATO-Angriff auf Jugoslawien”.

Jahre später, nachdem die Tätigkeit moslemisch-fundamentalistischer Söldner im Jugoslawien-Krieg bekannt geworden war, folgte “Wie der Dschihad nach Europa kam Gotteskrieger und Geheimdienste auf dem Balkan.”

Eine derartige Mischung aus NATO- und Islamkritik passte speziell den Grünen nicht, die damals schon einen Schmusekurs mit aktivistischen und potenziell sozialrevolutionären jungen Islamisten verfolgten

- und zwar weder den “Realos”, noch den “Fundis”.

Beide Flügel der Grünen gehören inzwischen einer politisch korrekten, “domestizierten” Linken an, die zunehmend antideutsch wurde.

Elsässer & Co. waren wie ein Spiegelbild, das immer prodeutscher wurde.

Dass der Konflikt mit dem “Neurechten” nicht allein auf den Gegensatz zu grünen Machtpragmatikern zurück zu führen ist,

zeigt ein sich über Jahre hin ziehender Prozess zwischen Elsässer und Jutta Dithfurth, die ja als “Fundi” gilt.

Mit dem Aufkommen angeblicher oder wirklicher rechtspopulistischer und -radikaler Parteien und Bewegungen soll Elsässer zunehmend als “Verbindungsmann zur Rechten”

bzw. als Vertreter einer Bewegung agieren, die neuerdings alte ideologische Gräben überspannt – “Querfront”.

Dieses Etikett entspricht zwar nicht dem Selbstverständnis der jeweiligen Akteure, schafft es aber,

z.B. die beachtliche Schnittmenge linker und rechter Kritik am angelsächsischen Imperialismus zu subsumieren.

Bild: Alexander Böhm, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Die “liberale” US-Journaille, die – wohlwollend interpretiert -  weiter an einer Trumpschen Angststörung leidet, will entdeckt haben, dass die bisher jüngste Phase der US-amerkanischen Empire Wars auf den früheren Präsidenten Donald Trump hinausgelaufen sei – was für meinen Geschmack “zuviel der Ehre” für den erratisch agierenden Rechts-Popo ist. Wenn überhaupt, dann ist 9/11 ff. auf den aktuell amtierenden

Unser Autor, ein multipel preisgekrönter Journo und Fachmann für nationale Sicherheit, zieht in seinem neuen Buch eine Kontinuitätslinie vom 11.September 2001 bis zum bis vor kurzem amtierenden, in seinen Kreisen (gelinde gesagt) ungeliebten Rechtspopulisten

und legt diesem die historische Last des nach 9/11 beginnenden Kriegs gegen den Terror vor die Füße.

Nun kann man dem Donald alles Mögliche (und mit Recht) vorwerfen

- zum Beispiel, dass er ständig glaubte, (angebliche) taktische Vorteile ausnutzen zu müssen, auch auf Kosten seines Image als konsistent handelnder Politiker;

oder, dass er nicht wusste, ob er besser die “Boys heimholt” (was populär wäre) oder eher “Ziegenficker unter die Erde drohnen soll” (auch populär)

- oder beides zusammen, was unter potenziellen Wählern möglicherweise am populärsten wäre.

Man kann auch sein schlechtes Händchen beim Heuern und Feuern seiner Mitarbeiter kritisieren (Letzteres z.B. bezüglich des von Biden zum Chefberater beförderten Dr. Fauci).

Mit all seinen Fehlern und Schwächen hat der Donald in seinen Amtsjahren halt dort mitgespielt, “wo die Geschichte ihn hingestellt hat” und dabei – wie auch seine Konkurrenten – stets den eigenen politischen Vorteil im Aug’ gehabt.

Anders als seine “Mitbewerber” war er freilich bereit, das Risiko einzugehen als “Isolationist” verschrieen zu werden,

sozusagen als “historische Figur, die bereit gewesen wäre, wegen kurzfristiger Vorteile Hitler in Europa freie Hand zu lassen”.

***

Eins geht aus Sicht dieses Bloggers freilich  nicht, beim besten Willen nicht:

Direkt oder indirekt behaupten, die imperiale Phase seit 2001 (oder nach einer anderen Periodisierung: seit 1991) habe im Golden Golem of Greatness ihren krönenden Abschluss gefunden

oder trage sonstwie dessen Stempel.

Wer immer (mit Ackermans Hintergrund) das tut, ist entweder

• psychisch und/oder geistig zerrüttet (siehe z.B. “TAD”, manchmal auch TDS, Trump Derangement Syndrome),
• ein Marketing-Mensch der zynischeren Sorte oder
• bloß wild entschlossen, seine Leser hinter’s Licht zu führen (im Sinn von “Gaslighting”).

Einverstanden, der Disruptor mit dem Peppi hat “Amerika” destabilisiert – Amerika im engeren Wortsinn von “tiefer Staat” freilich (was Ackerman wohl kaum so verstanden haben will),

Das zeigt sich schon bei obertflächlicher Betrachtung darin, dass die “Gründerväter des WOT” und ihre Nachkommen

bei jeder Gelegenheit über Trump hergezogen sind und ihm, wo irgend möglich, öffentlichkeitswirksam-pathetische Auftritte etwa bei Begräbnissen und Ansprachen versagt haben.

Diese Figuren reichen von prominenten direkten (mutmaßlichen) Tätern bis hin zu bloßen Trägern (Trägerinnen) großer Namen,

von konservativen Clans wie den Bushes und Cheneys hin zu progressiven Familien wie den Clintons oder eben den Bidens (die zuvor z.B. für den Irak-Krieg votiert haben).

Das geht aber auch “in die Tiefe” vieler Tausend namenloser Bürokraten, Journos und Intellektueller, die den Donald so intensiv verabscheut haben, dass ihnen darüber die verbrecherischen Handlungen seiner Vorgänger entfallen sind

- natürlich nicht nur von Barack Obama und George W. Bush, sondern auch die ihrer (speziell außenpolitisch) mächtigen Vizepräsidenten Dick Cheney und Joe Biden, beide “chicken hawks”.

Bis 2016/17 und erneut seit Trumps Abgang im Jänner 2021 wurde und wird das Imperium der vergangenen 20 Jahre von einer großen Koalition aus Neocons und “liberalen” Menschenrechtsimperialisten gesteuert.

Der oft anstößig agierende 45. Präsident störte über immerhin vier Jahre die (ver)traute Zweisamkeit der permanenten Großen Koalition – bloß vorübergehend, wie es heute aussieht.

***

Trump mag als Präsident ein unsicherer Kantonist gewesen sein, bei dem man nie sicher vorhersagen konnte, was ihm als Nächstes einfällt,

ein sprunghafter Narziss und ständiges “Sicherheitsrisiko”.

Dass er (perönlich) etwas mit 9/11 zu tun hatte, ist zwar auszuschließen – aber auch, dass er aus Parteiräson auf immer und ewig drauf verzichtet hätte, kompromittierendes Material über 9/11 zu veröffentlichen

- und zwar nicht wg. einem von ihm gehegten “heiligen Zorn”, sondern weil das opportun erscheinen könnte und sich “letztlich jeder selbst der nächste ist”.

Schon deswegen – oder weil das Kompromat zu schwach war – musste der Mann weg, ehe er auf dumme Ideen verfiel. 

Aber vielleicht weiß Trump ja wirklich nichts.

Dieser Blogger weiß wiederum nur, dass

• Hochhäuser nicht einfach in sich zusammenstürzen wie das WTC7 das getan hat
• und er nimmt es dem NORAD nicht ab, dass es eine Stunde lang nicht imstande war, Abfangjäger in die Luft zu kriegen, die den Luftraum von NYC (und Washington DC) zu schützen konnten.

Die Geschichte von 9/11 ist ziemlich sicher eine ganz andere, als sie von der Mainstream-Journaille präsentiert wird.

Wie J. Elsässer jüngst leitartikelte, findet das aktuelle weitgehende mediale Versagen in Sachen Pseudo-Seuche einen Vorläufer in der “Berichterstattung” über den Anschlag von vor 20 Jahren.

Caitlin Johnstone, eine blitzgescheite “Linkslibertäre” mit poetischen Anwandlungen und eigenem Blog, nimmt das Urteil eines Washingtoner Gerichts (DC!) zum Anlass zu argumentieren,

dass viel, was die Journaille als Verschwörungstheorien diffamiert, “volkstümliche Erklärungen” zu Staatsangelegenheiten sind, die aus unvollständigem und unsicherem Wissen entstünden;

Wissensformen, die durch die immer größere Geheimniskrämerei speziell der US-Regierung begünstigt würden.

In Medien oder “Flurfunk” werden manchmal Dinge berichtet, die für sich genommen mehr oder minder zutreffend sind, die aber der Geheimhaltung unterliegen.

Die einfachen Leute – oder interessierte “bösartigere Akteure” – machten sich dann einen mehr oder weniger plausiblen Reim auf das Berichtete und malten gewissermaßen die offen bleibenden Felder aus.

Zum Beispiel bei den “Hilfestellungen”, die der US-Auslandsgeheimdienst den Dschihadisten in Syrien geleistet hat:

Due to the agency’s refusal to be transparent about the exact nature of its involvement in that nation, people are left to fill in the knowledge gaps with their own speculation.Of course they will do this. Why wouldn’t they?”

Der Anlassfall für den Eintrag  hat genau damit zu tun.

Der Beklagte in besagtem Gerichtsverfahren hatte sich auf einen Tweet des (damals amtierenden) US-Präsidenten berufen, der über Bewaffung und Training syrischer “Rebellen” gezwitschert hatte, einem (vermutlich) verdeckten CIA-Programm.

Das Gericht beschied nun, dass ein Tweet Donald Trumps als Wahrheitsbeweis nicht ausreiche

- wogegen per se nichts einzuwenden ist, denn: Politiker lügen, wenn es ihnen opportun scheint – auch Donald Trump.

Aber sie lügen nicht immer. Wenn es ihnen opportun erscheint, sagen sich auch die Wahrheit.

Daher bedeute das Urteil von Washington DC nicht, dass damit die Unterstützung von Anti-Assad-Kämpfern durch US-Regierungsstellen irgendwie “widerlegt” sei:

The CIA’s brazen collaboration with dangerous extremist factions seeking to topple Damascus, and its equally brazen refusal to provide the public with any information about the extent of its involvement in Syria from the earliest stages of the violence in that nation onwards, will necessarily provide fodder for conspiracy theories.

It is public knowledge that the CIA was involved in the Syrian war to some extent, it is public knowledge that the CIA has a well-documented history of doing extremely evil things, and it is public knowledge that the US government has long sought control over Syria. Due to the agency’s refusal to be transparent about the exact nature of its involvement in that nation, people are left to fill in the knowledge gaps with their own speculation.”

Das “Jubiläum” vor gut einer Woche brachte es mit sich, dass dieser Blogger von ein paar Mondlandungs-Skeptikern gefragt wurde, was er von der Sache halte. Ich konnte nur “allgemein-unverbindlich und einerseits andererseits” antworteen, was sich ungefähr so anhörte:

Einerseits wirken die an mich herangetragenen Details ziemlich seltsam – wenn sie denn richtig sind. Machbar ist ein solcher Hoax allemal und er war es schon vor 50 Jahren. Es gibt andererseits aber nur wenig, was eine Allianz aus Geltungssucht, Bürokratie und Technologie nicht zustandebringt.”

Das ist für viele natürlich unbefriedigend – aber mit Besserem kann ich nicht aufwarten. Wahrscheinlich bräuchte man Jahre um allein nachzurecherchieren, was “physikalisch geht” – oder eben doch nicht.

***

Auf einem anderen Blatt steht (für diesen Blogger) “9/11″. Die offizielle Story kann nicht einmal annäherungsweise stimmen und auch “LIHOP” & “MIHOP” sind offenkundig zu kurz gegriffen. Da wurde “vom Boden aus” nachgeholfen, z.B. mit Sprengstoffen.

Es muss andere, bessere  Erklärungen geben.

Am liebsten antwortet dieser Blogger auf diesbezügliche Fragen nach Art des Dimitri Orlow. Der hat eine solche Antwort in einem rezenten Posting folgendermaßen formuliert (eigene Übersetzung):

Ich glaube zu 100 Prozent, dass es möglich ist, drei Stahlgerüstbauten mit zwei Alu-Dosen umzulegen, die mit Kerosin, Gepäck und Fleisch gefüllt sind. Ich habe bewiesen, dass das möglich ist, indem ich Bierdosen auf Maschendrahtzäune geworfen habe. Alle drei Zäune wurden daraufhin von Löchern im Erdoden verschlungen, die sich auf mysteriöse Weise aufgetan haben und in denen die Zäune zu Oxidpulver verbrannt sind, das danach die ganze Umgebung bedeckt hat. Alle, die mein Experiment nicht glauben, sind Verrückte mit Alu-Hüten und Verschwörungstheoretiker.”

Lost NASA footage from the moon landing

Hier ist der (bereits gekürzte) Anmerkungsapparat, der sich im Youtube von Eggerts “Islamisierungskomplott” findet:

1. http://www.telegraph.co.uk/news/uknew… http://www.independent.co.uk/news/uk/… https://www.rt.com/uk/341012-freemaso… http://www.independent.co.uk/news/con… https://www.theguardian.com/politics/… Fabien BERTRAND, REGARDS CROISÉS…, Bordeaux 2009. Siehe auch http://storage.canalblog.com/99/10/31… 2. http://www.corriere.it/politica/07_no… 3. Bild: http://www.chapel-house.org.uk/images… Text: http://www.chapel-house.org.uk/AudioF… Film: https://www.youtube.com/watch?time_co… 4. https://www.welt.de/print-welt/articl… https://www.nuit-des-cathedrales.org/… 5. Graf Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi, Praktischer Idealismus…1925. Das “Mischling”-Zitat steht auf Seite 22f., das “Adelrasse”-Zitat findet sich auf Seite 49f. 6. Senate Report (SFR Committee) (1950). Revision of the United Nations Charter: Hearings Before a Subcommittee of the Committee on Foreign Relations, Eighty-First Congress. United States Government Printing Office. Seite 494 7. http://www.sueddeutsche.de/politik/af… 8. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d… 8.a https://www.nzz.ch/feuilleton/zeitges… Neil J. Kressel, The Sons of Pigs and Apes’. Muslim Antisemitism and the Conspiracy of Silence”, 2012, S. 129 9. https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Af… 10. https://www.youtube.com/watch?v=9iXh2…. TimeCode 00:16 11. http://blog.balder.org/billeder-blog/… 12. Stefan Michels, Das Phantom, Junge Freiheit, 02/20/15 13. http://derstandard.at/2000010102927/E… 14. http://fluechtlingsrat-bw.de/informat… 15. https://jungefreiheit.de/politik/deut… 16. http://www.focus.de/politik/deutschla… 17. http://www.zeit.de/politik/ausland/20… Peter Münch, Getrennte Busse…, Süddeutsche Zeitung, 20. Mai 2015 18. https://deutsche-wirtschafts-nachrich… 19. http://www.sueddeutsche.de/politik/pr… 20. http://www.faz.net/aktuell/politik/in… 21. http://www.n-tv.de/ticker/Innenminist… 22. http://www.focus.de/politik/deutschla… 23. Richard Coudenhove-Kalergi: Ein Leben für Europa, Lebenserinnerungen, Kiepenheuer&Witsch, 1966, S.39 24. George Soros, “Soros on Soros”, John Wiley&Sons, New York 1995, S.239 25. http://www.foxnews.com/story/2010/11/… http://www.breitbart.com/big-journali… TON https://www.youtube.com/watch?v=RZ2U6… 26. Zu Nuland: https://www.strategic-culture.org/new… 27. https://www.washingtonpost.com/news/w… 28. http://www.freimaurerinnen.de/index.p… 29. http://www.masonic-art.com/images/pro… http://www.mopo.de/image/5704666/2×1/… 30. https://www.cfr.org/event/global-resp… 31. www.bbc.com/news/uk-politics-18519395 32. https://www.cfr.org/event/global-resp… 33. www.youtube.com/watch?v=t9_VSp3_564, dito: www.youtube.com/watch?v=q94syUDDhxA 34. http://europa.eu/rapid/press-release_… 35. Werner J. Kraftsik, Das Versagen der Freimaurerei…, 209f., BoD, 2016. Freimaurer-Wiki, Rezension: Werner J. Kraftsik “Das Versagen der Freimaurerei” 36. Brian Freemantle, „The Octopus. Europe in the Grip of Organized Crime“, 1995; http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/po…

“PCR” weist darauf hin, dass die offizielle Erklärung für 9/11 selbst eine wenig glaubwürdige Verschwörungstheorie darstellt, in der 19 junge Männer aus dem arabischen Raum die Geheimdienste des Westens und die schlagkräftigste Luftraumüberwachung der Welt überlistet hätten und dass Verschwörungen das Rückgrat der US-Außenpolitik darstellten.

Currently, Washington is engaged in conspiracies against Russia, China, and Venezuela. Proclaiming a non-existent ‘Iranian threat’, Washington put US missiles on Russia’s border and used the ‘North Korean threat’ to put missiles on China’s border (…) The greatest conspiracy theory of our time is that Americans are surrounded by foreign threats. We are not even safe from Venezuela.”

Es stammt vom portugiesischen Sozialwissenschafter Luis de Sousa (hier ist sein Blog) und ist in einem Buch erschienen, das eigentlich der Erschöpfung der mineralischen Rohstoffe gewidmet ist: Extracted von Ugo Bardi.

Dort schreibt de Sousa auf Seite 84 (eigene Übersetzung, Hervorhebung):

Ohne Verbindung in die reale Welt, die ihr Angebot beschränken würde, können Papierwährungen so gemanagt werden, dass sie bessere Investments als andere Anlageformen werden können (…) Damit das funktioniert, müssen die Zentralbanken aber die Preise der Edelmetalle managen. Ziel dabei ist zu verhindern, dass sie zu begehrenswerteren Investments als die Papierwährungen selbst werden. Aus diesem Grund haben die Zentralbanken strategische Goldbestände angehäuft und verkaufen oder verleasen diese, um die Preise wie benötigt zu stabilisieren.”

Darauf aufmerksam gemacht hat mich der Blog von Alice Friedemann.

Viel Lobendes und Lob-Einschränkendes gäbe es zu de Sousas Text zu sagen – ich lasse das jetzt aber einfach so stehen. Etliches ist in diesem, meinem Blog bereits zu diesem Thema geschrieben worden, beispielsweise hier, hier und hier.