US-Präsident Trump verlangt von den EU-Politikern. dass sie ihre Diesel-Notreserven frei geben, was mittelfristig freilich auch nicht viel nutzen würde.  – nicht einmal dann, wenn die Dummköpfe in Brüssel und den europäischen Hauptstädten Erdöl und Diesel aus Russland nicht vom “Markt” vertrieben hätten. Die “reine Lehre” sowohl für Trump als auch die EU-Blödmänner ist nach wie vor, dass Diesel oder dessen Vorläuferstoffe auch in größeren Mengen am “Weltmarkt” erworben werden können, was glatter Unsinn ist.

Die Aufmachergrafik ist eine für meine Argumentation zentrale Tabelle. Sie zeigt, dass die Mengen, um die jetzt so viel Aufhebens gemacht wird

• weltweit relativ unbedeutend sind,
• in “Europa” aber immerhin 11 Prozent des hiesigen Verbrauchs ausmachen und dass ein Ausfall daher (zumindest) preiswirksam werden könnte,
• dass in den USA selbst aber mehr als 45 Prozent des dortigen Konsums ausgeführt werden – in jenen USA, die heute in gefracktem Leichtöl und Erdgas geradezu schwimmen, die sich aber zunehmend schwer tun, die Rohstoffe für die Dieselproduktion ihrer Raffinerien beizuschaffen.

Zur Erläuterung:

Die zweite Spalte zeigt die Menge der jeweiligen US-Dieselexporte , wobei die gesamten US-Exporte für die Welt und die USA naturgemäß identisch sind Unterschiedlich sind nur die Vorzeichen und die jeweilgen Bezugsgrößen in der dritten Spalte

(einmal ist es der aus den USA belieferte die Weltmarkt und einmal sind es die Vereinigten Staaten selbst).

In dieser Spalte ist der aktuellste US-Wert vom Juli dieses Jahres enthalten, der soeben von der amtlichen Energy Information Administration (EIA) bekannt gegeben wurde.

Der Verbrauch für die gesamte Welt sowie für die EU ist eine Gesamtjahresangabe (2025). Sie wurde der Statistcal Review of World Energy 2026, pp 38 und 39 entnommen.

Es wird sich in beiden Fällen beim Verbrauch aber  a) nicht besonders viel verändert haben und b) sind die Verbrauchsangaben in “Millionen Barrel pro Tag“, was eine lästige und fehlerträchtige Umrechnerei von Jahreswerten auf Tage erspart und außerdem mit den Werten von Spalte 2 (jeweilige Exportmengen) kompatibel ist.

Die vierte Spalte mit den eingeringelten Prozentwerten zeigt schließlich, dass der Anteil der US-Exporte am weltweiten Dieselverbrauch nur relativ klein ist, dass in den USA selbst aber die Exporte mehr als 45 Prozent des Inlandkonsums ausmachen

(was ja “der Sinn der Übung” ist).

Zu den Zahlen selbst noch Folgendes:

Die gesamten US-Lieferungen wurden der Datenbank der EIA entnommen, die freilich keine aggregierten Zahlen für die  EU ausweist, sondern nur für einzelne europäische Staaten (die Niederlande – wahrscheinlich Rotterdam – sind der in Europa bei weitem bedeutendste Destinationsort für US-Diesel). Die in der Tabelle angeführten 500.000 Barrel pro Tag gehen auf eine S&P Global-Meldung vom 24. Juli zurück, die von (bis dahin) einem Juli-Wert von 517.000 bd, einem “Monats-Rekord” spricht.

Dieser wohl atypisch hohe monatliche Wert macht(e) bezogen auf den europäischen Dieselverbrauch freilich nur 11 Prozent aus

(der Löwenanteil des EU-Diesels entsteht in den eigenen Raffinerien- und auch die früheren, mythischen russischen Diesel-Lieferungen machten größenordnungsmäßig etwa so viel aus – gut 600.000 Barrel täglich).

Womit man schon beim zentralen Problem gelandet ist. Die EU hatte bisher etwa 1,1 mmbd Erdöl von Saudiarabien und dem Irak sowie 500.000 bd Diesel aus dem Mittleren Osten bezogen (Saudiarabien, Kuwait),

die mit dem “neuen Golfkrieg” weitgehend flach gefallen sind.

Das schaut beides zwar nicht nach rasend viel aus,

• aber das golfarabische Öl eignet sich besser als das US-amerikanische Rohöl zur Herstellung von Mitteldestillaten,
• die ebenfalls dieselfähigen russischen Lieferungen waren in den Jahren davor mit außerökonomischen Mitteln aus dem EU-Markt vertrieben worden,
• obwohl die Uniaun mit 43% einen besonders hohen relativen Diesel-Anteil aufweist, siehe u.a. hier. Der Hinauswurf der Russen aus dem EU-Markt hat sich binnen kürzester Zeit als “Meisterstück” der Blödmänner in Brüssel  und den nationalen Haupstädten (generisches Maskulinum) erwiesen. Statt “Putin” sind die Euros jetzt “Trump” ausgeliefert, dessen shale oil a) zu leicht ist um dieselfähig zu sein und der b) nun auch mit einem Exportverbot von “distillate fuel oil” droht. Well done, gefönte Urschl!

Natürlich bildet sich Trump ein, dass er am längeren Ast sitzt,

vor allem jetzt, wo die mehr als 0,4 mmbd “medium and sour”, die die USA im Mittleren Osten verloren haben, aus Venezuela  wieder “hereingeholt” wurden.

***

Diese Sicht stimmt auch insofern, als die Euros puncto natürliche Ressourçen viel weniger aufbieten können als z.B. die USA.

Aber Washington befindet sich hier auch in der rue de la gack,

weil anscheinend Gefahr besteht, dass man den eigenen Inlandsbedarf nicht mehr befriedigen kann, siehe dazu hier.

Da nutzt ihre ganze Shale-Bonanza nix,

und wenn die Kanadier auf die Idee kommen sollten, ihrerseits ein Exportverbot für schweres Öl zu verhängen,

dann ist Schluss mit lustig.

Dann sprechen wohl die Waffen, irgend ein Vorwand findet sich allemal.

Die Kanadier sind den USA militärisch zwar weit unterlegen,

aber ihre 4 mmbd schweres Öl hat im (“nicht gewaltsamen”) Zoll-Verhandlungspoker mit den Staaten wohl weitaus mehr “leverage” als die 1,7 mmbd US-Diesel für den Weltmarkt (bzw. die 0,5 mmbd für die EU).

Aber wie auch immer, es ist sowohl für die USA als auch die EU “Mathäi am Letzten”.

Es geht heute real weder um ein US-Exportverbot, noch um die Freigabe von 0,7 mmbd europäische “Notreserven”. Es geht real nicht einmal mehr um die US-Zwischenwahlen.

Es geht um die Nichtmehrverfügbarkeit des “Herzbluts der globalen Zivilisation”, eines flüssigen Treibstoffs, auf den Liefer-LkWs genauso angewiesen sind wie die Bauwirtschaft oder die (mechanisierte) Landwirtschaft.

Quark, der vor drei Tagen über das “systemische Versagen” der globalen Schuldenwirtschaft sowie der Vereinigten Staaten in concreto geschrieben hat, hat sich in seinem neuesten Text Frankreichs angenommen,

und die in diesem Fall den Europäern aufsteigenden Grausbirnen übertreffen die vorangegengenen sogar noch,

ist Frankreich den eigenen “Systemen” doch noch viel näher als z.B. die USA oder sg. Entwicklungsländer.

Quark hat sich “nur” die öffentliche Verschuldung Frankreichs sowie deren (“budgetäre”) Finanzierung angesehen,

sind die diesbezüglichen Zahlen doch zahlreicher, verlässlicher und leichter zugänglich als jene der (aggregierten) Haushalte und Unternehmen.

Kurz (und einfach) gesagt: Allein der französische Zentralstaat muss in den nächsten vier Jahren inklusive 2030 Schuldtitel von 837 Milliarden zu absehbar viel höheren Zinsen “überrollen”,

sodass in zehn Jahren – ja nach Szenario – daraus ein jährlicher Finanzaufwand von 100 bis 200 Mrd. Euro entstehn wird

(heute knapp 60 Mrd. Euro).

Derlei ist natürlich ebensowenig “tragbar” wie die Verschuldung der USA, deren “Verteidigungsausgaben” viel höher sind (“Militärkeynesianismus”).

In Frankreich spielen die Sozial-/Transfer-Ausgaben bzw. die Ausgaben des “Wohlfahrtsstaats” eine größere Rolle als in den USA,

was auch für Europa allgemein in einem von Quark verlinkten spanischsprachigen Artikel detailiert wird (“La caída del Estado de Bienestar europeo empieza en Francia: ‘Ha sido el principal motor del aumento de la deuda y ahora se está desmoronando‘).

Ungeachtet eventuell fragwürdiger Details in den Texten von Quark und “El Economista” ist dem seitens dieses Bloggers wenig hinzuzufügen.

Larry C. Johnson, der in 1980ern für die CIA analysierte, hebt in seinem jüngsten Blogbeitrag über die US-Dieselexporte viel Zutreffendes hervor, liegt im Kern aber trotzdem daneben.  Das globale Problem besteht in einem Mangel an dieselfähigem Rohöl und nicht den “gefährdeten” nebbichen 1,6 Millionen Barrel US-Exporten. Es könnte freilich sehr wohl sein, dass das von Präsident Trump “angedachte” Exportverbot bis zu den US-midterm elections im kommenden November die dortigen Dieselpreise zum Sinken oder nicht “Weiteransteigen”  bringt, vorübergehend.

Um, wie üblich, mit dem Positiven zu beginnen:

Johnson, der sich auf eine öffentlich nicht bekannte Analyse beruft, meint, dass

• die US-Raffinerien derzeit gerade genügend Diesel für den heimischen Bedarf produzieren, was möglich, aber nicht sicher ist. Schließlich erzeugen die Staaten im eigenen Land noch ungefähr ein Drittel der eigenen “field production” von zusammen gut 13 Millionen Barrel (täglich) mitteldestillatfähiges Erdöl (= “non-shale”), bekommen 4 Millionen Barrel täglich schweres Crude aus Kanada (“Ölsande von Alberta”), sowie seit ein paar Monaten ein bisserl was aus Venezuela. Das könnte sich sozusagen arschknapp ausgehen, wenn man in Rechnung stellt, dass 3,5 bis 4 Barrel dieselfähiges Rohöl für 1 Barrel Diesel vonnöten sind. Wahrscheinlich geht sich das aber nicht aus, vor allem wenn zu dem täglichen Eigenbedarf von 4 – 4,5 Millionen Barrel Mitteldestillate (Diesel und Kerosin) noch 1,6 Millionen Barrel Diesel pro Tag exportiert werden müssen.
• Deswegen sacken die “commercial stocks” ab und die lokalen Dieselpreise gehen rauf, weswegen der US-Präsi ein Exportverbot “erwägt” (nicht weil Donnie und seine Einflüsterer blöd oder kurzsichtig sind). Johnson/Miller erwähnen verdienstvollerweise eben diese sinkenden US-Dieselbestände und die hohen (regionalen) Preise, die letztlich wohl eine Folge des defizitären “feedstock inputs” sind. Als “Puffer” fungieren besagte “commercial stocks”, die freilich auch nicht ewig reduziert werden können (bezeichnenderweise sind die Dieselpreise “an der Golfküste” am niedrigsten, weil im “Golf von Amerika” im flachen Wasser “konventionelles” dieselfähiges Öl gefördert und von nahen Raffinerien an Land verarbeitet wird; Mittelamerika ist geographisch auch nahe und am Wasserweg leicht erreichbar).
• Es ist ferner korrekt anzunehmen, dass eine (Wieder)Öffnung der “Straße/Meeresenge von Hormuz” die Knappheit von dieselfähigem Erdöl nicht behebt. Die arabischen und iranischen Förder-, Speicher- und Verarbeitungsanlagen sind inzwischen weitgehend dahin.
• Johnson hat auch recht, wenn er sagt: “An export ban would keep fuel at home but deepen someone else’s shortage. It would not produce a single additional barrel of global diesel.” Aber, wie gesagt, für die kommenden ein oder zwei Monate könnte ein Verbot in den USA selbst sehr wohl Wirkung zeigen und Truckies und Farmer temporär (am 3. November 2026) milde stimmen.

Nun zu den “Desideraten” von Johnsons bzw. Millers Analyse.

• Es sollte den Herrschaften sofort zu denken geben, wenn sie selbst schreiben, dass weltweit täglich 29,4 Millionen Barrel Diesel verbraucht werden, die USA aber nur 1,6 Millionen Barrel (schwefelarmen) Diesel exportieren. Wenn das 20% der weltweiten Dieselexporte sind (wie dieser Blogger hier gelesen hat, heißt das, dass pro Tag gut 20 Millionen Barrel von “lokalen Raffinerien” produziert werden (wurden). Dagegen sind die ggf. “verbotenen” US-Exporte Kleinvieh.
• Johnsons zentrales Argument, dass  nämlich die 1,6 Millionen Barrel” bereits “committed” wären, “kauft dieser Blogger nicht”. Sie stehen international zur Verfügung.
• Während es glaubwürdig ist, dass – wie im Blog geschrieben wird – durch “Russland-Sanktionen” und “neuen Golfkrieg” seit Februar 2026 etwa1,6 mmbd internationale Dieselexporte verloren wurden, sollte man diese Zahl doch auf die insgesamt verbrauchten 29,4 mmbd beziehen, wenn in den USA “verboten wird”, halt das Doppelte.

Das wären dann rund 11 Prozent.

- aber kein großes Problem, wenn genügend “feedstock” für die lokalen Raffinerien da wäre….

Derlei würde höchstens die Diesel-Notierungen in die Höhe treiben, nicht aber die Verfügbarkeit beschränken.

Bild: RCraig09, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Seh’ ich ähnlich, nur dass der Iran (und der gesamte “globale Osten”) auch eine “agency” hat. Wer hat eigentlich die ganzen Öl-Anlagen in den (golf)arabischen Staaten zerbombt? Lässt eher an eine “Kooperation auf höchster Ebene” denken.

Eine kritische Naturwissenschaftlerin hat das deutsche Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) erfolgreich auf die Freigabe von Akten nach dem Informationsfreiheitsgesetz verklagt und hat nun – fünf Jahre nach den Covid-Geschehnissen – die Akten bekommen.

Die schiere Menge der Texte ist so riesig, dass ihr zunächst nur unter Zuhilfenahme von KI beigekommen werden konnte und die Frage ist, wie ggf. nach Monaten und Jahren eine Bilanz der Aktenfreigaben aussehen wird (würde).

Eine oben eingebundene, erste für Laien verständliche Zwischenbilanz

• konzentriert sich auf die “PCR-Tests”, mit denen die damaligen Regierungen – auch die deutsche – Demokratie zersetzende Maßnahmen verordnet haben
• und sie bestätigt das “große Bild”, das man schon vor zwei Jahren bei den “geleakten” bzw. “freigeklagten” RKI-Files  gewinnen konnte: Das BfArM hatte behördenintern Bedenken, etwa was von den Zentralgewalten in der Öffentlichkeit aus dem bisherigen “Laborinstrument” PCR-Test gemacht wurde, hielt nach außen aber diszipliniert die Gosch’n. Schließlich war auch diese Behörde der – sowieso fehlinformierten – Öffentlichkeit nicht rechenschaftspflichtig, dafür aber gegenüber den (Bundes-)Gesundheitsministerium in Berlin weisungsgebunden.

Wer sich etwas tiefer auf die Sache einlassen will, sehe sich den Bericht von NuoViso an, hier ist noch schriftliches Material. Das Originalmaterial des BfArM kann dieser Blogger, der kein deutscher Staatsbürger ist, nicht herunterladen.

Screenshot Datentransfer BfArM-Seite

Die Sache ist einerseits “Historie”, andererseits aber wieder nicht:

Auch heute wird in auch West-/Mitteleuropa amtlich in die Irre geführt,

wenn auch nicht mehr bezüglich des “historischen Anlassfalls”.

“In die Irre führen” heißt nicht zwingend “buchstäblich lügen”.

Verschweigen, verbergen, auslassen, ablenken, hinhalten, verschwurbeln etc. tun’s auch.

Auf die MSM-Journaille, die früher als “Watchdog”/Korrektiv gegen derlei Missbräuche verstanden wurde, ist diesbezüglich jedenfalls kein Verlass.

Konkret handelt es sich um diese Grafik der UBS, die auf Basis von Daten der S&P Global Market Intelligence gemacht wurde.

• Aus ihr geht der Absturz der Rohöl- und Produktenexporte mit Kriegsbeginn Ende Februar/Anfang März hervor, aber auch, dass
• schon seit Mitte bis Ende März 2026 etwa 5 – 6 Millionen Barrel pro Tag über “Bypass-Pipelines” in Saudiarabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten transportiert wurden, ehe
• in der Ära des “memorandums of understanding” von Mitte Juni bis Mitte Juli die offiziellen Exporte wieder zulegten und den “Bypass-Pipelines” gewissermaßen Geschäft wegnahmen.
• Nach dem Wiederbeginn der US-Bombardements von iranischen Zielen erlebten diese Umgehungsleitungen eine “Renaissance” bis in den August hinein, als diverse Attacken gegen die saudische Ost-West-Pipeline einsetzten.
• Ab diesem Zeitpunkt ist vor allem die Zunahme der “dark transits” bemerkenswert. Darunter wird eine närrische Praxis verstanden, bei der kleinere Öltanker die Meeresenge durchqueren, vorgebend, sie könnten vom iranischen Militär nicht wahrgenommen werden, weil sie ihre “AIS-Transponder” abgeschaltet haben. Das ist mit kleinen Kindern vergleichbar, die glauben, sie könnten nicht gesehen werden, weil sie ihre Augen zu machen, als “Beweis” wird aber, dass die Schinakl nicht beschossen werden (dass den Iranern sehr wohl, Zoll, Steuer oder wie immer man das nennen mag, gezahlt wird, muss ja nicht laut gesagt werden. Auf die Art kann a) ein Obolus entrichtet werden ohne b) Onkel Sam zu verärgern, den man bis auf weiteres ja noch braucht. Vor der Küste von Oman wird dann in größere Tankschiffe umgeladen, die von den USA “eskortiert” werden    

Die Frage ist nur, wie lange derlei toleriert wird. Diese Praxis bringt Teheran zwar dringend benötigte Staatseinnahmen, aber wenn wieder bombardiert wird,

dürfte die Zeit des Augenzumachens vorbei sein.(jedenfalls wurde damit “inoffiziell gedroht”; im Fall von Luftangriffen auf Irans “zivile Infrastruktur” soll es zusätzlich zu “Vergeltungsschlägen” gegen die restlichen golfarabischen Öl-Anlagen kommen).

Sollte derlei mit welcher Begründung auch immer stattfinden,

ist wohl endgültig “Schluss mit lustig”.

Derzeit – also unter “erleichterten Kriegsbedingungen” – sollen täglich 10 bis 11 Millionen Barrel Rohöläquivalente – den Engpass passieren (Crude und “Produkte”).

Das ist etwa die Hälfte des Vorkriegsniveaus und die Einbußen ließen sich mit einer Kombination aus “demand destruction”, “temporären Notnägeln” und diversen Solidaritätsaktionen womöglich in den Griff bekommen (wenigstens “energetisch”).

Fallen die “Bypässe” in Fujairah und Yanbu sowie die “dark transits” weg,

ist der Ausfall für das Petrodollar-Gesamtsystem wohl zu hoch

(was ja durchaus intendiert sein könnte).

Dann kämen aus der Region inkl. Iran nöchstens noch zwei bis vier mmbd

(schätzt dieser Blogger).

Die USA, die soeben ihren “Eckzinssatz” angehoben haben (anheben mussten), haben sich schon vor der erneuten Zinswende nach oben in einem “doom loop” befunden, bei dem sogar offiziell die massiv steigenden Zinskosten sichtbar werden, die im demnächst zu Ende gehenden Fiskaljahr 2025/26 (“FY 2026″ von Oktober 2025 bis Ende September 2026) bereits über 1 Billion Dollar ausgemacht haben. Laut der Studie einer Stiftung sollen sich in den nächsten zehn Jahren die Nettozinskosten” für das (bundesstaatliche) US-Budget etwa verdoppeln, nachdem sich die (offiziellen) Zinskosten in den vergangenen sieben Jahren bereits etwa verdreifacht haben. Das ergibt ein Vergleich des Budgets 2019 – ebenfalls unter Präsident Trump – mit dem (Rumpf-)Budget 2026.

Viel geht aus dem verpflichtenden Bericht hervor, den das Finanzministerium in Washington DC Monat für Monat veröffentlichen muss.

Der letzte Bericht endet mit dem Stichtag 31. August. Er beinhaltet auch die kumulierten Budgetzahlen für das laufende Fiskaljahr, naturgemäß nur 11 Monate (“FYTD”).

Da sich im letzten Zwölftel des FY aber nimmer viel ändern wird, eignet sich dieser Bericht für einen groben Vergleich mit früheren Jahren, den der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo – ursprünglich aus privaten Gründen – auch angestellt hat.

Die vorliegende Darstellung ist zwar selbstständig erarbeitet, folgt dem Eintrag im – kostenpflichtigen – SRSroccoreport aber weitgehend. Eine weitere wesentliche Verständnisquelle ist dieser Eintrag, den Gastautor Hochreiter hier erst kürzlich veröffentlicht hat.

Aus diesem geht u.a. hervor, dass es sich bei den folgend besprochenen Defiziten/Schulden um

• welche des Zentralstaats handelt und dass
• sich diese zentralstaatliche Verschuldung der USA in “debt held by the public” und “intragovernmental holdings” unterteilt sowie dass
• anderswo, auch in der EU, die gesamtstaatliche Verschuldung (mit div.  Teilstaaten und Gebietskörperschaften) auf das Bruttosozialprodukt (BSP/GDP) bezogen wird.
• Es sollte nach der Lektüre dieses Beitrags auch klar sein, dass es zwar fraglich ist, ob die “intragovernmental holdings” den Schulden des Zentralstaats zugeschlagen werden sollen, nicht aber, ob diese Schulden bedient werden müssen. Sie müssen. Der US-Bundesfinanzminister muss Zins- und Tilgungszahlungen beiderlei Art aus den – zentralstaatlichen – (Steuer-)Einnahmen und der Neuausgabe von Treasuries finanzieren.

Das monatliche Treasury-Statement der USA führt zwar penibel alle offiziellen Ausgaben der Zentralregierung an, bezieht diese aber nicht auf die (erwartete) Wirtschaftsleistung des Gesamtstaats, die (bisher) ja für die “Schulden-Tragfähigkeit” ausschlaggebend ist (die GDP-Rechnung weist übrigens eigene Probleme auf, die hier nicht angetönt werden sollen).

Das sind gewissermaßen jene Einschränkungen, mit denen

• fast alle Daten zentraler US-Stellen und auch
• St. Angelos Analyse “US GOVT DEBT & INTEREST EXPENSE DOOM LOOP: Social Security Trust Fund Deficits Really Increasing” zu verstehen sind.

Bevor ins Detail gegangen wird, soll hier davor gewarnt werden zu glauben, dass die Daten, die das offizielle Budget ausweist, wirklich alles erfassen.

Eine erkleckliche weitere Summe ist wohl “off the books”,

und das nicht nur, weil die 50 US-Teilstaaten und die “implizite Verschuldung” nicht erfasst werden. Extreme Schätzungen gehen davon aus, dass zu den jährlich gut 7 Billionen USD 50 – 100% addiert werden müssen, will man dem wahren Ausmaß der US-Bundesschulden nahe kommen.

***

Ein zentraler Befund des US-Bloggers St. Angelo (den dieser Schreiber teilt), ist, dass sich der Bundesstaat der Vereinigten Staaten wegen der Zinsen bereits seit Jahren in einem “doom loop”, einem Teufelskreis befindet,

in dem stark steigende Zins- bzw. Tilgungskosten (?) das Budgetdefizit in die Höhe treiben,

was wiederum die einschlägigen Kosten der nächsten Jahre befeuert.

Steve belegt dies mit einem Vergleich der Budgetausgaben für das FY 2019 u.a. mit jenen des Rumpfjahrs 2026 (ab ca. 4:20),

der zeigt, dass die Nettozinskosten binnen sieben Jahren von 379 Mrd. US-Dollar im Gesamtjahr auf derzeit bzw. 2025 etwa 1.000 Mrd. Dollar gestiegen sind.

Wie anhand einer Balkengrafik bei 5:35 gezeigt wird, entspricht das einem Plus von fast 600 Milliarden (FY 2025 gegenüber dem gesamten Fiskaljahr 2019):

Nun “fehlen” hier, wie bereits angetönt,

• die “inflationäre” Ausweitung des Budgets in diesem Zeitraum sowie
• die – auch tlw. Kredit getriebene – Steigerung des Bruttosozialprodukts.

Eine von St. Angelo hier NICHT angestellte Prozentrechnung dieses Bloggers zeigt jedoch, dass bezogen auf die Gesamtausgaben

nicht nur absolut, sondern auch relativ die Nettozinskosten von 9,1 auf 13,8 Prozent der Budgetausgaben in die Höhe geschnellt sind (siehe dazu die jeweiligen Angaben des Finanzministeriums und des “Congressional Budget Office”/CBO).

Laut einer Projektion der Peterson Foundation bei etwa 7:00 der Präsentation sollen die Nettozinskosten 2036 mehr als 2.000 Mrd. US-Dollar erreichen.

Den Vergleich mit dem jeweiligen GDP-Wachstum hat auch dieser Blogger nicht mehr angestellt

(der Prozentsatz der Neuverschuldung soll stabil bleiben, wird offiziell gerechnet).

Der Theorie nach müssten auch die deutlich höheren Zinskosten durch mehr Steuereinnahmen und entsprechende Neukreditaufnahme abzudecken sein.

Das Problem ist “nur”, dass

• die steigenden Steuereinnahmen womöglich reines Wunschdenken der aktuellen Administration sind und
• es mehrere Anzeichen dafür gibt, dass künftige Neuausgaben von US-Staatsschulden nicht mehr so einfach sind wie bisher (um das gelinde auszudrücken).

Ein zweites bemerkenswertes Ergebnis der SRSroccoreport-Analyse betrifft die “intragovernmental holdings”, die etwa ein Viertel der Schulden des US-Zentralstaats ausmachen (knapp 8.000 Mrd. USD).

Diese “interne Verschuldung” bei US-Staatsfonds wird nicht, wie auch dieser Blogger bisher glaubte, weitaus überwiegend vom “Social Security-Treuhandfonds” aufgebracht, sondern “relativ mehrheitlich” von Fonds von Staatsangestellten i.R.,

worauf St. Angelo ab etwa 4:20 erstmals hinweist.

Bei etwa 9:30 füttert St. Angelo eine Google-KI mit Daten des Finanzministeriums und erhält folgende Tortengrafik:

Diese Grafk zeigt schlicht und ergreifend, dass nur etwa ein Drittel der “intragovernmental debt” vom Treuhandfonds der Sozialversicherung gehalten wird, aber 42,5 Prozent vom Fonds für pensionierte Militärs, jenem für sonstige ehemalige Staatsangestellte sowie einem “Invaliditätsfonds”.

Speziell die Größe des Fonds für nicht mehr aktive Militärs ist Atem beraubend. Dieser kommt größenordnungsmäßig an das “Kuchenstück” der Sozialversicherung heran.

In diesem Licht und in jenem der für das nächste Fiskaljahr geplanten (zentralstaatlichen) Ausgaben für das Militär (1,5 Billionen Dollar) scheint es angebracht, eine Debatte über den (nur “aktuellen”?) US-”Militär-Keynesianismus” zu führen.

Dieser Terminus ist unter Wirtschaftshistorikern in/für Mitteleuropa mit dem besetzt, was der deutsche Nationalsozialismus in den 1930ern mit “Wiederbewaffnung” und “MEFO-Wechseln” getan hat

- im historischen Fall freilich unter den Bedingungen von Diktatur und Geheimhaltung.

Der machtpolitische Ausgangspunkt der heutigen USA ist auch ein völlig anderer:

Weder haben die Staaten zuvor einen Weltkrieg verloren und einen “Diktatfrieden” unterschreiben müssen,

noch hat Nazi-Deutschland damals eine internationale Fiat-Reservewährung gestellt.

Es gibt also einige sofort ins Auge stechende Unterschiede.

Aber wie anders denn als “Militär-Keynesianismus” lässt es sich bezeichnen, wenn

• “unser Militär neu aufgebaut” werden soll und
• ein “Staatsfonds für Soldaten im Ruhestand” wesentlich dazu beiträgt, die Neuverschuldungsfähigkeit des US-Zentralstaats aufrecht zu halten?

Faktum ist, dass über diese Pipeline bereits vor dem “neuen Golfkrieg” drei Raffinerien und ein petrochemischer Komplex in Yanbu versorgt wurden und dass vom dortigen Hafen aus Ägypten und wohl auch “Europa” mit saudischem bzw. “golfarabischem” Erdöl beliefert wurde,

was nach Adam Riese sowieso nicht mehr viel an “theoretischer Umgehungskapazität” übrig gelassen hätte.

Ist jetzt aber eh wurst.

Mal sehen, wer zuerst explodiert: Ägypten, Ostasien oder doch “Europa”?

Das Frappierende für unabhängige Beobachter ist nur,

wie artig sich alle möglichen medial zitierten Experterln in’s Meta-Narrativ von der von Menschen gemachten Malaise fügen, das nicht nur für alle Sorten von CO2-warmistischen Klima-Wachlern und Gutmenschen im “Westen” obligatorisch ist,

sondern auch für Kritiker des Imperiums aus dem “globalen Süden” (sowie aus dem “globalen Osten”).

Natürlich soll hier auf die regierenden oder bald regierenden angeblichen oder wirklichen Rechts-Popos in den “Industrie-Staaten” nicht vergessen werden,

für die auch eine Menge nicht Menschengemachtes von Menschen gemacht zu sein hat

(obwohl man natürlich lange darüber philosophieren könnte, ob z.B. die Ausschöpfung von begrenzten Ressourçen durch Menschen nicht auch den Tatbestand von “Menschen gemacht” erfüllt          ).

Dieser Blogger philosophiert zwar gern, versucht aber, dies nicht in seinem Blog zu tun;

weswegen er gänzlich unphilosophisch, aber dennoch todernst

die Ansicht äußert, dass hier mit politisch-militärischem Vordergrund-Gehampel

eine physische Notwendigkeit exekutiert wird.

Was weder mit massenhafter Persuasion bezüglich CO2-Warmismus, noch mit Euthanasie-Spritzen im Zug einer gefakten Pseudo-Seuche funktioniert hat,

muss jetzt eben mit politisch-militärischen Szenarien erklärbar gemacht werden

(wichtig scheint nur, dass das “Fantasma von den unbegrenzten Ressourçen” intakt bleibt).

Gegen alle Empirie und Alltagserfahrung

sind Otto und Grete Normalverbraucher der “glücklichen Milliarde” weitgehend überzeugt, dass “Grenzen des Wachstums” nicht wirklich existieren,

was ihnen von ganz rechts bis ganz links ja ständig versichert wird;

und dass daher Knappheiten und Engpässe immer und überall von Menschen geschaffen und daher auch von Menschen behebbar sind, wenn nur

• die richtigen Anreize geschaffen und/oder
• die verantwortlichen Bösewichte ausgetauscht und idealerweise auch bestraft werden.

Derlei wird schon in der Grundschule gelehrt

und erscheint der gesamten Erdbevölkerung - also auch den nicht begünstigten Nicht-Westlern – absolut plausibel,

ähnlich

wie wenn ein vermeintlich Schwächerer mit Drohnen und Raketen “Raffinerie- und Transportkapazitäten” seines vermeintlich stärkeren Feinds in Flammen aufgehen lässt.

Dieser Blogger hat eine davon abweichende, völlig andere Sichtweise.

Eine (nicht-russische bitteschön) “Verschwörungstheorie”?

Vielleicht.

Es muss Kräfte geben,

• denen das Energie-Prädikament der modernen Menschheit bewusst ist und
• die das Skript für unsere multinationale Theatertruppe haben verfassen lassen.

Leider ist diesem Blogger aber nicht bekannt, wer oder was diese  Kräfte sind.

Inzwischen lässt sich Zuflucht bei der tröstlichen Gewissheit fnden, dass nicht das Ende der Menschheit, sondern lediglich das Ende der Zivilisation US style ansteht.

Folgend soll versucht werden, auf die sonst nur mehr für Historiker relevante Frage “Who’ done it?” zu verzichten und dafür ein paar “Megatrends” anzutönen, die zeitlich nach dem 11. September 2001 eingesetzt haben.

Wie für Dallas 1963 gibt es eine Menge orthodoxe und unorthodoxe Theorien für das Ereignis selbst, die hier nicht weiter diskutiert werden sollen,

obwohl dieser Blogger nach wie vor der Ansicht ist, dass das offizielle Narrativ dazu ganz oder weitgehend falsch ist. Speziell unglaubwürdig erscheinen ihm die nachgereichten Theorien zum Kollaps des WTC7.

Aber die Ereignisse selbst liegen inzwischen fast eine Generation zurück und wie bei den gefälschten Dokumenten des Mittelalters zählt “zeitnahe” nur ihre Wirkung,

nicht aber, wer wann mit welchen Mitteln und aus welchen Motiven gefälscht hat oder fälschen ließ.

Die international sichtbarste “Folge” der Attacke auf das WTC, das Pentagon und ein Verkehrsflugzeug in Pennsylvania waren zwei US-Kriege gegen (auf dem Papier) inferiore Gegner, die heute – wenigstens von liberal gestimmten Gedenkdienstlern – durchaus erwähnt werden:

die Kriege gegen Afghanistan (2001) und den Irak (2003). Während in den genannten erinnerungspolitischen Texten nie darauf vergessen wird, dass “Baby Bush” und seine Kabale diese Waffengänge maßgeblich betrieben haben,

wird i.d.R. über die damaligen Kriegsermächtigungen im US-Oberhaus auch von allen “demokratischen Senatoren” der Mantel des Schweigens gebreitet, siehe hier und hier.

Die beiden Kriege wurden nicht einfach von Präsident Bush und Vizepräsident Cheney “willkürlich vom Zaun gebrochen”,

sondern waren ein “bipartisan project” des Petrodollar-Imperiums,

mit dem viele liberale Heuchler prinzipiell ja zufrieden sind,

nur halt nicht, wenn ihnen der amtierende Caesar Augustus nicht genehm ist.         

Kritisch erwähnt wird oft auch der 9/11 folgende Patriot Act, der im Inneren die polizeistaatlichen Befugnisse der Zentralgewalt massiv ausgeweitet hat,

ein Gesetz, für das 2001 99 Prozent der abstimmenden republikanischen Unterhaus-Abgeordneten und 70 Prozent ihrer demokratischen Kollegen votierten. Die Senatoren stimmten überhaupt gleich 98:1 dafür.

Das Gesetz, das mehrfach – auch unter Obama – verlängert wurde, widmete sich unter “title III” auch dem “money laundering” ,

einem Betätigungsfeld, wo der in den Vordergrund gestellte Kampf gegen Terrorismusfinanzierung und OK genutzt werden konnte um gegen angebliche oder wirkliche Steuerhinterzieher, politisch missliebige Individuen und - allgemein - das sonst ständig beschworene Ideal der financial freedom vorzugehen.

Natürlich war die Gesetzeslage im imperialen Zentrum nicht ausreichend. Für die Internationalisierung der “Title III-Bestimmungen” des Patriot Act wurde eine bereits in den 1980ern von der G7 gegründete Organisation, die Financial Action Task Force (FATF) genutzt, aufgedoppelt durch Direktiven der ach so unabhängigen EU,

die sich über die internationale Konkurrenz durch hunderte OK-Netzwerke besorgt zeigte. Seither müssen Bankkunden, die oft nur Bagatellbeträge überweisen oder abheben wollen, über jedes Stöckchen springen, das ihnen ihre Bank vor hält,

selbstverständlich unter Hinweis auf den dahinter liegenden guten Zweck und “internationale Vorgaben”, die es zu erfüllen gelte.

Der Mythos von der Terrorfinanzierung via Überweisung löste eine regelrechte Kaskade an anderen Vorwänden aus, von denen sich einer besser als der andere anhörte – meist ganz nach dem Geschmack von Gängelungs-Politicos aller Nationen.

Besonders engagiert zeigten sich Sozialstaatsideologen in Europa, denen die angebliche Terrorfinanzierung via bargeldlosem Zahlungsverkehr zwar egal ist, die bis heute aber der Meinung sind, dass nur eine möglichst lückenlose Kontrolle der Kapitalflüsse die Existenz aufgeblähter Staats- und Suprastaatskonglomerate sichern kann.

Das ist zwar ein Schmarren, weil eine derartige Kontrolle höchstens eine Lebensverlängerung der Sozialstaaten bewirken kann,

sie spielt im gelenkten demokratischen Diskurs aber dennoch eine wichtige Rolle.

The Name of the Game war von Anfang an Erdöl, das erkannte das “Project for a New American Century” schon richtig

(der neokonservative Thinktank irrte sich “nur” in seiner Überschätzung der Öl-Ausstattung der Kaspischen Region).

Die Schlüsselrolle von Erdöl (und zunehmend Erdgas) zeigte sich in den Jahren nach 2005/06, als weltweit der peak conventional oil erreicht wurde,

was freilich – wie sich erwies -  einer weiteren “extension” um 20 Jahre nicht im Weg stand

(was durch mehrere Faktoren ermöglicht wurde, z.B. durch die shale revolution in den USA, die weltweite Steigerung des Kredit-Einsatzes und eine internationale Neudefinition, in der “all liquids” zu Erdöl mutierten.)

Die USA selbst scheinen dank des Strohfeuers ihrer Shale-Revolution und der Schweröl-Einfuhren aus Kanada und Venezuela vorerst eher immun,

aber die internationale Rolle ihrer Landeswährung hängt seit den 1970ern an der Verfügbarkeit von Erdöl für US-Dollars,

die schlicht nicht mehr gegeben ist.

Das und nicht die angebliche Wertbeständigkeit des USD oder die “Tiefe der US-Anleihenmärkte” ist die Basis für den Petrodollar und die Globalisierung US style.

Um zum Leitmotiv dieses Eintrags zurückzukehren:

Die zunehmende Knappheit von raffinierbarem Erdöl ist auch eine neue Dynamik, die sich erst nach 2001 entwickelt hat.

Und um meine – sicherlich grob unvollständige – Liste abzuschließen:

Das Verhältnis von (“westlichen”) Regierungen zu den Medien hat sich in den vergangenen 25 Jahren fundamental verändert.

Was die damals junge “PR-Wissenschaft” (unter “demokratischen Verhältnissen”) im Ersten und Zweiten Weltkrieg des 20. Jahrhunderts punktuell geschafft hat – “pazifistische” westliche Öffentlichkeiten auf Kriegskurs zu bringen -, ist seit 15, 20 Jahren zu einem permanenten Feature geworden:

Statt sich als antagonistische “vierte Gewalt” zu begreifen, hilft die Journaille nun den Regierenden bei der “Darstellung nach außen”

(solange die Regiernden keine Feindbilder sind und/oder gegen den Werte-Kanon der “Ingroup” verstoßen).

Regierungsferne scheint neuerdings keine journalistische Tugend mehr zu sein und Kritik richtet sich nur selektiv gegen Akteure, die als “jenseits” empfunden werden

- jenseits des jeweiligen ideologischen Burggrabens

(das hat, wie dieser Blogger aus eigener Erfahrung weiß, auch einen nachvollziehbaren lebensgeschichtlichen Hintergrund:

Wer eine Familie zu versorgen hat ist auf ein kontinuierliches Einkommen angewiesen

- notfalls von einer PR-Firma, die ihre Dienstleistungen an kaufkräftige Kunden vergibt).