Über den chinesisch-US-amerikanischen Gipfel in Peking ist nicht viel “gestreut worden”, aber Ikonographie, Protokoll-Details und Verlautbarungen im “zeitlichen Umfeld” des Gipfels legen nahe, dass dieser die erste Hälfte eines diesmal “weltweiten Triumvirats” markiert, zumindest eines Versuchs davon. Die zweite Hälfte dürfte in “trockene Tücher gebracht werden”, wenn Putin nächste Woche Peking besucht.

Das Organ des chinesischen CCP-ZK, die Volkstageszeitung, hat in einem Editorial vom 13. Mai ja unverblümt ausgedrückt, was jetzt (und nächste Woche ähnlich) Sache war (und sein wird): “Staatschef-Diplomatie eröffnet ein neues Kapitel der chinesisch-US-amerikanischen Beziehungen.”

Kreml-Astrologie gewissermaßen? Ein bisserl.

Aber man darf davon ausgehen, dass es kein Zufall ist, dass sich Peking schon länger von Kriegen/Konflikten in der “US-Hemisphäre” fern hält und die USA und das Weiße Haus Taiwan unter den Bus  werfen”,

wie ein zum Wertungsexzess neigender Beobachter von Fox-Sendungen meint.

“Sicher behaupten” kann man natürlich nix, solange man keine verlässlichen Vöglein in einem Washingtoner Außen- oder Kriegsministerium oder dessen chinesischen Gegenstücken hat,

aber die “circumstantial evidencc” der These ist doch beachtlich und wird von Tag zu Tag beachtlicher.

Die Trump-Amis wollen bei sich und in ihrem Hinterhof ohne Einmischung von außen regieren,

was auch die Chinesen und Russen in ihren jeweiligen “Hemisphären” wollen,

Man kann derlei, wenn man will, als “Triumvirat” bezeichnen,

lässt es, wenn man einer der “Triumviren” ist, aber besser bleiben, weil das Muster schon in der römischen Republik nicht gerade ein Erfolgsmodell war.

Trotzdem würde ein solches Triumvirat zunächst schlechte Nachrichten etwa für

• lateinamerikanische Leftisten bedeuten, die sich daran gewöhnen sollten, nach der Pfeife der Yanquis zu tanzen, aber auch
• für die Iraner, die sich zwar auf einen Abzug der US-Navy im Golf von Oman freuen dürfen, die sich aber nicht allzu sehr auf die Unterstützung von Peking oder auch Moskau verlassen sollten, wenn sie sich

mit einem gewissen zänkischen Nachbarstaat in der Region militärisch auseinandersetzen.

Schließlich steht den USA was für die Erkenntnis zu, dass Taiwan nur 59 Meilen vom Festland entfernt ist, während die Staaten 9.500 Meilen von Taiwan weg sind.

Wie dem auch sei,

man sollte mit den gipfelnden Kaisers von China nicht allzu harsch sein, denn beide sind

Präsidenten von Fiat Money-Mächten, deren Zeit gekommen ist

- vielleicht ein bisschen später als in den “Staaten im Rest der Welt”,

aber doch auch bald.

Die besten Karten von den zweien hat aber wohl Putin.       

Bild:The White House, Public domain, via Wikimedia Commons

Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

“Wir”, wie die Estnin und EU-Europäerin Kaja Kallas behauptet, oder “wir”, wie die Festland-Chinesen meinen, die dieser Tage eine Militärparade zum asiatisch-pazifischen V-Day veranstaltet haben.

Die kurze Antwort dazu lautet: Niemand von denen – und nicht einmal die Sowjets, die ohne jeden Zweifel zu den damaligen Alliierten gehört haben;

nicht einmal die Sowjet-Völker, die 20 Millionen Tote zu beklagen hatten und deren Staat/Imperium Osteuropa nach ’45 einverleiben durfte.

Wenn wer in my humble opinion wirklich “WKII” gewonnen hat, dann waren das die Amis, die mit relativ überschaubarem eigenen Blutzoll und ohne Zerstörungen in ihrer Heimat “die Welt gewonnen haben” oder genauer:

sie konnten ein US-zentrisches “Weltsystem” etablieren, in dem – bis vor kurzem – alle nach der Ami-Pfeife tanzen mussten, die Sowjetunion inklusive. Die Amis haben auch die Ruchlosigkeit besessen, Zehntausende Japaner mit Atombomben zu vertilgen

(wonach Japan kapitulierte, woran wieder der asiatische V-Day erinnern soll).

Wenn “wir” die Sieger waren, wie die Kallas erklärt hat, sagt das eine Menge über die EU und deren Selbstverständnis aus, hat nichtsdestotrotz aber einiges an Faktischem für sich.

“Die Chinesen” haben auch gegen die deutsch-japanische Achse bzw. speziell gegen deren Bestandteil in Tokio gekämpft,

das wesentliche Teile Chinas besetzt hatte

(wobei im Sprachgebrauch des heutigen Außenministeriums in Peking unter “chinesischem Volk” wohl eher Mao und weniger Chiang Kai-shek zu verstehen sein dürfte).

“Kriegsentscheidend” ist freilich keiner dieser zwei gewesen.

Um vorliegende respektlose Belehrung abzuschließen, sei daran erinnert, dass keineswegs die Zahl der Opfer den Kriegsausgang bestimmt,

sondern nur Erfolge auf den Schlachtfeldern,

die wiederum von so “trivialen Faktoren” wie z.B. dem Vorhandensein von Panzer-Diesel abhängen.

Wer das nicht glaubt, sehe sich die ersten zehn Minuten des hier verlinkten YT an, die den Erkenntnisprozess eines Obristen der Wehrmacht (bzw. Waffen-SS) während der Ardennenoffensive 1944 schildert.

Die Amis haben damals etwa 70 Prozent der (bekannten) weltweiten Ölförderung gestellt und auch die Sowjets müssen ausreichend gefördert und raffiniert bzw. importiert haben um Panzerschlachten zu gewinnen und ihre mechanisierten Verbände nach Mitteleuropa vorstoßen zu lassen.

Die deutsche Autoindustrie, der bei weitem wichtigste Kunde österreichischer Zulieferer, hat “wenig erbauliche” Quartals- bzw. Halbjahreszahlen vorgelegt, etwa Mercedes, BMW oder Porsche. Das Management der Konzerne schiebt das natürlich voll auf den Universal-Sündenbock im Weißen Haus, obwohl a) ein wesentlicher Teil des US-Absatzes ohnedies “jenseits des Großen Teichs” produziert wird (= kein Zoll) und b) Käufern, die ein deutsches Premium-Produkt wollen, es sowieso kaum auf ein paar tausend Dollar ankommt. Noch absurder sind die Erklärungen von China-Fans und Batterieauto-Ideologen, die der Meinung sind, Stuttgart, München und Zuffenhausen müssten nur trendigere (und komplexere) E-Autos anbieten, damit junge, kaufkräftige Chinesen die deutschen Konzerne aus dem Tal der Tränen holen. Dieser Blogger hat es ja auch nicht extra recherchiert – aber wenn er raten müsste, würde er auf eine Rezession und das Ende des bisherigen Modells individueller Massenmobilität tippen, siehe u.a. hier.

Eine besondere Nummer ist der Professor einer Madrider “business school”, der – wie auch andere – der Meinung ist, dass die deutsche Autoindustrie den Trend zur E-Mobilität verschlafen habe und nun am Markt die Rechnung dafür präsentiert bekomme,

so wie demnächst die spanische (die zu einem gewissen Teil freilich auch als deutsche klassifiziert werden kann – SEAT).

Das Elaborat des Professors, das (zumindest) für medium.com-Abonnenten auch in Englisch erhältlich ist, macht geltend:

El mensaje que envían los consumidores chinos, particularmente los jóvenes, no puede ser más claro: un coche sin actualizaciones OTA, sin integración transparente con el móvil y sin un ecosistema de servicios digitales no tiene cabida en pleno 2025. Frente a los viejos automóviles ‘para abuelos’ fabricados en Baviera o en Stuttgart, las marcas nativas del software como BYD, Xiaomi o Nio empujan con la agilidad y la brutalidad de quien no arrastra legados: nacieron eléctricos y piensan en gigas, no en cilindros.

oder in Englisch: ‘It would seem Germany’s carmakers are not listening to Chinese consumers, particularly young people: a car without OTA updates, seamless mobile integration and an ecosystem of digital services has no place competing in the marketplace in 2025. In contrast to the old grandpa cars manufactured in Bavaria or Stuttgart, native software brands such as BYD, Xiaomi or Nio are surging into the future because they were born electric and think in gigabytes, not cubic capacity.’”

Derlei ist natürlich noch größerer Schmonzes als die Trump-Ausredereien der deutschen Konzerne selbst.

Dass Fantasmen wie die obige etwas an den aktuellen Gewinn-Einbrüchen bzw. -Warnungen ändern könnten, hätte zur Voraussetzung, dass die Firmen einen relevanten Teil ihres Profits in China machen.

Das ist aber nicht der Fall, wie das Beispiel der VW-Gruppe zeigt (das – zugegeben – einzige Exempel, das sich dieser Blogger angeschaut hat).

Die Marken des Konzerns (VW selbst, Skoda und etwa zehn andere, unter ihnen Porsche) haben ausweislich des Jahresberichts 2024 im vergangenen Jahr einen Betriebsgewinn von gut 19 Mrd. Euro erzielt, das “operating result” der at equity konsolidierten Konzerntöchter in China betrug (anteilig) aber nur 1,7 Mrd. Euro (Seite 20, erste Tabelle, Fußnote 3),

was nach Adam Riese etwa 9 Prozent des gesamten operativen Ergebnisses wären.

Wären – wenn die 1,7 Milliarden in das operative Ergebnis des Gesamtkonzerns “hineinkonsolidiert” wären.

Sind sie aber nicht, weil “at equity” (siehe oben).

Vielleicht liegt das Problem daher weniger bei “OTA-Updates” und zu wenig Batterie als daran, dass sich die Leute immer weniger “old grandpa cars” leisten können/wollen.

Zur VW-Gruppe gehört übrigens auch Audi, das in der gleichen Kategorie antritt wie BMW oder Mercedes (die natürlich auch ihre chinesischen “Mehrheits-Partner” haben). Und eben Porsche,

aber die machen keine größeren Stückzahlen.

Bild: FAW-Volkswagen Automobile Co., Ltd., Public domain, via Wikimedia Commons

Der 16. BRICS-Gipfel, der heuer im russisch-tatarischen Kasan stattgefunden hat, ist Freitag mit einer Deklaration zu Ende gegangen, die westliche UNO-Diplomaten vor Neid hat erblassen lassen: Mehr als 30 Seiten und 133 “clauses”! Abgesehen davon und davon, dass ad oculos demonstriert wurde, dass der böse Putin international nicht so isoliert ist, wie NATOphile in Journaille und Politik das gerne hätten, ist IMO kaum was zuwege gebracht worden – wenn man von den Handschüttlern Putins absieht, und von den Statements am 2. Tag, die sich ohnedies nur speziell Interessierte angehört haben. “Überraschenderweise” wurde es mit der gemeinsamen Währung wieder nix, auch nicht mit “BRICS Bridge” bzw. “BRICS Clear” – das muss erst “studiert” werden …. bruhaha

Die in Kasan versammelten 35 Staatschefs einte zwar die Sorge über die so deutlich wie noch nie erkennbare Verwandlung des internationalen Finanzsystems in eine Waffe des “Westens”,

aber auf die “commitments” der USD-Staaten zur Finanzierung der “sustainable development goals” (SDG) wollte man denn doch nicht ganz verzichten.

Überhaupt fällt auf, dass Entwicklungsfinanzierung, Notfall-Überbrückungen (“CRA”) und grenzüberschreitender Handel hauptsächlich durch Kreditgeld diverser Banken sowie  frisch gedrucktes Fiat “souveräner Staaten” erfolgen soll,

wobei “alternative eligible currencies” ins Aug gefasst werden sollen.

Was darunter zu verstehen ist, wird nicht ausgesprochen,

obwohl man kein Sherlock Holmes sein muss, um zu erkennen, dass die Basis dafür digitalisierte Lokalwährungen abgeben sollen (natürlich auf Basis der 100% anonymen Blockchain     ).

Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil dessen, was als “sound money” bezeichnet wird

und könnte mutatis mutandis auch im (post) Bretton Woods-System unserer CBDC-Zentralbanken erlangt werden.

Die boys und girls von IMF, Weltbank & Co. bestanden bisher “nur” auf einer Verschuldung in Dollars, was – wie jeder erwartet – im neuen BRICS-System nicht so sein soll.

Wie derlei aber wirklich gehen soll, ist auch nach der Deklaration von Kazan nicht klar

- sicher ist nur, dass eine Verschuldung in von der eigenen Zentralbank beliebig vermehrbaren Währungseinheiten nicht funktioniert,

auch wenn MMT-Jünger das nicht wahr haben wollen.

Bild: President.az, CC BY 4.0,,via Wikimedia Commons

Ausschauen tät’s diesfalls freilich so, als wären das alles die BRICs gewesen und so ein Bild wäre auch für hüben gut, weil dann müsste im Westen nicht zugegeben werden, dass die Chose seit langem ein fauler Zauber ist

(ein fauler Zauber, den auch die russischen und ganz speziell die chinesischen und indischen authorities abgezogen haben; die russischen evt. nur <mehr> halbherzig, weil fauler Zauber auch bedeutet, dass marginal noch vorhandene Bodenschätze für nicht werthaltige Zahlungsversprechen hergegeben werden müssten).

“Same old story” wie der Klimaschwindel, der eigentlich eine Energiekrise ist:

Muster: Krise schlägt zu, US-Dollar tot und auf’s erste Hinschauen waren’s der böse Putin und der ebenso böse Xi, die’s zwar nicht wirklich waren, die diesen Verdacht aber gern auf sich sitzen lassen.

Auf eine ähnlich verschwörungstheoretische Sicht der Dinge kommt man übrigens auch, wenn man sich die Frage stellt, wie es sein kann, dass das digitale BRICS-Zahlungssystem mBridge (BRICS Bridge)

im Wesentlichen von der “westlich dominierten” Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel entwickelt wurde (wie der “Economist” – und nicht nur der – korrekt darstellt).

Wunderwunder, wie kann das sein? 

Antwort: Weil der Zauber des faulen Zaubers universal ist. Die Regierung, die ein zu eigenen Gunsten betrügerisches Finanzsystem von der Bettkante stößt, muss erst noch erfunden werden.

Die geplante alternative Reservewährung digitalen Zuschnitts scheint selbst eine Riesen-Spiegelfechterei zu sein und ihr

einziges Verdienst darin zu liegen, dass sie nicht für US-Machtinteressen instrumentalisiert werden kann

(so wie z.B. SWIFT oder der IWF).

- in deren digitaler Form, wohlgemerkt.

Kruziwuzi, und dieser Blogger hat bisher gedacht, der US-amerikanische und EU-ropäische CBDC-Schmonzes beträfe nur die Amis und deren Vasallen in Europa, Lateinamerika und Asien…

- aber nein, die BRICS-Staaten wollen jetzt ihr eigenes CBDC-Dings!

Interessant wären allenfalls einigermaßen “belastbare” Aussagen, wann bzw. wie oft und womit die Handelsbilanz-Salden “gesettelt” bzw. “gecleart” werden sollen (wahrscheinlich durch nicht Dollar-denominierte Papierl),

wenigstens Aussagen für’s Archiv, die in einem Jahr sowieso schon wieder Schnee von gestern sein werden.

Ceterum censeo, dass wenigstens bis dahin Goldbugs nichts auf einem BRICS Summit verloren haben.

Auch Clearing via alternativen Papierln (also nIcht “Treasury-Papierln”) klingt aus dieser Perspektive nicht besonders gut, ehrlich gesagt.

Nun, da “man” sich quasi endgültig für ein globales Konflikt-Gambit entschieden hat um das Ende des Öl-Zeitalters zu thematisieren,

dürfen auch westliche Mainstream-Journos berichten, was in informierteren Kreisen seit ungefähr zwei Jahren die Runde macht:

dass die Volksrepublik China nämlich schon seit längerem am Zahnfleisch dahergeht, u.a. wegen

• der Energie- und Ressourçensituation, die so gräulich und abscheulich ist, dass sie höchstens mit jener Europas verglichen werden kann;
• der rasanten Aufschuldung, die schneller vonstatten geht als jene des Großen Bruders USA (die dieses Spiel freilich auf deutlich höherem Niveau begonnen haben, sowohl staatlich als auch privat):
• oder der gewaltigen Immobilien-Bubble, die zu dem kongenial ist, was in “Europa” und in den USA so alles vor sich hinblubbert.

Die einzige Regel für die westliche Journaille ist, dass sie lediglich über die Balken in fremden Augen berichten darf – keinesfalls über jene im eigenen Auge.

Das hat freilich selbst der saudische Kronprinz verstanden, wenn er über die schlimme Situation anderer Förderländer spricht, aber rosa Brillen aufsetzt, wenn’s um den selbst generierten “supply” geht.

Die bisherigen BRICS-Staaten, Russland, Indien, China, Südafrika und Brasilien haben aktuell insgesamt rund 3.276 Millionen Einwohnerinnen und Einwohner. Im Vergleich dazu leben derzeit in den G7-Mitgliedern, USA, Kanada, Japan, Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien insgesamt rund 778 Millionen Menschen.

Das nominale Bruttoinlandsprodukt der G7 beträgt 49.692 Mrd. USD, jenes der BRICS 51.634 Mrd. USD, womit die G7 einen Anteil an der Weltwirtschaft von 30,4% haben und die BRICS von 31,6% (Quelle: Wolfgang Drechsler /Christoph Herwartz, BRICS-Gruppe beschließt Erweiterung um sechs Länder, Handelsblatt, Ausgabe 24.08.2023).

Auf der Konferenz der BRICS- Staaten, die vom 22. bis 24. August 2023 in Johannesburg in Südafrika stattfand, wurde die Erweiterung der BRICS-Staaten ab 01. Jänner 2024 durch den Beitritt von Saudi-Arabien, des Iran, der Vereinigten Arabischen Emirate, Argentiniens, Ägyptens und Äthiopiens vereinbart.

Afrika wird geostrategisch und wirtschaftspolitisch der Gewinner der nächsten zehn Jahre sein”, und „Europa ist hier der größte Verlierer”,

hat Thomas Bachheimer dazu in einem TV-Interview pointiert angemerkt.

Da stellt sich die Frage, wie Europa da gegensteuern könnte. Eine der Antworten ergibt sich möglicherweise aus dem kritischen Hinterfragen von Wirtschaftsdaten, die eindrucksvoller wirken, als sie sind, und die systemischen Nachteile einzelner BRICS-Staaten aufzeigen.

Beispiel Windenergie

Ein Beispiel dafür ist Windenergie. Im Jahr 2021 betrug die weltweite Kapazität von Windstromkraftwerken mehr als 839 Gigawatt. Das war im Vergleich zum Jahr 2020 eine Steigerung um mehr als 97 Gigawatt (Steigerung 13,1%). Davon entfallen auf China rund 343,8 Gigawatt und auf die USA mehr als 134,8 Gigawatt.

Die Steigerung betrug in China 55,8 Gigawatt (19,4%) und in den USA 12,6 Gigawatt (10,2 %). Deutschland steht mit einer Stromerzeugungskapazität aus Windstrom von 63,9 Gigawatt nach diesen beiden Staaten an dritter Stelle. (Quelle: WWEA)

Mit diesen Zahlen als Nennleistung wird die Maximalkapazität angegeben, die ein System unter idealen Bedingungen pro Betriebsstunde produzieren kann (Einheiten Watt-W, Kilowatt-kW, Megawatt-MW, Gigawatt-GW – Umrechnungsfaktor jeweils 1.000).

Die Systeme sind aber nur während eines Teils des Jahres produktiv, wobei Offshore-Windstromkraftwerke effizienter sind als solche onshore. Die tatsächliche Jahresleistung ergibt sich aus den Betriebsstunden eines Jahres als den Stunden, in denen ein einsatzbereites Windstromkraftwerk betrieben wurde,

weil ausreichend Wind bestand, wobei es nur während eines Teils dieser Betriebsstunden die Nennleistung (volle Leistung) erbringt, und ansonsten je nach Windgeschwindigkeit eine geringere Leistung.

Zum Unterschied von Nennleistung und tatsächlicher Leistung mit konkreten regionalen Beispielen siehe Danish Wind Industry Association, Handbuch der Windenergie Teil 2: Definition von Energie und Leistung

Als Beispiel werden dort für Dänemark durchschnittlich 2.300 Stunden pro Jahr im Volllastbetrieb angegeben, und für Wales, Schottland und Westirland von jeweils durchschnittlich 3.000 Stunden pro Jahr und für Deutschland von durchschnittlich 2.000 Stunden pro Jahr (bei 8.760 Stunden eines regulären Jahres).

Windenergiewirtschaft in China

Der Wissenschaftler Jonas Grafström hat den in China erfolgenden Ausbau der Windenergie untersucht (Jonas Grafström, An Anatomy of Failure: China’s Wind Power Development, The Quarterly Journal of Austrian Economics, Volume 24, No.2, 317-347, Summer 2021).

Dabei ist festzustellen, daß die Kapazität zur Stromerzeugung aus Windenergie in China im Zeitraum von 2012 bis 2016 das Doppelte jener der USA erreichte, aber der Stromertrag aus Windenergie in beiden Staaten ungefähr gleich war (Jonas Grafström, aaO 325f).

Die isolierte Betrachtung der Stromerzeugungskapazität aus Windstrom ist daher irreführend.

In China besteht weitgehend ein planwirtschaftliches System. China toleriert zwar unterschiedliche Grade von Kapitalismus in verschiedenen Wirtschaftssparten, es dominieren aber Planung und Bürokratie (Grafström, 318, 326).

Die Wirtschaftsplanung der chinesischen Regierung war auf die Stromerzeugungskapazität fokussiert, ohne die technische Qualität der Anlagen und die Absatzmöglichkeiten von Strom aus Windenergie ausreichend zu berücksichtigen.

Chinesische Unternehmen wurden mandatiert, in einem bestimmten Ausmaß Stromerzeugungskapazität aus Windenergie zu schaffen. Mit dem Focus auf die Quantität der Stromerzeugungskapazität vernachlässigte man die Möglichkeiten des Stromabsatzes und erzeugte einen intensiven Preiswettbewerb, der die Weiterentwicklung der technischen Qualität hinderte (Grafström, 327 mN).

Entstehende technische Qualitätsdefizite bewirkten, daß die Windkraftwerke nicht in ein größeres Stromnetz mit größeren Leitungskapazitäten eingebunden werden konnten. Zudem verließen ausländische Unternehmer zunehmend den chinesischen Markt.

Der elfte Fünfjahresplan (2006-2010) sah die Forcierung des heimischen Windenergiesystems vor.

Während im Jahr 2000 noch 95% der in China verwendeten Windkraftturbinen aus ausländischer Erzeugung waren, stammten Ende 2013 schon 94% der in China verwendeten Windkraftturbinen aus chinesischer Produktion.

Im Jahr 2011 stand in China einer Stromproduktionskapazität von 30 Gigawatt nur ein Strombedarf von 18 Gigawatt gegenüber. Trotz dieses Überschusses an (theoretischer) Stromproduktion wurde von China nur sehr wenig Strom exportiert.

Obwohl es im Jahr 2013 eine Steigerung der Stromproduktionskapazität um 16 Gigawatt gab, wurde in diesem Jahr nur Strom im Umfang von 0,7 Gigawatt exportiert (Grafström, 328 mN).

Die Fertigkeiten zur Herstellung von Hauptbestandteilen elektrischer Anlagen wie Lagern, Stromtransformatoren und elektronischen Steuerungssystemen waren unterentwickelt, so daß eine größere innerstaatliche Schwelle zwischen höherer Nachfrage und geringem Angebot entstand, die nur durch Importe kompensiert werden konnte (Grafström 328).

Der Autor analysiert die Situation auf Basis der österreichischen Schule der Ökonomie und deren Ansatzpunkte des Privateigentums, der Rechtsstaatlichkeit und eines Verhaltenskodex, der diese Traditionen legitimiert und anerkennt (Grafström 323f).

Konkretisierend ist anzumerken, daß demnach die Basis für freies Wirtschaften in den kumulativen Faktoren des Privateigentums („Sondereigentums”) nicht nur an Gütern, sondern auch an Produktionsmitteln, der Arbeitsteilung und damit erfolgenden Produktion für den Bedarf anderer

(mit der Intention nach Profit: „Jeder Mensch dient notwendigerweise den Interessen anderer Menschen, indem er sich selbst dient.”) und des indirekten Tausches besteht (Ludwig von Mises, Der freie Markt und seine Feinde, Neuauflage Verlag mises.at 2016, 44).

Er stellt fest, daß die staatlichen Anordnungen dazu geführt haben, daß Unternehmen unprofitable Windstromkraftwerke (Windkraftwerke) und ein massives Überangebot an Stromproduktionskapazitäten aus Windenergie geschaffen haben, das zum massiven Verfall des Preisniveaus geführt hat, bei dem ausländische Anbieter nicht mehr wettbewerbsfähig waren und aus dem Markt gedrängt wurden, womit für China eine Quelle für Know-how verloren ging und Technologietransfer unterbrochen wurde.

Im Jahr 2007 bestand ein durchschnittlicher Volllastbetrieb bei chinesischen Windkraftwerken von 1.787 Betriebsstunden, in UK von 2.628, in Australien von 2.500 und in den USA von 2.300 (Grafström, 329). Im Jahr 2017 waren in China immer noch Windkraftwerke, die für 2.000 Vollastbetriebsstunden pro Jahr ausgelegt sind, nur 300 Stunden im Jahr operativ.

Ein privater, eigenverantwortlicher Unternehmer agiert profitorientiert und hätte sich daher genau über die Nachfragesituation am Markt informiert und fundierte Prognosen über deren künftige Entwicklung eingeholt, und bei einer derartigen Situation nicht in den Bau eines neuen Windkraftwerks investiert. Bei einem Bürokraten wie einem staatlichen Verwalter eines staatlichen Unternehmens fehlt dieses Anreizsystem (Grafström 328). Er folgt nur staatlichen Vorgaben, auch wenn sie wirtschaftlich unvernünftig sind.

Außerdem hätte ein privater Unternehmer bei einer Investitions- und Standortentscheidung darauf geachtet, daß eine ausreichende Anbindung an ein leistungstaugliches Stromnetz besteht. In China wurden viele Windkraftwerke nicht im dichtbevölkerten und industrialisierten Süden gebaut, sondern im weniger bevölkerten und nichtindustrialisierten Norden beim Ende eines für eine größere Zahl an Kraftwerken nicht leistungstauglichen Stromnetzes (Grafström 330). Insgesamt besteht in China in einzelnen Jahren eine Divergenz von rund 30% zwischen Stromerzeugungskapazität und geringerer Leitungskapazität.

Subventionen, Preislenkungen und Kapazitätsziele haben die produktive Rolle des klassischen Unternehmers, der im eigenen Interesse bestmögliche Investitionsentscheidungen aus einer langfristigen Perspektive vornimmt, verdrängt. In China wurden viele Windkraftwerke mit billigen Materialien gebaut und mit billiger Technik ausgestattet, um das staatlich vorgegebene Ziel mit geringstem Aufwand rasch zu erfüllen (Grafström 329).

Dabei ist auch die Ausstattung der Windkraftwerke mit adäquaten Steuerungs- und Wartungstechnologien unterblieben, was Sicherheitsprobleme und geringere Haltbarkeitsdauer und damit kürzere Profitabilität bewirkt.

Die technische Entwicklung von Windkraftanlagen ist in China  rückständig. China hat nur eingeschränkten Zugang zu internationaler Windenergietechnologie (Grafström 331).

Größere chinesische Hersteller von Windkraftwerken haben für ihre Technologien keine ausländischen Patente erlangt. Die zwei größten von Ihnen (Envision; XEMC) haben 38 und 19 Patentanmeldungen beim Europäischen Patentamt eingebracht, wovon nur zwei und sechs erfolgreich waren. Ein dritter chinesischer Hersteller (Sinovel) hat 21 Patentanmeldungen vorgenommen, wovon keine erfolgreich war.

Die durchschnittliche Erfolgsquote beim Europäischen Patentamt beträgt 50%. Sieben der zehn größten chinesischen Hersteller haben keine Patente beim Europäischen Patentamt. Die Situation chinesischer Hersteller beim US-Patentamt ist ähnlich. Auffallend ist, daß Technologien chinesischer Firmen oft nur in China patentiert werden, nicht aber von einem ausländischen Patentamt, was auf die geringere Qualität chinesischer Patente schließen läßt (Grafström 333).

Für den Autor bestätigt sich die These, daß der Versuch, Produktion und Investments zu steuern, kontraproduktiv ist. Der Versuch, technologische Entwicklung direkt durch Regulierungen und Interventionen zu steuern, führt zu falschen Annahmen und Beeinträchtigung oder Verhinderung des komplexen Erkenntnisprozesses im Marktgeschehen.

Demgegenüber besteht bei freier unternehmerischer Tätigkeit der Anreiz, Fehlannahmen bei Marktaktivitäten aufzudecken und durch Verhaltensanpassung zu korrigieren (Grafström, 333 unter Bezugnahme auf Israel Kirzner).

Eine zentrale Planung bringt nur in sehr eingeschränktem Ausmaß Wissen zum Einsatz. Im Gegensatz dazu kommt in einem ungehinderten Marktgeschehen eher das gesamte Wissen einer Gesellschaft zum Einsatz (Grafström, 334 unter Bezugnahme auf Friedrich von Hayek).

Wirtschaftspolitik und Bürokratie

In einem bürokratischen System erfolgen Allokationen durch die Einhaltung von Regeln. Es fehlen die von Preisbildung eines Marktgeschehens ausgehenden Signale, Erkennung und Erfüllung von Kundenbedürfnissen und ökonomischer Einsatz von Ressourcen bei der Produktion (Grafström, 334 unter Bezugnahme auf Ludwig von Mises und Friedrich von Hayek).

In der Bürokratie funktioniert auch das Anreizsystem von Profit und Verlust nicht.

China ist eine Planwirtschaft, die nur manche Ansätze von Kapitalismus aufweist. Dazu kommt, daß das wirtschaftliche Geschehen von mehreren verschiedenen staatlichen Behörden beeinflußt wird, die unabhängig voneinander agieren.

Einer Studie zufolge bestehen 20 Behörden, die gemeinsam oder unabhängig voneinander wesentliche wirtschaftliche Bereiche steuern, und Im Zeitraum 1995 bis 2014 wurden 72 politische Vorgaben für die Windenergiewirtschaft herausgegeben (Liao, Zhongju, The Evolution of Wind Energy Policies in China (1995–2014): An Analysis based on Policy Instruments, zitiert nach Jonas Grafström).

Diese Behörden hatten nicht ausreichend Kenntnis von lokalen Gegebenheiten und konnten sich nicht an die rasche technologische Entwicklung anpassen.

Regeln waren zum Teil nicht effizient, weil eine Abweichung davon  folgenlos blieb. Stromlieferanten wurden verpflichtet, Strom von Windkraftwerken zu beziehen, um den Ausbau von Windenergie zu fördern. Das wurde aber vielfach nicht befolgt, sondern billigerer Strom aus Kohlekraftwerken bezogen.

Seit 2003 dürfen Provinzregierungen Windkraftwerke mit einer Leistung von weniger als 50 Megawatt bewilligen. Es wurde eine substantielle Anzahl von Kraftwerken mit einer Leistung von 49,5 Megawatt eingereicht und genehmigt, ohne eine Berücksichtigung, ob das örtliche Stromnetz ausreichend Leitungskapazität dafür hat, was wegen schwacher Stromnetze Probleme bewirkte (Grafström, 335f).

Bewilligungen wurden an Bieter erteilt, die den niedrigsten Strompreis pro Kilowattstunde anboten. Dem Billigstbieter wurde ein Fixpreis für die ersten dreißigtausend Volllastbetriebsstunden garantiert. Danach galt ein Einheitspreis für eingespeisten Strom. Einige Anbieter nahmen daher eine Unterbewertung ihrer Betriebskosten vor, um möglichst billig anzubieten und den Zuschlag zu erhalten.

Energielieferanten wurden verpflichtet, einen Teil des Stroms aus erneuerbaren Energien zu beziehen, was nicht profitabel ist. Sie nahmen daher eine Querfinanzierung dieses Strombezugs aus profitablen Betriebsbereichen vor, um das staatlich vorgegebene Ziel zu erfüllen. Nicht profitable Betriebe wurden auch geschaffen durch einen falschen Anreiz mit einer Preisgarantie von 15% über den Errichtungskosten, wodurch auch unprofitable Kraftwerke errichtet wurden.

Das sind Beispiele für negative Folgen des Interventionismus, woraus Marktverzerrungen resultieren und eine Interventionsspirale, womit wegen eines Problems oder Ziels im Wirtschaftsgeschehen staatlich interveniert wird, aber dabei neue Probleme geschaffen werden (dazu im Detail Ludwig von Mises, Kritik des Interventionismus, Jena 1929).

Des Weiteren wurden Stromabnehmer zur Zahlung eines Aufschlags für erneuerbare Energien verpflichtet. Die Einnahmen aus diesem Aufschlag wurden in einem Fonds zusammengefaßt, aus dem lokale Produzenten, die Strom aus erneuerbarer Energie erzeugten, finanziert wurden.

Dieser Umverteilungsprozeß dauerte zwei bis drei Jahre, was nicht nur das Wirtschaftsgeschehen beeinträchtigte, sondern auch die Umverteilung ineffizient machte.

Provinzregierungen agierten nur bezogen auf ihre Regionen, ohne einen Stromtransfer zwischen Provinzen zu organisieren. Außerdem intervenierten sie für unangemessen niedrige Strompreise, um die lokale Wirtschaft zu forcieren, womit aber die lokale Stromerzeugung nicht profitabel war (Grafström, 337).

Es fehlt damit an der Informationsfunktion von Marktpreisen, die Anbietern und Nachfragern Auskunft über die Knappheit von Gütern geben, und ein Agieren nach diesen Informationen (Grafström, 337).

Skepsis ist angebracht

Vor diesem Hintergrund sind bestimmte Berichte über die angebliche Leistungskraft und Qualität der chinesischen Windenergiewirtschaft kritisch zu lesen

(siehe etwa Robin Grützmacher, China baut größte Windkraftanlage der Welt, n-tv.de 13.01.2023; China baut mehr Windräder als der Rest der Welt zusammen, Der Spiegel 11.03.2021; Oliver Stock, Ohne China wird es beim Windkraft-Ausbau schwierig, Focus/Wirtschaftskurier 28.03.2023)

So schließt Grafström seine Studie mit folgenden Worten (338f): „The Chinese economy will probably become older than the Soviet economy managed to, but there should be caution against saying that ‘the Chinese economy outpaces the West’. Der Autor weist auch auf die Notwendigkeit hin, zum besseren Verständnis von China weitere Sektoren der chinesischen Wirtschaft auf einer Mikroebene zu untersuchen, weil der Blick auf die Gesamtheit oft wichtige Details verbirgt (338).

Schlußfolgerung

Wenn Europa mit der Wirtschaftsmacht anderer Kontinente Schritt halten will, muß es wohl systemische Verbesserungen vornehmen, womit es gegenüber Staaten wie China im Vorteil sein kann.

Das bedeutet vor allem eine Abkehr vom interventionistischen Wirtschaftssystem zu freier Marktwirtschaft. Das impliziert eine Entfesselung der Unternehmerinnen und Unternehmer (Entrepreneure) von bürokratischen Hemmnissen und Einflüssen, um ein effizientes Marktgeschehen zuzulassen.

Entrepreneure agieren nach dem Anreiz von persönlichem Profit, aber im Interesse der Gesamtwirtschaft, indem sie Wissen aus verschiedenen Bereichen kombinieren, sich bei einem Zustand des Ungleichgewichts ergebende Gelegenheiten nutzen und Kundeninteressen bestmöglich erfüllen und so auch in ihrer Geschäftssparte auf einen Gleichgewichtszustand hinwirken.

Dabei sorgen sie auch bedarfsorientiert für technische Innovation, um nach Möglichkeit das bessere Angebot als Mitbewerber zu haben, jedenfalls für eine bestimmte Zeitspanne.

Ludwig von Mises wirkte in den 1930er und 1940er Jahren gegen damals in den USA und demokratischen europäischen Staaten bestehende kollektivistische Tendenzen mit Anleihen an sozialistischen und faschistischen Politikansätzen (Detmar Doering, Vorwort zur Neuauflage von Ludwig von Mises, Bürokratie, 2. Neuauflage St. Augustin 2004, 6f [Erstauflage „Bureaucracy", New Haven 1944]).

Bereits bei der Entstehung der Republik Deutsch-Österreich in den Jahren 1918 und 1919 hatte er Einfluß bei der Verhinderung der vollständigen Verstaatlichung der österreichischen Industrie (Richard Ebeling, Vorwort zu Ludwig von Mises, Der freie Markt und seine Feinde, Neuauflage mises.at 2016, 8).

Er wirkte gegen die Vorstellung, es könne zwischen einer Gesellschaftsverfassung, die auf dem Sondereigentum (Privateigentum) an den Produktionsmitteln beruht,

und einer Gesellschaftsverfassung, die auf dem Gemeineigentum an den Produktionsmitteln beruht, irgendwelche Zwischenformen geben, und betonte das selbstregulierende Prinzip arbeitsteiliger Produktion in freier Marktwirtschaft (Ludwig von Mises, Kritik des Interventionismus, Neuauflage Stuttgart 1976, 136).

Seine Vorstöße sind auch heute angesichts des prävalierenden bürokratischen Umverteilungsstaats aktuell (vgl. Detmar Doering, aaO, 8f). Sein Postulat nach Marktlösungen statt bürokratischer Lösungen sollte man in Europa gerade angesichts der sich anbahnenden weltwirtschaftlichen Änderungen berücksichtigen, um im globalen Wirtschaftsgeschehen bestehen zu können.

Nach einer Freedom of Information-Anfrage und einem Bericht an den US-Senat, die beide beide öffentlich zugänglich sind, scheint klar, dass 1) US-Staatsgelder an das “Wuhan-Institut für Virologie” geflossen sind und dort wahrscheinlich eine Gain of Function-Forschung finanziert haben und 2.) dass der in diesem Zusammenhang entstandene Erreger aus dem chin. Hochsicherheitslabor entkommen ist (unbeabsichtigt, wie die Autoren des Senats-Reports meinen). Bezüglich der sg. Impfungen ist die Aufklärung noch nicht so weit fortgeschritten. Klar ist nur, dass die hiesigen Regierungen darauf mit drastischen, wohl eklatant verfassungswidrigen “Maßnahmen” reagiert haben und dabei von “Experten”, Teilen der  “Opposition” und der Journaille unterstützt wurden (werden).

Die im Lead erwähnten Texte sind

• entweder direkt auf Judicial Watch oder in einer Zusammenfassung von Dr. Robert Malone zu lesen.
• Bezüglich des Senats-Reports sind hier dessen “bullet points” gemäß Dr. Campbell abrufbar.

Beides war bereits vor längerem absehbar.

Dieser Blogger hat dazu u.a. in einer Kritik des österreichischen Staatsradios sowie in Zusammenhang mit einer Neuerscheinung des Autors Richard Fleming berichtet.

Der öffentlich zugängliche Kenntnisstand bezüglich “Impfungen” ist noch nicht derartig weit gediehen.

Dieser Blogger, dem auch ungünstige “Etikettierungen” ziemlich egal sind,

hält derzeit die Perspektive von “Sascha Latypova” am wahrscheinlichsten, wonach das US-Verteidigungsministerium (“DoD”) hinter den Impfungen stecke und diese eigentlich Bio-Waffen seien, deren Produktion aus Tarnungsgründen an Pfizer & Co. vergeben worden sei

(hab’ mir aber noch kein abschließendes Urteil gebildet).

Ziemlich aussagekräftig ist nun, wie auf der damaligen, extrem dünnen Informationsbasis

• das sich demokratisch nennende Polit-Gesindel inklusive große Teile der Opposition,
• dem diesem zuarbeitende  (von diesem finanzierte?) “Experten”
• wirkliche oder angebliche Interessensvertreter sowie
• die Mainstream-Journaille agiert haben (welch Letztere als informelle “Vierte Gewalt” die anderen Staatsgewalten eigentlich kontrollieren soll – der Theorie nach).

Es war – kurz und pauschalierend formuliert – ein Trauerspiel. Am ehesten haben noch viele Interessensvertreter “funktioniert wie sie sollten”- Lobbyisten, deren deklarierte Aufgabe es ist, die Belange spezieller Berufsstände und -gruppen durchzusetzen.

Welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind, will dieser Blogger hier nicht antönen. “Schwamm drüber” kann es aber keinesfalls sein.

Bild:  Alissa Eckert, MS; Dan Higgins, MAM, Public domain, via Wikimedia Commons; C.Stadler/Bwag, CC BY-SA 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0>, via Wikimedia Commons