Screenshot Kommission, Eurostat, eigene Berechnungen

Auch die Dieseleinfuhren in die Uniaun spielen offenkundig eine nur geringe Rolle – allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Sie machten 2024 nur 5,9 Prozent aller Rohölimporte und 10,8 Prozent der Eigenproduktion von Diesel und (faktischem) Kerosin in der EU aus (ich konnte leider nicht alle 2025er-Zahlen finden). Das bei weitem größere Problem als ausfallende russische und nun mittelöstliche Diesel-/Kerosinimporte ist der Mangel an “dieselfähigem Rohöl”, der die hiesigen Raffinerien zur Einschränkung ihrer Treibstoffproduktion zwingt – und nicht etwa der “gepflegte Preis” von WTI oder Brent, der ja gar nicht so außerordentlich hoch ist.

Die Rechnung ist prinzipiell einfach, erfordert aber eine gewisse minimale Aufmerksamkeitsspanne

(die für Erwachsene vorausgesetzt werden soll).

Ausgangspunkt ist das Jahr 2024, weil dieser Blogger mit seinen geringen Mitteln nicht imstande war, “belastbare Angaben” zu Produktion und Import von Ölprodukten in die EU 2025 zu finden. Hier wird (meist) den Angaben von Eurostat gegenüber jenen der EI, Statistical Review 2026 der Vorzug gegeben,

weil sich in der Letzteren an neuralgischen Punkten nur Werte für “Europa” finden, die neben der EU-27 u.a. auch das UK und die Türkei einschließen.

Laut Eurostat hat die EU-27 im Jahr 2024 knapp 461 Millionen Tonnen Rohöl von außerhalb importiert (Eurostat-Speak: “petroleum oils and oils obtained from bituminous minerals, crude”), denen laut einem Erklärstück der Kommission bzw. des Statistikamts selbst zusammen Importe von Diesel und “Kerosene type jet fuel” in Höhe von zusammen 26,7 Mio. Tonnen gegenüberstehen.

Siehe dazu die folgenden zwei Screenshots. Der erste entstammt der Eurostat-Datenbank und der zweite einer Tabelle in besagtem “EU-Erklärstück”.  Die “rote Beringelung” hat dieser Blogger selbst beigesteuert.

Ein paar Anmerkungen zu letzterer Tabelle:

• Erstens werden nicht nur Mitteldestillate, sondern alle Ölprodukte erfasst, wogegen natürlich nichts einzuwenden ist.
• Zweitens sind die Produktenimporte in “Äquivalenten”, was den Vorteil hat, dass die in Frage stehenden Einfuhren bereits um “Raffineriegewinne” bereinigt sind, was
• drittens einen sauberen Vergleich mit den Rohölimporten ermöglicht.
• Viertens schließlich wird in der Kalkulation wegen der in der Tabelle getroffenen Auswahl auch auf die – quantitativ sowieso marginalen – Importe von “herkömmlichem Kerosin” verzichtet. Dieses wird im Linienverkehr der großen Airlines offenbar sowieso nur mehr wenig verwendet (für ein semantisches Verwirrspielchen reicht’s allemal     )

Damit machten 2024 die Importe von Diesel und “neuem Kerosin” heiße 5,8 Prozent aller Rohölimporte der EU aus.

Bezieht man diese Einfuhren auf den in diesem Jahr in der EU “selbst raffinierten” Diesel sowie den selbst raffinierten “jet fuel” kommen immerhin 10,8 Prozent raus,

siehe den folgenden Eurostat-Screenshot mit den Produktions-Werten aus 2024:

Der Anteil der beiden gewichtigsten Mitteldestillatimporte bezogen auf die Eigenproduktion scheint sich über die Jahre auch nicht groß zu verändern,

egal, ob diese Importe wie 2020 hauptsächlich von den Russen oder wie 2024 hauptsächlich aus dem Arabischen Golf kamen.

Ein Check der Daten von 2020, dem Jahr der Pseudo-Seuche, erbringt eine EU-Eigenproduktion von 215,6 Mio. Tonnen Diesel und 16,4 Mio. Tonnen “Kerosene type jet fuel” (jeweils auf Äquivalent-Basis),

bei 29 Mio. Tonnen Importen von Diesel und faktischem Kerosin.

Ergab zusammen einen Importanteil von 12,5 Prozent

- ein bisserl mehr, aber nicht die Welt.

Resümierend bleibt festzustellen, dass die post Brexit EU vergangenes Jahr 436 Millionen Tonnen Rohöl importiert hat, was knapp 9 Millionen Barrel pro Tag entspricht,

aus denen etwa zur Hälfte Diesel gemacht wird.

Importe spiel(t)en nur eine untergeordnete Rolle,

und das gilt auch für die ständig gehypten  (insgesamt) 27,7 Mio. Tonnen Ölprodukte, die 2024 von Indien nach “Europa” geflossen sein sollen (EI, Statistical Review 2025, p. 35).

Sie sollen die Einfuhren aus Russland zum Teil ersetzt haben.

Fast alles Propaganda und Larifari.

 “Europa” bzw. die EU haben bisher den Löwenanteil “ihres” Diesels und Kerosins selbst raffiniert,

wozu sie freilich das “richtige Rohöl” benötigen,

das es in Russland und im Arabischen Golf gegeben hat,

jetzt halt nimmer.     

Die hiesige Klage der Industrie, vor allem der Stromkonzerne, über die Dauer von Genehmigungsverfahren ist alt (und wohl auch berechtigt),

fast so alt wie jene über die Lohnnebenkosten.

Wirtschafts-(und Energie-)Minister Hattmannsdorfer könnte wahrscheinlich heute aus dem Stand eine Jeremiade darüber anstimmen.

Anders als bei den LNK scheint bei der UVP freilich was zu gehen, sofern die Sterne günstig stehen, äh, ich meine:

wenn sich die Interessen von NATO, NATOtisten in der Bundesregierung (und der loyalen Opposition) sowie eines Bundeslands treffen.

Es bedarf dann nur noch eines Parteifreundes von Lorchen, der an der richtigen Stelle sitzt, um zu zeigen, wie man “schnell und genau” Umweltverträglichkeit prüfen lässt.

Lorchen & Anhang haben ja schon immer gesagt, dass derlei Gejammer jeder Grundlage entbehrt.

Aber was heißt hier “schnell”?

“Rekordverdächtig” wäre der bessere Ausdruck!

Da war wahrscheinlich sogar der Verbund baff, der sich “mit umgehängtem Bart” über die langen Verfahrensdauern zu beklagen pflegt.

Jetzt ist einmal eine Verbundtochter in den Genuss eines super-genauen und trotzdem super-schnellen Prüfverfahrens gekommen.

Dank sei dem Parteifreund Lorchens, dem oberösterreichischen Landesrat.

Obwohl…

die Grünen waren’s natürlich nicht alleine. Wie gesagt:

NATO, NATOtisten in der aktuellen Bundesregierug und im Land waren’s auch, siehe u. a. hier.

Im Gegensatz zu den USA hat die EU 2025 täglich mehr als 1,1 Millionen Barrel oder 55,8 Millionen Jahrestonnen aus Kasachstan importiert, siehe z.B. hier,

das bisher bis auf einen kleinen Teil, der nach Norddeutschland geht (ging), per Schiff nach Triest geliefert wird, von wo es über die “TAL” nach D bzw. Ö (Schwechat) geleitet wird.

Die EU hat deswegen ein extrem dringliches Interesse daran, dass das in einem russischen Schwarzmeerhafen verladene kasachische (???)  Öl weiter in die Uniaun fließt, weil

soeben die Lieferungen aus Saudiarabien und dem Irak ausgefallen sind, deren Öl a) eine ähnliche Charakteristik hat wie das kasachische und die b) zusammen etwa gleich viel in die EU liefern wie Kasachstan (54,9 Millionen Tonnen p.a. bzw. 55,8 Mio. Jahrestonnen – die wegen des Kriegs ausfallende  Menge ist für die EU absolut nicht so groß,

der Anteil des mittelschweren Öls aus dem Arabischen Golf ist jedoch beträchtlich; siehe dazu u.a. die Produktionsprofile in der “World Energy Review 2025″ der ENI, pp. 105 ff. und 109 ff.).

Soll in der EU auch weiterhin Diesel erzeugt werden, benötigen die Euros schwereres und saureres Öl mehr als jemals zuvor. 

Das leichte Zeugs aus den USA, Libyen oder Nigeria tut’s nicht.

Die europäischen Raffinerien benötig(t)en russisches, golfarabisches und eben auch kasachisches Erdöl als “Beimischung” für Mitteldestillate.

Nach dem gänzlichen oder weitgehenden Ausfall der Russen (Sanktionen) sowie der Saudis & Irakis (Golfkrieg) spielt Kasachstan derzeit die Rolle des sprichwörtlichen “seidenen Fadens”.

Was Vance, der die EU vor einem Jahr der Zensur bezichtigt hat, mit all dem zu tun haben soll, bleibt – nicht nur diesem Blogger – eher schleierhaft.

Nicht nur “nicht verdient” – die westlichen Kriegstreiber-Staaten, die sich gern das “Federl von Rechtsförmigkeit” an den Hut heften, sind an vorderster Front am Ende von Recht und Gesetz intern und auf globaler Ebene beteiligt,

wie Kneissl erläutert (und erst kürzlich für die EU von Hannes Hofbauer in Buchform dokumentiert).

Dieser Blogger hat gegen die ersten 20 Minuten der Ausführungen Kneissls nicht nur nichts einzuwenden, er hat vieles von dem, was die nunmehrige Lehrerin an der Universität Petersburg erläutert, nicht bzw. zu wenig tiefenscharf gewusst,

was beispielsweise den Übergang von der frühneuzeitlichen Piraterie/”Freibeuterei” zu sozusagen rechtssicherem Seehandel/Seerecht betrifft

oder den Charakter der “historischen Armut” Europas.

Die Kneissl war schon 2017/18, als sie ihr Amt im Wiener Außenministerium antrat, kein Plappermäulchen wie etliche andere (ehemalige) österreichische Minister(innen),

sondern jemand, der (generisches Maskulinum) es verdient ernst genommen zu werden.

Vorsicht würde dieser Blogger aus mehreren Gründen bei den Kneisslschen Aussagen zu den BRICS und der “Multipolarität” walten lassen, weil

• nicht alles was glänzt, Gold ist
• und der kaum bestreitbare Niedergang des bisherigen Welt-Hegemons bzw. internationaler Strukturen nicht automatisch bedeutet, dass ein adäquater “Ordnungsmacht-Ersatz da ist”. Internationales Recht trägt auch nur so weit, als Verstöße dagegen geahndet werden können – egal, was in unterschiedlichen Hauptstädten als rechtmäßig und/oder gerecht empfunden wird.

Speziell in Zweifel zu ziehen sind Kneissls unausgesprochene Annahmen, dass

• für die europäische/deutsche Industrie prinzipiell ja genügend “leistbare Energie” da wäre oder dass
• der afrikanische Rohstoffreichtum heute noch das ist, was er einmal war (was mutatis mutandis auch für Russland gilt).
• Es ist auch nicht so, dass eine “Internationale der Peripheriestaaten” zwingend die Kraft und den Ressourçenreichtum aufbringen kann, internationales Recht und “globalen Handel und Wandel” zu garantieren. Das ist eine politisch motivierte Behauptung, deren Beweis erst einmal angetreten werden muss.

Kneissls  “EU-Schelte” im letzten Teil des Interviews kann dieser Blogger weitgehend nachvollziehen, bis auf eine unausgesprochene Annahme Karin Kneissls auch hier;

dass nämlich die “Bürokratie” in Brüssel ideologisch verhetzt und deswegen der “good governance” abhold sei.

Kann sein, dass man derlei heute noch vermeint, wenn man in den prägenden jungen Jahren vor 30 Lenzen tagein, tagaus mit eben solchen Bürokraten zu tun hatte.

Es spricht aber viel dafür, dass die heutige Bürokratie auf nationalstaatlicher und EU-Ebene eine Agenda hat, die der jeweiligen demokratischen Fassade angeblich freiheitlich verfasster Staaten diametral widerspricht.

Auf der Haben-Seite befindet sich beispielsweise die Wahrnehmung, dass die vom Wiener Rudolfsplatz aus regulierten Gasspeicher nach Ablauf von vier Einspeichermonaten 2026 deutlich, nämlich um mehr als zwölf Prozentpunkte, hinter den vergleichbaren Stand von 2025 fallen

(und dass dieser Wert für die von der deutschen Bundesnetzagentur regulierten Speicher noch schlechter ist).

Das ist insoferne relevant, als – alle anderen Dinge (weitgehend) gleich – die Entwicklung der Füllstände in den vergangenen 365 Tagen sehr wohl aussagekräftig ist,

spiegelt diese mit hoher Wahrscheinlichkeit doch (im Sommer-Halbjahr) ein “Minderangebot” von Erdgas wider,

das freilich erst zu einem späteren Zeitpunkt fühlbar werden wird, beispielsweise im verbrauchsstarken Winter.

Womit bereits eine zweite Stärke des Texts angetönt is:

nämlich die Erläuterung und Bebilderung von Größenordnungen beim Gasverbrauch jeweils im Winter- und Sommer-Halbjahr (ebenso der Zusammenhang von Außentemperatur und Gasverbrauch bereits im Februar 2026) bzw. die quantitativen Zusammenhänge von Gasverbrauch und Stromproduktion.

Hochreiters Analyse macht den enormen Überhang des Gaskonsums im Winterhalbjahr augenfällig und deutet danit auf die Wurzel des Übels, die nicht “supply-, sondern demandseitig” zu suchen ist.

Das dabei vermittelte Wissen entspricht zwar dem “gesunden Hausverstand”, ist aber trotzdem nicht selbstverständlich,

scheint es doch sonst niemanden zu geben, der sich der “harten Zahlen” und des reichlich vorhandenen “Datenmaterials” annimmt und sinnvolle Aussagen “herausfiltert”.

Drittens gelingt es dem Autor, quer zu allen bestehenden ideologischen Gräben – quasi exemplarisch – die Probleme der Stromproduktion mit und ohne Gas aufzuzeigen.

So lässt er in einem seiner Säulendiagramme etwa die Fans des PV-Stroms frohlocken, zeigt seine Grafik doch,  dass es – wenig verwunderlich – im Sommer-Halbjahr viel mehr Sonnen-Strom gibt als im Winter-Halbjahr,

was dem Stromnetz in trockenen Sommermonaten zu mehr Stabilität verhelfen könnte

(auf die aktuelle Problematik der Elektrizitätserzeugung durch Laufkraftwerke in einer Dürreperiode wird – wohl aus “strategischen” bzw. Aufmerksamkeits- oder Platzgründen – nicht eingegangen).

Auf die unverzichtbare Rolle von Gas für die Aufrechterhaltung eines Stromnetzes im Winter können die Solar-Freaks wohl verzichten,

dagegen wird diese Passage angeblichen oder wirklichen “Fossil-Freaks” und “Klima-.Leugnern”  Vergnügen bereiten.

Wenn, dann gehört Gregor wohl eher dieser Fraktion an, seine Darstellung ist freilich daten- und nicht ideologisch getrieben.

Kritisch würde dieser Blogger dagegen anführen, dass Hochreiter – im Fahrwasser eines bayerischen “Vloggers” – übermäßig Wert auf die Speicherstände zu legen scheint

und weitgehend einem “pie chart” der E-Control folgt, das suggeriert, dass die 2022 geschaffene “strategische Gasreserve” nicht nur formaljuristisch, sondern auch faktisch von der Bundesregierung in Wien kontrolliert wird.

Dem Verfasser des Texts sei trotzdem zugute gehalten, dass er bereits im Februar und nun erneut darauf hingewiesen hat, dass die als Sedativ verwendete Reserve im Gefolge einer EU-Verordnung problemlos “vergemeinschaftet” (gewissermaßen verstaatlicht) werden kann

und dass es sich daher schon rein rechtlich um einen Versorgungssicherheits-Dummy handelt.

Doch zunächst zur

Füllstands-Fallacy

Es gibt Fälle, in denen der Füllstand von Speichern sehr wohl aussagekräftig sein kann, für eine aus dem Zusammenhang gerissene Schnell-Beurteilung reicht dieser “benchmark” jedoch nicht aus

- und wenn derlei noch so oft glauben gemacht werden soll.

Der Hauptgrund dafür ist, dass das Vorhandensein/Größe von Gasspeichern und der jeweilige nationale Jahresverbrauch extrem stark variieren,

und zwar wegen natürlichen (z.B.geologischen) Gegebenheiten und dem jeweiligen “gewohnheitsmäßigen Gasverbrauch” von Wirtschaft und Gesellschaft

Zwei Extrembeispiele sollen das illustrieren – der Fall Großbritanniens und jener Österreichs.

Das Vereinigte Königreich ist seit gut fünf Jahren nicht mehr Mitglied der EU, aber es eignet sich gut für das Beispiel eines enormen jährlichen Gasverbrauchs bei kaum vorhandenen Speichern.

Die östliche Alpenrepublik ist das “Gegenbeispiel” dazu, mit ihrem geringem “Eigenbedarf”, aber üppigen Speicherkapazitäten.

Es liegt auf der Hand, dass diese Faktoren die Aussagekraft des oft hirnlos heraus trompeteten “Füllstands-Werts” beeinflussen,

das versteht ja sogar ein Volksschüler.

Zunächst also der Fall Großbritannien, zu dem für diesen Blogger leider keine aktuellen Zahlen greifbar sind,

weil dieses eben nicht mehr zur “AGSI-EU” gehört und dementsprechend seit der Jahreswende 2020/21 nicht mehr berichtet.

Zunächst ein (selbst beringelter) “historischer Screenshot” aus der AGSI-Datenbank, wie sich die “Füllstands-Sachlage” am 30.12. 2020 präsentierte.

Screenshot GIE-AGSI

Gemäß den Angaben im “Aggregated System” hatte das UK am letzten Tag seiner Mitgliedschaft, dem 30. Dezember 2020, gut 13 TWh gespeichert und damit einen “Füllstand” von mehr als 91 Prozent erreicht. An besagtem Wintertag waren damit 1,89 Prozent seines Jahresbedarfs auf Lager, was bezogen auf die technisch mögliche Speicherkapaziät lediglich etwas über 2 Prozent ergibt.

Nun die Republik Österreich, die im Gegensaz zum UK (Schottland) selbst kaum Erdgas produziert, die aber exzellente geologische Voraussetzungen für die unterirdische Gaspeicherung hat.

Der gezeigte Screenshot ist ein aktueller vom 2. August 2026, was aber deswegen egal ist, weil es diesem Blogger hier um den Jahresverbrauch bezogen auf das gesamte “working gas volume” geht.

Screenshot GIE-AGSI

An diesem Tag waren auf österreichischem Boden 61 TWh eingespeichert, was einem “Füllstand” von 60,9 Prozent entsprach. Der hiesige Jahresverbrauch wird mit 78,2 TWh angegeben und die nächste Spalte weist aus, dass das aktuell gespeicherte Gas etwa 78 Prozent des österreichischen Jahreskonsums entspricht.

Auch hier interessiert freilich nur die “technische Kapazität”, die in Ö.bei 100,3 TWh liegt. Damit übersteigt hierzulande die Speicherkapazität den Jahresverbrauch um mehr als 28 Prozent.

Die Werte der großen kontinentaleuropäischen Staaten liegen dazwischen.

Anbei  ein Screenshot von den Speichermengen in Frankreich, Deutschland und Italien, die am 2. August – bezogen auf den jeweiligen Jahresverbrauch bei 19, 13 und 23 Prozent respektive lagen

(und wieder hat sich dieser Blogger erlaubt, die seiner Meining nach relevanten Werte “rot einzuringeln”; die zweite, (derzeit) grün unterlegte Spalte zeigt den aktuellen Füllstand inmitten der Einspeicher-Saison und die fünfte die aktuelle Menge des “gas in storage” als Prozentsatz des Jahresverbrauchs.)

Quelle:GIE-AGSI

Wie man anhand der obigen, eher grotesken Extrembeispiele sieht, hängt der oft als objektiver benchmark bemühte Füllstand von “zufälligen Faktoren” ab

und eignet sich per se weder als “objektives Krisensignal” für die Öffentlichkeit, noch als taugliche Grundlage für politische Entscheidungen.

Als Ergänzung für die zugegeben eingängige Prozentzahl wären qualifizierte Einschätzungen von Lieferungen und Verbräuchen in naher Zukunft vonnöten.

Was sehr wohl einen interessanten ersten Hinweis liefern kann, sind freilich “historische Vergleiche”, sofern sich nicht viel mehr verändert hat als z.B. der übliche marginale Ausbau bestehender Speicher.

Dieser Blogger hat sich die Füllstände bei den drei soeben erwähnten großen kontinentaleuropäischen Nationen angesehen und diese um “Austria” vermehrt.

Überall gibt es beim “Füllstand” per 1.August 2026 deutliche Rückgänge, die bei Frankreich am dramatischsten und relativ gering für Italien sind.

Ich habe die Ergebnisse dieser Nachschau in der historischen AGSI-Datenbank in einer Tabelle zusammengefasst.

Der Versuch einer Interpretation soll hier unterbleiben.

Angemerkt sei freilich, dass im Fall Deutschlands faktisch wohl zwei Drittel bis drei Viertel der “österreichischen” Speicher zu addieren wären, wie im folgenden Subkapitel erläutert.

“Trugschluss Strategische Reserve”

Die zweite mögliche “fallacy”, die hier thematisiert werden soll, ist die in Österreich weit verbreitete Meinung,

dass der Nationalrats-Beschluss der Schaffung einer strategischen Gasreserve in Höhe von 20 TWh (2022) ein Plus an Versorgungssicherheit für österreichische Haushalte und Unternehmen brächte.

Das ist nach Meinung dieses Bloggers höchstens für Haushalte und Unternehmen im Großraum Linz und evtl. westlich davon der Fall, weil diese Regionen besser an die Gasspeicher von Haidach und Seven Fields angebunden sind.

Die ebenfalls bevölkerungsstarken und industrialisierten Regionen im Wiener und Grazer Becken können bis wenigstens zur Fertigstellung des “WAG-Loops” in der zweiten Hälfte des nächsten Jahres wohl kaum von einer “strategischen Reserve” in salzburgisch-oberösterreichischen Speichern profitieren.

Man begibt sich an diesem Punkt auf ein zwielichtiges Terrain inmitten von Staats- und Firmengeheimnissen,

was angesichts der Relevanz dieser Frage und der dichten Indizien um die Lokalisierung der “Strategischen Reserve” aber hingenommen werden soll.

Wie es sich für ein echtes Staatsgeheimnis gehört, weiß man nicht viel über die 20 TWh-Reserve,

außer dass sie im “Marktgebiet Ost” an mehreren Orten gelagert wird, was nicht allzu viel besagt:

“Marktgebiet Ost” ist alles außer Tirol und Vorarlberg

und wenn die Verteilung der Reserve den aktuell gespeicherten kommerziellen Gasmengen folgt, liegen mehr als drei Viertel “im Westen des Marktgebiets Ost”, nämlich in Haidach und diversen Speichern von “Seven Fields”.

Das ist insofern “technisch” durchaus wahrscheinlich, als die west-östlichen Speicher viel moderner sind als die östlicheren Lagerstätten bei Gänserndorf und über eine höhere Ausspeicher-Kapazität verfügen.

“Das Problem ist halt nur”, dass diese Speicher faktisch deutsche Speicher sein dürften, obwohl sie

• auf österreichischem Staatsgebiet liegen und
• von der E-Control reguliert werden.

Wer die Kunden der jeweiligen Speicherbetreiber sind, weiß man nicht,

aber man darf getrost annehmen, dass sich viele süddeutsche unter ihnen befinden;

und was die “österreichischen Speicherkunden” betrifft, können das ohne weiteres Töchter deutscher Unternehmen sein, die im hiesigen Firmenbuch eingetragen sind.

Dass eine österreichische Traditionsfirma, die heute mehrheitlich der EVN gehört, eine wesentlich Rolle in Haidach spielt, ist kein besonders überzeugendes Argument.

ebensowenig wie der Eigentumsanspruch, den die Republik Österreich auf die unterirdischen Teile dieses Erdgasspeichers erhebt.

Eigentumsansprüche sind nur etwas wert, wenn sie auch durchgesetzt werden können und

Haidach beispielsweise ist nur 30 km von der deutschen Grenze, aber 230 km von Wien entfernt.

Dieser Speicher scheint auch viel besser an das deutsche/EU-Netz angebunden als und die einzige bekannte Hochdruck-Pipeline von dort führt durch das Innviertel zur WAG bei Oberkappel,

an den Beginn jener Strecke, wo gerade der “Lückenschluss” des sg. WAG-Loops stattfndet (oder auch nicht).

Genaueres ist, wie gesagt, unbekannt und wird es wohl auch bleiben,

jedenfalls solange nicht bedingungslos kapituliert wird wie in Deutschland anno 1945 oder

eine bolschewistische Revolution erfolgt wie in Russland 1917.

Vor 30 Jahren, als die Grünen noch kritisch waren und ein profil- bzw. ORF-Redakteur über den “stillen Anschluss (an Deutschland)” schrieb,

machte sich die Öffentlichkeit Sorgen über angeblich Neutralitäts-gefährdende Verstaatlichten-Manager oder die Kolonisierung der hiesigen Wirtschaft durch deutsche Konzerne.

Heute sitzen (saßen) die Grünen in der Regierung und sorg(t)en im Verein mit österreichischen CSUlern für den “stillen Anschluss” auf Regierungsebene,

unter tätiger Mithilfe von “Regierungspartnern”, die man als “populistisch” und impf-faschistoid” bezeichnen kann.

Der Mythos von der Versorgungssicherheit

Dieser Mythos ist in Hofrat Beschwichtels Kreisen allgegenwärtig, scheint unter Offiziellen des Energieministeriums aber besonders verbreitet zu sein. Oder vielleicht schreibt Alfred E. Neumann denen die Aussendungen (“What me….worry?”),

in denen schon mal ignoriert wird, dass

• die Entspeicher- keine Einspeicher-Saison ist, oder dass
• sich das “Füllstands-Differential” 2025/26 angeblich österreichischer Speicher seit 1. Mai eher vergrößert als verkleinert (um von einer “Aufholjagd” erst gar nicht zu reden zu beginnen).
• Hr. Hattmannsdorfer (oder Alfred E. Neumann) erklärt auch, dass wg. Doppelbudget die Finanzierung/”Absicherung” der Gasreserve (Speicher-Miete?) bis 2027/28 stehe, was sicher auch alle Unken froh stimmt, die davon ausgehen, dass das Gros dieser Reserve an Orten liegt, die a) schlecht an das hiesige Gasnetz angebunden sind b) von NATO-Militär binnen kürzester Zeit eingenommen werden können.
• (auf die ministeriellen Erklärungen zu den Mitteldestillaten kann/soll hier nicht eingegangen werden, weil  der vorliegende Eintrag a) thematisch nicht passt und es b)ohnedies zu früh ist, weil die Ukraine erst begonnen hat, Noworossijsk so richtig auf’s Korn zu nehmen, wo das in Triest anlandende kasachische Erdöl verladen wird.)

Aber gut, wie man oben gesehen hat, ist “Füllstand” nicht alles und vlt. weiß das Ministerium ja,

dass demnächst ein paar LNG-Tanker im Ölhafen Lobau anlegen, woraufhin deren regasifizierte Ladung nach Tallesbrunn oder Schönkirchen geschafft wird.    

Im Ernst, wie man dieser interaktiven Grafik der E-Control entnehmen kann, sind Österreichs Wirtschaft & Gesellschaft spätestens seit der Jahreswende 2024/25 vom russischen Gas unabhängig

- vom deutschen/westeuropäischen Gas dafür aber umso abhängiger.

Da die Uniaun aber kaum eigenes Gas produziert – Statistical Review 2026, S. 47 – handelt es sich beim von D exportierten CH4 primär um

zugekauftes norwegisches und US-amerikanisches Gas, das im ersten Halbjahr 2026 44 Mrd. Kubikmeter oder 27 Prozent aller diesbezüglichen  EU-Importe ausgemacht hat.

Noch liefern die Norweger ein bisserl mehr als die Amis,

aber unsicherer sind zweifellos die LNG-Lieferungen von jenseits des großen Teichs,

trotz all der schönen neuen Export-Facilities, die am Golf von Mexiko, pardon, Amerika entstanden sind.

Das ist nicht nur wegen der bekannt unterschiedlichen Tagesverfassungen ihres Präsidenten so, sondern auch, weil Bevölkerungszentren in Kalifornien, Florida und Texas selbst demnächst selbst Gas benötigen und auf die Ausdünstungen des rückläufigen Permian-Öls ganz gamsig sein werden.

Aber gut, wenn das die Amis allgemein und die Permian-Driller selbst nicht wissen (wollen), warum sollen Michels aus Berlin, München oder Wien das gneißen?

Grenzzaun von Ceuta (2017)

“Wie Medien berichteten, habe es zuvor Gerüchte gegeben, denen zufolge die Grenze zu Ceuta Donnerstagfrüh geöffnet werden sollte. Mindestens 34 Migranten sind beim Versuch, nach Ceuta zu gelangen, ums Leben gekommen, so Vivas (Präsident von Ceuta) laut Medienangaben.”

Dieser Blogger kann konkret nicht sagen, ob das eine mit Brüssel abgestimmte Schleuserei war, wie u.a. auf x.com behauptet wird, Bestechung, schiere Inkompetenz oder “nur” mangelnde Ressourçen bzw. “überwältigend hoher Immigrationsdruck”.

Konsequenzen für die dafür verantwortlichen “Politikmacher” muss es auf alle Fälle geben.

Und wenn es die “am Ende des Tages” real nicht gibt,

weil (von “Otto/Grete Normalverbraucher” aus Mitteleuropa) z.B. die Kommission nicht abgewählt werden kann, oder kein Wahlrecht für die Abgeordnetenkammer in Madrid besteht, sollte/wird es Konsequenzen für alle jene Politicos geben, “die in Griffweite sind”

und die hier das EU-weite Regime offen oder verdeckt unterstützen (z.B. “Christdemokraten”, “Sozialdemokraten”).

Bild: Youtryandyoutry, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

“Mein Fazit von vor eineinhalb Jahren nach dem islamistischen Anschlag in München gilt weiter:

‘Für Sozialdemokraten, Linke und Gewerkschaften gilt: Wer die Anliegen der Arbeiter und kleinen Angestellten beiseite wischt und diskreditiert, verliert sie – und kann dann noch so oft und laut ‘gegen rechts’ demonstrieren. Er wird sie nicht zurückgewinnen.’

Hinzufügen möchte ich: Während die SPD rettungslos verloren ist, sind die Gewerkschaften als Interessenvertreter der Arbeitnehmer zu wichtig, als dass man SPD-hörige Funktionäre sie in den Untergang mit wehenden Haltungsfahnen führen lassen sollte.”

Was Norbert Häring in Bezug auf Deutschland urteilt, gilt sinngemäß auch für die kleine östliche Alpenrepubik.

Im Chor der Zuwanderungs-Fans haben spätestens vor acht, neun Jahren praktisch alle mitgesungen,

die Gewerkschaften unter einem speziell heuchlerischen Proviso (“UNDOK-Anlaufstellen” etc.), das es ihnen erlaubte, die vom Establishment verordnete “Willkommenskultur” mitzutragen ohne sich offen von den Erwartungen ihrer Mitglieder zu distanzieren.

Der ÖGB bekommt laufend auch dafür die Rechnung präsentiert, ähnlich wie die Parteien der Regierung und der “loyalen Opposition” (Grüne).

Es ging und geht den hiesigen Mitgliedern bzw. Wählern anscheinend weder um “Prinzipien”, noch um den “Schutz des Arbeitsmarkts”,

sondern darum, dass eine bis vor kurzem weitgehend monoreligiöse, -kulturelle und -ethnische Gesellschaft keine derartige Immigration verträgt

und dass eine solche das ohnedies schon große schlummernde Konfliktpotenzial vervielfacht.

Erst recht gilt das, wenn eine solche Einwanderung in den Sozialstaat “von oben protegiert wird”..

Wenn das dem hiesigen Polit-Gesocks nicht in den Kopf gehen will, wird halt “ausgetreten” oder “blau gewählt” (ein BSW gibt es hier nicht).

Vielleicht lernt das Gesindel künftig ja leichter, dass viel, was für den historischen Politischen Katholizismus galt, auch für den heutigen Politischen Islamismus gilt.

Nämlich 3,1 Mrd. Kubik gegenüber 2,2 Mrd. Kubik mehr beim Russen-Gas aus dem hohen Norden.

Das alles sind trotzdem keine weltbewegenden Veränderungen und es stellt sich die Frage, ob derlei überhaupt irgendetwas mit dem “EU-Sanktionsregime” oder der “Straße von Hormuz” zu tun hat

- schließlich hat die Union in den ersten 26 Kalenderwochen des Jahres heiße 3,7 Mrd. Kubik mehr eingeführt     als in den ersten zwei Quartalen 2025.

Bruegel, EU Natgas imports, 2.7.2026

Das passierte hauptsächlich im ersten Vierteljahr, in dem zu zwei Dritteln von einem neuen Golfkrieg noch keine Rede war

(von neuen Sanktionen gegen russisches LNG freilich sehr wohl, das aktuell aber bloß acht Prozent aller EU-Erdgasimporte und etwa den doppelten Prozentsatz aller LNG-Importe ausmacht).

Bruegel, Natgas Import Tracker, Wochen 1 – 26, eigene Bearbeitung

Bruegel, Natgas Import Tracker, RF-LNG, 1. HJ 2023 – ’26, eigene Bearbeitung

Gas, dessen Verkauf sich für die Novatek sowieso kaum rentieren kann, sofern sie die Kosten für die neuen Terminals und die Eisbrecher berücksichtigen muss.

Rein kommerziell betrachtet, müssten die Russen über weitere EU-Sanktionen gegen ihr LNG eigentlich froh sein,

aber Geld scheint in Moskau keine Rolle mehr zu spielen,

sonst täte es keine LNG-Tanker mit Eisbrecher-Begleitung durch die Bering-Straße schicken.

Für Propagandazwecke scheint den Ruskis das Teuerste grad’ gut genug zu sein.

Während alle Welt inklusive diverser Experterl gebannt auf den für physische Lieferungen eher irrelevanten Futures-Preis für Rohöl starrt, spielt sich die wahre Tragödie von “neuem Golfkrieg” bzw. “Peak Oil” gewissermaßen hinter einem Vorhang aus Verschweigen und Nichtverstehen ab. Das große Thema ist nicht Derivativpreis und nicht einmal “Crude per se”, sondern der dramatische Verlust von Rohöl, das für die Herstellung von Diesel und Kerosin taugt. Das gilt auch für die EU mit ihrem “hohen Diesel-Anteil”. Meldungen, dass “Europa” Öl von hinter der Straße von Hormuz durch US- und “westafrikanische” Lieferungen ersetzt habe, führen in die Irre, weil die USA und Nigeria hauptsächlich wenig-dieselfähiges “Light-Crude” liefern. Vor allem die nicht-chinesischen Asiaten haben hier freilich ein noch größeres Problem als “Europa”.

Die Asiaten haben trotz eines vergleichsweise niedrigeren “Mitteldestillats-Anteil”

deswegen ein größeres Problem, weil

• die von ihnen für Mitteldestillate benötigte absolute Menge mehr als doppelt so hoch ist als jene “Europas” (12,5 mmbd statt 5,6 mmbd) und
• weil ihre Abhängigkeit von “middle grade crudes” aus der Kriegsregion am Golf noch größer ist.

Die freilich ist schon in Europa beträchtlich, stärker als es der erste Anschein vermuten lässt.

Auf den ersten Blick bezog die EU im vergangenen Jahr weniger als 15 Prozent ihrer Rohölimporte aus Ländern “hinter der Straße von Hormuz”.

Der Rat hat die EU-Importstruktur 2025 auf dieser Seite aufgeschlüsselt. Demnach haben die beiden weitaus größten Lieferanten aus dem Golf, Saudiarabien und der Irak, zusammen nur 54,9 Millionen Tonnen oder 12,6 Prozent  aller Rohölimporte der Union geliefert,

was zunächst noch nicht besonders schlimm klingt, denn

solche Mengen und Prozentsätze sollten leicht zu ersetzen sein

(die wegen der “Selbstmordsanktionen” zu ersetzenden Mengen und Anteile der Russischen Föderation waren viel höher).

“Der Teufel liegt freilich im Detail.”

Wie uns das ifo hier informiert, stammen mehr als 25 Prozent der von der EU importierten mittelschweren Öle von “hinter der Straße von Hormuz” (figure 5, page 5)

- was ein relevanter Anteil/eine relevante Menge sind, etwa doppelt so hoch wie der Anteil der “allgemeinen Crude-Lieferungen” aus dieser Region.

Erschwerend kommt im Fall “Europas” noch dazu, dass

• Brüssel & Co. erst vor kurzem das mittelschwere Rohöl Russlands sowie dessen Diesel-Lieferungen (“Produkte”) quasi von der Bettkante gestoßen hat und dass die Europäer mit ihrer selbst gemachten Diesel-Lastigkeit heute daher mittelschwere Öle benötigen wie nie zuvor.
• die restlichen Crude-Lieferanten der Union überwiegend Leichtöl liefern wie beispielsweise die US-Amerikaner und die Nord- und “Westafrikaner” (= Nigerianer). Norwegen hat – offenbar von Hellsicht gesegnet – die Produktion von dieselfähigem “medium” und “medium sour crude” von 2019 bis 2024 von 0,3 auf 0,9 mmbd verdreifacht, während im gleichen Zeitraum die Produktion von nur bedingt dieselfähigem “Light & Sweet” um gut 10 Prozent zurückgegangen ist (ENI, World Energy Review 2025, p. 101; dieser Blogger glaubt ja eher, dass nicht die Norweger in die Zukunft sehen konnten, sondern ihre Kunden, die Kriegstreiber in London und Brüssel, die anscheinend schon 2019 wussten, dass “Putin” Anfang 2022 die Ukraine “völlig unprovoziert überfallen” werde, weswegen man sanktionsbedingt auf die längeren Molekülketten des Russen-Öls verzichten werde müssen       )
• Mehr als jede andere Weltregion produziert die Union praktisch kein eigenes Öl, nämlich dermaßen, dass sie heute ca. 97 Prozent ihres Erdölbedarfs importieren muss. Natürlich muss “Europa” heute auch mehr als 90 Prozent seines Gasbedarfs importieren. Bei der Kohle ist es etwas besser, was freilich primär darauf zurückzuführen ist, dass der Einsatz von Kohle sukzessive verboten wird, weswegen es immer weniger Eigenbedarf gibt und sich die Selbstversorgung mit dem Bedarf einen “race to the bottom” liefert; siehe dazu die entsprechenden Kapitel in der “Statistical Review 2026″). Dafür ist “Europa” in Sanktionen und Erneuerbare Energie absolute Weltspitze.     

Wie dem immer sein mag

- Faktum bleibt, dass in Asien-Pazifik etwa zehn Mal mehr Menschen leben als in Europa

• und dass diese schiere Menge bedeutet, dass die Asiaten-Pazifiker mehr als doppelt so viel mittelschweres Öl benötigen als die 500 Mio. Europäer, siehe Energy Institute, Statistical Review of World Energy 2026, pp. 38 und 39).
• Blöderweise ist Asien-Pazifik stärker noch als “Europa” auf die mittelschweren Öle der “Länder hinter der Straße von Hormuz” angewiesen, siehe etwa hier.
• Eine gewisse Ausnahme dazu ist einmal die Volksrepublik China, von deren “teapot-Raffinerien” auch andere in der Region profitieren dürften (der echte Inlandsverbrauch in der “PRC” selbst ist deutlich niedriger als der in der Statistical Review 2026 p. 36 verzeichnete chinesische Gesamtkonsum von etwa 17,5 mmbd. Der gehypte jüngste Rückgang der chinesischen Ölkäufe dürfte auch weniger mit dortiger “E-Mobilität” und mehr mit einer Art “Käuferstreik” durch die dortigen “teapot-Raffinerien” zu tun haben. Bei diesem Riesenland kommt noch dazu, dass dort mehr als 4 mmbd selbst gefördert werden und aus Russland sowie aus dem “sanktionierten Iran” importiert wird (wurde), in beiden Fällen vermutlich mittelschwere Ölsorten. Die zweite positive Ausnahme sind Indonesien und Malaysia, die zwar keine “Nettoexporteure” mehr sind (wie zumindest Indonesien früher), die immerhin aber noch 0,5 – 0,6 mmbd Öl selbst produzieren und deren Importe im Fall Indonesiens nur zu einem geringen Prozentsatz aus der Kriegsregion am Golf kommen. Wirklich schlimm schaut’s dagegen in Japan und vielen ASEAN-Staaten aus, deren Versorgung mit (schwererem) Öl oft zu 90 Prozent vom Arabischen/Persischen Golf abhängig ist.

Raffinerie in Moskau, 18.6.2026

Wie wenigstens ein jüngerer Propagandaforscher beschrieben hat – siehe hier und hier -, zählt die NATO die “kognitive Kriegsführung” mittlerweile zu einem der großen “Schlachtfelder”, gleichberechtigt neben dem von klassischen Waffengattungen abgedeckten Land-, See- und Luftkrieg – und wovon die NATO ausgeht, sehen augenscheinlich auch deren Widersacher ähnlich, deren Militärdoktrinen weniger “öffentlich zugänglich” sind, also z.B. die Russische Föderation. Ein solches Vorgehen bringt direkte und indirekte Staats-Lügen bzw -Teilwahrheiten mit sich (die indirekten sind “glaubwürdiger”). Nicht weil “der Westen” keine Staatslügen verwendet – er tut es -, sondern, weil russische speziell unglaubwürdig sind, konzentriert sich dieser Eintrag auf diese.

Vorbemerkung: Westliche Staats- bzw. Suprastaats-Lügen sind in Zeiten des neuen Golfkriegs gewissermaßen an der Tagesordnung, die zeithistorisch bemerkenswerteste ist aber wohl die israelische Position, “man” sei vom jahrelang vorbereiteten Angriff der Hamas am 7./8. Oktober 2023 “überrascht worden”.

Derlei wurde ursprünglich von einem Staat verzapft, der in real time u.a.  die Hotelzimmernummern iranischer Verhandler in Katar wusste. Als die ursprüngliche Staatslüge ruchbar wurde, ging Tel Aviv auf eine Inkompetenz-/Kommunikationsproblem-Theorie seiner Dienste über, die bis heute offiziell vertreten wird (und die zu wenig folgenreichen “Rücktritten” führte).

Das jüngste Narrativ – und der Anlassfall dieses Postings – ist der russischerseits mittlerweile hoch offiziell bestätigte Nexus von ukrainischen Drohnenangriffen auf Raffinerien und Treibstoffknappheiten in diesem Land.

Je nach Perspektive des Kommentierenden

ist das entweder eine legitime Kriegshandlung oder ein auf westliches Betreiben durchgeführtes Schurkenstück, das gegen die Interessen des “russischen Volks” gerichtet sei.

Ein Problem ist hier nun, dass die ukrainischen Angriffe per se keine Lüge sind, und wohl auch nicht die logistische und “Zielerfassungs-Hilfe” des Westens.

Offenkundig authentische, spektakuläre “Amateur-Footage” von Explosionen in russischen Raffinerie-Komplexen sind Beweis genug für die Angriffe.

Zugelassene Drohnen-Angriffe?

Das eigentliche Problem ist, dass die Wahrheit der aktuellen feindlichen Drohnenangriffe auf einem Jahrzehnte alten, tlw. in die Sowjetzeit zurückreichenden, fragwürdigen Fundament steht, das die “faktische Staatslüge” aktuell bekräftigt:

Dass Russland nämlich über schier unershöpfliche Bodenschätze verfüge,

die bisher quasi wie von Zauberhand für menschlichen ( = in- und ausländischen/westlichen) Konsum bereit gestanden seien.

Die Behauptung über die Ressourçen in der Erdkruste mag per se stimmen (oder auch nicht),

real entscheidend ist jedoch der “Flow”, also:

wie viel und mit welchen Mitteln (und welchem Aufwand) heute gefördert werden und in “gesellschaftlich nützlichen Output” umgewandelt werden kann.

Das gilt für Erze/Metalle ebenso wie für Erdöl bzw. Erdgas (“Treibstoffe”).

Auch wenn die “russischen Bürger” es nicht gerne hören,

• es bedarf “echten Kapitals”, “einschlägiger Technologie” und unterschiedlicher Treibstoffe/”Energie” um an die vorgeblich unerschöpflichen Bodenschätze (Erze, Öl, Gas) zu kommen bzw. diese zu “raffinieren”. Das gilt auch für “alte Hasen”, deren Namen wechseln mögen und die heute z.B. Rosneft heißen.
• Die russischen Konzerne mögen eine Weile von “alten Errungenschaften zehren” und “für die vorfindliche Natur beispielloses Know How haben” , aber ohne ständige Erweiterungs- und Verbesserungs-Investitionen wird die Erz- bzw. Rohölausbeute ständig zurückgehen, sodass
• bald nicht einmal mehr der Eigenbedarf des Landes gedeckt werden kann.
• Die “natürliche Erschöpfung” per se kann freilich nicht aufgehalten, sondern nur verzögert werden (“eigenes Dogma”)

An der Stelle des soeben angeführten “vierten Punkts” kommen Angriffe des Feinds auf Raffinerien gerade recht,

können diese doch erklären, warum es in einem Land mit vermeintlich unerschöpflichen Bodenschätzen zu Treibstoffknappheiten kommen kann.

Käme jemand auf die Idee die Lieferfähigkeit der staatsnahen Konzerne mit Erdöl zu bezweifeln,

könnte dies zweifellos “plausibel dementiert” werden (“plausible deniability”),

zumindest für die Ohren der Anhänger des Mythos vom unerschöpflichen Rohstoffreichtum Russlands.

Das Narrativ ist objektiv jedenfalls als Staatslüge zu sehen, ohne dass der russische Staat hier offiziell je gelogen haben mag

(es ist auf alle Fälle glaubwürdiger, wenn z.B. geheimdienstlich gefütterte”Experterl” derlei behaupten. Die wahren Zahlen wissen ja ohnedies nur ein paar “Ministeriale” und Manager in staatsnahen Konzernen)

Wie sich im Ukraine-Krieg immer wieder erwiesen hat, operiert das russische Militär im Nachbarland jedenfalls ständig mit Drohnen, ohne dass es freilich in der Lage zu sein scheint, seine Raffinerien im näher gelegenen “russischen Kernland” mit billigem Luftabwehr-Fluggerät zu schützen

(obwohl Moskau seit Monaten eigentlich vorgewarnt sein müsste).

Das alles ist zwar extrem seltsam, aber die russische Öffentlichkeit scheint eher geneigt allen möglichen (Pseudo-)Erklärungen Glauben zu schenken,

als vom Mythos des “unerschöpflichen Rohstoffreichtums von Mütterchen Russland” abzulassen.

An dieser Stelle sei noch einmal an zwei alte “pro-russische Narrative” erinnert, die entweder unmöglich oder wenig glaubwürdig sind:

Indien-Exporte, “die Hundertste”

Da ist zum einen der “Mythos der russischen Schattenflotte”, die etwa im Jahr 2024 rund 87,5 Millionen Tonnen russisches Rohöl nach Indien geliefert haben soll (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 34)

was seltsamerweise von westlichen Auskennern bis heute “geschluckt wird”.

Diese angeblichen Lieferungen sollen die Lieferausfälle in die EU nach 2022 ungefähr zur Hälfte kompensiert haben.

87,5 Millionen Tonnen jährlich sind ausweislich des norwegischen Offshore-Direktorats etwa 1,8 mmbd,

also 1,8 Millionen Barrel Tag für Tag.

Das ist lächerlich und alle Experterl müssen das wissen.

Moskau hat dieses Narrativ “wg. der Experterl” jedenfalls nicht “groß pushen” müssen.

Besagte Lieferleistung soll mit zusammengekauften Öltankern bewerkstelligt worden sein, die um das Jahr 2000 erstmals in Dienst gestellt wurden.

Behauptet wird mit diesem Narrativ u.a., dass das russische Ural-Öl von Primorsk sozusagen in einem “Shuttle-Dienst” “Europa” umrundet hat und durch die Meeresenge von Gibraltar gesegelt ist, ehe sie den Suezkanal, das Rote Meer und die Meeresenge von Aden passiert hat,

um dann Kurs auf Mumbai zu nehmen.

Das wäre eine Seereise von gut 16.000 Kilometern oder 35 Tagen,

wogegen es vor 2022 von Primorsk nach Rotterdam 1.200 nautische Meilen oder drei Tage gebraucht hat.

Möglich, dass der eine oder andere Schrottkahn der “Schattenflotte” eine solche Reise erfolgreich absolviert hat,

aber, bitteschön, nicht drei oder vier pro Tag!

“Coda Prigoschin”

Das dritte G’schichterl, das hier nur kurz erwähnt werden soll, ist die angebliche oder wirkliche Meuterei des Jewgeni Prigoschin,

die freilich nicht mehr sehr aktuell ist.

Der Mann ist angeblich ja tot, und was die Meinung dieses Bloggers betrifft,

so war das alles sehr wohl eine Meuterei (westlich unterstützt oder nicht),

allerdings eine eingehegte, “kontrollierte”,

ähnlich dem “Absprengen” von natürlich entstandenen Lawinen/Schneebrettern in den Alpen.

Bild: Rotafinus, CC 1.0 Universal Deed, via Wikimedia Commons