In Brüssel verhandeln Kommission, Rat und Parlament gerade um eine neue “Bargeldverordnung”.

Das geschieht parallel zum Gesetz zur Einführung des digitalen Euro, für die in beiden Fällen bereits vor drei Jahren von der Kommission ein Entwurf (“Vorschlag”) vorgelegt wurde. Demnach soll für den digitalen Euro künftig ein Annahmezwang bestehen, ebenso wie für das Bargeld,

und zwar im Handel und bei (privaten) Dienstleistungen – nicht freilich bei Kassa-Automaten. Ein Annahmezwang gilt prinzipiell auch für Ämter und Behörden, allerdings mit Ausnahmen, die, wie bisher, eine leichte Umgehung möglich machen,

wie u.a. das folgend eingebettete Video anhand eines “geleakten” Papiers einer früheren EU-Ratspräsidentschaft klar macht (Ausnahmen z.B. zur “Verhinderung von Geldwäsche und Steuerbetrug”, zur “Verringerung des Verwaltungsaufwands für Behörden”, der “Verbrechensbekämpfung”, etc.)

Das heißt:

Während überall – von der EZB-Präsidentin bis zum kleinen nationalen Kartell-Politico - gekräht wird, dass in der Verordnung ein Annahmezwang für Bargeld vorgesehen sei (wie schon bisher gesetzlich normiert), sind – wenigstens für Staaten - Hintertüren en masse vorhanden

(ob bzw. welche Hintertüren für Private eingebaut sind, ist – noch – unbekannt. Unter Berufung auf die Privatautonomie muss ja schon jetzt weder ge- noch verkauft werden).

Dieser Blogger geht davon aus, dass die reale Faktenlage den diversen Krähern bewusst ist und dass diese auch hier in arglistiger Weise täuschen wollen

- wie in Dutzenden anderen Fällen, von der “Euro-Einführung” vor 25 bis 30 Jahren, über das angeblich mit einem Tabu belegte “anonyme Sparbuch”, bis hin zum aktuellen “Friedens-Gesäusel von Kriegstreibern”.

Folgend ist ein Video der “Initiative Bargelderhalt” eingebettet, in der jener Stützle argumentiert, von dem das “Zitat über dem Falz” stammt. Da dieser Blogger nicht weiß, wie ein Technik-Dummy ein “Vimeo” einbetten kann,

wurde das gleiche 15-minütige Filmchen dem YT-Kanal des Prof. Rieck entnommen.

Nachbemerkung, 23.10., 17.30 Uhr: Ja, es gibt außer kontrollsüchtigen Etatisten und Großmachtträumern noch etliche andere gesellschaftliche Kräfte, die für eine möglichst weitgehende Digitalisierung des “legal tender” eintreten: Kosten sparende (sparen wollende) Banken und andere Privatunternehmen, bequeme und/oder junge Konsumenten oder allgemein geschichtsunkundige Realitätsverleugner.

Sie alle werden in wohl nicht allzu ferner Zukunft eine harte Lektion erhalten (“mark my words”).

Es ist auch nicht so, dass Baumwollschnipsel oder Münzen aus unedlem Metall das Gelbe vom Ei wären – siehe diverse “Inflationen”, Hyper- oder nicht Hyper-. Aber für freiheitsliebende Bürger (generisches Maskulinum) sind anonyme Baumwollschnipsel und Blechstückerl immer noch besser als digitales Zeichengeld.

Grad einmal sechs Wochen ist es her, da hat dieser Blogger für Deutschland eine Gas-Speicherlücke von fast fünf Milliarden Kubkmetern konstatiert, während den dortigen sg. Behörden u.a. von Stefan Spiegelsberger (“Outdoor Chiemgau”) und Maurice Höfgen (“Politik mit Kopf”) – zwei “autochthonen Deutschen” – Saures gegeben wurde. Heute ist, abrakadabra, die Gas-Speicherlücke um fast ein Drittel geschrumpft, sowohl in Deutschland wie in “AGSI-Europa”. Blöderweise wurde etwa gleich viel importiert, noch kann die im Spätsommer ’26 stattfindende Mehrverstromung die Schrumpfung der Speicher-Lücke um EU-weit 4,4 Mrd. Kubik erklären, wie aus anderen Daten-Sets hervorgeht. Dieser Blogger weiß zugegebenermaßen nicht genau, wie dieses Ding gedreht wurde, er weiß nur, dass a) derartige Veränderungen binnen kürzester Zeit “1A-Erklärungen” benötigten und b) dass “konventionelle Erklärungen” hier nicht in Frage kommen bzw. ausreichen. NB/Korrektur.

Um die folgende “Datenflut” richtig einzuordnen, sollte einem zunächst bewusst werden, dass die beschriebenen Vorgänge durch die Bank in der “Einspeicher-Saison” stattgefunden haben, in den (Spät-)Sommermonaten, in denen in jedem einzelnen Jahr mehr ein- als ausgespeichert wird

und dass es daher zwischen 1. September und 18. Oktober 2026 – einem relativ aktuellen, ansonsten aber relativ willkürlichen “cut off date” – einen Zuwachs gibt

(in den Wintermonaten kehrt sich das Spiel dann um).

EU-weit waren am 18. Oktober 2026 um 103 Terawattstunden mehr eingespeichert als am 1. September des Jahres, was etwa 10 Mrd. Kubikmetern Erdgas entspricht (10,5 TWh entsprechen ca. 1 Mrd. Kubikmeter Gas).

Hier geht es aber um die “Speicher-Lücke”, worunter der Abstand (Rückstand) des jeweiligen heurigen Werts gegenüber dem Vergleichstag des vergangenen Jahres verstanden wird, also:

• Wie hoch war der Rückstand am 1. September 2026 gegenüber dem 1. September 2025 und
• wie hoch war dieser im Vergleich vom 18. Oktober 2026 gegenüber dem 18. Okober 2025?

Hier hat sich auf Basis der Zahlen des Aggregated Gas Storage Inventory herausgestellt, dass in “AGSI-Europa”dieser Abstand Anfang September noch 146 TWh betrug, bis 18. Oktober auf wundersame Weise aber auf 99.9 TWh geschrumpft ist (siehe “selbst eingeringelte” historische Screenshots aus der AGSI-Datenbank):

(betrachtet wird hier das “Gas in Storage”/Arbeitsgas, das jeden Tag zentral gemeldet wird)

Wir hatten am 1.September 2026 also noch einen “Rückstand”von 146 Terawattstunden, der sich bis 18. Oktober 2026 auf 99.9 TWh verringert hat,

was EU-weit einem Rückgang von 46,1 TWh oder 4,4 Mrd. Kubikmetern Erdgas entspricht (in Deutschland, dem sich dieser frühere Eintrag gewidmet hat, schrumpfte die Speicherlücke um einen ähnlichen Prozentsatz auf 3,6 Mrd. m3)

Das läge alles im Bereich des Möglichen, wenn in den Wochen dazwischen z.B.

• eine jähe Veränderung der Importe stattgefunden hätte,
• ein unverhoffter Kälteeinbruch im Sommer die Konsumenten dazu verleitet hätte, ihre Gasheizungen einzuschalten oder
• die Gasverstromung wetter- bzw. windbedingt massiv zugelegt hätte.

Nichts davon war in Europa sichtbar.

Während die Kälteeinbruchs-Hypothese wegen Abwegigkeit nicht weiter verfolgt wird, könnte es kriegsbedingt durchaus zu nennenswerten Unterbrechungen der Importe gekommen sein,

weswegen die von Bruegel aufbereitete Datenbank der EU-Gasimporte (14.10.) zu Rate gezogen wurde.

Das “Importargument”

Hier interessierte vor allem der Zeitraum von Woche 36 bis Woche 41,

was heuer dem Zeitraum vom 31. August bis zum 11. Oktober entspricht (jüngere Daten sind für 2026 noch nicht verfügbar)

Folgend ein Screenshot der Bruegel-Daten, der einen Vergleich mit den entspechenden Wochen der Vorjahre (“like to like”) ermöglicht:

Die Daten zeigen für die sechs Wochen 2026 – gegenüber dem Vergleichszeitraum 2025 – einen geringen Rückgang der Importe um knapp 200 Millionen oder 0,2 Mrd. Kubikmeter,

was keinesfalls die Hauptursache für eine Schrumpfung der Speicherlücke um 4,4 Mrd. m3 bzw. gut 31 Prozent sein kann (der marginale Rückgang der Einfuhren ggü. vergangenem Jahr könnte durchaus mit dem Ausfall der Importe aus “middle east” zusammenhängen,

das wäre aber, wie gesagt, ein lediglich marginaler Rückgang

- 2025 weniger als 10% des in die EU importierten LNG – siehe u.a. Tortengrafik vom 5. Dezember 2025)

Zeitgleich kam es zu einer wundersamen Speichergasvermehrung um 103 TWh, die

• eben weder auf veränderte Importe,
• noch auf eine stark veränderte Verstromung zurückzuführen ist, wie gleich gezeigt wird (vlt. zu einem kleineren Teil).

Die wundersame Speichergasvermehrung der vergangenen Wochen machte von 1. September bis 18. Oktober um 81 Prozent mehr aus als der Zuwachs im Vergleichszeitraum 2025 (damals knapp 57 TWh).

Zum Schluss noch der versprochene “Faktencheck” zum Thema Gasverstromung in den Wochen 36 – 41,

denn schließlich hätte es witterungsbedingt ja zu einer massiven Veränderung des Verbrauchs durch Gaskraftwerke kommen können.

Das “Verstromungsargument”

Gottseidank ermöglichen es die Daten des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme die durch (öffentliche) Erdgasverstromung in der EU 27 entstandene Elektrizität zu beziffern.

Sofern dieser Blogger richtig addiert (und “übertragen”) hat,

entstanden von 31. August bis 11. Oktober 2026 (“Wochen 36 bis 41″) knapp 42 TWh in Gaskraftwerken,

im Vergleichszeitraum im Jahr davor aber nur 37,5 TWh. Das ergibt eine Differenz von 4,5 TWh, was einem Mehrverbrauch von 430 Millionen m3 entspricht

(was auf der Ebene des Gaseinsatzes freilich verdoppelt werden muss – “Turbineneffizienz”)

Wir haben für den Betrachtungszeitraum durch Gaskraftwerke also einen Mehrbedarf von 860 Millionen Kubikmetern

und Minderimporte von 181 Millionen Kubikmetern, 

was unter dem Strich einer Mehrbelastung der Speicher von etwa 600 Mio. Kubikmetern entsprechen könnte

(vielleicht auch viel weniger, wenn die Gaskraftwerke ohne Umwege über “meldepflichtige Speicher” importieren).

Die EU-weite “Speicherlücke” hat sich bis zum 18. Oktober 2026 aber um 4,4 Milliarden Kubikmeter verringert. Wie soll derlei gegangen sein?

NB/Korrektur, 22.10., 06.00 Uhr: Ein paar Sätze zum Schluss neu formuliert, weil in der ursprünglichen, nunmehr korrigierten Version ein Minderimport mit einem Mehrbedarf addiert wurde, obwohl der Erstere subtrahiert gehörte. Wenig Unterschied im “argumentativen Ergebnis”, die Unvereinbarkeit von “Schrumpfung der Speichergaslücke” und statistisch abgebildeten, realen Geschehnissen wird nur noch größer. 

Vorbemerkung Dieser Blogger hält die aktuelle Dieselknappheit für ein veritables Problem, das binnen kurzer Zeit eskalieren wird und für das er eine völlig andere Erklärung hat als praktisch alle MSM-Journos. Das ist aber nicht Thema dieses Eintrags, der problemlos ohne diese meine Beurteilung der aktuellen Situation nachvollzogen werden kann. Genau genommen handelt es sich hier um einen Faktencheck nach Art des Hauses, einen echten

- nicht einen, wie ihn Norbert Häring beschreibt.

Zunächst – zur Erinnerung – Trumps “Diesel-Deal,” der (vor)gestern in den MSM so hohe Wellen schlug:

• Russland liefert den Amis sofort 300.000 Tonnen Diesel, die natürlich auch sofort bezahlt werden müssen. Leider hat Trump nichts über den Kostenpunkt der russischen Lieferungen gesagt, nachdem es sich bei ihm aber um einen Meister-Verhandler handelt (“The Art of the Deal”), wird davon ausgegangen, dass die Abnehmer nicht mehr zahlen als was in New York für schwefelarmen Diesel auszulegen ist (was der gelieferte russische Diesel wohl nicht ist).
• Die zweite Tranche im kommenden Monat beinhaltet die Lieferung von 500.000 Tonnen Diesel, die natürlich auch gleich bezahlt werden müssen, wie bei “Ware gegen Geld-Geschäften” üblich. Leider steht der “aktuelle Marktpreis” künftiger Transaktionen noch nicht fest, weswegen dieser Blogger vorerst mit der letzten “historischen” Notierung Vorlieb nehmen muss (vielleicht gibt es eh einen vereinbarten, aber – noch – nicht veröffentlichten Kaufpreis).
• Zum Abschluss kommt der dicke Brummer:  Eine Million Tonnen Diesel, spätestens im Dezember (“immediately thereafter”). Dafür gilt sinngemäß die im zweiten Punkt angeführte Einschränkung: Wir wissen nicht genau zu welchem Preis die Lieferung erfolgt. Vorläufig wird auch hier ein Preis von gut fünf Dollar pro Gallone angenommen.
• Trump macht für besagte russische Diesel-Lieferungen eine bis nächsten April befristete Sanktions-Ausnahme (die für die EU natürlich nicht gilt).
• Die von Moskau weiter in Aussicht gestellten Mengen sind “Hättiwari”, das nur dann geliefert wird, wenn die russischen Raffinerien dazu in der Lage sind.

Es geht hier also um 13,5 Millionen Barrel Diesel, 3,6 bzw. 2,5 “Tagesbedarfe” der Staaten bzw. von dort ansässigen Händlern, siehe u.a. hier.

Zunächst zum

Preis.

Ausweislich der (für diese Recherche) jüngsten Angaben der Energy Information Administration - siehe Screenshot – kostet die Gallone schwefelarmer Diesel im New Yorker Hafen 5,3 Dollar (Großhandelspreis), der Liter mithin 1,39 US-Dollar (gallon /3,8).

Die erste Tranche der russischen Diesellieferungen – 300.000 Tonnen – sind bei einer typischen Dichte von 0,84 kg pro Liter also 357,1 Millionen Liter (siehe Screenshot des “Umrechners”)

Multipliziert mit 1,39 Dollar müssen nach diesem Ansatz für besagte Menge also 357.100.000 x 1,39 = 496,4 Millionen Dollar gezahlt werden, sagen wir der Rundung halber: 500 Millionen Dollar.

Vergleichsgrößen

Der russische Zentralstaat gibt nach dieser – eigentlich dem heurigen Defizit gewidmeten Reuters-Meldung - pro Monat aber 3,8 Bio. Rubel aus (45,1 Bio./12),

was dem offiziellen Kurs zufolge etwa 44,7 Mrd. Dollar sind,

die 500 Millionen Dollar vom Oktober entsprechen somit etwa 1,1 Prozent der monatlichen russischen Ausgaben.

Bleibt der Erlös freilich gänzlich in Dolores und kauft Putin damit ausschließlich US-Militärtechnologie ein, könnte er damit ein paar kalifornische Einwegdrohnen oder ein System zur Drohnen-Abwehr erwerben,

was dem Selenski sicher nicht recht wäre.     

Im November könnte Putin dann überhaupt schon 827 Millionen Dollar mehr in der Tasche haben und noch mehr US-Drohnen einkaufen,

und wenn er im Dezember (oder so) 1,2 Mrd. Liter Diesel an die Amis verkauft, 

wird er voraussichtlich 1,7 Mrd. Dolores in der Tasche haben, wofür man schon eine ganze Menge Kriegsgerät kriegt,

z.B. einen Stealth-Bomber, fünf F-35 oder vier Patriot-Systeme.

Korrespondent & “Korrespondent”

Selenski hat jedenfalls davor gewarnt und die MSM haben das gebührend abgefeiert,

in Ö. auch die ZiB1 im ORF-Fernsehen,

die eine “Live-Schalte” mit unterschiedlichen Sorten von Korrespondenten brachte,

der eine Hauptstadt-K. in Washington und der andere der um 25 Jahre ältere Korrespondent für ganz (Süd)Osteuropa (nicht nur für Belgrad).

Wehrschütz wird demnächst in Pension gehen (sofern er das noch erlebt; an den O-Tönen konnte man übrigens auch die höchst unterschiedlichen Berufsauffassungen der beiden ablesen).

Die Vereinheitlichung der journalistischen Berufsbilder im ORF wäre eigentlich Aufgabe eines Chefredakteurs, eines echten.

Bis das geschafft ist, wär’s freilich schon ein Fortschritt, wenn die Korrespondenten des Quasi-Staatssenders nicht nachplappern, was ihnen die private internationale Journaille vorplappert. 

Der ORF ist seinem Selbstverständnis nach und selbst verfassten Texten zufolge zwar unabhängig,

• dessen neuer Generaldirektor wurde vor vier Monaten aber von allen der SPÖ zugerechneten Stiftungsräten sowie dem Großteil des “ÖVP-Freundeskreises” gewählt, was irgendwie den Eindruck erweckt, dass Emissäre der beiden größeren Koalitionsparteien den neuen General installiert haben (und danach dessen Team). 
• Davon, dass der von den Regierungsparteien dominierte Nationalrat die “Programmentgelte” des Quasi-Staatssenders festlegt, will dieser Blogger erst gar nicht zu reden beginnen.

US-Präsident Trump verlangt von den EU-Politikern. dass sie ihre Diesel-Notreserven frei geben, was mittelfristig freilich auch nicht viel nutzen würde.  – nicht einmal dann, wenn die Dummköpfe in Brüssel und den europäischen Hauptstädten Erdöl und Diesel aus Russland nicht vom “Markt” vertrieben hätten. Die “reine Lehre” sowohl für Trump als auch die EU-Blödmänner ist nach wie vor, dass Diesel oder dessen Vorläuferstoffe auch in größeren Mengen am “Weltmarkt” erworben werden können, was glatter Unsinn ist.

Die Aufmachergrafik ist eine für meine Argumentation zentrale Tabelle. Sie zeigt, dass die Mengen, um die jetzt so viel Aufhebens gemacht wird

• weltweit relativ unbedeutend sind,
• in “Europa” aber immerhin 11 Prozent des hiesigen Verbrauchs ausmachen und dass ein Ausfall daher (zumindest) preiswirksam werden könnte,
• dass in den USA selbst aber mehr als 45 Prozent des dortigen Konsums ausgeführt werden – in jenen USA, die heute in gefracktem Leichtöl und Erdgas geradezu schwimmen, die sich aber zunehmend schwer tun, die Rohstoffe für die Dieselproduktion ihrer Raffinerien beizuschaffen.

Zur Erläuterung:

Die zweite Spalte zeigt die Menge der jeweiligen US-Dieselexporte , wobei die gesamten US-Exporte für die Welt und die USA naturgemäß identisch sind Unterschiedlich sind nur die Vorzeichen und die jeweilgen Bezugsgrößen in der dritten Spalte

(einmal ist es der aus den USA belieferte die Weltmarkt und einmal sind es die Vereinigten Staaten selbst).

In dieser Spalte ist der aktuellste US-Wert vom Juli dieses Jahres enthalten, der soeben von der amtlichen Energy Information Administration (EIA) bekannt gegeben wurde.

Der Verbrauch für die gesamte Welt sowie für die EU ist eine Gesamtjahresangabe (2025). Sie wurde der Statistcal Review of World Energy 2026, pp 38 und 39 entnommen.

Es wird sich in beiden Fällen beim Verbrauch aber  a) nicht besonders viel verändert haben und b) sind die Verbrauchsangaben in “Millionen Barrel pro Tag“, was eine lästige und fehlerträchtige Umrechnerei von Jahreswerten auf Tage erspart und außerdem mit den Werten von Spalte 2 (jeweilige Exportmengen) kompatibel ist.

Die vierte Spalte mit den eingeringelten Prozentwerten zeigt schließlich, dass der Anteil der US-Exporte am weltweiten Dieselverbrauch nur relativ klein ist, dass in den USA selbst aber die Exporte mehr als 45 Prozent des Inlandkonsums ausmachen

(was ja “der Sinn der Übung” ist).

Zu den Zahlen selbst noch Folgendes:

Die gesamten US-Lieferungen wurden der Datenbank der EIA entnommen, die freilich keine aggregierten Zahlen für die  EU ausweist, sondern nur für einzelne europäische Staaten (die Niederlande – wahrscheinlich Rotterdam – sind der in Europa bei weitem bedeutendste Destinationsort für US-Diesel). Die in der Tabelle angeführten 500.000 Barrel pro Tag gehen auf eine S&P Global-Meldung vom 24. Juli zurück, die von (bis dahin) einem Juli-Wert von 517.000 bd, einem “Monats-Rekord” spricht.

Dieser wohl atypisch hohe monatliche Wert macht(e) bezogen auf den europäischen Dieselverbrauch freilich nur 11 Prozent aus

(der Löwenanteil des EU-Diesels entsteht in den eigenen Raffinerien- und auch die früheren, mythischen russischen Diesel-Lieferungen machten größenordnungsmäßig etwa so viel aus – gut 600.000 Barrel täglich).

Womit man schon beim zentralen Problem gelandet ist. Die EU hatte bisher etwa 1,1 mmbd Erdöl von Saudiarabien und dem Irak sowie 500.000 bd Diesel aus dem Mittleren Osten bezogen (Saudiarabien, Kuwait),

die mit dem “neuen Golfkrieg” weitgehend flach gefallen sind.

Das schaut beides zwar nicht nach rasend viel aus,

• aber das golfarabische Öl eignet sich besser als das US-amerikanische Rohöl zur Herstellung von Mitteldestillaten,
• die ebenfalls dieselfähigen russischen Lieferungen waren in den Jahren davor mit außerökonomischen Mitteln aus dem EU-Markt vertrieben worden,
• obwohl die Uniaun mit 43% einen besonders hohen relativen Diesel-Anteil aufweist, siehe u.a. hier. Der Hinauswurf der Russen aus dem EU-Markt hat sich binnen kürzester Zeit als “Meisterstück” der Blödmänner in Brüssel  und den nationalen Haupstädten (generisches Maskulinum) erwiesen. Statt “Putin” sind die Euros jetzt “Trump” ausgeliefert, dessen shale oil a) zu leicht ist um dieselfähig zu sein und der b) nun auch mit einem Exportverbot von “distillate fuel oil” droht. Well done, gefönte Urschl!

Natürlich bildet sich Trump ein, dass er am längeren Ast sitzt,

vor allem jetzt, wo die mehr als 0,4 mmbd “medium and sour”, die die USA im Mittleren Osten verloren haben, aus Venezuela  wieder “hereingeholt” wurden.

***

Diese Sicht stimmt auch insofern, als die Euros puncto natürliche Ressourçen viel weniger aufbieten können als z.B. die USA.

Aber Washington befindet sich hier auch in der rue de la gack,

weil anscheinend Gefahr besteht, dass man den eigenen Inlandsbedarf nicht mehr befriedigen kann, siehe dazu hier.

Da nutzt ihre ganze Shale-Bonanza nix,

und wenn die Kanadier auf die Idee kommen sollten, ihrerseits ein Exportverbot für schweres Öl zu verhängen,

dann ist Schluss mit lustig.

Dann sprechen wohl die Waffen, irgend ein Vorwand findet sich allemal.

Die Kanadier sind den USA militärisch zwar weit unterlegen,

aber ihre 4 mmbd schweres Öl hat im (“nicht gewaltsamen”) Zoll-Verhandlungspoker mit den Staaten wohl weitaus mehr “leverage” als die 1,7 mmbd US-Diesel für den Weltmarkt (bzw. die 0,5 mmbd für die EU).

Aber wie auch immer, es ist sowohl für die USA als auch die EU “Mathäi am Letzten”.

Es geht heute real weder um ein US-Exportverbot, noch um die Freigabe von 0,7 mmbd europäische “Notreserven”. Es geht real nicht einmal mehr um die US-Zwischenwahlen.

Es geht um die Nichtmehrverfügbarkeit des “Herzbluts der globalen Zivilisation”, eines flüssigen Treibstoffs, auf den Liefer-LkWs genauso angewiesen sind wie die Bauwirtschaft oder die (mechanisierte) Landwirtschaft.

Quark, der vor drei Tagen über das “systemische Versagen” der globalen Schuldenwirtschaft sowie der Vereinigten Staaten in concreto geschrieben hat, hat sich in seinem neuesten Text Frankreichs angenommen,

und die in diesem Fall den Europäern aufsteigenden Grausbirnen übertreffen die vorangegengenen sogar noch,

ist Frankreich den eigenen “Systemen” doch noch viel näher als z.B. die USA oder sg. Entwicklungsländer.

Quark hat sich “nur” die öffentliche Verschuldung Frankreichs sowie deren (“budgetäre”) Finanzierung angesehen,

sind die diesbezüglichen Zahlen doch zahlreicher, verlässlicher und leichter zugänglich als jene der (aggregierten) Haushalte und Unternehmen.

Kurz (und einfach) gesagt: Allein der französische Zentralstaat muss in den nächsten vier Jahren inklusive 2030 Schuldtitel von 837 Milliarden zu absehbar viel höheren Zinsen “überrollen”,

sodass in zehn Jahren – ja nach Szenario – daraus ein jährlicher Finanzaufwand von 100 bis 200 Mrd. Euro entstehn wird

(heute knapp 60 Mrd. Euro).

Derlei ist natürlich ebensowenig “tragbar” wie die Verschuldung der USA, deren “Verteidigungsausgaben” viel höher sind (“Militärkeynesianismus”).

In Frankreich spielen die Sozial-/Transfer-Ausgaben bzw. die Ausgaben des “Wohlfahrtsstaats” eine größere Rolle als in den USA,

was auch für Europa allgemein in einem von Quark verlinkten spanischsprachigen Artikel detailiert wird (“La caída del Estado de Bienestar europeo empieza en Francia: ‘Ha sido el principal motor del aumento de la deuda y ahora se está desmoronando‘).

Ungeachtet eventuell fragwürdiger Details in den Texten von Quark und “El Economista” ist dem seitens dieses Bloggers wenig hinzuzufügen.

Die Gasspeicher in Österreich waren Ende August nur zu 66,8% gefüllt. Damit sind sie weiterhin deutlich schwächer gefüllt als in allen drei Vergleichsperioden. Ein negativer Wert bedeutet, dass im aktuellen Kalenderjahr der Füllstand niedriger als im Vergleichsjahr ist; ein positiver Wert bedeutet, dass im aktuellen Kalenderjahr der Füllstand höher als im jeweiligen Vergleichsjahr ist.

Basierend auf unterschiedlichen Befüllungsraten ergeben sich somit unterschiedliche Füllstände am Ende der Einspeicherungsperiode Ende Oktober. Die Bandbreite reicht von maximal knapp 94% bis weniger als 65%. 2024 verzeichnete der September bereits eine minimale Ausspeicherung, im Oktober 2016 gab der Füllstand um 2,7 Prozentpunkte nach.

Entspricht die Einspeicherungsrate für die kommenden zwei Monate der bisherigen durchschnittlichen Einspeicherungsrate seit Anfang April, wären die Gasspeicher in Österreich Ende Oktober zu 80,4% gefüllt. Die EU-Vorgaben würden damit verfehlt. Nur falls diese auf einen Mindestfüllstand von 80% reduziert würden – wie von der EU-Kommission Ende August vorgeschlagen – würde Österreich sie mit Ach und Krach erfüllen.

Am vergleichsweise geringen Füllstand ändert das aber natürlich nichts. Im Vorjahr lag der Füllstand Ende Oktober bei 83,7%, allerdings war er Ende September mit 84,9% noch etwas höher.

Deutlich schlechter sieht die Situation in Deutschland aus. Wie in Österreich wurde in der zweiten Augusthälfte zumindest der Abwärtstrend gegenüber den Vergleichsjahren gestoppt.

Im Vergleich zum langjährigen Durchschnitt weisen die Gasspeicher in Deutschland mit 53,3% allerdings eine um fast 30 Prozentpunkte geringere Befüllung auf. Gegenüber dem Vorjahr beträgt das Minus fast 18 Prozentpunkte.

Die EU-Vorgaben wird Deutschland dieses Jahr sicher verfehlen. Ein Füllstand von mehr als 70% per Ende Oktober wird kaum möglich sein. Bei einer Fortsetzung der bisherigen Einspeicherungsrate seit Anfang April wären die Speicher Ende Oktober zu 66% gefüllt. Im Vorjahr waren es 74,9%. Allerdings wiesen im Vorjahr die Gasspeicher in Deutschland wie auch in Österreich mit 76,7% Ende September einen höheren Füllstand als ein Monat später auf.

Zu den Eigentumsverhältnissen der Gasspeicher in Österreich

Die Gasspeicher in Österreich weisen einige Besonderheiten auf. Mit etwas über 100 TWh decken sie den jährlichen österreichischen Gasbedarf zu rund 125%. Aktuell decken die eingespeicherten knapp 67 TWh bereits mehr als 80% des Jahresbedarfs.

Zum Vergleich: In Deutschland sind es bei einem Füllstand von etwas über 53% nicht einmal 15% des Jahresbedarfs, EU-weit deckt der Füllstand von knapp 66% nur etwas mehr als 20% des Jahresbedarfs.

Allerdings steht bei Weitem nicht der gesamte Speicherinhalt der Gasspeicher in Österreich österreichischen Speicherkunden unmittelbar zur Verfügung. Das verzerrt die öffentliche Wahrnehmung über die tatsächliche Höhe der österreichischen Gasreserven deutlich.

Die in Gasspeichern in Österreich gelagerten Gasreserven teilen sich in sechs Kategorien auf:

• Die „Strategische Reserve“ in Höhe von 20 TWh, das entspricht rund einem Viertel des jährlichen österreichischen Gasbedarfs, ist nur nach einem politischen Beschluss abrufbar. Diese Reserve muss, und dieser Punkt ist wichtig, unter Umständen dem Ausland zur Verfügung gestellt werden.
• Die „immunisierten Mengen“ haben Unternehmen eingelagert. Dieses Gas ist fürösterreichische Unternehmen verfügbar, außer es werden Energielenkungsmaßnahmenverordnet.
• Das Gas „geschützter Kunden“ steht österreichischen Speicherkunden zur Verfügung, allerdings nur in einer Notlage.
• Die Gasreserven Österreichs im engeren Sinn entsprechen den „sonstigen Mengen von österreichischen Speicherkunden“. Allerdings können diese auch an das Ausland verkauft werden.
• Die „sonstigen Mengen von nicht-österreichischen Speicherkunden“ befinden sich im ausländischen Eigentum und sind damit nicht für österreichische Speicherkunden´verfügbar. Allerdings können sie theoretisch auch österreichischen Kunden verkauft werden.
• Das Gas „nicht-österreichischer Endkunden“ steht österreichischen Verbrauchern nicht zur Verfügung. Aufgrund der äußerst geringen Menge wird dieser Posten nicht weiter berücksichtigt werden.

Nicht in dieser Auflistung scheint für österreichische Kunden im Ausland eingespeichertes Gas auf. (Für eine detaillierte Darstellung zur Nutzbarkeit der einzelnen Untergruppen siehe den Artikel „Österreichs Gasreserven – (k)ein Grund zur Sorge?“.)

Die folgenden Abbildungen zeigen, wie sich im Kalenderjahr 2025 die Eigentumsverhältnisse im Jahresverlauf veränderten. Deutlich ist zu erkennen, dass nahezu über den gesamten Jahresverlauf nicht-österreichische Speicherkunden den größten Anteil der zum jeweiligen Zeitpunkt eingespeicherten Gasmenge auf sich vereinten.

Der von österreichischen Speicherkunden jederzeit nutzbare Anteil überstieg nur in zwei Monaten (September und Oktober) 20% der eingespeicherten Menge.

Allerdings genügte im Vorjahr, auch dank des milden März, diese Menge an Gasreserven, um durch den Winter zu kommen, ohne die für Notfälle vorgesehenen Gasreserven – Strategische Gasreserve, immunisierte Mengen, geschützte Kunden – anzugreifen. In einer leicht anderen Darstellung zeigt sich der Jahresverlauf wie folgt.

Bezogen auf die maximal verfügbare Speicherkapazität machten die von österreichischen Speicherkunden jederzeit nutzbaren Gasreserven in keinem einzigen Monat mehr als 15% aus. Den Anteil der den österreichischen Speicherkunden zur Verfügung stehenden Gasreserven relativ zum Gasverbrauch von 82,2 TWh im Kalenderjahr 2025 zeigt die nächste Abbildung.

Der Höchststand bei den von österreichischen Speicherkunden jederzeit nutzbaren Gasreserven (= „sonstige Mengen von österreichischen Speicherkunden“) wurde im Oktober 2025 mit 16,9% erreicht.

Die strategische Gasreserve entsprach Monat für Monat 24,3% des letztjährigen Gesamtverbrauchs.

Abschließend noch der Vergleich zwischen den „österreichischen Gasreserven“ und den „Gasreserven in Österreich“ im Jahresverlauf.

Die „österreichischen Gasreserven“ entsprechen den vier Untergruppen „sonstige Mengen von österreichischen Speicherkunden“, „strategische Gasreserve“, „immunisierte Mengen“ und „geschützte Kunden“. Nicht in dieser Auflistung enthalten sind für österreichische Speicherkunden vorgesehene Gasreserven im Ausland.

Die „österreichischen Gasreserven“ schwanken deutlich weniger als die „Gasreserven in Österreich“. Das liegt an der großen Bedeutung der strategischen Gasreserven, insbesondere wenn auch noch di„immunisierten Mengen“ und die „geschützten Kunden“ hinzugerechnet werden.

Die Schwankungsbreite der „österreichischen Gasreserven“ reichte im Vorjahr von 38,6% im März bis 52,6% im Oktober und war damit deutlich geringer als jene der „Gasreserven in Österreich“.

Diese bewegten sich im Vorjahr im Bereich von 43,7% im März bis 85,7% im September. Medial kolportiert werden nur die Gasreserven in Österreich.

Der aktuelle Stand der Eigentumsverhältnisse

Auf Wochenbasis stellt die E-Control eine Übersicht über die aktuellen Eigentumsverhältnisse der Gasspeicher in Österreich zur Verfügung. Per 25. August haben österreichische Speicherkunden (C) mit 12,91 TWh sogar etwas mehr Gas eingespeichert als im Vorjahr (12,80 TWh).

Gänzlich anders sieht es bei den nicht-österreichischen Speicherkunden aus. Diese haben mit 29,05 TWh mehr als 10 TWh weniger eingespeichert als noch 2025.

Dabei dürfte es sich um deutsche Speicherkunden handeln, was wiederum nahelegt, dass die eingespeicherten deutschen Gasreserven im Jahresvergleich noch niedriger sind, als es der Blick auf den Füllstand der Gasspeicher in Deutschland vermuten lässt.

Umgekehrt bedeutet es aber auch, dass die Minderbefüllung der Gasspeicher in Österreich auf die geringere Nachfrage ausländischer Speicherkunden zurückzuführen ist, nicht auf eine geringere Nachfrage einheimischer Speicherkunden.

Die ursprünglich primär auf Österreich gemünzte Kunstfigur des “Hofrat Beschwichtel” scheint nun auch verstärkt in D tätig zu sein bzw. dieser hat dort eine Tochter-Filiale eröffnet. Anders ist eine Aussendung der deutschen Energieministerin nicht zu erklären, über die sich Maurice vor einer Woche lustig gemacht hat. Was immer der wirkliche Grund für die schlechte Performance ist, Faktum bleibt, dass die (formell) deutschen Gasspeicher auch in der aktuellen Einspeichersaison ganz und gar nicht “auf einem guten Weg sind”, wie zwei einfache Tabellen beweisen. Dank an Gregor.

Die Daten der beiden Tabellen stammen von GIE-AGSI bzw. dessen (deren) historischer Datenbank

und weil heute ein Sonntag ist, soll es damit vorerst sein Bewenden haben

(der seltsame Stichtag ist damit zu erklären, dass dieser Blogger nicht warten wollte, bis die Daten für 31. August verfügbar sind. Ist aber egal, weil da wie dort praktisch vier von sechs “Einspeicher-Monaten” vergangen sind).

Die erste Tabelle zeigt, dass sich der “Rückstand” gegenüber dem (vergleichbaren) vergangenen Jahres auf zehn Prozentpunkte vergrößert hat (von sieben Prozentpunkten zu Beginn der Einspeichersaison). Die “Speicher-Lücke” in D wurde zuletzt also größer.

Die zweite, mit einem eigenen Programm gemachte Tabelle holt noch ein bisserl weiter aus. Sie zeigt, dass 2025 um diese Zeit in D um 27,5 TWh mehr eingespeichert waren.

Nun ist es wahr, dass dieser Blogger kürzlich geschrieben hat, dass

• der Speicherstand allein nur bedingt aussagekräftig ist und dass
• ein guter Teil, wohl mehr als die Hälfte, der “österreichischen Speicher” in Wahrheit “deutsche” sind.

Aber dieser Blogger hat auch geschrieben, dass

• die Veränderungen von einer Vergleichsperiode zur nächsten sehr wohl einen ersten Hinweis liefern können und
• außerdem gibt es einen ähnlichen “Rückstand” auch in Ö.

Screenshot Kommission, Eurostat, eigene Berechnungen

Auch die Dieseleinfuhren in die Uniaun spielen offenkundig eine nur geringe Rolle – allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz. Sie machten 2024 nur 5,9 Prozent aller Rohölimporte und 10,8 Prozent der Eigenproduktion von Diesel und (faktischem) Kerosin in der EU aus (ich konnte leider nicht alle 2025er-Zahlen finden). Das bei weitem größere Problem als ausfallende russische und nun mittelöstliche Diesel-/Kerosinimporte ist der Mangel an “dieselfähigem Rohöl”, der die hiesigen Raffinerien zur Einschränkung ihrer Treibstoffproduktion zwingt – und nicht etwa der “gepflegte Preis” von WTI oder Brent, der ja gar nicht so außerordentlich hoch ist.

Die Rechnung ist prinzipiell einfach, erfordert aber eine gewisse minimale Aufmerksamkeitsspanne

(die für Erwachsene vorausgesetzt werden soll).

Ausgangspunkt ist das Jahr 2024, weil dieser Blogger mit seinen geringen Mitteln nicht imstande war, “belastbare Angaben” zu Produktion und Import von Ölprodukten in die EU 2025 zu finden. Hier wird (meist) den Angaben von Eurostat gegenüber jenen der EI, Statistical Review 2026 der Vorzug gegeben,

weil sich in der Letzteren an neuralgischen Punkten nur Werte für “Europa” finden, die neben der EU-27 u.a. auch das UK und die Türkei einschließen.

Laut Eurostat hat die EU-27 im Jahr 2024 knapp 461 Millionen Tonnen Rohöl von außerhalb importiert (Eurostat-Speak: “petroleum oils and oils obtained from bituminous minerals, crude”), denen laut einem Erklärstück der Kommission bzw. des Statistikamts selbst zusammen Importe von Diesel und “Kerosene type jet fuel” in Höhe von zusammen 26,7 Mio. Tonnen gegenüberstehen.

Siehe dazu die folgenden zwei Screenshots. Der erste entstammt der Eurostat-Datenbank und der zweite einer Tabelle in besagtem “EU-Erklärstück”.  Die “rote Beringelung” hat dieser Blogger selbst beigesteuert.

Ein paar Anmerkungen zu letzterer Tabelle:

• Erstens werden nicht nur Mitteldestillate, sondern alle Ölprodukte erfasst, wogegen natürlich nichts einzuwenden ist.
• Zweitens sind die Produktenimporte in “Äquivalenten”, was den Vorteil hat, dass die in Frage stehenden Einfuhren bereits um “Raffineriegewinne” bereinigt sind, was
• drittens einen sauberen Vergleich mit den Rohölimporten ermöglicht.
• Viertens schließlich wird in der Kalkulation wegen der in der Tabelle getroffenen Auswahl auch auf die – quantitativ sowieso marginalen – Importe von “herkömmlichem Kerosin” verzichtet. Dieses wird im Linienverkehr der großen Airlines offenbar sowieso nur mehr wenig verwendet (für ein semantisches Verwirrspielchen reicht’s allemal     )

Damit machten 2024 die Importe von Diesel und “neuem Kerosin” heiße 5,8 Prozent aller Rohölimporte der EU aus.

Bezieht man diese Einfuhren auf den in diesem Jahr in der EU “selbst raffinierten” Diesel sowie den selbst raffinierten “jet fuel” kommen immerhin 10,8 Prozent raus,

siehe den folgenden Eurostat-Screenshot mit den Produktions-Werten aus 2024:

Der Anteil der beiden gewichtigsten Mitteldestillatimporte bezogen auf die Eigenproduktion scheint sich über die Jahre auch nicht groß zu verändern,

egal, ob diese Importe wie 2020 hauptsächlich von den Russen oder wie 2024 hauptsächlich aus dem Arabischen Golf kamen.

Ein Check der Daten von 2020, dem Jahr der Pseudo-Seuche, erbringt eine EU-Eigenproduktion von 215,6 Mio. Tonnen Diesel und 16,4 Mio. Tonnen “Kerosene type jet fuel” (jeweils auf Äquivalent-Basis),

bei 29 Mio. Tonnen Importen von Diesel und faktischem Kerosin.

Ergab zusammen einen Importanteil von 12,5 Prozent

- ein bisserl mehr, aber nicht die Welt.

Resümierend bleibt festzustellen, dass die post Brexit EU vergangenes Jahr 436 Millionen Tonnen Rohöl importiert hat, was knapp 9 Millionen Barrel pro Tag entspricht,

aus denen etwa zur Hälfte Diesel gemacht wird.

Importe spiel(t)en nur eine untergeordnete Rolle,

und das gilt auch für die ständig gehypten  (insgesamt) 27,7 Mio. Tonnen Ölprodukte, die 2024 von Indien nach “Europa” geflossen sein sollen (EI, Statistical Review 2025, p. 35).

Sie sollen die Einfuhren aus Russland zum Teil ersetzt haben.

Fast alles Propaganda und Larifari.

 “Europa” bzw. die EU haben bisher den Löwenanteil “ihres” Diesels und Kerosins selbst raffiniert,

wozu sie freilich das “richtige Rohöl” benötigen,

das es in Russland und im Arabischen Golf gegeben hat,

jetzt halt nimmer.     

Die hiesige Klage der Industrie, vor allem der Stromkonzerne, über die Dauer von Genehmigungsverfahren ist alt (und wohl auch berechtigt),

fast so alt wie jene über die Lohnnebenkosten.

Wirtschafts-(und Energie-)Minister Hattmannsdorfer könnte wahrscheinlich heute aus dem Stand eine Jeremiade darüber anstimmen.

Anders als bei den LNK scheint bei der UVP freilich was zu gehen, sofern die Sterne günstig stehen, äh, ich meine:

wenn sich die Interessen von NATO, NATOtisten in der Bundesregierung (und der loyalen Opposition) sowie eines Bundeslands treffen.

Es bedarf dann nur noch eines Parteifreundes von Lorchen, der an der richtigen Stelle sitzt, um zu zeigen, wie man “schnell und genau” Umweltverträglichkeit prüfen lässt.

Lorchen & Anhang haben ja schon immer gesagt, dass derlei Gejammer jeder Grundlage entbehrt.

Aber was heißt hier “schnell”?

“Rekordverdächtig” wäre der bessere Ausdruck!

Da war wahrscheinlich sogar der Verbund baff, der sich “mit umgehängtem Bart” über die langen Verfahrensdauern zu beklagen pflegt.

Jetzt ist einmal eine Verbundtochter in den Genuss eines super-genauen und trotzdem super-schnellen Prüfverfahrens gekommen.

Dank sei dem Parteifreund Lorchens, dem oberösterreichischen Landesrat.

Obwohl…

die Grünen waren’s natürlich nicht alleine. Wie gesagt:

NATO, NATOtisten in der aktuellen Bundesregierug und im Land waren’s auch, siehe u. a. hier.

Im Gegensatz zu den USA hat die EU 2025 täglich mehr als 1,1 Millionen Barrel oder 55,8 Millionen Jahrestonnen aus Kasachstan importiert, siehe z.B. hier,

das bisher bis auf einen kleinen Teil, der nach Norddeutschland geht (ging), per Schiff nach Triest geliefert wird, von wo es über die “TAL” nach D bzw. Ö (Schwechat) geleitet wird.

Die EU hat deswegen ein extrem dringliches Interesse daran, dass das in einem russischen Schwarzmeerhafen verladene kasachische (???)  Öl weiter in die Uniaun fließt, weil

soeben die Lieferungen aus Saudiarabien und dem Irak ausgefallen sind, deren Öl a) eine ähnliche Charakteristik hat wie das kasachische und die b) zusammen etwa gleich viel in die EU liefern wie Kasachstan (54,9 Millionen Tonnen p.a. bzw. 55,8 Mio. Jahrestonnen – die wegen des Kriegs ausfallende  Menge ist für die EU absolut nicht so groß,

der Anteil des mittelschweren Öls aus dem Arabischen Golf ist jedoch beträchtlich; siehe dazu u.a. die Produktionsprofile in der “World Energy Review 2025″ der ENI, pp. 105 ff. und 109 ff.).

Soll in der EU auch weiterhin Diesel erzeugt werden, benötigen die Euros schwereres und saureres Öl mehr als jemals zuvor. 

Das leichte Zeugs aus den USA, Libyen oder Nigeria tut’s nicht.

Die europäischen Raffinerien benötig(t)en russisches, golfarabisches und eben auch kasachisches Erdöl als “Beimischung” für Mitteldestillate.

Nach dem gänzlichen oder weitgehenden Ausfall der Russen (Sanktionen) sowie der Saudis & Irakis (Golfkrieg) spielt Kasachstan derzeit die Rolle des sprichwörtlichen “seidenen Fadens”.

Was Vance, der die EU vor einem Jahr der Zensur bezichtigt hat, mit all dem zu tun haben soll, bleibt – nicht nur diesem Blogger – eher schleierhaft.