Großartige Analyse des globalen Ölmarkts nach drei Monaten “gesperrter Straße von Hormuz”.

Dieser österreichische Blogger könnte nicht, was Quark kann, weil er nicht über all die Daten und “qualifizierten Meinungen” verfügt wie dieser spanischsprachige Blogger, wer immer das “wirklich ist” (immerhin versteht er Quarks Postings “sprachlich und fachlich”).

So soll es hier mit einem vereinfachenden, kurzen Resümee der “Radiografia” sein Bewenden haben:

Der Angebotsverlust durch die Schließung der Meeresenge beläuft sich nach Meinung von Marktbeobachtern/Analysten bisher auf kumuliert eine gute Milliarde Fass Erdöl bzw. 13,5 Millionen Barrel pro Tag,

aus einer weltweiten Gesamtheit von gut 100 mmbd (“all liquids” bzw. 87 mmdb “echtes Erdöl”). Der Nachfragerückgang – u.a. wegen hoher Preise/Nichtverfügbarkeit – soll sich aktuell auf knapp 2,5 mmbd belaufen.

Das klingt “im derzeitigen Großen Bild” nicht so schlimm, das insgesamt – noch – durch die ständige Freigabe von (staatlichen) Reserven erträglich gemacht werden kann.

Diese ist naturgemäß keine Dauerlösung.

Die formell hohen kommerziellen Reserven sollten keinesfalls “brutto” verstanden werden, weil der Löwenanteil von ihnen das Funktionieren des Gesamtsystems garantiert und nicht aus dem System entfernt werden kann.

Nach einer Rechnung von JPM verblieben am 23. April noch 520 Millionen Fass verwendbarer Reserven, knapp zwei Drittel aller “verwendbaren stocks” von 800 Millionen Barrel.

Davon bliebe bei einem “net destocking” von 8 mmbd heute nicht mehr viel übrig und es könnte allenfalls noch bis Ende Juni/Anfang Juli (Wochen 25 – 27) reichen

(die von Quark nicht thematisierte große Unbekannte an dieser Rechnung ist IMO die “Qualität” des zugebutterten Erdöls.

Wenn die Zusammensetzung der frei gegebenen Reserven ähnlich ist wie z.B. die derzeitige Produktion in den USA, heißt’s schon früher “Gute Nacht!”; bekanntermaßen gibt es in Teilen Afrikas und Asiens bereits Dieselknappheiten und in “Europa” offenbar auch schon.)

Oh und übrigens, der Rückgang des (Derivativ-)Ölpreises im Mai auf ungefähr 90 Dollar pro Barrel soll zu einem guten Teil auch der geringeren Nachfrage durch die VR China geschuldet sein.

Screenshot www.bruegel.org

Screenshot www.bruegel.org

“Europa” wird in den kommenden Wochen an die Wand fahren, etwas früher als z.B die USA und etwas später als z.B. Indien. Das Schauspiel muss nur noch losgehen. Hierzulande ist alles vorbereitet, um heuchlerisch alle Schuld von sich weisen zu können: Schwamm über die 20+ “Sanktionspakete” gegen Russland, Schwamm auch über die hausgemachte jahrzehntelange Kapitalvernichtung namens Energiewende. Der Donald war’s, praktisch im Alleingang. Der Donald, der den Krieg im Arabischen/Persischen Golf derart vermurkst hat, dass jetzt der große dieoff kommt.     So, als täte dieser unter Joe Biden oder Kamala Harris nicht kommen. Es scheint noch immer niemand von Rang bereit zu sein Klartext zu reden, daher erlaubt sich dieser Blogger von keinerlei Rang darauf hinzuweisen, dass eine solche Ausrede im Fall von Erdgas und der EU gar nicht stimmen kann, weil die “Uniaun” in den ersten 22 Wochen d. J., also bis Ende Mai 2026, nur 4,1% des importierten Flüssiggases aus dem “Mittleren Osten” und gar nur 1,9% aller Erdgasimporte von dort bezogen hat. Bei Öl ist die Sachlage ähnlich, aber nicht ganz so eindeutig.

Screenshot “oilprce.com”

Screenshot Zerohedge auf X

Während die Regierung in Form einer Kommission den Hofrat Beschwichtel macht (“besser als erwartet”), schwärmen mittlerweile auch die “Kassandras” aus wie früher die Mai- und Junikäfer. Der jüngste faktenferne Larifari legt nahe, dass die EU-Erdgasversorgung schwer und akut von den Zerstörungen in Katar betroffen sei, was offenkundiger Unsinn ist. Stimmen die offiziellen Statistiken nur einigermaßen, kann schon gar keine Rede von einer Bedrohung der “europäischen” Erdgasversorgung in den Sommermonaten sein. Und was die Wiederbefüllung der EU-Speicher für die nächste Heizsaison betrifft, ist es wahr, dass diese unter den gegebenen Umständen schwieriger wird, aber auch, dass der angepeilte Befüllungsgrad von 90% zu Beginn der nächsten Heizsaison ein weitgehend irrelevantes Stöckchen ist, über das gehüpft werden soll (was niemand besser wissen sollte als Spezial-Medien wie z.B. “oilprice.com”).

Vorbemerkung: Dieser Blogger kämpft seit Jahr und Tag gegen offizielle und offiziöse “Beschwichteleien”, fühlt sich jetzt aber gedrängt, dem nicht sachgerechten Eindruck einer unmittelbaren Gefährdung der EU-Erdgasversorgung entgegenzutreten.

Fast gewinnt man den Eindruck, von der Heiz- nahtlos in die Desinformationssaison übergegangen zu sein.

Ursprünglich wollte ich ein paar Tabellen auf Basis von AGSI- und Eurostat- bzw. Entsog-Daten machen, aber der zeitliche Aufwand dafür ist unvertretbar hoch. Oh, und ja – dieser Blogger geht sehr wohl von einer bevorstehenden “Austrocknung” der Union bez. fossiler Treibstoffe und Erdgas aus, aber bessere Ausreden wie “die Straße von Hormuz” etc. sollte es schon geben.           

Homöopathische Dosen aus dem “Mittleren Osten”

Der erste Punkt ist der Umstand, dass die Union kaum Erdgas aus dem Mittleren Osten – also aus Katar – importiert, wie hier schon einmal auf Basis von Gesamtjahreszahlen 2025 sowie Jänner und Februar 2026 festgestellt wurde.

Die Einbeziehung der mittlerweile verfügbaren Daten für März und April, ändert dieses Bild kaum. Nach den “Berechnungen” dieses Bloggers wurden in den ersten vier Monaten 2026 etwa 2,6 Mrd. m3 mittelöstliches Erdgas in die EU importiert, was ein bisschen mehr als fünf Prozent des in die EU eingeführten LNG und schätzometrisch 2,5% aller EU-Gasimporte I – IV  2026 ist.

Diese Mengen als solche sind kaum der Rede wert

(der “Derivativpreis” an der ICE und die mittelfristige Wiederbefüllung der erschöpften “europäischen Speicher” stehen auf einem anderen Blatt – siehe unten).

Der zweite Punkt ist, dass man bei den LNG-Einfuhren in die EU aus Middle East im April 2026 noch am ehesten etwas vom iranischen Raketenangriff auf Katar bemerkt, weil im April 2026 nur mehr 0,117 Mrd. m3 von dort eingführt wurden, während im April 2025 noch 1,1 Mrd. m3 importiert wurden.

Heuer also etwa 1 Mrd. Kubik weniger,

was man aber mit 12,3 Mrd. m3 LNG-Einfuhren und etwa doppelt so hohen Gesamteinfuhren in diesem Monat vergleichen muss. Selbst im Monat April fallen die mittelöstlichen Mindereinfuhren von einer Milliarde Kubik also nicht wirklich ins Gewicht

(siehe dazu zwei Screenshots von Bruegel-Daten über die LNG-Einfuhren bis Ende April 2026 sowie die einschlägigen EU-Gesamtimporte in den ersten 18 Wochen des laufenden Jahres.)

Drittens sind die Bedenken des von Reuters am 21. Mai zitierten Equinor-Managers nachvollziehbar und vielleicht auch valide,

wenn nämlich die “Derivativpreise” aufgrund Lage am Arabischen/Persischen Golf erhöht bleiben und die Konkurrenz aus Asien um “freie Gasmengen” größer ist.

Sommermonate für Gas-Speicherung eher unbedenklich

Der Punkt ist “nur”, dass das a) erst “mittelfristig” für die Befüllung der Speicher für die nächste Heizsaison relevant ist, b) dies aber nur insoweit, als der Füllstand zu Beginn einer Heizsaison überhaupt viel aussagt (Zweifel sind nicht nur angesichts des Beispielfalls UK angebracht, aber das ist eine andere Geschichte, die hier nicht diskutiert werden soll).

Faktum ist c) jedenfalls, dass der “Inlandsverbrauch” im Sommer um etwa zwei Drittel zurück geht, während gleichzeitig viel mehr eingespeichert wird als in den Wintermonaten (“der Speicher/Entspeichersaldo kehrt sich um”). Es wird – unter nicht-kriegerischen Bedingungen (und bei Aufrechterhaltung der US-Lieferungen) - in den nächsten Monaten daher nicht zu einer Gasmangellage kommen.

Als d) stellt sich die Frage, welcher Prozentsatz der Importmengen real nicht gebunden und kurzfristig disponibel ist. Dieser Blogger hat dieses “Herrschaftswissen” nicht.

Das Thema “Gasmangellage” ist etwa in Mitteleuropa seit Anfang März vom Tisch, als es mit scheinbarer Urgewalt zu milderem Wetter kam, ohne dass die Erdgasverstromung im Jahresvergleich auffällig in die Höhe geschnellt wäre (Raumheizung und Verstromung formen zusammen den “Peak” im Winter, der Bedarf für “Prozessenergie ist relativ gleichmäßig über das Jahr verteilt).

Aus dem Vorgenannten, viertens, den Eindruck zu erwecken, dass die EU-Gasversorgung stark von der “Lage um die Meeresenge von Hormuz” abhängig sei, oder gar, dass die EU-Gasversorgung unter gegebenen Bedingungen schon in den nächsten 1 – 3 Monaten gefährdet sei, ist daher “boulevardesk”, um das gelinde zu formulieren

- “journalistische Zuspitzungserfordernisse” hin oder her.

Fünftens deutet die manifeste “Beweislage” darauf hin, dass allfällige “Mangelsituationen” in der EU weitgehend hausgemacht sind,

wie sich an den anhaltenden “EU-Selbstmordsanktionen” gegen Russland – einen ungleich bedeutenderen Lieferanten als Katar – beispielhaft zeigen lässt.

Auch der Umstand der “Minderbefüllung” der EU-Speicher ist weitgehend selbst gemacht, gedeckt durch einen Brüsseler Ukas. Diese “Minderbefüllung” - als Prozentsatz sowie als “Gas in Storage” (Arbeitsgas) ausgedrückt – war schon zu Beginn der vergangenen Heizsaison gegeben und ist mitnichten durch die Ereignisse im “Arabischen Golf” geschaffen worden.

Schon wieder “Gas-Verschwindibus”

Sollte ein Faktor diese Lücke vergrößert haben, war es das offenbar anhaltende Verschieben von Erdgas aus den den Grenzen der “AGSI-EU”, motiviert durch Politik oder Korruption (oder beides).

Eine Analyse der Import- und Speicherdaten für die Monate April und Mai 2026 offenbart nämlich, dass in diesem Zeitraum im Vergleich zu den Vorjahren um 6 – 7 Mrd. Kubikmeter mehr importiert wurde, dass der Speicheraufbau in der EU aber deutlich hinter dem Vorjahr (den Vorjahren?) – zurück geblieben ist.

Das ergibt sich aus den Datensätzen des “EU-Import-Trackers Erdgas” (Screenshot siehe oben) und der historischen Datenbank der/des “AGSI”.

Eine von diesem Blogger durchgeführte Nachschau (die hoffentlich keinen Fehler aufweist), zeigt für die EU für den Zeitraum vom 1.4.2026 bis 26.5.2026 einen Zuwachs von 119,8 TWh Arbeitsgas oder 10,6 Prozentpunkten Füllstand. Im Vergleichszeitraum 2025 hatte der Aufbau aber noch knapp 140 TWh oder 12,3 pp betragen.

Es ist das nämliche Muster wie in diesem Blog bereits mehrfach bekrittelt, siehe z.B. hier:

Die Importe legen leicht zu oder bleiben in etwa konstant (wenn man z.B. die rückläufige Eigenproduktion in Rechnung stellt), der “Speichersaldo” wird aber tlw. drastisch schlechter. Die Differenz beläuft sich auf Milliarden Kubikmeter, die “einfach verschwunden sind”.

Als “Rechengröße” sei hier die die soeben thematisierte Differenz zwischen dem Zuwachs an “Gas in Storage” in den Monaten April und Mai 2025 und 2026 angeführt. sie macht etwa 20 TWh aus (120 TWh gegenüber viel mehr vergangenes Jahr). In Standard-Erdgas umgerechnet wären das rund 2 Mrd. Kubikmeter. Man müsste aber auch den EU-weiten Eigenverbrauch in Rechnung stellen der öffentlich nicht bekannt ist (diesem Blogger jedenfalls nicht).

Dieser Blogger spart sich jetzt aus Zeitgründen diverse Verlinkungs-Schmonzetten, die Interessenten bei Bedarf ja selber nachgoogeln können

(ebenso wie übrigens unsere ach so kompetenten Journos).

Also:

Die EU exportiert pro Jahr etwa 750.000 KfZ in die USA, zu 99% Pkw,

was etwa 40 Mrd. Euronen bzw. etwas mehr Dolores ausmacht.

Bei einer Zolldifferenz von 15 Prozentpunkten (25% minus die 10% des “Handelsdeals” von Mitte vergangenen Jahres) käme man rechnerisch auf eine zusätzliche Jahres-Belastung von etwa 6 Mrd. Euronen bzw. Dolores, was ungefähr die Hälfte des Nettogewinns des VW-Konzerns 2025 ausmacht

Der US-Markt, obwohl europäisch-regional von Bedeutung, ist im “großen Bild” für die EU-Autoindustrie auch nicht so rasend wichtig, weil

• der europäische Automarkt selbst (aus dem Gedächtnis) pro Jahr irgendwo zwischen 12 und 15 Millionen KfZ umfasst, hauptsächlich PkW,
• wesentliche “europäische/deutsche Automarken” wie VW oder BMW bereits in den USA produzieren
• und US-Amerikaner, die gern einen Siebener-BMW hätten, nicht auf 15.000 Dolores oder so “anstehen”.

Dies gesagt habend, mag es vereinzelt wirklich OEM-Fabriken oder Zulieferer geben,

für die US-Exporte besonders wichtig sind (Österreich?!).

Aber rechtfertigt das das Rauschen im Blätterwald?

Diesen Blogger stören seit längerem andere Dinge stärker,

wie z.B. die “EU-Abgasnormen für Verbrennerflotten”, europäische Ausstiegs-Befehle aus der ICE-Technologie oder auch – “off topic” – die täglichen 1,4 mmbd EU-Importe von wenig Diesel-fähigem “US-Leichtöl” via Rotterdam.

Krisztina Maria, die X-Posterin, macht – völlig zurecht – auf die mangelnde (konventionelle) demokratische Legitimität dieses Konstrukts aufmerksam und stellt Fragen wie:

• “Wer hat jemals die Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen gewählt?”, oder:
• “Welches Parlament sonst hat bei der Gesetzgebung kein (direktes) Initiativrecht?”, oder:
• “Inwieweit ist eine Regierung mittels Richtlinien, Verordnungen etc. demokratisch zu nennen?

Nun, die EU ist keine demokratische Veranstaltung, auch wenn sie sich gerne als eine solche “verkauft”.

Die EU ist eine “verhandelte collective action” nationaler Eliten eines bestimmten Zuschnitts, abgestimmt mit einer vorgeblich kompetenten “josephinistisch-aufgeklärten Bürokratie”. Die EU bezieht das bisschen demokratische Legitimität, das sie hat, von diesen nationalen Regierungen, die – meistens ohnedies indirekt – von einem Elektorat “gleicher und freier Bürger”  gewählt wurden.

Es gibt keine direkte demokratische Legitimität der Union, diese ist für die national bestimmenden Polit-Kartelle freilich in mehrfacher Hinsicht nützlich,

• etwa als Parkplatz für “Kader” von Regierungs- und loyalen Oppositionsparteien, für die national kein Pöstchen gefunden wurde (EUP-Abgeordnete, assortierte “unabhängige” Agenturen und Institutionen, oder auch scheinbar selbstständige Vorfeldorganisationen, Lobbys, Verbände etc., die “indirekt” mit Aufträgen gefüttert werden. Dieses “Überlaufventil” erlaubt es den nationalen Kartellparteien, verdiente Kader gleichzeitig zu versorgen und “ins Exil zu schicken”. Retour-Ticket gibt es idR keines.
• In besagtem europäistischen Filz spielt das EUP eine besondere Rolle. Obwohl reine Parlaments-Attrappe, erzeugt es für viele Außenstehende den Anschein direkter demokratischer Legitimität. Das EUP spielt – theoretisch sichtbar – jedoch nur die Rolle eines Akklamationsorgans, schlimmer als die meisten “echten Parlamente”. Dies ist freilich lediglich “theoretisch sichtbar”, weil die europäistische Journaille die Tätigkeit des EUP nicht oder nur extrem willkürlich-selektiv “covert”.
• Medial interessant wird der europäistische Filz nur dann, wenn er einen Resonanzboden für national marginalisierte kleinere Gruppenwahrheiten bietet. Dann mutieren ehemalige große Namen und aktuelle Vorteilsnehmer zu einem Chor der Weisen, die angeblich gelernt haben “nationale Scheuklappen abzulegen”.    

Während nicht mehr als ein Abglanz nationaler demokratischer Legitimität auf die supranationale Behörde im Berlaymont fällt, ist es die reale Macht, die Kommission und Rat zusammenführt. Ohne die jeweils nötige Mehrheit im Ministerrat wäre das Vorschlags-Unwesen der Kommission leere Geste

und ohne die europäistischen Weihen durch die Kommission würden umgekehrt nationale Regierungen von einer sich im Recht wähnenden, willkürlich-selektiv agierenden Journo-Meute “zerfetzt”.

“The name of the game” ist daher “collective  action”, zähneknirschend oder nicht.

(Das ist heute übrigens der vielleicht größte “Perspektivenwandel” zu meiner vor 12 Jahren geschriebenen “Entführung Österreichs nach EU-Europa”: Das in dem Text geschilderte Kidnapping konnte nur mit aktivem Zutun der hiesigen ‘Kartelleliten’ stattfinden. Die “Entführer” saßen offenkundig nicht nur in Brüssel, sondern auch im eigenen Haus.)

Heute orten die Kartellparteien zur Bedrohung von innen (wirkliche oder angebliche Rechtspopulisten) auch eine Bedrohung von außen, die in den Endtagen des Ölzeitalters durchaus real sein könnte,

vor allem, wenn die eigene Ressourçenbasis so schlecht aussieht, wie sie es tut.   

Wie schön, dass F im Zug der “europäischen Aufrüstung” einen neuen Flugzeugträger in Dienst stellen will ! Willkommen am Narrenschiff !

P. Magyar

In Ungarn ist am gestrigen Sonntag der auch von der EU ungeliebte Regierungschef der vergangenen 16 Jahre, Victor Orban, abgewählt worden, was – gemessen an “demokratischen Maßstäben” – eigentlich normal ist. Weil Orban aber ständig Sand ins Getriebe der EU-Kriegstreiberei gestreut hat und derlei von Magyar nicht zu erwarten ist, begann in Brüssel die erste Stimme des Triumphgeheuls. Es folgten als zweite Stimme etliche, deren Lieblings-Sündenbock der Donald ist und die in der Wahl-Niederlage des Trump-Proxys aus Budapest einen Akt poetischer Gerechtigkeit vermuten. Die dritte Stimme des nicht-ungarischen Triumphgeheuls kam von assortierten NGOs, Soros-Adepten und Migrations-Fans, denen der ungarische Premier schon lange ein Dorn im Auge war. Blöderweise werden die Ungarn – ebenso wie unter Orban – auch unter Magyar Öl und Gas benötigen.                             

Deswegen gleichen die mehrheitlich symbolpolitisch motivierten Freudenkundgebungen nicht-ungarischer Europäer einem Chor todgeweihter Gladiatoren im Alten Rom, die kurzfristig vergessen haben, dass sie demnächst in die Arena müssen.

Die Ukraine scheint nicht gewollt zu haben den Orban-Ungarn russisches Öl durchzuleiten und Russland wird möglicherweise den Magyar-Ungarn kein Öl und Gas verkaufen wollen.

Es könnte aber auch sein, dass an der russischen Export-Infrastruktur wieder einmal ein Gebrechen auftritt.     

Die westliche – auch die österreichische quasistaatliche – Journaille tut seit Sonntag ihr Möglichstes die ungarische Wahl zu mis-charakterisieren, wie weiland die Trumpisten im November 2024 (“Erdrutschsieg”).

Wohl wahr, in Mandaten war’s ein “landslide”, nicht aber in Stimmen.

Im “popular vote” war’s ein Stimmungsumschwung von ein paar Prozentpunkten, bemerkenswerterweise sogar “am Land”, sonst aber 

ähnlich wie, nein, gegengleich zu den USA im November 2024.

Aber gut, das Wahlsystem macht’s bei den Mandaten und es ist vielleicht tatsächlich ein“Akt poetischer Gerechtigkeit”, wenn nun der Orban-Widersacher von der Wahlrechtsreform Orbans profitiert, die es ermöglicht hat, mit ein bisschen über 50% eine Zweidrittelmehrheit einzufahren.

Die Triumph-Heuler sollten sich nur nicht zu früh freuen. Ohne Öl und Gas ist alles nix und  man wird sehen, ob’s die TISZA tatsächlich bis zum Wechsel der Amtsgeschäfte schafft.

Bild: Norbert BanhalmiNorbert Bánhalmi, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Medium Grades

Warum nun ist mittelschweres Öl, das definitionsgemäß 22,3 – 31,1 Grad “API gravity” hat, für Europa speziell wichtig?

• Weil dieses besonders nach dem politisch gefingerten Ausscheiden der russischen Anbieter für Rohöl und Diesel hierulande Mangelware ist – wie u.a. den Produktionsprofilen der Importländer in der jüngsten World Energy Review der ENI entnommen werden kann (pp 96 – 128). Speziell der größte Rohöl-Lieferant der EU, die USA (95,8 Mio. Tonnen 2024), transportiert vorwiegend leichtes, nur bedingt “dieselfähiges” Öl in die Union, ebenso wie die afrikanischen, insbesondere die nordafrikanischen Versorger der Europäer (Algerien, Libyen). Die Norweger, die einzigen größeren “europäischen” Produzenten, haben in bemerkenswerter Vorahnung des Ukraine-Kriegs und dessen Folgen    die Erzeugung von mittelschwerem Öl seit 2019 zwar fast verdreifacht, produzieren nach den letztverfügbaren Daten aber immer noch fast 50 Prozent leichtes Öl (ENI 2025 p 101). Die seit 2022 “sanktionierten Russen” sowie die nun “eingesperrten” Golf-Araber (Saudi-Arabien, Irak) hätten der EU ursprünglich zwar Erdöl geliefert, aus dem “Mitteldestillate” gemacht werden können, jetzt freilich nimmer. Pech aber auch!  

Quelle: ENI, WER 2025

• Zweitens ist in der EU wegen der lange politisch protegierten Pkw-Verbrenner ohne Zündkerze der Diesel-Anteil des “Kraftfahrzeug-Bestands” ziemlich hoch, was 2024 zu folgender Verteilung des Verbrauchs führte (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 28): 1,7 Mio. Barrel pro Tag Benzin, 4,6 mmbd Diesel, 1 Million Barrel pro Tag Kerosin und 2 mmbd Heizöl. Die drei letzteren Kategorien lassen sich mit den Molekül-Ketten von “light crude” (allein) aber nicht erzeugen. Wer sich mit den “chemischen Grundlagen” dieses Sachverhalts und den aktuellen “Halluzinationen des Markts” beschäftigen will, kann ja schon mal damit anfangen.

Quelle: EI, Statistical Review 2025

Asien-Pazifik scheint, relativ gesehen, zwar nicht ganz so “mitteldestillatslastig” wie “Europa” zu sein (nur 39 Prozent Anteil ggü. 72% in der EU, u.a. wegen des”Kochgases in Flaschen”/LPG – Statistical Review 2025, p 29),

es hat, absolut und relativ gesehen, in Bezug auf den “Iran-Krieg” aber das “Spezialproblem”, dass es viel stärker auf den Arabischen bzw. Persischen Golf angewiesen ist. 70 bis 75 Prozent des “hinter der Straße von Hormuz” verladenen Rohöls und ein erklecklicher Teil der dortigen “Ölprodukte” gehen nach Asien.

Diesel-Connection & Iran-Exporte

Deswegen liegen nicht nur in Tokio die Nerven blank.

In ärmeren Teilen der Region wie etwa Vietnam hat die Dieselknappheit schon begonnen

und vielleicht ist es den Motorroller-Boten dieses Landes eine Genugtuung zu wissen, dass derlei Engpässe auch in die “Erste Welt” kommen.    

Bei der Gelegenheit “ein paar Takte” zu den mittlerweile mythischen Erdölexporten der Iraner in die Volksrepublik China.

Dieser Blogger ist “schweren Herzens bereit zu akzeptieren”, dass Iran 1,5 Millionen Barrel pro Tag nach China schippert, obwohl

er nach wie vor darauf besteht, dass die Anglo-Persian Company dort bereits vor mehr als hundert Jahren mit der Ölförderung begonnen hat, weswegen die persischen Ölfelder etwa 50 Jahre älter sein müssen als die saudischen.

und nachdem aktuell die amerikanischen und israelischen Flieger “jedes Ziel zerstört haben” wollen, ist es nicht vorstellbar, dass die iranischen Ölförderanlagen weiter “business as usual” machen.

Aber wer weiß schon, was EOR und Tarnung alles vermögen und welche Erweiterungen und Ergänzungen mittlerweile stattgefunden haben

und, na gut, auch Javier von Bloomberg sagt das – und wer will Javier und einschlägigen “vessel tracking data” schon widersprechen?   

Nehmen wir also an: Der Iran lieferte und liefert aktuell weiter 1,5 Millionen Barrel Crude pro Tag nach China und in den MSM-Zeitungen konnte man dazu  lesen,

dass dies der Beweis dafür sei, dass die Meeresenge doch nicht ganz geschlossen sei

(mittlerweile ist klar, dass die Iraner in der Meeresenge eine Art “Mautstation” errichten, was in deren Augen aber “ok ist”).

Also meinethalben, die Iraner liefern jeden Tag ein bisschen mehr als einen mittleren Tanker ihres Erdöls nach China,

aber wie viel ist das?

Nicht besonders viel, um gleich einem von den Iran-Feinden über Gebühr gehypten “Narrativ” zu widersprechen, jedenfalls nichts, was den Einsatz von drastischen Gewaltmitteln rechtfertigen könnte.

Die Volksrepublik verbraucht ausweislich der “Statistical Review 2025″, Seite 26 täglich 16,4 Millionen Barrel Rohöl, was

• natürlich auch den Verbrauch der “teapot refineries” beinhaltet, aber
• auf einen Iran-Anteil am Verbrauch von “nur” gut neun Prozent hinausläuft – “80 Prozent der iranischen Exporte” hin oder her.  Ein noch irrelevanterer Schmus wurde übrigens bez. VZ aufgetischt, das 90 Prozent seiner Exporte (vor dem 3. Jänner 2026) an China geliefert haben soll, schätzometrisch 0,3 Mio. Barrel pro Tag (nicht nachgeschaut).
• Natürlich könnte man die Erdöllieferungen aus dem Iran in das “Reich der Mitte” auch an den gesamten Ölimporten Chinas messen und das wäre dann halt ein höherer Prozentsatz, weil es ja auch eine Eigenförderung gibt. Faktum bleibt aber, dass China a) einen überwältigenden Prozentsatz seiner Primärenergie durch eigene Kohle abdeckt, nichtsdestotrotz aber b) noch viel mehr Rohöl von den “arabischen Ländern hinter der Straße von Hormuz” als aus dem Iran importiert. Wahrscheinlich kommt der US-Kongress nur wegen der vielen arabischen Lieferanten auf einen “Schurkenstaaten-Anteil” von lediglich einem Fünftel (nicht gelesen).

Womit man bei einer großen Unbekannten der China-Iran-Geschichte angelangt wäre.

Die illegalen Rohöl-Exporte der Perser nach China sind sozusagen Brutto-Exporte, von denen womöglich ein Teil in Form von raffinierten Ölprodukten zurück fließt. Dieser Blogger weiß nicht, ob überhaupt oder wie viel, vielleicht ist China auch zu weit weg. Bekannt ist diesem Blogger nur, dass die Raffineriekapazitäten der Iraner ungenügend sind.

Normalisierung voraus?

Schließlich sollen noch ein paar Worte über die optimistische Vision des Andreas Steno Larsen verloren werden (“The most contrarian take on Oil you will read this year”).

Der Däne meint, dass sich die Öl-Situation um die Straße von Hormuz in drei bis vier Wochen normalisiert haben könnte, vorausgesetzt a) ein Teil der Tanker zahlt Zoll, b) die saudischen Exporte werden weitgehend in einen Ölhafen am Roten Meer umdirigiert und c) die “Zufütterung” durch die Freigabe von OECD-Reserven bleibt konstant bei gut 2 Millionen Barrel pro Tag.

Die vorgebrachte Argumentation ist so façettenreich, dass hier im Detail nicht darauf eingegangen werden kann.

Jedenfalls sind nach dieser Rechnung bis Ende vergangener Woche bereits zwei Drittel des durch den Krieg unterbrochenen “Flows” durch die Meeresenge kompensiert worden, allerdings (noch) nicht durch einen (bemauteten) Schiffsverkehr durch die Meeresenge, sondern hauptsächlich wegen der Umleitung saudischer Ausfuhren ins Rote Meer und ein bisschen auch wg. der fortgesetzten Freigabe von Notreserven von IEA-Ländern.

Unabhängig vom künftigen Agieren der Amerikaner (und Israelis) würden bis in vier Wochen – inklusive Iran -  9,5 statt wie vergangene Woche nur 4 Millionen Barrel pro Tag  “den Flaschenhals passieren” (3,3 “gewichtete Öltanker”), was inklusive der im März eingeleiteten Gegenmaßnahmen die wg. des Kriegs ausgefallenen 20 mmdb mehr als kompensieren würde. .

Voraussetzung für die Normalisierung des Schifffsverkehrs durch die Meeresenge sei freilich, dass die Schiffe

• unter dem Iran nicht feindlich gesinnten Flaggen “segelten” und
• bereit seien, etwa chinesische Staatsgarantien anstelle westlicher Versicherungen zu präsentieren. Diese Dokumente würden dann den Raubrittern… äh, ich meine: Revolutionsgarden übergeben, die, nach Entrichtung einer “moderaten Gebühr”, die Schiffe in den Golf von Oman fahren lassen würden.

Das kann theoretisch alles so kommen,

dieser Blogger würde angesichts der vielen fadenscheinigen Annahmen allerdings nicht darauf wetten.

Eine zentrale Annahme Steno Larsens, die mit einem Schlag den Verlust von 5 Millionen Barrel pro Tag kompensieren könnte, ist die Meinung, dass man über die Pipeline von Abqaiq nach Yanbu fast so viel Öl umdirigieren könne wie Saudi-Arabien bisher von “vorne”, also von “hinter der Meeresenge” exportiert hat (5,3 mmbd).

Dieser Blogger hält (nicht nur) das für einen Wunschtraum,

wird doch bereits jetzt von dort “Europa” und Ägypten mit Öl und Ölprodukten versorgt (in Yanbu befinden sich heute bereits drei Raffinerien, ein Petrochemie-Werk und zwei kommerzielle bzw. Industrie-Häfen).

Und selbst wenn ein Teil der Exportmengen aus dem Golf dorthin umgeleitet werden könnte, säßen die Tanker dann im Roten Meer und müssten am Bab el Mandeb, bei den Huthis vorbei, wenn sie nach Asien wollten. Die einzig sinnvolle Variante wäre hier, dass jene Mengen, die bisher “vorne” nach Europa geflossen sind, nun über die Wüstenpipeline nach Yanbu transferiert werden, von wo sie in den Suez-Kanal oder die Sumed-Pipeline können.

Das wäre mengenmäßig aber nicht allzu viel.

Und was die erwartete Normalisierung des Schiffsverkehrs über die “iranische Zollhütte” in Larak betrifft, ist eine längerfristige, “nachhaltige” Umgestaltung zu bezweifeln. 

Möglich sogar, dass derlei in der aktuellen Situation geht, weil viele der fest sitzenden Schiffe alles tun und bezahlen würden, um “aus dem Stau rauszukommen”. Ein Modell für die weitere Zukunft ist das aber nicht.

Die erste der schiefen Annahmen des Hendls ist die Meinung, dass die EU – bzw. deren Teilstaaten – nur “mehr zulassen” und eine andere, “angebotsfreundlichere” Ordnungs- und Energiepolitik betreiben müssten, um energetisch besser dazustehen.

Faktum ist freilich, dass “Europa” spätestens seit dem Verfall seiner Kohleproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – und wahrscheinlich schon viel früher – eine Region darstellt, die arm an Energie-Ressourcen ist.

Daran könnten auch staatliche Genehmigungen für Shale-Explorationen oder ein Neustart von Groningen nichts ändern.

Die natürlichen Ressourçen sind auf der Welt so verteilt, wie sie es eben sind. Punkt. Wie u.a. dieser - kostenpflichtige – Eintrag zeigt, gehört Europa – zusammen mit Asien heute zu den puncto Primärenergie verwundbarsten Regionen der Welt.

Das ist vermutlich “historisch normal“. Das sg. Europa hatte schon in den “Holz-Zeitaltern vor 1800″ keine besonders üppigen Energie-Rohstoffe.

Die 15, 20 Jahre Nordseeöl, im “großen Bild” ein Wimpernschlag, waren die “historische Ausnahme”.

Das Nordsee-Öl

Am Höhepunkt des Booms, 1999, wurden in der Nordsee knapp 6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, etwa ein Drittel dessen, was (ohne Russland) damals in Europa verbraucht wurde (siehe dazu z.B. BP, Statistical Review of World Energy 2005, p.9). 3mmbd wurden in diesem Jahr von N und weitere 3mmbd Öl vom UK gefördert.

Von da an ging’s bergab. Anders als vom grünen Hühnchen suggeriert, haben Aufstieg und Fall des Nordseeöls aber nur bedingt mit den “Ölkrisen” der 1970er bis 1985 und dem energiepolitischen “Schwenk” Europas ab etwa 1995 zu tun

(die historischen Ölpreise waren seit Mitte der 1980er übrigens nicht besonders hoch).

Das Nordseeöl war ein unverhoffter “Windfall”,

der viele “kontinentaleuropäische und englische Politicos” Jahre über den Ernst der Situation hinweg getäuscht haben mag.

Heute produzieren N und das UK zusammen nur mehr 2,5 mmbd (siehe EI, Statistical Review 2025, p. 21), wobei der Rückgang in Norwegen wegen ständiger Explorationen & Erweiterungen/Neuerschließungen viel weniger stark ausgefallen ist als in Großbritannien.

Tatsächlich erzeugt N aktuell noch immer etwa 1,8 mmbd Öl. Die norwegischen Offshore-Vorkommen von Öl und Gas sind der “seidene Faden”, an dem die EU heute noch hängt. Mit “grüner Politik” hat das freilich höchstens indirekt zu tun,

ebensowenig wie der problemlos dokumentierbare Absturz der Gasförderung in Groningen in den “2010er-Jahren” etwas damit zu tun hat

(oder auch mit Erdbeben, Anrainerprotesten, usw. – dem heuchlerischen Etikett “phasing out of production” zum Trotz).

“Erschöpfung der natürlichen Ressourçen” lautet der  Schlüsselbegriff.

AKW-Trugschluss, EU-Shale

Natürlich wäre auch Nuklearenergie kein “Gamechanger”, weil Atomkraft (“Fission”) – zumindest bisher – ausschließlich ins Stromnetz geliefert hat, das wiederum nur 20 – 25 Prozent des Endenergie-Verbrauchs stellt.

Selbst wenn man also in der Lage wäre, mit neuen AKWs den Anteil von “Atomstrom” in der Elektrizitätserzeugung zu verdoppeln oder gar zu verdreifachen, blieben die Auswirkungen auf der Ebene der “Primärenergie” überschaubar und

die Leute hinter dem grünen Hühnchen wissen das zweifellos.

Ein weiterer wunder Punkt betrifft die europäischen Shale-Formationen, die selbst unter viel besseren politischen und regulatorischen Voraussetzungen kaum das “liefern” könnten, was sich Wunschdenker erträumen.

Das ist im strengen Sinn zwar “nicht beweisbar” (“kontrafaktische Historie” ist nie beweisbar), das Schicksal des einstigen nordpatagonischen Hoffnungsgebiets “Vaca muerta” legt das aber nahe.

Obwohl dort auch seit den 2010er-Jahren exploriert und entwickelt wird, förderten die Argentinier 2025 nur 550 mbd unkonventionelles Öl, gut ein Zwanzigstel des in den USA produzierten Schiefer-Öls, siehe z.B. hier. Daran werden weder Xaver Milei noch “bessere Rahmenbedingungen für Investitions-Kapital” groß etwas ändern.

Problematischer China-Vergleich

Auch der von der interviewten “Zeichentrickfigur” angestrengte Vergleich Europas mit der Volksrepublik China “hinkt” und kann zu falschen Schlussfolgerungen verleiten.

Es ist wahr und aus den Emissionsstatistiken der vergangenen zwei Jahrzehnte leicht ablesbar, dass sich China (“mit westlicher Finanzhilfe”) seit den 1990ern rasch industrialisiert und dafür seine Kohlevorräte heran gezogen hat

(was übrigens ein Teil des vom grünen Hühnchen erwähnten relativen Bedeutungsverlusts von Erdöl ist. Der andere Teil hört auf den Namen “Erdgas”).

Aber es ist blauäugig zu glauben, dass die PRC ihre Kohleproduktion weiter linear steigern kann oder gar  freiwillig und von selbst demnächst auf “saubere Energie” umschwenken wird. Für derart dumme Behauptungen reichen “PCR-Bonzen” und “westliche Grün-Aktivisten” völlig aus,

dafür braucht es keine grünen Hühnchen.

Die Wahrheit ist, dass China – wie “Europa” vor 100 Jahren -

• zunehmend Probleme mit der Förderung von Kohle bzw. deren “Verfrachtung” in die Ballungszentren an seiner Ostküste hat,
• wofür “paradoxerweise” Diesel etwa für Trucks benötigt wird (in “Europa” vor 100 Jahren ging das noch mit Kohle befeuerten Loks).

Da hilft es auch nichts, wenn aus der inneren Mongolei oder Xinjiang ggf. hochwertiges Anthrazit kommen tät’.

Wenn weder ausreichend Diesel, noch Infrastruktur vorhanden ist, nutzt der ganze Überfluss in entlegenen Provinzen nix.   

Oh, und weil das grüne Hühnchen auch der modischen “demand destruction”-Ideologie anzuhängen scheint:

der “relative Bedeutungsverlust” von Öl als Anteil an der Primärenergie hat relativ wenig mit “the shedding of oil consumption”, der “Abkehr vom Öl durch junge Generationen” oder der beschleunigten Substitution ölbasierter Treibstoffe durch andere Energieträger zu tun.

Wenn derlei zuträfe, müsste schon im vergangenen Jahrzehnt die weltweite Produktion von “C&C” und “All Liquids” merklich gesunken sein

- was nicht der Fall ist (die Produktion verbleibt auf einem “Hochplateau” oder legt inklusive “definitorischem Öl” sogar zu).

Es ist halt leider so, dass unsere “Zivilisationen” ohne nicht funktionieren

und das ist auch schon die “zentrale Crux”.   

Die EU hat vergangenes Jahr etwa 3,6 Prozent ihrer Erdgasimporte aus dem “Mittleren Osten” bezogen und in den ersten beiden Monaten 2026 waren es überhaupt nur mehr 2,5 Prozent. Die große Frage ist daher, warum in den Niederlanden der Derivativpreis für Erdgas so stark gestiegen ist: Händler-Psychologie? Hirnlose Algos? Spekulanten? Dieser Blogger ist der Meinung, dass es sich bei der ICE um einen “Papiermarkt” handelt, der a) nie auf einen echten Warenaustausch abgezielt hat und b) die “papier-gehandelten” Rohstoffe daher völlig falsch bepreist. Trotzdem fungiert diese Notierung flächendeckend als “Benchmark” für die europäischen Konsumenten.

Dieser Blogger verfolgt, wie bekannt, “zeitnahe” die EU-Erdgas-Importe und hat zuletzt am 5. Dezember eine Tortengrafik gebracht, die den Anteil des Mittleren Ostens an den “LNG-Importen”in den ersten elf Monaten 2025 zeigt. Das liefert einen “belastbaren Anhaltspunkt”, reicht aber nicht aus.

Der Vollständigkeit halber und weil die Daten bereits vorliegen, hat sich dieser Blogger den Anteil von Katar & Co. für das Gesamtjahr 2025 und die ersten beiden Monate 2026 angeschaut und – siehe da – der Beitrag der Golf-Araber zur EU-Erdgasversorgung ist noch geringer als “Daumen mal Pi überschlagen”

- eben nur 3,6 Prozent für 2025 und 2,5 Prozent für Jänner und Februar 2026. Um das auszurechnen, wurde

• erstens das vom Thinktank Bruegel stammende Datenmaterial der LNG-Importe aus dem “Mittleren Osten” in eine Tabelle geladen und addiert, was 11,34 Mrd. m3 Erdgas für das Gesamtjahr 2025 und 1,39 Mrd. Kubik für Jänner und Feber 2026 ergab und
• zweitens wurden aus einer anderen Bruegel-Tabelle die gesamten EU-Erdgasimporte für 2025 und die ersten neun Wochen 2026 addiert (312,85 Mrd. m3 und 56,4 Mrd. m3 respektive).

Ich habe zur Rechnung 2025 zwei Screenshots gemacht, dass man mir glaubt, dass ich sie angestellt habe:

Mehr “ist nicht aktenkundig” und eine Gas-Pipeline zwischen Katar oder Saudiarabien und der EU gibt es auch nicht.

Die physischen Flüsse in die EU sind “eindeutig marginal”. Warum also hat die – äußerst volatile – Notierung des Dutch TTF (am Donnerstag ging’s rasant “nach unten”) so einen riesigen Einfluss auf die europäischen Gaspreise?

Die Standardantwort lautet, dass Erdgas, nein: LNG-Erdgas ein weltweit fungibles Produkt ist und dass die Derivativpreise “korrekt” weltweites Angebot & weltweite Nachfrage wider spiegeln.

Das ist eine Behauptung, die nicht belegbar ist, die aber durchaus richtig sein kann. Immerhin ist bis jetzt noch nicht bekannt geworden, dass die physische Auslieferung eines Future-Kontrakts einmal nicht geklappt hätte.

Anders als z.B. Gold ist Erdgas ein Verbrauchsgut, das auf Wunsch vorhanden sein muss und physisch verbrannt werden kann. Kontrakte brennen nicht so gut wie Erdgas. 

Dieser Blogger weiß aber nicht, ob

• gemäß den ICE-Spielregeln die “delivery” in Kubikmetern erfolgen muss und nicht irgendwie anders “gesettelt werden kann”;
• es bisher öffentlich nicht bekannte “delivery failures” gegeben hat und allgemein,
• wie beim “Dutch TTF” das Verhältnis von ausgelieferten zu “übergerollten” Kontrakten aussieht, und ob sich dieses zuletzt verändert hat.

Es kann also durchaus sein, dass der “Dutch TTF” das weltweit knappere LNG-Angebot durch die “Sperre der Straße von Hormuz” widerspiegelt

- so wie wohl vergleichbare Derivate-Börsen in den USA und Asien -, die

nicht nur das geringere Angebot im Auge haben, sondern

auch eine mögliche geringere Nachfrage, impliziert etwa durch diverse Wetterprognosen.

Für jeden Faktor wird es überzeugende “Argumente” geben, und die pöhsen Spekulanten werden hier ihre jeweiligen Prioritäten setzen, maschinelle Spekulanten inklusive.

***

Es kann aber auch sein, dass das Ganze ein Kartenhaus ist, das in sich zusammenfällt,

sobald der erste “delivery failure” ruchbar wird und die menschlichen und maschinellen Spekulanten zum Schluss kommen, dass sie nur ein Blatt Papier in Händen halten.

Dieser Blogger hängt dieser Sicht an, hauptsächlich wegen “Faktoiden” auch zur Erdgas-Produktion, die sich über die vergangenen zwei Jahrzehnte angesammelt haben.

“Beweisen” kann ich aber auch hier nix.

Bild: Gordon Leggett / Wikimedia Commons