Dieser Blogger spart sich jetzt aus Zeitgründen diverse Verlinkungs-Schmonzetten, die Interessenten bei Bedarf ja selber nachgoogeln können

(ebenso wie übrigens unsere ach so kompetenten Journos).

Also:

Die EU exportiert pro Jahr etwa 750.000 KfZ in die USA, zu 99% Pkw,

was etwa 40 Mrd. Euronen bzw. etwas mehr Dolores ausmacht.

Bei einer Zolldifferenz von 15 Prozentpunkten (25% minus die 10% des “Handelsdeals” von Mitte vergangenen Jahres) käme man rechnerisch auf eine zusätzliche Jahres-Belastung von etwa 6 Mrd. Euronen bzw. Dolores, was ungefähr die Hälfte des Nettogewinns des VW-Konzerns 2025 ausmacht

Der US-Markt, obwohl europäisch-regional von Bedeutung, ist im “großen Bild” für die EU-Autoindustrie auch nicht so rasend wichtig, weil

• der europäische Automarkt selbst (aus dem Gedächtnis) pro Jahr irgendwo zwischen 12 und 15 Millionen KfZ umfasst, hauptsächlich PkW,
• wesentliche “europäische/deutsche Automarken” wie VW oder BMW bereits in den USA produzieren
• und US-Amerikaner, die gern einen Siebener-BMW hätten, nicht auf 15.000 Dolores oder so “anstehen”.

Dies gesagt habend, mag es vereinzelt wirklich OEM-Fabriken oder Zulieferer geben,

für die US-Exporte besonders wichtig sind (Österreich?!).

Aber rechtfertigt das das Rauschen im Blätterwald?

Diesen Blogger stören seit längerem andere Dinge stärker,

wie z.B. die “EU-Abgasnormen für Verbrennerflotten”, europäische Ausstiegs-Befehle aus der ICE-Technologie oder auch – “off topic” – die täglichen 1,4 mmbd EU-Importe von wenig Diesel-fähigem “US-Leichtöl” via Rotterdam.

Krisztina Maria, die X-Posterin, macht – völlig zurecht – auf die mangelnde (konventionelle) demokratische Legitimität dieses Konstrukts aufmerksam und stellt Fragen wie:

• “Wer hat jemals die Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen gewählt?”, oder:
• “Welches Parlament sonst hat bei der Gesetzgebung kein (direktes) Initiativrecht?”, oder:
• “Inwieweit ist eine Regierung mittels Richtlinien, Verordnungen etc. demokratisch zu nennen?

Nun, die EU ist keine demokratische Veranstaltung, auch wenn sie sich gerne als eine solche “verkauft”.

Die EU ist eine “verhandelte collective action” nationaler Eliten eines bestimmten Zuschnitts, abgestimmt mit einer vorgeblich kompetenten “josephinistisch-aufgeklärten Bürokratie”. Die EU bezieht das bisschen demokratische Legitimität, das sie hat, von diesen nationalen Regierungen, die – meistens ohnedies indirekt – von einem Elektorat “gleicher und freier Bürger”  gewählt wurden.

Es gibt keine direkte demokratische Legitimität der Union, diese ist für die national bestimmenden Polit-Kartelle freilich in mehrfacher Hinsicht nützlich,

• etwa als Parkplatz für “Kader” von Regierungs- und loyalen Oppositionsparteien, für die national kein Pöstchen gefunden wurde (EUP-Abgeordnete, assortierte “unabhängige” Agenturen und Institutionen, oder auch scheinbar selbstständige Vorfeldorganisationen, Lobbys, Verbände etc., die “indirekt” mit Aufträgen gefüttert werden. Dieses “Überlaufventil” erlaubt es den nationalen Kartellparteien, verdiente Kader gleichzeitig zu versorgen und “ins Exil zu schicken”. Retour-Ticket gibt es idR keines.
• In besagtem europäistischen Filz spielt das EUP eine besondere Rolle. Obwohl reine Parlaments-Attrappe, erzeugt es für viele Außenstehende den Anschein direkter demokratischer Legitimität. Das EUP spielt – theoretisch sichtbar – jedoch nur die Rolle eines Akklamationsorgans, schlimmer als die meisten “echten Parlamente”. Dies ist freilich lediglich “theoretisch sichtbar”, weil die europäistische Journaille die Tätigkeit des EUP nicht oder nur extrem willkürlich-selektiv “covert”.
• Medial interessant wird der europäistische Filz nur dann, wenn er einen Resonanzboden für national marginalisierte kleinere Gruppenwahrheiten bietet. Dann mutieren ehemalige große Namen und aktuelle Vorteilsnehmer zu einem Chor der Weisen, die angeblich gelernt haben “nationale Scheuklappen abzulegen”.    

Während nicht mehr als ein Abglanz nationaler demokratischer Legitimität auf die supranationale Behörde im Berlaymont fällt, ist es die reale Macht, die Kommission und Rat zusammenführt. Ohne die jeweils nötige Mehrheit im Ministerrat wäre das Vorschlags-Unwesen der Kommission leere Geste

und ohne die europäistischen Weihen durch die Kommission würden umgekehrt nationale Regierungen von einer sich im Recht wähnenden, willkürlich-selektiv agierenden Journo-Meute “zerfetzt”.

“The name of the game” ist daher “collective  action”, zähneknirschend oder nicht.

(Das ist heute übrigens der vielleicht größte “Perspektivenwandel” zu meiner vor 12 Jahren geschriebenen “Entführung Österreichs nach EU-Europa”: Das in dem Text geschilderte Kidnapping konnte nur mit aktivem Zutun der hiesigen ‘Kartelleliten’ stattfinden. Die “Entführer” saßen offenkundig nicht nur in Brüssel, sondern auch im eigenen Haus.)

Heute orten die Kartellparteien zur Bedrohung von innen (wirkliche oder angebliche Rechtspopulisten) auch eine Bedrohung von außen, die in den Endtagen des Ölzeitalters durchaus real sein könnte,

vor allem, wenn die eigene Ressourçenbasis so schlecht aussieht, wie sie es tut.   

Wie schön, dass F im Zug der “europäischen Aufrüstung” einen neuen Flugzeugträger in Dienst stellen will ! Willkommen am Narrenschiff !

P. Magyar

In Ungarn ist am gestrigen Sonntag der auch von der EU ungeliebte Regierungschef der vergangenen 16 Jahre, Victor Orban, abgewählt worden, was – gemessen an “demokratischen Maßstäben” – eigentlich normal ist. Weil Orban aber ständig Sand ins Getriebe der EU-Kriegstreiberei gestreut hat und derlei von Magyar nicht zu erwarten ist, begann in Brüssel die erste Stimme des Triumphgeheuls. Es folgten als zweite Stimme etliche, deren Lieblings-Sündenbock der Donald ist und die in der Wahl-Niederlage des Trump-Proxys aus Budapest einen Akt poetischer Gerechtigkeit vermuten. Die dritte Stimme des nicht-ungarischen Triumphgeheuls kam von assortierten NGOs, Soros-Adepten und Migrations-Fans, denen der ungarische Premier schon lange ein Dorn im Auge war. Blöderweise werden die Ungarn – ebenso wie unter Orban – auch unter Magyar Öl und Gas benötigen.                             

Deswegen gleichen die mehrheitlich symbolpolitisch motivierten Freudenkundgebungen nicht-ungarischer Europäer einem Chor todgeweihter Gladiatoren im Alten Rom, die kurzfristig vergessen haben, dass sie demnächst in die Arena müssen.

Die Ukraine scheint nicht gewollt zu haben den Orban-Ungarn russisches Öl durchzuleiten und Russland wird möglicherweise den Magyar-Ungarn kein Öl und Gas verkaufen wollen.

Es könnte aber auch sein, dass an der russischen Export-Infrastruktur wieder einmal ein Gebrechen auftritt.     

Die westliche – auch die österreichische quasistaatliche – Journaille tut seit Sonntag ihr Möglichstes die ungarische Wahl zu mis-charakterisieren, wie weiland die Trumpisten im November 2024 (“Erdrutschsieg”).

Wohl wahr, in Mandaten war’s ein “landslide”, nicht aber in Stimmen.

Im “popular vote” war’s ein Stimmungsumschwung von ein paar Prozentpunkten, bemerkenswerterweise sogar “am Land”, sonst aber 

ähnlich wie, nein, gegengleich zu den USA im November 2024.

Aber gut, das Wahlsystem macht’s bei den Mandaten und es ist vielleicht tatsächlich ein“Akt poetischer Gerechtigkeit”, wenn nun der Orban-Widersacher von der Wahlrechtsreform Orbans profitiert, die es ermöglicht hat, mit ein bisschen über 50% eine Zweidrittelmehrheit einzufahren.

Die Triumph-Heuler sollten sich nur nicht zu früh freuen. Ohne Öl und Gas ist alles nix und  man wird sehen, ob’s die TISZA tatsächlich bis zum Wechsel der Amtsgeschäfte schafft.

Bild: Norbert BanhalmiNorbert Bánhalmi, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Medium Grades

Warum nun ist mittelschweres Öl, das definitionsgemäß 22,3 – 31,1 Grad “API gravity” hat, für Europa speziell wichtig?

• Weil dieses besonders nach dem politisch gefingerten Ausscheiden der russischen Anbieter für Rohöl und Diesel hierulande Mangelware ist – wie u.a. den Produktionsprofilen der Importländer in der jüngsten World Energy Review der ENI entnommen werden kann (pp 96 – 128). Speziell der größte Rohöl-Lieferant der EU, die USA (95,8 Mio. Tonnen 2024), transportiert vorwiegend leichtes, nur bedingt “dieselfähiges” Öl in die Union, ebenso wie die afrikanischen, insbesondere die nordafrikanischen Versorger der Europäer (Algerien, Libyen). Die Norweger, die einzigen größeren “europäischen” Produzenten, haben in bemerkenswerter Vorahnung des Ukraine-Kriegs und dessen Folgen    die Erzeugung von mittelschwerem Öl seit 2019 zwar fast verdreifacht, produzieren nach den letztverfügbaren Daten aber immer noch fast 50 Prozent leichtes Öl (ENI 2025 p 101). Die seit 2022 “sanktionierten Russen” sowie die nun “eingesperrten” Golf-Araber (Saudi-Arabien, Irak) hätten der EU ursprünglich zwar Erdöl geliefert, aus dem “Mitteldestillate” gemacht werden können, jetzt freilich nimmer. Pech aber auch!  

Quelle: ENI, WER 2025

• Zweitens ist in der EU wegen der lange politisch protegierten Pkw-Verbrenner ohne Zündkerze der Diesel-Anteil des “Kraftfahrzeug-Bestands” ziemlich hoch, was 2024 zu folgender Verteilung des Verbrauchs führte (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 28): 1,7 Mio. Barrel pro Tag Benzin, 4,6 mmbd Diesel, 1 Million Barrel pro Tag Kerosin und 2 mmbd Heizöl. Die drei letzteren Kategorien lassen sich mit den Molekül-Ketten von “light crude” (allein) aber nicht erzeugen. Wer sich mit den “chemischen Grundlagen” dieses Sachverhalts und den aktuellen “Halluzinationen des Markts” beschäftigen will, kann ja schon mal damit anfangen.

Quelle: EI, Statistical Review 2025

Asien-Pazifik scheint, relativ gesehen, zwar nicht ganz so “mitteldestillatslastig” wie “Europa” zu sein (nur 39 Prozent Anteil ggü. 72% in der EU, u.a. wegen des”Kochgases in Flaschen”/LPG – Statistical Review 2025, p 29),

es hat, absolut und relativ gesehen, in Bezug auf den “Iran-Krieg” aber das “Spezialproblem”, dass es viel stärker auf den Arabischen bzw. Persischen Golf angewiesen ist. 70 bis 75 Prozent des “hinter der Straße von Hormuz” verladenen Rohöls und ein erklecklicher Teil der dortigen “Ölprodukte” gehen nach Asien.

Diesel-Connection & Iran-Exporte

Deswegen liegen nicht nur in Tokio die Nerven blank.

In ärmeren Teilen der Region wie etwa Vietnam hat die Dieselknappheit schon begonnen

und vielleicht ist es den Motorroller-Boten dieses Landes eine Genugtuung zu wissen, dass derlei Engpässe auch in die “Erste Welt” kommen.    

Bei der Gelegenheit “ein paar Takte” zu den mittlerweile mythischen Erdölexporten der Iraner in die Volksrepublik China.

Dieser Blogger ist “schweren Herzens bereit zu akzeptieren”, dass Iran 1,5 Millionen Barrel pro Tag nach China schippert, obwohl

er nach wie vor darauf besteht, dass die Anglo-Persian Company dort bereits vor mehr als hundert Jahren mit der Ölförderung begonnen hat, weswegen die persischen Ölfelder etwa 50 Jahre älter sein müssen als die saudischen.

und nachdem aktuell die amerikanischen und israelischen Flieger “jedes Ziel zerstört haben” wollen, ist es nicht vorstellbar, dass die iranischen Ölförderanlagen weiter “business as usual” machen.

Aber wer weiß schon, was EOR und Tarnung alles vermögen und welche Erweiterungen und Ergänzungen mittlerweile stattgefunden haben

und, na gut, auch Javier von Bloomberg sagt das – und wer will Javier und einschlägigen “vessel tracking data” schon widersprechen?   

Nehmen wir also an: Der Iran lieferte und liefert aktuell weiter 1,5 Millionen Barrel Crude pro Tag nach China und in den MSM-Zeitungen konnte man dazu  lesen,

dass dies der Beweis dafür sei, dass die Meeresenge doch nicht ganz geschlossen sei

(mittlerweile ist klar, dass die Iraner in der Meeresenge eine Art “Mautstation” errichten, was in deren Augen aber “ok ist”).

Also meinethalben, die Iraner liefern jeden Tag ein bisschen mehr als einen mittleren Tanker ihres Erdöls nach China,

aber wie viel ist das?

Nicht besonders viel, um gleich einem von den Iran-Feinden über Gebühr gehypten “Narrativ” zu widersprechen, jedenfalls nichts, was den Einsatz von drastischen Gewaltmitteln rechtfertigen könnte.

Die Volksrepublik verbraucht ausweislich der “Statistical Review 2025″, Seite 26 täglich 16,4 Millionen Barrel Rohöl, was

• natürlich auch den Verbrauch der “teapot refineries” beinhaltet, aber
• auf einen Iran-Anteil am Verbrauch von “nur” gut neun Prozent hinausläuft – “80 Prozent der iranischen Exporte” hin oder her.  Ein noch irrelevanterer Schmus wurde übrigens bez. VZ aufgetischt, das 90 Prozent seiner Exporte (vor dem 3. Jänner 2026) an China geliefert haben soll, schätzometrisch 0,3 Mio. Barrel pro Tag (nicht nachgeschaut).
• Natürlich könnte man die Erdöllieferungen aus dem Iran in das “Reich der Mitte” auch an den gesamten Ölimporten Chinas messen und das wäre dann halt ein höherer Prozentsatz, weil es ja auch eine Eigenförderung gibt. Faktum bleibt aber, dass China a) einen überwältigenden Prozentsatz seiner Primärenergie durch eigene Kohle abdeckt, nichtsdestotrotz aber b) noch viel mehr Rohöl von den “arabischen Ländern hinter der Straße von Hormuz” als aus dem Iran importiert. Wahrscheinlich kommt der US-Kongress nur wegen der vielen arabischen Lieferanten auf einen “Schurkenstaaten-Anteil” von lediglich einem Fünftel (nicht gelesen).

Womit man bei einer großen Unbekannten der China-Iran-Geschichte angelangt wäre.

Die illegalen Rohöl-Exporte der Perser nach China sind sozusagen Brutto-Exporte, von denen womöglich ein Teil in Form von raffinierten Ölprodukten zurück fließt. Dieser Blogger weiß nicht, ob überhaupt oder wie viel, vielleicht ist China auch zu weit weg. Bekannt ist diesem Blogger nur, dass die Raffineriekapazitäten der Iraner ungenügend sind.

Normalisierung voraus?

Schließlich sollen noch ein paar Worte über die optimistische Vision des Andreas Steno Larsen verloren werden (“The most contrarian take on Oil you will read this year”).

Der Däne meint, dass sich die Öl-Situation um die Straße von Hormuz in drei bis vier Wochen normalisiert haben könnte, vorausgesetzt a) ein Teil der Tanker zahlt Zoll, b) die saudischen Exporte werden weitgehend in einen Ölhafen am Roten Meer umdirigiert und c) die “Zufütterung” durch die Freigabe von OECD-Reserven bleibt konstant bei gut 2 Millionen Barrel pro Tag.

Die vorgebrachte Argumentation ist so façettenreich, dass hier im Detail nicht darauf eingegangen werden kann.

Jedenfalls sind nach dieser Rechnung bis Ende vergangener Woche bereits zwei Drittel des durch den Krieg unterbrochenen “Flows” durch die Meeresenge kompensiert worden, allerdings (noch) nicht durch einen (bemauteten) Schiffsverkehr durch die Meeresenge, sondern hauptsächlich wegen der Umleitung saudischer Ausfuhren ins Rote Meer und ein bisschen auch wg. der fortgesetzten Freigabe von Notreserven von IEA-Ländern.

Unabhängig vom künftigen Agieren der Amerikaner (und Israelis) würden bis in vier Wochen – inklusive Iran -  9,5 statt wie vergangene Woche nur 4 Millionen Barrel pro Tag  “den Flaschenhals passieren” (3,3 “gewichtete Öltanker”), was inklusive der im März eingeleiteten Gegenmaßnahmen die wg. des Kriegs ausgefallenen 20 mmdb mehr als kompensieren würde. .

Voraussetzung für die Normalisierung des Schifffsverkehrs durch die Meeresenge sei freilich, dass die Schiffe

• unter dem Iran nicht feindlich gesinnten Flaggen “segelten” und
• bereit seien, etwa chinesische Staatsgarantien anstelle westlicher Versicherungen zu präsentieren. Diese Dokumente würden dann den Raubrittern… äh, ich meine: Revolutionsgarden übergeben, die, nach Entrichtung einer “moderaten Gebühr”, die Schiffe in den Golf von Oman fahren lassen würden.

Das kann theoretisch alles so kommen,

dieser Blogger würde angesichts der vielen fadenscheinigen Annahmen allerdings nicht darauf wetten.

Eine zentrale Annahme Steno Larsens, die mit einem Schlag den Verlust von 5 Millionen Barrel pro Tag kompensieren könnte, ist die Meinung, dass man über die Pipeline von Abqaiq nach Yanbu fast so viel Öl umdirigieren könne wie Saudi-Arabien bisher von “vorne”, also von “hinter der Meeresenge” exportiert hat (5,3 mmbd).

Dieser Blogger hält (nicht nur) das für einen Wunschtraum,

wird doch bereits jetzt von dort “Europa” und Ägypten mit Öl und Ölprodukten versorgt (in Yanbu befinden sich heute bereits drei Raffinerien, ein Petrochemie-Werk und zwei kommerzielle bzw. Industrie-Häfen).

Und selbst wenn ein Teil der Exportmengen aus dem Golf dorthin umgeleitet werden könnte, säßen die Tanker dann im Roten Meer und müssten am Bab el Mandeb, bei den Huthis vorbei, wenn sie nach Asien wollten. Die einzig sinnvolle Variante wäre hier, dass jene Mengen, die bisher “vorne” nach Europa geflossen sind, nun über die Wüstenpipeline nach Yanbu transferiert werden, von wo sie in den Suez-Kanal oder die Sumed-Pipeline können.

Das wäre mengenmäßig aber nicht allzu viel.

Und was die erwartete Normalisierung des Schiffsverkehrs über die “iranische Zollhütte” in Larak betrifft, ist eine längerfristige, “nachhaltige” Umgestaltung zu bezweifeln. 

Möglich sogar, dass derlei in der aktuellen Situation geht, weil viele der fest sitzenden Schiffe alles tun und bezahlen würden, um “aus dem Stau rauszukommen”. Ein Modell für die weitere Zukunft ist das aber nicht.

Die erste der schiefen Annahmen des Hendls ist die Meinung, dass die EU – bzw. deren Teilstaaten – nur “mehr zulassen” und eine andere, “angebotsfreundlichere” Ordnungs- und Energiepolitik betreiben müssten, um energetisch besser dazustehen.

Faktum ist freilich, dass “Europa” spätestens seit dem Verfall seiner Kohleproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – und wahrscheinlich schon viel früher – eine Region darstellt, die arm an Energie-Ressourcen ist.

Daran könnten auch staatliche Genehmigungen für Shale-Explorationen oder ein Neustart von Groningen nichts ändern.

Die natürlichen Ressourçen sind auf der Welt so verteilt, wie sie es eben sind. Punkt. Wie u.a. dieser - kostenpflichtige – Eintrag zeigt, gehört Europa – zusammen mit Asien heute zu den puncto Primärenergie verwundbarsten Regionen der Welt.

Das ist vermutlich “historisch normal“. Das sg. Europa hatte schon in den “Holz-Zeitaltern vor 1800″ keine besonders üppigen Energie-Rohstoffe.

Die 15, 20 Jahre Nordseeöl, im “großen Bild” ein Wimpernschlag, waren die “historische Ausnahme”.

Das Nordsee-Öl

Am Höhepunkt des Booms, 1999, wurden in der Nordsee knapp 6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, etwa ein Drittel dessen, was (ohne Russland) damals in Europa verbraucht wurde (siehe dazu z.B. BP, Statistical Review of World Energy 2005, p.9). 3mmbd wurden in diesem Jahr von N und weitere 3mmbd Öl vom UK gefördert.

Von da an ging’s bergab. Anders als vom grünen Hühnchen suggeriert, haben Aufstieg und Fall des Nordseeöls aber nur bedingt mit den “Ölkrisen” der 1970er bis 1985 und dem energiepolitischen “Schwenk” Europas ab etwa 1995 zu tun

(die historischen Ölpreise waren seit Mitte der 1980er übrigens nicht besonders hoch).

Das Nordseeöl war ein unverhoffter “Windfall”,

der viele “kontinentaleuropäische und englische Politicos” Jahre über den Ernst der Situation hinweg getäuscht haben mag.

Heute produzieren N und das UK zusammen nur mehr 2,5 mmbd (siehe EI, Statistical Review 2025, p. 21), wobei der Rückgang in Norwegen wegen ständiger Explorationen & Erweiterungen/Neuerschließungen viel weniger stark ausgefallen ist als in Großbritannien.

Tatsächlich erzeugt N aktuell noch immer etwa 1,8 mmbd Öl. Die norwegischen Offshore-Vorkommen von Öl und Gas sind der “seidene Faden”, an dem die EU heute noch hängt. Mit “grüner Politik” hat das freilich höchstens indirekt zu tun,

ebensowenig wie der problemlos dokumentierbare Absturz der Gasförderung in Groningen in den “2010er-Jahren” etwas damit zu tun hat

(oder auch mit Erdbeben, Anrainerprotesten, usw. – dem heuchlerischen Etikett “phasing out of production” zum Trotz).

“Erschöpfung der natürlichen Ressourçen” lautet der  Schlüsselbegriff.

AKW-Trugschluss, EU-Shale

Natürlich wäre auch Nuklearenergie kein “Gamechanger”, weil Atomkraft (“Fission”) – zumindest bisher – ausschließlich ins Stromnetz geliefert hat, das wiederum nur 20 – 25 Prozent des Endenergie-Verbrauchs stellt.

Selbst wenn man also in der Lage wäre, mit neuen AKWs den Anteil von “Atomstrom” in der Elektrizitätserzeugung zu verdoppeln oder gar zu verdreifachen, blieben die Auswirkungen auf der Ebene der “Primärenergie” überschaubar und

die Leute hinter dem grünen Hühnchen wissen das zweifellos.

Ein weiterer wunder Punkt betrifft die europäischen Shale-Formationen, die selbst unter viel besseren politischen und regulatorischen Voraussetzungen kaum das “liefern” könnten, was sich Wunschdenker erträumen.

Das ist im strengen Sinn zwar “nicht beweisbar” (“kontrafaktische Historie” ist nie beweisbar), das Schicksal des einstigen nordpatagonischen Hoffnungsgebiets “Vaca muerta” legt das aber nahe.

Obwohl dort auch seit den 2010er-Jahren exploriert und entwickelt wird, förderten die Argentinier 2025 nur 550 mbd unkonventionelles Öl, gut ein Zwanzigstel des in den USA produzierten Schiefer-Öls, siehe z.B. hier. Daran werden weder Xaver Milei noch “bessere Rahmenbedingungen für Investitions-Kapital” groß etwas ändern.

Problematischer China-Vergleich

Auch der von der interviewten “Zeichentrickfigur” angestrengte Vergleich Europas mit der Volksrepublik China “hinkt” und kann zu falschen Schlussfolgerungen verleiten.

Es ist wahr und aus den Emissionsstatistiken der vergangenen zwei Jahrzehnte leicht ablesbar, dass sich China (“mit westlicher Finanzhilfe”) seit den 1990ern rasch industrialisiert und dafür seine Kohlevorräte heran gezogen hat

(was übrigens ein Teil des vom grünen Hühnchen erwähnten relativen Bedeutungsverlusts von Erdöl ist. Der andere Teil hört auf den Namen “Erdgas”).

Aber es ist blauäugig zu glauben, dass die PRC ihre Kohleproduktion weiter linear steigern kann oder gar  freiwillig und von selbst demnächst auf “saubere Energie” umschwenken wird. Für derart dumme Behauptungen reichen “PCR-Bonzen” und “westliche Grün-Aktivisten” völlig aus,

dafür braucht es keine grünen Hühnchen.

Die Wahrheit ist, dass China – wie “Europa” vor 100 Jahren -

• zunehmend Probleme mit der Förderung von Kohle bzw. deren “Verfrachtung” in die Ballungszentren an seiner Ostküste hat,
• wofür “paradoxerweise” Diesel etwa für Trucks benötigt wird (in “Europa” vor 100 Jahren ging das noch mit Kohle befeuerten Loks).

Da hilft es auch nichts, wenn aus der inneren Mongolei oder Xinjiang ggf. hochwertiges Anthrazit kommen tät’.

Wenn weder ausreichend Diesel, noch Infrastruktur vorhanden ist, nutzt der ganze Überfluss in entlegenen Provinzen nix.   

Oh, und weil das grüne Hühnchen auch der modischen “demand destruction”-Ideologie anzuhängen scheint:

der “relative Bedeutungsverlust” von Öl als Anteil an der Primärenergie hat relativ wenig mit “the shedding of oil consumption”, der “Abkehr vom Öl durch junge Generationen” oder der beschleunigten Substitution ölbasierter Treibstoffe durch andere Energieträger zu tun.

Wenn derlei zuträfe, müsste schon im vergangenen Jahrzehnt die weltweite Produktion von “C&C” und “All Liquids” merklich gesunken sein

- was nicht der Fall ist (die Produktion verbleibt auf einem “Hochplateau” oder legt inklusive “definitorischem Öl” sogar zu).

Es ist halt leider so, dass unsere “Zivilisationen” ohne nicht funktionieren

und das ist auch schon die “zentrale Crux”.   

Die EU hat vergangenes Jahr etwa 3,6 Prozent ihrer Erdgasimporte aus dem “Mittleren Osten” bezogen und in den ersten beiden Monaten 2026 waren es überhaupt nur mehr 2,5 Prozent. Die große Frage ist daher, warum in den Niederlanden der Derivativpreis für Erdgas so stark gestiegen ist: Händler-Psychologie? Hirnlose Algos? Spekulanten? Dieser Blogger ist der Meinung, dass es sich bei der ICE um einen “Papiermarkt” handelt, der a) nie auf einen echten Warenaustausch abgezielt hat und b) die “papier-gehandelten” Rohstoffe daher völlig falsch bepreist. Trotzdem fungiert diese Notierung flächendeckend als “Benchmark” für die europäischen Konsumenten.

Dieser Blogger verfolgt, wie bekannt, “zeitnahe” die EU-Erdgas-Importe und hat zuletzt am 5. Dezember eine Tortengrafik gebracht, die den Anteil des Mittleren Ostens an den “LNG-Importen”in den ersten elf Monaten 2025 zeigt. Das liefert einen “belastbaren Anhaltspunkt”, reicht aber nicht aus.

Der Vollständigkeit halber und weil die Daten bereits vorliegen, hat sich dieser Blogger den Anteil von Katar & Co. für das Gesamtjahr 2025 und die ersten beiden Monate 2026 angeschaut und – siehe da – der Beitrag der Golf-Araber zur EU-Erdgasversorgung ist noch geringer als “Daumen mal Pi überschlagen”

- eben nur 3,6 Prozent für 2025 und 2,5 Prozent für Jänner und Februar 2026. Um das auszurechnen, wurde

• erstens das vom Thinktank Bruegel stammende Datenmaterial der LNG-Importe aus dem “Mittleren Osten” in eine Tabelle geladen und addiert, was 11,34 Mrd. m3 Erdgas für das Gesamtjahr 2025 und 1,39 Mrd. Kubik für Jänner und Feber 2026 ergab und
• zweitens wurden aus einer anderen Bruegel-Tabelle die gesamten EU-Erdgasimporte für 2025 und die ersten neun Wochen 2026 addiert (312,85 Mrd. m3 und 56,4 Mrd. m3 respektive).

Ich habe zur Rechnung 2025 zwei Screenshots gemacht, dass man mir glaubt, dass ich sie angestellt habe:

Mehr “ist nicht aktenkundig” und eine Gas-Pipeline zwischen Katar oder Saudiarabien und der EU gibt es auch nicht.

Die physischen Flüsse in die EU sind “eindeutig marginal”. Warum also hat die – äußerst volatile – Notierung des Dutch TTF (am Donnerstag ging’s rasant “nach unten”) so einen riesigen Einfluss auf die europäischen Gaspreise?

Die Standardantwort lautet, dass Erdgas, nein: LNG-Erdgas ein weltweit fungibles Produkt ist und dass die Derivativpreise “korrekt” weltweites Angebot & weltweite Nachfrage wider spiegeln.

Das ist eine Behauptung, die nicht belegbar ist, die aber durchaus richtig sein kann. Immerhin ist bis jetzt noch nicht bekannt geworden, dass die physische Auslieferung eines Future-Kontrakts einmal nicht geklappt hätte.

Anders als z.B. Gold ist Erdgas ein Verbrauchsgut, das auf Wunsch vorhanden sein muss und physisch verbrannt werden kann. Kontrakte brennen nicht so gut wie Erdgas. 

Dieser Blogger weiß aber nicht, ob

• gemäß den ICE-Spielregeln die “delivery” in Kubikmetern erfolgen muss und nicht irgendwie anders “gesettelt werden kann”;
• es bisher öffentlich nicht bekannte “delivery failures” gegeben hat und allgemein,
• wie beim “Dutch TTF” das Verhältnis von ausgelieferten zu “übergerollten” Kontrakten aussieht, und ob sich dieses zuletzt verändert hat.

Es kann also durchaus sein, dass der “Dutch TTF” das weltweit knappere LNG-Angebot durch die “Sperre der Straße von Hormuz” widerspiegelt

- so wie wohl vergleichbare Derivate-Börsen in den USA und Asien -, die

nicht nur das geringere Angebot im Auge haben, sondern

auch eine mögliche geringere Nachfrage, impliziert etwa durch diverse Wetterprognosen.

Für jeden Faktor wird es überzeugende “Argumente” geben, und die pöhsen Spekulanten werden hier ihre jeweiligen Prioritäten setzen, maschinelle Spekulanten inklusive.

***

Es kann aber auch sein, dass das Ganze ein Kartenhaus ist, das in sich zusammenfällt,

sobald der erste “delivery failure” ruchbar wird und die menschlichen und maschinellen Spekulanten zum Schluss kommen, dass sie nur ein Blatt Papier in Händen halten.

Dieser Blogger hängt dieser Sicht an, hauptsächlich wegen “Faktoiden” auch zur Erdgas-Produktion, die sich über die vergangenen zwei Jahrzehnte angesammelt haben.

“Beweisen” kann ich aber auch hier nix.

Bild: Gordon Leggett / Wikimedia Commons

Das kann nicht einmal indirekt der Fall sein, als das Erdgas, das die EU aus dem Arabischen Golf bezieht, nicht allzu viel ist.  Wie u.a. aus einem hier gezeigten Tortendiagramm hervor geht, können nur weniger als 8 Prozent der LNG-Einfuhren, also vier oder fünf Prozent aller Gasimporte überhaupt aus Ländern “hinter der Straße von Hormuz” stammen

(und – wie bekannt -, wird Erdgas nicht nur zur Ammoniaksynthese, sondern auch zur Erzeugung von Raumwärme und Prozessenergie verwendet).

Die vom Krieg heimgesuchte Region ist auch nicht als großer Düngemittellieferant von Europa bekannt -

im Gegenteil. Ein 2023 von einem europäischen Branchenverband publiziertes “Faktenbuch” zeigt eine Weltkarte, in der die Länder um den Arabischen Golf für Europa bedeutungslos sind (siehe eingebundenen Screenshot, in dem in der Region nur der Oman und Ägypten erwähnt werden, die sich beide freilich nicht hinter der “Straße von Hormuz” befinden).

Quelle: Fertilizers Europe, Facts &Figures 2023, p. 5

Laut einer Auflistung der Weltbank aus dem Jahr 2024 befindet sich unter den größten Stickstoffdünger-Lieferanten der EU – vor allem von Harnstoff - kein einziges Land am Arabischen/Persischen Golf. 

Quelle: Weltbank

Was sollen also all die fake news?

Wie ersichtlich, hat die Union 2023 zwar 1,4 Mrd. kg Stickstoffdünger importiert, sie erzeugt aber 90 Prozent ihres Verbrauchs innerhalb der eigenen Grenzen.

Quelle:Google

 Dazu wird freilich Erdgas benötigt.

Hmm … mit Erdgas war in den vergangenen Jahren doch etwas!?   

Nachbemerkung, 18.3., 6.00 Uhr:  Dieser Blogger geht sehr wohl davon aus, dass der sg. Iran-Krieg “Europa” stärker in die Bredouille bringt, allerdings aus “Erdöl-Gründen”, speziell nach dem Cancelling von russischem Öl durch die “EU-Blödmänner” (zu den Zahlen siehe hier und die BP/EI Statistical Reviews der Jahre 2022 und 2025).

Rein mengenmäßig importiert die EU weniger als 20 Prozent ihres “Crudes” aus Saudiarabien und dem Irak – also nicht besonders viel. Ausweislich der “World Oil Review 2025″ von ENI, pp. 104 und 108 ist/war das mittelöstliche Rohöl dem “weitgehend gecancelten” russischen Rohöl aber ziemlich ähnlich (“medium & sour”).

Das US-amerikanische Öl ist dagegen überwiegend “light & sweet”, mithin nur bedingt für die Dieselproduktion geeignet. Auch nordafrikanisches Öl ist überwiegend “leicht & süß”.

Früher wurde im Volksmund die institutionalisierte Ratlosigkeit mit “wenn man nicht mehr weiter weiß, gründet man ‘nen Arbeitskreis” ironisiert,

aber heute müsste ein Endreim auf “Taskforce” gefunden werden

- T. wie in “Taskforce Versorgungssicherheit”.             

Das nun beim Wirtschaftsministerium angesiedelte Experten-Panel hat am vergangenen Montag das erste Mal getagt, wonach der Wirtschaftsminister, der auch einen Hut als Energieminister hat, verkündete, dass die Versorgung mit Öl und Gas sicher sei,

was Hattmannsdorfer am Tag danach auch in ein ORF-Mikrofon sagte.

Das ist natürlich hanebüchener Unsinn.

Was das Erdöl betrifft, so ist es korrekt, dass die gesamte EU mengenmäßig nur etwa 20 Prozent ihrer diesbezüglichen Einfuhren aus Golf-Staaten wie Saudiarabien oder dem Irak bezieht, aber vielleicht könnte der Herr Energieminister zur Auffrischung seines Wissens einmal diesen Artikel durchlesen, der erklärt,

dass “Erdöl nicht gleich Erdöl ist” und WTI-Öl und kanadische Teersande wegen unterschiedlicher Molekülketten unterschiedlich viskos sind;

und dass sich “light sweet crude” höchstens als Beimengung zur Produktion von Diesel eignet (z.B. für Trucks, Traktoren, Baumaschinen, Schiffe und Flugzeuge), als Zumischung für schwereres Öl, das

- Trommelwirbel -

aus Russland und dem Arabischen/Persischen Golf kommt (besser: “kam”).

Näher am österreichischen Alltag, speziell im Winter, ist aber das Erdgas, dessen Versorgung ja auch gesichert sein soll.

Da lachen ja die Hühner.

Die Geschichte des Hinausdrängens russischer Öl- und Gas-Anbieter aus dem europäischen Markt wiederhole ich hier nicht,

schließlich kann man sie in etwa einem Dutzend Einträgen in diesem Blog nachlesen.

Der Hattmannsdorfer und die Zehetner spielten bisher im “Bund” der kleinen östlichen Alpenrepublik keine große Rolle

- was sich im Februar vor einem Jahr änderte, als die beiden VP-Politicos das Ministerium übernahmen.

***

Seither sind H. und Z. auch für Erdgas zuständig und haben im Verein mit “Brüssel” dazu beigetragen,

dass die aus Wien regulierten Speicher mit einem beträchtlichen “Handicap” in die neue Heizsaison gegangen sind

(und um Nachfragen zu dieser “Lücke” zuvor zu kommen: Darunter wird hier die Differenz von “gas in storage” bzw. “Füllstand” zwischen heuer und der Vorsaison verstanden,

zunächst ausgedrückt in Terawattstunden und Prozenten. Darüber kann man nur bedingt, etwa hinsichtlich der Richtigkeit von Rechenoperationen debattieren.

Das sind Werte, die man glauben muss/kann, oder eben nicht. Sie werden laufend von den Speicherbetreibern gemeldet und vom AGSI veröffentlicht (ob diese Daten vollständig sind, ist wieder “ein anderes Paar Schuhe”).

Wie dem auch sei,

in diesem Blog wurde mehrfach eine (gesamteuropäische) “Russenlücke” berechnet, die durch das Ausbleiben bzw. die Verminderung der russischen Gaslieferungen über das Jamal-Pipelinesystem laufend seit 2019/2020 entstanden ist (auch das soll hier nicht wiederholt werden).

Davon differiert die Versorgung “österreichischer” (sowie ungarischer und slowakischer) Speicher insofern, als im Süden dieses Pipelinesystems bis Ende 2024 russisches  Gas bezogen wurde

(was Teile der hiesigen Öffentlichkeit inklusive des gewesten “EU-Botschafters” moralisch verwerflich fanden, weil “Unterstützung für einen Angriffskrieg”).

Mit dieser Sonderstellung war am 1.1.2025 Schluss,

und seither scheint die “Russenlücke” auch in den Speichern in Österreich Einzug gehalten zu haben. Diese aus Wien regulierten Speicher werden vom nördlichen Nachbarn über dessen Pipelines nun “mit versorgt”.

Dafür können Hattmannsdorfer und Zehetner kaum etwas,

und auch die jetzige Chefin der kleineren Oppositionspartei nur sehr bedingt

- eine Frau, die bis Anfang 2025 “Energieministerin” war (die Rolle der Gewessler während des “Ukraine-Kriegs” wird weiter unten anhand eines E-Control-Charts noch einmal hinterfragt).

Aber für die “Speicherlücke” und die Gas-Beschwichtelei der vergangenen Tage können H. und Z. sehr wohl etwas.

• Erstens lässt sich das milde Wetter der vergangenen zwei Wochen (oder so), das in begünstigten westeuropäischen Staaten eine deutliche Verlangsamung der Füllstands-Rückgänge gebracht hat, nicht so ohne weiteres linear fortschreiben. “Frühjahr” kommt erst in ein paar Monaten.
• Zweitens ist ein “Füllstand” von 21 Prozent in D und 36 Prozent in Ö  alles andere als beruhigend. Abgesehen vom oben ausgeführten “Handicap” zu Beginn der Heizperiode mögen diese niedrigen Speicherstände “wintertypisch” sein und müssen nicht unbedingt etwas bedeuten, wenn sich die “Bescheidwisser” ganz sicher sind, dass rechtzeitig “Entsatz” kommt. Diesen Eindruck macht “die Politik” aber eher nicht, sondern den “lauten Pfeifens im Wald”.
• Drittens sind das, was Hattmannsdorfer “österreichische Speicher” nennt, nicht wirklich solche, weil fraglich ist, wie viel von dem “gebunkerten Gas” österreichischen Haushalten und Betrieben (zumindest außerhalb des Großraums Linz) wirklich zugute käme. Der ehemalige oberösterreichische Landespolitiker H. weiß vermutlich sehr genau, dass gut drei Viertel der “transparenten österreichischen Gasreserven” a) wenige Kilometer  von der Grenze entfernt,  in Griffweite des deutschen Militärs liegen und b)  wie viel von den noch vorhandenen 36,1 TWh Gas überhaupt “echten  österreichischen Endkunden” gewissermaßen gehört. Die Beantwortung dieser “Gretchenfrage” ist aus den offiziellen Verlautbarungen nicht ersichtlich.  SEFE und Uniper können ebenso für “österreichische Kunden” speichern wie die RAG für deutsche. “The answer, my friend, is blowing am Rudolfsplatz.” Die E-Control darf “Haidach” und “Seven Fields” zwar regulieren, wird im Fall des Falles bezüglich der Verwendung des CH4 aber nicht viel mit zu reden haben. Folgend ein Screenshot der AGSI-HP, der zeigt, dass 78 Prozent des in Frage stehenden Gases relativ grenznahe in Oberösterreich und Salzburg gelagert werden (merk’s Wien und Graz!).

Quelle: GIE-AGSI

In einer solchen Situation von “gesicherter Versorgung” zu reden, ist entweder substanzloses Politico-Gebrabbel, oder der bewusste Versuch Desinformation zu betreiben.

***

Dieser Blogger hat sich die zuletzt vergangene Woche “upgedateten” Gas-Statistiken für die erste Winter-Hälfte in Österreich angeschaut und aus diesen geht klar hervor, dass die auch hier am “Füllstand” ersichtliche “Speicher-Malaise” weder

• an einem besonders erhöhten Inlandsverbrauch
• noch auch an den dramatisch gewachsenen Exporten im Dezember und Jänner liegt, sondern

weitgehend ein “Erbstück” des Vorjahres vor dem (angenommenen) Beginn der hiesigen “Heizsaison” per 1. Dezember 2025 ist.

Doch der Reihe nach.

Gasverbrauch im Jahresabstand nur 6,5% höher

Ausweislich der E-Control-Zahlen zur Gas-Statistk von Dezember 2025 und Jänner 2026 -Jüngeres liegt öffentlich noch nicht vor -, gab es in dieser Periode einen “Inlandsverbrauch” von 24,2 Terawattstunden gegenüber einem Konsum von 22,7 TWh in der Vergleichsperiode des Vorjahres.

Quelle:E-Control

Diese Werte decken sich mit anderen vom Regulator publizierten Zahlenreihen, wo man “Abgabe an Gaskraftwerke”, “Abgabe an sonstige Endkunden” und “Netzverluste & Eigenbedarf” (für Erzeugung und Übertragung) addieren kann.

Quelle: E-Control

Die Differenz für den genannten Zeitraum beträgt also etwa 1,5 TWh, oder 0,15 Milliarden (150 Mio.) Kubikmeter. Das ist im Jahresabstand eine Steigerung von etwa 6,5 Prozent. Möglich, dass diese Differenz bis Ende Februar 2026 wieder ausgeglichen wurde, aber das ist Spekulation.

Die Daten für das dritte Viertel des laufenden Winters sind noch etwa drei Wochen nicht erhältlich.

Auf das Gesamtjahr bezogen, weist die E-Control für 2025 einen “Inlandsgasverbrauch” von 82,3 TWh aus, ein Wert, der 2021 noch bei mehr als 100 TWh gelegen war.

Gasexporte sind höher, aber auch keine Erklärung für “Speicherlücke”

Der Import-Exportsaldo im Dezember 2025 und Jänner 2026 ist um insgesamt 3,3 TWh höher, das sind etwa 0,34 Mrd. Kubikmeter.

In der “Parlanz” dieses Bloggers entspricht dieser Saldo “Nettoimporten”. Nicht zuletzt aufgrund der verwendeten kontraintuitiven Statistik sind für den Betrachtungszeitraum die “Nettoimporte” jedoch negativ, was positive “Nettoexporte” bedeutet.

Diese “Nettoexporte” fielen in den ersten beiden Wintermonaten 2025/26 um 3,3 TWh höher aus als ein Jahr davor, es wurden “netto” also um 0,34 Mrd. m3 CH4 mehr exportiert.

Eine solche Steigerung in zwei Monaten ist “deutlich”, hier aber nicht “Spiel entscheidend”

Zusammen mit dem wohl “witterungsbedingten” Mehrverbrauch (siehe oben) sind durch diese Mehrexporte von 1. Dezember 2025 bis 31. Jänner 2026 knapp 0,5 Milliarden/500 Millionen Kubikmeter mehr verbraucht worden als in der ersten Hälfte der Vorsaison.

Die sich aktuell auftuende “mysteriöse Speicherlücke” in Österreich ist aber viel größer. Sie beträgt per 31. Jänner 2026 etwa 1,8 Mrd. m3.

Wie den historischen Daten des Aggregated Gas Storage Inventory (AGSI) zu entnehmen ist, wiesen die aus Wien regulierten Gas-Speicher am 31. Jänner 2026 einen Füllstand von 45,5 Prozent aus, was 45,8 TWh entspricht. Ein Jahr vorher gab es noch einen Füllstand von 62,5 Prozent und “Gas in Storage” in Höhe von 63,4 TWh. 

Die Differenz entspricht 17,6 Terawattstunden, oder eben 1,8 Mrd. m3,

aber nur knapp 500 Millionen Kubikmeter davon sind durch den wohl witterungsbedingten Mehrverbrauch der ersten zwei Wintermonate und höhere “Nettoexporte” als vor einem Jahr zu erklären.

Ersetzung russischer durch deutsche Importe

Und damit speziell die kleinere (heutige) Oppositionspartei nicht zu sehr “jubelt”, noch ein Chart der E-Control, der die “Bruttoimporte” nach Österreich während der vergangenen fünf Jahre zeigt (der Chart “Import-/Exportsaldo” ist wegen letztlich marginaler Gas-Handelspartner Österreichs leider nicht sehr aussagekräftig).

Der graue Balken sind Importe aus der Slowakei, die natürlich nicht von dort, sondern ziemlich sicher aus Russland stammen. Der gelbe Balken sind die Importe aus D.

Quelle: E-Control

Was als E-Control-Chart nicht vorliegt, ist ein Vergleich der Nettoimporte/Import-Export-Salden von SK und D.

Diese können aus den zur Verfügung stehenden Daten aber mühsam gewonnen werden.

Folgend eine selbst gemachte Tabelle, die – hoffentlich richtig übertragen und gerechnet – die Salden bis ins Jahr 2021 zurück verfolgt. Die mit roten Ellipsen hervorgehobenen Werte legen nahe, dass D im vergangenen Jahr die Nettoimporte aus der SK 2024 (von russischem Gas) 1:1 ersetzt hat.

Gut 70 Prozent dieser Nettoimporte 2025 scheinen für den österreichischen Inlandsgasverbrauch verwendet worden sein,

der Rest wurde exportiert (wie schon im Jahr davor, aber vermutlich woanders hin).

Noch einmal zur Erläuterung: 

Ab Anfang 2025 sind die “Russenimporte” wg. des “Auslaufens des Transitvertrags” nicht mehr vorhanden, weswegen heute nur mehr ein “kleiner Grenzverkehr” mit der Slowakei verbleibt.

Die Rolle der “Russenimporte” für die Gasversorgung für inländische Haushalte und Betriebe (und vlt. auch der de facto deutschen Speicher in Salzburg) war bis zu diesem Zeitpunkt intakt

(was die “Öffentlichkeit” inkl. des damaligen “EU-Botschafters” tlw. als moralisch verwerflich empfunden hat, siehe u.a. hier).

Augenfällig scheint aus dem Brutto-Chart aber, dass

• die “Russenimporte” nach dem Beginn des Ukraine-Kriegs deutlich zurück gegangen sind und
• durch “Importe aus Deutschland” teilweise ersetzt worden sind.

Ob das ein Amtsvergehen oder sogar “Verbrechen” der früheren Energieministerin war, kann dieser Blogger nicht beurteilen. Immerhin waren die Regierung Nehammer und ihre Minister(innen) auf die Verfassung bzw. das Verfassungsgesetz über die immerwährende Neutralität vereidigt.

Dieser Blogger würde es jedenfalls gern sehen, wenn sich ein ordentliches Gericht diese Frage vorlegt,

was freilich auch in diesem Fall eine “Auslieferung” durch den Nationalrat voraussetzen würde.              

Bezweifle Armstrongs “Schönfärberei” zum US-Dollar,

in seiner Charakterisierung von (Hyper-)Inflation als “systemisches” statt als ausschließlich “monetäres” Phänomen liegt er aber gut, wie am historischen Beispiel der Weimarer Hyperinflation 1923 zu erkennen (siehe u.a. hier und hier).

Von der Konfiszierung von 10% der Aktiva der deutschen Staatsbürger zur Bezahlung der Kriegs-Reparationen Ende 1922 hab ich noch nie was gehört,

schließ’ es aber nicht aus.

Werde es nachprüfen.

Sollte das korrekt sein, kann das sehr wohl als “Brandbeschleuniger” gewirkt haben;

als “psychologischer Brandbeschleuniger” für das wachsende Missverhältnis von umlaufenden Zahlungsmitteln und umlaufenden Gütern und Dienstleistungen.

Armstrongs Erklärung zufolge ist es die zentrale Idee des geplanten digitalen Euro, die Nachfrage und damit die “Inflation” bzw. “Geldentwertung” in Schach zu halten.

Es steht nur zu befürchten, dass es das Grundproblem weltweit und damit auch in den USA geben wird.

KORR zum Armstrong-Interview über den Vorabend der deutschen Hyperinflation von 1923: Armstrong spricht davon, dass die deutsche Regierung im December 1922 “essentially confiscated 10 per cent of everybodys assets und they handed them a bond to make the reparation payments. That’s why the hyperinflation came in.” Es würde sich nach dieser Darstellung also um eine “faktische Konfiszierung” von Vermögen, nicht von “Konten” handeln (die es damals ja noch nicht gegeben hat). Dieser Blogger wird das “nachlesen”.

NACHTRAG, 19.2.2026, 16.30 Uhr – Armstrong scheint die Zwangsanleihe einer Ebert-Regierung zu meinen, die (richtigerweise) als faktische Vermögenssteuer charakterisiert wird, siehe dazu u.a. hier.

In Ermangelung genauerer Angaben über die “Steuerbasis” dieser Anleihe ist allerdings davon auszugehen, dass ein beträchtlicher Prozentsatz des zwangsbesteuerten Vermögens “alte Kriegsanleihen” waren, die zu diesem Zeitpunkt, vier Jahre nach dem Ende des verlorenen Kriegs, bereits “fiktives Kapital” waren.

“Objektiv”, wenn man so will.

Es könnte allerdings sein, dass der bei der Zwangsanleihe involvierte Tausch in “Zahlungsverpflichtungen der neuen Republik” bei etlichen die Erkenntnis gebracht hat, dass diese alten/neuen Zahlungsversprechungen “sunk costs” darstellen, die nie mehr zurück geholt werden können, was auf die – faktisch nicht mehr mit Gold gedeckte – Reichsmark transponiert wurde.

Die umlaufende Geldmenge scheint durch diese Maßnahme nicht erhöht worden zu sein, weil ja a) abgeschöpft wurde (und b) das besteuerte Vermögen ohnedies weitgehend nicht liquide war). Das Misstrauen gegen RM und “Erfüllungs-Regierung” könnte dadurch jedoch vergrößert worden sein.