Großartige Analyse des globalen Ölmarkts nach drei Monaten “gesperrter Straße von Hormuz”.

Dieser österreichische Blogger könnte nicht, was Quark kann, weil er nicht über all die Daten und “qualifizierten Meinungen” verfügt wie dieser spanischsprachige Blogger, wer immer das “wirklich ist” (immerhin versteht er Quarks Postings “sprachlich und fachlich”).

So soll es hier mit einem vereinfachenden, kurzen Resümee der “Radiografia” sein Bewenden haben:

Der Angebotsverlust durch die Schließung der Meeresenge beläuft sich nach Meinung von Marktbeobachtern/Analysten bisher auf kumuliert eine gute Milliarde Fass Erdöl bzw. 13,5 Millionen Barrel pro Tag,

aus einer weltweiten Gesamtheit von gut 100 mmbd (“all liquids” bzw. 87 mmdb “echtes Erdöl”). Der Nachfragerückgang – u.a. wegen hoher Preise/Nichtverfügbarkeit – soll sich aktuell auf knapp 2,5 mmbd belaufen.

Das klingt “im derzeitigen Großen Bild” nicht so schlimm, das insgesamt – noch – durch die ständige Freigabe von (staatlichen) Reserven erträglich gemacht werden kann.

Diese ist naturgemäß keine Dauerlösung.

Die formell hohen kommerziellen Reserven sollten keinesfalls “brutto” verstanden werden, weil der Löwenanteil von ihnen das Funktionieren des Gesamtsystems garantiert und nicht aus dem System entfernt werden kann.

Nach einer Rechnung von JPM verblieben am 23. April noch 520 Millionen Fass verwendbarer Reserven, knapp zwei Drittel aller “verwendbaren stocks” von 800 Millionen Barrel.

Davon bliebe bei einem “net destocking” von 8 mmbd heute nicht mehr viel übrig und es könnte allenfalls noch bis Ende Juni/Anfang Juli (Wochen 25 – 27) reichen

(die von Quark nicht thematisierte große Unbekannte an dieser Rechnung ist IMO die “Qualität” des zugebutterten Erdöls.

Wenn die Zusammensetzung der frei gegebenen Reserven ähnlich ist wie z.B. die derzeitige Produktion in den USA, heißt’s schon früher “Gute Nacht!”; bekanntermaßen gibt es in Teilen Afrikas und Asiens bereits Dieselknappheiten und in “Europa” offenbar auch schon.)

Oh und übrigens, der Rückgang des (Derivativ-)Ölpreises im Mai auf ungefähr 90 Dollar pro Barrel soll zu einem guten Teil auch der geringeren Nachfrage durch die VR China geschuldet sein.

Screenshot www.bruegel.org

Screenshot www.bruegel.org

“Europa” wird in den kommenden Wochen an die Wand fahren, etwas früher als z.B die USA und etwas später als z.B. Indien. Das Schauspiel muss nur noch losgehen. Hierzulande ist alles vorbereitet, um heuchlerisch alle Schuld von sich weisen zu können: Schwamm über die 20+ “Sanktionspakete” gegen Russland, Schwamm auch über die hausgemachte jahrzehntelange Kapitalvernichtung namens Energiewende. Der Donald war’s, praktisch im Alleingang. Der Donald, der den Krieg im Arabischen/Persischen Golf derart vermurkst hat, dass jetzt der große dieoff kommt.     So, als täte dieser unter Joe Biden oder Kamala Harris nicht kommen. Es scheint noch immer niemand von Rang bereit zu sein Klartext zu reden, daher erlaubt sich dieser Blogger von keinerlei Rang darauf hinzuweisen, dass eine solche Ausrede im Fall von Erdgas und der EU gar nicht stimmen kann, weil die “Uniaun” in den ersten 22 Wochen d. J., also bis Ende Mai 2026, nur 4,1% des importierten Flüssiggases aus dem “Mittleren Osten” und gar nur 1,9% aller Erdgasimporte von dort bezogen hat. Bei Öl ist die Sachlage ähnlich, aber nicht ganz so eindeutig.

Screenshot “oilprce.com”

Screenshot Zerohedge auf X

Während die Regierung in Form einer Kommission den Hofrat Beschwichtel macht (“besser als erwartet”), schwärmen mittlerweile auch die “Kassandras” aus wie früher die Mai- und Junikäfer. Der jüngste faktenferne Larifari legt nahe, dass die EU-Erdgasversorgung schwer und akut von den Zerstörungen in Katar betroffen sei, was offenkundiger Unsinn ist. Stimmen die offiziellen Statistiken nur einigermaßen, kann schon gar keine Rede von einer Bedrohung der “europäischen” Erdgasversorgung in den Sommermonaten sein. Und was die Wiederbefüllung der EU-Speicher für die nächste Heizsaison betrifft, ist es wahr, dass diese unter den gegebenen Umständen schwieriger wird, aber auch, dass der angepeilte Befüllungsgrad von 90% zu Beginn der nächsten Heizsaison ein weitgehend irrelevantes Stöckchen ist, über das gehüpft werden soll (was niemand besser wissen sollte als Spezial-Medien wie z.B. “oilprice.com”).

Vorbemerkung: Dieser Blogger kämpft seit Jahr und Tag gegen offizielle und offiziöse “Beschwichteleien”, fühlt sich jetzt aber gedrängt, dem nicht sachgerechten Eindruck einer unmittelbaren Gefährdung der EU-Erdgasversorgung entgegenzutreten.

Fast gewinnt man den Eindruck, von der Heiz- nahtlos in die Desinformationssaison übergegangen zu sein.

Ursprünglich wollte ich ein paar Tabellen auf Basis von AGSI- und Eurostat- bzw. Entsog-Daten machen, aber der zeitliche Aufwand dafür ist unvertretbar hoch. Oh, und ja – dieser Blogger geht sehr wohl von einer bevorstehenden “Austrocknung” der Union bez. fossiler Treibstoffe und Erdgas aus, aber bessere Ausreden wie “die Straße von Hormuz” etc. sollte es schon geben.           

Homöopathische Dosen aus dem “Mittleren Osten”

Der erste Punkt ist der Umstand, dass die Union kaum Erdgas aus dem Mittleren Osten – also aus Katar – importiert, wie hier schon einmal auf Basis von Gesamtjahreszahlen 2025 sowie Jänner und Februar 2026 festgestellt wurde.

Die Einbeziehung der mittlerweile verfügbaren Daten für März und April, ändert dieses Bild kaum. Nach den “Berechnungen” dieses Bloggers wurden in den ersten vier Monaten 2026 etwa 2,6 Mrd. m3 mittelöstliches Erdgas in die EU importiert, was ein bisschen mehr als fünf Prozent des in die EU eingeführten LNG und schätzometrisch 2,5% aller EU-Gasimporte I – IV  2026 ist.

Diese Mengen als solche sind kaum der Rede wert

(der “Derivativpreis” an der ICE und die mittelfristige Wiederbefüllung der erschöpften “europäischen Speicher” stehen auf einem anderen Blatt – siehe unten).

Der zweite Punkt ist, dass man bei den LNG-Einfuhren in die EU aus Middle East im April 2026 noch am ehesten etwas vom iranischen Raketenangriff auf Katar bemerkt, weil im April 2026 nur mehr 0,117 Mrd. m3 von dort eingführt wurden, während im April 2025 noch 1,1 Mrd. m3 importiert wurden.

Heuer also etwa 1 Mrd. Kubik weniger,

was man aber mit 12,3 Mrd. m3 LNG-Einfuhren und etwa doppelt so hohen Gesamteinfuhren in diesem Monat vergleichen muss. Selbst im Monat April fallen die mittelöstlichen Mindereinfuhren von einer Milliarde Kubik also nicht wirklich ins Gewicht

(siehe dazu zwei Screenshots von Bruegel-Daten über die LNG-Einfuhren bis Ende April 2026 sowie die einschlägigen EU-Gesamtimporte in den ersten 18 Wochen des laufenden Jahres.)

Drittens sind die Bedenken des von Reuters am 21. Mai zitierten Equinor-Managers nachvollziehbar und vielleicht auch valide,

wenn nämlich die “Derivativpreise” aufgrund Lage am Arabischen/Persischen Golf erhöht bleiben und die Konkurrenz aus Asien um “freie Gasmengen” größer ist.

Sommermonate für Gas-Speicherung eher unbedenklich

Der Punkt ist “nur”, dass das a) erst “mittelfristig” für die Befüllung der Speicher für die nächste Heizsaison relevant ist, b) dies aber nur insoweit, als der Füllstand zu Beginn einer Heizsaison überhaupt viel aussagt (Zweifel sind nicht nur angesichts des Beispielfalls UK angebracht, aber das ist eine andere Geschichte, die hier nicht diskutiert werden soll).

Faktum ist c) jedenfalls, dass der “Inlandsverbrauch” im Sommer um etwa zwei Drittel zurück geht, während gleichzeitig viel mehr eingespeichert wird als in den Wintermonaten (“der Speicher/Entspeichersaldo kehrt sich um”). Es wird – unter nicht-kriegerischen Bedingungen (und bei Aufrechterhaltung der US-Lieferungen) - in den nächsten Monaten daher nicht zu einer Gasmangellage kommen.

Als d) stellt sich die Frage, welcher Prozentsatz der Importmengen real nicht gebunden und kurzfristig disponibel ist. Dieser Blogger hat dieses “Herrschaftswissen” nicht.

Das Thema “Gasmangellage” ist etwa in Mitteleuropa seit Anfang März vom Tisch, als es mit scheinbarer Urgewalt zu milderem Wetter kam, ohne dass die Erdgasverstromung im Jahresvergleich auffällig in die Höhe geschnellt wäre (Raumheizung und Verstromung formen zusammen den “Peak” im Winter, der Bedarf für “Prozessenergie ist relativ gleichmäßig über das Jahr verteilt).

Aus dem Vorgenannten, viertens, den Eindruck zu erwecken, dass die EU-Gasversorgung stark von der “Lage um die Meeresenge von Hormuz” abhängig sei, oder gar, dass die EU-Gasversorgung unter gegebenen Bedingungen schon in den nächsten 1 – 3 Monaten gefährdet sei, ist daher “boulevardesk”, um das gelinde zu formulieren

- “journalistische Zuspitzungserfordernisse” hin oder her.

Fünftens deutet die manifeste “Beweislage” darauf hin, dass allfällige “Mangelsituationen” in der EU weitgehend hausgemacht sind,

wie sich an den anhaltenden “EU-Selbstmordsanktionen” gegen Russland – einen ungleich bedeutenderen Lieferanten als Katar – beispielhaft zeigen lässt.

Auch der Umstand der “Minderbefüllung” der EU-Speicher ist weitgehend selbst gemacht, gedeckt durch einen Brüsseler Ukas. Diese “Minderbefüllung” - als Prozentsatz sowie als “Gas in Storage” (Arbeitsgas) ausgedrückt – war schon zu Beginn der vergangenen Heizsaison gegeben und ist mitnichten durch die Ereignisse im “Arabischen Golf” geschaffen worden.

Schon wieder “Gas-Verschwindibus”

Sollte ein Faktor diese Lücke vergrößert haben, war es das offenbar anhaltende Verschieben von Erdgas aus den den Grenzen der “AGSI-EU”, motiviert durch Politik oder Korruption (oder beides).

Eine Analyse der Import- und Speicherdaten für die Monate April und Mai 2026 offenbart nämlich, dass in diesem Zeitraum im Vergleich zu den Vorjahren um 6 – 7 Mrd. Kubikmeter mehr importiert wurde, dass der Speicheraufbau in der EU aber deutlich hinter dem Vorjahr (den Vorjahren?) – zurück geblieben ist.

Das ergibt sich aus den Datensätzen des “EU-Import-Trackers Erdgas” (Screenshot siehe oben) und der historischen Datenbank der/des “AGSI”.

Eine von diesem Blogger durchgeführte Nachschau (die hoffentlich keinen Fehler aufweist), zeigt für die EU für den Zeitraum vom 1.4.2026 bis 26.5.2026 einen Zuwachs von 119,8 TWh Arbeitsgas oder 10,6 Prozentpunkten Füllstand. Im Vergleichszeitraum 2025 hatte der Aufbau aber noch knapp 140 TWh oder 12,3 pp betragen.

Es ist das nämliche Muster wie in diesem Blog bereits mehrfach bekrittelt, siehe z.B. hier:

Die Importe legen leicht zu oder bleiben in etwa konstant (wenn man z.B. die rückläufige Eigenproduktion in Rechnung stellt), der “Speichersaldo” wird aber tlw. drastisch schlechter. Die Differenz beläuft sich auf Milliarden Kubikmeter, die “einfach verschwunden sind”.

Als “Rechengröße” sei hier die die soeben thematisierte Differenz zwischen dem Zuwachs an “Gas in Storage” in den Monaten April und Mai 2025 und 2026 angeführt. sie macht etwa 20 TWh aus (120 TWh gegenüber viel mehr vergangenes Jahr). In Standard-Erdgas umgerechnet wären das rund 2 Mrd. Kubikmeter. Man müsste aber auch den EU-weiten Eigenverbrauch in Rechnung stellen der öffentlich nicht bekannt ist (diesem Blogger jedenfalls nicht).

Tendenzen zur Renaissance von physischem Gold als Zahlungsmittel für Handels-Transaktionen wurden in der IGWT-PK nicht erwähnt (und scheinen real auch nicht stattzufinden, im Gegenteil). Konkret wurden von Stöferle und Valek “6 Vektoren der Remonetarisierung” angeführt:

• Erstens ein Bedeutungsgewinn von als “Gold” verbuchten Assets in den Bilanzen der Zentralbanken (was primär mit der Steigerung des Goldpreises v.a. im Jahr 2025 zu tun haben dürfte).
• Zweitens eine beginnende private bzw. institutionelle Nachfrage.
• Drittens neue begünstigende Regeln zur Bilanzierung und Rekapitalisierung.
• Viertens die aktuelle Tendenz zur Gold-Deckung von Bonds.
• Fünftens die zunehmende Bereitschaft auch “klassisch-westlicher” Zentralbanken zum Erwerb von Goldanlagen und
• sechstens “Digitalisierung” und “Tokenisierung”, die (angebliches) Gold leichter handelbar machen.

In diesem Zusammenhang wird die manchmal vertetene These von einer Konkurrenz von Bitcoin/Kryptos und Edelmetallen zurück gewiesen und stattdessen eine gleich gerichtete Wirkung gesehen, etwa über die 4,5-prozentige Gold-Deckung des “Stablecoins” von Tether, die schon bisher die Nachfragewirkung einer Zentralbank im Mittelfeld verursacht haben soll.

Generell sehen die Lead-Autoren des Goldreports den Goldpreis als eine Funktion der Nachfrage nach dem, was in den heutigen Notenbankenbilanzen als “Gold und Goldforderungen” bezeichnet wird

(eine Definition, die nicht alle teilen. Ausweislich einschlägiger IWF-Bilanzierungsregeln dürfen, wie gesagt, auch die “Forderungen” an Gegenparteien in der nämlichen Bilanzzeile verbucht werden, was zur Frage des Verhältnisses von physischen Goldbeständen und “Papiergold” führt.)

Selbstredend wurden von Valek & Stöferle auch geopolitische Faktoren, wie das sich abzeichnende Ende der “Pax Americana”, die BRICS oder die Kriege in der Ukraine und am Arabischen/Persischen Golf angeführt, die sich im Wesentlichen in den Anleihemärkten, besonders bei den (“ungedeckten”) US-Treasuries niederschlagen dürften.

Nach wie vor befinde sich Gold in einem “Bullen-, aber keinem Bubble-Markt”, meinte der frühere Erstebank-Analyst Stöferle, der einerseits begründete, warum seiner Ansicht nach der Goldpreis kaum auf den Kriegsbeginn um die Straße von Hormuz reagiert hat, der andererseits aber meinte, dass pro futuro ein Ende dieses Kriegs den Goldpreis befeuern könnte.

Empfohlen werden von Incrementum ähnlich wie im vergangenen Jahr Rohstoffe, Silber (“Performance-Gold”) und Minenaktien, wobei speziell die beiden Letzteren bereits in den vergangenen 12 Monaten gut performt hätten. Dennoch seien z.B. Minenaktien noch immer vergleichsweise billig, wenn man sie mit dem allgemeinen Aktienmarkt vergleicht (KGV von unter 20).

Kurzfristig könne es bei steigenden Renditen und einem andauernden Krieg am Golf zu “Rücksetzern” kommen, langfristig sprächen aber die “fundamentals” für Edelmetalle.

An ihren vor Jahren ausgegebenen Preiszielen halten die Incrementum-Manager fest

- obwohl der Goldpreis aktuell das “Inflations-Szenario” der Prognose (2026) bereits übertrifft. Für das errechnete “Basis-Szenario” wird “konservativ” weiter von einem Unzenpreis von mehr als 8.900 USD bis Ende 2030 ausgegangen.

Unter diesem Link sind die englischsprachigen Versionen des aktuellen Reports herunterzuladen, auch anders- (deutschsprachige) Versionen sind als Kompakt- und Vollausgabe (als File) kostenfrei erhältlich.

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, können auf ein gutes, wenngleich nicht spektakuläres Gold-Rumpfjahr 2026 verweisen. Der Report steht heuer unter dem Motto “Back to the Monetary Future”, eine Anspielung auf SciFi-Filme aus den Achtzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts. Das Leitmotiv des heuer 500 Seiten starken Berichts ist die “schleichende Remonetarisierung von Gold”. KORR zum “Goldpreis”.

Der Bericht (“In Gold We Trust”), der auch heuer wieder von einem vor etwa einem Monat erschienen Chartbook aus demselben Haus begleitet wird, soll ab den Nachmittagsstunden des Mittwoch auf der Hompage von Incrementum in mehreren Versionen herunterladbar sein (Links dzt. noch nicht vorhanden).

Nach der Rechnung der Autoren hat Gold  von Jahresbeginn bis 17.4. 2026 in US-Dollars und Euro jeweils um etwa 12 Prozent gewonnen (während BTC im selben Zeitraum um etwa 15% verloren hat – eigene Rechnung).

Konkret steht der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis derzeit bei etwa 4.489 USD bzw. 3.873 Euro pro Unze.

Natürlich kann der “echte Wert” des Golds ohnedies nur schwer in einer “Fiat-Währung” wie Euro oder Dollar bemessen werden.

Der neue IGWT-Goldreport enthält u.a. auch ein Interview mit der US-Finanzexpertin Judy Shelton über die Zukunft der US-amerikanischen Währung, wie ähnlich bereits vor einigen Jahren.

Korrektur, 20.3., 15.40 Uhr: Der Derivativ-Goldpreis in USD steht aktuell bei kapp 4.500, in Euro bei den erwähnten (mittlerweile) 3.873 – die in der ersten Version fälschlicherweise dem US-Dollar zugeschrieben wurden.

Um “Quark” hier zu ergänzen: Es steht zu befürchten, dass ein Gutteil der auch “im Internet” immer wieder angeführten “bewiesenen Reserven” politisch motivierte reine Fiktion sind und das beste Beispiel dafür ist das Naturbitumen im venezolanischen Orinoco-Gürtel.

Aber auch die durch die Shale-Revolution in den USA vergrößerten dortigen Erdölreserven sind durchaus diskutierenswert.

Ein Ausweichen auf “Ressourçen” oder “Oil in Place” endet üblicherweise in sinnfreien semantischen Übungen.

Über den chinesisch-US-amerikanischen Gipfel in Peking ist nicht viel “gestreut worden”, aber Ikonographie, Protokoll-Details und Verlautbarungen im “zeitlichen Umfeld” des Gipfels legen nahe, dass dieser die erste Hälfte eines diesmal “weltweiten Triumvirats” markiert, zumindest eines Versuchs davon. Die zweite Hälfte dürfte in “trockene Tücher gebracht werden”, wenn Putin nächste Woche Peking besucht.

Das Organ des chinesischen CCP-ZK, die Volkstageszeitung, hat in einem Editorial vom 13. Mai ja unverblümt ausgedrückt, was jetzt (und nächste Woche ähnlich) Sache war (und sein wird): “Staatschef-Diplomatie eröffnet ein neues Kapitel der chinesisch-US-amerikanischen Beziehungen.”

Kreml-Astrologie gewissermaßen? Ein bisserl.

Aber man darf davon ausgehen, dass es kein Zufall ist, dass sich Peking schon länger von Kriegen/Konflikten in der “US-Hemisphäre” fern hält und die USA und das Weiße Haus Taiwan unter den Bus  werfen”,

wie ein zum Wertungsexzess neigender Beobachter von Fox-Sendungen meint.

“Sicher behaupten” kann man natürlich nix, solange man keine verlässlichen Vöglein in einem Washingtoner Außen- oder Kriegsministerium oder dessen chinesischen Gegenstücken hat,

aber die “circumstantial evidencc” der These ist doch beachtlich und wird von Tag zu Tag beachtlicher.

Die Trump-Amis wollen bei sich und in ihrem Hinterhof ohne Einmischung von außen regieren,

was auch die Chinesen und Russen in ihren jeweiligen “Hemisphären” wollen,

Man kann derlei, wenn man will, als “Triumvirat” bezeichnen,

lässt es, wenn man einer der “Triumviren” ist, aber besser bleiben, weil das Muster schon in der römischen Republik nicht gerade ein Erfolgsmodell war.

Trotzdem würde ein solches Triumvirat zunächst schlechte Nachrichten etwa für

• lateinamerikanische Leftisten bedeuten, die sich daran gewöhnen sollten, nach der Pfeife der Yanquis zu tanzen, aber auch
• für die Iraner, die sich zwar auf einen Abzug der US-Navy im Golf von Oman freuen dürfen, die sich aber nicht allzu sehr auf die Unterstützung von Peking oder auch Moskau verlassen sollten, wenn sie sich

mit einem gewissen zänkischen Nachbarstaat in der Region militärisch auseinandersetzen.

Schließlich steht den USA was für die Erkenntnis zu, dass Taiwan nur 59 Meilen vom Festland entfernt ist, während die Staaten 9.500 Meilen von Taiwan weg sind.

Wie dem auch sei,

man sollte mit den gipfelnden Kaisers von China nicht allzu harsch sein, denn beide sind

Präsidenten von Fiat Money-Mächten, deren Zeit gekommen ist

- vielleicht ein bisschen später als in den “Staaten im Rest der Welt”,

aber doch auch bald.

Die besten Karten von den zweien hat aber wohl Putin.       

Bild:The White House, Public domain, via Wikimedia Commons

Die 30 Schiffe, die laut Tasnim und Fars jetzt eine iranische Durchfahrtsgenehmigung kriegen, sind eine Art Informations-Attrappe, die derart vage ist, dass sie

• real alles Mögliche bedeuten kann, sogar, dass
• das Behauptete stimmt.

Um ermessen zu können, welche Bedeutung diese “frei gegebenen” Öl- bzw. Ölproduktentanker haben,

wäre es z.B. gut, wenn dazu gesagt würde,

• welches (kumulierte) Fassungsvermögen diese “vessels” haben,
• wie viele solche Genehmigungen bisher erteilt wurden,
• unter welcher Flagge die Kähne fahren,
• woher sie kommen und 
• ob sie alle für China bestimmt sind.

Aber nichts da! Weitere Angaben werden nicht gemacht und

sind für Informations-Attrappen anscheinend eh unnötig.     

***

Also muss man sich auch ohne diese Angaben ein Bild  machen.

Das geht, weil der Tanker-Verkehr über die “SoH” in den vergangenen Jahren genau unter die Lupe genommen wurde

und sich diese “Ansätze” nicht von einem Tag auf den nächsten ändern.

Also:

Eine spezialisierte Research-Firma (der ich das übrigens nicht im entferntesten glaube),

geht davon aus, dass jedes Schiff auf einen “gewichteten Durchschnitt” von 1,2 Mio. Barrel von welcher Flüssigkeit auch immer kommt,

was für die “30 Genehmigungen plus” auf 30 x 1,2 Mio Fass = kumuliert mehr als 36 Millionen Barrel hinaus läuft.

Derlei wäre ein “nennenswerter Beitrag”,

wenn – sagen wir – alle drei Tage so viele Genehmigungen erteilt würden,

nicht aber, wenn sich das auf einen längeren Zeitraum bezieht.

In diesem Fall sollte man eher von einem “Furz im Wind” sprechen, denn

diese 36 Millionen Barrel sollten z.B. auf den

gesamten Produktionsausfall dieser Region bezogen werden,

der seit Kriegsbeginn Ende Februar “brutto” 20 mmdb x sagen wir: 70 (Tage) beträgt, also

1,4 Mrd. Barrel.

- mithin ungefähr 2,6 Prozent.

Das heißt, die 30 “genehmigten Schiffe” mit ihren (errechnet) mehr als 36 Millionen Barrel sehen zwar nach viel aus,

sind im “großen Gang der Dinge” vermutlich aber ein “Lercherlschas”.

Nachbemerkung, 15.5.2026, 06.30 Uhr: Alternativ könnte man  die “30 Schiffe” auf die angeblichen China-Exporte Irans vor dem Krieg beziehen, wenn man annimmt, dass besagtes Öl ausschließlich für das “Reich der Mitte” bestimmt ist. Dann käme man auf genehmigte 36 – 50 Prozent der angeblichen Vorkriegslieferungen – je nachdem, wie viel man annimmt, dass schon bisher “getröpfelt” ist. Der “Schas einer ziemlich großen Lerche” wäre das aber auch in Bezug auf den Verbrauch Chinas, wenn dieses jeden Tag 16,4 mmbd “total liquids” konsumiert, wie den letztverfügbaren Zahlen der “Statistical Review” zu entnehmen.

Brennende Raffinerie in Teheran, 7.3.2026

Um die “Öffentlichkeiten” in Ost und West weiter glauben zu machen, dass politische bzw. kriegerische Ereignisse am Ende des Öl-Zeitalters schuld seien, wird gerade ein aufwändiges Spektakel um die “Straße von Hormuz” veranstaltet, dessen Ausgang für alle absehbar ist – ev. mit Ausnahme von ein paar Experterln und Journaille-Angehörigen mit Tunnel-Blick, die sich, wie so oft, blöd stellen. Der jeweiligen “Basis” soll vorgegaukelt werden, dass der jeweilige Feind – “Terroristen”, das “Mullah-Regime”, der “Globale Westen”, der “Große Satan” etc. – für die “disruption” des Lebenssafts unserer heutigen globalen Zivilisation verantwortlich sei – was zunächst als prinzipiell umkehrbare Situation dargestellt wird.

Das ist leider Gottes Unsinn, aber das ständige Verschieben auf den St. Nimmerleinstag, ist ein Mem, das die Öffentlichkeiten in West & Ost schon lange gewohnt sind und das eine temporäre Fortführung des Status Quo ermöglicht.

Die manchmal genannten 20 mmdb Angebotsentfall beruhen auf einer schwer haltbaren “Bruttorechnung”, die sich aus einem Vergleich zur Situation vor dem 28. Februar 2026 mit heute ergibt,

und die vielleicht – hoffentlich! – jetzt noch nicht aktuell ist.

Das ursprüngliche Bild von der bloß zeitweiligen Unterbrechung ist freilich trotz der enormen Informationslenkung in West & Ost nicht allzu lange aufrecht zu erhalten,

weswegen Meldungen über Zerstörungen der “golfarabischen/persischen Energie-Infrastruktur” und der “freiwilligen Stillegung” von dortigen Kapazitäten etc. nicht nur zugelassen werden,

sondern sogar erwünscht sind (schließlich muss die Schmierenkomödie itgendwann einmal bei “near zero” beendet werden).

Erster Akt: Ukraine-Krieg

Der Act am Persischen/Arabischen Golf ist freilich bereits der zweite Akt. Der erste größere “militärisch-politische Akt” hat in und um “Osteuropa” stattgefunden

und als “Katalysator” hat dabei der “Ukraine-Krieg” seit Februar 2022 gedient,

(ein Vorwand, der eigentlich ja schon seit dem Entstehen der Ukraine als selbstständiger Staat 1991, spätestens aber seit der NATO-Osterweiterung, “Juschtschenko” und der “inkrementellen Integration der Ukraine  in die NATO” ab etwa 2008 zusammengebraut wird).

In dieser Etappe wurde Russland, der bis dahin angeblich weltgrößte Öl-Exporteur, öffentlichkeitswirksam “aus dem Großen Bild genommen”, mit oder ohne Einverständnis der dortigen (pro)russischen Eliten.

Ausweislich der “Statistical Review 2025″, p. 33 hat die Russische Föderation 2021 7,8 mmbd Öl exportiert, um einen Hauch mehr als Saudiarabien. Die Amis haben in diesem Jahr zwar bereits 8 Millionen Barrel pro Tag exportiert, aber auch 8,5 mmbd eingeführt (was für die RF und das Königreich Saudiarabien nicht einmal ansatzweise der Fall ist).

Dieser erste (“politisch-militärische”) Peak Oil-Akt folgte der Situation von 2015/16, als nach “Paris” und dem ersten Wahlsieg Trumps klar wurde, dass der CO2-Psyop - “der westliche Code” für das Ende des Öl-Zeitalters -  nicht einmal im “globalen Westen” mehr wirklich verfängt

(sehr wohl aber noch in “Europa”).

Mal sehen, was nun die nächsten Etappen sind

(vermutlich ist der Ausfall von US-Exporten auf den “Weltmarkt” mit irgendwelchen vorgeschobenen Gründen der “nächste große Brocken”

- das leicht dokumentierbare sprunghafte Verhalten des amtierenden US-Präsideten würde eine großartige Erklärung liefern, die den internationalen Trump-Feinden zupass kommen würde: Die (Allein-)Schuld trüge dann, wie üblich,  “der Donald” – wie es sich für einen Lieblings-Sündenbock “geziemt”).

Viertel der Weltproduktion tangiert

Bleibt für diesen Blogger nur noch eine schnelle und “schmutzige” Zwischenrechnung:

Mit den “Sanktionen” und den hoch sichtbaren ukrainischen Angriffen auf russische Energie-Infrastruktur am Schwarzen Meer ist der publizistische Boden für den Ausfall der russischen Öl-Exporte oder gar der gesamten dortigen Produktion aufbereitet

(obwohl das reale Thema eher die russische Förderung am Ural, auf der Halbinsel Jamal und im weiteren Hohen Norden des Landes ist).

Hier ist bis heute “schätzometrisch” mit einem Einknicken der Produktion von früher 11 mmdb um etwa 50 Prozent zu rechnen und von 70 bis 80 Prozent der früheren Exporte von 7,8 mmdb (siehe oben).

Das würde im natürlichen Lauf der Dinge liegen, begünstigt durch Kapital- und Technologiemangel, die beide nötig sind, um über Erweiterungs- und “Redevelopment”-Investitionen die natürliche Erschöpfung der Felder hintan zu halten.

Das entspricht nun weder den Verlautbarungen der russischen Zentralgewalt, noch den Einschätzungen spezialisierter Institute und Experterln.

Was die Inlandsproduktion betrifft, gibt es keine einigermaßen verlässlichen Quellen außerhalb der russischen Regierung und den dortigen staatlichen (staatsnahen) Firmen. Anscheinend muss man den diesbezüglichen Proklamationen glauben

- oder eben nicht.

Was die Lieferung an “Drittländer” betrifft, scheint es im Schiffsverkehr ein “objektivierbares” Kriterium, das Vessel-Tracking zu geben.

Das wurde im Fall RF durch einen diesem Blogger unbekannten Mechanismus ausgeschaltet, sodass diese auch dem Westen genehme russische Staatspropaganda im Westen für bare Münze genommen wird (“Schattenflotte”).

Dieser Blogger kann an dieser Stelle nur mutmaßen – und seine Spekulationen reichen von simpler Bestechung bis hin zu immens aufwändigen Propaganda-Operationen, in denen Öl-Tanker – womöglich mit Wasser beladen (“Tiefgang”)  – Richtung “Weltmarkt” oder “Indien” aus russischen Häfen auslaufen.

Nur eins ist hier klar:

“Echte Experten” können einen Export von – sagen wir – 5 – 6  mmdb Erdöl über die “Nordost-Route” oder um das Horn von Afrika unmöglich ernst nehmen,

und der Gedanke, dass die Schrottkähne der notorischen “Schattenflotte” eine solche Menge durch den “feindlich kontrollierten” Suez-Kanal schippern könnten,

ist nur unwesentlich plausibler.

Hier stellt sich die Frage:

Warum, bitteschön, schreien all die internationalen Auskenner-Experterl bei solchen “Zumutungen für den gesunden Menschenverstand” nicht auf,

ebensowenig wie diverse westliche Auslandsgeheimdienste,

die sonst angeblich ja jeden Furz Putins kennen?

Also, um zu einem Ende zu kommen, die angekündigte “Zwischenrechnung”:

Wir müssen heute real mit gut 5 mmdb Ausfall aus der RF rechnen,

vermehrt um letztlich 20 mmbd Minderproduktion aus dem Persischen/Arabischen Golf

(dessen Produktion laut einer Goldman Sachs-Berechnung vom 24. April 2026 an diesem Tag bereits auf 57% des Vorkriegsniveaus´, also etwa 11 mmdb “zusammen geschnurrt” war).

Das macht “im Vollausbau” (rein rechnerisch) einViertel der weltweit täglich verbrauchten 100 Millionen Barrel “all liquids” aus, die freilich weitaus überwiegend (90% plus oder so) NICHT international gehandelt werden.

Bild: JPSS imagery: CSU/CIRA & NOAA/NESDIS, Public domain, via Wikimedia Commons

Anmerkung, 13.5.2026, 02.00 Uhr: Dieser Blogger schreibt neuerdings mmbd für “Millionen Barrel pro Tag” statt bloß mbd. Der Hauptgrund dafür ist, dass “m” auf Latein 1.000 bedeutet und 1.000 mal 1.000 eine Million ergeben.

“Euro-Cash? Nein Danke!”

In der östlichen Alpenrepublik überbieten sich mehr oder weniger zwielichtige Akteure in Bargeld-Heuchelei. Eines der jüngeren Glanzlichter davon ist eine Aussendung der Kocher-Nationalbank, die es – wohl wg. “Nachrichtenloch” – am Sonntagfrüh bis ins Radio des hiesigen Quasi-Staatssenders geschafft hat. “Orwellianisch” ist ein Hilfsbegriff für derlei offenkundige “Gestaltungen” der Wahrheit.

Gesagt wird nur implizit, dass die OeNB (u.a. wohl im EZB-Rat) dem von der nicht-gefönten Christine geförderten “digitalen Euro” nichts in den Weg legen wird. Explizit wird in der Aussendung gesagt, dass die österreichischen Euro-Nutzer, speziell die älteren, bei kleineren Aufwendungen Bargeld vorziehen, bei größeren Anschaffungen oder im Internet auf – letztlich voll transparente - bargeldlose Überweisungen setzen

(wie gesetzlich tlw. nicht anders möglich).

Explizit erklärt die OeNB ferner, dass sie sich in der EZB daher für das hier seit 20 Jahren gültige Zahlungsmittel “engagiere”       und man für eine “strenge und grundsätzlich umfassende Annahmepflicht von Bargeld” sei (“Wahlrecht”).

Nicht gesagt wird in der Aussendung, dass Gesetze inkl. Verfassungsbestimmungen leicht ausgehebelt werden können, wie ein Seitenblick auf die Biden-USA und die heutige EU schnell zeigt (der demnächst hier zu besprechende “Wahrheitskomplex” Norbert Härings nennt weitere Details).

Konkret gemeint ist hier die verfassungsmäßig verankerte “Meinungs- und Informationsfreiheit”, die mit einem fiesen Spiel über die Bande hier wie da ausgehöhlt wird (wurde).

Das absehbare Muster ist für die faktische Bargeld-Abschaffung das nämliche: Verfassungen können stipulieren was sie wollen, sofern es im Ermessen privater Akteure liegt zu bestimmen, was Meinungs- und Informationsfreiheit ist, oder künftig, wem für welche Gegenleistung eine Ware ausgefolgt wird.

Auch der über den grünen Klee gelobte “Annahmezwang” kann leicht umgangen werden. Dass dieser in den vergangenen 100 Jahren “funktioniert hat”, heißt nicht, dass er immer und unter allen Umständen “funktioniert”, z.B. in einer Mangelgesellschaft.

Das weiß die OeNB im allgemeinen natürlich und der vor gut einem halben Jahr “ausgelaufene” OeNB-Gouverneur weiß das im besonderen genau.

Dem Holzmann war bez. Bargeld-Präservierung eine höhere Glaubwürdigkeit zu attestieren, die nun freilich perdu ist.

Das Wenigste, was man Holzmann diesbezüglich zubilligen muss, ist “im Zweifel für den Angeklagten”, aber

dessen zweifelsfrei dokumentierbares Verhalten im EZB-Rat deutet darauf hin, dass H. puncto digitalem Euro in Frankfurt als “Sand im Getriebe” eingestuft wurde.

Angesichts der  Tatsache, dass die  “governing council”, in der auch der OeNB-Gouverneur sitzt, einstimmige Beschlüsse fassen kann (und hier womöglich muss), hätte ein einziger “dissidenter” Gouverneur in einem Euro-Land das gesamte Projekt zu Fall bringen können.

Das freilich ist nun sowieso “alte Geschichte” und unsere aktuelle “famose” Bundesregierung in Wien, die – wie üblich – auch diesen Posten ausgepackelt hat, hat jemanden ins Amt gehievt,

• dem nicht nur der Ruf des “politischen Liebkinds” anhaftet, sondern der
• allem Anschein nach auch jede Opoosition gegen das Digitalisierungs-Projekt der Europäischen Zentralbank hat fahren lassen. Dafür werden öffentlichkeitswirksam Banknoten-Loyalität geheuchelt und nicht exekutierbare Gesetze propagiert.

Bild: Markus Spiske from Forchheim, Bavaria Upper Franconia, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons