Konkret handelt es sich um diese Grafik der UBS, die auf Basis von Daten der S&P Global Market Intelligence gemacht wurde.

• Aus ihr geht der Absturz der Rohöl- und Produktenexporte mit Kriegsbeginn Ende Februar/Anfang März hervor, aber auch, dass
• schon seit Mitte bis Ende März 2026 etwa 5 – 6 Millionen Barrel pro Tag über “Bypass-Pipelines” in Saudiarabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten transportiert wurden, ehe
• in der Ära des “memorandums of understanding” von Mitte Juni bis Mitte Juli die offiziellen Exporte wieder zulegten und den “Bypass-Pipelines” gewissermaßen Geschäft wegnahmen.
• Nach dem Wiederbeginn der US-Bombardements von iranischen Zielen erlebten diese Umgehungsleitungen eine “Renaissance” bis in den August hinein, als diverse Attacken gegen die saudische Ost-West-Pipeline einsetzten.
• Ab diesem Zeitpunkt ist vor allem die Zunahme der “dark transits” bemerkenswert. Darunter wird eine närrische Praxis verstanden, bei der kleinere Öltanker die Meeresenge durchqueren, vorgebend, sie könnten vom iranischen Militär nicht wahrgenommen werden, weil sie ihre “AIS-Transponder” abgeschaltet haben. Das ist mit kleinen Kindern vergleichbar, die glauben, sie könnten nicht gesehen werden, weil sie ihre Augen zu machen, als “Beweis” wird aber, dass die Schinakl nicht beschossen werden (dass den Iranern sehr wohl, Zoll, Steuer oder wie immer man das nennen mag, gezahlt wird, muss ja nicht laut gesagt werden. Auf die Art kann a) ein Obolus entrichtet werden ohne b) Onkel Sam zu verärgern, den man bis auf weiteres ja noch braucht. Vor der Küste von Oman wird dann in größere Tankschiffe umgeladen, die von den USA “eskortiert” werden    

Die Frage ist nur, wie lange derlei toleriert wird. Diese Praxis bringt Teheran zwar dringend benötigte Staatseinnahmen, aber wenn wieder bombardiert wird,

dürfte die Zeit des Augenzumachens vorbei sein.(jedenfalls wurde damit “inoffiziell gedroht”; im Fall von Luftangriffen auf Irans “zivile Infrastruktur” soll es zusätzlich zu “Vergeltungsschlägen” gegen die restlichen golfarabischen Öl-Anlagen kommen).

Sollte derlei mit welcher Begründung auch immer stattfinden,

ist wohl endgültig “Schluss mit lustig”.

Derzeit – also unter “erleichterten Kriegsbedingungen” – sollen täglich 10 bis 11 Millionen Barrel Rohöläquivalente – den Engpass passieren (Crude und “Produkte”).

Das ist etwa die Hälfte des Vorkriegsniveaus und die Einbußen ließen sich mit einer Kombination aus “demand destruction”, “temporären Notnägeln” und diversen Solidaritätsaktionen womöglich in den Griff bekommen (wenigstens “energetisch”).

Fallen die “Bypässe” in Fujairah und Yanbu sowie die “dark transits” weg,

ist der Ausfall für das Petrodollar-Gesamtsystem wohl zu hoch

(was ja durchaus intendiert sein könnte).

Dann kämen aus der Region inkl. Iran nöchstens noch zwei bis vier mmbd

(schätzt dieser Blogger).

Die USA, die soeben ihren “Eckzinssatz” angehoben haben (anheben mussten), haben sich schon vor der erneuten Zinswende nach oben in einem “doom loop” befunden, bei dem sogar offiziell die massiv steigenden Zinskosten sichtbar werden, die im demnächst zu Ende gehenden Fiskaljahr 2025/26 (“FY 2026″ von Oktober 2025 bis Ende September 2026) bereits über 1 Billion Dollar ausgemacht haben. Laut der Studie einer Stiftung sollen sich in den nächsten zehn Jahren die Nettozinskosten” für das (bundesstaatliche) US-Budget etwa verdoppeln, nachdem sich die (offiziellen) Zinskosten in den vergangenen sieben Jahren bereits etwa verdreifacht haben. Das ergibt ein Vergleich des Budgets 2019 – ebenfalls unter Präsident Trump – mit dem (Rumpf-)Budget 2026.

Viel geht aus dem verpflichtenden Bericht hervor, den das Finanzministerium in Washington DC Monat für Monat veröffentlichen muss.

Der letzte Bericht endet mit dem Stichtag 31. August. Er beinhaltet auch die kumulierten Budgetzahlen für das laufende Fiskaljahr, naturgemäß nur 11 Monate (“FYTD”).

Da sich im letzten Zwölftel des FY aber nimmer viel ändern wird, eignet sich dieser Bericht für einen groben Vergleich mit früheren Jahren, den der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo – ursprünglich aus privaten Gründen – auch angestellt hat.

Die vorliegende Darstellung ist zwar selbstständig erarbeitet, folgt dem Eintrag im – kostenpflichtigen – SRSroccoreport aber weitgehend. Eine weitere wesentliche Verständnisquelle ist dieser Eintrag, den Gastautor Hochreiter hier erst kürzlich veröffentlicht hat.

Aus diesem geht u.a. hervor, dass es sich bei den folgend besprochenen Defiziten/Schulden um

• welche des Zentralstaats handelt und dass
• sich diese zentralstaatliche Verschuldung der USA in “debt held by the public” und “intragovernmental holdings” unterteilt sowie dass
• anderswo, auch in der EU, die gesamtstaatliche Verschuldung (mit div.  Teilstaaten und Gebietskörperschaften) auf das Bruttosozialprodukt (BSP/GDP) bezogen wird.
• Es sollte nach der Lektüre dieses Beitrags auch klar sein, dass es zwar fraglich ist, ob die “intragovernmental holdings” den Schulden des Zentralstaats zugeschlagen werden sollen, nicht aber, ob diese Schulden bedient werden müssen. Sie müssen. Der US-Bundesfinanzminister muss Zins- und Tilgungszahlungen beiderlei Art aus den – zentralstaatlichen – (Steuer-)Einnahmen und der Neuausgabe von Treasuries finanzieren.

Das monatliche Treasury-Statement der USA führt zwar penibel alle offiziellen Ausgaben der Zentralregierung an, bezieht diese aber nicht auf die (erwartete) Wirtschaftsleistung des Gesamtstaats, die (bisher) ja für die “Schulden-Tragfähigkeit” ausschlaggebend ist (die GDP-Rechnung weist übrigens eigene Probleme auf, die hier nicht angetönt werden sollen).

Das sind gewissermaßen jene Einschränkungen, mit denen

• fast alle Daten zentraler US-Stellen und auch
• St. Angelos Analyse “US GOVT DEBT & INTEREST EXPENSE DOOM LOOP: Social Security Trust Fund Deficits Really Increasing” zu verstehen sind.

Bevor ins Detail gegangen wird, soll hier davor gewarnt werden zu glauben, dass die Daten, die das offizielle Budget ausweist, wirklich alles erfassen.

Eine erkleckliche weitere Summe ist wohl “off the books”,

und das nicht nur, weil die 50 US-Teilstaaten und die “implizite Verschuldung” nicht erfasst werden. Extreme Schätzungen gehen davon aus, dass zu den jährlich gut 7 Billionen USD 50 – 100% addiert werden müssen, will man dem wahren Ausmaß der US-Bundesschulden nahe kommen.

***

Ein zentraler Befund des US-Bloggers St. Angelo (den dieser Schreiber teilt), ist, dass sich der Bundesstaat der Vereinigten Staaten wegen der Zinsen bereits seit Jahren in einem “doom loop”, einem Teufelskreis befindet,

in dem stark steigende Zins- bzw. Tilgungskosten (?) das Budgetdefizit in die Höhe treiben,

was wiederum die einschlägigen Kosten der nächsten Jahre befeuert.

Steve belegt dies mit einem Vergleich der Budgetausgaben für das FY 2019 u.a. mit jenen des Rumpfjahrs 2026 (ab ca. 4:20),

der zeigt, dass die Nettozinskosten binnen sieben Jahren von 379 Mrd. US-Dollar im Gesamtjahr auf derzeit bzw. 2025 etwa 1.000 Mrd. Dollar gestiegen sind.

Wie anhand einer Balkengrafik bei 5:35 gezeigt wird, entspricht das einem Plus von fast 600 Milliarden (FY 2025 gegenüber dem gesamten Fiskaljahr 2019):

Nun “fehlen” hier, wie bereits angetönt,

• die “inflationäre” Ausweitung des Budgets in diesem Zeitraum sowie
• die – auch tlw. Kredit getriebene – Steigerung des Bruttosozialprodukts.

Eine von St. Angelo hier NICHT angestellte Prozentrechnung dieses Bloggers zeigt jedoch, dass bezogen auf die Gesamtausgaben

nicht nur absolut, sondern auch relativ die Nettozinskosten von 9,1 auf 13,8 Prozent der Budgetausgaben in die Höhe geschnellt sind (siehe dazu die jeweiligen Angaben des Finanzministeriums und des “Congressional Budget Office”/CBO).

Laut einer Projektion der Peterson Foundation bei etwa 7:00 der Präsentation sollen die Nettozinskosten 2036 mehr als 2.000 Mrd. US-Dollar erreichen.

Den Vergleich mit dem jeweiligen GDP-Wachstum hat auch dieser Blogger nicht mehr angestellt

(der Prozentsatz der Neuverschuldung soll stabil bleiben, wird offiziell gerechnet).

Der Theorie nach müssten auch die deutlich höheren Zinskosten durch mehr Steuereinnahmen und entsprechende Neukreditaufnahme abzudecken sein.

Das Problem ist “nur”, dass

• die steigenden Steuereinnahmen womöglich reines Wunschdenken der aktuellen Administration sind und
• es mehrere Anzeichen dafür gibt, dass künftige Neuausgaben von US-Staatsschulden nicht mehr so einfach sind wie bisher (um das gelinde auszudrücken).

Ein zweites bemerkenswertes Ergebnis der SRSroccoreport-Analyse betrifft die “intragovernmental holdings”, die etwa ein Viertel der Schulden des US-Zentralstaats ausmachen (knapp 8.000 Mrd. USD).

Diese “interne Verschuldung” bei US-Staatsfonds wird nicht, wie auch dieser Blogger bisher glaubte, weitaus überwiegend vom “Social Security-Treuhandfonds” aufgebracht, sondern “relativ mehrheitlich” von Fonds von Staatsangestellten i.R.,

worauf St. Angelo ab etwa 4:20 erstmals hinweist.

Bei etwa 9:30 füttert St. Angelo eine Google-KI mit Daten des Finanzministeriums und erhält folgende Tortengrafik:

Diese Grafk zeigt schlicht und ergreifend, dass nur etwa ein Drittel der “intragovernmental debt” vom Treuhandfonds der Sozialversicherung gehalten wird, aber 42,5 Prozent vom Fonds für pensionierte Militärs, jenem für sonstige ehemalige Staatsangestellte sowie einem “Invaliditätsfonds”.

Speziell die Größe des Fonds für nicht mehr aktive Militärs ist Atem beraubend. Dieser kommt größenordnungsmäßig an das “Kuchenstück” der Sozialversicherung heran.

In diesem Licht und in jenem der für das nächste Fiskaljahr geplanten (zentralstaatlichen) Ausgaben für das Militär (1,5 Billionen Dollar) scheint es angebracht, eine Debatte über den (nur “aktuellen”?) US-”Militär-Keynesianismus” zu führen.

Dieser Terminus ist unter Wirtschaftshistorikern in/für Mitteleuropa mit dem besetzt, was der deutsche Nationalsozialismus in den 1930ern mit “Wiederbewaffnung” und “MEFO-Wechseln” getan hat

- im historischen Fall freilich unter den Bedingungen von Diktatur und Geheimhaltung.

Der machtpolitische Ausgangspunkt der heutigen USA ist auch ein völlig anderer:

Weder haben die Staaten zuvor einen Weltkrieg verloren und einen “Diktatfrieden” unterschreiben müssen,

noch hat Nazi-Deutschland damals eine internationale Fiat-Reservewährung gestellt.

Es gibt also einige sofort ins Auge stechende Unterschiede.

Aber wie anders denn als “Militär-Keynesianismus” lässt es sich bezeichnen, wenn

• “unser Militär neu aufgebaut” werden soll und
• ein “Staatsfonds für Soldaten im Ruhestand” wesentlich dazu beiträgt, die Neuverschuldungsfähigkeit des US-Zentralstaats aufrecht zu halten?

Faktum ist, dass über diese Pipeline bereits vor dem “neuen Golfkrieg” drei Raffinerien und ein petrochemischer Komplex in Yanbu versorgt wurden und dass vom dortigen Hafen aus Ägypten und wohl auch “Europa” mit saudischem bzw. “golfarabischem” Erdöl beliefert wurde,

was nach Adam Riese sowieso nicht mehr viel an “theoretischer Umgehungskapazität” übrig gelassen hätte.

Ist jetzt aber eh wurst.

Mal sehen, wer zuerst explodiert: Ägypten, Ostasien oder doch “Europa”?

Das Frappierende für unabhängige Beobachter ist nur,

wie artig sich alle möglichen medial zitierten Experterln in’s Meta-Narrativ von der von Menschen gemachten Malaise fügen, das nicht nur für alle Sorten von CO2-warmistischen Klima-Wachlern und Gutmenschen im “Westen” obligatorisch ist,

sondern auch für Kritiker des Imperiums aus dem “globalen Süden” (sowie aus dem “globalen Osten”).

Natürlich soll hier auf die regierenden oder bald regierenden angeblichen oder wirklichen Rechts-Popos in den “Industrie-Staaten” nicht vergessen werden,

für die auch eine Menge nicht Menschengemachtes von Menschen gemacht zu sein hat

(obwohl man natürlich lange darüber philosophieren könnte, ob z.B. die Ausschöpfung von begrenzten Ressourçen durch Menschen nicht auch den Tatbestand von “Menschen gemacht” erfüllt          ).

Dieser Blogger philosophiert zwar gern, versucht aber, dies nicht in seinem Blog zu tun;

weswegen er gänzlich unphilosophisch, aber dennoch todernst

die Ansicht äußert, dass hier mit politisch-militärischem Vordergrund-Gehampel

eine physische Notwendigkeit exekutiert wird.

Was weder mit massenhafter Persuasion bezüglich CO2-Warmismus, noch mit Euthanasie-Spritzen im Zug einer gefakten Pseudo-Seuche funktioniert hat,

muss jetzt eben mit politisch-militärischen Szenarien erklärbar gemacht werden

(wichtig scheint nur, dass das “Fantasma von den unbegrenzten Ressourçen” intakt bleibt).

Gegen alle Empirie und Alltagserfahrung

sind Otto und Grete Normalverbraucher der “glücklichen Milliarde” weitgehend überzeugt, dass “Grenzen des Wachstums” nicht wirklich existieren,

was ihnen von ganz rechts bis ganz links ja ständig versichert wird;

und dass daher Knappheiten und Engpässe immer und überall von Menschen geschaffen und daher auch von Menschen behebbar sind, wenn nur

• die richtigen Anreize geschaffen und/oder
• die verantwortlichen Bösewichte ausgetauscht und idealerweise auch bestraft werden.

Derlei wird schon in der Grundschule gelehrt

und erscheint der gesamten Erdbevölkerung - also auch den nicht begünstigten Nicht-Westlern – absolut plausibel,

ähnlich

wie wenn ein vermeintlich Schwächerer mit Drohnen und Raketen “Raffinerie- und Transportkapazitäten” seines vermeintlich stärkeren Feinds in Flammen aufgehen lässt.

Dieser Blogger hat eine davon abweichende, völlig andere Sichtweise.

Eine (nicht-russische bitteschön) “Verschwörungstheorie”?

Vielleicht.

Es muss Kräfte geben,

• denen das Energie-Prädikament der modernen Menschheit bewusst ist und
• die das Skript für unsere multinationale Theatertruppe haben verfassen lassen.

Leider ist diesem Blogger aber nicht bekannt, wer oder was diese  Kräfte sind.

Inzwischen lässt sich Zuflucht bei der tröstlichen Gewissheit fnden, dass nicht das Ende der Menschheit, sondern lediglich das Ende der Zivilisation US style ansteht.

Folgend soll versucht werden, auf die sonst nur mehr für Historiker relevante Frage “Who’ done it?” zu verzichten und dafür ein paar “Megatrends” anzutönen, die zeitlich nach dem 11. September 2001 eingesetzt haben.

Wie für Dallas 1963 gibt es eine Menge orthodoxe und unorthodoxe Theorien für das Ereignis selbst, die hier nicht weiter diskutiert werden sollen,

obwohl dieser Blogger nach wie vor der Ansicht ist, dass das offizielle Narrativ dazu ganz oder weitgehend falsch ist. Speziell unglaubwürdig erscheinen ihm die nachgereichten Theorien zum Kollaps des WTC7.

Aber die Ereignisse selbst liegen inzwischen fast eine Generation zurück und wie bei den gefälschten Dokumenten des Mittelalters zählt “zeitnahe” nur ihre Wirkung,

nicht aber, wer wann mit welchen Mitteln und aus welchen Motiven gefälscht hat oder fälschen ließ.

Die international sichtbarste “Folge” der Attacke auf das WTC, das Pentagon und ein Verkehrsflugzeug in Pennsylvania waren zwei US-Kriege gegen (auf dem Papier) inferiore Gegner, die heute – wenigstens von liberal gestimmten Gedenkdienstlern – durchaus erwähnt werden:

die Kriege gegen Afghanistan (2001) und den Irak (2003). Während in den genannten erinnerungspolitischen Texten nie darauf vergessen wird, dass “Baby Bush” und seine Kabale diese Waffengänge maßgeblich betrieben haben,

wird i.d.R. über die damaligen Kriegsermächtigungen im US-Oberhaus auch von allen “demokratischen Senatoren” der Mantel des Schweigens gebreitet, siehe hier und hier.

Die beiden Kriege wurden nicht einfach von Präsident Bush und Vizepräsident Cheney “willkürlich vom Zaun gebrochen”,

sondern waren ein “bipartisan project” des Petrodollar-Imperiums,

mit dem viele liberale Heuchler prinzipiell ja zufrieden sind,

nur halt nicht, wenn ihnen der amtierende Caesar Augustus nicht genehm ist.         

Kritisch erwähnt wird oft auch der 9/11 folgende Patriot Act, der im Inneren die polizeistaatlichen Befugnisse der Zentralgewalt massiv ausgeweitet hat,

ein Gesetz, für das 2001 99 Prozent der abstimmenden republikanischen Unterhaus-Abgeordneten und 70 Prozent ihrer demokratischen Kollegen votierten. Die Senatoren stimmten überhaupt gleich 98:1 dafür.

Das Gesetz, das mehrfach – auch unter Obama – verlängert wurde, widmete sich unter “title III” auch dem “money laundering” ,

einem Betätigungsfeld, wo der in den Vordergrund gestellte Kampf gegen Terrorismusfinanzierung und OK genutzt werden konnte um gegen angebliche oder wirkliche Steuerhinterzieher, politisch missliebige Individuen und - allgemein - das sonst ständig beschworene Ideal der financial freedom vorzugehen.

Natürlich war die Gesetzeslage im imperialen Zentrum nicht ausreichend. Für die Internationalisierung der “Title III-Bestimmungen” des Patriot Act wurde eine bereits in den 1980ern von der G7 gegründete Organisation, die Financial Action Task Force (FATF) genutzt, aufgedoppelt durch Direktiven der ach so unabhängigen EU,

die sich über die internationale Konkurrenz durch hunderte OK-Netzwerke besorgt zeigte. Seither müssen Bankkunden, die oft nur Bagatellbeträge überweisen oder abheben wollen, über jedes Stöckchen springen, das ihnen ihre Bank vor hält,

selbstverständlich unter Hinweis auf den dahinter liegenden guten Zweck und “internationale Vorgaben”, die es zu erfüllen gelte.

Der Mythos von der Terrorfinanzierung via Überweisung löste eine regelrechte Kaskade an anderen Vorwänden aus, von denen sich einer besser als der andere anhörte – meist ganz nach dem Geschmack von Gängelungs-Politicos aller Nationen.

Besonders engagiert zeigten sich Sozialstaatsideologen in Europa, denen die angebliche Terrorfinanzierung via bargeldlosem Zahlungsverkehr zwar egal ist, die bis heute aber der Meinung sind, dass nur eine möglichst lückenlose Kontrolle der Kapitalflüsse die Existenz aufgeblähter Staats- und Suprastaatskonglomerate sichern kann.

Das ist zwar ein Schmarren, weil eine derartige Kontrolle höchstens eine Lebensverlängerung der Sozialstaaten bewirken kann,

sie spielt im gelenkten demokratischen Diskurs aber dennoch eine wichtige Rolle.

The Name of the Game war von Anfang an Erdöl, das erkannte das “Project for a New American Century” schon richtig

(der neokonservative Thinktank irrte sich “nur” in seiner Überschätzung der Öl-Ausstattung der Kaspischen Region).

Die Schlüsselrolle von Erdöl (und zunehmend Erdgas) zeigte sich in den Jahren nach 2005/06, als weltweit der peak conventional oil erreicht wurde,

was freilich – wie sich erwies -  einer weiteren “extension” um 20 Jahre nicht im Weg stand

(was durch mehrere Faktoren ermöglicht wurde, z.B. durch die shale revolution in den USA, die weltweite Steigerung des Kredit-Einsatzes und eine internationale Neudefinition, in der “all liquids” zu Erdöl mutierten.)

Die USA selbst scheinen dank des Strohfeuers ihrer Shale-Revolution und der Schweröl-Einfuhren aus Kanada und Venezuela vorerst eher immun,

aber die internationale Rolle ihrer Landeswährung hängt seit den 1970ern an der Verfügbarkeit von Erdöl für US-Dollars,

die schlicht nicht mehr gegeben ist.

Das und nicht die angebliche Wertbeständigkeit des USD oder die “Tiefe der US-Anleihenmärkte” ist die Basis für den Petrodollar und die Globalisierung US style.

Um zum Leitmotiv dieses Eintrags zurückzukehren:

Die zunehmende Knappheit von raffinierbarem Erdöl ist auch eine neue Dynamik, die sich erst nach 2001 entwickelt hat.

Und um meine – sicherlich grob unvollständige – Liste abzuschließen:

Das Verhältnis von (“westlichen”) Regierungen zu den Medien hat sich in den vergangenen 25 Jahren fundamental verändert.

Was die damals junge “PR-Wissenschaft” (unter “demokratischen Verhältnissen”) im Ersten und Zweiten Weltkrieg des 20. Jahrhunderts punktuell geschafft hat – “pazifistische” westliche Öffentlichkeiten auf Kriegskurs zu bringen -, ist seit 15, 20 Jahren zu einem permanenten Feature geworden:

Statt sich als antagonistische “vierte Gewalt” zu begreifen, hilft die Journaille nun den Regierenden bei der “Darstellung nach außen”

(solange die Regiernden keine Feindbilder sind und/oder gegen den Werte-Kanon der “Ingroup” verstoßen).

Regierungsferne scheint neuerdings keine journalistische Tugend mehr zu sein und Kritik richtet sich nur selektiv gegen Akteure, die als “jenseits” empfunden werden

- jenseits des jeweiligen ideologischen Burggrabens

(das hat, wie dieser Blogger aus eigener Erfahrung weiß, auch einen nachvollziehbaren lebensgeschichtlichen Hintergrund:

Wer eine Familie zu versorgen hat ist auf ein kontinuierliches Einkommen angewiesen

- notfalls von einer PR-Firma, die ihre Dienstleistungen an kaufkräftige Kunden vergibt).

Andere zuvor in den Raum gestellte “cashbacks” beruhten auf – wie sich heraus stellte – falschen Annahmen und/oder setzten auf einem völlig “anderen Modell” auf,

etwa die “DOGE-Dividende” seligen Angedenkens, bei der die geplanten Einsparungen durch effizientere Verwaltung teilweise an ca. 80 Millionen (Netto-)Einkommenssteuer zahlende Haushalte zurückgegeben werden sollten (“Fishback-Plan”)

(leider erreichten die Einsparungen nicht einmal ansatzweise die im Wahlkampf trompeteten 2.000 Milliarden Dollar).

Die “Zoll-Rabatte” hießen zwar anders und sollten die erwarteten Einnahmen durch neue Zölle an die Bürger verteilen

- kamen bisher aber auch nicht zustande,

u.a. weil das Höchstgericht unter den bisherigen Zöllen der Trump-Regierung eine nur unzureichende verfassungsrechtliche Kompetenz-Basis gesehen hat.

(dies könnte von einem – weiterhin – republikanisch dominierten Unterhaus freilich “repariert werden”).

Immerhin standen/stehen hinter den genannten Beispielen “ordnungspolitische Vorstellungen”, die man teilen kann oder nicht

- die man aber schwerlich als versuchte “Wählerbestechung” abtun kann.

Diese Einschätzung gilt auch für die tlw. erst umzusetzenden Steuererleichterungen der “Beautiful Big Bill” (BBB), die Begünstigung kinderreicher Familien und sogar für den (bisher nur geplanten) “cashback” für Steuerbürger, die für die Belastungen durch Obamacare vulgo “Affordable Care Act” aufkommen mussten.

Eine – durchaus fragwürdige – “ordnungspolitische Vorstellung”, scheint im aktuellen Trump-Vorschlag auch dort vorhanden zu sein, wo der orange Mann vom Weißen Haus sagt, dass die 5.000 Dollar pro Person aber “für US-amerikanische Waren ausgegeben werden müssten”

(Stichworte: “geplante Reindustrialisierung”, “deficit spending nach Keynes-Manier”).

Derlei lässt sich aber nur dann durchsetzen, wenn

• es entweder keine anderen Produkte als US-amerikanische zu kaufen gibt oder
• eine volle Regierungskontrolle über das “Ausgabeverhalten”/ die “Finanz-Gebarung” der (begünstigten) US-Amerikaner da ist, etwa über ein “programmable digital cash”.

In der Hauptsache, dem Lockangebot für die US-Stimmbürger, könnte es sich aber um ein mehr oder weniger fundiertes Wahlversprechen bzw. eine versuchte Wählerbestechung  handeln, die

• prima vista nicht ganz ernst zu nehmen sind und
• die möglicherweise einen “rechtlichen Pferdefuß” aufweisen.

Um herausfinden zu können, auf welcher möglicherweise seriösen Basis der Trump-Sager in einer Wahlkampfveranstaltung ruht,

bedürfte es einer echten Journalistik, die herausfinden müsste,

• woher die gut 1.000 Milliarden Dollar kommen sollen, die für besagte “Dividende” für ca. 240 Millionen erwachsene US-Bürger notwendig wären und
• ob es sich wirklich um einen “Zuschuss” für alle US-Bürger handelte oder um eine virtuelle Größe, um die ggf. die Kosten für das US-Staatswesen sinken müssen. Nach den Aussagen Trumps vor der Republikaner-Versammlung in Dallas kann, muss es sich aber nicht um eine Direktzahlung (Überweisung) handeln.

US-Präsident Donald Trump und die Post Maduro-Chavisten in Venezuela starten einen neuen Anlauf um die berühmt-berüchtigte 300 Milliarden-Reserve-Schimäre in die Wirklichkeit umzusetzen. Nach dem angeblich “größten Öl-Deal der Geschichte”, für den sich das Pentagon gleich mehrere falsche Bärte umgehängt hat, ist die Reihe nun an Chevron, Milliarden – “rein private” – Investoren-Dolores in den Dschungel zu werfen. Wenigstens ist es a) eh nicht so viel und b) muss nicht der viel zitierte “US-Steuerzahler” die Rechnung begleichen.

Wie praktisch alle Mainstream-Medien berichtet haben, z.B. hier, will Chevron in den kommenden fünf Jahren kumuliert gut 7 Mrd. Dolores in die Erschließung ölhaltigen Erdreichs im Orinoco-Gürtel stecken,

der einer urbanen Legende zufolge die größten “proved reserves” des Planeten stellt,

wie auch Caracas seit Hugo Chávez behauptet.

Eine erste gute Nachricht ist, dass 7,2 Mrd. durch 5 = 1,44 Milliarden USD pro Jahr für einen “Supermajor”, der jährlich 18 – 19 Mrd. CAPEX  und einen freien Cash-flow von 25 Mrd. Dolores hat, nicht so rasend viel Geld ist,

nur eine Art Mietbestandteil, wenn man seit 100 Jahren westlich des Maracaibo-Sees Erdöl fördert.

Gutes, billig zu förderndes Öl,

das freilich bald einmal “aus sein wird”.

Deswegen steckt Mike Wirth, der in fünf Jahren vermutlich sowieso über alle Berge ist,

die sieben Milliarden nicht in Petroboscán, das in Zulia 300.000 Barrel pro Tag fördert,

sondern primär in das JV Petroindependencia, das von den Post Maduro-Chavisten soeben neue Claims im Dschungel erhalten hat

(vielleicht könnte man Chevron auch ein paar alte Brücken verkaufen        )

Aber gut, dieser Blogger gibt zu, dass es schwierig ist, sich das Wohlwollen von – in diesem Fall gleich zwei – Regierungen zu sichern und gleichzeitig mit dem Geld der Aktionäre hauszuhalten.

***

Wahrscheinlich glaubt der orange Mann im Weißen Haus auch an die urbane Legende von den enormen venezolanischen Ölreserven und er will einfach nur “zukunftssicher handeln”,

zukunftssicherer jedenfalls als die restlichen Supermajors, die anscheinend keine Lust haben, so schnell wieder nach Venezuela zurückzukehren

(Chevron ist post Chávez übrigens nie gegangen/rausgeworfen worden).

Aber es ist schon wahr:

schweres und saures Öl ist für die Produktion von Diesel unverzichtbar

und die Raffinerien an der Golfküste (natürlich “von Amerika”) benötigen derlei, um Treibstoff für Erntemaschinen, Panzer und (Militär-)Flieger zu brauen.

El presidente (der Estados Unidos) hat zugegebenermaßen heuer ja schon was für besagte Raffinerien (und die eigene Diesel-Produktion) getan, nachdem er vergangenen Jänner el presidente (von Venezuela) hatte entführen

und die US-Sanktionen aufheben lassen (nein, nicht gegen die US-Raffinerien, gegen Venezuela).

Seither gibt’s wieder dieselfähiges schwereres und saureres Öl aus Venezuela in den USA,

was sicherlich eine nette Abwechslung zu den Ölsanden von Alberta ist, von denen nach wie vor pro Tag vier Millionen Barrel “bruttoimportiert” werden.

Dieser auch für “Post Maduro-Caracas” bekömmliche Flow von Öl v.a. aus der Maracaibo-Region in die USA

hatte zudem die nette Eigenschaft den zeitgleich eintretenden Ausfall der  – natürlich “schwereren” – US-Bruttoimporte aus dem Persischen Golf zu kompensieren, guckst Du hier und hier.

Natürlich glatter Zufall.       

Ist zugegebenermaßen im großen Gang der Dinge aber nicht so relevant,

so lange Kanada, wie gesagt, seine täglich vier Millionen Barrel liefert

(Trump arbeitet freilich daran auch das zu unterbinden)

Der Ausfall von 700 – 800.000 Barrel pro Tag von hinter der Straße von Hormuz wäre für die heutige USA zweifellos auch ohne Venezuela leicht zu verkraften,

leichter noch als der Ausfall in der EU, das bis vergangenen März täglich etwa 1,1 mmbd aus Saudiarabien und dem Irak importierte

und das heute auf jeden Tropfen schwereren Öls von “Johan Sverdrup” und “Kasachstan” angewiesen ist….

um von Asien erst gar nicht anzufangen (“Don’t get me going!”).

Bild: Wikimedia Commons, public domain

Screenshot GIE-AGSI 2026

Screenshot GIE-AGSI 2025

Die Bundesrepublik Deutschland verfügt per 1. September in den ihr zugerechneten Speichern knapp 49 TWh weniger “Arbeitsgas”, was etwa 5 Mrd. Kubikmetern weniger “CH4″ entspricht. Der Füllstand betrug mit dem Stichtag  um gut 19 Prozentpunkte weniger als am 1. September 2025, nämlich 53,31 Prozent. Das ergab eine Nachschau dieses Bloggers  in der historischen Datenbank des “GIE-AGSI”. Der Schwund kann nur zu einem kleinen Prozentsatz auf eine höhere Verstromung während der vergangenen vier Monate zurück gehen.

Der Anlass dieser Nachschau war der hier gepostete letzte Beitrag, der mit 28.8. einen “hatscherten Stichtag” hatte.

Diese Scharte soll(te) nun ausgewetzt werden.

Aus (für diesen Blogger) bis dato noch nicht restlos geklärten Gründen ist das Bild, das sich nun per 1. September ergibt, noch um einiges dramatischer als der Vor-Eintrag suggeriert hat.

Die von Berlin aus regulierten deutschen Speicher wiesen am 1. September 2026 ein um umgerechnet 5 Mrd. Kubikmeter geringeres “gas in storage” aus,

siehe dazu die beiden hierorts mit Ringerl versehenen Screenshots “über dem Falz”.

Die Screenshots weisen für den Stichtag heuer 131,4 Terawattstunden bei einem Füllstand von 53,3 Prozent aus, wohingegen die Werte vor genau einem Jahr 180,4 TWh und 72,5 Prozent betrugen.

Ausweislich der Stromcharts des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme sind in den ersten vier Monaten der laufenden “Einspeicher-Saison” insgesamt – also inklusive der industriellen Stromerzeuger – seit Mai etwa 0,6 TWh mehr verstromt worden als in der Vergleichsperiode des vergangenen Jahres,

Gas, das theoretisch den Speichern entnommen wird.

Dies macht, auf Gas umgelegt (Turbinen-Effizienz!), etwa das Doppelte, 1,2 TWh aus.

1,2 von 49 TWh sind aber nur 2,45 Prozent

- noch immer eine marginale Menge.

Die Herkunft der restlichen deutschen “Speicherlücke” ist unbekannt.

Die ursprünglich primär auf Österreich gemünzte Kunstfigur des “Hofrat Beschwichtel” scheint nun auch verstärkt in D tätig zu sein bzw. dieser hat dort eine Tochter-Filiale eröffnet. Anders ist eine Aussendung der deutschen Energieministerin nicht zu erklären, über die sich Maurice vor einer Woche lustig gemacht hat. Was immer der wirkliche Grund für die schlechte Performance ist, Faktum bleibt, dass die (formell) deutschen Gasspeicher auch in der aktuellen Einspeichersaison ganz und gar nicht “auf einem guten Weg sind”, wie zwei einfache Tabellen beweisen. Dank an Gregor.

Die Daten der beiden Tabellen stammen von GIE-AGSI bzw. dessen (deren) historischer Datenbank

und weil heute ein Sonntag ist, soll es damit vorerst sein Bewenden haben

(der seltsame Stichtag ist damit zu erklären, dass dieser Blogger nicht warten wollte, bis die Daten für 31. August verfügbar sind. Ist aber egal, weil da wie dort praktisch vier von sechs “Einspeicher-Monaten” vergangen sind).

Die erste Tabelle zeigt, dass sich der “Rückstand” gegenüber dem (vergleichbaren) vergangenen Jahres auf zehn Prozentpunkte vergrößert hat (von sieben Prozentpunkten zu Beginn der Einspeichersaison). Die “Speicher-Lücke” in D wurde zuletzt also größer.

Die zweite, mit einem eigenen Programm gemachte Tabelle holt noch ein bisserl weiter aus. Sie zeigt, dass 2025 um diese Zeit in D um 27,5 TWh mehr eingespeichert waren.

Nun ist es wahr, dass dieser Blogger kürzlich geschrieben hat, dass

• der Speicherstand allein nur bedingt aussagekräftig ist und dass
• ein guter Teil, wohl mehr als die Hälfte, der “österreichischen Speicher” in Wahrheit “deutsche” sind.

Aber dieser Blogger hat auch geschrieben, dass

• die Veränderungen von einer Vergleichsperiode zur nächsten sehr wohl einen ersten Hinweis liefern können und
• außerdem gibt es einen ähnlichen “Rückstand” auch in Ö.