Der “ehrlche Zauberer” hat wieder einmal den Finger auf eine schwärende Wunde gelegt.

In seiner jüngsten Analyse macht er deutlich, dass das aktuelle “Problem” auf den internationalen Energiemärkten nicht der “(Papier-)Preis” des Rohöls ist, sondern die sich abzeichnende (und in Asien bereits bestehende) Knappheit bzw. der hohe Preis von Treibstoffen.

Dieser sei es, der die viel zitierte “demand destruction” mit sich bringe(n werde)

- etwas, woran der “mysteriös billige” Derivativpreis für Rohöl und eine “Überversorgung der Märkte” mit “Light Sweet Crude” nichts ändern könnten.

Der Machinenpark der Welt benötigt raffinierte Treibstoffe, die in größerer Menge aus leichtem Rohöl allein nicht gewonnen werden können.

Zu diesen raffinierten Treibstoffen gehört natürlich Benzin,

• das in großer Menge verbraucht wird und
• das anscheinend ohne besondere Raffiniertheit aus leichtem Rohöl raffiniert werden kann.

Aber eben auch Diesel und Kerosin gehören dazu, die schwereren und saureren Rohstoff benötigen.

(Und dieser kommt – bzw. kam – aus Russland und aus dem Arabischen bzw. Persischen Golf.

Und weil das schwerere Zeug – “mixen” ist auch ok – nicht mehr so leicht zu kriegen ist, soll nun ein Destillationsturm nach dem anderen still gelegt werden

- jedenfalls, sofern die Raffinerien nicht eh von iranischen und US-amerikanischen Raketen und Bomben oder von “ukrainischen” Drohnen “zwangsweise still gelegt” werden).

Das alles ist eine andere Seite jener Medaille, die dieser Blogger u.a. hier angerissen hat,

aber Balázs Matics baut seine Argumentation mit einer Reihe von “Faktoiden” auf, die diesem Blogger nicht zur Verfügung gestanden sind,

ob es sich nun um die Großhandelspreise von Diesel oder die Zusammensetzung der Öl-”Verleihungen” der “US-SPR” handelt.

Und natürlich könnten des Zauberers Auslassungen zum Ölpreis bedeuten, dass es keiner gesonderten Erklärungen des Ölpreis-Mysteriums etwa mithilfe der Futures-Märkte bedarf, um das “Geheimnis des aktuellen Ölpreises” zu erklären.

Das “eherne Gesetz von Angebot und Nachfrage” würde eigentlich völlig reichen.

Nämlich insofern, als der Preis etwa von WTI deswegen nicht höher ist, weil eine große, wohl die größte Käufergruppe diesen benchmark nicht mehr “nachfragt”, weil sie mit WTI (allein) nichts anfangen kann..

Nämlich 3,1 Mrd. Kubik gegenüber 2,2 Mrd. Kubik mehr beim Russen-Gas aus dem hohen Norden.

Das alles sind trotzdem keine weltbewegenden Veränderungen und es stellt sich die Frage, ob derlei überhaupt irgendetwas mit dem “EU-Sanktionsregime” oder der “Straße von Hormuz” zu tun hat

- schließlich hat die Union in den ersten 26 Kalenderwochen des Jahres heiße 3,7 Mrd. Kubik mehr eingeführt     als in den ersten zwei Quartalen 2025.

Bruegel, EU Natgas imports, 2.7.2026

Das passierte hauptsächlich im ersten Vierteljahr, in dem zu zwei Dritteln von einem neuen Golfkrieg noch keine Rede war

(von neuen Sanktionen gegen russisches LNG freilich sehr wohl, das aktuell aber bloß acht Prozent aller EU-Erdgasimporte und etwa den doppelten Prozentsatz aller LNG-Importe ausmacht).

Bruegel, Natgas Import Tracker, Wochen 1 – 26, eigene Bearbeitung

Bruegel, Natgas Import Tracker, RF-LNG, 1. HJ 2023 – ’26, eigene Bearbeitung

Gas, dessen Verkauf sich für die Novatek sowieso kaum rentieren kann, sofern sie die Kosten für die neuen Terminals und die Eisbrecher berücksichtigen muss.

Rein kommerziell betrachtet, müssten die Russen über weitere EU-Sanktionen gegen ihr LNG eigentlich froh sein,

aber Geld scheint in Moskau keine Rolle mehr zu spielen,

sonst täte es keine LNG-Tanker mit Eisbrecher-Begleitung durch die Bering-Straße schicken.

Für Propagandazwecke scheint den Ruskis das Teuerste grad’ gut genug zu sein.

Während alle Welt inklusive diverser Experterl gebannt auf den für physische Lieferungen eher irrelevanten Futures-Preis für Rohöl starrt, spielt sich die wahre Tragödie von “neuem Golfkrieg” bzw. “Peak Oil” gewissermaßen hinter einem Vorhang aus Verschweigen und Nichtverstehen ab. Das große Thema ist nicht Derivativpreis und nicht einmal “Crude per se”, sondern der dramatische Verlust von Rohöl, das für die Herstellung von Diesel und Kerosin taugt. Das gilt auch für die EU mit ihrem “hohen Diesel-Anteil”. Meldungen, dass “Europa” Öl von hinter der Straße von Hormuz durch US- und “westafrikanische” Lieferungen ersetzt habe, führen in die Irre, weil die USA und Nigeria hauptsächlich wenig-dieselfähiges “Light-Crude” liefern. Vor allem die nicht-chinesischen Asiaten haben hier freilich ein noch größeres Problem als “Europa”.

Die Asiaten haben trotz eines vergleichsweise niedrigeren “Mitteldestillats-Anteil”

deswegen ein größeres Problem, weil

• die von ihnen für Mitteldestillate benötigte absolute Menge mehr als doppelt so hoch ist als jene “Europas” (12,5 mmbd statt 5,6 mmbd) und
• weil ihre Abhängigkeit von “middle grade crudes” aus der Kriegsregion am Golf noch größer ist.

Die freilich ist schon in Europa beträchtlich, stärker als es der erste Anschein vermuten lässt.

Auf den ersten Blick bezog die EU im vergangenen Jahr weniger als 15 Prozent ihrer Rohölimporte aus Ländern “hinter der Straße von Hormuz”.

Der Rat hat die EU-Importstruktur 2025 auf dieser Seite aufgeschlüsselt. Demnach haben die beiden weitaus größten Lieferanten aus dem Golf, Saudiarabien und der Irak, zusammen nur 54,9 Millionen Tonnen oder 12,6 Prozent  aller Rohölimporte der Union geliefert,

was zunächst noch nicht besonders schlimm klingt, denn

solche Mengen und Prozentsätze sollten leicht zu ersetzen sein

(die wegen der “Selbstmordsanktionen” zu ersetzenden Mengen und Anteile der Russischen Föderation waren viel höher).

“Der Teufel liegt freilich im Detail.”

Wie uns das ifo hier informiert, stammen mehr als 25 Prozent der von der EU importierten mittelschweren Öle von “hinter der Straße von Hormuz” (figure 5, page 5)

- was ein relevanter Anteil/eine relevante Menge sind, etwa doppelt so hoch wie der Anteil der “allgemeinen Crude-Lieferungen” aus dieser Region.

Erschwerend kommt im Fall “Europas” noch dazu, dass

• Brüssel & Co. erst vor kurzem das mittelschwere Rohöl Russlands sowie dessen Diesel-Lieferungen (“Produkte”) quasi von der Bettkante gestoßen hat und dass die Europäer mit ihrer selbst gemachten Diesel-Lastigkeit heute daher mittelschwere Öle benötigen wie nie zuvor.
• die restlichen Crude-Lieferanten der Union überwiegend Leichtöl liefern wie beispielsweise die US-Amerikaner und die Nord- und “Westafrikaner” (= Nigerianer). Norwegen hat – offenbar von Hellsicht gesegnet – die Produktion von dieselfähigem “medium” und “medium sour crude” von 2019 bis 2024 von 0,3 auf 0,9 mmbd verdreifacht, während im gleichen Zeitraum die Produktion von nur bedingt dieselfähigem “Light & Sweet” um gut 10 Prozent zurückgegangen ist (ENI, World Energy Review 2025, p. 101; dieser Blogger glaubt ja eher, dass nicht die Norweger in die Zukunft sehen konnten, sondern ihre Kunden, die Kriegstreiber in London und Brüssel, die anscheinend schon 2019 wussten, dass “Putin” Anfang 2022 die Ukraine “völlig unprovoziert überfallen” werde, weswegen man sanktionsbedingt auf die längeren Molekülketten des Russen-Öls verzichten werde müssen       )
• Mehr als jede andere Weltregion produziert die Union praktisch kein eigenes Öl, nämlich dermaßen, dass sie heute ca. 97 Prozent ihres Erdölbedarfs importieren muss. Natürlich muss “Europa” heute auch mehr als 90 Prozent seines Gasbedarfs importieren. Bei der Kohle ist es etwas besser, was freilich primär darauf zurückzuführen ist, dass der Einsatz von Kohle sukzessive verboten wird, weswegen es immer weniger Eigenbedarf gibt und sich die Selbstversorgung mit dem Bedarf einen “race to the bottom” liefert; siehe dazu die entsprechenden Kapitel in der “Statistical Review 2026″). Dafür ist “Europa” in Sanktionen und Erneuerbare Energie absolute Weltspitze.     

Wie dem immer sein mag

- Faktum bleibt, dass in Asien-Pazifik etwa zehn Mal mehr Menschen leben als in Europa

• und dass diese schiere Menge bedeutet, dass die Asiaten-Pazifiker mehr als doppelt so viel mittelschweres Öl benötigen als die 500 Mio. Europäer, siehe Energy Institute, Statistical Review of World Energy 2026, pp. 38 und 39).
• Blöderweise ist Asien-Pazifik stärker noch als “Europa” auf die mittelschweren Öle der “Länder hinter der Straße von Hormuz” angewiesen, siehe etwa hier.
• Eine gewisse Ausnahme dazu ist einmal die Volksrepublik China, von deren “teapot-Raffinerien” auch andere in der Region profitieren dürften (der echte Inlandsverbrauch in der “PRC” selbst ist deutlich niedriger als der in der Statistical Review 2026 p. 36 verzeichnete chinesische Gesamtkonsum von etwa 17,5 mmbd. Der gehypte jüngste Rückgang der chinesischen Ölkäufe dürfte auch weniger mit dortiger “E-Mobilität” und mehr mit einer Art “Käuferstreik” durch die dortigen “teapot-Raffinerien” zu tun haben. Bei diesem Riesenland kommt noch dazu, dass dort mehr als 4 mmbd selbst gefördert werden und aus Russland sowie aus dem “sanktionierten Iran” importiert wird (wurde), in beiden Fällen vermutlich mittelschwere Ölsorten. Die zweite positive Ausnahme sind Indonesien und Malaysia, die zwar keine “Nettoexporteure” mehr sind (wie zumindest Indonesien früher), die immerhin aber noch 0,5 – 0,6 mmbd Öl selbst produzieren und deren Importe im Fall Indonesiens nur zu einem geringen Prozentsatz aus der Kriegsregion am Golf kommen. Wirklich schlimm schaut’s dagegen in Japan und vielen ASEAN-Staaten aus, deren Versorgung mit (schwererem) Öl oft zu 90 Prozent vom Arabischen/Persischen Golf abhängig ist.

Raffinerie in Moskau, 18.6.2026

Wie wenigstens ein jüngerer Propagandaforscher beschrieben hat – siehe hier und hier -, zählt die NATO die “kognitive Kriegsführung” mittlerweile zu einem der großen “Schlachtfelder”, gleichberechtigt neben dem von klassischen Waffengattungen abgedeckten Land-, See- und Luftkrieg – und wovon die NATO ausgeht, sehen augenscheinlich auch deren Widersacher ähnlich, deren Militärdoktrinen weniger “öffentlich zugänglich” sind, also z.B. die Russische Föderation. Ein solches Vorgehen bringt direkte und indirekte Staats-Lügen bzw -Teilwahrheiten mit sich (die indirekten sind “glaubwürdiger”). Nicht weil “der Westen” keine Staatslügen verwendet – er tut es -, sondern, weil russische speziell unglaubwürdig sind, konzentriert sich dieser Eintrag auf diese.

Vorbemerkung: Westliche Staats- bzw. Suprastaats-Lügen sind in Zeiten des neuen Golfkriegs gewissermaßen an der Tagesordnung, die zeithistorisch bemerkenswerteste ist aber wohl die israelische Position, “man” sei vom jahrelang vorbereiteten Angriff der Hamas am 7./8. Oktober 2023 “überrascht worden”.

Derlei wurde ursprünglich von einem Staat verzapft, der in real time u.a.  die Hotelzimmernummern iranischer Verhandler in Katar wusste. Als die ursprüngliche Staatslüge ruchbar wurde, ging Tel Aviv auf eine Inkompetenz-/Kommunikationsproblem-Theorie seiner Dienste über, die bis heute offiziell vertreten wird (und die zu wenig folgenreichen “Rücktritten” führte).

Das jüngste Narrativ – und der Anlassfall dieses Postings – ist der russischerseits mittlerweile hoch offiziell bestätigte Nexus von ukrainischen Drohnenangriffen auf Raffinerien und Treibstoffknappheiten in diesem Land.

Je nach Perspektive des Kommentierenden

ist das entweder eine legitime Kriegshandlung oder ein auf westliches Betreiben durchgeführtes Schurkenstück, das gegen die Interessen des “russischen Volks” gerichtet sei.

Ein Problem ist hier nun, dass die ukrainischen Angriffe per se keine Lüge sind, und wohl auch nicht die logistische und “Zielerfassungs-Hilfe” des Westens.

Offenkundig authentische, spektakuläre “Amateur-Footage” von Explosionen in russischen Raffinerie-Komplexen sind Beweis genug für die Angriffe.

Zugelassene Drohnen-Angriffe?

Das eigentliche Problem ist, dass die Wahrheit der aktuellen feindlichen Drohnenangriffe auf einem Jahrzehnte alten, tlw. in die Sowjetzeit zurückreichenden, fragwürdigen Fundament steht, das die “faktische Staatslüge” aktuell bekräftigt:

Dass Russland nämlich über schier unershöpfliche Bodenschätze verfüge,

die bisher quasi wie von Zauberhand für menschlichen ( = in- und ausländischen/westlichen) Konsum bereit gestanden seien.

Die Behauptung über die Ressourçen in der Erdkruste mag per se stimmen (oder auch nicht),

real entscheidend ist jedoch der “Flow”, also:

wie viel und mit welchen Mitteln (und welchem Aufwand) heute gefördert werden und in “gesellschaftlich nützlichen Output” umgewandelt werden kann.

Das gilt für Erze/Metalle ebenso wie für Erdöl bzw. Erdgas (“Treibstoffe”).

Auch wenn die “russischen Bürger” es nicht gerne hören,

• es bedarf “echten Kapitals”, “einschlägiger Technologie” und unterschiedlicher Treibstoffe/”Energie” um an die vorgeblich unerschöpflichen Bodenschätze (Erze, Öl, Gas) zu kommen bzw. diese zu “raffinieren”. Das gilt auch für “alte Hasen”, deren Namen wechseln mögen und die heute z.B. Rosneft heißen.
• Die russischen Konzerne mögen eine Weile von “alten Errungenschaften zehren” und “für die vorfindliche Natur beispielloses Know How haben” , aber ohne ständige Erweiterungs- und Verbesserungs-Investitionen wird die Erz- bzw. Rohölausbeute ständig zurückgehen, sodass
• bald nicht einmal mehr der Eigenbedarf des Landes gedeckt werden kann.
• Die “natürliche Erschöpfung” per se kann freilich nicht aufgehalten, sondern nur verzögert werden (“eigenes Dogma”)

An der Stelle des soeben angeführten “vierten Punkts” kommen Angriffe des Feinds auf Raffinerien gerade recht,

können diese doch erklären, warum es in einem Land mit vermeintlich unerschöpflichen Bodenschätzen zu Treibstoffknappheiten kommen kann.

Käme jemand auf die Idee die Lieferfähigkeit der staatsnahen Konzerne mit Erdöl zu bezweifeln,

könnte dies zweifellos “plausibel dementiert” werden (“plausible deniability”),

zumindest für die Ohren der Anhänger des Mythos vom unerschöpflichen Rohstoffreichtum Russlands.

Das Narrativ ist objektiv jedenfalls als Staatslüge zu sehen, ohne dass der russische Staat hier offiziell je gelogen haben mag

(es ist auf alle Fälle glaubwürdiger, wenn z.B. geheimdienstlich gefütterte”Experterl” derlei behaupten. Die wahren Zahlen wissen ja ohnedies nur ein paar “Ministeriale” und Manager in staatsnahen Konzernen)

Wie sich im Ukraine-Krieg immer wieder erwiesen hat, operiert das russische Militär im Nachbarland jedenfalls ständig mit Drohnen, ohne dass es freilich in der Lage zu sein scheint, seine Raffinerien im näher gelegenen “russischen Kernland” mit billigem Luftabwehr-Fluggerät zu schützen

(obwohl Moskau seit Monaten eigentlich vorgewarnt sein müsste).

Das alles ist zwar extrem seltsam, aber die russische Öffentlichkeit scheint eher geneigt allen möglichen (Pseudo-)Erklärungen Glauben zu schenken,

als vom Mythos des “unerschöpflichen Rohstoffreichtums von Mütterchen Russland” abzulassen.

An dieser Stelle sei noch einmal an zwei alte “pro-russische Narrative” erinnert, die entweder unmöglich oder wenig glaubwürdig sind:

Indien-Exporte, “die Hundertste”

Da ist zum einen der “Mythos der russischen Schattenflotte”, die etwa im Jahr 2024 rund 87,5 Millionen Tonnen russisches Rohöl nach Indien geliefert haben soll (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 34)

was seltsamerweise von westlichen Auskennern bis heute “geschluckt wird”.

Diese angeblichen Lieferungen sollen die Lieferausfälle in die EU nach 2022 ungefähr zur Hälfte kompensiert haben.

87,5 Millionen Tonnen jährlich sind ausweislich des norwegischen Offshore-Direktorats etwa 1,8 mmbd,

also 1,8 Millionen Barrel Tag für Tag.

Das ist lächerlich und alle Experterl müssen das wissen.

Moskau hat dieses Narrativ “wg. der Experterl” jedenfalls nicht “groß pushen” müssen.

Besagte Lieferleistung soll mit zusammengekauften Öltankern bewerkstelligt worden sein, die um das Jahr 2000 erstmals in Dienst gestellt wurden.

Behauptet wird mit diesem Narrativ u.a., dass das russische Ural-Öl von Primorsk sozusagen in einem “Shuttle-Dienst” “Europa” umrundet hat und durch die Meeresenge von Gibraltar gesegelt ist, ehe sie den Suezkanal, das Rote Meer und die Meeresenge von Aden passiert hat,

um dann Kurs auf Mumbai zu nehmen.

Das wäre eine Seereise von gut 16.000 Kilometern oder 35 Tagen,

wogegen es vor 2022 von Primorsk nach Rotterdam 1.200 nautische Meilen oder drei Tage gebraucht hat.

Möglich, dass der eine oder andere Schrottkahn der “Schattenflotte” eine solche Reise erfolgreich absolviert hat,

aber, bitteschön, nicht drei oder vier pro Tag!

“Coda Prigoschin”

Das dritte G’schichterl, das hier nur kurz erwähnt werden soll, ist die angebliche oder wirkliche Meuterei des Jewgeni Prigoschin,

die freilich nicht mehr sehr aktuell ist.

Der Mann ist angeblich ja tot, und was die Meinung dieses Bloggers betrifft,

so war das alles sehr wohl eine Meuterei (westlich unterstützt oder nicht),

allerdings eine eingehegte, “kontrollierte”,

ähnlich dem “Absprengen” von natürlich entstandenen Lawinen/Schneebrettern in den Alpen.

Bild: Rotafinus, CC 1.0 Universal Deed, via Wikimedia Commons

CRS-Report 2008, public dom.

In der Blogosphäre wird seit Tagen darüber spekuliert, wie es sein kann, dass der “Ölpreis” derart einbricht, wo doch a) bisher keine nennswerten “outbound-Mengen” durch die “Strait of Hormuz” gehen (mit Ausnahme von einigen wenigen iranischen/chinesischen Tankern) und b) dies aus mehreren Gründen auch künftig nicht der Fall sein wird/kann. Dieser Blogger hat sich jüngst über ein Zitat an diesen Spekulationen beteiligt, gelobt jetzt aber Besserung. Er spekuliert zum Abschluss nur mehr ein einziges Mal und meint, dass der sg. Ölpreis gar nicht (nicht mehr) der Preis für ein physisches Barrel ist. Ähnliches scheint jahrzehntelang für gewisse “Rohstoffe” funktioniert zu haben. Blöderweise sind die “gewissen Rohstoffe” keine Verbrauchsgüter, Öl/Treibstoffe aber schon.

Aber “fast 60 Prozent mit alternativem Antrieb” im ersten Halbjahr 2026 klingt an sich schon gut,

muss man sagen.

Blöderweise hatten die Pkw-Neuzulassungen schon 2025 einen “Alternativen-Anteil” von 60,5 Prozent, guckst Du wieder hier. Man könnte ggf. also auch formulieren:

Rückgang bei den Pkw-Neuzulassungen mit alternativem Antrieb im ersten Halbjahr”

Aber gut, muss ja nicht sein,

man will ja nicht ins “Vorfeld” einer Religionsstörung kommen.

“Alternativer Antrieb” ist so ein Schönsprech-Ausdruck für alles, was nicht ausschließlich Benzin- oder Dieselmotoren hat,

er beinhaltet aber auch Benzin- und Diesel-Hybride.

Die reinen Batterie-Pkws sind natürlich auch “alternativ” und weisen bei den Neuzulassungen tolle Steigerungsraten auf,

die böse Menschen freilich vornehmlich auf staatliche Förderungen zurück führen täten (die mittlerweile budgetär freilich nicht ausgabenwirksam sein dürfen – und sich nur indirekt niederschlagen, über entgangene Steuern), guckst du z.B. wieder bei Google-KI:

Screenshot Google-KI

So gesehen sind die 258.000 hiesigen BEVs – knapp 5 Prozent des Pkw-Bestands – eher mager.

Screenshot Destatis, Brexit-Monitor,eigene Bearbeitung

Vor zehn Jahren haben die Briten für den Austritt aus der EU gestimmt, der vor fünf Jahren auch wirklich stattgefunden hat. Für die EU-Groupies in den MSM-Redaktionen war dieser Schritt eine einzige Katstrophe, siehe z.B. hier und hier, weil a) die Wahlversprechen der Austrittsbefürworter nicht eingelöst wurden (unerhört, kommt sonst praktisch nie vor!) und b) weil die britische Wirtschaft nicht so stark gewachsen ist, wie sie ansonsten hätte wachsen können. Blöderweise ist die britische Wirtschaft ähnlich, vlt. noch einen Hauch stärker gewachsen als die EU-Wirtschaft, nimmt man den konventionellen – wiewohl eher untauglichen – Maßstab des Bruttoinlandsprodukts her.

Unsere EU-Groupies lassen sich in ihrer “Jubiläums-Berichterstattung” durch nichts irritieren, auch nicht dadurch, dass Mr. Wieder-Annäherer in chief soeben zurückgetreten ist und Mr. Austrittsbefürworter in chief gerade einen dicken Wahlsieg eingefahren hat

(aber vlt. macht gerade das den Unterschied zwischen Informationskriegern und echten Journalisten aus).

Nun scheint es richtig, dass sich praktisch nichts von den vor dem Referendum von den Austrittsbefürwortern in Aussicht gestellten Dingen materialisiert hat, aber derlei ist

• bei Wahlkämpfen international so üblich und
• weitgehend wohl auf andere Ursachen zurück zu führen als auf die (Nicht-)EU-Zugehörigkeit.

Es ist diesem Blogger jetzt zu blöd darüber zu pontifizieren, aber ein Blick auf eine mit OECD-Daten gefütterte Grafik von Destatis (siehe oben) sagt einem, dass gemäß der konventionellen Sicht

• sich die britische Wirtschaft mit und ohne EU ganz ähnlich entwickelt hat wie die kontinentaleuropäische und
• dass beide seit langem nahe der Nullwachstumslinie herum grundeln.

Das hat den Grund, dass die GDP-Metrik

• allgemein “wg. Kreditgeld-System” sowieso nur bedingt aussagekräftig ist und
• speziell, dass der “Energie-Input” sowohl in der (bereinigten) EU als auch in UK weitgehend gleich geblieben ist (und die stärksten “Ausschläge” nach oben in den Nach-Corona-Jahren 2021 und 2022 stattfanden).

Zum Schluss und v.a. um zweiteren Punkt “mit Zahlen zu versehen”, eine Tabelle über die vergangenen fünf Jahre, deren Werte aus der “Statistical Review of World Energy 2025″,  pp. 13 und 21 stammen

(die neueste Ausgabe mit den jüngsten Zahlen kommt leider erst in ca. einer Woche heraus – aber 2020 bis 2024 tut’s auch).

Der Tabelle ist IMO auch zu entnehmen, welchen dramatischen Rückgang die UK-Ölproduktion in der Nordsee hinzunehmen hatte – von gut 1 Million Barrel pro Tag auf deutlich weniger als 700.000 Barrel

(was freilich nicht allzuviel ist, wenn man bedenkt, dass Großbritannien gegen 2000 noch etwa 3 mmbd gefördert hat).

Dieser Umstand ist etwas später schon deswegen gut erklärbar, weil es offenkundig unsinnig ist Öl zu fördern, wenn es nicht verarbeitet werden kann. Erdöl muss zwingend durch Raffinerien, um in “gesellschaftlich nützliche Treibstoffe” (oder Plastiksackerl, etc.) verwandelt zu werden.

Deswegen wird in allen möglichen Propaganda-Medien jetzt auch der Eindruck eines künftig überwältigenden Erdölangebots durch den gefakten und anscheinend ohnedies nicht mehr aktuellen Friedensschluss zwischen den USA und dem Iran erzeugt.

Asiatische Raffinerien, wird auch von sg. Experten neuerdings behauptet, müssten sich nach einem “Deal” auf eine regelrechte Öl-Schwemme von hinter der Straße von Hormuz vorbereiten

Klopft man freilich die aufgetischten Zahlen ab, wird schnell klar, dass dieser Eindruck auf faktenferner Propaganda beruht.

Wahr ist an dem G’schichterl lediglich,

dass es ggf. kurzfristig zu billigerem Öl, dem wichtigsten “Input” aller Raffinerien kommen könnte, sollte der “Pfropfen” – wenn auch nur aus propagandistischen Gründen – entfernt werden

(worüber sich die Raffineure übrigens freuen müssten, weil das gut für ihre “Marge” ist).

Dass gut 60 mmbd für Raffinerien in Asien – siehe z.B. hier -, eine relevante Menge wären, darf freilich bezweifelt werden.

Asien ist seit Kriegsbeginn am 28. Februar bzw. der “Sperre der Straße von Hormuz” kumuliert locker eine Milliarde Barrel entgangen, wovon 60 Mio. Barrel (wenn das überhaupt stimmt) heiße 6 Prozent sind.

Etwas anders gerechnet, wären von den “netto” gut 13 Millionen Barrel pro Tag Lieferentgang etwa 10 mmbd nach Asien geflossen, was ggf. eine “Kompensation” von sechs Tagen bedeuten würde.

Der Krieg dauert nun aber schon mehr als 100 Tage.

Vollends unsinnig wird dieses G’schichterl, wenn man sich die (angeblichen) Raffineriekapazitäten von “Asia Pacific” anschaut und diese auf die angeblich drohenden zusätzlichen 62 mmbd Rohöl bezieht.

Diese (zugegeben wohl ziemlich überhöhten) Kapazitäten betragen lt. jüngster Statistical Review, p 31 etwa  37,7 mmbd, also bereinigt um die dortige Eigenproduktion (speziell in China) etwa 30 mmbd.

Das wären heiße zwei Tage “Vollauslastung“.

Trotzdem haben große westlichen Investmentbanken jüngst ihre Ölpreisprognosen gekürzt,

was Algos und menschliche Trader vlt. kurzfristig nutzen können,

was z.B. Moped-Boten in Vietnam und westeuropäische Autofahrer aber als puren Hohn empfinden müssen.

Dass die drei mythischen saudischen “Supertanker” mit ihren angeblich 6 Mio Barrel im Bauch

• unverbürgte Nachrichten sind und
• selbst wenn sie keine Fake News wären, wenig ins Gewicht fallen täten, scheint das sonnige Gemüt von niemandem zu stören.

Der Ölpreis kann schon entsprechend dem “eigenen Narrativ” nachhaltig gar nicht runtergehen, wenn die arabische Ölinfrastruktur – ev. mit Ausnahme des nicht-kurdischen Irak – durch iranische Raketen und Drohnen zerstört wurde

(das “bisserl” ebenfalls zerstörte iranische Ölinfrastruktur taugt höchstens als “Draufgabe”;

überhaupt scheinen die iranischen Öl-Exporte aus unterschiedlichen, meist “entgegengesetzten” politischen Motiven ständig gehypt zu werden. Der Iran, ein Riesenland mit fast 100 Mio. Einwohnern braucht 2 Millionen. Barrel selbst, weniger als ein Fünftel der EU,

und kann bzw. konnte vom Rest seiner Produktion vlt. ein wenig – ohne Reimporte – nach China ausführen, eine eher vernachlässigbare Quantität – siehe dazu u.a. Statistical Review 2025, p.26 ).

Wenn die Volksrepublik wirklich einen Einfluss auf die US-Entscheidung aus dem Golf von Oman abzuziehen hatte, dann nicht wegen irgendwelcher seltener Erden oder glaubwürdiger militärischer Drohungen,

sondern weil Xi den Donald in Peking wohl an dessen eigene  “NSS 2025″ erinnert hat, und daran, dass der Arabische bzw. Persische Golf garantiert nicht zur “Hemisphäre” der Amis gehört

- im Gegensatz z.B. zu Venezuela.

Was immer die Trump-USA, China und die Russen da genau am Köcheln haben mögen,

der Ölexport von hinter der Straße von H. ist offenkundig nachhaltig am Ende, auch wenn – hurra – neuerdings 25 “Schiffe” den Engpass passiert haben sollen.

Das mag zwar für alle möglichen Tagträume ausreichen, nicht aber dafür, dass in absehbarer Zeit wieder 20 mmbd Öl hinausgeschippert werden, oder auch nur 70 Prozent davon, wie Goldman glaubt.

Die “Normalisierung” ist ein ähnliches Gschichterl wie all die tröstlichen Märchen über den “Ukraine Krieg”. Die bittere Wahrheit ist, dass dass die russische Benzinproduktion im Juni um 25 Prozent gefallen ist,

angeblich wegen der ukrainischen Drohnenangriffe,

in Wirklichkeit aber eher, weil Rosneft & Co. immer weniger zu “verarbeiten” haben.    

Screenshot Google KI

In der östlichen Alpenrepublik ist diese Woche der Generaldirektor des Quasi-Staatsfunks neu besetzt worden und “gewählt” wurde wenig überraschend der bisherige Geschäftsführer einer faktischen 45-Prozent-Tochter des ORF, Clemens Pig. Was an dieser “Wahl” freilich überraschend war, war dass die Stimmabgabe nicht entlang der Fraktionsgrenzen wie bisher erfolgte, was auf eine minutiöse Planung hindeutet.

Gewählt wurde der vom “schwarzen” Bundeskanzler bevorzugte Kandidat mit den Stimmen des gesamten roten “Freundeskreises”, was der Pöbel wohl so interpretieren soll, wie der frisch Gewählte es in ein Mikrofon “seiner” Anstalt krähte: ” Der ORF ist zu 100 Prozent unabhängig.”

Ja, Schnecken, wär einem fast entfahren. Schon ein flüchtiger Blick auf die timeline seit Schaffung des Amts des Generalintendanten (ab 2001: des -direktors) legt nahe, dass der hiesige Quasi-Staatsfunk ein großkoalitionäres Projekt ist.

In den Urzeiten der Großen Koalition, die zuerst von einer “schwarzen”, dann einer “roten” Alleinregierung unterbrochen wurde – besser: “scheinbar unterbrochen” – etablierte sich das Muster des “einmal der Gigl, einmal der Gogl”, das dann ja auch von einer formellen Großen Koalition ab 1986 übernommen wurde (“roter Podgorski” – “schwarzer Bacher” – “roter Zeiler” – “schwarzer Weis”).

Freilich kam es bereits Mitte der 1990er zu einer Art “Reform der Großen Koalition”, parallel zum Verlust der “Verfassungsmehrheit”und zum EG(EU)-Beitritt Österreichs 1994/95. Bisherige “Mehrheitsentscheidungen” im Kuratorium – freilich auf Basis von vorheriger politischer Abstimmung -, wurden von einer “collective action” der großkoalitionären Politikmacher ersetzt, was sich auch im ORF-Führungsteam bemerkbar machte.

Das bedeutete, dass man nicht mehr sklavisch einen “Farbwechsel” in jeder Amtsperiode verfolgte,

dass dafür aber “Kader des großkoalitionären Partners” schon frühzeitig kooptiert wurden. Das Paradebeispiel dafür ist die Betrauung eines damaligen SP-Jungspunds mit der kaufmännischen Direktion unter der Generalintendantenschaft des “bürgerlichen” Gerhard Weis. Dieser Mann der früher VSStÖ-Vorsitzender war kam frisch aus einer staatlichen Medizintechnik-Firma. Sein Name war/ist Alex Wrabetz. Er sollte in den Zeiten der erneuten rotschwarzen Koalition drei Perioden als Generaldirektor absolvieren.

Davor gab es freilich zwei scheinbar “schwarze” ORF-Regierungen unter Gerhard Weis und Monika Lindner, die – unter “schwarz-blau”! jenen Mann als kaufmännischen Direktor bestätigte, den man zweifellos als “Emissär der Löwelstraße” sehen konnte.

Die Lindner wurde mit dem Ende von “schwarz-blau” von Wrabetz abgelöst, der dann bis 2021 dem ORF vorstand.

Wir sehen hier also eine Häufung von “Anomalien”, die suggerieren, dass das “großkoalitionäre einmal der Gigl, einmal der Gogl” der Vergangenheit angehört.

Das ist freilich nicht wirklich der Fall,

nur die äußere Gestalt des großkoalitionären Projekts hat sich geändert.Der Inhalt: exklusiver Machterhalt der zwei staatstragenden ehemaligen “Volksparteien” ist der nämliche geblieben (obwohl ÖVP und SPÖ im Parlament nur mehr über 50 Prozent der Stimmen verfügen).

“Fast forward” in den Juni 2026:

Der neu gewählte GD hat erstmals seit dem “jungen Wrabetz” bzw. Oberhammer keinen “ORF-Stallgeruch”;

der Quasi-Staatsfunk ist deswegen aber mitnichten “unabhängiger”.

Natürlich wurde auch diese”Wahl” politisch gefingert und Pig weiß das genau

- so genau, wie wenigstens alle PR-Fuzzis im Stiftungsrat wissen, dass seit langem berichtet wird, welcher Stiftungsrat wie gestimmt hat.

Ein Journo,  der das Ritual seit mehr als 30 Jahren beobachtet, hat darüber geschrieben:

“Länger als fünfzehn Stunden brauchten die Stiftungsräte, bis wenige Minuten nach 1 Uhr früh jenes Ergebnis offiziell war, das ohnehin seit Wochen, ja Monaten, schon fixiert schien. Nur die Umsetzung, die Begründungen, die exakte Zahl der Stimmen der Stiftungsräte waren da noch nicht bekannt. Umso mehr die Parole: Nur nicht exakt entlang von Fraktionsgrenzen abstimmen (…) Doch ÖVP und SPÖ hatten sich schon lange ausgemacht, wer 2026 welche Personen für welche Positionen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk nominieren darf, der laut Verfassungsgesetz und ORF-Gesetz und EU-Medienfreiheitsgesetz unabhängig zu sein hat.”

Dem ist nichts bzw. wenig hinzuzufügen.