CRS-Report 2008, public dom.

In der Blogosphäre wird seit Tagen darüber spekuliert, wie es sein kann, dass der “Ölpreis” derart einbricht, wo doch a) bisher keine nennswerten “outbound-Mengen” durch die “Strait of Hormuz” gehen (mit Ausnahme von einigen wenigen iranischen/chinesischen Tankern) und b) dies aus mehreren Gründen auch künftig nicht der Fall sein wird/kann. Dieser Blogger hat sich jüngst über ein Zitat an diesen Spekulationen beteiligt, gelobt jetzt aber Besserung. Er spekuliert zum Abschluss nur mehr ein einziges Mal und meint, dass der sg. Ölpreis gar nicht (nicht mehr) der Preis für ein physisches Barrel ist. Ähnliches scheint jahrzehntelang für gewisse “Rohstoffe” funktioniert zu haben. Blöderweise sind die “gewissen Rohstoffe” keine Verbrauchsgüter, Öl/Treibstoffe aber schon.

Aber “fast 60 Prozent mit alternativem Antrieb” im ersten Halbjahr 2026 klingt an sich schon gut,

muss man sagen.

Blöderweise hatten die Pkw-Neuzulassungen schon 2025 einen “Alternativen-Anteil” von 60,5 Prozent, guckst Du wieder hier. Man könnte ggf. also auch formulieren:

Rückgang bei den Pkw-Neuzulassungen mit alternativem Antrieb im ersten Halbjahr”

Aber gut, muss ja nicht sein,

man will ja nicht ins “Vorfeld” einer Religionsstörung kommen.

“Alternativer Antrieb” ist so ein Schönsprech-Ausdruck für alles, was nicht ausschließlich Benzin- oder Dieselmotoren hat,

er beinhaltet aber auch Benzin- und Diesel-Hybride.

Die reinen Batterie-Pkws sind natürlich auch “alternativ” und weisen bei den Neuzulassungen tolle Steigerungsraten auf,

die böse Menschen freilich vornehmlich auf staatliche Förderungen zurück führen täten (die mittlerweile budgetär freilich nicht ausgabenwirksam sein dürfen – und sich nur indirekt niederschlagen, über entgangene Steuern), guckst du z.B. wieder bei Google-KI:

Screenshot Google-KI

So gesehen sind die 258.000 hiesigen BEVs – knapp 5 Prozent des Pkw-Bestands – eher mager.

Screenshot Destatis, Brexit-Monitor,eigene Bearbeitung

Vor zehn Jahren haben die Briten für den Austritt aus der EU gestimmt, der vor fünf Jahren auch wirklich stattgefunden hat. Für die EU-Groupies in den MSM-Redaktionen war dieser Schritt eine einzige Katstrophe, siehe z.B. hier und hier, weil a) die Wahlversprechen der Austrittsbefürworter nicht eingelöst wurden (unerhört, kommt sonst praktisch nie vor!) und b) weil die britische Wirtschaft nicht so stark gewachsen ist, wie sie ansonsten hätte wachsen können. Blöderweise ist die britische Wirtschaft ähnlich, vlt. noch einen Hauch stärker gewachsen als die EU-Wirtschaft, nimmt man den konventionellen – wiewohl eher untauglichen – Maßstab des Bruttoinlandsprodukts her.

Unsere EU-Groupies lassen sich in ihrer “Jubiläums-Berichterstattung” durch nichts irritieren, auch nicht dadurch, dass Mr. Wieder-Annäherer in chief soeben zurückgetreten ist und Mr. Austrittsbefürworter in chief gerade einen dicken Wahlsieg eingefahren hat

(aber vlt. macht gerade das den Unterschied zwischen Informationskriegern und echten Journalisten aus).

Nun scheint es richtig, dass sich praktisch nichts von den vor dem Referendum von den Austrittsbefürwortern in Aussicht gestellten Dingen materialisiert hat, aber derlei ist

• bei Wahlkämpfen international so üblich und
• weitgehend wohl auf andere Ursachen zurück zu führen als auf die (Nicht-)EU-Zugehörigkeit.

Es ist diesem Blogger jetzt zu blöd darüber zu pontifizieren, aber ein Blick auf eine mit OECD-Daten gefütterte Grafik von Destatis (siehe oben) sagt einem, dass gemäß der konventionellen Sicht

• sich die britische Wirtschaft mit und ohne EU ganz ähnlich entwickelt hat wie die kontinentaleuropäische und
• dass beide seit langem nahe der Nullwachstumslinie herum grundeln.

Das hat den Grund, dass die GDP-Metrik

• allgemein “wg. Kreditgeld-System” sowieso nur bedingt aussagekräftig ist und
• speziell, dass der “Energie-Input” sowohl in der (bereinigten) EU als auch in UK weitgehend gleich geblieben ist (und die stärksten “Ausschläge” nach oben in den Nach-Corona-Jahren 2021 und 2022 stattfanden).

Zum Schluss und v.a. um zweiteren Punkt “mit Zahlen zu versehen”, eine Tabelle über die vergangenen fünf Jahre, deren Werte aus der “Statistical Review of World Energy 2025″,  pp. 13 und 21 stammen

(die neueste Ausgabe mit den jüngsten Zahlen kommt leider erst in ca. einer Woche heraus – aber 2020 bis 2024 tut’s auch).

Der Tabelle ist IMO auch zu entnehmen, welchen dramatischen Rückgang die UK-Ölproduktion in der Nordsee hinzunehmen hatte – von gut 1 Million Barrel pro Tag auf deutlich weniger als 700.000 Barrel

(was freilich nicht allzuviel ist, wenn man bedenkt, dass Großbritannien gegen 2000 noch etwa 3 mmbd gefördert hat).

Dieser Umstand ist etwas später schon deswegen gut erklärbar, weil es offenkundig unsinnig ist Öl zu fördern, wenn es nicht verarbeitet werden kann. Erdöl muss zwingend durch Raffinerien, um in “gesellschaftlich nützliche Treibstoffe” (oder Plastiksackerl, etc.) verwandelt zu werden.

Deswegen wird in allen möglichen Propaganda-Medien jetzt auch der Eindruck eines künftig überwältigenden Erdölangebots durch den gefakten und anscheinend ohnedies nicht mehr aktuellen Friedensschluss zwischen den USA und dem Iran erzeugt.

Asiatische Raffinerien, wird auch von sg. Experten neuerdings behauptet, müssten sich nach einem “Deal” auf eine regelrechte Öl-Schwemme von hinter der Straße von Hormuz vorbereiten

Klopft man freilich die aufgetischten Zahlen ab, wird schnell klar, dass dieser Eindruck auf faktenferner Propaganda beruht.

Wahr ist an dem G’schichterl lediglich,

dass es ggf. kurzfristig zu billigerem Öl, dem wichtigsten “Input” aller Raffinerien kommen könnte, sollte der “Pfropfen” – wenn auch nur aus propagandistischen Gründen – entfernt werden

(worüber sich die Raffineure übrigens freuen müssten, weil das gut für ihre “Marge” ist).

Dass gut 60 mmbd für Raffinerien in Asien – siehe z.B. hier -, eine relevante Menge wären, darf freilich bezweifelt werden.

Asien ist seit Kriegsbeginn am 28. Februar bzw. der “Sperre der Straße von Hormuz” kumuliert locker eine Milliarde Barrel entgangen, wovon 60 Mio. Barrel (wenn das überhaupt stimmt) heiße 6 Prozent sind.

Etwas anders gerechnet, wären von den “netto” gut 13 Millionen Barrel pro Tag Lieferentgang etwa 10 mmbd nach Asien geflossen, was ggf. eine “Kompensation” von sechs Tagen bedeuten würde.

Der Krieg dauert nun aber schon mehr als 100 Tage.

Vollends unsinnig wird dieses G’schichterl, wenn man sich die (angeblichen) Raffineriekapazitäten von “Asia Pacific” anschaut und diese auf die angeblich drohenden zusätzlichen 62 mmbd Rohöl bezieht.

Diese (zugegeben wohl ziemlich überhöhten) Kapazitäten betragen lt. jüngster Statistical Review, p 31 etwa  37,7 mmbd, also bereinigt um die dortige Eigenproduktion (speziell in China) etwa 30 mmbd.

Das wären heiße zwei Tage “Vollauslastung“.

Trotzdem haben große westlichen Investmentbanken jüngst ihre Ölpreisprognosen gekürzt,

was Algos und menschliche Trader vlt. kurzfristig nutzen können,

was z.B. Moped-Boten in Vietnam und westeuropäische Autofahrer aber als puren Hohn empfinden müssen.

Dass die drei mythischen saudischen “Supertanker” mit ihren angeblich 6 Mio Barrel im Bauch

• unverbürgte Nachrichten sind und
• selbst wenn sie keine Fake News wären, wenig ins Gewicht fallen täten, scheint das sonnige Gemüt von niemandem zu stören.

Der Ölpreis kann schon entsprechend dem “eigenen Narrativ” nachhaltig gar nicht runtergehen, wenn die arabische Ölinfrastruktur – ev. mit Ausnahme des nicht-kurdischen Irak – durch iranische Raketen und Drohnen zerstört wurde

(das “bisserl” ebenfalls zerstörte iranische Ölinfrastruktur taugt höchstens als “Draufgabe”;

überhaupt scheinen die iranischen Öl-Exporte aus unterschiedlichen, meist “entgegengesetzten” politischen Motiven ständig gehypt zu werden. Der Iran, ein Riesenland mit fast 100 Mio. Einwohnern braucht 2 Millionen. Barrel selbst, weniger als ein Fünftel der EU,

und kann bzw. konnte vom Rest seiner Produktion vlt. ein wenig – ohne Reimporte – nach China ausführen, eine eher vernachlässigbare Quantität – siehe dazu u.a. Statistical Review 2025, p.26 ).

Wenn die Volksrepublik wirklich einen Einfluss auf die US-Entscheidung aus dem Golf von Oman abzuziehen hatte, dann nicht wegen irgendwelcher seltener Erden oder glaubwürdiger militärischer Drohungen,

sondern weil Xi den Donald in Peking wohl an dessen eigene  “NSS 2025″ erinnert hat, und daran, dass der Arabische bzw. Persische Golf garantiert nicht zur “Hemisphäre” der Amis gehört

- im Gegensatz z.B. zu Venezuela.

Was immer die Trump-USA, China und die Russen da genau am Köcheln haben mögen,

der Ölexport von hinter der Straße von H. ist offenkundig nachhaltig am Ende, auch wenn – hurra – neuerdings 25 “Schiffe” den Engpass passiert haben sollen.

Das mag zwar für alle möglichen Tagträume ausreichen, nicht aber dafür, dass in absehbarer Zeit wieder 20 mmbd Öl hinausgeschippert werden, oder auch nur 70 Prozent davon, wie Goldman glaubt.

Die “Normalisierung” ist ein ähnliches Gschichterl wie all die tröstlichen Märchen über den “Ukraine Krieg”. Die bittere Wahrheit ist, dass dass die russische Benzinproduktion im Juni um 25 Prozent gefallen ist,

angeblich wegen der ukrainischen Drohnenangriffe,

in Wirklichkeit aber eher, weil Rosneft & Co. immer weniger zu “verarbeiten” haben.    

Screenshot Google KI

In der östlichen Alpenrepublik ist diese Woche der Generaldirektor des Quasi-Staatsfunks neu besetzt worden und “gewählt” wurde wenig überraschend der bisherige Geschäftsführer einer faktischen 45-Prozent-Tochter des ORF, Clemens Pig. Was an dieser “Wahl” freilich überraschend war, war dass die Stimmabgabe nicht entlang der Fraktionsgrenzen wie bisher erfolgte, was auf eine minutiöse Planung hindeutet.

Gewählt wurde der vom “schwarzen” Bundeskanzler bevorzugte Kandidat mit den Stimmen des gesamten roten “Freundeskreises”, was der Pöbel wohl so interpretieren soll, wie der frisch Gewählte es in ein Mikrofon “seiner” Anstalt krähte: ” Der ORF ist zu 100 Prozent unabhängig.”

Ja, Schnecken, wär einem fast entfahren. Schon ein flüchtiger Blick auf die timeline seit Schaffung des Amts des Generalintendanten (ab 2001: des -direktors) legt nahe, dass der hiesige Quasi-Staatsfunk ein großkoalitionäres Projekt ist.

In den Urzeiten der Großen Koalition, die zuerst von einer “schwarzen”, dann einer “roten” Alleinregierung unterbrochen wurde – besser: “scheinbar unterbrochen” – etablierte sich das Muster des “einmal der Gigl, einmal der Gogl”, das dann ja auch von einer formellen Großen Koalition ab 1986 übernommen wurde (“roter Podgorski” – “schwarzer Bacher” – “roter Zeiler” – “schwarzer Weis”).

Freilich kam es bereits Mitte der 1990er zu einer Art “Reform der Großen Koalition”, parallel zum Verlust der “Verfassungsmehrheit”und zum EG(EU)-Beitritt Österreichs 1994/95. Bisherige “Mehrheitsentscheidungen” im Kuratorium – freilich auf Basis von vorheriger politischer Abstimmung -, wurden von einer “collective action” der großkoalitionären Politikmacher ersetzt, was sich auch im ORF-Führungsteam bemerkbar machte.

Das bedeutete, dass man nicht mehr sklavisch einen “Farbwechsel” in jeder Amtsperiode verfolgte,

dass dafür aber “Kader des großkoalitionären Partners” schon frühzeitig kooptiert wurden. Das Paradebeispiel dafür ist die Betrauung eines damaligen SP-Jungspunds mit der kaufmännischen Direktion unter der Generalintendantenschaft des “bürgerlichen” Gerhard Weis. Dieser Mann der früher VSStÖ-Vorsitzender war kam frisch aus einer staatlichen Medizintechnik-Firma. Sein Name war/ist Alex Wrabetz. Er sollte in den Zeiten der erneuten rotschwarzen Koalition drei Perioden als Generaldirektor absolvieren.

Davor gab es freilich zwei scheinbar “schwarze” ORF-Regierungen unter Gerhard Weis und Monika Lindner, die – unter “schwarz-blau”! jenen Mann als kaufmännischen Direktor bestätigte, den man zweifellos als “Emissär der Löwelstraße” sehen konnte.

Die Lindner wurde mit dem Ende von “schwarz-blau” von Wrabetz abgelöst, der dann bis 2021 dem ORF vorstand.

Wir sehen hier also eine Häufung von “Anomalien”, die suggerieren, dass das “großkoalitionäre einmal der Gigl, einmal der Gogl” der Vergangenheit angehört.

Das ist freilich nicht wirklich der Fall,

nur die äußere Gestalt des großkoalitionären Projekts hat sich geändert.Der Inhalt: exklusiver Machterhalt der zwei staatstragenden ehemaligen “Volksparteien” ist der nämliche geblieben (obwohl ÖVP und SPÖ im Parlament nur mehr über 50 Prozent der Stimmen verfügen).

“Fast forward” in den Juni 2026:

Der neu gewählte GD hat erstmals seit dem “jungen Wrabetz” bzw. Oberhammer keinen “ORF-Stallgeruch”;

der Quasi-Staatsfunk ist deswegen aber mitnichten “unabhängiger”.

Natürlich wurde auch diese”Wahl” politisch gefingert und Pig weiß das genau

- so genau, wie wenigstens alle PR-Fuzzis im Stiftungsrat wissen, dass seit langem berichtet wird, welcher Stiftungsrat wie gestimmt hat.

Ein Journo,  der das Ritual seit mehr als 30 Jahren beobachtet, hat darüber geschrieben:

“Länger als fünfzehn Stunden brauchten die Stiftungsräte, bis wenige Minuten nach 1 Uhr früh jenes Ergebnis offiziell war, das ohnehin seit Wochen, ja Monaten, schon fixiert schien. Nur die Umsetzung, die Begründungen, die exakte Zahl der Stimmen der Stiftungsräte waren da noch nicht bekannt. Umso mehr die Parole: Nur nicht exakt entlang von Fraktionsgrenzen abstimmen (…) Doch ÖVP und SPÖ hatten sich schon lange ausgemacht, wer 2026 welche Personen für welche Positionen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk nominieren darf, der laut Verfassungsgesetz und ORF-Gesetz und EU-Medienfreiheitsgesetz unabhängig zu sein hat.”

Dem ist nichts bzw. wenig hinzuzufügen.

Das scheinen wegen der unangenehmen politischen Schlussfolgerungen weder West noch Ost anerkennen zu wollen

- ein Unterfall der hie wie da verbreiteten fake news durch Auslassungen und Verschweigen.

Die Mathematik hinter dieser meiner Tatsachenbehauptung im Vorspann ist folgende:

Gemäß dem “Short Term Energy Outlook” der US-EIA von Juni 2026 hat die weltweite Produktion von “all liquids” im vergangenen Jahr etwa 106 mmbd und jene von “Crude Oil” 79 mmbd betragen (Tabelle 3a des STEO, Quartalszahlen addiert & dividiert).

Von diesen (gerundet) 80 mmbd sollte man – ebenfalls gerundet – sofort aber etwa 25 Prozent abziehen, weil dieser Anteil beispielsweise  von der ENI  als “light & sweet” klassifiziert wird

- ein “Stratum”, das kaum zur Produktion von Diesel verwendet werden kann

(höchstens nach Beimischung von schwererem, schwefelhältigerem Öl), siehe dazu u.a. “World Energy Review 2025″, Unterkapitel “production quality world”, ab p96 im PDF.

Auf diese verbleibenden 60 mmbd muss man die Minderlieferungen von hinter der “Straße von Hormuz” (13,5 mmbd) sowie die realen Exportverluste der Russischen Föderation nach 2021 beziehen.

Während für ersteren Faktor Schätzungen mindestens eines US-Investmenthauses existieren, muss zweiteres mühsam und mit einigen Unsicherheiten berechnet werden. Das ist so, weil z.B. die behaupteten russischen Lieferungen nach Indien/Mumbai praktisch nicht durchführbarer Larifari sind,

anscheinend eine regierungsamtliche Propagandalüge, die vom “Westen”akzeptiert und sogar noch verstärkt wird. Nach Berechnungen dieses Bloggers haben die Russen seit 2021 etwa 3 mmbd Rohöl an Lieferungen nach “Europa” verloren – noch bevor der “Südarm” der Druschba zur Jahreswende 2024/25 gänzlich “abgedreht wurde”).

Die Mathematik dahinter ist, dass die RF 2021 noch 4,3 mmbd nach Europa geliefert hat, 2024 aber nur mehr 1,3 mmdb (beides inklusive “angepasstem” Rohöl-Anteil für raffinierte Produkte – “Raffineriegewinn”).

Diese 3 mmbd mögen marginal noch durch Mehrlieferungen an China über die ESPO bzw. Komárno teilkompensiert worden sein, aber wohl nicht allzu stark. Auf der anderen Seite steht z.B. der erst ab 2025 wirksam werdende Exportstopp ggü. H und SK, sowie der erst  mit Verzögerung wirksam werdende EUAbnahmeboykott für russischen Diesel,

sodass ein Verlust von 3 mmdb in Europa heute daher konservativ erscheint; die für 2024 behaupteten knapp 1,8 mmbd russisches Erdöl für Indien scheinen diesem Blogger jedenfalls propagandistischer Quatsch zu sein.

In beiden Fällen handelt es sich – in “Konkordanz” mit den beiden Produktionprofilen, ENI  – um mittelschweres, saures Öl, das zur Herstellung von “Mitteldestillaten” wie Diesel oder Kerosin geeignet ist.

Bezieht man die kumuliert 16 – 17 mmdb auf die oben erläuterten 60 mmdb “dieselfähigen Rohöls”, kommt man auf den Ausfall von mehr als 25 Prozent jenes “Stoffs”,

aus dem “das Herzblut unserer Industriegesellschaften” produziert werden kann.

srsroccoreport.com

Der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo, der auch der Edelmetall-Szene “immer wieder mit dem A. ins Gesicht fährt”, hat in einem jüngeren Posting Einnahmen und Kosten von Edelmetall-Schürfern und BTC-Minern verglichen und kommt zu dem Ergebnis, dass “primäre” PM-Schürfer einerseits massiv profitabel sind, deren BTC-Gegenstücke aber gut doppelt so hohe Kosten als Einnahmen haben (werden) und daher Verluste machen, speziell nach dem jüngsten “sell off”. Der “casus knacksus” dürfte ein anderer “Kosten-Ansatz” sein. Mittlerweile liegen die zu erwartenden Einnahmen der Krypto-Mineure aber auch unterhalb der weithin als “gemeinsame Währung” akzeptierten “cash costs”, die für St.Angelo schon immer völlig ungenügend waren.

Vorbemerkung: Um die folgende Argumentation Steve St. Angelos voll zu verstehen, müsste man nicht nur über das “intellektuelle Rüstzeug” eines Analysten (generisches Maskulinum) verfügen, sondern auch die Debatte über die Bewertung von Edelmetall-Aktien kennen, die während der vergangenen 10 – 15 Jahre geführt wurde und in der St. Angelo anscheinend bis heute eine Minderheitsmeinung vertritt.

Trotzdem ist die Beschäftigung auch interessierter Laien mit dem von Srsroccoreport gezeichneten Bild sinnvoll, weil IMO aus der Gegenüberstellung u.a. klar wird, dass Schürfer von gold-und silberhaltigen Erzen über einen viel dickeren “Gewinn-Polster” verfügen, mit dem sie Rückgänge in den Preisen ihres Hauptprodukts “abfedern” können. Das hier diskutierte Slide entstammt den letzten Minuten  dieser Präsentation St. Angelos und wird hier mit Genehmigung des Autors verwendet, wofür gedankt wird.

Obzwar dieser Chart den letzten Minuten der Präsentation de Angelos entstammt, empfiehlt es sich doch, sich alles anzuhören, ebenso wie Teile dieses Postings von Anfang Mai (Achtung, “Paywall”!).

In beiden Fällen wird ein Ende März erschienener Coinshares-Report über das letzte Quartal 2025 verwendet, dem Steve freilich die “All in costs” und nicht die bloß halb so hohen “Cash Costs” entnimmt, wie viele BTC-Freunde das wohl bevorzugen würden.

Die Folge ist, dass die auf produzierte Bitcoins herunter gebrochenen Kosten der Krypto-Mineure tlw. deutlich höher sind als deren Einnahmen

(im Gegensatz zu den wie immer berechneten Kosten/Einnahmen/Gewinnen von Newmont & Co, die auf Feinunzen herunter gebrochen werden.)

Neben diesem Research-Report, der in beiden Fällen nicht ganz sauber zitiert wird, macht Steve auf 8:30 die seiner Meinung nach unvollständigen durchschnittlichen Kosten pro BTC geltend, die ein Datenprovider den Krypto-Mineuren zurechnet und kontrastiert diese mit den revenues nach dem sell off des vergangenen Wochenendes

(wenig überraschend sind hier die Kosten pro BTC laut MacroMicro um 50 Prozent höher als die Einnahmen).

Und gewissermaßen als “Beweisstück Nr. 3″  sieht sich de Angelo die Quartalszahlen der börsenotierten CleanSpark, eines großen US–amerikanischen Krypto-Mineurs an (des ersten Quartals 2026); dies auch deswegen, wei CLSK Q1/2026 bei ihm bisher noch nicht “gewürdigt” worden ist (in Gegensatz z.B. zu den “Riot Platforms”).

St. Angelo unterzieht die CLSK-Zahlen einer Analyse und macht geltend, dass die allgemeinen und “administrative costs” sowie die Abschreibung zusammengenommen fast so hoch seien wie die (“historischen”) Umsätze des Unternehmens

(wobei direkte Kosten wie etwa der Strom noch gar nicht enthalten seien).

Als zweiten Schritt passt de Angelo die Einnahmen CleanSparks (pro BTC) an den fast 20-prozentigen Kursrückgang von Anfang Juni an,

was das Gesamtbild vollends “grimmig” macht.

Im “krönenden Abschluss-Chart” ab Minute 15 schließlich kontrastiert de Angelo die Einnahmen-/Kostenstrukturen der Abbaubetriebe von Gold und Silber einerseits mit jenen der BTC-Mineure andererseits.

Er verwendet für Letztere die gerundeten “All in-Kosten” der Coinshares-Analyse sowie den BTC-Kurs nach dem großen Rückgang von (vor)vergangenem Wochenende.

Gold und Silber haben beim großen Abverkauf von vor einer Woche auch gehörig eins auf die Nase bekommen, die der gebrachte Vergleichschart zeigt aber, dass die “primären precious metals miner” aber noch immer nur etwa die Hälfte ihrer Einnahmen für Kosten aufwenden müssen,

wohingegen die (“All in”-)Kosten der Krypto-Mineure deren Umsätze um mehr als 160 Prozent übersteigen sollen.

Dieser Blogger hat zwar Zweifel, ob die von de Angelo ins Treffen geführten Kosten nicht doch zu hoch gegriffen sind, er hält dessen Argument jedoch grundsätzlich für stichhaltig. Mittlerweile übersteigen ja schon die bei Coinshares festgestellten “cash costs” von Ende 2025 die “revenues” der BTC-Miner (jeweils pro produziertem Bitcoin).

Großartige Analyse des globalen Ölmarkts nach drei Monaten “gesperrter Straße von Hormuz”.

Dieser österreichische Blogger könnte nicht, was Quark kann, weil er nicht über all die Daten und “qualifizierten Meinungen” verfügt wie dieser spanischsprachige Blogger, wer immer das “wirklich ist” (immerhin versteht er Quarks Postings “sprachlich und fachlich”).

So soll es hier mit einem vereinfachenden, kurzen Resümee der “Radiografia” sein Bewenden haben:

Der Angebotsverlust durch die Schließung der Meeresenge beläuft sich nach Meinung von Marktbeobachtern/Analysten bisher auf kumuliert eine gute Milliarde Fass Erdöl bzw. 13,5 Millionen Barrel pro Tag,

aus einer weltweiten Gesamtheit von gut 100 mmbd (“all liquids” bzw. 87 mmdb “echtes Erdöl”). Der Nachfragerückgang – u.a. wegen hoher Preise/Nichtverfügbarkeit – soll sich aktuell auf knapp 2,5 mmbd belaufen.

Das klingt “im derzeitigen Großen Bild” nicht so schlimm, das insgesamt – noch – durch die ständige Freigabe von (staatlichen) Reserven erträglich gemacht werden kann.

Diese ist naturgemäß keine Dauerlösung.

Die formell hohen kommerziellen Reserven sollten keinesfalls “brutto” verstanden werden, weil der Löwenanteil von ihnen das Funktionieren des Gesamtsystems garantiert und nicht aus dem System entfernt werden kann.

Nach einer Rechnung von JPM verblieben am 23. April noch 520 Millionen Fass verwendbarer Reserven, knapp zwei Drittel aller “verwendbaren stocks” von 800 Millionen Barrel.

Davon bliebe bei einem “net destocking” von 8 mmbd heute nicht mehr viel übrig und es könnte allenfalls noch bis Ende Juni/Anfang Juli (Wochen 25 – 27) reichen

(die von Quark nicht thematisierte große Unbekannte an dieser Rechnung ist IMO die “Qualität” des zugebutterten Erdöls.

Wenn die Zusammensetzung der frei gegebenen Reserven ähnlich ist wie z.B. die derzeitige Produktion in den USA, heißt’s schon früher “Gute Nacht!”; bekanntermaßen gibt es in Teilen Afrikas und Asiens bereits Dieselknappheiten und in “Europa” offenbar auch schon.)

Oh und übrigens, der Rückgang des (Derivativ-)Ölpreises im Mai auf ungefähr 90 Dollar pro Barrel soll zu einem guten Teil auch der geringeren Nachfrage durch die VR China geschuldet sein.

Screenshot www.bruegel.org

Screenshot www.bruegel.org

“Europa” wird in den kommenden Wochen an die Wand fahren, etwas früher als z.B die USA und etwas später als z.B. Indien. Das Schauspiel muss nur noch losgehen. Hierzulande ist alles vorbereitet, um heuchlerisch alle Schuld von sich weisen zu können: Schwamm über die 20+ “Sanktionspakete” gegen Russland, Schwamm auch über die hausgemachte jahrzehntelange Kapitalvernichtung namens Energiewende. Der Donald war’s, praktisch im Alleingang. Der Donald, der den Krieg im Arabischen/Persischen Golf derart vermurkst hat, dass jetzt der große dieoff kommt.     So, als täte dieser unter Joe Biden oder Kamala Harris nicht kommen. Es scheint noch immer niemand von Rang bereit zu sein Klartext zu reden, daher erlaubt sich dieser Blogger von keinerlei Rang darauf hinzuweisen, dass eine solche Ausrede im Fall von Erdgas und der EU gar nicht stimmen kann, weil die “Uniaun” in den ersten 22 Wochen d. J., also bis Ende Mai 2026, nur 4,1% des importierten Flüssiggases aus dem “Mittleren Osten” und gar nur 1,9% aller Erdgasimporte von dort bezogen hat. Bei Öl ist die Sachlage ähnlich, aber nicht ganz so eindeutig.