Die USA, die soeben ihren “Eckzinssatz” angehoben haben (anheben mussten), haben sich schon vor der erneuten Zinswende nach oben in einem “doom loop” befunden, bei dem sogar offiziell die massiv steigenden Zinskosten sichtbar werden, die im demnächst zu Ende gehenden Fiskaljahr 2025/26 (“FY 2026″ von Oktober 2025 bis Ende September 2026) bereits über 1 Billion Dollar ausgemacht haben. Laut der Studie einer Stiftung sollen sich in den nächsten zehn Jahren die Nettozinskosten” für das (bundesstaatliche) US-Budget etwa verdoppeln, nachdem sich die (offiziellen) Zinskosten in den vergangenen sieben Jahren bereits etwa verdreifacht haben. Das ergibt ein Vergleich des Budgets 2019 – ebenfalls unter Präsident Trump – mit dem (Rumpf-)Budget 2026.

Viel geht aus dem verpflichtenden Bericht hervor, den das Finanzministerium in Washington DC Monat für Monat veröffentlichen muss.

Der letzte Bericht endet mit dem Stichtag 31. August. Er beinhaltet auch die kumulierten Budgetzahlen für das laufende Fiskaljahr, naturgemäß nur 11 Monate (“FYTD”).

Da sich im letzten Zwölftel des FY aber nimmer viel ändern wird, eignet sich dieser Bericht für einen groben Vergleich mit früheren Jahren, den der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo – ursprünglich aus privaten Gründen – auch angestellt hat.

Die vorliegende Darstellung ist zwar selbstständig erarbeitet, folgt dem Eintrag im – kostenpflichtigen – SRSroccoreport aber weitgehend. Eine weitere wesentliche Verständnisquelle ist dieser Eintrag, den Gastautor Hochreiter hier erst kürzlich veröffentlicht hat.

Aus diesem geht u.a. hervor, dass es sich bei den folgend besprochenen Defiziten/Schulden um

• welche des Zentralstaats handelt und dass
• sich diese zentralstaatliche Verschuldung der USA in “debt held by the public” und “intragovernmental holdings” unterteilt sowie dass
• anderswo, auch in der EU, die gesamtstaatliche Verschuldung (mit div.  Teilstaaten und Gebietskörperschaften) auf das Bruttosozialprodukt (BSP/GDP) bezogen wird.
• Es sollte nach der Lektüre dieses Beitrags auch klar sein, dass es zwar fraglich ist, ob die “intragovernmental holdings” den Schulden des Zentralstaats zugeschlagen werden sollen, nicht aber, ob diese Schulden bedient werden müssen. Sie müssen. Der US-Bundesfinanzminister muss Zins- und Tilgungszahlungen beiderlei Art aus den – zentralstaatlichen – (Steuer-)Einnahmen und der Neuausgabe von Treasuries finanzieren.

Das monatliche Treasury-Statement der USA führt zwar penibel alle offiziellen Ausgaben der Zentralregierung an, bezieht diese aber nicht auf die (erwartete) Wirtschaftsleistung des Gesamtstaats, die (bisher) ja für die “Schulden-Tragfähigkeit” ausschlaggebend ist (die GDP-Rechnung weist übrigens eigene Probleme auf, die hier nicht angetönt werden sollen).

Das sind gewissermaßen jene Einschränkungen, mit denen

• fast alle Daten zentraler US-Stellen und auch
• St. Angelos Analyse “US GOVT DEBT & INTEREST EXPENSE DOOM LOOP: Social Security Trust Fund Deficits Really Increasing” zu verstehen sind.

Bevor ins Detail gegangen wird, soll hier davor gewarnt werden zu glauben, dass die Daten, die das offizielle Budget ausweist, wirklich alles erfassen.

Eine erkleckliche weitere Summe ist wohl “off the books”,

und das nicht nur, weil die 50 US-Teilstaaten und die “implizite Verschuldung” nicht erfasst werden. Extreme Schätzungen gehen davon aus, dass zu den jährlich gut 7 Billionen USD 50 – 100% addiert werden müssen, will man dem wahren Ausmaß der US-Bundesschulden nahe kommen.

***

Ein zentraler Befund des US-Bloggers St. Angelo (den dieser Schreiber teilt), ist, dass sich der Bundesstaat der Vereinigten Staaten wegen der Zinsen bereits seit Jahren in einem “doom loop”, einem Teufelskreis befindet,

in dem stark steigende Zins- bzw. Tilgungskosten (?) das Budgetdefizit in die Höhe treiben,

was wiederum die einschlägigen Kosten der nächsten Jahre befeuert.

Steve belegt dies mit einem Vergleich der Budgetausgaben für das FY 2019 u.a. mit jenen des Rumpfjahrs 2026 (ab ca. 4:20),

der zeigt, dass die Nettozinskosten binnen sieben Jahren von 379 Mrd. US-Dollar im Gesamtjahr auf derzeit bzw. 2025 etwa 1.000 Mrd. Dollar gestiegen sind.

Wie anhand einer Balkengrafik bei 5:35 gezeigt wird, entspricht das einem Plus von fast 600 Milliarden (FY 2025 gegenüber dem gesamten Fiskaljahr 2019):

Nun “fehlen” hier, wie bereits angetönt,

• die “inflationäre” Ausweitung des Budgets in diesem Zeitraum sowie
• die – auch tlw. Kredit getriebene – Steigerung des Bruttosozialprodukts.

Eine von St. Angelo hier NICHT angestellte Prozentrechnung dieses Bloggers zeigt jedoch, dass bezogen auf die Gesamtausgaben

nicht nur absolut, sondern auch relativ die Nettozinskosten von 9,1 auf 13,8 Prozent der Budgetausgaben in die Höhe geschnellt sind (siehe dazu die jeweiligen Angaben des Finanzministeriums und des “Congressional Budget Office”/CBO).

Laut einer Projektion der Peterson Foundation bei etwa 7:00 der Präsentation sollen die Nettozinskosten 2036 mehr als 2.000 Mrd. US-Dollar erreichen.

Den Vergleich mit dem jeweiligen GDP-Wachstum hat auch dieser Blogger nicht mehr angestellt

(der Prozentsatz der Neuverschuldung soll stabil bleiben, wird offiziell gerechnet).

Der Theorie nach müssten auch die deutlich höheren Zinskosten durch mehr Steuereinnahmen und entsprechende Neukreditaufnahme abzudecken sein.

Das Problem ist “nur”, dass

• die steigenden Steuereinnahmen womöglich reines Wunschdenken der aktuellen Administration sind und
• es mehrere Anzeichen dafür gibt, dass künftige Neuausgaben von US-Staatsschulden nicht mehr so einfach sind wie bisher (um das gelinde auszudrücken).

Ein zweites bemerkenswertes Ergebnis der SRSroccoreport-Analyse betrifft die “intragovernmental holdings”, die etwa ein Viertel der Schulden des US-Zentralstaats ausmachen (knapp 8.000 Mrd. USD).

Diese “interne Verschuldung” bei US-Staatsfonds wird nicht, wie auch dieser Blogger bisher glaubte, weitaus überwiegend vom “Social Security-Treuhandfonds” aufgebracht, sondern “relativ mehrheitlich” von Fonds von Staatsangestellten i.R.,

worauf St. Angelo ab etwa 4:20 erstmals hinweist.

Bei etwa 9:30 füttert St. Angelo eine Google-KI mit Daten des Finanzministeriums und erhält folgende Tortengrafik:

Diese Grafk zeigt schlicht und ergreifend, dass nur etwa ein Drittel der “intragovernmental debt” vom Treuhandfonds der Sozialversicherung gehalten wird, aber 42,5 Prozent vom Fonds für pensionierte Militärs, jenem für sonstige ehemalige Staatsangestellte sowie einem “Invaliditätsfonds”.

Speziell die Größe des Fonds für nicht mehr aktive Militärs ist Atem beraubend. Dieser kommt größenordnungsmäßig an das “Kuchenstück” der Sozialversicherung heran.

In diesem Licht und in jenem der für das nächste Fiskaljahr geplanten (zentralstaatlichen) Ausgaben für das Militär (1,5 Billionen Dollar) scheint es angebracht, eine Debatte über den (nur “aktuellen”?) US-”Militär-Keynesianismus” zu führen.

Dieser Terminus ist unter Wirtschaftshistorikern in/für Mitteleuropa mit dem besetzt, was der deutsche Nationalsozialismus in den 1930ern mit “Wiederbewaffnung” und “MEFO-Wechseln” getan hat

- im historischen Fall freilich unter den Bedingungen von Diktatur und Geheimhaltung.

Der machtpolitische Ausgangspunkt der heutigen USA ist auch ein völlig anderer:

Weder haben die Staaten zuvor einen Weltkrieg verloren und einen “Diktatfrieden” unterschreiben müssen,

noch hat Nazi-Deutschland damals eine internationale Fiat-Reservewährung gestellt.

Es gibt also einige sofort ins Auge stechende Unterschiede.

Aber wie anders denn als “Militär-Keynesianismus” lässt es sich bezeichnen, wenn

• “unser Militär neu aufgebaut” werden soll und
• ein “Staatsfonds für Soldaten im Ruhestand” wesentlich dazu beiträgt, die Neuverschuldungsfähigkeit des US-Zentralstaats aufrecht zu halten?

Die USA sind die führende Volkswirtschaft der Welt. Die US-Wirtschaftsdaten werden weltweit mit Argusaugen verfolgt wie auch die wirtschaftspolitischen Beschlüsse. US-Schuldverschreibungen sind das Rückgrat des globalen Finanzsystems, so wie der US-Dollar global betrachtet mit Abstand die wichtigste Fiat-Währung ist.

Umso überraschender ist, dass die vom allgemeinen Standard abweichende Berechnung der öffentlichen Schulden kaum eine Aufmerksamkeit erhält.

Absolute Schuldenhöhe statt relativem Verschuldungsgrad

Die erste Anomalie ist, dass in den USA vorrangig der absolute Schuldenstand Gegenstand der öffentlichen Debatte ist.

So wird das Überschreiten jeder neuen Billion an US-Staatsverschuldung medial und politisch thematisiert wird. (Im weiteren Verlauf wird sich weisen, dass dieser übliche Begriff für die USA normalerweise unzutreffend ist.)

Das Maastricht-Kriterium der Staatsverschuldung von 60% bezieht sich dagegen auf die Höhe der Staatsverschuldung relativ zur Wirtschaftsleistung. Und nahezu alle wirtschaftspolitischen Publikationen ziehen den relativen Verschuldungsgrad für ihre Analysen heran.

In den USA beschränkt hingegen die vom US-Kongress gesetzlich verankerte absolute Schuldenobergrenze eine darüber hinausgehende Schuldenaufnahme.

Derzeit liegt sie bei 41,1 Billionen USD. Mehr Geld darf das US-Finanzministerium nicht aufnehmen. Diese absolute Schuldenobergrenze liefert die Erklärung für die starke Betonung des absoluten Schuldenniveaus in den USA.

Hier der Anstieg im Chart eines großen US-Fernsehsenders:

Ein wenig relativiert sich die Schuldenorgie der USA, wenn man die US-Schuldenentwicklung logarithmisch darstellt. Schließlich ist jede zusätzliche Billion an Schulden relativ betrachtet ein geringerer Anstieg als die vorherige.

Ausgehend von einem Schuldenstand von 1 Bill. USD entspricht eine Schuldenausweitung um eine weitere Billion einem Anstieg um 100%, ausgehend von einem Schuldenstand von 39 Bill. USD erhöht diese Billion die Verschuldung hingegen nur mehr um 2,6%.

Zudem entwertet die Inflation die reale Kaufkraft des US-Dollars. Eine 1970 aufgenommene Billion an US-Schulden entspricht aktuell rund 8,6 Billionen USD.

100% oder 125% US-Verschuldung? Das ist die Frage

Die nun mehr als 40 Bill. USD an US-Staatsverschuldung entsprechen rund 125% des BIP. Das ist mehr als die Verschuldung Frankreichs. Mitunter wird die US-Staatsverschuldung aber auch mit rund 100% oder rund 32 Bill. USD angegeben. Dementsprechend wird der aktuelle Zinsendienst der USA das eine Mal mit rund 1 Bill. USD angegeben und das andere Mal mit rund 1,25 Bill. USD. Was ist der Grund für diesen Unterschied?

Der niedrigere Wert bezieht sich auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen US-Staatsverschuldung, im Englischen „Federal debt held by public“. Diese Schuldtitel können am Sekundärmarkt frei gehandelt werden.

Der höhere Wert – „Total public debt“ bezieht nicht-handelbare Schuldtitel mit ein. Rund 95% der insgesamt fast 8 Bill. USD halten öffentliche Treuhandfonds im Bereich der Sozialversicherung, mit dem „Federal Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund“ („Social Security) und dem „Military Retirement Fund“ als den beiden größten.

Überschüsse müssen diese Fonds in verzinste US-Staatsanleihen anlegen. Dabei handelt es sich um „intra-governmentale Schulden“.

Gemäß internationalen Regelwerken werden derartige intra-governmentale Schulden – d.h. wenn der Gläubiger eine staatliche Institution ist, normalerweise herauskonsolidiert.

So hat in der Alpenrepublik Finanzminister Marterbauer die Bundesländer und Gemeinden aufgerufen, überschüssige Liquidität in kurzläufige Bundesanleihen der Republik, sogenannte Bundesschätze, anzulegen. Der banale Grund: Von anderen Gebietskörperschaften erworbene Staatsanleihen werden gemäß ESVG 2010 sowie Verordnung (EG) Nr. 479/2009 und dem „Manual on Government Deficit and Debt – Implementation of ESA 2010“ konsolidiert und reduzieren damit die Staatsschuldenquote.

Die US-Staatsverschuldung ist nicht die Verschuldung des US-Staats

Bislang wurde der im Kern falsche Begriff „Staatsverschuldung“ für die USA verwendet. Denn für gewöhnlich werden für die USA nur die Bundesschulden („federal debt“) ausgewiesen, in Europa und von den internationalen Organisationen hingegen die Staatsschulden.

Der Sektor Staat umfasst – je nach Staatsaufbau – neben dem Bund bzw. der Zentralregierung auch noch die Bundesländer bzw. Teilstaaten und Gemeinden oder andere lokale Gebietskörperschaften. Die gesetzlichen Sozialversicherungen, sofern diese auf gesetzlich verpflichtenden und politisch kontrollierten Beitragszahlungen und Leistungen beruhen, zählen ebenso zum Sektor Staat.

Wie hoch sind nun die Staatsschulden der USA?

Das kommt darauf an. Internationale Organisationen ziehen bei den Bundesschulden den niedrigeren Wert von rund 100% des BIP heran. Die Verschuldung der Bundesstaaten und die lokalen Gebietskörperschaften muss geschätzt werden, da es kein einheitliches Regelwerk und auch keine Pflicht zur Konsolidierung gibt.

Diese Schätzungen schwanken naturgemäß. Der IWF weist für die USA (2024) eine Bundesverschuldung von 102,7% des BIP aus und eine Staatsverschuldung von 120,8%. Das ergibt eine Verschuldung der Bundesstaaten und lokalen Gebietskörperschaften von 18,1% des BIP. Die Sozialversicherungsfonds sind Gläubiger.

Aus Sicht des US-Finanzministers ist die Rechnung allerdings eine andere. Dieser muss die 40 Bill. USD refinanzieren und damit eine Verschuldung in der Höhe von 125% des BIP. Rechnet man die 18,1% der sonstigen öffentlichen Verschuldung hinzu, landet man bei knapp 140% des BIP. Damit läge die US-Verschuldung sogar über jener Italiens.

Starke Änderung der Gläubigerstruktur

Bemerkenswert ist zudem, wie sich die Gläubigerstruktur der USA verändert hat. Mehr als die Hälfte der US-Bundesschulden werden mittlerweile von privaten US-Investoren gehalten. 2015 lag deren Anteil noch unter 30%.

Ebenfalls leicht zugenommen hat der Anteil von ausländischen Privatinvestoren, während sich der Anteil ausländischer offizieller Institutionen seit 2008 in einem stetigen Abwärtstrend befindet und von etwas über 40% auf nur mehr etwas über 10% zurückgegangen ist.

Deutlich im Rückgang befindet sich die Federal Reserve als Gläubiger als Folge der quantitativen Straffung, wie der Chart einer großen Investmentbank zeigt

- nach dem starken Anschwellen auf Grund der markanten quantitativen Lockerung während der Corona-Pandemie.

Quo vadis, US-Verschuldung

Die beiden großen Treiber der US-Verschuldung sind das enorme Defizit und die seit einigen Quartalen kräftig anziehenden Zinsen.

Von seiner Ankündigung, den US-Bundeshaushalt in Ordnung zu bringen, ist Donald Trump meilenweit entfernt, nicht zuletzt wegen des höchstgerichtlichen Urteils, das nahezu alle Zölle für ungesetzlich erklärt und die Rückzahlung der zu Unrecht erhobenen Zölle angeordnet hat.

Folglich könnte sich das Defizit – auf Bundesebene – im mit per Ende September zu Ende gehenden Fiskaljahr 2026 in US-Dollar sogar ausweiten. Relativ zum BIP ist gegenüber dem Vorjahr eine Stabilisierung nun realistisch.

Mittelfristig erwartet das „Congressional Budget Office“ (CBO), der Budgetdienst des US-Kongresses, eine im Trend leicht abfallende Seitwärtsbewegung des US-Bundeshaushalts in tiefrotem Territorium.

Höchst problematisch ist, dass sich der Primärsaldo der USA – also das Haushaltsdefizit ohne Zinszahlungen – weiter deutlich im negativen Bereich bewegt. Italien verzeichnet dagegen seit mehr als 30 Jahren fast durchwegs Primärüberschüsse, sieht man von der Corona-Pandemie und dem Rezessionsjahr nach der Weltfinanzkrise 2007/08 ab. (N. B.: Die Prognose für Frankreich ist hoffnungslos überoptimistisch.)

Geht die Zinswette von Trump und Warsh auf?

Wirtschaftspolitisch sind die Trump-Administration und der neue Vorsitzende der Federal Reserve, eine riskante Wette eingegangen. Sie versuchen die Laufzeit der US-Bundesverschuldung zu kürzen.

Der erhoffte KI-Boom soll einen Produktivitätsboom auslösen und über eine sinkende Inflation der Federal Reserve Zinssenkungen ermöglichen. Eine kürzere Laufzeit der US-Bundesverschuldung würde es dann möglich machen, kurzläufige Staatsschulden zu niedrigeren Zinsen zu begeben und damit den Zinsendienst reduzieren.

Ob diese Wette aufgeht, darf bezweifelt werden. Aktuell notieren 6-monatige Treasury Bills bei über 3,85%, 10-jährige Bundesanleihen bei über 4,75% und damit jeweils über dem aktuellen Durchschnittszinsatz der US-Bundesverschuldung von 3,45%. Auslaufende Anleihen müssen daher im Regelfall durch höherverzinste Schuldscheine refinanziert werden, was den Zinsendienst weiter erhöht.

Bei den 10-jährigen US-Bundesanleihen vollzog sich im Herbst 2022 der epochale Wechsel. Nachdem jahrzehntelang neue 10-jährige Bundesanleihen mit einer niedrigeren als der Durchschnittsverzinsung begeben werden konnten, ist seither die Emissionsrendite neuer Bundesanleihen höher als die Durchschnittsverzinsung.

Und im nächsten Jahr müssen mehr als 8 Bill. USD an US-Bundesverschuldung refinanziert werden. Das entspricht einem Viertel der handelsfähigen US-Verschuldung von etwas über 32 Bill. USD. Hinzu kommt darüber hinaus der Finanzierungsbedarf für das laufende Defizit, das auch im nächsten Jahr vermutlich um die 2 Bill. USD betragen wird. Hier die Größenordnungen des “Rollovers” in einem FT-Chart:Die Prognosen des „Congressional Budget Office“, vergleichbar mit dem Budgetdienst des österreichischen Parlaments, sind hinsichtlich der Entwicklung des Zinsendienstes weniger optimistisch. Dieser ist in den vergangenen Jahren nach Ende der Niedrigzinsphase bereits deutlich gestiegen – und soll weiter scharf ansteigen.

Dabei sind die Annahmen zur Renditeentwicklung des CBO sehr optimistisch. Bis 2036 soll sich die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe von aktuell unterstellten und bereits deutlich zu niedrigen 4,1% auf lediglich 4,4% im Schnitt erhöhen, jene der 3-monatigen Treasury Bill soll von aktuell unterstellten 3,3% auf 3,1% fallen.

Bezogen auf die Steuereinnahmen des Bundes befindet sich der Zinsendienst mit aktuell rund 33% in diesem Jahrtausend auf einem weit überdurchschnittlichen Niveau, zeigt Wolf Richter. Historisch betrachtet ist dieser Prozentsatz aber noch weit von den Spitzenwerten jenseits der 50% entfernt.

Die implizite Verschuldung der USA ist deutlich höher

Es zählt zu den großen polit-ökonomischen Mythen, dass die USA keinen signifikanten Sozialstaat hätten. Die Schuldensituation der USA ist sogar noch dramatischer, wenn man die langfristigen Verpflichtungen der USA der langfristigen Steuereinnahmenentwicklung gegenüberstellt.

Die aktuellen Berechnungen des Statement of Long-Term Fiscal Projections des US-Finanzministeriums haben ergeben, dass die ungedeckten Verpflichtungen der USA in den nächsten 75 Jahren mittlerweile auf 88,4 Bill. USD angelaufen sind. 2021 waren es „nur“ 71,0 Bill. USD gewesen.

Das entspricht rund dem rund 2,75-Fachen des aktuellen BIPs der USA. Diese implizite Verschuldung ergibt zusammen mit den explizit ausgewiesenen Schulden von 125% des BIP eine Gesamtverschuldung des Bundes in den USA von zumindest 400% des BIP.

Zum Vergleich: Die aktuellen Berechnungen für Deutschland belaufen sich auf eine Gesamtverschuldung von etwas mehr als 450%.

Fazit

Vor Kurzem machte US-Finanzminister Scott Bessent eine markige Ankündigung. Er sei optimistisch, dass die USA – sprich die Bundesverschuldung – in den kommenden Jahren aus den Schulden herauswachsen werde. Dazu müsste das Nominalwachstum strukturell höher ausfallen als das Schuldenwachstum. Dies gelang in den mehr als 5 Jahrzehnten seit 1971 allerdings nur selten.

Ob der von der KI-(R)Evolution erhoffte Wachstumsschub tatsächlich einsetzen wird, wird die Zukunft weisen. Die Aussagen der US-Administration dürfen angesichts der historischen Erfahrungen durchaus als zweckoptimistisch gewertet werden.

Für die US-Wirtschaft im Gesamten ist es eine gewisse Erleichterung, dass die gesamtgesellschaftliche Verschuldung (Staat, Unternehmen, private Haushalte) sich seit Ende der Rezession im Jahr 2009 im Anschluss an die Weltfinanzkrise 2007/08 – von Corona einmal abgesehen – nur eine leichte Aufwärtsentwicklung aufweist.

Diese ergab sich auch nur, weil nach dem kräftigen Corona-Ausreißer die gesellschaftliche Gesamtverschuldung nicht ganz auf das Ausgangsniveau zurückkehrte.

Anders gesagt: Während sich die öffentliche Hand in den USA kräftiger verschuldet, reduzieren die Unternehmen und die privaten Haushalte sukzessive ihre Schuldenlast. Die Schuldenlast wird in den USA zwischen den ökonomischen Sektoren somit vornehmlich verschoben.

Und diese Verschiebung könnte auch wieder in die andere Richtung gehen. An der Problematik der markant anziehenden Zinsen, ändert das natürlich nichts.

CRS-Report 2008, public dom.

In der Blogosphäre wird seit Tagen darüber spekuliert, wie es sein kann, dass der “Ölpreis” derart einbricht, wo doch a) bisher keine nennswerten “outbound-Mengen” durch die “Strait of Hormuz” gehen (mit Ausnahme von einigen wenigen iranischen/chinesischen Tankern) und b) dies aus mehreren Gründen auch künftig nicht der Fall sein wird/kann. Dieser Blogger hat sich jüngst über ein Zitat an diesen Spekulationen beteiligt, gelobt jetzt aber Besserung. Er spekuliert zum Abschluss nur mehr ein einziges Mal und meint, dass der sg. Ölpreis gar nicht (nicht mehr) der Preis für ein physisches Barrel ist. Ähnliches scheint jahrzehntelang für gewisse “Rohstoffe” funktioniert zu haben. Blöderweise sind die “gewissen Rohstoffe” keine Verbrauchsgüter, Öl/Treibstoffe aber schon.

srsroccoreport.com

Der US-amerikanische Blogger Steve St. Angelo, der auch der Edelmetall-Szene “immer wieder mit dem A. ins Gesicht fährt”, hat in einem jüngeren Posting Einnahmen und Kosten von Edelmetall-Schürfern und BTC-Minern verglichen und kommt zu dem Ergebnis, dass “primäre” PM-Schürfer einerseits massiv profitabel sind, deren BTC-Gegenstücke aber gut doppelt so hohe Kosten als Einnahmen haben (werden) und daher Verluste machen, speziell nach dem jüngsten “sell off”. Der “casus knacksus” dürfte ein anderer “Kosten-Ansatz” sein. Mittlerweile liegen die zu erwartenden Einnahmen der Krypto-Mineure aber auch unterhalb der weithin als “gemeinsame Währung” akzeptierten “cash costs”, die für St.Angelo schon immer völlig ungenügend waren.

Vorbemerkung: Um die folgende Argumentation Steve St. Angelos voll zu verstehen, müsste man nicht nur über das “intellektuelle Rüstzeug” eines Analysten (generisches Maskulinum) verfügen, sondern auch die Debatte über die Bewertung von Edelmetall-Aktien kennen, die während der vergangenen 10 – 15 Jahre geführt wurde und in der St. Angelo anscheinend bis heute eine Minderheitsmeinung vertritt.

Trotzdem ist die Beschäftigung auch interessierter Laien mit dem von Srsroccoreport gezeichneten Bild sinnvoll, weil IMO aus der Gegenüberstellung u.a. klar wird, dass Schürfer von gold-und silberhaltigen Erzen über einen viel dickeren “Gewinn-Polster” verfügen, mit dem sie Rückgänge in den Preisen ihres Hauptprodukts “abfedern” können. Das hier diskutierte Slide entstammt den letzten Minuten  dieser Präsentation St. Angelos und wird hier mit Genehmigung des Autors verwendet, wofür gedankt wird.

Obzwar dieser Chart den letzten Minuten der Präsentation de Angelos entstammt, empfiehlt es sich doch, sich alles anzuhören, ebenso wie Teile dieses Postings von Anfang Mai (Achtung, “Paywall”!).

In beiden Fällen wird ein Ende März erschienener Coinshares-Report über das letzte Quartal 2025 verwendet, dem Steve freilich die “All in costs” und nicht die bloß halb so hohen “Cash Costs” entnimmt, wie viele BTC-Freunde das wohl bevorzugen würden.

Die Folge ist, dass die auf produzierte Bitcoins herunter gebrochenen Kosten der Krypto-Mineure tlw. deutlich höher sind als deren Einnahmen

(im Gegensatz zu den wie immer berechneten Kosten/Einnahmen/Gewinnen von Newmont & Co, die auf Feinunzen herunter gebrochen werden.)

Neben diesem Research-Report, der in beiden Fällen nicht ganz sauber zitiert wird, macht Steve auf 8:30 die seiner Meinung nach unvollständigen durchschnittlichen Kosten pro BTC geltend, die ein Datenprovider den Krypto-Mineuren zurechnet und kontrastiert diese mit den revenues nach dem sell off des vergangenen Wochenendes

(wenig überraschend sind hier die Kosten pro BTC laut MacroMicro um 50 Prozent höher als die Einnahmen).

Und gewissermaßen als “Beweisstück Nr. 3″  sieht sich de Angelo die Quartalszahlen der börsenotierten CleanSpark, eines großen US–amerikanischen Krypto-Mineurs an (des ersten Quartals 2026); dies auch deswegen, wei CLSK Q1/2026 bei ihm bisher noch nicht “gewürdigt” worden ist (in Gegensatz z.B. zu den “Riot Platforms”).

St. Angelo unterzieht die CLSK-Zahlen einer Analyse und macht geltend, dass die allgemeinen und “administrative costs” sowie die Abschreibung zusammengenommen fast so hoch seien wie die (“historischen”) Umsätze des Unternehmens

(wobei direkte Kosten wie etwa der Strom noch gar nicht enthalten seien).

Als zweiten Schritt passt de Angelo die Einnahmen CleanSparks (pro BTC) an den fast 20-prozentigen Kursrückgang von Anfang Juni an,

was das Gesamtbild vollends “grimmig” macht.

Im “krönenden Abschluss-Chart” ab Minute 15 schließlich kontrastiert de Angelo die Einnahmen-/Kostenstrukturen der Abbaubetriebe von Gold und Silber einerseits mit jenen der BTC-Mineure andererseits.

Er verwendet für Letztere die gerundeten “All in-Kosten” der Coinshares-Analyse sowie den BTC-Kurs nach dem großen Rückgang von (vor)vergangenem Wochenende.

Gold und Silber haben beim großen Abverkauf von vor einer Woche auch gehörig eins auf die Nase bekommen, die der gebrachte Vergleichschart zeigt aber, dass die “primären precious metals miner” aber noch immer nur etwa die Hälfte ihrer Einnahmen für Kosten aufwenden müssen,

wohingegen die (“All in”-)Kosten der Krypto-Mineure deren Umsätze um mehr als 160 Prozent übersteigen sollen.

Dieser Blogger hat zwar Zweifel, ob die von de Angelo ins Treffen geführten Kosten nicht doch zu hoch gegriffen sind, er hält dessen Argument jedoch grundsätzlich für stichhaltig. Mittlerweile übersteigen ja schon die bei Coinshares festgestellten “cash costs” von Ende 2025 die “revenues” der BTC-Miner (jeweils pro produziertem Bitcoin).

Tendenzen zur Renaissance von physischem Gold als Zahlungsmittel für Handels-Transaktionen wurden in der IGWT-PK nicht erwähnt (und scheinen real auch nicht stattzufinden, im Gegenteil). Konkret wurden von Stöferle und Valek “6 Vektoren der Remonetarisierung” angeführt:

• Erstens ein Bedeutungsgewinn von als “Gold” verbuchten Assets in den Bilanzen der Zentralbanken (was primär mit der Steigerung des Goldpreises v.a. im Jahr 2025 zu tun haben dürfte).
• Zweitens eine beginnende private bzw. institutionelle Nachfrage.
• Drittens neue begünstigende Regeln zur Bilanzierung und Rekapitalisierung.
• Viertens die aktuelle Tendenz zur Gold-Deckung von Bonds.
• Fünftens die zunehmende Bereitschaft auch “klassisch-westlicher” Zentralbanken zum Erwerb von Goldanlagen und
• sechstens “Digitalisierung” und “Tokenisierung”, die (angebliches) Gold leichter handelbar machen.

In diesem Zusammenhang wird die manchmal vertetene These von einer Konkurrenz von Bitcoin/Kryptos und Edelmetallen zurück gewiesen und stattdessen eine gleich gerichtete Wirkung gesehen, etwa über die 4,5-prozentige Gold-Deckung des “Stablecoins” von Tether, die schon bisher die Nachfragewirkung einer Zentralbank im Mittelfeld verursacht haben soll.

Generell sehen die Lead-Autoren des Goldreports den Goldpreis als eine Funktion der Nachfrage nach dem, was in den heutigen Notenbankenbilanzen als “Gold und Goldforderungen” bezeichnet wird

(eine Definition, die nicht alle teilen. Ausweislich einschlägiger IWF-Bilanzierungsregeln dürfen, wie gesagt, auch die “Forderungen” an Gegenparteien in der nämlichen Bilanzzeile verbucht werden, was zur Frage des Verhältnisses von physischen Goldbeständen und “Papiergold” führt.)

Selbstredend wurden von Valek & Stöferle auch geopolitische Faktoren, wie das sich abzeichnende Ende der “Pax Americana”, die BRICS oder die Kriege in der Ukraine und am Arabischen/Persischen Golf angeführt, die sich im Wesentlichen in den Anleihemärkten, besonders bei den (“ungedeckten”) US-Treasuries niederschlagen dürften.

Nach wie vor befinde sich Gold in einem “Bullen-, aber keinem Bubble-Markt”, meinte der frühere Erstebank-Analyst Stöferle, der einerseits begründete, warum seiner Ansicht nach der Goldpreis kaum auf den Kriegsbeginn um die Straße von Hormuz reagiert hat, der andererseits aber meinte, dass pro futuro ein Ende dieses Kriegs den Goldpreis befeuern könnte.

Empfohlen werden von Incrementum ähnlich wie im vergangenen Jahr Rohstoffe, Silber (“Performance-Gold”) und Minenaktien, wobei speziell die beiden Letzteren bereits in den vergangenen 12 Monaten gut performt hätten. Dennoch seien z.B. Minenaktien noch immer vergleichsweise billig, wenn man sie mit dem allgemeinen Aktienmarkt vergleicht (KGV von unter 20).

Kurzfristig könne es bei steigenden Renditen und einem andauernden Krieg am Golf zu “Rücksetzern” kommen, langfristig sprächen aber die “fundamentals” für Edelmetalle.

An ihren vor Jahren ausgegebenen Preiszielen halten die Incrementum-Manager fest

- obwohl der Goldpreis aktuell das “Inflations-Szenario” der Prognose (2026) bereits übertrifft. Für das errechnete “Basis-Szenario” wird “konservativ” weiter von einem Unzenpreis von mehr als 8.900 USD bis Ende 2030 ausgegangen.

Unter diesem Link sind die englischsprachigen Versionen des aktuellen Reports herunterzuladen, auch anders- (deutschsprachige) Versionen sind als Kompakt- und Vollausgabe (als File) kostenfrei erhältlich.

Manager des Liechtensteiner Investmenthauses, können auf ein gutes, wenngleich nicht spektakuläres Gold-Rumpfjahr 2026 verweisen. Der Report steht heuer unter dem Motto “Back to the Monetary Future”, eine Anspielung auf SciFi-Filme aus den Achtzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts. Das Leitmotiv des heuer 500 Seiten starken Berichts ist die “schleichende Remonetarisierung von Gold”. KORR zum “Goldpreis”.

Der Bericht (“In Gold We Trust”), der auch heuer wieder von einem vor etwa einem Monat erschienen Chartbook aus demselben Haus begleitet wird, soll ab den Nachmittagsstunden des Mittwoch auf der Hompage von Incrementum in mehreren Versionen herunterladbar sein (Links dzt. noch nicht vorhanden).

Nach der Rechnung der Autoren hat Gold  von Jahresbeginn bis 17.4. 2026 in US-Dollars und Euro jeweils um etwa 12 Prozent gewonnen (während BTC im selben Zeitraum um etwa 15% verloren hat – eigene Rechnung).

Konkret steht der auf einem Futures-Markt ermittelte Goldpreis derzeit bei etwa 4.489 USD bzw. 3.873 Euro pro Unze.

Natürlich kann der “echte Wert” des Golds ohnedies nur schwer in einer “Fiat-Währung” wie Euro oder Dollar bemessen werden.

Der neue IGWT-Goldreport enthält u.a. auch ein Interview mit der US-Finanzexpertin Judy Shelton über die Zukunft der US-amerikanischen Währung, wie ähnlich bereits vor einigen Jahren.

Korrektur, 20.3., 15.40 Uhr: Der Derivativ-Goldpreis in USD steht aktuell bei kapp 4.500, in Euro bei den erwähnten (mittlerweile) 3.873 – die in der ersten Version fälschlicherweise dem US-Dollar zugeschrieben wurden.

sodass gut die Hälfte des Endpreises via MöSt., USt. und wohl auch über die neue CO2-Steuer (weiß nicht, nie damit beschäftigt) in die Staatskassa geht.

Der ÖAMTC, der ja auch keine “Gesetzeslagen erfinden kann”, fasst die Sachlage folgendermaßen zusammen:

Die Kraftstoffpreise an den Zapfsäulen bestehen zum einen aus dem Nettopreis, der wiederum die Kosten für Rohöl, Produktion, Vertrieb etc. deckt und einen Gewinnaufschlag beinhaltet, sowie zum anderen aus der MöSt, der zusätzlichen CO₂-Bepreisung und der Mehrwertsteuer (MwSt). Letztere ist nicht nur für den Nettopreis, sondern auch für die MöSt sowie die zusätzliche CO₂-Bepreisung zu entrichten. Der “Steueranteil”, also der Anteil von MöSt, zusätzlicher CO₂-Bepreisung und MwSt, lag bei Benzin im Jänner 2026 bei rund 58 Prozent, beim Diesel waren es rund 53 Prozent.”

Wir scheinen hier also keine Doppel-, wie ich irrtümlich meinte, sondern eine Dreifachbesteuerung zu haben

und Marterbauer, der ja kein Simpel ist, wie das manche Amtsvorgänger waren, weiß das natürlich.

Genauso wie er weiß, dass auch die Raffinerien an dem hohen Ölpreis leiden und

die Sache dann leider noch um ein Eck komplizierter wird, weil nicht die “Raffinerie Schwechat allein notiert”, sondern der Konzern OMV,

dessen “Upstream-Bereich” vlt. erfreut ist,

während die Raffinerien “not amused” sind

und zum Drüberstreuen gehören der Republik nur mehr 31 Prozent an der OMV,

und weitere ca. 20 Prozent den Emirats-Arabern sowie

49 Prozent “dem Publikum”, das ja auch “kein Hund’ ist”.

Dieser Blogger kann sogar mit Keens Bedauern sympathisieren, dass er vor ca. zehn Jahren kein BTC gekauft habe, als er “von Max Keiser und Stacie Herbert” erstmals von dessen Existenz gehört habe,

also vermutlich zu vierstelligen Dollar-Beträgen das Stück. Aber Keen ist nach eigenen Aussagen ja kein “gambling man” (ebensowenig wie dieser Blogger) und

wer nicht zockt, kann leider auch keine Zock-Gewinne einfahren.   

Keen erklärt, er wisse aber nicht, ob die gegenwärtige BTC-Notierung nur eine kurze Zwischenstation auf dem Weg nach unten sei, oder ob es noch einmal nach oben gehe,

schließlich sei BTC notorisch volatil.

Letzteres liegt im “großen Gang der Dinge” zugegebenermaßen im Bereich des Möglichen,

es gibt freilich ernst zu nehmende Indizien, die nahe legen, dass es das jetzt gewesen ist.

Ich kann das aus praktischen Gründen jetzt in extenso nicht ausführen, aber BTC wird IMO “zeitnah crashen”,

weil die tlw. Börse notierten miner nicht aushalten werden, dass BTC ein Dreivierteljahr nach dem letzten “Halving” noch immer nicht mehr als 100.000 US-Dollar kostet

(was sich auf deren Erlöse und “Assets” ziemlich negativ auswirken wird, um das gelinde auszudrücken.  

und ohne miner kracht das ganze System zusammen.)

Zum Schluss unsystematisch und eher der Vollständigkeit halber noch zwei Punkte, in denen sich dieser Blogger von Steve Keen unterscheidet:

• Da ist etwa das “Fiat Money-System”, das Keen zwar korrekt benennt, aber positiv konnotiert, weil es für ihn “echten Kapitalismus” und Tausch ermöglicht, oder
• die seiner Profession eigentlich sachfremde Neigung zur “CO2-Wachelei”. Keen glaubt an das offizielle Klima-Märchen vom anthropogenen CO2 und wirft seinen Kollegen, den “nicht quer denkenden, offiziösen Ökonomen” vor, die angeblich klimaschädlichen Folgen der Verbrennung von fossilen Energieträgern zu “verschwurbeln”. Dieser Blogger hält das Narrativ von Anfang an für Humbug.