sodass gut die Hälfte des Endpreises via MöSt., USt. und wohl auch über die neue CO2-Steuer (weiß nicht, nie damit beschäftigt) in die Staatskassa geht.

Der ÖAMTC, der ja auch keine “Gesetzeslagen erfinden kann”, fasst die Sachlage folgendermaßen zusammen:

Die Kraftstoffpreise an den Zapfsäulen bestehen zum einen aus dem Nettopreis, der wiederum die Kosten für Rohöl, Produktion, Vertrieb etc. deckt und einen Gewinnaufschlag beinhaltet, sowie zum anderen aus der MöSt, der zusätzlichen CO₂-Bepreisung und der Mehrwertsteuer (MwSt). Letztere ist nicht nur für den Nettopreis, sondern auch für die MöSt sowie die zusätzliche CO₂-Bepreisung zu entrichten. Der “Steueranteil”, also der Anteil von MöSt, zusätzlicher CO₂-Bepreisung und MwSt, lag bei Benzin im Jänner 2026 bei rund 58 Prozent, beim Diesel waren es rund 53 Prozent.”

Wir scheinen hier also keine Doppel-, wie ich irrtümlich meinte, sondern eine Dreifachbesteuerung zu haben

und Marterbauer, der ja kein Simpel ist, wie das manche Amtsvorgänger waren, weiß das natürlich.

Genauso wie er weiß, dass auch die Raffinerien an dem hohen Ölpreis leiden und

die Sache dann leider noch um ein Eck komplizierter wird, weil nicht die “Raffinerie Schwechat allein notiert”, sondern der Konzern OMV,

dessen “Upstream-Bereich” vlt. erfreut ist,

während die Raffinerien “not amused” sind

und zum Drüberstreuen gehören der Republik nur mehr 31 Prozent an der OMV,

und weitere ca. 20 Prozent den Emirats-Arabern sowie

49 Prozent “dem Publikum”, das ja auch “kein Hund’ ist”.

Dieser Blogger kann sogar mit Keens Bedauern sympathisieren, dass er vor ca. zehn Jahren kein BTC gekauft habe, als er “von Max Keiser und Stacie Herbert” erstmals von dessen Existenz gehört habe,

also vermutlich zu vierstelligen Dollar-Beträgen das Stück. Aber Keen ist nach eigenen Aussagen ja kein “gambling man” (ebensowenig wie dieser Blogger) und

wer nicht zockt, kann leider auch keine Zock-Gewinne einfahren.   

Keen erklärt, er wisse aber nicht, ob die gegenwärtige BTC-Notierung nur eine kurze Zwischenstation auf dem Weg nach unten sei, oder ob es noch einmal nach oben gehe,

schließlich sei BTC notorisch volatil.

Letzteres liegt im “großen Gang der Dinge” zugegebenermaßen im Bereich des Möglichen,

es gibt freilich ernst zu nehmende Indizien, die nahe legen, dass es das jetzt gewesen ist.

Ich kann das aus praktischen Gründen jetzt in extenso nicht ausführen, aber BTC wird IMO “zeitnah crashen”,

weil die tlw. Börse notierten miner nicht aushalten werden, dass BTC ein Dreivierteljahr nach dem letzten “Halving” noch immer nicht mehr als 100.000 US-Dollar kostet

(was sich auf deren Erlöse und “Assets” ziemlich negativ auswirken wird, um das gelinde auszudrücken.  

und ohne miner kracht das ganze System zusammen.)

Zum Schluss unsystematisch und eher der Vollständigkeit halber noch zwei Punkte, in denen sich dieser Blogger von Steve Keen unterscheidet:

• Da ist etwa das “Fiat Money-System”, das Keen zwar korrekt benennt, aber positiv konnotiert, weil es für ihn “echten Kapitalismus” und Tausch ermöglicht, oder
• die seiner Profession eigentlich sachfremde Neigung zur “CO2-Wachelei”. Keen glaubt an das offizielle Klima-Märchen vom anthropogenen CO2 und wirft seinen Kollegen, den “nicht quer denkenden, offiziösen Ökonomen” vor, die angeblich klimaschädlichen Folgen der Verbrennung von fossilen Energieträgern zu “verschwurbeln”. Dieser Blogger hält das Narrativ von Anfang an für Humbug.

Bezweifle Armstrongs “Schönfärberei” zum US-Dollar,

in seiner Charakterisierung von (Hyper-)Inflation als “systemisches” statt als ausschließlich “monetäres” Phänomen liegt er aber gut, wie am historischen Beispiel der Weimarer Hyperinflation 1923 zu erkennen (siehe u.a. hier und hier).

Von der Konfiszierung von 10% der Aktiva der deutschen Staatsbürger zur Bezahlung der Kriegs-Reparationen Ende 1922 hab ich noch nie was gehört,

schließ’ es aber nicht aus.

Werde es nachprüfen.

Sollte das korrekt sein, kann das sehr wohl als “Brandbeschleuniger” gewirkt haben;

als “psychologischer Brandbeschleuniger” für das wachsende Missverhältnis von umlaufenden Zahlungsmitteln und umlaufenden Gütern und Dienstleistungen.

Armstrongs Erklärung zufolge ist es die zentrale Idee des geplanten digitalen Euro, die Nachfrage und damit die “Inflation” bzw. “Geldentwertung” in Schach zu halten.

Es steht nur zu befürchten, dass es das Grundproblem weltweit und damit auch in den USA geben wird.

KORR zum Armstrong-Interview über den Vorabend der deutschen Hyperinflation von 1923: Armstrong spricht davon, dass die deutsche Regierung im December 1922 “essentially confiscated 10 per cent of everybodys assets und they handed them a bond to make the reparation payments. That’s why the hyperinflation came in.” Es würde sich nach dieser Darstellung also um eine “faktische Konfiszierung” von Vermögen, nicht von “Konten” handeln (die es damals ja noch nicht gegeben hat). Dieser Blogger wird das “nachlesen”.

NACHTRAG, 19.2.2026, 16.30 Uhr – Armstrong scheint die Zwangsanleihe einer Ebert-Regierung zu meinen, die (richtigerweise) als faktische Vermögenssteuer charakterisiert wird, siehe dazu u.a. hier.

In Ermangelung genauerer Angaben über die “Steuerbasis” dieser Anleihe ist allerdings davon auszugehen, dass ein beträchtlicher Prozentsatz des zwangsbesteuerten Vermögens “alte Kriegsanleihen” waren, die zu diesem Zeitpunkt, vier Jahre nach dem Ende des verlorenen Kriegs, bereits “fiktives Kapital” waren.

“Objektiv”, wenn man so will.

Es könnte allerdings sein, dass der bei der Zwangsanleihe involvierte Tausch in “Zahlungsverpflichtungen der neuen Republik” bei etlichen die Erkenntnis gebracht hat, dass diese alten/neuen Zahlungsversprechungen “sunk costs” darstellen, die nie mehr zurück geholt werden können, was auf die – faktisch nicht mehr mit Gold gedeckte – Reichsmark transponiert wurde.

Die umlaufende Geldmenge scheint durch diese Maßnahme nicht erhöht worden zu sein, weil ja a) abgeschöpft wurde (und b) das besteuerte Vermögen ohnedies weitgehend nicht liquide war). Das Misstrauen gegen RM und “Erfüllungs-Regierung” könnte dadurch jedoch vergrößert worden sein.

Unter Kanzler Friedrich Merz hat Deutschland eine fiskalische 180-Grad-Wende hingelegt. 2019 verzeichnete der Bund in Deutschland noch einen Überschuss von knapp 20 Milliarden Euro, 2026 wird der Bund allein ein Defizit von knapp 180 Milliarden Euro ausweisen. Ein Staatsdefizit von um die 4% ist 2026 sehr wahrscheinlich.Von Gregor Hochreiter.

Am 2. Dezember ließ BDI-Präsident Peter Leibinger aufhorchen, als er in einem Interview konstatierte, dass die aktuelle wirtschaftliche Schwächephase die „tiefste Krise seit Bestehen der Bundesrepublik“ wäre und sich die deutsche Wirtschaft „im freien Fall“ befände.

Und er warnte auch davor, die aktuelle Krise kleinzureden, da es sich um „keine konjunkturelle Delle“ handle, sondern ein „struktureller Abstieg“ festzustellen sei.

Diese Einschätzung wird durch die nüchternen Zahlen bestätigt. Besonders problematisch ist aus langfristiger Sicht, dass die privaten Investitionen sich in einem beschleunigenden Abwärtstrend befinden, während der Staatskonsum ungebrochen anwächst. Während das deutsche BIP seit 2015 um weniger als 10% zulegte, ist der Staatskonsum seit 2015 um rund 25% angewachsen.

Die Abkoppelung des Staatskonsums vom BIP vollzog sich bereits 2019 und damit noch vor den staatlichen Ausgabenexzessen während der Corona-Pandemie. In den vergangenen Jahren legte der Staatskonsum um weitere 5 Prozentpunkte zu, während die deutsche Wirtschaftsleistung inflationsbereinigt sogar leicht nachgab.

Die privaten Investitionen befinden sich seit 2019 hingegen in einem Sinkflug und haben bereits das Niveau von 2015 erreicht. Damals lag das reale deutsche BIP jedoch knapp 10% niedriger als heute.

Quelle: Bild.de, ifo

Merz‘ „Whatever it takes“

Wenige Tage nach der für ihn erfolgreichen Bundestagswahl nahm Friedrich Merz mit seiner Version des „Whatever it takes“ Abschied von der fiskalischen Solidität Deutschlands.

Noch vor der Konstituierung des neuen Bundestags weichte er mit den Mehrheitsverhältnissen des alten Bundestags die Schuldenbremse auf und setzte zudem ein 500 Milliarden Euro schweres Sondervermögen „Infrastruktur und Klimaneutralität“ ein.

Dieser Bruch mit seinem Wahlversprechen und der fiskalischen Tradition Deutschlands einer soliden Haushaltsführung löste eine noch nie dagewesenen Ausgabenschwemme aus. 2019 betrugen die Ausgaben des Bundes lediglich knapp 360 Milliarden Euro waren es 2024 bereits 475 Milliarden Euro oder fast um ein Drittel mehr.

Die Inflationswelle hat zum kräftigen Anstieg naturgemäß beigetragen, mehr noch aber der Corona-Ausgabenexzess. 2021 gab der Bund in Deutschland 557 Milliarden Euro aus. 2026 werden es mit 525 Milliarden Euro annähernd so viel sein. Gegenüber 2024 ist das ein Anstieg um 10%, gegenüber 2019 liegen die Ausgaben sogar mehr als 40% höher.

Bezeichnenderweise sieht das verabschiedete Budget für 2026 sogar noch einige Milliarden Euro an Mehreinnahmen vor als der ursprüngliche Voranschlag von 520 Milliarden Euro noch überschritten. Die Nettokreditaufnahme beträgt fast 180 Milliarden Euro.

Rund 100 Milliarden Euro entfallen auf den Kernhaushalt, knapp 80 Milliarden auf die beiden Sondervermögen „Bundeswehr“ sowie „Infrastruktur und Klimaschutz“. 2019 hatte der damalige Finanzminister Olaf Scholz noch einen Überschuss von 20,1 Milliarden Euro präsentiert.

Die Ausgabenschwemme des Bundes schlägt sich naturgemäß in einer deutlichen Verschlechterung des Staatsdefizits (Bund, Länder, Gemeinden, Sozialversicherungen) nieder.

2025 dürfte das Staatsdefizit die 3%-Marke reißen, für 2026 prognostiziert die EU-Kommission ein Defizit von 4,0%. Dieses wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gehalten werden können. Denn die Annahme eines Wirtschaftswachstums von 1,2% im nächsten Jahr und einer Arbeitslosenrate von 3,5% sind als optimistisch zu bezeichnen.

Grundsätzlich sind die offiziellen Wachstumsprognosen mit großer Vorsicht zu genießen. Die Prognosen sind notorisch ungenau, insbesondere bei einem längeren Prognosezeitraum.

Länger bedeutet in diesem Fall bereits mehr als ein Jahr. In (geo-)politisch unsicheren Zeiten nimmt die Ungenauigkeit noch weiter zu. Tendenziell werden die Wachstumsaussichten (deutlich) überschätzt, wie folgende Übersicht für Deutschland anhand der jeweiligen ifo-Prognose für das übernächste Jahr zeigt:

Quelle: Grok, ifo.de

Erheblicher Teil fließt in den Konsum

Merz hat sich feiern lassen, dass die Einrichtung des Sondervermögens „Infrastruktur und Klimaneutralität“, zusätzliche Investitionen in die zum Teil marode Infrastruktur auslösen wird. Damit soll nicht nur die öffentliche Verärgerung über die erheblichen Verspätungen bei der Deutschen Bahn mindern, sondern auch das langfristige Wachstumspotenzial angehoben werden.

Allerdings fließt ein nicht unerheblicher Prozentsatz des üppig dotierten Sondervermögens nicht in zusätzliche Investitionen. Vielmehr werden bestehende, aus dem Kernhaushalt zu finanzierende Investitionen durch Mittel aus dem Sondervermögen ersetzt.

In einer konservativen Schätzung geht das ifo davon aus, dass zumindest ein Drittel der geplanten Ausgaben zweckentfremdet werden. Das „Institut der deutschen Wirtschaft“ (IW) schätzt, dass sogar jeder zweite Euro des Sondervermögens zweckentfremdet wird.

Eine Folge dieser Zweckentfremdung: Die regulären Haushalte des Bundes, der Länder und der Kommunen bekommen Luft für zusätzliche Ausgaben, die schwerpunktmäßig jedoch in den ohnehin schon rekordhohen Staatskonsum fließen. Neue Sozialausgaben wie die Mütter-Rente werden so finanzierbar.

Ein weiteres Beispiel für diesen Effekt: die gegen den am Ende erfolglosen Widerstand der „Jungen Union“ durchgepeitschte Pensionsreform, die, so Sozialministerin Bärbel Bas (SPD), nicht die Beitragszahler belastet, sondern den Steuerzahler. Besser kann das vorherrschende verquerte Denken nicht zum Ausdruck gebracht werden.

Wobei sich Robert Habeck (Grüne) vor einigen Jahren bereits ähnlich äußerte. Den Umstand, dass die EEG-Umlage nicht mehr von den Kunden, sondern vom Bundeshaushalt bezahlt wird, kommentierte er mit: „Nicht die Bürger zahlen, sondern der Staat.“

So oder so; die systematische Zweckentfremdung der für Investitionen vorgesehenen zusätzlichen Finanzmittel wird die Sozialausgaben und damit den Staatskonsum weiter befeuern. Dabei weist Deutschland schon jetzt mit einem Anteil der Ausgaben für die soziale Sicherung mit 41% den höchsten Wert in Europa auf, noch vor den skandinavischen Ländern oder auch Österreich.

Deutschlands Weg in die Subventionswirtschaft

Symptombekämpfung statt Strukturreform – so könnte die deutsche Politik, aber nicht nur diese, zusammengefasst werden. Anstatt die strukturellen Probleme mit strukturellen Reformen zu lösen, wird immer öfter die – kostenintensive – Symptombekämpfung gewählt.

Ein besonders Beispiel liefern die Energiepreise, nicht erst seit Habecks oben erwähnter Dreistigkeit.

Günstigeren Strom – Strompreis plus Netzkosten – gibt es strukturell nur, wenn das Angebot dauerhaft erhöht wird. Präzisierend ist hinzuzufügen, dass dauerhaft in diesem Zusammenhang eine zweifache Bedeutung hat: 1.) Die Stromerzeugungskapazitäten müssen für die langfristige Nutzung erhöht werden; 2.) Die Stromerzeugung sollte möglichst geringen Schwankungen unterworfen sein. Anders gesagt: Je stärker die Stromproduktion einer Energiequelle von den Witterungsbedingungen abhängt, desto weniger erfüllt sie dieses Erfordernis.

Was allerdings in Deutschland – und nicht nur dort – aktuell passiert, kommt einer Posse gleich, allerdings gefriert einem am Ende das Lachen.

Denn einerseits wird die Elektrifizierung der Wirtschaft – Stichwort Wärmepumpe, E-Auto, grüner Stahl – gefordert und gefördert, andererseits wird das Stromangebot infolge politischer Entscheidungen künstlich verknappt.

So ist die deutsche Stromproduktion seit dem Hoch 2016 bereits um fast 25% gesunken. Der bereits abgeschlossenen Atomausstieg und der eingeleitete Ausstieg aus der Kohleverstromung, der bis 2038 vollständig vollzogen sein soll, fordern ihren Tribut. Höhere Strompreise sind auch deswegen die Folge.

Reagiert wird auf diese vorhersehbare Entwicklung nicht mit einer Ausweitung der sicheren und kostengünstigen Stromversorgung, sondern mit einer die Staatsausgaben belastenden Subventionierung des Strompreises oder, wie bereits erwähnt, mit dem Taschenspielertrick, dass Abgaben wie die EEG-Umlage nicht mehr vom Kunden, sondern aus dem Bundeshaushalt bezahlt werden.

So belaufen sich die seit 2023 aus dem Bundeshaushalt bestrittenen Ausgaben für die EEG-Umlage aktuell auf rund 18 Milliarden Euro pro Jahr. Damit sinkt zwar der Strompreis um mehr als 4 Cent pro kWh, bezahlt wird diese Entlastung des Stromkunden vom Steuerzahler. Der ab 2026 kommende Industriestrompreis wird den deutschen Bundeshaushalt voraussichtlich mit rund 3 Milliarden Euro pro Jahr belasten.

Neuerdings soll auch die Nachfrage nach grünem Stahl gefördert werden, nachdem auch schon die Herstellung des grünen Stahls gefördert wird. Dieser kann aufgrund der hohen deutschen Strompreise nicht zu wettbewerbsfähigen Preisen auf den Markt gebracht werden.

Der vor kurzem beschlossene Industriestrompreis soll dieses Manko beheben, durch weitere Subventionen.

Als Folge dieser symptombekämpfenden statt wurzelbehandelnden Politik bewegt sich Deutschland schnellen Schrittes in eine Staatssubventionswirtschaft. So haben sich in sechs Jahren Unternehmenssubventionen gemessen am BIP von knapp unter 0,2% auf etwas über 1,0% mehr als verfünffacht. 2026 soll dieser Anteil ein weiteres Mal deutlich steigen.

Quelle: Dezernat Zukunft

Die deutschen Unternehmen zeigen sich im für die langfristigen Wachstumsaussichten wesentlichen Punkt nahezu völlig unbeeindruckt von den Ankündigungen und Beschlüssen der seit dem Frühjahr amtierenden schwarz-roten Bundesregierung: die Investitionsbereitschaft nimmt nicht zu.

Quelle:ifo

Dieses Nichtanspringen der Investitionen kommt nicht überraschend: Studien des ifo bzw. des „Deutschen Industrie- und Handelskammer“ aus den beiden vergangenen Jahren (hier und hier) zeigen, dass rund 20% der Wertschöpfung der deutschen Industrie direkt von günstigen Energiepreisen und einer sicheren Energieversorgung abhängen

bzw. dass zwei von drei Unternehmen ihre Investitionen aufgrund der hohen Energiepreise und der fehlenden Planungssicherheit wegen aufschieben, wenn nicht sogar völlig streichen.

Vielmehr regiert weiterhin das Prinzip Hoffnung, dass es im Laufe 2026 etwas nach oben gehen wird, einfach nur deswegen, weil es einfach irgendwann besser werden muss. Positiv gewendet, könnte man formulieren, dass die Hoffnung, die bekanntlich als letztes stirbt, zumindest noch nicht gestorben ist.

Fazit: Deutschland auf dem Weg in die Staatssubventionswirtschaft

Da ein Gutteil der erheblichen schuldenfinanzierten Zusatzausgaben in den Konsum fließen wird und nicht in Investitionen, ist nicht davon auszugehen, dass Deutschland mittelfristig die strukturelle Wachstumsschwäche wird ablegen können.

Ein kurzfristiges Strohfeuer ist angesichts der markanten Ausweitung der Staatsausgaben nicht auszuschließen. Dennoch, die absehbare Nichtbehebung der strukturellen Mängel und die daraus resultierende Prolongierung höherer Energiepreise wird die Wachstumsschwäche verlängern und den Subventionsbedarf verfestigen.

Ein anhaltend höheres Haushaltsdefizit scheint unvermeidlich.

Damit wird der bisherige Stabilitätsanker am europäischen Anleihenmarkt Schritt für Schritt geschwächt werden. Höhere Zinsen auf die kräftig steigende Staatsverschuldung werden nicht nur dem deutschen Finanzminister mehr schlaflose Nächte bereiten. Denn Deutschland wird die Anleihezinsen im Allgemeinen nach oben treiben.

Im Oktober 2024 äußerte Kristalina Georgieva, geschäftsführende Direktorin des Internationalen Währungsfonds, die mahnenden Worte: „…unsere Prognosen deuten auf eine unversöhnliche Kombination aus geringem Wachstum und hoher Verschuldung hin – eine schwierige Zukunft“. Diese wurden, wie der Wiener zu sagen pflegt, nicht einmal ignoriert. Zu stark ist die westliche Selbstwahrnehmung von der fiskalpolitischen Unfehlbarkeit geprägt. Schließlich waren es bislang nahezu ausschließlich Entwicklungs- und 

Doch zunehmend sind es die führenden Industrieländer, deren Staatsverschuldung nun in sehr problematische Regionen vorzustoßen beginnt. Der überwiegende Anteil des globalen Schuldenanstiegs seit der Corona-Pandemie ist auf die Schuldenentwicklung in den führenden Industriestaaten – inklusive China – zurückzuführen.

Weithin wird unterschätzt, was für ein dramatischer Einschnitt die Corona-Pandemie für die Staatschuldenentwicklung war. Einerseits hat die Ausgabenflut im Zuge der Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie das Niveau der globalen Staatsverschuldung um 5 Prozentpunkte erhöht.

Noch schwerer wiegt allerdings, dass die Dynamik in den letzten zwei Jahren beschleunigt hat. Die Mentalität eines „Koste es, was es wolle!“ („Whatever it takes“) ist zur neuen Normalität geworden.

Die weltweite öffentliche Verschuldung ist hoch und wird wahrscheinlich weiter steigen

Quelle: IWF, WEO und Eigen-Berechnungen

Und ein Ende der Fahnenstange ist bei der Staatsverschuldung nicht in Sicht. Bei näherer Betrachtung sind die Staatsschulden sogar noch in einer deutlich schlimmeren Verfassung, als es die nackten Zahlen vermuten lassen.

Die USA geben mehr für Zinsen als für die Verteidigung aus

In einem vor einigen Monaten veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Ferguson’s Law: Debt Service, Military Spending, and the Fiscal Limits of Power“ erweitert der Historiker Niall Ferguson seine Argumentation bezüglich des durch fiskalische Exzesse ausgelösten Niedergangs von Großmächten.

Die Hauptthese des Ferguson’schen Gesetzes lautet: Sobald eine Großmacht mehr für Zinszahlungen als für die Verteidigung ausgibt, droht diesem Staat der Niedergang als Großmacht. Das Überschreiten der Ferguson-Grenze, d.h. des Punktes, an dem die Zinsausgaben gleich den Verteidigungsausgaben sind, ist ein zuverlässiger Indikator für den Verlust des Großmachtstatus.

Im Jahr 2024 war dieser Moment für die USA gekommen, als sie die Ferguson-Grenze zu verletzen begannen. Im Fiskaljahr 2024 (Oktober 2023–September 2024) gaben die USA 881 Mrd. USD für Zinsen aus und damit mehr als für das Militär (855 Mrd. USD).

Die Überschreitung im vergangenen Haushaltsjahr war jedoch kein Einzelfall, wie die Prognose auf Basis der Daten des US-Congressional Budget Office (CBO) für die kommenden Jahrzehnte zeigt.

Die Staatsverschuldung in der EU ist höher als veröffentlicht

Zum ersten Mal in ihrer Geschichte hat die EU-Kommission einen erheblichen Betrag an Anleihen zur Finanzierung der NextGenEU-Fonds ausgegeben, insgesamt 750 Mrd. EUR (in Preisen von 2018). Diese Schulden werden jedoch weder als EU-Schulden veröffentlicht – da die EU kein souveräner Staat ist – noch als nationale Schulden, da die EU-Kommission der Schuldner ist.

Die nationale Staatsverschuldung ist also in Wirklichkeit um einige Prozentpunkte höher als offiziell angegeben.

Für Deutschland belaufen sich die Schätzungen auf bis zu 6% des BIP. Für die Rückzahlungen, die über einen Zeitraum von 30 Jahren ab 2028 erfolgen sollen, stehen im EU-Haushalt derzeit keine Mittel zur Verfügung. Das österreichische Finanzministerium schätzt, dass auf Österreich zur Tilgung dieser Schulden eine zusätzliche finanzielle Belastung von 12 Mrd. EUR zukommen könnte.

Die Staatsverschuldung in den USA ist höher als üblicherweise berichtet

Die für die USA herangezogenen Verschuldungsdaten weichen mehrfach von der sonst üblichen Berechnung ab. Üblicherweise wird in der Öffentlichkeit die Staatsverschuldung als Maßstab verwendet.

Der Sektor Staat umfasst die Schulden des Bundes, der Länder bzw. Teilstaaten und der Gemeinden sowie jene der Sozialversicherung. Für die USA werden jedoch normalerweise nur die Schulden des Bundes (= „federal debt“) angeführt, also des Zentralstaats.

Diese Bundesschulden der USA können auf zwei unterschiedliche Arten berechnet werden.

Die engere Berechnungsmethode bezieht sich auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen Bundesschulden („federal debt held by the public“) und liegt aktuell bei rund 95% des BIP.

Darin nicht enthalten sind die sogenannten „intra-governmentalen Schulden“. Die intra-governmentalen Schulden bezeichnen jene Schulden, die andere staatliche Entitäten, allen voran verschiedene Fonds im Bereich der Sozialversicherung, alten. Die intra-governmentalen Schulden belaufen sich auf etwas mehr als 20% der US-Staatsverschuldung oder 20% des BIP. Rechnet man diese Verschuldung hinzu, erhöht sich die US-Verschuldung auf knapp 120% der US-Wirtschaftsleistung (= „total public debt“).

In rund 10 Jahren werden die meisten dieser Fonds ihr Vermögen für Auszahlungen im Rahmen der Pensions- und Krankenversicherung verwendet haben. Dann wird dieser Unterschied verschwinden.

Ebenfalls nicht berücksichtigt in diesen 95 bzw. fast 120% sind die Schulden der Bundesstaaten und Bezirke (Counties). Rechnet man deren Verschuldung von zusammen knapp 12% der US-Wirtschaftsleistung hinzu, liegt die US-Staatsverschuldung bei 110% bzw. 130% und damit im Bereich der Staatsverschuldung Italiens.

Die Primärsalden sind (tief)rot

Selbst unter Herausrechnung der Zinszahlungen weisen die Haushalte der großen Industrieländer deutliche Defizite aus. Einzige Ausnahme dürfte – wie schon vor der Corona-Pandemie – ab Italien sein, das bereits heuer wieder einen positiven Primärsaldo erzielen dürfte. In Deutschland wird der Primärsaldo angesichts der bevorstehenden Schuldenexplosion in Zukunft dagegen deutlich negativ ausfallen.

Die durchschnittlichen Zinssätze für Staatsschulden liegen (deutlich) unter den aktuellen Emissionsrenditen

 Die Staaten haben in den letzten Jahren erheblich vom Niedrigzinsumfeld profitiert. Die OeNB hat errechnet, dass die Ära der unverantwortlich niedrigen Leitzinsen dem österreichischen Staat 51 Mrd. EUR erspart hat. Diese extreme Schönwetterperiode ist nun vorbei. Auslaufende Anleihen müssen durch höher verzinste Anleihen ersetzt werden. In den USA liegt per Mitte Oktober die gesamte Renditekurve derzeit über dem durchschnittlichen Zinssatz für US-Staatsanleihen von 3,36%.

Zolleinnahmen führen nicht zu einem niedrigeren US-Defizit

Im September, dem letzten Monat des Fiskaljahres 2025, nahmen die USA fast 30 Mrd. USD an Zöllen ein.

Dies hatte eine geringfügige Verbesserung des Defizits im Gesamtjahr zur Folge.

Mit 1,8 Bill. USD (erste Schätzung) fiel es in absoluten Zahlen einen Hauch geringer als 2024 und leicht geringer als 2023 aus. In relativen Zahlen dürfte es mit 5,9% des BIP unter die 6%-Marke gefallen sein, über der es 2023 mit 6,1% und 2024 mit 6,2% lag. Dieser Rückgang liegt innerhalb gewöhnlicher Schwankungsbreiten und ist kein Anzeichen für eine strukturelle Verbesserung des US-amerikanischen Haushaltssaldos.

Da in den ersten Monaten der neuen Amtszeit von Donald Trump die Zolleinnahmen noch spärlich flossen, ist für das neue Fiskal- bzw. Kalenderjahr 2026 mit einem weiteren Einnahmenanstieg zu rechnen. Doch selbst eine Hochrechnung der Zolleinnahmen von September in der Höhe von 30 Mrd. USD auf das Gesamtjahr ergibt nur Gesamteinnahmen von 360 Mrd. USD oder knapp 20% des US-Defizits.

Angesichts erwartbarer und politisch gewünschter Substitutionseffekte von ausländischen Importgütern hin zu „Made in USA“ ist davon auszugehen, dass die Zolleinnahmen strukturell zurückgehen werden.

Deutschlands Abschied von der fiskalischen Besonnenheit

Entgegen seinem Wahlversprechen und unter Berufung auf das berühmt-berüchtigte „Koste es, was es wolle“-Mantra hat der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz die finanziellen Schleusen weit geöffnet.

Mit einem einzigen Satz hat Friedrich Merz die deutsche Staatsverschuldung um geschätzte 900 Mrd. EUR, also mehr als ein Drittel, erhöht.

Das entspricht der Gesamtverschuldung, die Deutschland zwischen 1950 und 2009, also in 59 Jahren, gemacht hat. Der renommierte deutsche Wirtschaftswissenschaftler Lars Feld, ehemaliger Berater des früheren Finanzministers Christian Lindner (FDP), rechnet damit, dass die deutsche Staatsverschuldung von derzeit rund 63% auf bis zu 90% ansteigen wird.

Noch vor wenigen Jahren präsentierte der damalige Finanzminister Olaf Scholz für das Jahr 2019 einen Überschuss im Bundeshaushalt von 19 Mrd. EUR, das sind gut 0,5% der Wirtschaftsleistung. Inflationsbereinigt entspricht das heute mehr als 23 Mrd. EUR. Das bedeutet, dass sich der Haushaltssaldo des Bundes in weniger als 10 Jahren um fast 200 Mrd. EUR oder rund 4% verschlechtern wird.

Implizite Schuldenlast ist deutlich höher

Wenn von Staatsverschuldung die Rede ist, sind damit fast ausschließlich die explizit ausgewiesenen Schulden gemeint. Die so genannte implizite Verschuldung bleibt unberücksichtigt – und mit ihr ein wesentlicher Bestandteil der gesamten Zahlungsverpflichtungen des Staates.

Die impliziten Schulden ergeben sich durch die Abzinsung zukünftiger Einnahmen und Ausgaben auf Grundlage der aktuellen Rechtslage. Mit anderen Worten: Die implizite Verschuldung spiegelt vor allem die durch die Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen erworbenen Ansprüche wider. Die größten Sozialprogramme sind die Renten- und Krankenversicherungen.

Natürlich schwanken die Berechnungen aufgrund des langen Berechnungszeitraums stark.

Der Trend ist jedoch eindeutig.

In fast allen Ländern ist die Schuldenlast (deutlich) höher, wenn man die implizite Verschuldung mit einbezieht.

Für die USA schätzt Laurance Kotlikoff, der Vater der Generationenbilanzierung (engl. „generational accounting“), die tatsächliche Haushaltslücke auf 7,0% bis 9,2%, zu deren Schließung je nach Realzins eine Ausgabenkürzung zwischen 21,8% und 31,7% oder eine Steuererhöhung zwischen 25,3% und 35,1% notwendig wäre.

Der jüngste „Financial Report of the United States Government“ errechnet für die nächsten 75 Jahre eine Finanzierungslücke von 72,7 Mrd. USD oder fast das Doppelte der expliziten Verschuldung von derzeit 37,5 Mrd. USD, womit sich die öffentliche Schuldenquote der USA auf rund 360% erhöht.

Die folgende Tabelle zeigt die Gesamtverschuldung der EU-Länder, d. h. die Summe der expliziten Schulden (dunkelgrau) und der impliziten Schulden (blau), ab 2020.

Bemerkenswert ist, dass das aufgrund seiner hohen expliziten Schuldenlast viel gescholtene Italien kaum eine implizte Schuldenlast aufweist. Eine Folge der umfassenden und strukturellen Pensionsreform Italiens war die sogenannte „Riforma Fornero“ ( dt. „Fornero-Reform“), die 2011 von der technokratischen Regierung Mario Montis vor dem Hintergrund der Eurokrise und der Notwendigkeit einer Konsolidierung der öffentlichen Finanzen verabschiedet wurde.

Zu Recht haben sich die Italiener seither darüber beschwert, dass die EU und viele Politiker in der EU Italien als Schuldenkrösus gebrandmarkt haben. Explizite Schulden sind nun einmal nicht alles, sie nehmen meist nur die Spitze des Eisberges in den Blick.

Der demografische Wandel erhöht die Schuldenlast

Mit der Alterung der Bevölkerung wird die Erwerbsbevölkerung schrumpfen, was bedeutet, dass ein immer kleinerer Anteil der Gesamtbevölkerung gezwungen sein wird, die Last der Schuldentilgung und der Zinszahlungen zu tragen. Dadurch wird es immer schwieriger, die Schulden zu bedienen. Und der demografische Wandel wird enorm sein.

Die Zuwanderung könnte nur in dem Maße helfen, in dem die Zuwanderer ein ähnliches Produktivitätsniveau wie die einheimische Bevölkerung aufweisen. Aus logischen Gründen ist dies für die meisten Länder ein unmögliches Unterfangen.

Eine deutsche Studie des renommierten Ökonomen Prof. Raffelhüschen stellt unter Berücksichtigung der Integrationskosten allerdings selbst diese Schlussfolgerung in Frage.

Fazit

Wie zu Beginn möchten wir die Zusammenfassung mit einem Zitat eines (ehemaligen) hochrangigen Vertreters des IWF beginnen. Im September 2024 äußerte sich die damalige erste stellvertretende Geschäftsführerin Gita Gopinath zu den fiskalischen Risiken: „Es ist schlimmer, als Sie denken.“ Die Ausgabe des „Economist“ vom 18. Oktober hat sich der weiterhin überschaubaren Riege der Mahner eingereiht.

 https://www.economist.com/weeklyedition/2025-10-18

Vermutlich ist es sogar noch schlimmer, da wir in ein Zeitalter der multiplen Krisen eingetreten sind. Es ist nicht mehr eine Krise, die Regierungen vorrangig beschäftigt,

sondern eine Vielzahl an tatsächlichen oder eingebildeten Krisen: der demographische Wandel, dernWunsch nach einer grünen Wende zur Bekämpfung klimatischer Veränderungen, die Migration, die Zunahme geopolitischer Spannungen mit der einhergehenden Aufrüstungsdynamik und das im Vergleich zu den 2010er-Jahren deutlich höhere Zinsniveau.

Die Zentralbanken werden der strukturellen fiskalischen Schieflage in vielen Ländern nicht tatenlos begegnen. Die Wiederaufnahme von Staatsanleihenkäufen (QE) oder andere Mittel der finanziellen Repression wie Zinsobergrenzen werden schon bald keine Tabus mehr sein.

Mit den Zinssenkungen in Zeiten zum Teil weiterhin deutlich erhöhter Inflationsraten hat insbesondere die Federal Reserve schon den Weg gewiesen, der nach Ansicht von Donald Trump allerdings viel zu zaghaft eingeschlagen wurde, zumindest noch.

Das sind wahrlich keine guten Aussichten für die künftige Kaufkraft von Fiat-Währungen.

Ähnlich wie die vormals “vormärzliche” Zensur kein “staatliches Comeback”, sondern eines als “private public partnership” (PPP) macht(e), könnte sich auch eine in der nahen Zukunft liegende faktische Abschaffung des Bargelds präsentieren: Als scheinbar freier Willensakt seitens großer, der Privatautonomie unterliegender nicht-staatlicher Akteure, die sich dafür entscheiden könnten, auf das Geschäft mit Nur-Barzahlern zu verzichten. Das ist beispielsweise in D. & A. zwar “nicht nachhaltig”, aber ein paar Wochen lang nicht zu trinken und zu essen ist auch “nicht nachhaltig”. Über einen kurzen Text zur real bereits existierenden “unbaren Zahlungsweise”

Das vor eineinhalb Monaten erschienene Büchlein von Hakon von Holst – wohl ein Pseudonym – hebt nicht das “Mode-Thema CBDC” ins Zentrum seiner Aufmerksamkeit, sondern die bereits seit langem bestehenden Möglichkeiten zur bargeldlosen Bezahlung, inklusive deren tatsächlich jüngeren, auf E-Commerce zugeschnittenen Weiterungen wie Paypal oder Google Pay.

Es geht also primär um die “Produkte” der US-amerikanischen Konzerne Visa und Mastercard, die sich ja auch hinter den von einzelnen,  hierzulande  “vertrauten Banken” ausgestalteten “Debit-Karten” verbergen. Zumindest für den “einfachen Konsumenten-Nutzer” ist dieses Service vom z.B. in der EU weiter verfolgten “CBDC-Projekt” nicht unterscheidbar,

Diese Ununterscheidbarkeit gilt natürlich auch für die “wichtigsten Pferdefüße” der bisherigen unbaren Zahlungsweise:

• Es handelt sich, erstens, nicht mehr um eine “anonyme” Zahlung und
• einzelne Karten bzw. deren User sind, zweitens, “technisch einfach”, quasi per Maus-Klick abzuschalten, wogegen es langsam wirksame Rechtsmittel geben mag, die “der Gesperrte” freilich nur ausschöpfen kann, sofern er bis zu seinem ev. gerichtlichen Erfolg überlebt.  
• Nach allem, was in der üblicherweise propagandistischen “Literatur” darüber zu lesen ist, lassen sich die unbaren Überweisungen mit herkömmlichen Währungen nicht “programmieren” – und das könnte, drittens, tatsächlich ein relevantes Unterscheidungsmerkmal zu den digitalen Zentralbank-Währungen sein. Dieser Blogger hat freilich Zweifel, ob mögliche Zwecke einer staatlichen “Nudging-Programmierung” nicht weitgehend schon von der bisherigen Technologie bewältigt werden können – beispielsweise über die Ausnahme bestimmter Warengruppen von der Bezahlung mittels Karte (z.B. Treibstoffe, Fette, Zucker). Das müsste mit einer entsprechenden Software-Lösung relativ einfach zu erledigen sein.
• Zentralbanken wie die EZB beteuern, viertens, dass der Kartenzahler bei den CBDC fürderhin lediglich “pseudonym” aufscheine und nur auf richterlichen Beschluss “enttarnt” werden könne (was in einer Welt, in der schwerwiegende Eingriffe in Verfassungsrechte durch Ermittlungsbehörden bereits stattgefunden haben, und zwar mit richterlichem Beschluss, aber ohne rechtskräftige Verurteilung – Stichwort: Martin Sellner, siehe auch hier). Dieses EZB-Argument wird hierorts daher als besonders dämliches Argument empfunden.

Die CBDC wollen nun, wieder nach Darstellung der EZB, den beiden marktbeherrschenden US-Finanzdienstleistern in die Parade fahren

- ein hehrer wettbewerbspolitischer Zweck also, gegen den “aus europäischer” (und “Konsumenten-”) Sicht eigentlich wenig einzuwänden wäre

- wären die EZB bzw. die diversen europäischen Gesetzgeber “vertrauenswürdig” oder wenigstens “berechenbar” und “zukunftssicher”.

Ist IMO aber nicht der Fall (was ich mit einer langen Einlassung argumentieren könnte, aber nicht tue).

Faktum bleibt, dass eine allein auf eine Bezahl-Karte angewiesene Person der Gnade der Zentralgewalt ausgeliefert wäre, wenn diese z.B. entsprechende “Beschlüsse” fasste (die ja durchaus “legal” sein können).

Papiergeld ist zwar noch kein Schutz gegen eine langsame oder schnelle Entwertung, bietet aber doch eine relative Sicherheit gegen staatliche Willkür.

Von Holsts “Krieg gegen das Bargeld”

Hakon von Holst macht das anhand eines prominenten “westlichen” und eines “östlichen Beispiels” deutlich (Snowden, Hongkonger Proteste gegen Auslieferungsgesetze an Pekinger Polizeibehörden).

Er zeigt beispielsweise aber auch, was von dem beliebten, auf eine Presseaussendung eines Kreditkartenumnternehmens zurückzuführenden Argument zu halten ist, dass Bargeld

schmutzig und keimverseucht sei

- nämlich nix.

Er tut das, indem er eine in Oxford kalkulierte Keimanzahl auf einer Euro-Banknote auf den Quadratzentimeter herunter rechnet und diesen Wert mit den oft vielfach höheren auf Küchenutensilien vergleicht (ein ähnliches PR-Süppchen wollten organisierte Interessen auf dem Feuer der Pseudo-Seuche 2020 ff. kochen).

Der Autor ist jedenfalls ausreichend realitätsverankert um zu bedenken zu geben, dass Milliarden Keime ständig um und in uns sind,

dass es aber trotzdem g’scheiter ist, keine Münzen zu essen oder sich mit Covid-Erregern getränkte Geldscheine als Maske vor den Mund zu hängen 

(dieser Blogger erlaubt sich noch, den Tipp Händewaschen zu ergänzen).

Das Büchlein macht ferner deutlich, dass es zwar 

zahlreiche “Bargeldabschaffungs-Verbündete” in der Politik und im Tiefen Staat gibt, dass diese wg. der Unpopularität dieses Vorhabens aber gerne “andere voran gehen lassen”.

Die meisten Politicos sowie der “administrative Staat” wollen aus einer Reihe von – meist nicht offen kommunizierten – Gründen Bargeld durch Plastik-Geld ersetzt wissen,

ähnlich wie ein guter Teil der Notenbanker aller Nationen, die sich vom Verschwinden des Bargelds die Möglichkeit erhoffen, dauerhaft negative Realzinsen durchsetzen zu können (weil es keinen “Notausgang” mehr gäbe).

In der Öffentlichkeit wird von willfährigen Journos dann meist das – mittlerweile weitgehend überkommene – Bild verbreitet, dass es beim “Krieg gegen das Bargeld” eigentlich um einen Schachzug gegen die Politische und Organisierte Kriminalität handle, die dank der Banknoten besser Terror finanzieren und Drogen- und anderes “schmutziges Geld” waschen könne,

ggf. vermehrt um den erhobenen Zeigefinger der “Financial Action Task Force on Money Laundering” (FATF), die vor Vertragsbrüchigkeit warnt und mit einer schwarzen Liste droht.

Das Ganze ist ein unsterblicher Mythos wie hierzulande der schwarze Geldkoffer des Bela Rabelbauer.

Dem gegenüber weist von Holst darauf hin, dass die “OK” inzwischen etliche “alternative Wege” gefunden hat, illegal erlangte Profite zu “waschen”, beispielsweise

• über die Vergabe von nie zurück zu zahlenden Krediten,
• überhöhte Kaufpreise von was auch immer, oder
• den Ankauf von fiktiven Dienstleistungen, die letztlich nicht erbracht werden.

Bleibt die berühmte “Schattenwirtschaft”, die tatsächlich zu einem spürbaren Einnahmenverlust des Fiskus führen könnte

(und die den benachbarten Fliesenleger und den Facharzt für was auch immer in einem Begriff zusammenführt).

Auch derlei “austrocknen” zu wollen, ist wenig populär,

zumal wirklich die Gefahr besteht, dass ohne Bargeld viele Fliesen dann eben nicht mehr verlegt oder medizinisch notwendige (oder wenigstens angezeigte) Behandlungen nicht mehr durchgeführt würden

(man kann die für dort kalkulierten Auftragssummen jedenfalls nicht in einer Hätti-wari-Rechnung einfach in “supersaubere Umsätze bzw. Staatseinnahmen” mit ESt. und SV-Abgaben umrechnen).

Die niedrigen “Bargeld-Obergrenzen” in Ländern des europäischen “Club Mediterranée” könnten dafür zeugen, dass die dort besonders populäre “Schattenwirtschaft” und nicht der Vorwand des Organisierten Verbrechens das hauptsächliche Movens der Bargeldabschafferei durch Politicos und Tiefen Staat ist.

Ein “Abschaffungs-Szenario”

Nun ist Hakon von Holst hörbar skeptisch, dass angesichts eines solch “mächtigen Truppen-Aufmarsches” von an der Bargeldabschaffung interessierten Mächten, das physische Cash noch gerettet werden kann, wobei für ihn freilich

• junge, sich modern dünkende Alterskohorten, die vorzugsweise mit Karte zahlen sowie
• der Einzelhandel, dem das unbare Umsatz-Management günstiger kommt, den Ausschlag geben. Um wie viel günstiger, dazu scheint der Autor keine “belastbaren Zahlen” gefunden zu haben – günstiger aber auf jeden Fall.

Dieser Blogger-Rezensent teilt durchaus eine solche eher pessimistische Einschätzung der Zukunftsaussichten von Bargeld,

glaubt allerdings nicht, dass es zu dessen formeller Abschaffung kommen wird, die offene Gesetzgebungsakte mit Verfassungsmehrheit erfordern würde (den – ohnedies unwahrscheinlichen – Fortbestand der Stromnetze einmal vorausgesetzt).

Eine solche Abschaffung des Bargelds durch den Gesetzgeber oder auch nur einen “Zentralbankrat” wäre

• nicht nur höchst unbeliebt und würde sg. Rechtspopulisten weiteren Rückenwind verschaffen, sondern
• auch ein hohes Risiko zu scheitern bergen.

Wahrscheinlicher ist da schon – und das sagt nicht der Buchautor, sondern dieser Blogger -, dass der Annahmezwang für Papiergeld “geräuscharm” beseitigt wird,

“weil es jetzt (dann) ja eh einen digitalen Euro von EZB-Gnaden gibt”, und dass der Einzelhandel dem Cash den Gnadenstoß versetzt, indem er nur mehr Kartenzahlungen akzeptiert.

Das hätte den Vorteil, dass niemand mit dem Finger auf Politicos und Zentralbanker zeigen könnte und würde cum grano salis dem Vorbild der “ausgelagerten Zensur” in der Ära des US-Präsidenten Joe Biden folgen

(ob und was sein Nachfolger, der damals Opfer war, diesbezüglich “aufbieten kann”, wird man sehen).

Im Wesentlichen wurden damals “social media-Plattformen” hinter den Kulissen staatlich genötigt, ihren Dienst von angeblicher Desinformation zu “reinigen”, was sich als “ausgelagerte Zensur” beschreiben lässt.

Das tut u.a. auch ein deutscher Rechtsanwalt, dessen jüngstes Buch-Elaborat demnächst hier besprochen wird.

Im vorliegenden Fall wäre es freilich nicht “Big Tech”, das sich auf sein Hausrecht berufen würde, sondern der Einzelhandel, der sich im Rahmen seiner “Privatautonomie” ja aussuchen kann, mit wem er Geschäfte machen will

(mit Barzahlern eben nicht mehr, vielleicht auch nimmer mit Rothaarigen oder Gehbehinderten    ).

Dieser Blogger, der – wie immer wieder ersichtlich – zu den Verteidigern des Bargelds gehört (zuletzt siehe ein Zitat hier) leidet nicht an einer Persönlichkeitsspaltung. Es ist ihm bewusst, dass die bisher bekannten Hyperinflationen mit einer Schwemme von rasch wertlos werdendem Papiergeld verbunden waren und er hat u.a. hier und hier über die Hyperinflation in der “Weimarer Republik” geschrieben. Aber in Banken entstehendes Papiergeld, obwohl von Übel, ist immer noch “besser” als von Zentralbanken herausgegebene Digitalwährungen – und vermutlich auch diverse “Kryptos” -, weil Papiergeld u.a. anonymes Zahlen ermöglicht und nicht programmierbar ist. Das mag ggü. Räubern & Co. Nachteile bringen, verringert aber staatliche Gängelungsmöglichkeiten. NB zum Unterschied Papiergeld und CBDCs.

Im Regelfall geht die Inflation/Geldentwertung langsam vor sich und wird von den Zentralbanken sogar gewünscht. Ähnlich wie in hyperinflationären Episoden sind auch bei der “langsamen Inflation”

• die (Veränderung der) Menge der umlaufenden Zahlungsmittel sowie
• die (Veränderung der) Menge der angebotenen Güter und Dienstleistungen

wichtige Einflussfaktoren. Dazu treten noch Dutzende andere – manchmal “bloß psychologische” – Einflussfaktoren, beispielsweise Sicherheitsgefühl/Verunsicherung, Sparneigung, Verfügbarkeit von Kredit, “Markt- und Einkommensverhältnisse”,  Veränderungen der “Produktivkräfte” etc.,

was konkret billigere Textilien oder Elektronik bedeuten kann, beispielsweise dank einem “weiteren Globalisierungsschritt”. Das hat nach 2000 die Kaufkraft der Walmart- und Target-Kunden erhöht und sich in einer niedrigeren “Verbraucherpreisinflation” niedergeschlagen.

Es gibt neben den “westlichen Konsumenten” freilich noch etliche andere Interessenten an einem niedrigen “CPI”, beispielsweise westliche Staaten, Unternehmen und Pensionskassen, die Jahr für Jahr Löhne, Pensionen und allerlei “Einkaufsgut” valorisieren müssen. Auch die Konditionen, zu denen Geld aufgenommen werden kann, variieren mit der “Verbraucherpreisinflation”.

Auch deshalb ist es naiv zu glauben, dass “Inflation gleich Inflation ist”.

Verbraucherpreisinflation ist nicht Inflation an und für sich – und zwar nicht aus “doktrinären Gründen der ‘Wiener Schule’”.

Es gibt eine “Asset Inflation”, die durch das Mengenwachstum der Geldmenge(n)” getrieben zu sein scheint, beispielsweise bei Aktien und Immobilien.

Zumindest Zweiteres ist für die Lebenshaltung von Otto und Grete Normalverbraucher relevant, wird aber nicht gebührend im Verbraucherpreisindex abgebildet.

Aus diesem und anderen Gründen gibt es Ökonomen unterschiedlicher Couleur, die aus diversen Gründen glauben, dass

• die aktuelle CPI-Messung viel zu niedrig ausfällt und dass das in den Staaten seit den 1980er-Jahren zunehmend so war, ermöglicht durch eine Reihe von “Reformen” in der Ermittlung der Verbraucherpreise (siehe John Williams, shadowstats.com) oder
• dass der “Deflator”, mit dem das reale BIP ermittelt wird, die für die Endverbraucher/Sparer relevante, wirkliche Inflation “bagatellisiert” ( etwa Tim Morgan, “SEEDS”)

Was immer davon zutreffen mag

- die medienübliche “monatliche Inflationsrate” ist nicht in Stein gemeißelt, sondern hängt von Konventionen und Annahmen ab, die in der Berichterstattung vielfach unreflektiert übernommen werden.

Man müsste sich u.a. den hiesigen “Warenkorb” genauer anschauen, diesem Blogger fehlt allerdings die Zeit (und wohl auch das erforderliche “statistische Rüstzeug”) dazu.

Und was für die “normale, relativ gutartige Inflation” gilt, gilt verschärft noch für die Hyperinflation, in der binnen kürzester Zeit auch die Funktion von “Geld als Tauschmittel” in Frage gestellt wird (die Funktion “Mittel der Wertspeicherung” sowieso).

Der in diesem Blog mehrfach thematisierte “Fall Weimar 1923″ (gilt vlt. auch für “Wien 1923″) hat diesem Blogger zur Ansicht verholfen, dass das “Gelddrucken der Zentralbank” ein wichtiger, aber nicht der einzige Bestandteil der Geschichte ist.

Der andere Teil scheint die Verfügbarkeit von Waren allgemein bzw. jene von Energie speziell zu sein (im Fall von “Weimar” Kohle).

Insofern würde dieser Blogger nicht in einen “Chor” einstimmen, der behauptet, dass “Inflation immer und überall (nur) ein monetäres Phänomen ist”.

Inflation – die Hyper-Variante eingeschlossen – dürfte nicht nur mit der Geldmenge und deren Umschlaggeschwindigkeit, sondern auch mit dem Warenangebot zusammenhängen.

Das ging in den vergangenen 200 Jahren im Regelfall nach oben, weil durch den technischen Fortschritt die Arbeitsproduktivität gestiegen ist.

Das muss aber nicht immer so sein. Die Arbeitsproduktivität kann auch wieder sinken, wenn beispielsweise der Treibstoff für verbesserte Maschinen fehlt.

Dann könnte auch die Menge der disponiblen Waren und Dienstleistungen sinken

- mit entsprechenden Folgen für den “Geldwert”.

Dagegen würde nicht einmal Gold helfen, das höchstens gegen den Zuwachs des Zeichengelds durch Kreditschöpfung im Bankenapparat (oder parastaatliche Druckorgien) hilft. 

Gold kann nicht beliebig vermehrt werden wie z.B. von der Zentralbank ausgegebenes Papiergeld.

Deswegen tut sich Au bei der Hyperinflationierung schwerer, die “am Ende des Tages” aber auch nicht unmöglich ist.

Bild: Bain News Service, publisher, Public domain, via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 6. August 2025, 6.45 Uhr: Vielleicht sollte man – auch wegen des Titels – noch anfügen, dass Central Bank Digital Currencies (CBDC) für die ZBs ähnlich niedrige “Gestehungskosten”  haben wie Banknoten; eigentlich noch weniger als die Bruchteile eines Cent, die bisher eine Banknote kostet. Die Unterschiede wären freilich:

• Kein anonymes Zahlen mehr
• Neue, bis dahin ungeahnte Möglichkeiten für (para)staatliches “Nudging”, 
• sowie die neue Möglichkeit “widerspenstige Nutzer” per Mausklick von “Zahlungsmitteln” auszuschließen – ohne Gerichtsbeschluss, Kontrolle und (“zeitnah wirksame”) Berufungsmöglichkeiten.

Dagegen hülfen auch keine “Komittees von außen”, die im CBDC-Fall den Kurs der Zentralbank bestimmen, im Gegenteil.

Man stelle sich nur einmal vor, wie schon heute ein “divers”, auch zivilgesellschaftlich besetztes solches Komitee mit “klimaschädlichen” (Treibstoffe) oder “ungesunden” Ausgaben (Zigaretten, Zucker) verfahren würde. Analoges gilt für eine Geldschöpfung durch die ZB, wenn als Argument der “Investitionsbedarf der Wirtschaft” ins Treffen geführt würde.

Und schließlich, zur Vermeidung eventueller Unklarheiten: Bargeld aus Papier entsteht in der bzw. im Auftrag der Zentralbanken. Im bisherigen Normalfall konnte in den Banken geschaffenes Kreditgeld freilich problemlos zu Bargeld gemacht werden.

Wieder einmal das angebliche oder wirkliche “Vorbild Österreich”.

Das Problem ist “nur”, dass die Amtszeit des “Bargeldschützers Holzmann” Ende August ausläuft und der von der “getarnten Großen Koalition” bestellte Nachfolger, ein ehemaliger Minister,

wohl “nachhupfen wird”, was ihm von den Bargeldabschaffern in Ö. und im EZB-Direktorium vorgegeben wird.

Krieg allen Digital-Junkies und deren Unterstützern

- in Wien, Frankfurt und anderswo!

No na net erhöht der faule Papiergoldzauber die Risiken für die Finanzmarkstabilität, ganz ohne Donald Trump, Zölle und Krieg in Nahost.

Man muss auch kein von der EZB besoldeter Volkswirt sein, um das zu erkennen

- einfacher Blogger oder “professioneller pm bug” reicht völlig.

Und wenn jene Fiat Money-Zentralbank, die das Leasing-System vermutlich erst aufgezogen hat, vor dessen Folgen “warnt”, scheint auch ein Teil der Finanz-Journaille genug Verstand aufzubringen das zu thematisieren.

Eines der Ziele von Trumps Zollhammer, mit typisch US-amerikanischen Pathos von Donald Trump selbst als „Liberation Day“ bezeichnet, ist der deutliche Abbau des US-Handelsbilanzdefizits. Sollte Trump dies gelingen, hätte dies weitreichende Folgen für die Volkswirtschaften in den USA – und im Rest der Welt. Von Gregor Hochreiter.

Grundsätzlich sollte man Aussagen von Donald Trump nicht allzu viel Gewicht beimessen. Dennoch lohnt sich angesichts wiederholter Aussagen, wonach die USA wegen ihres Handelsbilanzdefizits „ausgebeutet“ würden, ein Blick darauf, welche Auswirkungen eine tatsächliche Verringerung des US-Handelsbilanzdefizits oder gar ein Ende der Epoche von US-Leistungsbilanzdefiziten auf die Weltwirtschaft hätte. Die Konsequenzen wären weitreichend.

Das allerdings nicht in einem normativen Sinn einer Verbesserung oder Verschlechterung, sondern in der faktischen Veränderung der Handelsströme und damit auch der globalen Produktionsstrukturen. Wie die einzelnen Länder eine derartigen fundamentalen Wandel bewerkstelligen würden, liegt naturgemäß in der Verantwortung jedes einzelnen Staates.

Grundlegend verändern würde sich jedoch die Verfügbarkeit von US-Dollar, der mit Abstand wichtigsten Handels- und Reservewährung, im Rest der Welt. Der Rest der Welt würde nicht mehr zu den bisher vergleichsweise günstigen Konditionen mit US-Dollar versorgt werden, was das Ende des US-Dollar-Zeitalters beschleunigen dürfte.

Die Zahlungsbilanz

Debatten um Handelsbilanzdefizite gründen meist in der irrtümlichen Auffassung, dass eine positive Handelsbilanz auch normativ positiv, im Sinne von gut, vorteilhaft wäre, während eine negative Handelsbilanz schlecht oder nachteilig wäre. Dem ist aber nicht so. Schließlich muss jede Bilanz immer und ausschließlich ausgeglichen sein. Des einen Überschuss ist zwingend des anderen Defizit und umgekehrt. Anders formuliert: Die Zahlungsbilanz legt bloß dar, womit die auf der Passivseite verbuchten Einkäufe aus dem Ausland, die Importe, auf der Aktivseite durch Exporte bezahlt werden. Oder noch einfacher formuliert: Jeder Kauf aus dem Ausland (=Import) muss naturgemäß auch bezahlt werden (= Export).

Des Irrtums Wurzel

Der Irrtum, wonach eine positive Handelsbilanz vorteilhaft und eine negative Handelsbilanz nachteilig wäre, stammt aus Zeiten des Merkantilismus und einer Goldwährung. Bei einer Goldwährung generiert ein Handelsbilanzüberschuss Goldflüsse ins Inland und erhöhte derart das Vermögen des Landes, während ein Handelsbilanzdefizit zu einem Abfluss von Gold führte.

Zudem wäre der sich in einem Land mit fortlaufenden Handelsbilanzüberschüssen aufbauende Goldschatz früher oder später für die Ausweitung der Importe verwendet worden. Denn niemand baut Ersparnisse auf, so er diese nicht irgendwann verwenden will. Somit hätte selbst im Merkantilismus ein Ausgleich der Zahlungsbilanzen über die Zeit stattgefunden.

Zweifelsohne erweiterte ein sich aufbauender Goldschatz zwischenzeitlich die finanziellen und politischen Handlungsmöglichkeiten. Insofern war in Zeiten der Goldwährung und des Merkantilismus ein Handelsbilanzüberschuss für den Herrscher durchaus vorteilhaft.

Doch die Zeiten der Goldwährung sind vorbei, das Denken in diesen Kategorien jedoch offensichtlich nicht. Hinzu kommt dafür eine neue Fehlerquelle: Bei der Berechnung des Bruttoinlandsprodukts erhöhen Exporte das BIP, während Importe es reduzieren. Das hängt schlicht damit zusammen, dass das BIP sämtliche im Inland produzierten Güter und Dienstleistungen abbildet. Ärmer macht ein Import ein Land deswegen noch lange nicht, denn mittel- und langfristig hängt der Wohlstand eines Landes von dessen wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit ab. Der Import einer die Produktionskapazitäten ausweitenden Maschine erhöht die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, auch wenn der Importvorgang selbst das BIP drückt.

Die Zahlungsbilanz

Was besagt die Zahlungsbilanz jetzt genau? Die Zahlungsbilanz erfasst alle Transaktionen zwischen zwei Ländern. Eine vereinfachte Zahlungsbilanz gliedert sich wie folgt:

Eine erste Aufteilung wird in der Zahlungsbilanz zwischen dem Transfer von gegenwärtigen Gütern (= Leistungsbilanz) und Forderungen auf künftige Zahlungen (=Kapital(verkehrs)bilanz) vorgenommen. Die Leistungsbilanz wird weiter aufgegliedert in Waren und Dienstleistungen. Zu den Dienstleistungen zählen etwa der Tourismus.

Ausländische Touristen, die im Inland einen Urlaub verbringen, werden als Dienstleistungsexport verbucht. Sie bringen dem Zielland eine Einnahme, „exportiert“ werden die Dienstleistungen „Erholung“ und „kulturelle Vermittlung“. Österreich hat aufgrund seines bedeutsamen Tourismussektors traditionellerweise einen deutlichen Überschuss in der Dienstleistungsbilanz. Weitere Dienstleistungen sind etwa die Zurverfügungstellung von Software und Patenten an das Ausland, eine klassische Domäne der USA.

Die Kapital(verkehrs)bilanz ist das Spiegelbild der Leistungsbilanz

Unter Ausblendung des Posten „Devisenreserven“ ergibt sich zwingend, dass ein Überschuss in der Leistungsbilanz, also ein höherer Betrag auf der linken Seite der Bilanz als auf der rechten, in der Kapital(verkehrs)bilanz zu einem höheren Betrag auf der rechten Seite führen muss, und zwar in exakt derselben Höhe. Verwirrend ist die Tatsache, dass in der Kapital(verkehrs)bilanz die Ausgabenseite als „Kapitalexport“ bezeichnet wird, die Einnahmenseite hingegen als „Kapitalimport“, also gegengleich zur Leistungsbilanz.

Der Grund ist der folgende: In der Kapital(verkehrs)bilanz werden nicht bereits bestehende Güter – bereits produzierte Waren oder unmittelbar nutzbare
Dienstleistungen – verbucht, sondern im Ausland erworbene Forderungen auf künftige Zahlungen wie Dividenden aus Aktienbeteiligungen, Anleihezinsen oder künftige Gewinne aus Direktinvestitionen. Um diese Kapitalgüter – Aktien, Anleihen, Unternehmen – zu erwerben, fließt Kapital aus dem Inland ins Ausland, wird also „exportiert“. Anders gesagt: Ein Land, das einen Überschuss in der Leistungsbilanz aufweist, investiert diesen Überschuss in Kapitalgüter im Ausland. Nochmals anders gesagt: Ein Land, das mehr Waren und Dienstleistungen aus dem Ausland importiert, als es exportiert, bezahlt den Differenzbetrag in der Bilanz heutiger Güter mit künftigen Gütern.

Ein Kapitalimport führt demnach zu einer Abnahme der Forderungen bzw. zu einer Zunahme der Verbindlichkeiten gegenüber dem Ausland. Ein Kapitalexport erhöht die Forderungen bzw. mindert die Verbindlichkeiten gegenüber dem Ausland.

Eine individuelle Zahlungsbilanz

Das Konzept der Zahlungsbilanz lässt sich problemlos auf die individuelle Ebene herunterbrechen. Ein Physiotherapeut bezahlt sein Defizit in der Handelsbilanz mit dem Supermarkt durch einen Überschuss in der Dienstleistungsbilanz, das sich dadurch ergibt, dass der Physiotherapeut den Supermarkteigentümer massiert, aber vom Supermarkteigentümer keine Dienstleistung bezieht.

Ein Investor gleicht sein Defizit in der Leistungsbilanz mit einem Jungunternehmen, das sich durch das Zurverfügungstellen von heutigen Betriebsmitteln – meist in Form von Geld – durch einen Überschuss in der Kapital(verkehrs)bilanz aus, das sich durch die Übertragung von Eigentumsanteilen an den Investor ergibt.

Falsche Auffassungen führen zu politischen Konflikten

Klarerweise können nicht alle Länder gleichzeitig Handelsbilanzüberschüsse anstreben, geschweige denn realisieren, schließlich ist der Überschuss des einen Landes das Defizit aller anderen Länder. Die Ausbreitung der Auffassung, wonach Handels- bzw. Leistungsbilanzüberschüsse vorteilhaft und erstrebenswert wären, provoziert in weiterer Folge politische Konflikte.

Selbiges trifft auf eine Überbetonung von Zahlungsbilanzungleichgewichten zu. Die Zahlungsbilanz bildet nur die relativen Ströme zwischen den Staaten ab. Zwar ist die Aussage zutreffend, wonach Länder mit einem Leistungsbilanzdefizit mehr Güter und Dienstleistungen konsumieren als sie produzieren und Länder mit einem Leistungsbilanzüberschuss mehr produzieren als sie konsumieren. Somit ist eine Aussage über die relative Gewichtung von gegenwärtigem Konsum im Vergleich zu künftigem Konsum im Vergleich der Länder untereinander zulässig. Die Zahlungsbilanzströme sagen jedoch nichts darüber aus, ob ein Land mit einem Leistungsbilanzdefizit nicht unabhängig von den Zahlungsbilanzströmen sein Produktionsniveau absolut steigern kann.

Das Fallbeispiel Aufbau Ost

Es ist naheliegend, dass Länder mit einem erheblichen Finanzierungsbedarf ein Leistungsbilanzdefizit aufweisen, nicht notwendigerweise weil sie exzessiv
konsumieren, sondern infolge des hohen Investitionsbedarfs. So hatte Deutschland in den 1990er-Jahren einige Jahre lang ein Leistungsbilanzdefizit, denn schließlich musste nach der Wiedervereinigung der Aufbau Ost finanziert werden. Dazu zapfte Deutschland Finanzmittel aus dem Ausland an. Die Leistungsbilanz wurde negativ, die Kapital(verkehrs)bilanz positiv.

(Bezeichnenderweise explodierte der deutsche Leistungsbilanzüberschuss mit der Einführung des Euro, da dieser für Deutschland deutlich zu weich war – und auch weiterhin ist. Dies führte zu einem Crowding-Out zugunsten der Exportindustrie auf Kosten der sonstigen Wirtschaftsbereiche. Eine Folge davon ist der miserable Zustand der Infrastruktur in den alten Bundesländern.)

Den USA auf den Zahn gefühlt

Unstrittig ist: Der Leistungsbilanzsaldo der USA ist seit Jahrzehnten deutlich negativ.

Eine genauere Auflösung zeigt, dass die Dienstleistungsbilanz einen Überschuss aufweist, während die Handelsbilanz deutlich negativ ist, was zusammen genommen den deutlich negativen Saldo in der Leistungsbilanz ergibt. Der Überschuss in der Dienstleistungsbilanz ergibt sich insbesondere aus den Überschüssen bei Finanzdienstleistungen, Lizenzeinnahmen aus intellektuellem Eigentum sowie sonstigen Unternehmensdienstleistungen.

Dominiert die Leistungsbilanz die Kapital(verkehrs)bilanz oder umgekehrt?

Nun stellt sich die Frage, ob sich die USA so ein hohes Leistungsbilanzdefizit leisten können, weil Investitionen in die USA – Direktinvestitionen, Aktien, (Staats-)Anleihen – so attraktiv sind, oder ob die USA so viele Beteiligungen an das Ausland veräußern und Schuldscheine begeben müssen, weil sie deutlich mehr konsumieren wollen, als sie produzieren.

Eugen von Böhm-Bawerk prägte 1914 den Satz:

Die Zahlungsbilanz [i.e. Kapitalbilanz] befiehlt, die Handelsbilanz [i.e. Leistungsbilanz] gehorcht, nicht umgekehrt.“ („Unsere passive Handelsbilanz“, in: Gesammelte Schriften von Eugen von Böhm-Bawerk, hrsg. v. Franz X. Weiss,1914, S. 508).

Damit wäre das hohe Leistungsbilanzdefizit der USA die Belohnung dafür, dass der Investitionsstandort USA und die USA als Schuldner für ausländische Anleger so attraktiv sind, zumindest (deutlich) attraktiver als die anderen Investitionsstandorte und Schuldner.

Leistungsbilanz und globale Nachfrage nach US-Dollar

Hinzu kommt die Rolle des US-Dollar als weiterhin unangefochtene globale Handels- und Reservewährung. Mit ihrem Leistungsbilanzdefizit – das sich genau genommen nur aus der Handelsbilanz speist, während die Dienstleistungsbilanz einen deutlichen Überschuss ausweist – in Kombination mit dem Fiat-Geld-Regime befriedigen die USA die Nachfrage des Rests der Welt nach US-Dollar. Analog dazu wiesen in Zeiten der Goldwährung die Goldförderländer zwingend ein Handelsbilanzdefizit auf, weil nur so zusätzliche Einheiten des internationalen Zahlungsmittels Gold dem Rest der Welt zur Verfügung gestellt werden konnten. Anders gesagt: Der Rest der Welt bezahlt heutzutage die USA für die Zurverfügungstellung von Zahlungsmitteln für den internationalen Handel sowie für den Aufbau von Devisenreserven mit der Lieferung von sofort konsumierbaren Waren.

In gleichem Maße stellen die USA mit ihrem strukturell hohen Budgetdefizit dem Rest der Welt US-Staatsanleihen zur Verfügung und damit den mit Abstand wichtigsten sichersten Vermögenswert für Finanzmärkte rund um die Welt.

Die US-Zwillingsdefizite als Segen?

Das US-amerikanische Zwillingsdefizit – Budget- und Leistungsbilanzdefizit – wäre somit Ausdruck der Tatsache, dass die USA dem Rest der Welt Liquidität zur Verfügung stellen, die der Rest der Welt dringend benötigt. Bezüglich des Leistungsbilanzdefizits ist noch eine Einschränkung vorzunehmen. Würde die US-Dollar-Geldmenge nicht so stark ausgeweitet werden, hätte die starke Nachfrage des Auslands nach US-Dollar einen deutlich stärkeren US-Dollar zur Folge gehabt.

Die wesentlich kleinere Schweiz, die aber unter Anlegern als sicherer Hafen gilt, ist diesbezüglich ein gutes Anschauungsbeispiel. Die Schweiz zeigt aber auch, dass mit einer relativ starken Währung der Industriestandort gesichert werden kann und ein Leistungsbilanzüberschuss erzielt werden kann. Das trifft auch auf Deutschland zu.

Die weitreichenden Folgen des Drehen der Zahlungsbilanzen

Die Folgen einer Reduktion des Leistungsbilanzdefizits liegen somit auf der Hand, die umso einschneidender wären, sollte der US-Leistungsbilanzsaldo sogar positiv werden.

• Ein geringeres Leistungsbilanzdefizit übersetzt sich in geringere Kapitalzuflüsse in die USA. Das wird die Aktien- und Anleihemärkte sowie die
  ausländischen Direktinvestitionen (FDI) negativ treffen.
• Dem Rest der Welt werden weniger US-Dollar zu den bisher vergleichsweise günstigen Bedingungen zur Verfügung gestellt. Sofern die Federal Reserve.nicht gegensteuert und das Interesse am US-Dollar als Handels- und Reservewährung außerhalb des US-Raums nicht zurückgeht, sollte ein Rückgang des Leistungsbilanzdefizits tendenziell zu einer Aufwertung des US- Dollar führen. Insbesondere in US-Dollar verschuldete Ausländer müssen zur Bedienung ihrer Schulden an die knapper werdende Ressource „US-Dollar“ gelangen, zu nahezu jedem Preis. Andererseits sinkt die Nachfrage nach US-Dollar im Gleichklang mit dem sinkenden Interesse an US-Vermögenswerten.
• Sollte die Attraktivität einer Anlage in US-Finanzvermögen strukturell zurückgehen, könnte dies zu einem globalen Abbau der US-Währungsreserven führen. Fließen diese in die US-Leistungsbilanz, wovon auszugehen ist, ist mit einer deutlichen Verbesserung der US-Handelsbilanz und US-Leistungsbilanz zu rechnen. Das wäre jedoch kein wirtschaftspolitischer Erfolg, sondern der Ausdruck für die Flucht aus dem US-Dollar. Zudem sollte der Inflationsdruck in den USA deutlich zunehmen.
• Eine Umkehrung der US-Leistungsbilanz – oder auch nur der US-Handelsbilanz – würde die vom Export lebenden Länder insofern treffen, als ihr Exportsektor mit erheblichen Umsatzausfällen zu rechnen hätte. Daher müssten entweder der Export in andere Länder gefördert werden oder aber der heimische Exportsektor schrumpfen, während nicht-exportorientierte Wirtschaftszweige eine Ausweitung erfahren sollten, um den Beschäftigungsrückgang im Exportsektor aufzufangen.
• Vor dem Hintergrund von Böhm-Bawerks Diktum, wonach die Kapital(verkehrs)bilanz den Takt vorgibt, ergibt sich, dass Trump das Leistungsbilanzdefizit der USA weniger durch Zölle bekämpfen kann oder durch eine Währungsabwertung, sondern das US-Leistungsbilanzdefizit schwinden wird, insofern die USA für Anleger unattraktiver werden. Das Handelsbilanzdefizit verschwindet dann gleichsam von selbst, weil der Rest der Welt es nicht mehr akzeptiert, von den USA für Warenexporte mit Forderungen auf künftige Erträge aus Anlagen in Aktien, (Staats-)Anleihen und Direktinvestitionen bezahlt zu werden, sondern umgehend mit Waren und Dienstleistungen.

Bildquelle: The White House, Public domain, via Wikimedia Commons