Also, dieser Blogger ist seit  Jahr und Tag gegen unverhältnismäßige Polizeigewalt am 6.1. 2021 und die “selektive Strafverfolgung” nach dem “Capitol-Sturm” eingetreten und hält die von den US-Demokraten danach aufgetischte “Insurrektions-Story” mit dem angeblichen Chef-Aufrührer DJT nach wie vor für politisch motivierten Unsinn.

Wer genug Zeit hat, ist herzlich eingeladen, die gut 1.000 “staatsstreich-Postings” der vergangenen fünf Jahre durchzusehen und sich ein eigenes Urteil zu bilden.

Was immer “hinter den Kulissen” damals stattgefunden haben mag – die (definitiv “nicht gedokterte”) Rede Trumps, die mir in zweifacher Form vorliegt, lässt IMO keinen Rückschluss auf eine Anstachelung zum Aufruhr durch den scheidenden US-Präsidenten zu

- auch wenn US-Demokraten und Strafverfolgungsbehörden das Gegenteil behauptet haben.

Nun mussten vor ca. einer Woche zwei BBC-Manager wegen einer Doku gehen, die knapp vor den US-Präsidentschaftswahlen 2024 ausgestrahlt worden war und in der Sätze aus der Rede Trumps so montiert wurden, dass der – selbst dann noch vage – Eindruck entstehen konnte, der Donald habe zum Sturm des US-Parlaments aufgerufen.

Ins Rollen hat die Affäre nicht etwa Trump selbst gebracht, sondern eine konservative britische Zeitung, die einen Text über einen bis dahin nur BBC-intern bekannten “kritischen” Prüfbericht geschrieben hat.

Trump drohte daraufhin der BBC mit einer Milliardenklage, die, würde sie eingebracht, in UK freilich nur eine geringe Erfolgschance hätte.

Die Anwälte des US-Präsidenten dürften – zutreffenderweise – aber immerhin geltend machen, dass zwischen dem UK und den USA heute weder eine “Sprach-”, noch eine “Internet-Barriere” bestünde und dass die historisch als “Goldstandard” geltende Berichterstattung der BBC zu Lasten Trumps in den US-Wahlkampf eingegriffen habe.

Nun besteht wenig Zweifel daran, dass auch die deutschsprachigen öffentlich-rechtlichen Sender in ihrer Coverage jahrelang dem US-demokratischen Narrativ von einem versuchten “Rechts-Putsch” gefolgt sind, wiewohl

• in diesem Fall sehr wohl eine “Sprachbarriere” besteht und
• die Existenz eines “rauchenden Colts” wie etwa im zur Debatte stehenden “Panorama-Beitrag”der BBC erst bewiesen werden müsste.

Es ist aber wohl kein Zufall, dass ein guter Teil der hiesigen Haushalte bis heute die Behauptungen der politischen Feinde Trumps für ein “zweifelsfrei bewiesenes Faktum” halten.

Schlimmer noch, es scheint so zu sein, dass “die Öffentlich-Rechtlichen” des deutschsprachigen Raums zur Verteidigung  und Bagatellisierung dieser auch bei ihnen zu findenden Praktiken ausgerückt sind,

nachdem sie selbst jahrelang noch am aus Kriegszeiten stammenden  “BBC-Mythos” mitgenascht hatten.

Diese beschönigende und selbstgerechte Reaktion scheint den oben eingebundenen Spieltheorie-Professor besonders wütend gemacht zu haben.

“The arguments used in the indictments against Assange could establish a legal pathway for the prosecution of journalists and severely weaken the First Amendment (in the USA), which guarantees freedom of the press. Journalists’ right to report on matters of public interest without fear of censorship or retribution could be harmed.” Committee to protect Journalists, Why extradition of WikiLeaks’ Julian Assange to US would be cataclysmic for press freedom, 29.2.2024

Bild: Alisdare Hickson, CC BY-SA 4.0  via Wikimedia Commons

Ein kurzer Clip zu WikiLeaks & Assange (h/t YT):

Der Stanforder Althistoriker Ian Morris, der in den Midlands aufgewachsen ist, hat sich wieder über die klassische Antike hinaus gewagt und einen seiner meist viel beachteten Ausflüge in die Big History absolviert.“Geography is Destiny. Britain and the World: A 10.000 year History” ist der tiefen Vergangenheit und nahen Zukunft der größten britischen Insel  gewidmet – ein Buch,  das er Mitte 2016, am Tag nach dem Brexit-Referendum zu schreiben begonnen haben will. Angesichts des nun vollzogenen scheinbaren Austritts UKs aus “Europa” fehlt Morris zwar der in “europhilen Kreisen” schicke Schaum vor dem Mund, wer seinen geopolitisch kalauernden Titel jedoch als plakatives Bekenntnis zu einem “nicht-europäischen, globalen Britannien” interpretiert, liegt auch falsch.

Morris Darstellung läuft nämlich darauf hinaus, dass Britannien mit Ausnahme der vergangenen 500 Jahre Teil des europäischen Festlands war,

• zuerst “rein naturräumlich”, weil es (zumindest während der Glaziale) noch eine Landverbindung gab,
• seit dem Ende der letzten Eiszeit aber, als der Kanal im Zug der damaligen Erderwärmung entstand, auch politisch und militärisch.

Danach folgten, beginnend mit John Cabot, 500 Jahre Inseldasein zunächst bloß transatlantischen Zuschnitts, schon bald aber mit weltweiten kommerziellen und machtpolitischen Ambitionen

(ein Reich, das seit den Tagen Napoleons auf dem Kontinent als “perfides Albion” bekannt ist). Bis zu diesem Zeitpunkt seien die Engländer und ihre keltischen Nachbarn nur die “armen Cousins” der Kontinentaleuropäer gewesen, Stonehenge hin oder her.

Der neuzeitliche “Pivot” hat laut Morris verschiedene Ursachen und eine frühe davon soll sein, dass das England der Tudors erstmals eine schlagkräftige Flotte ins Leben gerufen hat, die – unerwünschte ! – Eroberungsversuche vom Festland (sowie aus dem Norden) unterbinden konnte.

Nach dem Ende der Armada 1588 gelang keinem Feldherren mehr, was Cäsar und Wilhelm dem Eroberer noch geglückt war und woran sich später Napoleon und Hitler die Zähne ausgebissen haben. 

Natürlich spielten

• davor noch die Abspaltung von der römisch-katholischen Kirche unter Heinrich VIII sowie, ab dem 18. Jahrhundert,
• die ebenso großartigen wie fiesen Geschäfte mit den Eingeborenen dieser Welt eine tragende Rolle -
• um mit Blick auf Festlandeuropa auf die praktische Einführung der Balance of Power-Doktrin nicht zu vergessen.
  

Die Goldene Zeit des Empires sei freilich erst kürzlich (1945 ff) schon wieder zu Ende gegangen,

zuerst unter dem sanften, quasi familiären Druck der Vettern von jenseits des Großen Teichs, zunehmend aber wegen der Konkurrenz Ostasiens, erst Japans und der “Tigerstaaten” und zuletzt wegen jener der rasch wachsenden Volksrepublik.

Für jede dieser Epochen gibt es quasi als Leitmotiv eine Landkarte.

Da wäre für den Zeitraum von etwa 8.000 vor bis ca. 1.500 nach Christus einmal die mittelalterliche Hereford-Map,

in der Jerusalem im Mittelpunkt steht und “Europa” in die linke untere Ecke gepappt ist  (wobei die britischen Inseln selbst für scharfe Augen kaum erkennbar sind).

Für die soeben entschwundene Glanzzeit Englands/Britanniens steht hinwiederum die McKinder-Map,

die Karte eines britischen Geographen, der wegen seiner Heartland-Theorie auch hierzulande einigen ein Begriff ist.

Diese zeigt die altbekannten Küstenlinien und Proportionen, wie sie die Westler aus ihren Schul-Atlanten kennen (freilich nicht zwingend mit der Insel im Mittelpunkt).

Die letzte leitmotivische Karte ist schließlich die sg. Money-Map, die Morris in seinem Teil 3 erläutert und deren Reichweite, wie er glaubt, sich von 1945 bis 2103 erstreckt (erstrecken wird).

Sie zeigt die aktuellen Berge v.a. von Finanzkapital (aber auch von Realkapital) in Nordamerika, Europa und Asien.

Mit einer “tiefenhistorischen” Begründung, die bis auf eine Buchveröffentlichung 2013 zurückgeht, verficht Morris die auch ansonsten weit verbreitete Ansicht, dass die nähere Zukunft Ostasien im allgemeinen und speziell China gehöre

und dass das, was der Autor als “Maßstab der Zivilisation” ansieht, in etwa um 2100 ausgeglichen sein wird (zwischen “West” und “Fernost”).

Diese Erwartung hat etwas mit Morris Blick auf die lange Geschichte Chinas und Europas zu tun,

sie soll/kann an dieser Stelle aber nicht ausführlicher diskutiert werden.

Energieblinder Geo-Histor

Gestattet sei hier einzig der Hinweis, dass – wie u.a. hier zu  besichtigen – sowohl Asien als auch China schon heute Nettoimporteure von dichter Energie sind

sowie die Prophezeiung, dass sich diese Abhängigkeit in den kommenden Jahren nur noch verschärfen wird.

Wie, bitteschön, sollen China (oder auch Indien) bestimmen, wo’s international lang geht, wenn sie nicht (oder zu wenig) über jene Ressourçe verfügen, deren Mangel schon Hitler-Deutschland im Zweiten Weltkrieg das Genick brach (Erdöl)?

In der Volksrepublik scheint nicht einmal  mehr mit der Kohle viel los zu sein, die ja den Spurt der vergangenen 20 Jahre befeuert hat.

Das alles ist Larifari, den sonst nur noch ein paar KPCh-Funktionäre oder verblendete westliche Erneuerbaren-Dümmel glauben.

Und wenn wir nun schon einmal bei der Kritik angelangt sind (die eigentlich ja erst nach dem Lob kommen sollte):Wie kann man ein Buch schreiben, das “Geographie ist Schicksal” im Titel führt, das im Text aber lang und breit das genaue Gegenteil schildert?

Dass nämlich Kanal und Nordsee in Proto- sowie im mittelalterlichen Britannien “highways, not barriers” gewesen seien, zwischen 1500 und 2000 aber wieder die britische  splendid isolation ermöglichten.

Da helfen letztlich auch sophistische Haarspaltereien nichts mehr (“meaning of geography”).

Inhaltlich ist dieser Autor schon einmal weiter gewesen, in Foragers, Farmers and Fossil Fuels nämlich  (2015) und in Teilen eben auch im zwei Jahre davor erschienenen “Measure of Civilization”.

In diesen beiden Büchern sah sich Morris noch die “energy capture” pro Kopf während der langen Geschichte an und brachte deren Quantität in Zusammenhang  mit dem jeweiligen Stand der sozialen und kulturellen Entwicklung

(was diesen Blogger regelrecht begeistert hat – siehe u.a. hier). 

Was  2015 für historische Gesellschaftsformationen gegolten hat, gilt anscheinend nun für staatliche Akteure nicht mehr – obwohl diese auf dichte Energie noch dringender angewiesen waren (sind) als Menschen/Gesellschaften -wenigstens so lange solarbetriebene Panzer und mit Biofuel bewegte Jagdflugzeuge noch nicht in Massenproduktion gegangen sind.  

Mag ja sein, dass “hard power” nicht alles ist, aber ohne “hard power” ist im Wettkampf der Staaten/Zivilisationen alles nichts

- wenigstens nicht bisher und nicht in Auseinandersetzungen um die Welthegemonie.

Ian Morris, Geography Is Destiny: Britain and the World, a 10,000 Year History. 2022

In Österreich – und wohl auch in Deutschland – gilt es als ausgemachte Sache, dass ein “voller Impfschutz” das Risko eines schweren Krankheitsverlaufs vermindert. Das behauptet die Mainstream-Journaille auf Basis von Parametern,  deren Relevanz fragwürdig ist (z.B.Hospitalisierungen mit positiven Testergebnissen).  Ein Blick auf die letztverfügbaren Daten aus England lässt Zweifel an dieser These aufkommen.

Beispielsweise auf die Tabelle 5 des “Technical Briefing 22” der Public Health England vom  3. September 2021 (S. 21 und  22; TB 23 ist noch nicht vorhanden).

Diese Tabelle geht auf den Impf-Status jener Personen ein, die positiv getestet wurden (für die “Delta-Variante” – also offenbar über einen PCR-Test), und die vom (öffentlichen) englischen Gesundheitssystem

• ambulant behandelt
• oder wenigstens eine Nacht lang dabehalten wurden;
• bzw.die verstorben sind (unabhängig von einer Hospitalisierung).

Grob gesprochen zeigt die Tabelle eine Menge von unter 50-jährigen Positiven, von denen tatsächlich überproportional viele ungeimpft sind. Konträr ist die Lage dagegen bei den über 50-jährigen, die zu ca. 70 Prozent “fully vaxxed” sind (aus dem Kopf).

Dort haben 70 bis 80 Prozent der Delta-Positiven Krankenhausaufenthalte (ambulant und über Nacht), und zwar “Infizierte laut Test”, bei denen die zweite Dosis länger als 14 Tage her ist).

Das entspricht in etwa der “Durchimpfungsrate” dieser Altersgruppe.

Ähnliche Zahlen erbringen auch die Todesfälle innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven Befund.

Hier sterben zwar auch überproportional viele Ungeimpfte unter 50, die Zahlen sind im Vergleich zu den über 50-Jährigen jedoch so klein, dass sie statistisch keine Rolle spielen – sie sind um den “Faktor 10″ geringer

Bei den über 50-Jährigen stellt sich wieder das Verhältnis her, das auf Basis der “Durchimpfungsrate” zu erwarten ist :

70 Prozent der Verstorbenen sind “fully vaxxed”, wobei mehr als 90 Prozent der Toten über 50-Jährige sind.

Zur Klarstellung: “Binnen vier Wochen nach einem positiven Test verstorben” bedeutet keineswegs, dass alle Todesfälle auf das Virus bzw. auf dessen Folgeerkrankungen  zurück gehen. Solange überall die gleiche “Unschärfe” eingebaut ist, lassen sich aber wenigstens relative Aussagen treffen.

Mein persönliches Fazit: Unter den Älteren, die ein deutlich höheres Todesrisiko haben als die unter 50-Jährigen, sieht es gemäß den Zahlen aus England nicht so aus, als würde eine zweifache Dosis heute noch irgendwie schützen (weswegen jetzt ja auch “geboostert” werden soll).

Vielleicht verhält sich der Erreger in England ja auch anders als in Österreich – aber das bezweifle ich.

Einen Unterschied mag freilich der Umstand machen, dass Österreich einen späteren “roll  out” hatte, weswegen das Schutzniveau der beiden ersten Dosen in der Alpenrepublik heute noch höher ist als auf der Insel.

Grafik:Screenshot Technical Briefing 22, PHE

Johnson, behauptete Dominic Cummings unter anderem,

habe die Pandemie zu lang auf die leichte Schulter genommen, nicht schnell genug drastische Maßnahmen ergriffen und z.B. gezögert, die Grenzen zu schließen. Deswegen seien ohne Not Zehntausende gestorben

- ein Narrativ, wie Seuchen-Ultras in aller Herren Länder es pflegen,

“Faschos”, denen die Abschaffung der Gleichheit vor dem Gesetz bzw. “liberaler Gesellschaftsordnungen” gar nicht schnell genug gehen kann.

Was war, rückblickend betrachtet, im United Kingdom des Jahres 2020 nun wirklich geschehen?

Hat etwa eine neue Pest das Land verheert und die Abschaffung bis dahin selbstverständlicher bürgerlicher Freiheiten sowie die Zerstörung eines beachtlichen Teils der Realwirtschaft notwendig gemacht, um Leib & Leben von Menschen zu schützen?

Mitnichten.

Über das gesamte Jahr gerechnet, sind 77.161 bzw 14,5% mehr Briten gestorben als 2019, ein großer Teil von ihnen im April,

als es tatsächlich einen seltsamen Sterbebuckel gegeben hat – siehe z. B. hier.

Diese 77.000 Menschen sind die zusätzlichen Toten, auf die Cummings Bezug nimmt und die nach dem Narrativ unsrer Seuchen-Wachler samt und sonders direkt auf den Erreger zurückzuführen sind (was mehr als fragwürdig ist).

Traut man den offiziellen Mortalitäts-Daten, hat es sehr wohl eine auf April konzentrierte Übersterblichkeit gegeben

- und an dieser ist tatsächlich eine ganze Menge interessant, z.B. dass es laut Euromomo keine spezielle excess mortality unter den Alten gegeben hat,

was so ziemlich jedem G’schichterl, das die Mainstream-Journaille über die “Pandemie” gedruckt hat, zuwiderläuft.

***

Davon abgesehen, stellt sich ernsthaft die Frage, ob eine Infektionskrankheit, wie sie aus den Daten des Sterbeobservatoriums in Umrissen erkennbar sein könnte,

• breitflächige faktische Erwerbsverbote wie jene von 2020 rechtfertigt,
• um erst gar nicht von jenen noblen Traditionen anzufangen, für die “die Insel” seit dem Mittelalter bekannt ist – von Magna Carta und Habeas Corpus bis John Locke (und natürlich weiter bis in die Gegenwart). Auch der Hyper-Parlamentarismus des britischen politischen Systems gehört in diese Linie (obwohl es aus Sicht dieses Bloggers gute Argumente dafür gibt, auch eine ev. Parlamentssouveränität funktionierenden checks & balances zu unterwerfen).

Schlaue Kerlchen wie der revanchebedürftige ehemalige Spin-Doktor haben entweder keine Ahnung von der politischen und intellektuellen Geschichte ihres eigenen Landes

oder aber sie ignorieren bewusst den ungeheuerlichen Epochenbruch, der mit der seuchenpolitisch gerechtfertigtenWillkürherrschaft des vergangenen Jahres eingeleitet wurde.

Das sollte auch Leute wie Cummings “unfit” für so ziemlich jeden künftigen Job machen (in diesem Fall als Polit-Einflüsterer).

Dass die FakeNews-Journaille, die sich noch vor ein paar Jahrzehnten als echtes Korrektiv und Sturmgeschütz von Demokratie & Rechtsstaat verstanden hat, genauso wenig wie Cummings versteht,

ist wenig verwunderlich (aber keine Entschuldigung).

Der britische Premier Boris Johnson gilt EU-fromm oder links orientierten Kontinental-Europäern als dubioser Rechts-Popo mit einem Zug ins Autoritäre – und ein vor einer Woche erschienenes Buch dokumentiert tatsächlich den gezielten Einsatz von Panikmache, freilich einen wissenschaftlich gestützten. Mit der Verbreitung von extremer Angst gelang es einer erst kurz im Amt befindlichen Regierung u.a., ganz Großbritannien in den Hausarrest zu schicken. Aber nicht nur Whitehall setzt diese Strategien ein. Auch als  demokratisch unbedenklich geltende Regierungen z..B. in Deutschland, Österreich oder Frankreich tun es.

“Nudge undermines free will; it removes our choices without us even knowing. If we continue to allow ourselves to be nudged towards a greater good, we have given up on determining what ‘good’ looks like. The weaponisation of fear undermines democracy, liberty and humanity. Nudge is not ‘fair play’.” Laura Dodsworth

Die Autorin, die meint, dass das Vereinigte Königreich nach seinem jüngsten “Blitzkrieg” in Sachen Durchimpfung die Pseudo-Seuche epidemiologisch (aber nicht politisch und sozialpsychologisch) überstanden habe,

verfolgt die Ereignisse vom Lockdown-Statement BoJos im März 2020 bis zur Drucklegung ihres Buches, ein Jahr später.

Dodsworth beginnt ihre Erzählung mit der Fright Night-Ansprache Johnsons im März 2020, der “doomsday speech” eines nicht authentisch wirkenden Premiers, der mit weiß verkrampften Fingern die Körpersprache einer Geisel in einer “forced hostage situation” an den Tag gelegt habe.

Das neuartige Virus, behauptete Johnson damals, sei

the biggest threat, this country has faced for decades (…) All over the world we are seeing the devastating impact of this invisible killer (…) From this evening, I must give the British people a very simple instruction: You must stay at home (…)”

Seiner Rede folgte ein beispielloses Feuerwerk von direkten Appellen an eine der ältesten Emotionen der Menschheit,

beginnend bei an Kriegszeiten gemahnende, zunächst kryptische Botschaften am Straßenrand (“Bleib wachsam!”),

über direkte amtliche Werbekampagnen (“Bring’ deine Oma nicht um!”),

bis zu unzähligen abschreckenden Beispielen, zugeliefert von den G’schichtldruckern der Journaille.

Kaum etwas davon taucht zufällig auf, fast alles stammt aus jenem Werkzeugkasten angewandter Psychologie, der während der vergangenen Jahrzehnte entwickelt worden war.

Die Angst sei letztlich entscheidend gewesen, dass man das Volk unterwerfen habe können – Furcht, die von der Regierung “weaponized”. d.h.  in eine Waffe verwandelt worden sei, meint Dodsworth.

Eine zentrale Rolle habe dabei die Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviour gespielt (SPI-B; siehe Kapitel 6). Diese hat u.a. empfohlen,

dass (“unter den Selbstzufriedenen”) die Empfindung persönlicher Bedrohung erhöht werden solle, und zwar durch den

Einsatz von knallhartem, emotionalem Messaging.”

Nudge, nudge, nudge

Die SPI-B habe die Regierung dazu angehalten, der britischen Öffentlichkeit Angst einzujagen, auf dass diese den Regeln des Lockdowns Folge leiste.

Heute sei das als Nudge Unit bekannte Trüppchen zum “ministry of choice” geworden, das

für alle anderen entscheidet.”

Freilich ist diese Beratergruppe bereits 2010 entstanden, lang bevor Boris in der nationalen Politik auftauchte.

Im Unterschied zu anders lautenden Gerüchten ist Johnson ein Demokrat wie die anderen auch und schon deshalb nicht willens, sich “Optionen” zu versagen, die seine Vorgänger ihm hinterlassen haben. 

Einige der besagten Wissenschafter haben inzwischen die Verwendung “dystopischer” und “totalitärer” Methoden eingeräumt,

geschöpft aus einem Pool systematisch angehäufter szientifischer Erkenntnisse, die bisher nur in sozusagen jugendfreier Form an die Öffentlichkeit gedrungen sind –

Wissen, das sich in der Academia inzwischen aber in Dutzende Zweige aufgefächert hat.

Die öffentlich bekannte, politisch korrekte Form staatlicher Nötigung ist, wie erwähnt, unter dem Begriff  “Nudging” bekannt geworden,

was sich etwa mit “schubsen”, oder “sanft stoßen” übersetzen lässt – siehe dazu z.B. hier.

Als “Stupser” agieren Regierungen jedweder Couleur und der Genudgte ist meist der nominelle Souverän

- Bürger, die allzu oft zu schnell fahren, zu viel trinken, zu fett essen und womöglich auch noch rauchen (was durch Nudging behoben werden soll).

Wenn man als Verhaltenswissenschaftler darauf bedacht ist sich nicht in den Geruch von Dr. Seltsam zu bringen, kann man auch schon mal einen Nobelpreis abräumen, siehe z.B. hier.

Bei den im 8. Kapitel geschilderten “Tools of the Trade” scheint es sich auf den ersten Blick um die “hässliche”, dem kritischen Blick der Öffentlichkeit entzogene Zwillingsschwester des so nett daherkommenden, “weißen” Nudging zu handeln.

Mustert der Festland-Europäer das von Dodsworth beschriebene “Handwerkszeug”, wird schnell klar, dass auch

• die am Festland verwendeten “Techniken” die nämlichen wie die von Dodsworth geschilderten britischen sind.

Also beispielsweise

• die mediale Fabrikation wackerer Pandemie-Helden sowie verachtenswerter Covidioten,
• die Verhängung von Strafen “wie es sie seit dem Blutgeld des Mittelalters strenger nicht gegeben” habe,
• das längerfristig orientierte Einpflanzen von Ideen (Seeding”),
• oder der Vertreter-Trick, einen Fuß in die Tür zu stellen: “Sobald jemand einer Bitte nachgekommen ist, fällt es ihm schwerer, die nächste, größere Bitte zurück zu weisen.”
• Unter Politikern besonders beliebt ist ferner die paradoxe Annäherung via Negation (“Maskentragen kommt keinesfalls in Frage”).

Interessanterweise wurde mit Corona nicht nur der “Gründungsmythos” von den checks & balances bei Legislative, Exekutive & Judikatur gebrochen,

sondern auch in Bezug auf die Medien, die einst Vierte Gewalt genannt wurden;

es handelt sich um dieselbe Journaille, die erst kürzlich dem Lamento antifaschistischer Aktivisten Gehör schenkte;

dass nämlich ein polizeiliches Verbot, sich zwecks Gegen-Demonstration vor der Tür einer “rechten Ballveranstaltung” zu versammeln, ein Verstoß gegen ein in der Verfassung verbürgtes Grundrecht sei.

Dieselben Organe schauen nun in die andere Richtung, wenn “Anti-Corona-Demos” polizeilich untersagt werden oder diffamieren deren Teilnehmer als rechte Verschwörungstheoretiker.

Englands eigentümlicher Sterbebuckel

Dieser Blogger hat den Dodsworth-Text zum Anlass genommen, sich die britischen Zahlen aus dem Jahr 2020 noch einmal anzuschauen

- worüber seine Zweifel interessanterweise nur noch größer geworden sind.

In mir ist der Eindruck entstanden, dass je genauer Nachschau gehalten wird, desto mehr alles auf einen Riesenschwindel hindeutet,

bei dem aus unerfindlichen Gründen aber niemand Foul geschrien hat. 

***

Zunächst einmal ist es korrekt, dass UK im vergangenen Gesamtjahr gut 77.000 Todefälle mehr verzeichnet hat

als 2019, was einem Plus von 14,5 Prozent entspricht (bzw. der Erhöhung der jährlichen Sterberate von 0,9 auf 1,0 Prozent) – siehe dazu das Nationale Statistikamt hier.

Ein großer Teil der zusätzlichen Exitus ist im April 2020 angefallen, als – wie aus den Euromomo-Charts ersichtlich wird -, die Übersterblichkeit einen regelrechten Buckel zu machen schien.

Euromomo-Sterbebuckel

Diese auffällige Übersterblichkeit dauerte von der 12. bis zur 21. Kalenderwoche, wobei in KW 15 ein “peak” erreicht wurde (es gibt noch einen zweiten “Buckel” zur Jahreswende 2020-21, der für vergangenes Jahr freilich keine wesentliche Rolle mehr spielt.)

Dieser Blogger war und ist bis heute zwar von der offenkundigen Unverhältnismäßigkeit von temporärer Übersterblichkeit und diversen “Corona-Maßnahmen” frappiert -

- er hat den “Sterbebuckel” bisher aber immer als Indiz für die Existenz eines echten epidemiologischen Geschehens gewertet – in der irrigen Meinung, dass die damalige excess mortality unter den Älteren besonders hoch gewesen sei.

Der z-score des Sterbeobservatoriums offenbart aber, dass die Älteren eine ähnliche oder gar niedrigere Übersterblichkeit hatten wie die Allgemeinbevölkerung.

Das Narrativ vom großén Sterben in den Altersheimen, mit dem die Journaille hausieren gegangen ist, ist zumindest mit diesen Zahlen kaum vereinbar (wenn, dann fand bzw. findet in den Pflegeheimen das große Sterben laufend statt, unabhängig vom sg. neuartigen Virus.)

Die folgende Tabelle beinhaltet den von Euromomo errechneten Score für diverse Altersgruppen – freilich nur für England

(das aber mehr als 80 Prozent der Bevölkerung stellt – die drei anderen Landesteile des Königreichs berichten separat).

Wenn hier keine “Macheloikes” mit den Zahlen stattgefunden haben und die Werte das britische Sterbegeschehen akkurat widerspiegeln,

hat jemand oder etwas im April 2020 Zehntausende Engländer quer durch die Altergruppen um die Ecke gebracht, die ohne diesen Faktor nicht hätten sterben müssen.

Laura Dodsworth: A State of Fear: How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic. 2021

Ein Historiker aus Louisiana hat auf fast 1.000 Seiten eine Globalgeschichte der Napoleonischen Kriege vorgelegt und dieser Blogger ist zu wenig spezialisiert um irgendwelche ev. schiefen oder fehlenden Details auszustallieren. Der Text scheint ihm jedoch “forschungsmäßig up to date” – und lesbar ist er auch (nicht selbstverständlich). Statt sich in einer “späten Rezension” zu ergehen, will dieser Blogger hier seine Lesart des Buchs von Mikaberidze zum Besten geben: Es handelt sich um die Frühgeschichte der drei Weltmächte des 20. Jahrhunderts – von Großbritannien, der Sowjetunion (Russland) und den USA.

Natürlich kann man nicht wirklich davon sprechen, dass England erst um 1800 die Weltbühne betreten hätte – das Königreich wird bereits im 17. Jahrhundert zu einer Art “globalen Supermacht” – nach Portugal, Spanien und Holland.

In dieser bereits hervorgehobenen Position allerdings ist das United Kingdom der größte Profiteur des militärischen Scheiterns Napoleons.

Wie Mikaberidze z.B. in den Kapiteln “Britains Expeditionary Warfare” und “Britains Eastern Empire” klar macht, nutzt UK die Jahrzehnte andauernde Megakrise nach der Französischen Revolution dazu

• seinen Zugriff auf Indien zu systematisieren, verbreitern und vertiefen. Den Vorwand liefert die angebliche oder wirkliche Gefährdung des Subkontinents durch Frankreich.
• Die Geschehnisse speziell nach Trafalgar führten dazu, dass die Briten potenzielle kommerzielle Konkurrenten östlich des Kaps der Guten Hoffnung ausradieren konnten, zunächst die Franzosen selbst, die – von Réunion und Mauritius ausgehend -, noch lange nach Trafalgar den britischen Handel “belästigen konnten”, mittels staatlicher Marine oder “parastaatlich” durch Freibeuter mit französischen Kaperbriefen. Verdrängt wurden auch die Holländer, die Vasallen Napoleons und daher “fair game” waren. Bei den Portugiesen, eigentlich Bundesgenossen der Engländer, versuchte man es – scheiterte aber (noch) an den Qing-Kaisern (war sowieso von geringer Bedeutung).
  
• Auch in der Karibik konnten die Franzosen den Engländern nicht das Wasser reichen – was letztlich freilich nicht den Briten, sondern deren “amerikanischen Vettern” zugute kam.

Womit man bereits beim zweiten, auf den ersten Blick wenig offensichtlichen Profiteur dieser  Kriege angelangt wäre – den Vereinigten Staaten, die sich erst 20 bis 30 Jahre vorher ihre Freiheit erkämpft hatten, gegen die Briten

Die jungen USA blieben in den Koalitionskriegen neutral und beteiligten sich nicht an Kampfhandlungen, auch nicht außerhalb Europas.

Freilich waren sie damals noch nicht das, was heute unter den “Staaten” verstanden wird.

Es handelte sich um ein paar Dutzend Siedlungen/Bundesstaaten östlich des Mississippi.

• Das änderte sich mit dem sg. Louisiana Purchase von 1803, als Napoleon ein riesiges, hauptsächlich von “Indianern” bewohntes Gebiet an Washington verkaufte – Französisch-Louisiana, das nach dem Siebenjährigen Krieg zwischenzeitlich an Spanien gefallen war. Am Höhepunkt der Macht Napoleons mussten die Madrider Bourbonen das Gebiet wieder herausrücken und Napoleon verkaufte es umgehend an die Amerikaner weiter. Das war das Sprungbrett für die spätere mythische “West-Expansion” des 19. Jahrhunderts.
• Davor konnte man sich mit einer Mischung aus Gewalt und Diplomatie noch Florida unter den Nagel reißen. Das passierte zwar erst ein paar Jahre nach dem Wiener Kongress – aber wenn das spanische Weltreich in den Napoleonischen Kriegen nicht in seine Bestandteile zerlegt worden wäre, wäre das für Washington nicht so einfach gewesen.
• Die europäischen Kämpfe waren auf vielfältige Art Auslöser der Unabhängigkeitskriege in Lateinamerika, die ihrerseits zur Entstehung mehrer Dutzend selbständiger Staaten führten. Das Herrschaftsgebiet der spanischen Krone hatte davor von Utah bis Feuerland gereicht. Das letzte Drittel der US-Expansion zur Westküste passierte in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, auch wieder mit einer Mischung aus “Kolonisten-Freiwilligkeit” und militärischer Gewalt.
• 1823 schließlich proklamierte ein US-Präsident die sogenannte “Monroe-Doktrin”, in der die Americas zur US-amerikanischen Hemisphäre erklärt wurden, wo Europäer (und andere) nichts verloren hatten. Die einzigen, die ggf. dagegen anrennen konnten, wären die Engländer gewesen, aber die wurden a) von den spanisch sprechenden criollos abgelehnt und b) haben sich Briten und Amerikaner ab 1815 sowieso wieder “versöhnt”.

Der dritte “langfristige Sieger” der Napoleonischen Kriege war Russland.

Das Zarenreich hatte bei den Gewaltorgien nach 1800 den nach Frankreich höchsten Blutzoll zu entrichten und der Gewinn, den Alexander I aus dem Sieg über Napoleon zog, ist auch wenig offensichtlich.

Man könnte sogar die Meinung vertreten, Russland habe von den Friedensschlüssen nach dem Ende Napoleons kaum profitiert und das bisschen, das im Norden (Finnland), Osteuropa (Kongresspolen) und im Kaukasus (Georgien) übrig geblieben ist, sei der moderate, aber unabdingbare “Lohn” für eine Regionalmacht, die nach überschaubaren Opfern in einem zwischenstaatlichen Konflikt der Sorte 0815 siegreich geblieben ist.

Weder war Russlands Griff nach den Donaufürstentümern oder dem Südbalkan erfolgreich,

noch konnte es dem “riesigen See, der uns gehört” entfliehen und durch Dardanellen und Bosporus ins Mittelmeer segeln. Der Todeskeim war gelegt, aber das Osmanische Reich lebte noch weitere 100 Jahre.

Und es ist wohl auch wahr, dass das neu entstandene Kaiserreich Österreich und Fürst Metternich viel zu dieser Realität/diesem Anschein beigetragen haben.

Dehnt man den historischen Blick freilich auf die der fraglichen Zeit vorangehenden Jahrzehnte aus – also auf die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts -, wird klar, dass die Niederlage Napoleons bedeutete, dass St. Petersburg dadurch die enormen Landgewinne konsolidieren konnte, die es unter Katharina II etc. gemacht hatte.

Das brachte natürliche Ressourcen und strategische Vorteile sonder Zahl für die “russische Zentralgewalt” – seien es die Monarchisten des 19. oder die Kommunisten des 20. Jahrhunderts.

Das – und nicht Hl. Allianz & Co. – ist bis heute die Ursuppe des russischen Exzeptionalismus.

Alexander Mikaberidze, The Napoleonic Wars: A Global History. 2020