Vorbemerkung Dieser Blogger hält die aktuelle Dieselknappheit für ein veritables Problem, das binnen kurzer Zeit eskalieren wird und für das er eine völlig andere Erklärung hat als praktisch alle MSM-Journos. Das ist aber nicht Thema dieses Eintrags, der problemlos ohne diese meine Beurteilung der aktuellen Situation nachvollzogen werden kann. Genau genommen handelt es sich hier um einen Faktencheck nach Art des Hauses, einen echten

- nicht einen, wie ihn Norbert Häring beschreibt.

Zunächst – zur Erinnerung – Trumps “Diesel-Deal,” der (vor)gestern in den MSM so hohe Wellen schlug:

• Russland liefert den Amis sofort 300.000 Tonnen Diesel, die natürlich auch sofort bezahlt werden müssen. Leider hat Trump nichts über den Kostenpunkt des russischen Lieferungen gesagt, nachdem es sich bei ihm aber um einen Meister-Verhandler handelt (“The Art of the Deal”), wird davon ausgegangen, dass die Abnehmer nicht mehr zahlen als was in New York für schwefelarmen Diesel auszulegen ist (was der gelieferte russische Diesel wohl nicht ist).
• Die zweite Tranche im kommenden Monat beinhaltet die Lieferung von 500.000 Tonnen Diesel, die natürlich auch gleich bezahlt werden müssen, wie bei “Ware gegen Geld-Geschäften” üblich. Leider steht der “aktuelle Marktpreis” künftiger Transaktionen noch nicht fest, weswegen dieser Blogger vorerst mit der letzten “historischen” Notierung Vorlieb nehmen muss (vielleicht gibt es eh einen vereinbarten, aber – noch – nicht veröffentlichten Kaufpreis).
• Zum Abschluss kommt der dicke Brummer:  Eine Million Tonnen Diesel, spätestens im Dezember (“immediately thereafter”). Dafür gilt sinngemäß die im zweiten Punkt angeführte Einschränkung: Wir wissen nicht genau zu welchem Preis die Lieferung erfolgt. Vorläufig wird auch hier ein Preis von gut fünf Dollar pro Gallone angenommen.
• Trump macht für besagte russische Diesel-Lieferungen eine bis nächsten April befristete Sanktions-Ausnahme (die für die EU natürlich nicht gilt).
• Die von Moskau weiter in Aussicht gestellten Mengen sind “Hättiwari”, das nur dann geliefert wird, wenn die russischen Raffinerien dazu in der Lage sind.

Es geht hier also um 13,5 Millionen Barrel Diesel, 3,6 bzw. 2,5 “Tagesbedarfe” der Staaten bzw. von dort ansässigen Händlern, siehe u.a. hier.

Zunächst zum

Preis.

Ausweislich der (für diese Recherche) jüngsten Angaben der Energy Information Administration - siehe Screenshot – kostet die Gallone schwefelarmer Diesel im New Yorker Hafen 5,3 Dollar (Großhandelspreis), der Liter mithin 1,39 US-Dollar (gallon /3,8).

Die erste Tranche der russischen Diesellieferungen – 300.000 Tonnen – sind bei einer typischen Dichte von 0,84 kg pro Liter also 357,1 Millionen Liter (siehe Screenshot des “Umrechners”)

Multipliziert mit 1,39 Dollar müssen nach diesem Ansatz für besagte Menge also 357.100.000 x 1,39 = 496,4 Millionen Dollar gezahlt werden, sagen wir der Rundung halber: 500 Millionen Dollar.

Vergleichsgrößen

Der russische Zentralstaat gibt nach dieser – eigentlich dem heurigen Defizit gewidmeten Reuters-Meldung - pro Monat aber 3,8 Bio. Rubel aus (45,1 Bio./12),

was dem offiziellen Kurs zufolge etwa 44,7 Mrd. Dollar sind,

die 500 Millionen Dollar vom Oktober entsprechen somit etwa 1,1 Prozent der monatlichen russischen Ausgaben.

Bleibt der Erlös freilich gänzlich in Dolores und kauft Putin damit ausschließlich US-Militärtechnologie ein, könnte er damit ein paar kalifornische Einwegdrohnen oder ein System zur Drohnen-Abwehr erwerben,

was dem Selenski sicher nicht recht wäre.     

Im November könnte Putin dann überhaupt schon 827 Millionen Dollar mehr in der Tasche haben und noch mehr US-Drohnen einkaufen,

und wenn er im Dezember (oder so) 1,2 Mrd. Liter Diesel an die Amis verkauft, 

wird er voraussichtlich 1,7 Mrd. Dolores in der Tasche haben, wofür man schon eine ganze Menge Kriegsgerät kriegt,

z.B. einen Stealth-Bomber, fünf F-35 oder vier Patriot-Systeme.

Korrespondent & “Korrespondent”

Selenski hat jedenfalls davor gewarnt und die MSM haben das gebührend abgefeiert,

in Ö. auch die ZiB1 im ORF-Fernsehen,

die eine “Live-Schalte” mit unterschiedlichen Sorten von Korrespondenten brachte,

der eine Hauptstadt-K. in Washington und der andere der um 25 Jahre ältere Korrespondent für ganz (Süd)Osteuropa (nicht nur für Belgrad).

Wehrschütz wird demnächst in Pension gehen (sofern er das noch erlebt; an den O-Tönen konnte man übrigens auch die höchst unterschiedlichen Berufsauffassungen der beiden ablesen).

Die Vereinheitlichung der journalistischen Berufsbilder im ORF wäre eigentlich Aufgabe eines Chefredakteurs, eines echten.

Bis das geschafft ist, wär’s freilich schon ein Fortschritt, wenn die Korrespondenten des Quasi-Staatssenders nicht nachplappern, was ihnen die private internationale Journaille vorplappert. 

Der ORF ist seinem Selbstverständnis nach und selbst verfassten Texten zufolge zwar unabhängig,

• dessen neuer Generaldirektor wurde vor vier Monaten aber von allen der SPÖ zugerechneten Stiftungsräten sowie dem Großteil des “ÖVP-Freundeskreises” gewählt, was irgendwie den Eindruck erweckt, dass Emissäre der beiden größeren Koalitionsparteien den neuen General installiert haben (und danach dessen Team). 
• Davon, dass der von den Regierungsparteien dominierte Nationalrat die “Programmentgelte” des Quasi-Staatssenders festlegt, will dieser Blogger erst gar nicht zu reden beginnen.

Dieser Blogger hat sich eigentlich geschworen, nicht einzeln auf jeden Stuss einzugehen, den Politicos den lieben langen Tag erzählen, macht hier aber eine Ausnahme, weil der US-Präsident a) wirklich  mächtig ist, b) weil seine Äußerungen ziemlich genau dem Muster entsprechen, was Trumps kleine und große Politico-Kollegen (generisches Maskulinum) Tag für Tag praktizieren und c) weil daran das Versagen der “selektiven Trump-Kritik” durch die Medien gut demonstriert werden kann. Die Äußerung Trumps, die hier “abgeklopft” werden soll, ist dessen Ankündigung, dass Russland noch heuer 1,8 Millionen Tonnen  Diesel “für die USA und den Weltmarkt” liefern soll (auf den vagen Rest wird hier erst gar nicht eingegangen). Die telefonisch vom RF-Präsidenten (angeblich) zugesicherten Mengen – siehe z.B. hier und hier – entsprechen nur etwa 3,6 mal dem, was die USA in einem einzigen Tag verbrauchen und weniger als der Hälfte des täglichen Dieselverbrauchs der Welt.

Die “Welt” ist Trump vermutlich wurst, die Staaten nicht, zumindest nicht bis zum 3. November. Während man annehmen darf, dass Trump die rue de la gack nicht erkennt, in der sich auch die USA befinden,

sind ihm die midterm elections in knapp einem Monat offensichtlich nicht egal.

Zunächst zum leichteren Teil dieses Eintrags, der Mathematik.

Die “Profis” rechnen eine metrische Tonne Diesel standardmäßig mit x 7,45 Barrel um,

was dieser Blogger aus Gründen der Rundung zu mal 7,5 macht.

1,8 Millionen Tonnen sind also 1.800.000 Tonnen mal 7,5 = 13,5 Millionen Barrel.

Der Diesel-Tagesverbrauch in den USA selbst beträgt ausweislich der Energy Information Administration aktuell aber ca. 3,7 Millionen Barrel 

und wenn man die täglich exportierte Menge von 1,7 Millionen Barrel dazu rechnet (aktuell, im Gesamtjahr 2025 war es etwas weniger), kommt man auf 5,4 Millionen Barrel (die Importe sind vernachlässigbar klein).

13,5 Millionen Barrel Diesel sind also 3,6 “Tagesbedarfe” der US-Wirtschaft (hauptsächlich über Trucks) oder 2,5 “Tagesmengen”, wenn man die Exporte dazu rechnet

(wofür es, wenigstens teilweise, zweifellos vertragliche Verpflichtungen gibt).

Aus Trumps Wording geht übrigens hervor, dass es sich bei den 1,8 Millionen Tonnen noch um Lieferungen 2026 handeln muss: “spätestens im November” = “spätestens am 30.November” und unter “unmittelbar danach” kann schwerlich der Januar 2027 verstanden werden).

Wie dem auch sei , die von den Russen in Aussicht gestellten 13,5 Millionen Barrel Diesel sollten der Sachlage entsprechend mit dem US-Eigenbedarf von ca. 280 Millionen Barrel bis Jahresende verglichen werden  (3,7 Millionen Barrel mal 75 Tage)

oder überhaupt mit dem Diesel-Gesamtbedarf inklusive Exporte von mehr als 400 Millionen Barrel (5,4 Millionen Barrel mal 75 Tage).

Nachdem die Lieferungen auch für den “Weltmarkt” bestimmt sein sollen, wäre evtl. auch ein Vergleich mit dem weltweiten täglichen Dieselverbrauch von 28,2 Millionen Barrel sinnvoll (EI, Statistcal Review of World Energy 2026, p 39),

was nicht einmal der Verbrauch eines halben Tages wäre.

Das Ganze ist derartig lächerlich,

dass man der Meinung sein könnte, dass aufgewecktere Journos schnell misstrauisch werden und beginnen würden die Zahlen zu checken.

Aber nein, nichts da!

Die Journaille, die an sich nicht gewillt ist, Trump durchgehen zu lassen, was sie anderen, “guten Politicos” anstandslos durchgehen lässt,

• rechnet entweder gleich falsch wie gewisse internationale Agenturen (“Eine Menge von 300.000 Tonnen würde damit rechnerisch den US-Verbrauch für gut 14 Stunden decken.”) oder
• man überlässt dem Komiker von Kiew die Bühne, der selbst der Endzeit-Theatertruppe anzugehören scheint und der mit seinen Drohnen dafür gesorgt haben soll, dass sich in den vergangenen Monaten Rohöldurchsatz und Verarbeitungskapazität der Russen etwa halbiert haben.

Im Gegensatz zu Trump scheint die westliche Journaille dem Komiker von Kiew jedenfalls alles durchgehen zu lassen,

weswegen der gute Mann des Langen und Breiten über das angebliche “Geschenk an Putin” und vermeintliche “Investitionen in den Krieg” labern darf, wenigstens in den “MSM”.

Larry C. Johnson, der in 1980ern für die CIA analysierte, hebt in seinem jüngsten Blogbeitrag über die US-Dieselexporte viel Zutreffendes hervor, liegt im Kern aber trotzdem daneben.  Das globale Problem besteht in einem Mangel an dieselfähigem Rohöl und nicht den “gefährdeten” nebbichen 1,6 Millionen Barrel US-Exporten. Es könnte freilich sehr wohl sein, dass das von Präsident Trump “angedachte” Exportverbot bis zu den US-midterm elections im kommenden November die dortigen Dieselpreise zum Sinken oder nicht “Weiteransteigen”  bringt, vorübergehend.

Um, wie üblich, mit dem Positiven zu beginnen:

Johnson, der sich auf eine öffentlich nicht bekannte Analyse beruft, meint, dass

• die US-Raffinerien derzeit gerade genügend Diesel für den heimischen Bedarf produzieren, was möglich, aber nicht sicher ist. Schließlich erzeugen die Staaten im eigenen Land noch ungefähr ein Drittel der eigenen “field production” von zusammen gut 13 Millionen Barrel (täglich) mitteldestillatfähiges Erdöl (= “non-shale”), bekommen 4 Millionen Barrel täglich schweres Crude aus Kanada (“Ölsande von Alberta”), sowie seit ein paar Monaten ein bisserl was aus Venezuela. Das könnte sich sozusagen arschknapp ausgehen, wenn man in Rechnung stellt, dass 3,5 bis 4 Barrel dieselfähiges Rohöl für 1 Barrel Diesel vonnöten sind. Wahrscheinlich geht sich das aber nicht aus, vor allem wenn zu dem täglichen Eigenbedarf von 4 – 4,5 Millionen Barrel Mitteldestillate (Diesel und Kerosin) noch 1,6 Millionen Barrel Diesel pro Tag exportiert werden müssen.
• Deswegen sacken die “commercial stocks” ab und die lokalen Dieselpreise gehen rauf, weswegen der US-Präsi ein Exportverbot “erwägt” (nicht weil Donnie und seine Einflüsterer blöd oder kurzsichtig sind). Johnson/Miller erwähnen verdienstvollerweise eben diese sinkenden US-Dieselbestände und die hohen (regionalen) Preise, die letztlich wohl eine Folge des defizitären “feedstock inputs” sind. Als “Puffer” fungieren besagte “commercial stocks”, die freilich auch nicht ewig reduziert werden können (bezeichnenderweise sind die Dieselpreise “an der Golfküste” am niedrigsten, weil im “Golf von Amerika” im flachen Wasser “konventionelles” dieselfähiges Öl gefördert und von nahen Raffinerien an Land verarbeitet wird; Mittelamerika ist geographisch auch nahe und am Wasserweg leicht erreichbar).
• Es ist ferner korrekt anzunehmen, dass eine (Wieder)Öffnung der “Straße/Meeresenge von Hormuz” die Knappheit von dieselfähigem Erdöl nicht behebt. Die arabischen und iranischen Förder-, Speicher- und Verarbeitungsanlagen sind inzwischen weitgehend dahin.
• Johnson hat auch recht, wenn er sagt: “An export ban would keep fuel at home but deepen someone else’s shortage. It would not produce a single additional barrel of global diesel.” Aber, wie gesagt, für die kommenden ein oder zwei Monate könnte ein Verbot in den USA selbst sehr wohl Wirkung zeigen und Truckies und Farmer temporär (am 3. November 2026) milde stimmen.

Nun zu den “Desideraten” von Johnsons bzw. Millers Analyse.

• Es sollte den Herrschaften sofort zu denken geben, wenn sie selbst schreiben, dass weltweit täglich 29,4 Millionen Barrel Diesel verbraucht werden, die USA aber nur 1,6 Millionen Barrel (schwefelarmen) Diesel exportieren. Wenn das 20% der weltweiten Dieselexporte sind (wie dieser Blogger hier gelesen hat, heißt das, dass pro Tag gut 20 Millionen Barrel von “lokalen Raffinerien” produziert werden (wurden). Dagegen sind die ggf. “verbotenen” US-Exporte Kleinvieh.
• Johnsons zentrales Argument, dass  nämlich die 1,6 Millionen Barrel” bereits “committed” wären, “kauft dieser Blogger nicht”. Sie stehen international zur Verfügung.
• Während es glaubwürdig ist, dass – wie im Blog geschrieben wird – durch “Russland-Sanktionen” und “neuen Golfkrieg” seit Februar 2026 etwa1,6 mmbd internationale Dieselexporte verloren wurden, sollte man diese Zahl doch auf die insgesamt verbrauchten 29,4 mmbd beziehen, wenn in den USA “verboten wird”, halt das Doppelte.

Das wären dann rund 11 Prozent.

- aber kein großes Problem, wenn genügend “feedstock” für die lokalen Raffinerien da wäre….

Derlei würde höchstens die Diesel-Notierungen in die Höhe treiben, nicht aber die Verfügbarkeit beschränken.

Bild: RCraig09, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Im Gegensatz zu den USA hat die EU 2025 täglich mehr als 1,1 Millionen Barrel oder 55,8 Millionen Jahrestonnen aus Kasachstan importiert, siehe z.B. hier,

das bisher bis auf einen kleinen Teil, der nach Norddeutschland geht (ging), per Schiff nach Triest geliefert wird, von wo es über die “TAL” nach D bzw. Ö (Schwechat) geleitet wird.

Die EU hat deswegen ein extrem dringliches Interesse daran, dass das in einem russischen Schwarzmeerhafen verladene kasachische (???)  Öl weiter in die Uniaun fließt, weil

soeben die Lieferungen aus Saudiarabien und dem Irak ausgefallen sind, deren Öl a) eine ähnliche Charakteristik hat wie das kasachische und die b) zusammen etwa gleich viel in die EU liefern wie Kasachstan (54,9 Millionen Tonnen p.a. bzw. 55,8 Mio. Jahrestonnen – die wegen des Kriegs ausfallende  Menge ist für die EU absolut nicht so groß,

der Anteil des mittelschweren Öls aus dem Arabischen Golf ist jedoch beträchtlich; siehe dazu u.a. die Produktionsprofile in der “World Energy Review 2025″ der ENI, pp. 105 ff. und 109 ff.).

Soll in der EU auch weiterhin Diesel erzeugt werden, benötigen die Euros schwereres und saureres Öl mehr als jemals zuvor. 

Das leichte Zeugs aus den USA, Libyen oder Nigeria tut’s nicht.

Die europäischen Raffinerien benötig(t)en russisches, golfarabisches und eben auch kasachisches Erdöl als “Beimischung” für Mitteldestillate.

Nach dem gänzlichen oder weitgehenden Ausfall der Russen (Sanktionen) sowie der Saudis & Irakis (Golfkrieg) spielt Kasachstan derzeit die Rolle des sprichwörtlichen “seidenen Fadens”.

Was Vance, der die EU vor einem Jahr der Zensur bezichtigt hat, mit all dem zu tun haben soll, bleibt – nicht nur diesem Blogger – eher schleierhaft.

Nicht nur “nicht verdient” – die westlichen Kriegstreiber-Staaten, die sich gern das “Federl von Rechtsförmigkeit” an den Hut heften, sind an vorderster Front am Ende von Recht und Gesetz intern und auf globaler Ebene beteiligt,

wie Kneissl erläutert (und erst kürzlich für die EU von Hannes Hofbauer in Buchform dokumentiert).

Dieser Blogger hat gegen die ersten 20 Minuten der Ausführungen Kneissls nicht nur nichts einzuwenden, er hat vieles von dem, was die nunmehrige Lehrerin an der Universität Petersburg erläutert, nicht bzw. zu wenig tiefenscharf gewusst,

was beispielsweise den Übergang von der frühneuzeitlichen Piraterie/”Freibeuterei” zu sozusagen rechtssicherem Seehandel/Seerecht betrifft

oder den Charakter der “historischen Armut” Europas.

Die Kneissl war schon 2017/18, als sie ihr Amt im Wiener Außenministerium antrat, kein Plappermäulchen wie etliche andere (ehemalige) österreichische Minister(innen),

sondern jemand, der (generisches Maskulinum) es verdient ernst genommen zu werden.

Vorsicht würde dieser Blogger aus mehreren Gründen bei den Kneisslschen Aussagen zu den BRICS und der “Multipolarität” walten lassen, weil

• nicht alles was glänzt, Gold ist
• und der kaum bestreitbare Niedergang des bisherigen Welt-Hegemons bzw. internationaler Strukturen nicht automatisch bedeutet, dass ein adäquater “Ordnungsmacht-Ersatz da ist”. Internationales Recht trägt auch nur so weit, als Verstöße dagegen geahndet werden können – egal, was in unterschiedlichen Hauptstädten als rechtmäßig und/oder gerecht empfunden wird.

Speziell in Zweifel zu ziehen sind Kneissls unausgesprochene Annahmen, dass

• für die europäische/deutsche Industrie prinzipiell ja genügend “leistbare Energie” da wäre oder dass
• der afrikanische Rohstoffreichtum heute noch das ist, was er einmal war (was mutatis mutandis auch für Russland gilt).
• Es ist auch nicht so, dass eine “Internationale der Peripheriestaaten” zwingend die Kraft und den Ressourçenreichtum aufbringen kann, internationales Recht und “globalen Handel und Wandel” zu garantieren. Das ist eine politisch motivierte Behauptung, deren Beweis erst einmal angetreten werden muss.

Kneissls  “EU-Schelte” im letzten Teil des Interviews kann dieser Blogger weitgehend nachvollziehen, bis auf eine unausgesprochene Annahme Karin Kneissls auch hier;

dass nämlich die “Bürokratie” in Brüssel ideologisch verhetzt und deswegen der “good governance” abhold sei.

Kann sein, dass man derlei heute noch vermeint, wenn man in den prägenden jungen Jahren vor 30 Lenzen tagein, tagaus mit eben solchen Bürokraten zu tun hatte.

Es spricht aber viel dafür, dass die heutige Bürokratie auf nationalstaatlicher und EU-Ebene eine Agenda hat, die der jeweiligen demokratischen Fassade angeblich freiheitlich verfasster Staaten diametral widerspricht.

Das Gasjahr folgt einem klaren Rhythmus. Von November bis März leeren sich die Speicher, von April bis Oktober werden sie aufgefüllt. Im Schnitt der Jahre 2015–2025 veränderte sich der Füllstand der Gasspeicher in Österreich wie folgt.

Es überrascht nicht, dass der Gasverbrauch im Jahresverlauf stark schwankt. Im Winterhalbjahr (Oktober–März bzw. 4. und 1. Quartal) fallen in Österreich mehr als zwei Drittel des Gasverbrauchs an, infolge des Heizbedarfs und der saisonalen Verstromung von Gas.

Im Sommerhalbjahr (April–September bzw. 2. und 3. Quartal) wird folglich weniger als ein Drittel des Jahresbedarfs an Gas verbraucht.

Aktueller Füllstand im historischen Vergleich

Die folgende Abbildung vergleicht den Füllstand im laufenden Kalenderjahr mit dem Vorjahr, dem langjährigen Durchschnitt (2015–2025) sowie mit 2016. Da in Österreich die im europäischen Vergleich sehr großzügig bemessenen Gasspeicher eine maximale Kapazität von etwas über 100 TWh aufweisen, entspricht ein Prozent(punkt) rund 1 TWh.

2016 eignet sich aufgrund des ähnlichen Füllstandminimum von 35,6%, heuer waren es 34,0%, als Vergleichsjahr. Dagegen betrug etwa 2024 das Minimum 73,1%. Ein ähnliches Auffülltempo ist bei einem deutlich höheren Ausgangsniveau nicht zu erwarten.

Zudem entspricht der maximale Füllstand von 90,6% im Jahr 2016 zufällig auch den aktuell gültigen EU-rechtlichen Vorgaben. EU-rechtlich muss im Zeitraum zwischen 1. Oktober und 1. Dezember in jedem Mitgliedsstaat ein Füllstand von 90% erreicht werden.

Bei schwierigen Marktbedingungen wie hohen Preisen oder Versorgungsproblemen genügt ein Füllstand von maximal 80 Prozent. Weitere 5 Prozentpunkte Flexibilität kann die EU-Kommission zusätzlich gewähren.

Die Erfüllung abgesenkter rechtlicher Vorgaben ändert allerdings nichts an einer faktisch schlechteren Versorgungslage – und allein diese ist entscheidend, ob Wohnungen geheizt, Strom erzeugt und Industriebetriebe arbeiten können.

Die Abbildung zeigt zweierlei:

• Die Gasspeicher sind aktuell deutlich schlechter gefüllt als in den Vergleichsjahren.
• Die Einspeicherungsrate ist seit Anfang Mai geringer als in den Vergleichsjahren.

Welcher Füllstand ist Ende Oktober realistisch? – 3 Szenarien

Die Einspeicherperiode läuft noch drei Monate bis Ende Oktober. Ausgehend vom Füllstand von etwas über 60% per 29. Juli soll anhand historischer Einspeicherungsraten eine Abschätzung des Gasspeicherstands per Ende Oktober vorgenommen werden.

Mit Ausnahme von 2022 wurde in jedem November seit 2015 netto bereits Gas den Speichern entnommen, auch wenn der höchste Füllstand mitunter erst in den ersten Novembertagen erreicht wurde. Dieser überstieg die Werte per Ende Oktober allerdings nur marginal.

Für die Prognose werden vier Vergleichsjahre herangezogen:

• das Vorjahr;
• 2016, das Jahr mit einem ähnlichen Ausgangsfüllstand wie heuer;
• ein Szenario auf Basis der jeweils stärksten Zunahme des Speicherstands in der Periode 2015–2025 für jedes der kommenden drei Monate August, September und Oktober („schnellste Einspeicherung“). Das war für den August und den September das Jahr 2017 und für den Oktober das Jahr 2022. Der letzte Monatsrekord wurde somit sogar nach Sprengung der Nord-Stream-Pipelines erzielt;
• Ein letztes Szenario zieht die jeweils geringste Zunahme pro Monat heran („langsamste Einspeicherung“). Für den August war das das Jahr 2020, für den September das Jahr 2024 und für den Oktober 2016, wobei im September 2024 der Füllstand marginal nachgab, im Oktober 2016 sogar um 2,7 Prozentpunkte.

Nimmt die weitere Einspeicherung dieselbe Entwicklung wie im Jahr 2016, würden die Speicher Ende Oktober mit 97,8% nahezu randvoll sein. Im besten Szenario – „schnellste Einspeicherung“ – würde die 100%-Marke theoretisch sogar übertroffen werden. In beiden Szenarien würde damit die EU-Vorgabe eines Füllstands von 90% im Laufe des Oktobers und Novembers erfüllt werden.

Erreicht wie im Vorjahr der Füllstand der Gasspeicher bereits Ende September sein Maximum auf Monatsbasis, würde sich lediglich ein maximaler Füllstand von 71,6% per Ende September ergeben. Ende Oktober würde bereits ein Rückgang auf 70,4% verzeichnet werden. Die EU-Vorgaben würden damit klar verfehlt werden.

Verläuft die weitere Befüllung der Gasspeicher historisch langsam, wären die Gasspeicher Ende Oktober nur zu 57,5% gefüllt und würden ihr Maximum bereits Ende August mit lediglich 60,2% erzielt haben. 2025 betrug der Speicherstand Ende Oktober 82,9%.

Eines scheint jedoch sicher. Die Befüllung der Gasspeicher verursacht deutlich höhere Kosten als im Vorjahr. Ende Juli befindet sich der TTF-Gas-Future fast 100% über dem Vorjahresniveau von rund 33 EUR.

Im Vergleich zu den Jahren vor 2019 bewegt sich der TTF-Gas-Future auf einem rund 250% höheren Niveau. Im Vergleich zu russischem Pipelinegas ist der Preisanstieg noch deutlich ausgeprägter, auch wenn offizielle Zahlen zu den vertraglich vereinbarten Preisen nicht bekannt sind.

Wie viel Gas benötigen wir im Winter?

Ob die Gasspeicher für den kommenden Winter reichen werden, hängt von vielen Faktoren ab; nachfrageseitig insbesondere von den Durchschnittstemperaturen, aber auch vom Ausmaß der Gasverstromung; angebotsseitig von der Verfügbarkeit hinreichend großer laufender Gaslieferungen.

Angesichts des Ukraine-Krieges und des Konflikts am Persischen Golf mit jeweils gezielten Angriffen auf die Energieinfrastruktur sowie der fortlaufend zunehmenden Sanktionierung von Energieimporten aus der Russischen Föderation ist die Versorgungslage angespannt. Der Fokus der folgenden Berechnung liegt auf der Nachfrageseite.

Keine Überraschung ist der positive Zusammenhang zwischen Durchschnittstemperatur und dem Rückgang des Gasspeicherstandes im Winterhalbjahr (Oktober–März). Die vergangenen 11 Winterhalbjahre wiesen eine Durchschnittstemperatur von 4,0 °C und einen durchschnittlichen Rückgang der Gasspeicher um 42,5 Prozentpunkte auf.

Die Schwankungsbreite ist erheblich. In den beiden mit einer Durchschnittstemperatur von 5,0 °C mildesten Winterhalbjahren 2015/16 und 2019/20 ging der Füllstand um 37,2 bzw. nur 26,8 Prozentpunkte zurück. Im Winter-Halbjahr 2022/23 betrug der Rückgang bei einer Durchschnittstemperatur von 4,7 °C sogar nur 12,6 Prozentpunkte. Im mit 2,5 °C kältesten Winter-Halbjahr 2017/18 fielen die Füllstände hingegen um 68,0 Prozentpunkte.

Allerdings erklärt die Durchschnittstemperatur nur knapp mehr als ein Drittel des saisonal bedingten Rückgangs des Speicherstands. Dennoch ist die Durchschnittstemperatur der einfachste und beste Indikator, um den Gasverbrauch im Winterhalbjahr grob abzuschätzen.

Die Gasverstromung als Zünglein an der Waage?

Nach dem Ausstieg aus der Kohleverstromung im April 2020 stellt die Gasverstromung in Österreich die letzte größere nicht witterungsbedingte Stromerzeugungsquelle dar. Mit über 90% an der Bruttostromerzeugung sind die Erneuerbaren in Österreich, allen voran die Wasserkraft, das Rückgrat der österreichischen Stromerzeugung.

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass bei einer witterungsbedingten Minderproduktion der Erneuerbaren neben dem Import aus dem Ausland die Gasverstromung einspringen muss. Rund 80% des im Jahresverlauf an Gaskraftwerke abgegebenen Erdgases fällt im Winterhalbjahr an, 2024 und 2025 waren es sogar deutlich mehr. Ein Trend zu einer geringeren Gasverstromung ist im Sommerhalbjahr erkennbar, im Winterhalbjahr trotz des
Ausbaus der Windenergie hingegen nicht.

Die Bandbreite des Gasbedarfs für die Stromproduktion bewegte sich in den vergangenen Winterhalbjahren meist um die 15 TWh. Mit lediglich 10,6 TWh stellt das Winter-Halbjahr 2023/24 einen kleinen Ausreißer nach unten dar.

Der Höchstwert von 18,7 TWh stammt aus dem Winter-Halbjahr 2016/17. Im vergangenen Winter-Halbjahr wurden 16,4 TWh verstromt. Das entspricht ziemlich genau 16,4 Prozentpunkten bzw. 16,4% der maximalen Gasspeicherkapazität in Österreich und damit rund 20% des durchschnittlichen jährlichen Gasverbrauchs in Österreich.

Das Verhältnis zwischen Gas als Input und Strom als Output beträgt dabei rund 2:1. 2 TWh Gas ergeben 1 TWh Strom. Somit wurden in den Winterhalbjahren seit 2015/16 durch Gasverstromung im Schnitt 6,9 TWh an Strom produziert.

Die Bandbreite reicht von 4,5 TWh im Winter-Halbjahr 2023/24 bis 8,5 TWh im Winter-Halbjahr 2021/22. (Anm.: Die Stromproduktion je nach Stromquelle wird einheitlich auf der y-Achse bis 20.000 GWh skaliert, um optische Verzerrungen hinsichtlich der relativen Bedeutung der jeweiligen Stromquelle zu vermeiden.)

Grundsätzlich ist der Anteil der Erneuerbaren (Lauf- und Speicherwasser, Wind, Solar, Biomasse) an der österreichischen Stromproduktion sehr hoch. Es bestehen jedoch deutliche Unterschiede zwischen Sommer und Winter.

Im Winter-Halbjahr muss Gas die Lücke füllen, die insbesondere Laufwasser und Solar öffnen.

Wind liefert hingegen im Winterhalbjahr mehr Strom als im Sommerhalbjahr. Im langjährigen Vergleich ist die Stromproduktion durch Windkraft trotz des deutlichen Ausbaus nicht gestiegen. Das Winter-Halbjahr 2023/24 war ein Ausreißer nach oben.

Die Schwankungen im Tages-, Wochen und Monatsverlauf sind erheblich. Exemplarisch hier die Stromproduktion aus Wind für die zweite Jännerwoche 2026.

Auch wenn die Menge an zur Stromerzeugung genutzten Gases 2025 deutlich unter dem Höchstwert von 2019 lag, so war diese spürbar höher als 2015, aber auch als 2023 und 2024.

Zwischenfazit: Trotz des massiven Ausbaus von Wind- und Solarenergie ist der Gasbedarf für die Gasverstromung weiterhin erheblich. Die Beendigung der Kohleverstromung im Frühjahr 2020 hat diese Abhängigkeit von Gas als einzige nennenswerte nicht witterungsabhängige Energiequelle verstärkt.

 Erreichen die Füllstände im Frühjahr 2027 ein kritisches Niveau?

Basierend auf den historischen Werten für die Einspeicherung und die Ausspeicherung können Szenarien für die Höhe des Gasspeicherstandes per Ende März 2027 entwickelt werden.

Dazu noch zwei Bemerkungen. Im November 2022 wurde in Österreich eine „Strategische Gasreserve“ in Höhe von 20 TWh (ca. 20% der verfügbaren Gasspeicherkapazitäten in Österreich bzw. 20 Prozentpunkte) eingerichtet. Diese wurde erst vor Kurzem bis 1. April 2029 verlängert.

Politisch kritisch wird die Versorgungslage in Österreich bei einer Annäherung an diese Marke, weil deren Freigabe einen politischen Beschluss voraussetzt.

Versorgungstechnisch besteht selbst bei Erreichen dieser Marke noch kein Grund zu erhöhter Besorgnis. Die 20 TWh an strategischer Gasreserve entsprechen rund einem Viertel des Jahresverbrauchs Österreichs. Dieser schwankte in den vergangenen Jahren erheblich zwischen etwas über 100 TWh im Jahr 2021 und knapp 76 TWh im Jahr 2024. 2025 lag der Verbrauch bei etwas über 82 TWh.

Wie bereits in einem frühen Artikel im Februar erwähnt, stehen die im europäischen Vergleich sehr hohen Gasspeicherkapazitäten in Österreich allerdings österreichischen Kunden bei Weitem nicht in vollem Umfang zur Verfügung.

Anders gesagt: Die Gasreserven in Österreich sind nicht mit den österreichischen Gasreserven gleichzusetzen. Die Diskrepanz ist sogar erheblich.

Per 21. Juli waren 58,9 TWh in Gasspeichern in Österreich eingespeichert. Davon entfallen20 TWh auf die strategische Gasreserve. Mit 24,1 TWh war der größte Anteil im Eigentum von nicht-österreichischen Speicherkunden. Das entspricht unter Ausklammerung der strategischen Gasreserve mehr als 60%. Österreichische Speicherkunden stehen direkt und unmittelbar nur 11,4 TWh zur Verfügung.

Theoretisch kann dieses Gas an österreichische Kunden weiterverkauft werden, das trifft mit umgekehrten Vorzeichen jedoch auch auf die nicht-immunisierten Mengen österreichischer Speicherkunden zu.

Selbstverständlich wird der laufende Gasbedarf nicht ausschließlich aus den Gasspeichern bestritten. Denn auch im Winter fließt Gas nach Österreich. Gasexporte können aus den Gasspeichern erfolgen, und zwar aus jenen Reserven, die ohnehin für die Nutzung durch ausländische Gaskunden vorgesehen waren.

Ein Gasexport bedeutet somit nicht zwingend, dass für österreichische Kunden weniger Gas vorhanden ist. Das gilt auch für Gasimporte, die auf das Konto von nicht-österreichischen Speicherkunden erfolgen können.

Und auch die strategische Gasreserve steht nicht exklusiv österreichischen Kunden zur Verfügung. Eine Solidaritätsklausel sieht vor, dass die strategische Gasreserve für Drittstaaten verwendet werden kann. Durchschnittlich benötigt Deutschland im Jänner und Februar täglich rund 4 TWh Gas, im März etwas weniger als 3 TWh, naturgemäß ebenfalls stark abhängig von den vorherrschenden Temperaturen und dem Gasverstromungsbedarf.

Angesichts des deutschen Gasbedarfs ist die strategische Gasreserve Österreichs nicht mehr großzügig bemessen, sondern deckt lediglich den deutschen Bedarf von rund einer Woche ab. Mit rund 46,5% sind die Gasspeicher in Deutschland per Ende Juli so niedrig befüllt wie noch nie seit 2011.

Der Füllstand liegt damit mehr als 13 Prozentpunkte unter dem Vorjahresniveau, mehr als 21 Prozentpunkte unter dem Niveau von 2022 mit ähnlicher Ausgangslage und 25 Prozentpunkte unter dem langjährigen Durchschnitt. Auf den Tiefstand im heurigen Februar umgelegt, würde der Füllstand in Deutschland bereits Ende Jänner 2027 unter 20% fallen, Mitte Februar unter 10%.

Eine Entlastung der strategischen Gasreserve Österreichs würde die Einrichtung einer ebensolchen strategischen Gasreserve in Deutschland bringen. Erste Pläne dafür wurden Anfang Juli vorgestellt. Eine erstmalige Befüllung ist jedoch erst frühestens im Sommer 2027 realistisch.

Sämtliche Berechnungen beziehen sich somit auf die in Österreich eingespeicherten Gasreserven, die nicht zu verwechseln sind mit jenen Gasreserven, die österreichischen Kunden zur Verfügung stehen.

Die folgenden Szenarien kombinieren drei der oben vorgestellten vier Einspeicherungsszenarien mit den Berechnungen zu drei Ausspeicherungsszenarien abhängig von der Durchschnittstemperatur. 

Die Szenarien für das Winterhalbjahr 2026/27

Nun zu den einzelnen Szenarien, abhängig vom Füllstand am Ende der Einspeicherungsperiode Ende Oktober und der Durchschnittstemperatur des kommenden Winters. Beim Szenario „schnellste Befüllung“ wurde der Füllstand bei 100% gekappt.

Farblich hervorgehoben ist in sattem Rot der Fall nicht ausreichender Gasreserven, inklusive Ausnutzung der gesamten strategischen Gasreserve exklusiv für Österreich. In leichtem Rot sind jene Szenarien markiert, in denen auf die strategische Gasreserve zurückgegriffen werden muss, diese aber, sofern sie ausschließlich für österreichische Kunden genutzt wird, ausreicht.

Ein durchschnittlicher Winter würde nur dann zu Problemen führen, wenn sich die Gasspeicher nicht mehr weiter füllen. Das ist allerdings höchst unwahrscheinlich.

Bei einem kalten Winter ist ein Füllstand Ende Oktober von fast 90% vonnöten, um nicht aufdie strategische Gasreserve zurückgreifen zu müssen. Dazu müsste in den verbliebenen 3 Monaten der Einspeicherung der Füllstand jeden Tag durchschnittlich um 0,33 Prozentpunkte zulegen. Im Juli betrug der tägliche Füllstandzuwachs im Schnitt allerdings nur 0,2 Prozentpunkte, im Juni und Mai jeweils rund 0,25 Prozentpunkte sowie im April nicht einmal 0,16 Prozentpunkte.

Seit Beginn der Einspeicherungsperiode beträgt der Schnitt ziemlich genau 0,2 Prozentpunkte pro Tag. Hochgerechnet auf die restliche Einspeicherungsperiode ergibt das einen Füllstand von rund 78% bis Ende Oktober. Ein kalter Winter wie 2017/18 hätte zur Folge, dass auf diestrategische Gasreserve zurückgegriffen werden müsste.

Zu bedenken ist, dass eine witterungsbedingte überdurchschnittliche Gasverstromung aufgrund unterdurchschnittlicher Wasserpegel und anhaltender Schwachwindphasen allerdings der berühmte Tropfen sein kann, der das Fass zum Überlaufen bringt bzw. in diesem Fall, der die Gasspeicher entleert.

Mit 3,3 TWh im langjährigen Mittel 2015–2025 benötigt die Gasverstromung im Jänner am meisten Strom. Der relative Anteil des Gasverbrauchs durch Gasverstromung am gesamten Gasverbrauch fällt in den Monaten des Winterhalbjahres erheblich ins Gewicht.

Der absolute Mehrverbrauch im Falle einer überdurchschnittlichen Gasverstromung wäre überschaubar, insbesondere bezogen auf den gesamten Füllstand, d. h. inklusive strategischer Gasreserve. Der höchste monatliche Gasbedarf für die Gasverstromung datiert mit 4,1 TWh aus dem Jänner 2020. Das waren gerade einmal 0,8 TWh mehr als im langjährigen Durchschnitt für den Jänner.

Bezogen auf die tatsächlich für österreichische Kunden ohne politischen Beschluss zur Freigabe nutzbare Gasmenge machen einige wenige TWh über den gesamten Winter hinweg allerdings dann doch einen großen, womöglich den entscheidenden Unterschied.

Per Mitte Juli standen österreichischen Kunden nur etwas mehr als 11 TWh, inklusive immunisierter Mengen knapp 15 TWh zur Verfügung. In den vergangenen 11 Winter-Halbjahr wurden durchschnittlich 15,5 TWh verstromt, bei einer Bandbreite von mehr als 8 TWh.

Fazit

Der kommende Winter könnte durchaus – wieder – zur Zitterpartie werden. Aktuell liegt der´Füllstand im Vergleich zum Vorjahr um fast 13 Prozentpunkte niedriger, im Vergleich zum langjährigen Durchschnitt um mehr als 7 Prozentpunkte und im Vergleich zu 2016 mit ähnlicher Ausgangslage um 13,5 Prozentpunkte niedriger – mit ansteigender Tendenz. 

„Wieder“ deswegen, weil bereits in diesem Frühjahr nur ein milder März eine kritische Versorgungslage in Deutschland mit einem wahrscheinlichen Übergreifen auf Österreich verhindert hat.

Die obigen Berechnungen haben nur den Anspruch, eine grobe Einschätzung zu geben. Einige große Risikofaktoren blieben unberücksichtigt.

Der größte nachfrageseitige Risikofaktor für die Gasreserven in Österreich neben den gänzlich unbeeinflussbaren Witterungsbedingungen ist der Gasspeicherstand Deutschlands. Infolge der geographischen Nähe und der direkten Pipelineanbindung zwischen Österreich und Deutschland müsste Österreich im Falle einer Gasmangellage in Deutschland die strategische Gasreserve dem nördlichen Nachbarn zur Verfügung stellen.

Diese 20 TWh sind in einem solchen Fall schnell aufgebraucht. Im milden März 2026, dessenDurchschnittstemperatur von 6,3 °C um 1,7 °C über dem Klimamittel 1991–2020 lag, verbrauchte Deutschland pro Tag 2,7 TWh, im Februar waren es mehr als 3,5 TWh gewesen und im Jänner knapp 4,5 TWh. Bei einer exklusiven Deckung durch die strategische Gasreserve Österreichs wäre diese in wenigen Tagen aufgebraucht.

2025 hat die Gasverstromung 11,9% zur gesamten deutschen Stromerzeugung beigetragen. Das entspricht einer Stromproduktion von knapp 50 TWh, wofür rund 100 TWh Gas vonnöten sind. Im Jänner 2026 waren es sogar etwas über 20%.

Bemerkenswerterweise baut Deutschland neben der 2022 errichteten „Sicherheitsplattform Gas“ eine „Sicherheitsplattform Strom“ auf. Damit soll im Falle einer Strommangellage analog zu einer Gasmangellage die strukturierte Abtrennung von Verbrauchern vom Stromnetz organisiert werden. Der niedrige Gasspeicherstand bedroht eben auch die Stromversorgung.

Auch europaweit (EU + Serbien, Ukraine, Großbritannien) sind die Gasspeicherstände aktuell deutlich niedriger als im Vergleich zum Vorjahr (ca. -11 Prozentpunkte), zum Vergleichsjahr 2017 mit ähnlicher Ausgangslage (ca. -5 Prozentpunkte) und zum langjährigen Durchschnitt (ca. -15 Prozentpunkte). Auffällig ist, dass auch europaweit das Einspeicherungstempo deutlich schwächelt.

Die politische Lage im Nahen Osten und in der Ukraine stellt insbesondere angebotsseitig einen erheblichen Risikofaktor dar. Die Angriffe auf die Energieinfrastruktur sowie auf die Schifffahrtswege haben das Potenzial, den Energiemarkt in ein markantes Ungleichgewicht zu stürzen. Die zum Teil erheblichen Schäden an der ukrainischen Gasinfrastruktur sowie der markant gestiegene Gasimport aus Westeuropa wirken sich aber auch nachfrageseitig aus.

Zudem sollen im Laufe des nächsten Jahres die russischen Gasimporte völlig eingestellt werden. Die aktuell rekordhohen LNG-Importe aus Russland belegen die angespannte Versorgungslage in der EU, auch wenn die absoluten Mengen der russischen LNG-Importe überschaubar sind.

Ein regulatorisch bedingtes Versorgungsrisiko speist sich in der EU durch die Methanverordnung, die ab dem Jahreswechsel verschärft wird. Die USA und Katar hatten angedroht, im Falle einer Anwendung der Verordnung die Gasexporte in die EU einzustellen. Die EU-Kommission hat die Mitgliedsstaaten allerdings angewiesen, bis inklusive 2029 auf die vorgesehenen hohen Strafzahlungen von bis zu 20% des Jahresumsatzes bei einem Verstoß zu verzichten.

Kurzum: Die Abhängigkeit Österreichs – aber auch der EU – von günstigen Wetterbedingungen nimmt mit dem verstärkten Fokus auf witterungsabhängige Energiequellen im Rahmen der Energiewende weiter zu.

Günstig ist eine Witterung hinsichtlich der sicheren Versorgung mit Erdgas dann, wenn das Winterhalbjahr überdurchschnittlich warm sowie regen- und windreich ist. Schneefall wäre im Winterhalbjahr im Unterschied zu Regen kontraproduktiv, da Schneefall erst mit Einsetzen der Schneeschmelze die Stromproduktion der Laufkraftwerke erhöhen kann. Eine stotternde Konjunktur schont aufgrund der sinkenden industriellen Nachfrage ebenfalls die Gasspeicher.

Somit verfestigt sich das Prinzip Hoffnung immer mehr zum energiepolitischen Fundament. Im Herbst 2022 hatte der damalige deutsche Wirtschaftsminister diese neue und völlig unbeeinflussbare Abhängigkeit dahingehend kommentiert, dass Deutschland „ein bisschen Glück mit dem Wetter“ benötige, im Dezember 2022 gab er zu, dass er froh darüber wäre, wenn „der Winter nicht so knackig kalt wird“.

Angesichts der dramatischen Auswirkungen eines Gasmangels auf die Wirtschaft und die Gesundheit der Bürger handelt es sich bei dieser energiepolitischen Kehrtwende um ein Spiel mit dem Feuer – besser gesagt: mit dem Ausgehen des Feuers –, mit potenziell desaströsen Folgen.

Nämlich 3,1 Mrd. Kubik gegenüber 2,2 Mrd. Kubik mehr beim Russen-Gas aus dem hohen Norden.

Das alles sind trotzdem keine weltbewegenden Veränderungen und es stellt sich die Frage, ob derlei überhaupt irgendetwas mit dem “EU-Sanktionsregime” oder der “Straße von Hormuz” zu tun hat

- schließlich hat die Union in den ersten 26 Kalenderwochen des Jahres heiße 3,7 Mrd. Kubik mehr eingeführt     als in den ersten zwei Quartalen 2025.

Bruegel, EU Natgas imports, 2.7.2026

Das passierte hauptsächlich im ersten Vierteljahr, in dem zu zwei Dritteln von einem neuen Golfkrieg noch keine Rede war

(von neuen Sanktionen gegen russisches LNG freilich sehr wohl, das aktuell aber bloß acht Prozent aller EU-Erdgasimporte und etwa den doppelten Prozentsatz aller LNG-Importe ausmacht).

Bruegel, Natgas Import Tracker, Wochen 1 – 26, eigene Bearbeitung

Bruegel, Natgas Import Tracker, RF-LNG, 1. HJ 2023 – ’26, eigene Bearbeitung

Gas, dessen Verkauf sich für die Novatek sowieso kaum rentieren kann, sofern sie die Kosten für die neuen Terminals und die Eisbrecher berücksichtigen muss.

Rein kommerziell betrachtet, müssten die Russen über weitere EU-Sanktionen gegen ihr LNG eigentlich froh sein,

aber Geld scheint in Moskau keine Rolle mehr zu spielen,

sonst täte es keine LNG-Tanker mit Eisbrecher-Begleitung durch die Bering-Straße schicken.

Für Propagandazwecke scheint den Ruskis das Teuerste grad’ gut genug zu sein.

Raffinerie in Moskau, 18.6.2026

Wie wenigstens ein jüngerer Propagandaforscher beschrieben hat – siehe hier und hier -, zählt die NATO die “kognitive Kriegsführung” mittlerweile zu einem der großen “Schlachtfelder”, gleichberechtigt neben dem von klassischen Waffengattungen abgedeckten Land-, See- und Luftkrieg – und wovon die NATO ausgeht, sehen augenscheinlich auch deren Widersacher ähnlich, deren Militärdoktrinen weniger “öffentlich zugänglich” sind, also z.B. die Russische Föderation. Ein solches Vorgehen bringt direkte und indirekte Staats-Lügen bzw -Teilwahrheiten mit sich (die indirekten sind “glaubwürdiger”). Nicht weil “der Westen” keine Staatslügen verwendet – er tut es -, sondern, weil russische speziell unglaubwürdig sind, konzentriert sich dieser Eintrag auf diese.

Vorbemerkung: Westliche Staats- bzw. Suprastaats-Lügen sind in Zeiten des neuen Golfkriegs gewissermaßen an der Tagesordnung, die zeithistorisch bemerkenswerteste ist aber wohl die israelische Position, “man” sei vom jahrelang vorbereiteten Angriff der Hamas am 7./8. Oktober 2023 “überrascht worden”.

Derlei wurde ursprünglich von einem Staat verzapft, der in real time u.a.  die Hotelzimmernummern iranischer Verhandler in Katar wusste. Als die ursprüngliche Staatslüge ruchbar wurde, ging Tel Aviv auf eine Inkompetenz-/Kommunikationsproblem-Theorie seiner Dienste über, die bis heute offiziell vertreten wird (und die zu wenig folgenreichen “Rücktritten” führte).

Das jüngste Narrativ – und der Anlassfall dieses Postings – ist der russischerseits mittlerweile hoch offiziell bestätigte Nexus von ukrainischen Drohnenangriffen auf Raffinerien und Treibstoffknappheiten in diesem Land.

Je nach Perspektive des Kommentierenden

ist das entweder eine legitime Kriegshandlung oder ein auf westliches Betreiben durchgeführtes Schurkenstück, das gegen die Interessen des “russischen Volks” gerichtet sei.

Ein Problem ist hier nun, dass die ukrainischen Angriffe per se keine Lüge sind, und wohl auch nicht die logistische und “Zielerfassungs-Hilfe” des Westens.

Offenkundig authentische, spektakuläre “Amateur-Footage” von Explosionen in russischen Raffinerie-Komplexen sind Beweis genug für die Angriffe.

Zugelassene Drohnen-Angriffe?

Das eigentliche Problem ist, dass die Wahrheit der aktuellen feindlichen Drohnenangriffe auf einem Jahrzehnte alten, tlw. in die Sowjetzeit zurückreichenden, fragwürdigen Fundament steht, das die “faktische Staatslüge” aktuell bekräftigt:

Dass Russland nämlich über schier unershöpfliche Bodenschätze verfüge,

die bisher quasi wie von Zauberhand für menschlichen ( = in- und ausländischen/westlichen) Konsum bereit gestanden seien.

Die Behauptung über die Ressourçen in der Erdkruste mag per se stimmen (oder auch nicht),

real entscheidend ist jedoch der “Flow”, also:

wie viel und mit welchen Mitteln (und welchem Aufwand) heute gefördert werden und in “gesellschaftlich nützlichen Output” umgewandelt werden kann.

Das gilt für Erze/Metalle ebenso wie für Erdöl bzw. Erdgas (“Treibstoffe”).

Auch wenn die “russischen Bürger” es nicht gerne hören,

• es bedarf “echten Kapitals”, “einschlägiger Technologie” und unterschiedlicher Treibstoffe/”Energie” um an die vorgeblich unerschöpflichen Bodenschätze (Erze, Öl, Gas) zu kommen bzw. diese zu “raffinieren”. Das gilt auch für “alte Hasen”, deren Namen wechseln mögen und die heute z.B. Rosneft heißen.
• Die russischen Konzerne mögen eine Weile von “alten Errungenschaften zehren” und “für die vorfindliche Natur beispielloses Know How haben” , aber ohne ständige Erweiterungs- und Verbesserungs-Investitionen wird die Erz- bzw. Rohölausbeute ständig zurückgehen, sodass
• bald nicht einmal mehr der Eigenbedarf des Landes gedeckt werden kann.
• Die “natürliche Erschöpfung” per se kann freilich nicht aufgehalten, sondern nur verzögert werden (“eigenes Dogma”)

An der Stelle des soeben angeführten “vierten Punkts” kommen Angriffe des Feinds auf Raffinerien gerade recht,

können diese doch erklären, warum es in einem Land mit vermeintlich unerschöpflichen Bodenschätzen zu Treibstoffknappheiten kommen kann.

Käme jemand auf die Idee die Lieferfähigkeit der staatsnahen Konzerne mit Erdöl zu bezweifeln,

könnte dies zweifellos “plausibel dementiert” werden (“plausible deniability”),

zumindest für die Ohren der Anhänger des Mythos vom unerschöpflichen Rohstoffreichtum Russlands.

Das Narrativ ist objektiv jedenfalls als Staatslüge zu sehen, ohne dass der russische Staat hier offiziell je gelogen haben mag

(es ist auf alle Fälle glaubwürdiger, wenn z.B. geheimdienstlich gefütterte”Experterl” derlei behaupten. Die wahren Zahlen wissen ja ohnedies nur ein paar “Ministeriale” und Manager in staatsnahen Konzernen)

Wie sich im Ukraine-Krieg immer wieder erwiesen hat, operiert das russische Militär im Nachbarland jedenfalls ständig mit Drohnen, ohne dass es freilich in der Lage zu sein scheint, seine Raffinerien im näher gelegenen “russischen Kernland” mit billigem Luftabwehr-Fluggerät zu schützen

(obwohl Moskau seit Monaten eigentlich vorgewarnt sein müsste).

Das alles ist zwar extrem seltsam, aber die russische Öffentlichkeit scheint eher geneigt allen möglichen (Pseudo-)Erklärungen Glauben zu schenken,

als vom Mythos des “unerschöpflichen Rohstoffreichtums von Mütterchen Russland” abzulassen.

An dieser Stelle sei noch einmal an zwei alte “pro-russische Narrative” erinnert, die entweder unmöglich oder wenig glaubwürdig sind:

Indien-Exporte, “die Hundertste”

Da ist zum einen der “Mythos der russischen Schattenflotte”, die etwa im Jahr 2024 rund 87,5 Millionen Tonnen russisches Rohöl nach Indien geliefert haben soll (EI, Statistical Review of World Energy 2025, p 34)

was seltsamerweise von westlichen Auskennern bis heute “geschluckt wird”.

Diese angeblichen Lieferungen sollen die Lieferausfälle in die EU nach 2022 ungefähr zur Hälfte kompensiert haben.

87,5 Millionen Tonnen jährlich sind ausweislich des norwegischen Offshore-Direktorats etwa 1,8 mmbd,

also 1,8 Millionen Barrel Tag für Tag.

Das ist lächerlich und alle Experterl müssen das wissen.

Moskau hat dieses Narrativ “wg. der Experterl” jedenfalls nicht “groß pushen” müssen.

Besagte Lieferleistung soll mit zusammengekauften Öltankern bewerkstelligt worden sein, die um das Jahr 2000 erstmals in Dienst gestellt wurden.

Behauptet wird mit diesem Narrativ u.a., dass das russische Ural-Öl von Primorsk sozusagen in einem “Shuttle-Dienst” “Europa” umrundet hat und durch die Meeresenge von Gibraltar gesegelt ist, ehe sie den Suezkanal, das Rote Meer und die Meeresenge von Aden passiert hat,

um dann Kurs auf Mumbai zu nehmen.

Das wäre eine Seereise von gut 16.000 Kilometern oder 35 Tagen,

wogegen es vor 2022 von Primorsk nach Rotterdam 1.200 nautische Meilen oder drei Tage gebraucht hat.

Möglich, dass der eine oder andere Schrottkahn der “Schattenflotte” eine solche Reise erfolgreich absolviert hat,

aber, bitteschön, nicht drei oder vier pro Tag!

“Coda Prigoschin”

Das dritte G’schichterl, das hier nur kurz erwähnt werden soll, ist die angebliche oder wirkliche Meuterei des Jewgeni Prigoschin,

die freilich nicht mehr sehr aktuell ist.

Der Mann ist angeblich ja tot, und was die Meinung dieses Bloggers betrifft,

so war das alles sehr wohl eine Meuterei (westlich unterstützt oder nicht),

allerdings eine eingehegte, “kontrollierte”,

ähnlich dem “Absprengen” von natürlich entstandenen Lawinen/Schneebrettern in den Alpen.

Bild: Rotafinus, CC 1.0 Universal Deed, via Wikimedia Commons

Das scheinen wegen der unangenehmen politischen Schlussfolgerungen weder West noch Ost anerkennen zu wollen

- ein Unterfall der hie wie da verbreiteten fake news durch Auslassungen und Verschweigen.

Die Mathematik hinter dieser meiner Tatsachenbehauptung im Vorspann ist folgende:

Gemäß dem “Short Term Energy Outlook” der US-EIA von Juni 2026 hat die weltweite Produktion von “all liquids” im vergangenen Jahr etwa 106 mmbd und jene von “Crude Oil” 79 mmbd betragen (Tabelle 3a des STEO, Quartalszahlen addiert & dividiert).

Von diesen (gerundet) 80 mmbd sollte man – ebenfalls gerundet – sofort aber etwa 25 Prozent abziehen, weil dieser Anteil beispielsweise  von der ENI  als “light & sweet” klassifiziert wird

- ein “Stratum”, das kaum zur Produktion von Diesel verwendet werden kann

(höchstens nach Beimischung von schwererem, schwefelhältigerem Öl), siehe dazu u.a. “World Energy Review 2025″, Unterkapitel “production quality world”, ab p96 im PDF.

Auf diese verbleibenden 60 mmbd muss man die Minderlieferungen von hinter der “Straße von Hormuz” (13,5 mmbd) sowie die realen Exportverluste der Russischen Föderation nach 2021 beziehen.

Während für ersteren Faktor Schätzungen mindestens eines US-Investmenthauses existieren, muss zweiteres mühsam und mit einigen Unsicherheiten berechnet werden. Das ist so, weil z.B. die behaupteten russischen Lieferungen nach Indien/Mumbai praktisch nicht durchführbarer Larifari sind,

anscheinend eine regierungsamtliche Propagandalüge, die vom “Westen”akzeptiert und sogar noch verstärkt wird. Nach Berechnungen dieses Bloggers haben die Russen seit 2021 etwa 3 mmbd Rohöl an Lieferungen nach “Europa” verloren – noch bevor der “Südarm” der Druschba zur Jahreswende 2024/25 gänzlich “abgedreht wurde”).

Die Mathematik dahinter ist, dass die RF 2021 noch 4,3 mmbd nach Europa geliefert hat, 2024 aber nur mehr 1,3 mmdb (beides inklusive “angepasstem” Rohöl-Anteil für raffinierte Produkte – “Raffineriegewinn”).

Diese 3 mmbd mögen marginal noch durch Mehrlieferungen an China über die ESPO bzw. Komárno teilkompensiert worden sein, aber wohl nicht allzu stark. Auf der anderen Seite steht z.B. der erst ab 2025 wirksam werdende Exportstopp ggü. H und SK, sowie der erst  mit Verzögerung wirksam werdende EUAbnahmeboykott für russischen Diesel,

sodass ein Verlust von 3 mmdb in Europa heute daher konservativ erscheint; die für 2024 behaupteten knapp 1,8 mmbd russisches Erdöl für Indien scheinen diesem Blogger jedenfalls propagandistischer Quatsch zu sein.

In beiden Fällen handelt es sich – in “Konkordanz” mit den beiden Produktionprofilen, ENI  – um mittelschweres, saures Öl, das zur Herstellung von “Mitteldestillaten” wie Diesel oder Kerosin geeignet ist.

Bezieht man die kumuliert 16 – 17 mmdb auf die oben erläuterten 60 mmdb “dieselfähigen Rohöls”, kommt man auf den Ausfall von mehr als 25 Prozent jenes “Stoffs”,

aus dem “das Herzblut unserer Industriegesellschaften” produziert werden kann.