Früher wurde im Volksmund die institutionalisierte Ratlosigkeit mit “wenn man nicht mehr weiter weiß, gründet man ‘nen Arbeitskreis” ironisiert,

aber heute müsste ein Endreim auf “Taskforce” gefunden werden

- T. wie in “Taskforce Versorgungssicherheit”.             

Das nun beim Wirtschaftsministerium angesiedelte Experten-Panel hat am vergangenen Montag das erste Mal getagt, wonach der Wirtschaftsminister, der auch einen Hut als Energieminister hat, verkündete, dass die Versorgung mit Öl und Gas sicher sei,

was Hattmannsdorfer am Tag danach auch in ein ORF-Mikrofon sagte.

Das ist natürlich hanebüchener Unsinn.

Was das Erdöl betrifft, so ist es korrekt, dass die gesamte EU mengenmäßig nur etwa 20 Prozent ihrer diesbezüglichen Einfuhren aus Golf-Staaten wie Saudiarabien oder dem Irak bezieht, aber vielleicht könnte der Herr Energieminister zur Auffrischung seines Wissens einmal diesen Artikel durchlesen, der erklärt,

dass “Erdöl nicht gleich Erdöl ist” und WTI-Öl und kanadische Teersande wegen unterschiedlicher Molekülketten unterschiedlich viskos sind;

und dass sich “light sweet crude” höchstens als Beimengung zur Produktion von Diesel eignet (z.B. für Trucks, Traktoren, Baumaschinen, Schiffe und Flugzeuge), als Zumischung für schwereres Öl, das

- Trommelwirbel -

aus Russland und dem Arabischen/Persischen Golf kommt (besser: “kam”).

Näher am österreichischen Alltag, speziell im Winter, ist aber das Erdgas, dessen Versorgung ja auch gesichert sein soll.

Da lachen ja die Hühner.

Die Geschichte des Hinausdrängens russischer Öl- und Gas-Anbieter aus dem europäischen Markt wiederhole ich hier nicht,

schließlich kann man sie in etwa einem Dutzend Einträgen in diesem Blog nachlesen.

Der Hattmannsdorfer und die Zehetner spielten bisher im “Bund” der kleinen östlichen Alpenrepublik keine große Rolle

- was sich im Februar vor einem Jahr änderte, als die beiden VP-Politicos das Ministerium übernahmen.

***

Seither sind H. und Z. auch für Erdgas zuständig und haben im Verein mit “Brüssel” dazu beigetragen,

dass die aus Wien regulierten Speicher mit einem beträchtlichen “Handicap” in die neue Heizsaison gegangen sind

(und um Nachfragen zu dieser “Lücke” zuvor zu kommen: Darunter wird hier die Differenz von “gas in storage” bzw. “Füllstand” zwischen heuer und der Vorsaison verstanden,

zunächst ausgedrückt in Terawattstunden und Prozenten. Darüber kann man nur bedingt, etwa hinsichtlich der Richtigkeit von Rechenoperationen debattieren.

Das sind Werte, die man glauben muss/kann, oder eben nicht. Sie werden laufend von den Speicherbetreibern gemeldet und vom AGSI veröffentlicht (ob diese Daten vollständig sind, ist wieder “ein anderes Paar Schuhe”).

Wie dem auch sei,

in diesem Blog wurde mehrfach eine (gesamteuropäische) “Russenlücke” berechnet, die durch das Ausbleiben bzw. die Verminderung der russischen Gaslieferungen über das Jamal-Pipelinesystem laufend seit 2019/2020 entstanden ist (auch das soll hier nicht wiederholt werden).

Davon differiert die Versorgung “österreichischer” (sowie ungarischer und slowakischer) Speicher insofern, als im Süden dieses Pipelinesystems bis Ende 2024 russisches  Gas bezogen wurde

(was Teile der hiesigen Öffentlichkeit inklusive des gewesten “EU-Botschafters” moralisch verwerflich fanden, weil “Unterstützung für einen Angriffskrieg”).

Mit dieser Sonderstellung war am 1.1.2025 Schluss,

und seither scheint die “Russenlücke” auch in den Speichern in Österreich Einzug gehalten zu haben. Diese aus Wien regulierten Speicher werden vom nördlichen Nachbarn über dessen Pipelines nun “mit versorgt”.

Dafür können Hattmannsdorfer und Zehetner kaum etwas,

und auch die jetzige Chefin der kleineren Oppositionspartei nur sehr bedingt

- eine Frau, die bis Anfang 2025 “Energieministerin” war (die Rolle der Gewessler während des “Ukraine-Kriegs” wird weiter unten anhand eines E-Control-Charts noch einmal hinterfragt).

Aber für die “Speicherlücke” und die Gas-Beschwichtelei der vergangenen Tage können H. und Z. sehr wohl etwas.

• Erstens lässt sich das milde Wetter der vergangenen zwei Wochen (oder so), das in begünstigten westeuropäischen Staaten eine deutliche Verlangsamung der Füllstands-Rückgänge gebracht hat, nicht so ohne weiteres linear fortschreiben. “Frühjahr” kommt erst in ein paar Monaten.
• Zweitens ist ein “Füllstand” von 21 Prozent in D und 36 Prozent in Ö  alles andere als beruhigend. Abgesehen vom oben ausgeführten “Handicap” zu Beginn der Heizperiode mögen diese niedrigen Speicherstände “wintertypisch” sein und müssen nicht unbedingt etwas bedeuten, wenn sich die “Bescheidwisser” ganz sicher sind, dass rechtzeitig “Entsatz” kommt. Diesen Eindruck macht “die Politik” aber eher nicht, sondern den “lauten Pfeifens im Wald”.
• Drittens sind das, was Hattmannsdorfer “österreichische Speicher” nennt, nicht wirklich solche, weil fraglich ist, wie viel von dem “gebunkerten Gas” österreichischen Haushalten und Betrieben (zumindest außerhalb des Großraums Linz) wirklich zugute käme. Der ehemalige oberösterreichische Landespolitiker H. weiß vermutlich sehr genau, dass gut drei Viertel der “transparenten österreichischen Gasreserven” a) wenige Kilometer  von der Grenze entfernt,  in Griffweite des deutschen Militärs liegen und b)  wie viel von den noch vorhandenen 36,1 TWh Gas überhaupt “echten  österreichischen Endkunden” gewissermaßen gehört. Die Beantwortung dieser “Gretchenfrage” ist aus den offiziellen Verlautbarungen nicht ersichtlich.  SEFE und Uniper können ebenso für “österreichische Kunden” speichern wie die RAG für deutsche. “The answer, my friend, is blowing am Rudolfsplatz.” Die E-Control darf “Haidach” und “Seven Fields” zwar regulieren, wird im Fall des Falles bezüglich der Verwendung des CH4 aber nicht viel mit zu reden haben. Folgend ein Screenshot der AGSI-HP, der zeigt, dass 78 Prozent des in Frage stehenden Gases relativ grenznahe in Oberösterreich und Salzburg gelagert werden (merk’s Wien und Graz!).

Quelle: GIE-AGSI

In einer solchen Situation von “gesicherter Versorgung” zu reden, ist entweder substanzloses Politico-Gebrabbel, oder der bewusste Versuch Desinformation zu betreiben.

***

Dieser Blogger hat sich die zuletzt vergangene Woche “upgedateten” Gas-Statistiken für die erste Winter-Hälfte in Österreich angeschaut und aus diesen geht klar hervor, dass die auch hier am “Füllstand” ersichtliche “Speicher-Malaise” weder

• an einem besonders erhöhten Inlandsverbrauch
• noch auch an den dramatisch gewachsenen Exporten im Dezember und Jänner liegt, sondern

weitgehend ein “Erbstück” des Vorjahres vor dem (angenommenen) Beginn der hiesigen “Heizsaison” per 1. Dezember 2025 ist.

Doch der Reihe nach.

Gasverbrauch im Jahresabstand nur 6,5% höher

Ausweislich der E-Control-Zahlen zur Gas-Statistk von Dezember 2025 und Jänner 2026 -Jüngeres liegt öffentlich noch nicht vor -, gab es in dieser Periode einen “Inlandsverbrauch” von 24,2 Terawattstunden gegenüber einem Konsum von 22,7 TWh in der Vergleichsperiode des Vorjahres.

Quelle:E-Control

Diese Werte decken sich mit anderen vom Regulator publizierten Zahlenreihen, wo man “Abgabe an Gaskraftwerke”, “Abgabe an sonstige Endkunden” und “Netzverluste & Eigenbedarf” (für Erzeugung und Übertragung) addieren kann.

Quelle: E-Control

Die Differenz für den genannten Zeitraum beträgt also etwa 1,5 TWh, oder 0,15 Milliarden (150 Mio.) Kubikmeter. Das ist im Jahresabstand eine Steigerung von etwa 6,5 Prozent. Möglich, dass diese Differenz bis Ende Februar 2026 wieder ausgeglichen wurde, aber das ist Spekulation.

Die Daten für das dritte Viertel des laufenden Winters sind noch etwa drei Wochen nicht erhältlich.

Auf das Gesamtjahr bezogen, weist die E-Control für 2025 einen “Inlandsgasverbrauch” von 82,3 TWh aus, ein Wert, der 2021 noch bei mehr als 100 TWh gelegen war.

Gasexporte sind höher, aber auch keine Erklärung für “Speicherlücke”

Der Import-Exportsaldo im Dezember 2025 und Jänner 2026 ist um insgesamt 3,3 TWh höher, das sind etwa 0,34 Mrd. Kubikmeter.

In der “Parlanz” dieses Bloggers entspricht dieser Saldo “Nettoimporten”. Nicht zuletzt aufgrund der verwendeten kontraintuitiven Statistik sind für den Betrachtungszeitraum die “Nettoimporte” jedoch negativ, was positive “Nettoexporte” bedeutet.

Diese “Nettoexporte” fielen in den ersten beiden Wintermonaten 2025/26 um 3,3 TWh höher aus als ein Jahr davor, es wurden “netto” also um 0,34 Mrd. m3 CH4 mehr exportiert.

Eine solche Steigerung in zwei Monaten ist “deutlich”, hier aber nicht “Spiel entscheidend”

Zusammen mit dem wohl “witterungsbedingten” Mehrverbrauch (siehe oben) sind durch diese Mehrexporte von 1. Dezember 2025 bis 31. Jänner 2026 knapp 0,5 Milliarden/500 Millionen Kubikmeter mehr verbraucht worden als in der ersten Hälfte der Vorsaison.

Die sich aktuell auftuende “mysteriöse Speicherlücke” in Österreich ist aber viel größer. Sie beträgt per 31. Jänner 2026 etwa 1,8 Mrd. m3.

Wie den historischen Daten des Aggregated Gas Storage Inventory (AGSI) zu entnehmen ist, wiesen die aus Wien regulierten Gas-Speicher am 31. Jänner 2026 einen Füllstand von 45,5 Prozent aus, was 45,8 TWh entspricht. Ein Jahr vorher gab es noch einen Füllstand von 62,5 Prozent und “Gas in Storage” in Höhe von 63,4 TWh. 

Die Differenz entspricht 17,6 Terawattstunden, oder eben 1,8 Mrd. m3,

aber nur knapp 500 Millionen Kubikmeter davon sind durch den wohl witterungsbedingten Mehrverbrauch der ersten zwei Wintermonate und höhere “Nettoexporte” als vor einem Jahr zu erklären.

Ersetzung russischer durch deutsche Importe

Und damit speziell die kleinere (heutige) Oppositionspartei nicht zu sehr “jubelt”, noch ein Chart der E-Control, der die “Bruttoimporte” nach Österreich während der vergangenen fünf Jahre zeigt (der Chart “Import-/Exportsaldo” ist wegen letztlich marginaler Gas-Handelspartner Österreichs leider nicht sehr aussagekräftig).

Der graue Balken sind Importe aus der Slowakei, die natürlich nicht von dort, sondern ziemlich sicher aus Russland stammen. Der gelbe Balken sind die Importe aus D.

Quelle: E-Control

Was als E-Control-Chart nicht vorliegt, ist ein Vergleich der Nettoimporte/Import-Export-Salden von SK und D.

Diese können aus den zur Verfügung stehenden Daten aber mühsam gewonnen werden.

Folgend eine selbst gemachte Tabelle, die – hoffentlich richtig übertragen und gerechnet – die Salden bis ins Jahr 2021 zurück verfolgt. Die mit roten Ellipsen hervorgehobenen Werte legen nahe, dass D im vergangenen Jahr die Nettoimporte aus der SK 2024 (von russischem Gas) 1:1 ersetzt hat.

Gut 70 Prozent dieser Nettoimporte 2025 scheinen für den österreichischen Inlandsgasverbrauch verwendet worden sein,

der Rest wurde exportiert (wie schon im Jahr davor, aber vermutlich woanders hin).

Noch einmal zur Erläuterung: 

Ab Anfang 2025 sind die “Russenimporte” wg. des “Auslaufens des Transitvertrags” nicht mehr vorhanden, weswegen heute nur mehr ein “kleiner Grenzverkehr” mit der Slowakei verbleibt.

Die Rolle der “Russenimporte” für die Gasversorgung für inländische Haushalte und Betriebe (und vlt. auch der de facto deutschen Speicher in Salzburg) war bis zu diesem Zeitpunkt intakt

(was die “Öffentlichkeit” inkl. des damaligen “EU-Botschafters” tlw. als moralisch verwerflich empfunden hat, siehe u.a. hier).

Augenfällig scheint aus dem Brutto-Chart aber, dass

• die “Russenimporte” nach dem Beginn des Ukraine-Kriegs deutlich zurück gegangen sind und
• durch “Importe aus Deutschland” teilweise ersetzt worden sind.

Ob das ein Amtsvergehen oder sogar “Verbrechen” der früheren Energieministerin war, kann dieser Blogger nicht beurteilen. Immerhin waren die Regierung Nehammer und ihre Minister(innen) auf die Verfassung bzw. das Verfassungsgesetz über die immerwährende Neutralität vereidigt.

Dieser Blogger würde es jedenfalls gern sehen, wenn sich ein ordentliches Gericht diese Frage vorlegt,

was freilich auch in diesem Fall eine “Auslieferung” durch den Nationalrat voraussetzen würde.              

Vorbemerkung: Dieser Blogger ist bisher davon ausgegangen, dass die ihrerseits auf ENTSOG zurückgehenden Importdaten des EU-Think Tanks Bruegel über alle Zweifel erhaben seien

- ebenso wie jene der Gas Infrastructure Europe (GIE) und ihres Aggregated Gas Storage Inventory.

Dieses Vertrauen hat jedoch Risse bekommen, da – wie unten erläutert – die Werte dieser beiden Daten-Sets nicht miteinander vereinbar zu sein scheinen, speziell die Entwicklung der “Füllstände” der EU-Speicher, die medial zwar durchaus beachtet werden, die “isoliert” aber dennoch in die Irre führen können.

Mehr-Importe 2025

Ausweislich der hier abrufbaren Daten hat die EU-27 in den ersten 50 Wochen des gerade ablaufenden Jahres 300,6 Mrd. Kubikmeter Erdgas importiert, um 16 Milliarden mehr als im Vergleichszeitraum des Vorjahres (284,6 Mrd. m3).

Vor drei Wochen, Ende November, betrug der Mehr-Import 2025 noch etwa 15,7 Mrd. Kubikmeter.

Dieser aktuelle zusätzliche Zufluss erfolgte

• vor allem aufgrund von 30 Mrd. m3 zusätzlichen LNG-Mengen (regasifiziert; mehrheitlich aus den USA) und
• trotz der Beinahe-Halbierung der russischen Exporte in die EU, anscheinend als Folge der Stillegung der südlichen “Ukraine-Transit-Route” via SK (“Auslaufen des Transitvertrags”). Dadurch haben sich die Gas-Ausfuhren der RF in die EU-27 von 31,7 Mrd. vor einem Jahr auf aktuell 17,4 Mrd. m3 reduziert (natürlich nur “50 Wochen”) und beschränken sich seit Jahresbeginn auf Flüssiggas und die Turkstream-Pipeline durch Bulgarien und Serbien.

Nun gibt es in diesem via ENTSOG/Bruegel verbreiteten Datensatz nach Wissen dieses Bloggers keine Angaben zum Verbrauch in der Union selbst (also von Endverbrauchern und Exporteuren),

sehr wohl aber welche der GIE-AGSI, die ein europäisches Netzwerk von Betreibern unterirdischer Gasspeicher sowie als “ALSI” von großen LNG-Terminals bildet. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass die jeweiligen nationalen Regulierungsbehörden die ihnen zeitnah zu meldenden Daten in “ihrem Zuständigkeitsgebiet” an das Netzwerk weiter geben,

und nicht, dass individuelle Betreiber direkt an die “Avenue de Cortenbergh” berichten (das HQ der GIE ist übrigens im “EU-Regierungsviertel” gelegen, unweit von Kommission und Rat).

Vor allem die auf der Transparenzplattform von AGSI abrufbaren “tagesgenauen Daten” zur Auslastung der unterirdischen Speicher finden in “alternativen”, aber auch einigen “nicht-alternativen” Medien Beachtung,

nicht jedoch andere vorhandene Daten wie beispielsweise die Entnahme aus diesen Speichern, (“withdrawals in GWh pro Tag”).

Minderverbrauch 2025

Dieser Blogger hat nun mithilfe eines Tabellenprogramms diese Entnahmen zwischen 1.10.2024 und 30.11.2024 einerseits und 1.10.2025 und 30.11.2025 andererseits verglichen und ist zu dem für ihn selbst überraschenden Ergebnis gekommen, dass in der besagten Vergleichsperiode 2024 geringfügig mehr Gas entnommen wurde als ein Jahr später,

nämlich “brutto” 143,5 Terawattstunden gegenüber 132,4 TWh aktuell.

Da es durchaus sein kann, dass eine bestimmte Gasmenge aus einem EU-Speicher entnommen und in einen anderen EU-Speicher verfrachtet wird, lohnt sich auch eine “Nettobetrachtung”

- also eine, in der die “Brutto-Withdrawals” um die “Injections” im selben Zeitraum bereinigt werden.

Aber auch hier wurde 2024 um knapp 20 TWh oder 2 Mrd. m3 mehr entnommen als 2025, was bedeutet, dass die Entnahmen als Erklärung für den jüngsten deutlichen Rückgang des EU-Füllstands also ausscheiden.

Diese Größenordnungen sind per se nicht besonders bemerkenswert, fällt die Betrachtungsperiode doch in eine – saisonal bedingte – verbrauchsarme Zeit, in der

• noch nicht geheizt wird und auch
• die Abgabe an Gaskraftwerke noch nicht besonders hoch ist (im Vergleich zu den Wintermonaten).

Dieses “datum” wirkt jedoch dem verschiedentlich verbreiteten G’schichterl entgegen,

wonach eine besonders hohe Verstromung in den vergangenen Herbstmonaten am scharfen Rückgang der Speicherstände schuld sei,

- das scheint EU-weit aber glatt falsch zu sein.

Dieses Argument wurde beispielsweise in Österreich bemüht – siehe hier und hier (mittlerweile vom Netz genommen)-,

und es mag regional eine gewisse Gültigkeit haben (keine Ahnung, verfüge nicht über das Herrschaftswissen etwa der E-Control),

Glaubt man aber den EU-weiten Withdrawal-Daten von GIE-AGSI, kann – wie gesagt – diese Interpretation keinen Bestand haben.

Absturz des Füllstands vor Beginn der Heizsaison

Trotz alledem waren die EU-Speicher am 1. Dezember 2025 nur mehr zu 74,8 Prozent voll, während der Füllstand vom 1. Dezember 2024 noch 85,1 Prozent betragen hatte. Ausweislich der “historischen Daten” der AGSI-Transparenzplattform entspricht das einer Differenz von 122,4 TWh, was laut dem Einheiten-Umrechner der niederländischen Gasunie 12,5 Mrd. Kubikmeter wären.

Addiert man diese Menge zu den Mehr-Importen der EU-27 bis Anfang Dezember 2025 (15,7 Mrd. m3, siehe oben) sowie dem marginalen Minder-Verbrauch (2 Mrd. m3, siehe ebenfalls oben),

kommt man auf “fehlende” 30 Milliarden Kubikmeter Erdgas.

Vielleicht gibt es “harmlose Erklärungen” dafür, bei denen z.B. eine wundersam gesteigerte EU-Eigenproduktion ohne “Umweg” über Speicher verstromt wird,

aber es gibt auch wesentlich “weniger harmlose Erklärungen”. Wo, bitteschön, sind also die fehlenden, rechnerisch ermittelten ca. 30 Mrd. Kubikmeter Erdgas geblieben?

Die OMV, seit 2004 kontrollierende Eigentümerin der rumänischen Petrom, hat mit einem vergangene Woche kommunizierten Deal mit der Regierung in Bukarest ihre Interessen als börsenotierte AG gewahrt (ebenso wie der ebenfalls börsenotierte Verbund über dessen Tochter GasConnect Austria mit seinem damit in Zusammenhang stehenden “Nicht-Handeln” das tut – siehe unten). Der frühere OMV-General Gerhard Roiss, dem u.a. hier Heuchelei attestiert wurde, motzt trotzdem herum, weil damit Lebensinteressen in Ö. verletzt würden (siehe ebenfalls unten). Sollte Roiss wirklich glauben, die OMV sei dazu da österreichische Lebensinteressen zu wahren, hat er entweder zu viel getrunken, oder er war zumindest 2011-15 fehl besetzt. Derweil lassen Politicos in Österreich ebenfalls heucheln, dass sich die Balken biegen.

Vorbemerkung: Das Grundproblem von Geschichten wie dieser ist, dass sie zwar eine einfache “Kern-Message” haben, dass diese wg. zahlreichter “technischer Details” UND “(known) Unknowns” aber schwierig zu vermitteln ist – wenigstens für Leser mit beeinträchtigter Aufmerksamkeitsspanne. Im vorliegenden Fall lautet die zentrale Nachricht, dass ab 2027 kein rumänisches Erdgas ins “westliche Mitteleuropa” strömen wird, dass dies aber ohnedies egal ist, weil es “das Kraut auch nicht fett machen” würde.

Also, die OMV gab vergangene Woche über Aussendung und ad hoc bekannt, dass sie mit der “rumänischen Politik” zu einer Zwischen-Einigung im schon lange schwelenden Streit um die Petrom gekommen sei, die das Offshore-Erdgas-Projekt “Neptun” und die Petrom-Abgaben an Rumänien betrifft (zumindest wurde nur das offen kommuniziert).

Die Folge waren einige Berichte in hiesigen Medien, entlang der Linie Gottseidank, jetzt ist hoffentlich mal eine Weile Ruh’ mit den ständigen Petrom-Troubles, wobei als selbstverständlich vorausgesetzt wurde, dass das ab 2027 im Schwarzen Meer zu fördernde Erdgas – eh nicht besonders viel -, an Kunden im östlichen Mitteleuropa verkauft werden würde (keine Überraschung, offiziell seit längerem bekannt).

Ein oder zwei Tage später kommt die OÖN daher – vielleicht auch nur, um “versäumte News aufzufangen und neu aufzuziehen” – und schreibt, dass dieses Gas Baumgarten aber nie erreichen werde, weil man es schon ins östliche Mitteleuropa verkauft haben würde

(was aus Sicht der börsenotierten OMV AG und deren Aktionären aus mehreren Gründen rational ist: Lizenzen, künftige Explorationen, geringere Kosten für den Abtransport des Gases, etc.). 

Die “Nachrichten” haben für diese ihre Story entweder direkt oder “indirekt, als Aussendungsschreiber”, Ex-OMV-GD Roiss zitiert, der sich darüber mokiert, dass das in seiner CEO-Zeit entdeckte Offshore-Gasfeld kein CH4 nach Ö. liefern werde, wo doch

• der österreichische Staat 31,5% an der OMV halte, die wiederum 
• 51 Prozent an der Petrom besitze, die wiederum
• 50 Prozent an besagtem Gasfeld halte und außerdem
• Konsortialführer bei den Untersee-Bohrungen sei.

Bumsti, klare “moralische Verpflichtung”!             

Das wurde in Ö. aus mehreren Gründen (siehe auch oben) medial nicht mehr “weiter gezogen” und vlt. spielte es dabei eine Rolle, dass man

“die Pferde nicht kopfscheu machen” wollte

(“die Pferde” soll heißen: die Millionen österreichischen Gaskonsumenten, die auch demnächst wieder Stocki, Andi und Beate wählen sollen und NICHT Herbertl; für die hiesigen paar Zehntausend OMV-Aktionäre bestünde sowieso kein Grund, die Verfrachtung von rumänischem Gas nach Ö. besonders gut zu finden).

Weil aber der Mythos von den wohltätigen (Fast-)Staatskonzernen noch immer bedient werden will und Teile des Elektorats (und vlt auch Hr. Roiss) noch immer glauben, dass OMV, Verbund & Co. zu ihrem Wohl da seien, setzte sofortige Hyper-Heuchelei ein, indem der OMV-Konzern auf Anfrage versicherte, dass es für ihn

• “höchste Priorität (habe), stets ein zuverlässiger Lieferant für die Kunden zu sein” (merke: nicht ö. Kunden, sondern einfach nur KUNDEN. Die OMV Petrom hatte ja schon Tage davor (halb)wahrheitsgemäß mitgeteilt, dass sie “das nächste Kapitel von Rumäniens Energie(Versorgungs)sicherheit aufschlage”,
• dass aber schon wieder die Orban-Ungarn an der Misere Schuld trügen, weil sie sich der Umkehrung des Gasflusses in einer österreichischen Pipeline (“HAG”) widersetzten.
• Immerhin war die Verbund-Tochter GasConnect dann aber so anständig festzustellen, dass man zwar Pipeline-Kapazitäten durch Ungarn hätte buchen können, man aber festgestellt habe, dass es keine “Nachfrage” nach rumänischem Gas gebe (da man sich anderweitig gut versorgt wähnt): “Es besteht gegenwärtig weder in Ungarn noch in Österreich ein Marktinteresse an einem Ausbau der HAG.”
• Abgesehen davon, dass man bei solchem “Markt” im Allgemeininteresse durchaus “Ross und Reiter hätte nennen können”, war auch das Wording der GasConnect “perfekt”, bedeutete es doch: a) “Hei, nicht WIR, der ‘Markt’ ist schuld” und b) “Wir jedenfalls bürden unserem börsenotierten Mutterkonzern keine unnötigen Kosten auf!”

Stellt sich zum Schluss nur die Frage: 

Wie kommt es, dass sich auch beim Lesen des OÖN-Artikels der Eindruck aufdrängt,

• dass die Orban-Ungarn üblicherweise schuld seien, wenigstens aber
• die Rumänen, die das vor der eigenen Küste geförderte Gas im Land behalten wollen, speziell jetzt, wo’s mit Russland gewissermaßen ganz aus is’.

Bild: Maroc21, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Interessenten können anhand von Google und Youtube ja selbst eine Nachlese des Treffens im Weißen Haus veranstalten,

aber der Tenor unserer als Journos getarnten Informationskrieger ist, dass Trump “ungewohnt zahm” gewesen sei (wohl ähnlich wie bei F. Merz   ) und dass die “Ausnahme” wegen der seit langem guten Beziehungen der beiden Politicos erfolgt sei.

Das kann sein und wäre man eine Fliege an der Wand des Oval Office, könnte man das zuverlässig wissen. Für “Normalsterbliche” sichtbar war nur, dass ein Watschentanz à la Selenski und Ramaphosa ausgeblieben ist.

Nur, bitteschön, “die Kirche sollte hier schon im Dorf belassen werden”.

Auch diversen “Hauptstadt-Korrespondenten” müsste ein schneller Check von Export-/Importzahlen und/oder rezenten Gipfel-Ergebnissen zumutbar sein.

Wäre diese “Kontextualisierung” erfolgt, hätte man wenigstens “à propos berichten” müssen, dass

• auch die EU bis heute den Import von Russen-Öl über die Druschba-Süd nicht verboten oder mit “Sanktionen” belegt und
• dass solches für Ungarn und die Slowakei auch beim jüngst beschlossenen “19. Sanktionspaket” nicht stattgefunden hat, weil das Ding sonst nicht verabschiedet worden wäre.
• Auch das über die “Turkstream” fließende russische Erdgas wurde nicht sanktioniert, das im Vergleich zu früheren Transporten in die Union sowieso eher geringfügig ist und das für Ungarn und die SK ev. reichte, nicht aber für weitere, sowie dass
• die Öl-Lieferungen der von den USA kürzlich bestraften russischen Exporteure nach H und SK sowieso “überschaubar sind”.

Was das TS-Gas betrifft, könnten sich kompetente Journos schnell darüber informieren, dass in den ersten drei Quartalen 2025 “heiße” 13,1 Mrd. m3 CH4 geflossen sind und was man mit lei(s)tungsstärkeren Pipelines etwa in den ersten neun Monaten 2019 vergleichen könnte. Über die Nordstream (natürlich nur “eins”) kamen damals 44,1 Mrd. m3 in die Union und über diverse “Ukraine Transit”-Leitungen gar 65,7 Milliarden

- was die Beschränktheit der heutigen TS-Lieferungen deutlich macht.

Und was die Öllieferungen von Rosneft & Lukoil in die beiden europäischen Binnenstaaten angeht, können diese sowieso nicht allzu groß sein, wenn H & SK zusammen einen Jahresverbrauch von 267.000 b/d haben (“total liquids” gemäß Statistical Review of Energy 2025, p. 25) .

Dieser Blogger

hat sich die neu erschienen Gas-Importzahlen in die EU im dritten Quartal 2025 angeschaut, diese mit den ersten beiden Vierteljahren “gemixt” und das Ergebnis “mit früher verglichen”. Dabei wurde auf “breiterer Datenbasis” das bisherige Große Bild der Marktanteile, des “Umfangs der Russenlücke” und der allgemeinen Minderbelieferungen nach dem Brechen der russischen “Gas-Hegemonie” bestätigt – also: Statt wie früher einen einzelnen mächtigen Lieferanten, gibt es nun ein norwegisch-US-amerikanisches Duopol, das mitsamt dessen “Hilfstruppen” (QA, UK) zwei Drittel der einschlägigen Importe in die EU kontrolliert; die durch das Abdrängen der Russen bzw. deren Rückzug verursachte “Lücke” wird 2025 brutto gut 160 Mrd. Kubikmeter betragen, was etwa der Hälfte des EU-Gasverbrauchs im Jahr 2024 entspricht. Der weitgehende Ausfall der russischen Lieferungen wurde bisher freilich zu knapp 60% mit anderen Mehrlieferungen primär aus den USA kompensiert. Dennoch fällt die Versorgung der EU mit Gas um gut 20% geringer aus als im letzten “Normaljahr vor Corona”.

Zunächst ein kleines Caveat: Bei den auch den Grafiken zugrunde liegenden Zahlen handelt es sich (am Anfang) um Erdgasimporte in die EU, die freilich “nur” 90 Prozent des Aufkommens ausmachen. Etwa 10 Prozent wurden 2024 in der EU noch aus eigener Förderung abgedeckt

(ein Thema, das bei näherer Betrachtung freilich ein “Trauerspiel” ist – siehe unten).

Die Quelle der Importzahlen sind die “European Natural Gas Imports” der Brüssel-nahen Denkfabrik Bruegel. Die Veröffentlichung macht es seit kurzem möglich, auch die Einfuhren im dritten Quartal 2025 zu quantifizieren und die ersten neun Monate 2025 mit Vorperioden zu vergleichen

(das ginge mit anderen Quellen zwar auch, aber vlt. nicht so schnell und einfach).

Es handelt sich hier um eine Art von Datenjournalismus, der einerseits das “Große Bild”, andererseits aber auch komplexere Details vermitteln möchte. Eigentlich wäre derlei die Aufgabe bezahlter Journos, die diese aber nicht erfüllen

- aus welchen Gründen immer.

Rückgang der Importe in die EU

In den jeweils ersten drei Quartalen sind zwischen 2019 und 2025 die gesamten europäischen Erdgas-Importe um 62,8 Mrd. Kubikmeter oder 21% gesunken

(obwohl im selben Zeitraum die “Shale-Revolution in den USA” fortgesetzt wurde und der Ausbau der LNG-Exportterminals und die Anschaffungen spezieller Tankschiffe ebendort verstärkt stattgefunden hat).

“Vereinfacht annualisiert” kann man von einer Minderbelieferung Europas 2025 in Höhe von mehr als 83 Mrd. Kubikmetern sprechen (62,8 Mrd. m3 x 1,33). Diese “vereinfachte Berechnung” reflektiert allfällige “saisonale Lieferverzerrungen” natürlich nicht

(die sehr wohl möglich sind, wenn es etwa im 4. Quartal immer wieder zu besonders umfangreichen oder auch unterdurchschnittlichen Lieferungen käme; solche Denkmöglichkeiten sollen aus Gründen der Simplifizierung hier vernachlässigt werden.)

Die oben naturgemäß nur errechneten jährlichen Minderbelieferungen bis Ende 2025 korrespondieren größenordnungsmäßig mit dem Verbrauchsrückgang, den es (fast) zeitgleich laut Statistical Review of World Energy in der Union gegeben hat, nämlich um 18 Prozent von 392,6 Mrd. (2019) auf 323 Mrd. Kubikmeter (2024). Drei Prozentpunkte Unterschied sind bei einer groben Überschlagsrechnung wie dieser nicht besonders bemerkenswert.

Es darf freilich bezweifelt werden, dass dieser Rückgang von Belieferung und Verbrauch primär auf ein paar milde Wintermonate zurückzuführen ist, wie überall suggeriert wird.

Die Begründung für diesen Zweifel liegt in der in diesem Eintrag gebrachten “Aufmacher-Grafik”. Wenn – über’s Jahr gerechnet – selbst in einem Alpenland mit tendenziell kontinentalem Klima weniger als 30 Prozent des Erdgases für Raumwärme etc. verwendet werden, wie sollen sich dann zwei, drei “schwache Heizsaisonen” in Rückgängen von etwa 20 Prozent niederschlagen?

Müssen da nicht andere Faktoren wie “Deindustrialisierung” dazu kommen, die sich zunächst im Rückgang des Prozesswärme-Bedarfs sowie in weiterer Folge des Gas-Bedarfs für die Strom-Erzeugung niederschlagen?

“Effizienzgewinne” mögen eine Rolle spielen, der “Paarflug” von gesunkener Anlieferung und gesunkenem Verbrauch deutet aber nicht in diese Richtung. Bei angeblich in etwa gleich bleibender industrieller Produktion (bitte “5Y” anklicken!) müsste der Verbrauch stärker fallen als das zur Verfügung stehende Gas-Angebot.

Die “Russenlücke”, brutto

Die russischen Minderlieferungen in den ersten drei Quartalen 2025 ggü. dem Vergleichszeitraum 2019 betrugen 122,8 Mrd. Kubikmeter (also 150,4 Mrd. minus 27,6 Mrd. m3).

Wiederum “vereinfacht annualisiert” kann man 2025 also von einer Jahres-Russenlücke in Höhe von brutto etwa 163 Mrd. m3 sprechen (122,8 Mrd. m3 x 1,33).

Dies kam hauptsächlich durch den Wegfall bisheriger Pipeline-Lieferungen zustande (also jener über die Jamal-Leitungen durch Polen, Tschechien sowie zuletzt Österreich) sowie den kompletten Lieferausfall über die “Nordstream 1″.

• Das wurde wiederum durch ein wenig vermehrte russische LNG-Lieferungen sowie
• über die neue Turkstream-Pipeline im Südosten “teilkompensiert”, freilich nur geringfügig (die EU plant bekanntermaßen jetzt einen beschleunigten Abbau von russischen LNG-Lieferungen, siehe dazu hier und hier). Schon die bisherigen beiden “Teilkompensierungs-Posten” haben jährlich zusammen aber nicht viel mehr als 20 Mrd. Kubikmeter ausgemacht.

Die “Russen-Lücke”, netto: Größter Linderungsfaktor USA

Der bei weitem größte Faktor dafür, dass die – von wem oder wodurch auch immer verursachten – Lieferausfälle aus der RF in der EU nicht voll zu Buch’ schlugen, war wundersam aufpoppendes zusätzliches Flüssiggas aus den Vereinigten Staaten.

Ausweislich der Bruegel-Zahlen haben die USA in den ersten drei Quartalen 2019 8,8 Mrd. m3 LNG in die Union geliefert und in den ersten neun Monaten 2025 61,3 Milliarden.

Ergibt ein Plus von 52,5 Mrd. m3, die aufs Kalenderjahr gerechnet 69,8, also ungefähr 70 Mrd. m3 betragen werden.

Das ist auf die oben errechnete Brutto-Russenlücke von 163 Mrd. m3 zu beziehen.

Es lässt sich hier sagen, dass zusätzliche LNG-Lieferungen aus den USA in der EU aktuell 42,8 Prozent des russischen Lieferausfalls brutto kompensieren.

Die “Russen-Lücke”, netto: Kleinere Linderungsfaktoren

Unter den kleineren Linderungsfaktoren in den vergangenen fünf bzw. sechs Jahren befanden sich Lieferzuwächse des aktuellen “Marktführers”, Norwegen.

NO kontrolliert aktuell, wie aus der Grafik “über dem Falz” hervorgeht, 31 Prozent des EU-”Markts”, was in den ersten drei Quartalen 2025 71,9 Mrd. m3 Erdgas entsprach

(der Löwenanteil davon wird über unterseeische Pipelines geliefert).

2019 lieferten die “West-Wikinger” im Vergleichszeitraum noch 68,8 Mrd. m3, was einem Zuwachs von 3,1 Mrd. m3 entspricht - auf’s Jahr gerechnet also gut 4 Mrd. m3. So gering dieser “Beitrag” auch erscheint, ist er dennoch hoch einzustufen,

muss die norwegische Produktions- und Exportleistung doch mit jener des benachbarten Großbritannien verglichen werden, das das Ende der “Nordsee-Bonanza” um 2000 wesentlich schlechter gemanagt hat (oder auch nur “unglücklicher war”).

Algerien ist der zweitgrößte verbliebene (unsanktionierte) “regional supplier” der Union, der – absolut gesehen – freilich immer schon weniger als die Hälfte Norwegens in die EU liefert.

Dennoch kommt laut Statistik Algerien heuer wohl auf einen Zuwachs von 7 Mrd. Kubikmetern im Vergleich zu 2019. Die Mathematik dahinter:

DZ hat im Gesamtjahr 2019 ca. 31,5 Mrd. m3 in die Union geliefert und 2025 bis Anfang Oktober 29 Milliarden. Dies würde nach der bisher verwendeten “Formel” heuer auf 38,6 Mrd. m3 hinauslaufen, was um gut 7 Mrd. Kubikmeter mehr als 2019 wäre.

Der “Sieger in dieser Kategorie” ist aber Aserbaidschan. Das am Kaspischen Meer gelegene Land hat 2019 noch kein Gas in die EU geliefert, in den ersten drei Quartalen 2025 aber 9,1 Mrd. Kubikmeter,

was sich bis zum Jahresende auf gut 12 Mrd. m3 aufsummieren lässt.

Diese zusammen genommen gut 23 Mrd. Kubikmeter müssen zum US-Plus von erwartet 70 Mrd. Kubikmetern (siehe oben) gezählt werden. 93 Mrd. m3 aber machen nur rund 57 Prozent der “Brutto-Russenlücke” von 163 Mrd. m3 aus (siehe ebenfalls oben).

Damit ist die Prozession der Einflussfaktoren aber leider noch nicht zu Ende. “Zur Abwechslung” soll zunächst das Augenmerk auf eine weitere Größe gerichtet werden, die

• erstens nicht in die Kategorie “Importe” fällt und die
• zweitens nichtsdestotrotz ein überaus wichtiger Faktor ist  – freilich im Negativen.
• Und drittens beruht die folgende Darstellung nicht auf mehr oder weniger zeitnahen EU-Angaben über die Einfuhr, sondern auf Ganzjahreszahlen der Statistical Review of World Energy von BP bzw. dem Energy Institute.

Rapider Rückgang der EU-Eigenproduktion

Die Europäische Union hat im vergangenen Jahr selbst nur 33 Mrd. von 323 Mrd. m3 verbrauchtem Erdgas produziert, was einem Selbstversorgungsgrad von 10,2% entsprach,

und nach der Ausgabe der Statistical Review des Jahres 2020, Seite 34, hat die Union 2019 immerhin noch 101 Mrd. m3 Erdgas selbst produziert. Das entspricht im analysierten Zeitraum 2019 – 2025 einem Verlust von 70 Mrd. m3. Damit ist der (eigen)produktionsseitige Rückgang der Förderung von Erdgas der größte Einzelfaktor, bedeutsamer als die oben erwähnten massiven Importzuwächse von US-amerikanischem LNG seit 2021.

Je weiter man zurück geht, desto schlimmer wird die Sache freilich. Ausweislich der BP Statstical Review 2015, pp. 22 und 23,  produzierte die EU 2004, als “Nordsee offshore” noch außerordentlich ergiebig und das UK noch in der EU war, 229,5 Mrd. Kubikmeter selbst und verbrauchte 491 Mrd. Kubikmeter, in beiden Fällen deutlich mehr als heute. Eine solche Förderung entsprach noch einer Eigenversorgung von fast 47 Prozent.

Ein ähnlicher Vorgang fand/findet in der EU bei Stahl bzw. dessen “Vorläufer” Eisenerz statt, der im Detail hier freilich nicht nachrecherchiert und mit konkreten Zahlen belegt werden kann.

Grob gesprochen wird in der Union heute zu einem hohen Prozentsatz nur mehr Stahl aus Recycling hergestellt, mit Ausnahme von Schweden und Ländern im anderen Skandinavien, wo auch noch Eisenerz abgebaut wird (Sorry, Erzberg & Voestalpine, Nordschweden ist essentieller).

Zur überaus wichtigen Rolle von (“gutem”) Stahl für unsere heutige Zivilisation siehe vorzugsweise Vaclav Smils “Wie die Welt wirlich funktioniert” (deutsche Übersetzung von 2023, Original von 2022).

Wer dazu lieber ein journalistisches Produkt lesen will, siehe hier: Stahl wird in diesem Artikel freilich nur in der Headline und im ersten Absatz erwähnt

und von der Unterscheidung zwischen “gutem” und “weniger gutem” Stahl ist schon gar nicht die Rede.

Was in Europa für Hochqualitätsstahl noch an Eisenerz fehlt, importiert man heute aus Kanada und Brasilien.

Für die quasselnde westliche Journaille ist das alles anscheinend kein Thema

- es sei denn, es muss einmal eine Kirche verschoben werden, wie im August im schwedischen Kiruna geschehen.

Die von der Spektakel-Journaille vermittelte “Moral von der G’schicht” läuft hier natürlich auf “Das kommt halt von der Extraktionsindustrie” hinaus.

Kein Fünkchen Problembewusstsein. “Tschingderassabum” rules,  auch und besonders in den sg. Qualitätsmedien.

 “Schlechte Prognosen” und kleinere Ungunstfaktoren

Damit sind die schlechten Nachrichten für “Europa” aber noch nicht zu Ende.

Nicht nur, dass dort eine Kehrtwende bei der Eigenproduktion aus geologischen und politischen Gründen praktisch ausgeschlossen werden kann

- auch beim Groß-Importeur USA stehen die Dinge in Sachen Shale-Revolution nicht zum Besten. Im Süden, von wo die Belieferung der LNG-Terminals an der Golf-Küste am einfachsten erfolgen kann,

• scheint speziell im Permian der Vorrat an “DUCs” und künftigen mutmaßlichen “sweet spots” erschöpft zu sein, während
• sich nennenswerte Förder-Zuwächse mittlerweile auf wenige Counties in New Mexico konzentrieren.
• Außerdem dürfte ein Teil der älteren Bohrungen dort bereits “ausgasen”,

was momenthaft für den LNG-Export günstig sein mag, was aber das Überschreiten eines “Förder-Peaks” und das Ende der US-Shale-Revolution in den nächsten Jahren signalisieren kann.

Das Thema ist komplex und auch innerhalb der “Szene” umstritten, speziell unter den Drillern selbst, der Trump-Administration samt deren Energie-Minister sowie unter vielen Experten in der EIA. Alle diese gehen von weiteren starken Zuwächsen bei “shale oil and natgas” aus,

“vorausgesetzt, die Energiepolitik stimmt”.

Dieser Blogger sieht das völlig anders und geht davon aus, dass der US-Lieferansturm nach Europa nach 2022 ein baldiges Ende finden wird

(aber weniger wegen “Nachfrager-Konkurrenz aus Asien”).

Zweitens ist das weitere Potenzial der Lieferanten-Länder aus dem Subkapitel “kleinere Linderungsfaktoren” beschränkt,

aus einer Reihe von geologischen, demographischen und politischen Gründen.

Norwegen führt schon seit langem ein (erfolgreiches) Rückzugsgefecht gegen die “depletion” in seinen Nordsee-Gebieten,

ein Kampf, der letztlich aber aussichtslos ist.

Bei Algerien tritt zu den “natürlichen Förderrückgängen” noch Kapitalmangel und eine rasch wachsende jugendliche Bevölkerung (siehe dazu Jeffrey Browns “Export Land Model”) und

für Aserbaidschan zeigt sich ein Einmaleffekt nach der Inbetriebnahme der Transadriatischen Pipeline. Wenn die Zuwächse im Betrachtungszeitraum auch beachtlich waren – siehe Subkapitel “kleinere Linderungsfaktoren” -, sieht es so aus, als würde die TAP auch heuer unterhalb der Lieferleistung der ebenfalls neuen Turkstream bleiben, dieses Mal noch deutlicher.

Und drittens hat sich bereits in den vergangenen fünf Jahren das “enden wollende Potenzial” zweier anderer ehemaliger Hoffnungsträger für die EU gezeigt:

• etwa bei Libyen, wo das “Tröpfeln” des Jahres 2019 bürgerkriegsbedingt fast völlig versiegt ist
• sowie – wichtiger – beim Niedergang der Kategorie des “bereinigten LNG” (ohne USA, RF, DZ und NO). Diese Kategorie, in der u.a. der ehemalige Hoffnungsträger Katar zu finden ist, hat in den ersten drei Quartalen 2025 lediglich 21,7 Mrd. m3 geliefert – gegenüber noch 32,5 Milliarden in den ersten neun Monaten 2019 (minus 33 Prozent).

Fazit

Die aus “natürlichen Gründen rohstoffarme EU” scheint sich speziell bei Fossil-Energie (Kohle, Öl, Gas) komplett von Russland “abnabeln” zu wollen, das zwar auch “Peak-Probleme” hat, bei dem aber wohl noch einiges im Boden liegt und des für die Erschließung notwendigen Kapitals und der nötigen Technologien harrt.

Die EU kann sich eine solche Politik selbst kurzfristig aber nur leisten, wenn sie

• genügend verlässliche Alternativ-Lieferanten an der Hand hat,
• gewiss sein kann, dass die Sicherheit ihrer Nachschub-Routen bzw. des”Weltmarkts” gewährleistet ist und
• dass sie auch künftig über ein Zahlungsmittel verfügt, das von Anbietern von “Fossil-Energie” auch genommen wird.

Blumenthal, Selenski, Graham

Dieser Blogger hat sich vor ein paar Tagen über den Unsinn im gefühlt 105. Sanktionspaket der EU gegen Russland gewundert - zu einem Zeitpunkt, als ihm die gegen die Union gerichtete “gravierende Drohkulisse” seitens der USA noch nicht sehr bewusst war.  Jetzt sieht er, dass nach einem neuen US-Gesetz a) Brüssel auch über Stöckchen hüpfen möchte, die objektiv nicht zu überspringen sind und b), dass die im US-Senat eingebrachte Bill – siehe auch hier – dem in Europa ungeliebten US-Präsidenten die rechtlichen Mittel an die Hand gibt, den vor zwei Monaten groß trompeteten Luftnummern-Handelsdeal mit der EU in die Tonne zu treten. Hinter all der Staats-Posiererei steht aber wohl etwas noch Größeres: Das Ende des Öl-Zeitalters, zunächst für Europa und etwas später für die USA und Russland.

Die gefönte Urschl und ihre Beamten (sg. Experten) versuchen der hiesigen Öffentlichkeit das weitere Vorgehen gegen russisches LNG einerseits mit dem Hinweis zu verkaufen, dass die EU ihre angeblich fortbestehende “Abhängigkeit” von russischem Erdgas reduzieren müsse um “Putins Kriegsmaschinerie zu treffen”,

wo doch a) von den russischen LNG-Umsätzen sowieso nur ein kleiner Teil in Kriegsanstrengungen fließen könnte und b) nach EU-Angaben selbst heuer höchstens acht oder neun Prozent ihrer Gasimporte aus russischem Flüssiggas bestehen, siehe z.B. hier oder noch besser hier.

Der zweite Köder, den die Kommission verwendet, scheint die halbwahre Behauptung zu sein, dass all dies auf Druck des US-Präsidenten geschehe, was (nicht nur) in der EU-Journaille eine ähnliche Reaktion triggert wie die Erwähnung des Kohlenklaus unter Goebbels-Journos “anno nazimal”.

Dabei tut der Donald in dieser Sache nichts anderes als was er immer tut (und was auch im Judo gang und gäbe ist): nämlich die Kraft seiner unterschiedlichen “frenemies” für eigene Zwecke verwenden. Man könnte auch “Art of the Deal” dazu sagen. Im vorliegenden Fall kann er auf diese Weise die “Luftnummer” vom Juli, die auch bei ihm daheim heftig kritisiert wurde, “entsorgen”

-  und zwar auf “rechtlich supersaubere Weise”, wie man unter Zuhilfenahme eines Grasserismuses formulieren könnte. Schließlich macht der Donald mit der Unterzeichnung des Gesetzes dann nichts anderes, als das, was “sein Parlament” von ihm verlangt

- “demokratischer” geht’s nimmer.

Die “führenden” treibenden Kräfte der Chose sind freilich die US-Senatoren Lindsey Graham (R) und Richard Blumenthal (D), die u.a. “über dem Falz” mit UA-Selenski zu besichtigen sind. 

Die beiden haben ein Gesetz “(co)gesponsert”, das besagt, dass die Lieferungen all jener Nationen mit einem US-Zoll von 500 Prozent zu belegen sind, die mit Staaten (frei)handeln, die selbst russisches Öl, Ölprodukte, Erdgas oder Uran mehr oder weniger offiziell von der RF erwerben (“secondary sanctions”).

Die “normalen” treibenden Kräfte des Gesetzes sollen mehr als 80 (von 100) US-Senatoren beider Kongress-Parteien sein, die für diese Bill stimmen werden. Genauere Abstimmenden-Zahlen weiß man noch nicht, weil der vote a) anscheinend noch nicht stattgefunden hat und b) weil dessen genaues Ergebnis noch von Manövern von “Kohlenklau Trump” abhängt, für die zu schildern nicht allzuviel Platz aufgewendet werden soll.

Ist aber egal

- die einfache Mehrheit scheinen sie auf jeden Fall zu haben, was letztlich eine neue “beautiful bill” ergeben wird, die für den US-Präsidenten bindend ist.

Letzterer hat schlau, wie er nun mal ist (sorry, Journaille!), schon Anfang September erklärt, dass “Europa” selbst mit dessen angeblichen oder wirklichen Russen-Importen “Putins Kriegsmaschinerie” schmiere und dass “die Euro-Politicos” zuerst einmal aufhören müssten, russische Fossil-Brennstoffe zu kaufen.

Das “hinkt” schon einmal rein faktisch, weil

• es prinzipiell zwar korrekt ist, dass der EU angehörende Staaten weiterhin russisches Gas und vlt. auch Erdöl kaufen, dies aber in marginalen Mengen tun – beispielsweise bei Gas zusammen etwa 13 Prozent aller die Unions-Staaten erreichenden Auslands-Lieferungen. Dies passiert in Form von LNG oder über die Turkstream, eine Pipeline, die nach Ungarn und vielleicht auch ein bisserl in die Slowakei und nach Österreich liefert. Alle anderen Exportrouten sind bereits gekappt, sei es per Schiff (Erdöl – “sanctions for seaborne crude”) oder per Pipeline (Erdöl – “Druschba”, siehe dazu den letzten Erdöl-Tracker von Bruegel, Fig.4; Erdgas weiters über die Jamal-Pipeline, seit 2025 auch deren “Südarm”). Die Amis – Graham inklusive – wissen das ganz genau und verwenden trotzdem z.B. 2024er-Zahlen, ein Jahr, in dem der “Südarm” der Jamal noch intakt (und das Transitabkommen durch die Ukraine noch aufrecht) war.
• Selbst für den Fall, dass H “nicht pariert und seine Turkstream-Importe nicht einstellt” bzw. dass Ungarn noch “zeitgerecht” aus der EU ausgeschlossen werden kann (vlt. gleich mitsamt der SK),  gibt es freilich ein Pseudo-Argument, gegen das rational nicht anzuargumentieren ist: die Mär vom indischen “Ölveredelungsverkehr” mit der EU. Die ist zwar Unsinn, weil es a) weder eine direkte russische Ölpipeline nach Indien gibt noch b) weil die Schrottkähne von Putins fabelhafter “Schattenflotte” keine täglich 1,7 bis 1,8 Mio. Barrel (zur Konversion siehe z.B. hier und hier) nach Indien transportieren können – aber “es steht ja überall”: natürlich in diversen Nachrichtendiensten, aber auch in der “Energie-Bibel”, der “Statistical Review of World Energy”; selbst dort findet sich auf den Seiten 34 und 35 der 2025er-Ausgabe, dass Indien vergangenes Jahr 27,7 Mio. Tonnen “raffinierte Produkte” in die EU geliefert und 87,5 Mio. Tonnen Rohöl aus Russland bekommen hat. Gotcha! Jedes kleine Kind inklusive der sg. Ölmarktexperten weiß heute sicher, dass Indien jede Menge russisches Rohöl bezieht und dass seine Raffinerien dies in Treibstoffe umwandeln, die wiederum “nach Europa” liefern.         Dieser Blogger hält diese Mär, ehrlich gesagt, für eine ursprünglich russische Propagandalüge, die teuflisch clever umgedreht und gegen Indien und “Europa” gerichtet wurde.
• Die EU, die bez. dieser “Ölveredelungsverkehrs-Lüge” ziemlich sicher im Bild ist,  glaubt nun, mit ostentativ gutem Willen den für die eigenen Exporteure tatsächlich nicht so schlimmen “Luftnummern-Handelsdeal” retten zu können und scheint gewillt, wenigstens über das hin gehaltene Stöckchen “russische LNG-Lieferungen” zu springen, ohne sich Rechenschaft darüber abzulegen, dass das nächste Stöckchen dann halt ein wenig höher sein wird und schließlich das “höchste Stöckchen” nicht zu überspringen ist, weil die “Ölveredelungsverkehrs-Lüge” mittlerweile den Rang eines “etablierten Faktums” einnimmt. Relevanter als der Handel mit Indien ist freilich der “europäische Handel” mit China. EU-Staaten sollen nach Trumps Vorstellungen gegenüber China Einfuhrzölle von bis zu 100 Prozent erheben (die USA halten derzeit bei 30 Prozent Einfuhrzoll, jedenfalls so lange der “truce” währt).

All das ist nach Ansicht dieses Bloggers freilich nur der Auftakt zu einem epochalen Wandel, der sich wohl großteils “hinter dem Rücken der Akteure” abspielt

- nämlich das “im Westen” vielfach ersehnte Ende des Öl-Zeitalters, das unschwer in Statistiken zur Erdölförderung, historischen Grafiken zur konsumierten Primärenergie oder auch in gewissen militärischen Zielen im russisch-ukrainischen Krieg – siehe z.B. hier – zu erkennen ist. Trotzdem mag jede der beteiligten Parteien im unerschütterlichen Glauben agieren “recht zu haben”.

Bild: President.gov.ua, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons

Russischer Eisbrecher

Wenn’s ans Eingemachte geht, scheint die Europäische Union nicht vor eklatanten Fake News zurückzuschrecken (und die Journaille nicht davor, propagandistischen Unsinn aus Brüssel ungeprüft, aber zugespitzt weiter zu geben) – wie beispielsweise die Nachricht, dass beim nächsten, gefühlt 105. Sanktionspaket geplant wird, auch russische LNG-Importe in die Union zu verbieten. Überraschung aber auch! Genau das propagieren antirussische Aktivisten schon seit Monaten, jetzt aber soll der Universal-Sündenbock Donald an der “beschleunigten timeline” schuld sein (siehe u.a. Luftnummer EU/USA-Handelsdeal). Ziel des gefühlt 105. Sanktionspakets der EU soll sein, die “Abhängigkeit” von russischem Erdgas “schneller zu kappen”, die nach eigenen (also EU-)Angaben 2025 bloße 13 Prozent beträgt, davon die Hälfte per Pipeline (vielleicht sollt’ man noch erwähnen, dass Norwegen und die USA im gleichen Zeitraum einen Marktanteil von jeweils etwa 30 Prozent haben, was natürlich nicht erwähnt wird).

Wobei man der Fairness halber sagen sollte, dass die Fake News der EU üblicherweise  mit richtigen statistischen Zahlen arbeiten, dass das “fake” an den gleichnamigen “news” aber durch “Hyperbole”, emotionale Sprache, fehlende Vergleiche und Einordnungen usw. hergestellt wird

- also mit dem “Erwecken eines (falschen) Eindrucks”.

Diese Form des Schwindelns wird in vorliegendem Blog oft “Lügen, ohne buchstäblich die Unwahrheit zu sagen” genannt – siehe u.a. hier. Man darf spekulieren, welche Gruppierung diese Form der Lüge bevorzugt.  

Glaubt man der liberal-demokratischen Journaille, wollen die gefönte Urschl & ihre Konsorten russisches LNG jetzt deswegen “beschleunigt abbauen”, weil

(d)ie Regierung unter Donald Trump (…) Europa aufgefordert (hat), den Ausstieg aus russischen Brennstoffimporten zu beschleunigen(…)“.

Natürlich könnte man an dieser Stelle auch noch den Luftnummern-Handelsdeal (Link siehe oben) erwähnen,

aber das wäre wohl kontraproduktiv, weil selbst dämliche Bloomberg- und Finanzmarktwelt-Leser auf die Idee kommen könnten zu fragen:

Warum sollte die EU in den nächsten Jahren ihre Fossilenergiekäufe aus den USA verdoppeln und wie soll sie das bewerkstelligen, wo es doch in den nächsten Jahren ein Überangebot von Erdgas geben soll und der ‘Markt’ ausweislich des aktuellen Derivativpreises von Erdöl jetzt schon in ebendiesem ‘ertrinkt’?”

Die ernsthafte Antwort ist:

Weil Kommission und Journaille ihre Leser/Seher für A…löcher halten, die nicht imstande sind sich an etwas zu erinnern, was vor zwei Monaten trompetet  wurde, glaubt man ungestraft G’schichterln sonder Zahl auftischen zu können,

wie beispielsweise eben die Story über das geplante, gefühlt 105. Sanktionspaket der Union.

Wenigstens ein, wahrscheinlich aber beide der oben antizipierten künftigen “Fakten” wird (vermutlich) nämlich nicht stattfinden:

• nicht, dass EU-Käufer bis Ende 2028/Jänner 2029 750 Mrd. Dollar für Öl-, Gas- und Kohlekäufe in den USA ausgeben werden (nicht zu einer einigermaßen konstanten Kaufkraft des USD),
• noch, dass es in den nächsten Jahren einen “glut” bei Erdgas geben wird, wie ein “outlook” weis machen will, der offenbar aus irgend einer dunklen Körperöffnung gezogen wurde. Da scheint der “outlook” des Outdoor Chiemgau-Stefan wesentlich realistischer, der sich kürzlich ein Update der deutschen Speicherbetreiber zur Brust genommen hat.

“Wir”, wie die Estnin und EU-Europäerin Kaja Kallas behauptet, oder “wir”, wie die Festland-Chinesen meinen, die dieser Tage eine Militärparade zum asiatisch-pazifischen V-Day veranstaltet haben.

Die kurze Antwort dazu lautet: Niemand von denen – und nicht einmal die Sowjets, die ohne jeden Zweifel zu den damaligen Alliierten gehört haben;

nicht einmal die Sowjet-Völker, die 20 Millionen Tote zu beklagen hatten und deren Staat/Imperium Osteuropa nach ’45 einverleiben durfte.

Wenn wer in my humble opinion wirklich “WKII” gewonnen hat, dann waren das die Amis, die mit relativ überschaubarem eigenen Blutzoll und ohne Zerstörungen in ihrer Heimat “die Welt gewonnen haben” oder genauer:

sie konnten ein US-zentrisches “Weltsystem” etablieren, in dem – bis vor kurzem – alle nach der Ami-Pfeife tanzen mussten, die Sowjetunion inklusive. Die Amis haben auch die Ruchlosigkeit besessen, Zehntausende Japaner mit Atombomben zu vertilgen

(wonach Japan kapitulierte, woran wieder der asiatische V-Day erinnern soll).

Wenn “wir” die Sieger waren, wie die Kallas erklärt hat, sagt das eine Menge über die EU und deren Selbstverständnis aus, hat nichtsdestotrotz aber einiges an Faktischem für sich.

“Die Chinesen” haben auch gegen die deutsch-japanische Achse bzw. speziell gegen deren Bestandteil in Tokio gekämpft,

das wesentliche Teile Chinas besetzt hatte

(wobei im Sprachgebrauch des heutigen Außenministeriums in Peking unter “chinesischem Volk” wohl eher Mao und weniger Chiang Kai-shek zu verstehen sein dürfte).

“Kriegsentscheidend” ist freilich keiner dieser zwei gewesen.

Um vorliegende respektlose Belehrung abzuschließen, sei daran erinnert, dass keineswegs die Zahl der Opfer den Kriegsausgang bestimmt,

sondern nur Erfolge auf den Schlachtfeldern,

die wiederum von so “trivialen Faktoren” wie z.B. dem Vorhandensein von Panzer-Diesel abhängen.

Wer das nicht glaubt, sehe sich die ersten zehn Minuten des hier verlinkten YT an, die den Erkenntnisprozess eines Obristen der Wehrmacht (bzw. Waffen-SS) während der Ardennenoffensive 1944 schildert.

Die Amis haben damals etwa 70 Prozent der (bekannten) weltweiten Ölförderung gestellt und auch die Sowjets müssen ausreichend gefördert und raffiniert bzw. importiert haben um Panzerschlachten zu gewinnen und ihre mechanisierten Verbände nach Mitteleuropa vorstoßen zu lassen.

Jüngere Berichte, die orf.at von angeblich objektiven Agenturen übernommen hat, zeigen, was man mit Statistik alles machen kann – ohne diese gleich “plump zu fälschen”. Man muss halt “nur” ein paar (richtige) Dinge hinzufügen, während andere (ebenfalls richtige) ignoriert werden - und fertig ist die für die politische Nutzanwendung  geframte “Meldung”. Ein langer Blick auf sg. Faktoide sowie eine “Kritik und Selbstkritik” durch diesen Blogger.

Die oben verlinkte Meldung, die hier “auf Herz und Nieren untersucht” werden soll, verfolgt u.a. den Zweck, mittels neuer statistischer Veröffentlichungen (hier Eurostat) zu demonstrieren, dass

• die EU-Staaten “Putins Kriegsmaschinerie” weiter mitfinanzieren und nahezulegen,
• dass die (noch) mit russischem LNG gemachten Umsätze in großem Umfang in die russischen Kriegsanstrengungen in der Ukraine fließen,
• dass aber “Rettung nahe”, weil Brüssel und die restlichen 7 Zwerge ab demnächst russische Gaslieferungen in die EU überhaupt “verbieten” würden.

Nun entstehen diese Bilder in den Köpfen der berichtenden Journalisten bzw. in denen der deren Elaborate konsumierenden Leser/Seher und werden nicht zwingend explizit ausgesprochen

(z.B. weil es sich um Schlussfolgerungen handelt, die sich eine hiesige Statistkbehörde nicht zu eigen machen will, oder weil diese Schlussfolgerungen so hanebüchen sind, dass diese schnell durchschaut werden können).

Letzteres scheint diesem Blogger gerade in Bezug auf LNG, hier russisches, der Fall zu sein.

Wie jede(r) weiß, der nur ein wenig mit Investitionsrechnungen vertraut ist, sind die daraus resultierenden Umsätze nicht einfach als “freier Cash Flow” zu sehen,

sondern müssen zunächst dafür verwendet werden, die Kredite bzw. Kapitalkosten für die fixen (Neu-)Investitionen abzuzahlen sowie ev. existierende erhöhte “operative Kosten” zu bestreiten.

• Das gilt natürlich auch für das in die Union gelieferte russische Flüssiggas, lt. Eurostat etwa 5,5 Mrd. Euro in der ersten Jahreshälfte 2025. Diese Milliarden sind Umsätze und KEIN Gewinnanteil, der in irgendeiner Form an die Russische Föderation abgeführt werden und in Moskau in Militärausgaben gesteckt werden könnte. Nowatek (um nur einen Namen zu nennen) muss aus diesen Erlösen LNG-Förderanlagen im (Hohen) Norden, Terminals, eisbrechende LNG- Tanker, “normale LNG-Tanker” und einen (zweimaligen?) “Gestaltwechsel” des verkauften Erdgases (mit)finanzieren und könnte selbst bei einer “riskanten Unternehmens-Finanzpolitik” nur einen kleineren Teil dieses seines LNG-Umsatzes dem russischen  Militär “zur Verfügung stellen”.
• Wie weit die Ruskis mit diesen Geldern in der Ukraine kommen würden, entzieht sich dem Wissen dieses Bloggers – sehr weit jedenfalls nicht.    Etwas anderes sind IMO die “alten Investitionen” in die Pipeline-Infrastruktur für Lieferungen für “die EU”, die betriebswirtschaftlich zwar schon weitgehend abgeschrieben sein müssten, deren nach wie vor bestehender Nutzwert durch diverse Vorgänge aber stark beeinträchtigt sein müsste. Auch diesbezüglich kann man “von außen” nicht mit handfesten Zahlen aufwarten.
• Es ist auch nicht so, dass die russischen LNG-Lieferungen in EU-Staaten speziell überteuert wären – sie scheinen freilich etwas kostspieliger zu sein als jene aus den USA. Eine Kalkulation auf Basis von 40,5 direkt aus den USA gelieferten Milliarden Kubikmetern und den von Eurostat behaupteten 13,7 Mrd. Euro Erlösen kommt für die USA-Lieferanten auf etwa 34 Euro-Cent für den (regasifizierten) Kubikmeter, russische Anbieter dürften auf etwa 39 Euro-Cent für den m3 kommen (4,5 Mrd. Euro für 11,4 Mrd. Kubikmeter).
• Es ist jedenfalls klar, dass der (regasifizierte) Kubikmeter via LNG um ein Vielfaches teurer ist als der Kubikmeter Erdgas, der über Pipeline kommt (gekommen ist), unabhängig von der Herkunft des Gases. Dieser Blogger stellt diese – eigentlich triviale – Einsicht aus Günden des Übersichtlich-Bleibens jetzt einfach so in den Raum. Verlässliches Zahlenwerk dazu ist nicht einfach zu bekommen, ein Seitenblick auf die USA (EIA-Statistik) zeigt freilich, dass US-Exporteure 2023 für LNG-Gas fast das Dreifache dessen erlöst haben, was sie für Pipeline-Exporte bekamen, siehe z.B. hier.

Vergleicht man die jüngsten Steigerungen der russischen Flüssiggas-Lieferungen schließlich mit jenen der USA, die zusammen mit Norwegen ja der neue “top dog” in der Union sind -,

glaubt man vollends, “im falschen Film gelandet zu sein”.

Während die Russen in der ersten Jahreshälfte 2025 11,4 Mrd. m3 LNG bzw. 200 Mio. m3 oder 1,8 Prozent mehr in die EU geliefert haben als im Vergleichszeitraum 2024, scheinen US-Versorger um 11,6 Mrd. m3 oder gut 40 Prozent mehr geliefert zu haben (von 28,5 auf 40,5 Mrd. m3 jeweils in den ersten beiden Quartalen).

Und schließlich muss dieser Blogger eine kleine selbstkritische Anmerkung loswerden. Im Staatsstreich-Eintrag “In Doha begint’s”, findet sich eine irreführende “selbst gebastelte” Tortengrafik, die meine leider personentypische Ungenauigkeit zeigt.

Der damals allein für die USA ausgewiesene LNG-Marktanteil von 58,2 Prozent scheint jener für die USA und Trinidad & Tobago zu sein (“America”).

Wie aus einem anderen von Bruegel erfassten Datensatz hervorgeht, dürften die US-Lieferungen im ersten Halbjahr 2025 lediglich 40,5 Mrd. m3 bzw. 54,3 Prozent ausgemacht haben. “Über dem Falz” findet sich eine korrigierte Version des hier am 27. Juli gebrachten Charts.