Die Nachricht vom Tod einer 44-jährigen Frau, über die derzeit (noch) wenig bekannt ist, wirkt, als hätte eine interessierte Seite “nachgeliefert” um bei der zentralen Schwäche der ersten Nowitschuk-Story nachzubessern: die mangelnde Glaubwürdigkeit des offiziellen Narrativs.

Nach der Lesart der britischen Regierung hat Russland das einst auf sowjetischem Boden produzierte Nervengift eingesetzt um in Salisbury einen Anschlag auf den früheren russisch-britischen Doppelagenten Sergej Skripal und dessen Tochter zu verüben.

Dieses Narrativ wurde jedoch schnell unglaubwürdig, weil sich die Fragen aufdrängten, warum die Skripals nach dem Kontakt mit Nowitschuk noch lange shoppen gegangen ehe sie zusammengebrochen sind und warum sie den Anschlag mit dem Kampfstoff überhaupt überlebt haben.

Die nun lançierten Vorgänge scheinen zu bestätigen:

• im Fall der Skripals wurde sehr wohl Nowitschuk eingesetzt und
• Nowitschuk ist tödlich.

Hmmmm….

***

Für den am 7. April erfolgten angeblichen Giftgasangriff auf Zivilisten östlich von Damaskus hat die OPCW einen Zwischenbericht veröffentlicht, der zweierlei nahelegt:

• Es wurden von der OPCW-Fact finding mission bisher keine Spuren des relativ modernen Kampfstoffes Sarin entdeckt, der urprünglich in Presseberichten angeführt wurde.
• Sehr wohl aber mögliche Spuren von Chlorgas, was auf einen militärischen Einsatz hindeuten könnte. Die Proben lassen freilich keinen klaren Schluss zu. Die gefundenen Verbindungen wurden bisher nicht in samples aus dem behandelnden Spital gefunden und sind auch nicht “eindeutig”. Dieses Zeug wird auch zum Desinfizieren von Trinkwasser und für Swimming-Pools verwendet. Sollte Chlorgas eingesetzt worden sein um Menschen zu töten und/oder “die Presse zu beindrucken”, hat man etwas eingesetzt, was im ersten Weltkrieg 1914 ff. an der Front verwendet wurde. Hmmmm….

Wie bekannt, lieferten die Vorfälle die Begründung für eine Woche später erfolgte westliche Raketenangriffe auf Syrien – siehe u.a. hier.

Nachbemerkung, 9.7. 2018, 12.00 Uhr: An alle, die in diesem Blogger einen “Moskowiter” zu erkennen glauben:

Ich traue den Russen weiß Gott nicht. Den Anglos und ihren Geheimdiensten aber auch nicht.

Forensik-Zelt in Salisbury

Ein Kampfstoff-Anschlag auf einen Überläufer aus Russland in Salisbury (GB) sowie die (angebliche) Giftgasattacke auf Zivilisten bei Damaskus (Syrien) sind aktuelle stories, die den Leuten das Thema Chemiewaffen wieder ins Bewusstsein gerufen haben. In beiden Fällen ist das letzte Wort noch nicht gesprochen – aber weder hie noch da sieht es für die vom Westen gepushten “Narrative” besonders gut aus.

Im Fall Skripal sind speziell für die britische Regierung sowie für die westlichen Staaten und ihre Schoßhündchen-Presse im allgemeinen die Russen die Täter.

Und in Syrien soll die Regierung Assad (“Damaskus”) die Tat begangen haben, natürlich mit den Russen als Beitragstätern.

Eigentlich haben beide Fälle viele Eigenschaften, die sich voneinander unterscheiden und eigentlich müsste man über jede dieser beiden Geschichten mehrere Seiten schreiben.

Interessieren soll hier aber nur ein eher abstrakter “vorläufiger Zwischenstand”.

Sergej Wiktorowitsch Skripal und seine 33-jährige Tochter wurden schon am 4. März Opfer eines Anschlags mit einem chemischen Kampfstoff (was ziemlich eindeutig ist).

Wer den verübt hat, ist schon weniger eindeutig.

Ein in der Sowjetunion, in einem seit langem aufgelassenen “Nowitschuk-Labor”, entwickelter Kampfstoff hat offenbar eine wichtige Rolle gespielt – was freilich nicht automatisch bedeutet, dass der Täter einem “russischen Geheimdienst” entstammt (trotzdem verhängten die USA und die EU zahlreiche Sanktionen).

Das Nervengift war in einschlägigen Kreisen aber auch “im Westen” bekannt, und zuletzt konnten sogar die Iraner im Labor das mittlerweile historische Agens synthetisieren.

Nach den bisherigen Erkenntnissen eines Schweizer Dienstleisters der OPCW (“Labor Spiez”) war auch ein zweiter Kampfstoff beigemengt, BZ, das “moderner” und – soweit bekannt – nur im Westen hergestellt worden ist.

Das alles ist freilich noch ungeklärt und im Fluss.

Angeblich untersucht das Labor Spiez gerade eine Gegenprobe zur ersten Probe. Mysteriös ist jedenfalls, dass

• Skripal & Tochter nach dem Kontakt mit dem Gift noch shoppen und essen gehen konnten, ehe sie bewusstlos zusammenbrachen und dass
• zumindest Julia S. und ein ermittelnder englischer Polizist den Anschlag überlebt haben und schon vor einiger Zeit aus dem Spital entlassen wurden (möglicherweise auch Skripal selbst). Trüge das sowjetische Nowitschuk-Gift die Hauptschuld, wären die Skripals wohl sofort getötet worden.

Die Russen gehen von einer Verbindung zwischen Salisbury und Ost-Ghouta aus, die über einen britischen Schlapphut laufen soll.

***

Was den Giftgas-Angriff in Ost-Ghouta Anfang April betrifft, ist sich dieser Blogger mittlerweile nicht mehr so sicher, ob dieser überhaupt stattgefunden hat.

Dort soll das Assad-Regime, das 2013/14 offiziell alle Giftgasbestände vernichten musste, 100 bzw. 40 Zivilisten mit einem chemischen Kampfstoff getötet haben.

Diese angebliche Aktion wurde als Begründung für den Raketenschlag des Westens von Samstagfrüh verwendet.

Damaskus übt sich zwar auch in fake news , indem es z.B. versucht, Jahrzehnte alte Kartuschen für die Behandlung von Swimmming-Pool-Wasser als von den Islamisten verschossene Giftgas-Granaten auszugeben – aber das ist kein Schuldbeweis.

Mittlerweile sitzt eine Delegation der OPCW in Damaskus und wartet darauf den Tatort inspizieren zu dürfen (Mittwoch soll es so weit sein).

Die Russen behaupten schon die ganze Zeit, dass bisher keiner ihrer Spezialisten auf Spuren von Giftgas gestoßen sei – und westliche Journos sollen im Vorfeld der OPCW-Delegation inzwischen “draufkommen”, dass da “gar nichts war”, siehe z.B. hier und hier.

Verdächtig ist jedenfalls ein mögliches Muster solcher Anschläge – das Muster, dass es immer (meistens) dann zu solchen Verbrechen (mit oder ohne Anführungszeichen) gekommen ist, sobald die “salafistischen Widerstandskämpfer” (militärisch) mit dem Rücken zur Wand stehen.

Bild: Peter Curbishley via Wikimedia Commons, [CC BY 2.0].

Teheran, mit mehrtausendjährigem Wissen um amoralische Staatskunst gesegnet, wusste gleich, woher der Wind weht und kommentierte zynisch: “Das war wohl der erste Riss in der (Anti-Iran-)Koalition und auch das erste Ergebnis des Schwerttanzes in Riad.”

Mit dem Schwerttanz war jene folkloristische Darbietung gemeint, die man in Riad dem amerikanischen Präsidenten bei dessen Saudiarabien-Reise geboten hat.

Das Video zeigt den breit grinsenden Donald, wie er zusammen mit den lokalen Beduinen-Darstellern ein Tänzchen wagt (sogar der hinfällige König Salman ließ es sich nicht nehmen mit zu tun).

Die (natürlich nicht anwesenden) Iraner waren bei dieser Gelegenheit der rhetorische Prügelknabe vom Dienst – wie sich’s halt gehört unter Wahhabiten-Freunden aus der Region;

was freilich nicht unbedingt ernst zu nehmen ist. Iran-Bashing ist nämlich nur ein protokollarisches must für Staatsgäste in Riad.

Ernst nehmen tun das höchstens mit den ortsüblichen Gepflogenheiten Unverstraute.

Wichtiger war, dass Trump seine regionalen Bündnispartner auf den Kampf gegen den sunnitischen Terrorismus eingeschworen hat.

Was der zynische Zwitscherer aus Teheran konkret meinte, ist:

Die oben beschriebene Koalition der Iran-Feinde kann spätestens seit dem Staatsbesuch Trumps auch nicht mehr auf die Saudis und ihr arabisches Gefolge rechnen (was in der Öffentlichkeit natürlich verschwurbelt werden muss).

Nix mehr ist’s offenbar auch mit der geplanten Gasleitung vom Nordfeld in Katar, über Israel, Syrien und die Türkei nach Europa.

Katar kann sich das abschminken. Wenn künftig Gas aus dem Nord-Feld nach Europa fließt, kommt es aus demselben, aber anders benamsten Vorkommen im Iran.

Es sei denn, das Team Moslembruderschaft gewinnt in Syrien doch noch oder hat ein spezielles As im Ärmel, mit dem der Lückenschluss zwischen Israel und der Türkei bewerkstelligt werden kann.

Diese beiden Staaten sind auch die Kapitäne der Spielgemeinschaft B, wobei Israel dafür formal gar nicht qualifiziert ist.

Dafür gibt’s die Erdogan-Türkei mit ihrer glorreichen Imperial- und Kalifatsvergangenheit. Die könnte mal wieder einen Kalifen stellen, hundert Jahre sind ein ganz schöner Zeitraum.

In die Außenpolitik von Erdo und Davutoglu(-Nachfolgern) tät’s schon passen und historische Erfahrung als Beherrscher des arabischen Raums hätten die Türken auch.

Das ist natürlich eine frontales Konkurrenzprojekt zu den Saudis, die sich als Hüter der Heiligen Stätten als Numero Uno der islamischen Welt verstehen.

In so einer  Position reagiert man gar nicht amüsiert, wenn der kleine Bruder aus Doha einen Deal nach dem anderen mit Ankara schließt, siehe hier, hier und hier.

Edit, 5.6.2017, 23.45 Uhr: Dubai wurde Doha, die Städte zu Stätten.

NB, 6.6.2017, 10.00 Uhr. Die FT bringt uns zur Katar-Causa  die 1002. Geschichte Scheherazades (ja klar, das war keine Araberin).

Die FT-Story ist so gut erfunden, dass sie prinzipiell wahr sein könnte (und in Teilen wohl auch ist) – weil nämlich alle Aristo-Familien aus der Golfregion horrende Lösegeldsummen für Angehörige bezahlen. Der Teufel der FT-Geschichte steckt freilich im Detail, siehe unten.

Die originale FT-Saga befindet sich hinter ihrer paywall hier, kann aber auch bei zerohedge nachgelesen werden.

Sie geht so: 26 Mitglieder der fürstlichen Familie von Katar sind bei einer Falkenjagd im Süd-Irak von proiranischen Milizen entführt worden, damit sie als “Bezahlung” für 50 schiitische Milizionäre dienen konnten, die in Syrien von islamistischen Jihadis gefangen genommen wurden.

Wie sich herausstellte, war freilich noch eine Zuzahlung von 1 Mrd. Dollar nötig, von der  700 Millionen Richtung Iran & Co.  und 300 Millionen an sunnitische Terrorgruppen flossen (wie man sieht, haben die Kataris hauptsächlich die Hisbollah finanziert     ).

Das erbitterte die restlichen Golf-Fürsten derart, dass sie die diplomatischen Kontakte mit Katar abbrachen und dabei ein paar nordafrikanische Staaten wie Ägyptren mitnahmen.

Erzählt wurde die Geschichte der FT von anonymen Regierungsquellen aus der Region, und bestätigt wurde sie ihr – “check und doublecheck” – von den entführenden schiitischen Milizionären, die es echt unfair finden, dass vom Lösegeld 400 Mille nach Teheran gingen, wogegen nur 300 Mille bei ihnen verblieben.

Herr im Himmel!

Hier ist der Bericht des amerikanischen Präsidenten vom 4. April, mit dem Trump seinen falschen Raketenangeriff auf einen syrischen Militärflughafen begründete.

Er lässt sich in zweieinhalb Sätzen zusammenfassen: “Unsere Geheimdienste sagen, dass es Damaskus war -, wir können aber aus Geheimhaltungsgründen nicht ins Detail gehen. Ihr müsst uns schon glauben.”

Das ist haargenau das Vorgehen, mit dem das Medienestablishment Trump zum russischen Agenten gestempelt hat.

Bisher zumindest.

Seit Trump nämlich zunehmend auf Kriegskurs geht. wird der Chor seiner Kritiker immer schwächer.

Theodore Postol, ein pensionierter Professor des MIT, widerspricht der Einschätzung der Trump-Administration frontal (eigene Übersetzung):

Ich habe mir das Dokument sorgfältig angesehen und glaube, dass das Dokument keinerlei Evidenz enthält, dass die (US-)Regierung konkretes Wissen darüber hat, dass die syrische Regierung Urheberin des Angriffs war.

Ein zentrales Beweisstück, das im Dokument verwendet wird, deutet dagegen darauf hin, dass die Attacke (…) von Personen am Boden und nicht aus einem Flugzeug durchgeführt wurde.”

Postol bezieht sich auf ein dutzendfach im Mainstream publiziertes Foto, das den Einschlagskrater eines angeblich aus der Luft abgefeuerten Geschoßes zeigt, das den Kampfstoff enthalten haben soll.

Die Verformungen des im Krater zu sehenden Rohrs zeigten, dass der Behälter nicht “von innen explodiert”, sondern durch eine darüber gelegte Ladung zum Zerbersten gebracht worden sei, meint Postol.

Unlike the modified artillery rockets used in the nerve agent attack of August 21, 2013 in Damascus, this particular improvised dispersal device is simply a section of pipe from a 122 mm rocket or for the manufacture of 122 mm rockets that could have been filled with sarin.

The explosive placed on top of the pipe would cause it to be suddenly crushed up like a tube of toothpaste hit by a mallet. Just as the toothpaste would be sprayed out from the toothpaste tube, so with the sarin be sprayed from the metal tube.”

Der “Boden” am Tatort wurde von Al-Nusra kontrolliert, der u.a. von den Golfarabern unterstützen Al-Kaida in Syrien, die ihre chemischen Waffen nicht an die OPWC hat abgeben müssen – im Gegensatz zu Assad.

Die abrupte Kehrtwendung der Trump-Administration hat bei Freunden und Feinden innerhalb des eigenen Lagers keinen Stein auf dem anderen gelassen.

Während die Neocons und Hillary Clinton (sowie ihre EU-Kriegshetzerfreunde) dem neuen Präsidenten plötzlich applaudieren, sind viele der bisherigen offenen und halboffenen Trump-Unterstützer demoralisiert.

Ihre neue Sicht des Präsidenten: Trump “sold out” bzw. “has beeen neutered”.

Er besorge jetzt die Geschäfte des militärisch-industriellen Komplexes und der CIA.

Für so etwas spräche äußerlich tatsächlich einiges – gäbe es den Giftgasvorfall von Khan Shaykhun und den angeblich dadurch motivierten US-Raketenschlag gegen Al-Schairat nicht. Die Reaktion der USA auf Ersteren erfolgte

• wider jede Erfahrung, die die USA in den vergangenen drei Jahren in Syrien gesammelt hat,
• im Bewusstsein des gefakten “Röhrchenbeweises” Colin Powells vor der UNO, mit dem der Angriff auf den Irak begründet wurde und
  
• sie ließ erkennen, dass die Tomahawk-Attacke derartig ineffizient war, dass absichtliches Versagen die beste Erklärung liefert.

Zu den mysteriösen Giftgastoten in Idlib, einer von Al Kaida-Syrien (“Al Nusra”) gehaltenen Provinz:

Während bis heute nicht sicher ist, welcher Kampfstoff verwendet wurde (mittlerweile wird wieder Sarin für wahrscheinlich gehalten), ist für westliche Politicos und die von ihnen kontrollierten Medien eine ernsthafte “kriminalistische” Untersuchung nicht wünschenswert (bzw. “machbar”).

Sie erklären unisono und ohne die Spur eines Zweifels

“Assad war’s.”

Das ist vor allem im Hinblick auf den Giftgasvorfall von Ghouta im Jahr 2013 ziemlich absurd. Wenn es eine Lehre aus den damaligen Ereignissen gibt, dann die, dass derlei Instant-Beschuldigungen keinen Aufklärungswert haben.

Zur Erinnerung:Damals kam es in einem Vorort von Damaskus zu einem Giftgaseinsatz, der mehrere hundert, vielleicht 1.700 Menschenleben forderte.

Welche Seite mit welchen Beständen dieses Verbrechen verübte, ist bis heute nicht offiziell aufgeklärt. Gewiss ist nur: die Wahrscheinlichkeit dass es die vom Westen unterstützten “Rebellen” waren, ist recht hoch.

US-Präsident Obama nahm 2013 im letzten Augenblick von einer bereits verkündeten Invasion in Syrien Abstand und die UNO schickte eine Untersuchungskommission, der u.a. die frühere Anklägerin des Haager Jugoslawien-Tribunals Carla del Ponte angehörte. Diese sagte in der BBC unter anderem:

We collect(ed) some witness testimony, that made (to) appear, that some chemical weapons were used, in particular Nervengas and what appear to our investigation, that that was used by the opponents, the rebels.”

Del Ponte sagte dies zu einem relativ frühen Zeitpunkt, als die Untersuchung noch nicht abgeschlossen war.

Der UN-Bericht, der dazu später herauskam, war nicht mehr so eindeutig und vermied diplomatisch eine Schuldzuweisung an eine Seite. Die UNo stellte jedoch “offiziell” fest, dass die Rebellen über Giftgas verfügten.

Assad willigte damals auf Druck der Russen und Amerikaner ein, “seine” Giftgasbestände vernichten zu lassen – was in den folgenden Jahren durch eine eigene UN-Organisation erledigt wurde.

(Ein paar Monate nach der Attacke gelangte der amerikanische Aufdecker-Veteran Seymour Hersh – “My Lai”, “Abu Ghraib” – zur Meinung, dass es wohl eine Operation der Rebellen gewesen sei und das Gas in der Türkei vorbereitet worden wäre – die Türken dementieren).

***

Als vor ein paar Tagen die Giftgastoten in Khan Shaykhun im Fernsehen gezeigt wurden, waren nicht nur die aktuellen Umstände widersprüchlich & aufklärungsbedürftig – es stand “offiziell” auch fest, dass Damaskus überhaupt keine chemischen Kampfstoffe mehr hatte – die Rebellen aber sehr wohl.

In dieser Situation erklärte Trump kurzerhand, dass Assad seine eigenen Bürger attackiere und schoss Tomahawks auf eine syrische Luftwaffenbasis.

Das war der zweite Akt dieses eigentümlichen Dramas.

Einer, der erneut die drängende Frage aufkommen ließ, was hier eigentlich gespielt wird.

Die Tomahawks der Amis waren militärisch ein derartiger Schlag ins Wasser, dass eine oppositionsnahe Gruppe nur wenige Stunden danach berichtete, dass die syrische Airforce ihr “business as usual” wieder aufgenommen habe.

Die Russen waren hochoffiziell vorgewarnt und haben ganz offensichtlich ihre Anti-Raketen-Raketen (SS-300) ausgeschaltet – was bewusst geschehen sein muss.

Kurz: Die Sache mag ein Bruch des Völkerrechts gewesen sein, ein ernsthafter Angriff war dies nicht.

Was war sie dann?

Darüber kann man nur spekulieren.

Die wahrscheinlichste Antwort scheint zu sein, dass es sich um eine symbolische militärische Antwort auf einen false flag-Anschlag handelte, der womöglich vom eigenen Geheimdienst mit veranstaltet wurde.

Aus welcher Motivlage?

Vielleicht, weil Amerikaner und Russen aus teils innenpolitischen Gründen glauben, einen kontrollierten 3.Weltkrieg führen zu können.

Vielleicht, weil beide Seiten in die Machenschaften von diversen Weltuntergangssekten verstrickt sind.

Oder auch nur, weil Trump und Putin gedealt haben, etwa entlang der folgenden Linie: Die Russen bleiben in Syrien militärisch unangefochten, geben dafür aber “ihren Gastgeber” preis.

Die deutet etwa dieser Journo von Rebel Media an:

Dieser war freilich so schleissig inszeniert, dass selbst militärische Laien erkennen konnten, dass dieser Narrativ unmöglich stimmen kann; beginnend bei Einschlaglöchern wie von Handgranaten (und nicht wie von Tomahawks) und endend bei der Wiederaufnahme des militärischen business as usual wenige Stunden nach dem “Raketenschlag”.

Aber es ist nicht leicht, Fakten & Indizien anzuerkennen, wenn man skin in the game und schon vor Monaten gemeint hat, dass der ursprüngliche Anti-Establishment-Trump vom Establishment kirre gemacht worden sei.

Und dass man es jetzt mit einem bösen Pro-Establishment-Trump zu tun habe, der die schlechte Angewohnheit der USA, das Völkerrecht zu brechen fortsetze.

An dieser Stelle verdient der blitzgescheite prorussische Blogger Saker eine Erwähnung, der in einem früheren Leben Militäranalyst war – der also “vom Fach ist”.

Der Saker war der vielleicht Erste, der die Entlassung Flynns als Zeichen dafür interpretierte, dass der tiefe Staat in den USA Trump kastriert und umgedreht habe.

Der Saker hat nach dem Raketenschlag gegen Al-Schairat aber auch diesen Eintrag geschrieben, zu seiner Ehre sei’s gesagt.

Dabei kommt er durch Auswertung der ihm vorliegenden Informationen zum Schluss, dass die ganze Aktion ein Fake und die Attacke gar nicht echt war – obwohl Trump für ihn jetzt auf der dunklen Seite spielt (auf die Idee, dass die Geschichte mit Russen und Syrern koordiniert sein könnte, scheint er nicht zu kommen).

Am Schluss – und quasi um seine Leser zu besänftigen – schreibt der Saker noch, dass der Angriff US-Recht, das Völkerrecht und die UN-Charta verletzt habe.

Wie wahr.

So lasst uns denn hoffen und beten, dass der POTUS auch künftig, wenn er Völkerrecht verletzt, seine Ziele vorwarnen lässt. Das ist zumindest ein guter Ansatz.

So ein Vorgehen lässt sich nicht wirklich mit dem (auch) völkerrechtswidrigen Krieg gegen Serbien im Jahr 1999 vergleichen – und nicht einmal mit Reagans Luftschlag gegen libysche Militäreinrichtungen im Jahr 1986.

Der air strike von 1986 war nämlich echt und verursachte einen ernsthaften Schaden.

Al-Schairat war dagegen ein Fake, das keinen besonderen Schaden verursachte.

Es war der Versuch, den Desinformanten von Khan Shaykhun auf Augenhöhe zu begegnen.

Es gibt nämlich überwältigende Gründe zu bezweifeln, dass Damaskus dafür verantwortlich war – beispielsweise, weil Assad rebus sic stantibus kein Interesse haben konnte, sich politisch-moralisch derart angreifbar zu machen.

Oder weil Kameramänner nicht so einfach durch frische Giftgastote latschen können ohne Schaden zu nehmen.

PS: Es gibt eine hier vertretene Version der Geschehnisse, die einerseits davon ausgeht, dass die Ereignisse inszeniert waren, die aber geltend macht, dass beide “Konfliktparteien” entschlossen seien, einen (falschen) Weltkrieg draus zu fabrizieren.

Das klingt abenteuerlich, liegt aber im Bereich des Möglichen. Ich glaub’s erst, wenn ich es mit eigenen Augen sehe.

Tomahawk, ältere Version

Focus, 7.4.2017, 20.48 Uhr: “Wenige Stunden nach dem US-Angriff auf den syrischen Luftwaffenstützpunkt Al-Schairat sind syrische Kampfjets nach Angaben von Aktivisten von der Basis erneut zu Einsätzen gestartet. Zwei syrische Kampfflugzeuge hätten am Freitag von dem Stützpunkt aus Angriffe auf Ziele nahe Palmyra geflogen, meldete die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte.”

Die Russen behaupten, dass beim jüngsten Raketenschlag der Amis nur 23 der 59 abgefeuerten Cruise Missiles die Airforce Base Al-Schairat erreicht hätten – was die Tomahawks wenig orientierungsfreudig erscheinen lassen würde.

Die Amis erklären dagegen, 58, also fast alle Raketen hätten ihr Ziel getroffen.

Wichtiger scheint: Jedes dieser Dinger trägt üblicherweise einen Gefechtskopf, der eine Sprengwirkung von 500 kg. TNT hat (konventionell).

Wenn ein paar Dutzend von denen auf einem Flughafen einschlagen, startet von dort so schnell kein Flugzeug mehr.

Bild: US Navy, Wikimedia Commons

Ich habe heute zum ersten Mal von dieser Aufnahme gehört und das passierte zuunächst über diesen nereus-Kommentar im Gelben Forum, dem ich zu seiner Quelle folgte.

Weiter ging’s zur Thematisierung dieses Gesprächs auf einer konservativen US-amerikanischen Internetseite, ein Link, der im Original-Posting Thierry Meyssans auftaucht. Damit war mein Interesse geweckt und ich wollte hören, was Kerry wirklich sagte und was die New York Times darüber geschrieben hat, von der die Story am 30. September 2016 ausgegangen ist.

So etwas kann kein Mensch machen, der einem Brotberuf nachzugehen hat und für solche Aufgaben gibt es eigentlich einen eigenen Berufsstand – der sich allerdings weitgehend weigert, dieser Aufgabe bona fide nachzukommen.

Für nereus, Meyssan und das conservative treehouse ist Kerry der Schurke vom Dienst – aber ich kann das aus den 18 Minuten, die ich systemstisch abgehört habe, nicht erkennen. Kerry lässt freilich durchblicken, dass er und drei andere innnerhalb der Obama-Regierung für den Einsatz von direkter militärischer Gewalt engetreten seien, dass sie diese Debatte aber verloren hätten.

Möglicherweise – ich habe es nicht gehört – gibt Kerry zu, was allen klar sein muss, die die Sache verfolgt haben: dass die USA nämlich schon sehr lange den Abtritt des syrischen Präsidenten Baschar al Assad verfolgen, dass sie zu diesem Zweck die Opposition (inklusive ISIS und Al Nusra) unterstützt haben und dass sie auf diese Weise an diesem sogenannten Bürgerkrieg mit schuld sind.

Vielleicht.

Der Kern des mitgeschnittenen Gesprächs liegt freilich zwischen der Minute 18:30 und dem Ende bei 36:00, wo folgendes gesagt wird:

- Kerry erklärt, dass die amerikanischen legalen Standards andere (höherwertigere) seien als die der Russen und dass Washington für ein Eingreifen eine Ermächtigung des Sicherheitsrats brauche (wobei er aber auch erwähnt, dass die Russen legal auf Ersuchen Assads im Land seien). “Wir haben nicht einmal, was wir im Kosovo hatten, eine bestehende Resolution.”

- Der Kongress würde eine amerikanische Truppenpräsenz in Syrien nicht bewilligen.

- Kerry verteidigt die russisch-amerikanische Entscheidung, Hisbollah nicht aus der Luft anzugreifen.

- Anti-Assad-Aktivistin: “Wir brauchen mehr politische und militärishe Unterstützung.”

- Kerry: Mehr amerikanische Waffen hätte nur zur Folge, dass alle beteiligten ausländischen Parteien mehr Waffen liefern würden,  die Folgen für Syrien wären schlimm.

- Kerry: Der Grund warum die Russen eingegriffen haben, war, dass ISIS stärker geworden ist und drohte Damaskus einzunehmen.

- Kerry: Die beste Lösung wäre eine politische Lösung mit Assad und der Opposition, international überwachte Wahlen.

- Die Gesprächspartner trauen dem Wahl-Vorschlag nicht. Die Regierungspartei habe für ein solches Szenario alle Trümpfe in der Hand, sagen sie. Sie könne das Stimmverhalten in den von ihm kontrollierten Gebieten kontrollieren.

- Kerry: How about accountability by elections? Wenn alle wählen dürfen, auch die Diaspora außerhalb des Landes, könnte eine Wahl was bringen.Wir wissen, dass Assad Angst davor hat: Democracy has some virtues, folks.

- “Torture does not go by election, genocide does not go by election.”

- Kerry (schwer verständlich):Eine militärische Lösung ist die einzige Lösung für euch?

-  Yes.

- Kerry: Und wer soll diese Lösung durchführen? (…)

- Kerry: Tut mir leid. Wir haben Tausende Amerikaner in anderen Ländern verloren. Es ist ziemlich schwierig die Amerikaner jetzt dazu zu bringen, Leute in ein anderes Land zu schicken damit sie Krieg mit Sunniten, Schiiten und Extremisten führen…”

- Anti-Assad-Kämpfer: Wir haben ja keine US-Invasion gefordert.

- Kerry: Ihr wollt aber den Krieg gewinnen (…) Man müsste dabei Stadt für Stadt erkämpfen, gegen Heckenschützen…das ist nicht einfach. Wir versuchen den Syrern so gut es geht zu helfen diesen Typen (Assad) zu bekämpfen. Die Russen sind reingegangen und das hat die ganze Gleichung verändert, unglücklicherweise.

- Anti-Assad-Kämpfer sprechen Lösung ohne US-Bodentruppen an: “No fly zone”.

- Kerry: Wir wollen eine vereinbarte no fly zone. Wir können sie aber ISIS nicht aufzwingen, weil das zu aufwendig wäre (paraphrasiert). I am frustrated too.

Karikatur der Guten Presse

Während die Politicos Schritt für Schritt die Grundlagen für eine wirklich liberale i.e. regierungsferne Öffentlichkeit abschaffen, täuschen ihre Gewährsleute in der Presse vor, sie würden “von Berufs wegen Tatsachen überprüfen”. Auf einen solchen Trick hätte Metternich nicht verfallen können, weil die Organe, auf die er sich hätte stützen können, als Abkömmlinge seiner Polizei identifizierbar waren. Das ist heute nicht mehr so.NB Medien unter Druck.NB II zur Endbilanz der Aleppo-Evakuierung.

Heute pochen die Medien auf den Anspruch, die Geschichtchen, mit denen sie ihre Leser unterhalten, seien faktengechecktes, sozusagen qualitätsgesichertes Material-

doch was davon zu halten ist, zeigt eine Evaluierung der Nachrichten um Aleppo-Ost während der vergangenen 14 Tage.

Selbst Beobachtern, die nur begrenzt alternative Zugänge haben, wird schnell klar, wie sehr sich die Medien am Nasenring durch die Arena ziehen und für den Informationskrieg einsetzen lassen;

also die selben Leute und Institutionen, denen die Medienkonsumenten doch bitte vertrauen sollten - im Gegensatz zu den alternativen Anbietern, die primär fake news lieferten. 

***

Viel ist allein für den Beispielfall Aleppo vorauszuschicken und jede solche Einlassung muss bei den fünf großen Agenturen beginnen, die die Berichterstattung in den westlichen Medien prägen: Reuters, AP, AFP und dpa sowie – immer öfter auch außerhalb des Finanzbereichs – Bloomberg.

Von diesen Weißen Elefanten bekommen die Endverbraucher-Medien das Rohmaterial. das sie selektiv, ungeprüft und meist ohne jede Quellenkritik verwenden.

Besagte Agenturen unterhalten einerseits Stringer (Mitarbeiter) in den “Krisenregionen” (zu deren Unabhängigkeit siehe weiter unten). Die Agenturen sind es aber auch, die die News in den internationalen Zentren z.B. von UNO oder Rotem Kreuz entgegen nehmen und entsprechend aufgemacht auf die Reise schicken.

Wie der Tenor ausfällt, der ihrer Berichterstattung zugrunde liegt, hängt von den Bedürfnissen ab, die das politische System des Westens bzw. dessen aktueller Hegemon hat.

Überhöhte Zivilistenzahlen

Für Aleppo war in den vergangenen 14 Tagen lautes Wehklagen über die dortigen humanitären Zustände angesetzt – über eine Krise, die in Syrien an Dutzenden anderen Orten noch krasser stattfindet – die von den Medien aber nicht einmal eines Seitenblicks gewürdigt wird.

Der militärische Sinn des Gejammers bestand darin, möglichst günstige Bedingungen für den Abzug der “moderaten Rebellen” (siehe unten) zu sichern, die von den westlichen Staaten und den Golf-Arabern unterstützt werden.

Es handelte sich um eine Operation im Rahmen des Informationskriegs. Der Fachausdruck dafür lautet weaponized information, also Information, aus der eine Waffe gemacht worden war.

Um in den westlichen Medien eine außergewöhnliche humanitäre Krise produzieren zu können, musste das Ausmaß des menschlichen Leids, das durch Belagerung und Kriegshandlungen der Regierungstruppen stattfand, zusätzlich hochgejazzt und auf die “würdigsten”, d.h. die verwundbarsten Opfergruppen – Kinder, Frauen und Alte – transponiert werden.

Zu diesem Behuf berichteten die Medien bis Anfang vorletzter Woche von Hunderttausenden Zivilisten, die im Ostteil der Stadt eingeschlossen wären, bevor sie ab 12. Dezember dazu übergingen von Hunderttausend (Einzahl) zu sprechen.

Am Donnerstag, den 14. Dezember – knapp vor dem ersten Evakuierungsversuch -, warf Sondergesandter Staffan de Mistura die Zahl von 50.000 Zivilisten und 5.000 Kämpfern in die Runde (ein Statement, das nachprüfbar stettgefunden hat):

De Mistura erreichte damit den Bereich realistischer Angaben – obwohl sich in den Folgetagen heraus stellte, dass seine  Schätzuing noch immer um rund das Doppelte zu hoch war.

Im Endeffekt scheinen gut 25.000 Kämpfer und Zivilisten abtransportiert worden zu sein.

Wer die Entwicklung seit vergangenem Donnerstag nachvollziehen will, kann sich zunächst zwei Presseaussendungen des Internationalen Roten Kreuzes ansehen, eine vom 15. Dezember, in der davon gesprochen wird, dass Busse 3.000 Menschen abgeholt hätten und eine vom 17. Dezember, als bereits 10.000 evakuiert waren.

PA ICRC 17.12.2016

Bis inklusive Dienstag den 20. Dezember hat das Rote Kreuz bzw. seine mohammedanische Schwesterorganisation weitere 15.000 aus Aleppo weg gebracht, was aus dieser Meldung der Deutschen Welle hervorgeht, die aus Berichten von dpa, AFP und Reuters zusammengestoppelt worden ist.

Damit waren Evakuierung und die (Des)Informationsoperation im Wesentlichen beendet und als Positivum bleibt, dass die moderaten Rebellen und ihre Angehörigen aus der Schusslinie gebracht werden konnten (und dass das hoffentlich auch für die evacuees aus dem Schiitendörfern in Idlib zutrifft).

Faktencheck á la Spiegel

Das Resümee, das über die an der Syrien-Berichterstattung beteiligte Journaille gezogen werden muss, ist weniger versöhnlich:

Nicht nur, dass in Texten dieses Typs i.d.R. keine echten Faktenchecks stattfinden; nicht nur, dass i.d.R. ohne zu denken und ohne Gespür für Größenordnungen und Proportionen abgeschrieben wird; nicht nur, dass damit zur Strategie einer kriegführenden Partei beigetragen wird -

jetzt werden die Journos, die diese Nachrichtensimulation durchführen, auch noch in den Zeugenstand gerufen, um als Experten für real news auszusagen.

Beispielsweise Christoph Sydow, ein Sitzredakteur von Spiegel Online, der hier zum Faktencheck über die Assad-Versteherin (Eva Bartlett) und ihre Wahrheit über Syrien gebeten wird. Hier ist das Spiegel-Video dazu:

Die Bartlett, die den Medien-Mandarinen vorgeworfen hatte, die Öffentlichkeit systematisch in die Irre zu führen, hat ein viral gewordenes YT-Video produziert, zu dem SPON-Christoph seinen Senf geben musste (es ist ihm immerhin anzusehen, dass ihm das peinlich ist).

Eine Hauptpointe dabei ist, dass ein Agenturmeldungsverschneider und Bürohengst die Aussagen einer Journalistin-Aktivistin bewertet, die immerhin im westlichen Aleppo war, und eine weitere, dass Sydow meint, dass das syrische Regime dafür verantwortlich sei, dass die internationalen Organisationen keine Vertretung im Osten der Stadt (gehabt) hätten.

Der arme Tropf hätte nur in diesen Aufsatz von Patrick Cockburn oder in diesen Bericht eines ehemaligen Amnesty Interntional-Funktionärs hiineinzulesen brauchen, um sich über die unakzeptablen Bedingungen klar zu werden, unter denen Journos und Vertreter internationaler Organisationen arbeiten hätten müssen;

und dass die von den “moderaten Rebellen” diktierten Bediungungen auch für syrische Stellvertreter gegolten haben.

Any genuinely independent journalists or activists are targeted, according to the report. Speaking of Jabhat al-Nusra (which has renamed itself Jabhat Fatah al-Sham and was formerly the Syrian branch of al-Qaeda), a 24-year-old media activist called “Issa” said “they are in control of what we can and cannot say. You either agree with their social rules and policies or you disappear.”

Faktenchecker wie Sydow sind entweder genuin schlecht informiert oder gewollt so naiv, dass sie sich etwa zu fragen trauen, warum dieser “Bürgerkrieg” nicht als Bürgerkrieg bezeichnet werden solle, wo doch (auch) Syrer gegen Syrer kämpften.

Expertisen nach dieser Art sind etwa so sinnvoll als würde man von jemandem eine schlüssige Aussage über einen literarischen Text erwarten, der nach eigenem Bekunden nicht einmal des Lesens mächtig ist.

 Bild: Unbekannter Zeichner (Leuchtturm) [Public domain], via Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 21.12., 16.30 Uhr: Vielleicht hab ich mich zum Thema Zahlen-Lizitiererei für Aleppo-Ost nicht optimal ausgedrückt.

Die Medien haben ihre grotesk überhöhten Angaben nicht in Folge eines Erkenntnisprozesses zurückgenommen, sondern weil sie von mehreren Seiten unter Druck geraten sind. Zum Beispiel durch Blogs wie dem meinigen, die sich über die Berichterstattung zunehmend lustig gemacht haben.

Teilweise sind aber auch ihre eigenen Manager unruhig geworden, die sich öffentlich nicht sagen lassen wollen (dürfen), dass sich ihre Leute in haltlosen Übertreibungen ergehen.

Die UNO hat auch nicht wirklich optimal mitgespielt.

Der Druck war ungleich verteilt, an einigen Stellen aber beträchtlich. Heute ist die Lügenpresse froh, dass die Sache demnächst ins Erinnerungloch fällt. Auf ein Neues!

Nachbemerkung II, 23.12., 8.00 Uhr: Das Rote Kreuz (der Halbmond) behauptet, man habe 35.000 aus Aleppo evakuiert. 10.000 Menschen an einem Tag sind zwar ein bisschen viel, die Zahl liegt aber im Bereich des Möglichen. 35.000 also, nicht 100.000.

This information came to the fore as reaction to this piece. In “Aleppo und Srebrenica” I suggested, that a military surrender would be the cleanest solution and that there should be actionable guarantees for fighters, who lay down their arms.

Maybe there was some real concern to share the fate of the male population after the fall of Muslim Srebrenica to Serb forces in 1995, I figured (7.000 men and boys were killed at the time).

 Surrender in a european meaning is no concept for these people”,

somebody with (limited) insight into the dealings told me.

There is no way to tell civilians and combatants apart, especially not in this case. Therefore evacuation of civilians means evacuation of fighters as well”,

the person said. This would be tantamount to a withdrawal without weapons.

That is why the Syrian side (apparently at the behest of shiite militia) has demanded some Quid pro quo. Which turned out to be four pro government villages in the rebel controlled Idlib province, which could offer a similar amount of civilians and combatants to be rescued.

The person had no specific information regarding the attack on the busses in al-Foua.

Somebody wanted to thwart or only delay the plan. It could be a lot of things. This is pay as paid business (“Zug um Zug”). Maybe it was only a message to the other side to live up to their promises.”

The UN security council is expected to vote on the resolution on monday 9.00 am local time (14.00 GMT). The resolution was drafted by the French, but after having brought in some russian language the council is expected to vote unanimously for it, as per Reuters.