Der kürzlich 89-jährig verstorbene peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa, war nicht nur einer der größten Erzähler Lateinamerikas, sondern auch das seltene Beispiel eines weißen Raben, eines (“Ordo”-)Liberalen in einem Meer von in diesem Subkontinent beheimateten leftistischen und manchmal gar stalinistischen Intellektuellen (“rechte proautoritäre Intellektuelle” gab es freilich auch, tendenziell etwas früher). Die auch auf Deutsch übersetzte “Llamada de la tribu” ist des Dichters Versuch, sieben Idole seiner “letzten 60 Lebensjahre” (vorher war er Kommunist) ins Rampenlicht zu rücken.

Dieser Blogger würde den Text freilich weder als “intellektuelle Autobiografie” bezeichnen, noch – in diesem Zusammenhang -. den Begriff “Horde” verwenden, der ihm zu sehr nach mittelalterlichen Mongolen oder gar Steinzeit-Menschen klingt. “Stamm” reichte schon und wäre sogar präziser.

Aber sei’s drum: der Punkt, den Vargas Llosa machen will, dass nämlich seine exemplarisch vorgestellten Groß-Denker den Gegensatz “liberaler Herrschaftsverbände” zu traditionellen Stammesgesellschaften deutlich machen,

kommt an – egal, wie man die jeweiligen “traditionellen Ingroups” nennt.

“Liberalismus” hat in Lateinamerika freilich eine andere Bedeutung als z.B. im staatsverliebten Europa, wo Parteien, die gar nicht sonderlich “populistisch” sind, als tendenziell verfassungsfeindlich angeschmiert werden.

Den ethnologischen Begriff  “tribu” kann man gerne auch auf “Populismus” ausweiten

- man sollte nur fest halten, dass der “lateinamerikanische Populismus” etwas anderes ist als der “Populismus der heutigen europäischen Sprachpragmatik”.

Lateinamerikanische Beobachter würden – durchaus “empiriegeleitet” -  auch etliche Militärdiktatoren des Subkontinents als “Populisten” klassifizieren, obwohl diese in der europäischen Taxonomie als “linksnationalistische”, “antiimperialistische” oder sonstwie schön geredete “good guys” geführt würden.

Vargas Llosa mag bezüglich der energetischen Voraussetzungen liberaler Herrschaftssysteme naiv gewesen sein (siehe unten),

aber ich sehe nicht, dass er in seiner Ablehnung einen großen Unterschied zwischen Juan Perón, Augusto Pinochet und Hugo Chávez machen würde.

Ja, die Genannten agierten unterschiedlich brutal -  aber für Ordo-Liberale ist ein Militärdiktator letztlich ein Militärdiktator.

Vargas Llosa thematisiert in “Llamada de la tribu” Adam Smith, José Ortega y Gasset, Friedrich August von Hayek, Karl Popper, Raymond Aron, Isaiah Berlin und Jean-François Revel,

was natürlich ebenso rar wie ehrenwert ist (im Gegensatz zu Hitler- und Stalin-Panegyrikern).

Nur: Alle Genannten bis auf Adam Smith waren Kinder des 20. Jahrhunderts, in dem die “surplus energy” das Bild prägte

- erst durch Kohle, dann durch Öl.

Die liberalen Systeme – aber auch die kommunistischen und faschistischen, also die “modern-diktatorischen” – sind anscheinend erst durch diesen Überschuss ermöglicht worden

(woraus dieser Blogger schließt, dass der moderne Totalitarismus, ebenso wie der Kampf gegen diesen ein solches Energieregime zur Voraussetzung hat).

Der 2010 mit dem Literaturnobelpreis Bedachte war also ein durch und durch “politischer Mensch”, wenngleich nicht auf die Art, die ML-Kaderanten und westliche Kulturschickeria gerne gesehen hätten.

Eines hat der Romançier, der politisch durch “viele Wässerchen geschwommen ist”, jedenfalls hinlänglich bewiesen:

dass man weder 25 Jahre und Marxist, noch 85 und Liberaler sein muss, um erzählen zu können.

Das kann man, oder man kann es nicht.

Und Leute wie Jorge Borges, Carlos Fuentes, Gabriel García Márquez konnten es – ebenso wie der Jüngste von allen, Mario Vargas Llosa.

Bild: Hreinn Gudlaugsson, CC SA 4.0, via Wikimedia Commons.

Das ist in Deutschland noch gravierender als in der Heimat des Javier Milei, weil die Bundesrepublik etwa 65 – 70 Prozent ihres jährlichen Primärenergieverbrauchs von 12,3 Exajoules importieren muss und selbst über nur geringe natürliche Ressourçen verfügt

(“Abgrenzungsfragen” betreffen beispielsweise sowohl den Nuklear-Strom als auch sg. Renewables – und natürlich Kohle-, die teilweise vor Ort produziert werden mögen, die aber ohne importierte Treibstoffe oder andere “Ingredienzien” keine Elektrizität erzeugen könnten;

würde hier ehrlich Buch geführt, wäre der deutsche Import-Anteil wohl noch viel größer)

Für Krall beginnt die aktuelle Welle der Anti-Aufklärung etwa um 2000 (ca. 4:35 – 8:00), wie er im Interview mit Thomas Eglinski erklärt.

Die Sequenz der seither entstandenen Krisen, in die man die Leute gewissermaßen “gesperrt” habe, habe mit 9/11begonnen, was sich zunächst bis zur Großen Finanzkrise 2007/08 ziehe.

All diese Krisen seien vermeidbar, weil das “Ergebnis falscher Politik” gewesen.

Die Kernfrage sei heute freilich die ökonomische.

Eine “Mischung aus mehreren Elementen der Wirtschafts-, Geld- und Regulierungspolitik” sei für die fortschreitende Malaise verantwortlich,

die alle von der gleichen “Anmaßung des Wissens” (9:20) angetrieben würden. Hier finde sich der grundlegende Unterschied von Plan- und Marktwirtschaft.

Als Beispiele für die schlimmen Folgen der Planwirtschaft führt Krall die

• zunehmende Gängelung der Staatsbürger,
• die Hyper-Bürokratisierung der Wirtschaft,
• den umfangreichen Klima-Komplex
• sowie – für größere Investoren wichtig – die sg. ESG-Vorschriften an, die mit dem chinesischen social scoring vergleichbar seien (ca. 13:50). Hier habe sich in unseren Breiten ein “totales System der Gedankenkontrolle” entwickelt, das jetzt “bergab” in die allgemeine Bevölkerung sickere.
  

Durch derlei Techniken könne nun die totale Botmäßigeit der Bürger bzw. Wirtschaftssubjekte erzeugt werden.

Ab 15: 30 wendet sich Krall der Erörterung unseres Geldsystems zu, das nur dazu da sei,

die Menschen zu hintergehen und zu berauben”.

Es folgt die Darstellung des Unterschieds zwischen Waren- und Zeichengeld (um 16:00)

sowie ein Exkurs zu historischen Papiergeldsystemen (“seit Kublai Khan”; um 17:00).

System des Papier-Dollars ab 1971, Geld-Entstehung über Schulden-Erzeugung  (um 18.00).

Systembedingte weitere Aufschuldung in Krisensituationen (um 18:30)

Paralleles Anwachsen der weltweiten Geld- und Schuldenmenge (um 19:00)

Auf dieser Basis hat ein Geldsystem ein Verfallsdatum.”

Exponentielles Anwachsen der ZB-Geldmenge, Beispiel Euro-Raum (um 19:30).

Das System befinde sich heute mit oder ohne Eingriffen in einem bespiellos schlimmen Zustand (um 20:30).

Mexikanisches Rohöl 2001 – 2020

In einem kürzlich erschienenen Buch über den seit zwei Jahren amtierenden mexikanischen Links-Popo-Präsidenten wird ein kritisches Resümee über das erste Drittel von dessen Amtszeit gezogen – vom zentralistischen & selbstherrlichen Stil López Obradors bis zu dessen angeblichem Versagen in der sg. Corona-Krise. Speziell ulkig fällt die (oft berechtigte) Kritik an der wahnhaften Erdölpolitik “AMLOs” aus – vorgetragen von jemandem, dessen eigene Realitätswahrnehmung auch nicht die beste ist.

Den Autor Carlos Elizondo Mayer-Serra (EMS), Professor am Tecnológico in Monterrey, könnte man am besten wohl als “marktfreundlichen Technokraten” charakterisieren, wenn das in mitteleuropäischen Ohren nicht so furchtbar abwertend klingen würde.

Seine Kritik am sozialistischen Volkstribunen, der derzeit im Nationalpalast am Zócalo residiert, ist für die traditionelle politische Klasse Mexikos insofern nicht entlastend, als der Autor diese mehrfach als korrumpiert und abusivo charakterisiert.

Der Erdrutschsieg López Obradors bei den Präsidentschaftswahlen 2018 rühre daher, dass das Wahlvolk dem als Outsider empfundenen AMLO (der seit gut 20 Jahren in der Spitzenpolitik mitmischt) eine historisch beispiellose Ermächtigung und Legitimität gegeben habe.

Sie wählten den Links-Politiker und dessen Wahlbündnis mit 53 Prozent, was für (jüngere) mexikanische Verhältnisse einen überwältigenden Wahlsieg darstellt und seiner MORENA zur Verfassungsmehrheit verholfen hat.

Mitte 2021 stehen wieder “midterm elections” an und die Frage ist lediglich,

wie viel MORENA verliert und ob der movimiento die Verfassungsmehrheit behalten kann (AMLO selbst ist viel populärer als seine Regierung oder sein äußerst heterogenes Wahlbündnis).

Befürchtungen für Ära post AMLO

Trotzdem – oder deswegen? – werde die neue Regierung 2024 (in Mexiko ist nur eine Amtszeit erlaubt) eine des “Wiederaufbaus” sein müssen

- selbst wenn MORENA dann noch einmal den Sieg davon trage.

Bis dahin aber würden

• die sachkundigen, unternehmenden und Wert schöpfenden Individuen & Gruppen endgültig aus dem Land getrieben sein,
• die Armen noch ärmer und
• Rechtssicherheit und staatliche Basisdienstleistungen schlechter als alles bisher Dagewesene sein.

AMLO, meint Elizondo, ist eine zwar ehrliche & charismatische, aber ideologisch verhockte Figur, die “aus dem Bauch heraus” Entscheidungen treffe und seine Umgebung sei diesbezüglich kein Korrektiv – weil sie sich nicht traue und/oder weil sie inkompetent sei.

Als Beispiel dafür führt der Autor die Absage des hauptstädtischen Airport-Projekts Texcoco an

(was aus heutiger Sicht freilich noch einmal ganz anders aussieht      ).

Statt rational zu agieren, setze López Obrador auf politische Symbole

- beispielsweise mit der Verlosung des präsidentiellen Jets (AMLO fliegt Linie) sowie der Weitergabe des Tombola-Erlöses an das Gesundheitssystem (statt einer Erhöhung von dessen Budget um einen sinnvollen Betrag).

Irrational wie ein krankhafter Spieler habe der Präsident speziell in Sachen Erdöl agiert, das für AMLO so etwas sei wie ein Glaube, eine Religion (“creencia”).

Dabei habe sich López Obrador verzockt, weil er auf steigende Ölpreise gesetzt habe (Elizondo vergleicht AMLO mit einem anderen angeblichen Zocker-Präsidenten von vor 40 Jahren, was wenigstens fragwürdig ist).

Dieser Blogger, der persönlich eher mit den ordnungs- und wettbewerbspolitischen Vorstellungen von Elizondo Mayer-Serra denn jenen von López Obrador sympathisiert,

sieht in der energiepolitischen Kehrwende AMLOs eher ideologische und machtpolitische Motive als Zockerei.

AMLO hat die von seinem Vorgänger initiierte Öffnung der Erdölwirtschaft jäh gestoppt und setzt voll auf den de facto-Monopolisten PEMEX, die traditionelle Cash Cow des Staatshaushalts.

Ideologie vs. Geologie

Das ist auch insofern “stimmig”, als sozialistische Etatisten praktisch auf der ganzen Welt sich gegen die Öffnung von bisher dem Wettbewerb entzogenen Branchen sträuben und z.B. eine asymmetrische Regulierung zu Lasten von staatlichen incumbents nach Kräften bremsen.

Das hat ideologische, “anti-neoliberale” Motive, aber auch sehr handfeste machtpolitische, auf die hier nicht eingegangen werden soll.

Auch AMLO fährt mit dem staatlichen Ölkonzern (und wohl auch mit dem Stromriesen CFE) einen solchen Kurs und das geht nicht unbedingt auf pathologisches Risikoverhalten zurück.

Nun ist es aber zweifellos richtig, dass die PEMEX-Saga des Andrés Manuel López Obrador einer Slapstick-Komödie gleicht,

in der alles, was schief gehen kann, auf groteske Art und Weise auch wirklich schief geht

und wahrscheinlich haben sich AMLO und seine Berater wirklich verkalkuliert.

Es ist unfreiwillig komisch, wenn jener Staatskonzern, der eigentlich die große Knete für’s Budget abliefern sollte, eine staatliche Rettungsaktion nach der anderen nötig hat, in jeder denkbaren Form, von Kapitalzuschüssen bis zu Steuererleichterungen

Den letzten solchen – 5 Mrd. Dollar teuren – rescate gab es vor ca. zwei Wochen, als Mi Palabra es la Ley bereits erschienen war.

Es reizt auch zum Lachen, wenn die seriell angekündigten Trendwenden in der Produktionskurve aus allen möglichen Gründen nicht und nicht stattfinden wollen und die diesbezüglichen pompösen Ankündigungen wie Seifenblasen zerplatzen.

Das ist die eine Seite.

Die andere Seite der Medaille ist die ebenso komische Sichtweise Elizondos, der nahe legt, dass privates Kapital das Zeug habe, die fatale Abwärtsdynamik in der Ölförderung umzudrehen.

Auch dieser Glaube hat seine ideologischen und biographischen Wurzeln

- Elizondo war in der Amtszeit des AMLO-Vorgängers Enrique Peña Nieto, eines PRI-Mannes,  PEMEX-Verwaltungsrat (natürlich “unabhängig” und vom Senat bestellt;

in dieser Position galt sein Hauptaugenmerk der Umsetzung der Energiereform Peña Nietos).

Wie aus seinem Text hervor geht, ist EMS nach wie vor der Meinung, dass Lizenzvergaben & Produktionsteilungsverträge eine höhere Ölförderung erbringen können (was sich bisher nicht in der sichtbaren Förderkurve Mexikos widerspiegelt).

Derlei mag kurzfristig durchaus zutreffen und den Sinkflug um zwei, drei Jährchen aufhalten – mehr aber wohl kaum.

Wie die langjährige Produktionskurve “oberhalb des Falzes” zeigt, hat sich die mexikanische Erdölförderung seit 2004 von 3,4 auf zuletzt 1,6 Millionen Barrel pro Tag mehr als halbiert -

und zwar unabhängig vom Erdölpreis (der zwischen 2010 und 2015 ja hoch war) sowie von den steigenden Investitionen, die auch keine Wende bei der Förderung brachten (siehe Grafik 6.6 bei EMS).

Auch die Hereinnahme von “Multis” aus dem  Ausland nach 2014 hat wenig bis nichts am düsteren Gesamtbild geändert – um Dinge wie das traurige Schicksal Cantarells oder den jüngsten “Herzinfarkt” Ku-Maloob-Zaaps erst gar nicht anzuschneiden.

Elizondo Mayer-Serra weiß um diese Dinge, wie er in seinem Buch unzweideutig dokumentiert – aber er zieht es vor, diesen nicht auf den Grund zu gehen.

Schließlich, glaubt er, stehe

die von Kohlenwasserstoffen abhängige Welt vor dem Abgang”

und zwar nicht, weil sie das in Ermangelung von “leistbaren Kohlenwasserstoffen” tun müsse, sondern weil immer mehr Strom mit Erneuerbaren produziert und immer mehr Autos mit Strom betrieben würden.

Deswegen müsse sein Land die ihm verbliebenen Erdölreserven so schnell wie möglich fördern und auf den Markt werfen, ehe diese wertlos würden, meint EMS.

Eben so schnell wie möglich und, wie gesagt, mit Hilfe von außen.

Wie z.B. die Sockel von Windrädern oder Verbundstoffe von Solarpaneelen und Rotorblättern ohne dichte fossile Energie hergestellt werden können, scheint Theoretikern dieses Schlags egal zu sein.

Carlos Elizondo Mayer-Serra, Y Mi Palabra Es La Ley. 2021

Ein US-israelischer Astrophysiker hat ein Buch über Galileo Galilei und dessen Zwist mit der Katholischen Kirche veröffentlicht. Die Motive des Autors mögen lauter gewesen sein – herausgekommen ist aber ein ungenießbarer Mischmasch aus Papst Urban VIII (17. Jahrhundert), heutigen “Klimaskeptikern” und US-amerikanischen Kreationisten – ob das nun an Livio selbst, an seinem Verlag oder seinen US-Rezensenten liegt. NB zum Verhältnis v. Urban VIII und Galileo.

Die Washington Post findet Mario Livios Kenntnis des kulturellen und historischen Kontexts trotzdem “beeindruckend” – was unter Umständen damit zusammen hängt, dass der Rezensent der WaPo ebenfalls ein Physiker, ergo historisch genügsam (und guter Bekannter von Livio?) ist.

Dieser ihr Blogger findet die Darstellung des Autors dagegen etwas weniger beeindruckend.

Zwar gebricht es mir an akademischen Sporen

- aber ich bin ausgebildeter Historiker und beschäftige mich nun doch schon ein paar Jährchen mit der sg. Kopernikanischen Wende – in diesem Blog zuletzt Mitte 2019.

Ich erlaube mir daher zu bemerken, dass nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist (und auch keine Analogie)

und dass Aufmachung und (angebliche) Kernbotschaft von Mario Livios Galileo ein von Gegenwartsinteressen geleitetes Framing darstellen;

grob gesprochen nach dem Motto: Alles, was gegen offizielle & offiziöse heutige Wissenschaft gesagt wird, hat man als “mittelalterlich” anzusehen – so wie die historische Katholische Kirche noch im 17. Jahrhundert.

Nun hat das von reformierten Autoren maßgeblich geprägte Narrativ von der Wissenschaftsfeindlichkeit der Amtskirche sehr wohl einen faktischen Kern – nur sollte einem bewusst sein, dass andere Teile der Kirche

• zur szientifischen Avantgarde ihrer Zeit gehörten
• und dass die Vorbehalte gegen den Heliozentrismus bei Luther und dessen Nachfolgern eher noch stärker waren als unter Katholen.

Jedenfalls reiben alle, die heute wieder mit diversen “Leugnern” herum fuchteln, mit dem guten alten Hexenhammer der Zauberer- und Ketzerverfolger auf.

***

Aber gut, Kirche & Papsttum waren zu Beginn des 17. Jahrhunderts in Süd- und Westeuropa eine, wahrscheinlich die größte Macht (nicht so in Nord- und Ostmitteleuropa).

Diese universalistische Institution glaubte, “in ihrem Herrschaftsgebiet” Wahrheit definieren und/oder dekretieren zu können, und zwar eine – im heutigen Sinn – theologische Wahrheit (es gab damals aber nicht so viele andere Wahrheitsbegriffe).

Die in dem Buch betriebene Leugner-Schnüffelei klingt für diesen Blogger eher nach den heutigen “international vereinbarten Klima-Wahrheiten” denn nach einem “nach der Wahrheit suchenden Häretiker”.

Wenn eine Analogie auf der Hand liegt, dann ist es die zwischen der damaligen Definitionsmacht “Roms” und jener des heutigen “IPPC-Konsensus”.

Man kann nicht einmal sagen, dass die Fabrikation der offiziellen geozentrischen Lehre von 1633 (zweite und “endgültige” Verurteilung Galileos) im 17. Jahrhundert einfacher zustande gekommen ist als die Fabrikation des heutigen Klima-Konsensus – eher im Gegenteil.

Die Verurteilung Galileos 1633 erfolgte auch nicht par ordre du mufti, weil der Papst oder die Inquisition das grad für richtig befanden.

Sie war das Ergebnis eines mehr als 20-jährigen Prozesses (1610 – 1633), eines “langen Staffel-Laufs mit unterschiedlichen Athleten”  und unter wechselnden Umständen.

Große Teile der katholischen Hierarchie waren schon vor dem ersten Prozess “klammheimliche Kopernikaner”

und auch die hoch gelahrten Naturwissenschaftler SJ bestätigten der Glaubenskongregation viele – mittlerweile teleskopisch untermauerte – Behauptungen des berühmtesten Naturwissenschaftlers dieser Zeit – vorsichtig, aber doch.

1616 wurde Galileo auf Basis einer aus 24 Kirchenmännern bestehenden Expertenkomission zum ersten Mal verurteilt, freilich auf eine Art, mit der beide Seiten leben konnten – die buchstäblichen “Genesis-Ausleger” und Galileo.

Zwischen 1616 und 1633

• wurde der Kopernikanismus sehr wohl als Irrlehre verurteilt
  
• und G. machte sich erst die (viele) Jesuiten
• und dann den Papst (ab 1623) zu Feinden, ursprünglich ein Freund/Bekannter aus Studententagen in Pisa.

Kopernikus hatte recht und Galileo wusste, dass Kopernikus, Kepler & er recht hatten

- aber in der Bibel stand halt ausdrücklich, dass die Sonne sich bewegt.

Die zweite Verurteilung Galileos fiel dann auch strenger aus – aber zumindest in der Fachöffentlichkeit nahm den offiziellen Geozentrismus keiner mehr ernst. Gut 50 Jahre später setzte Isaac Newton mit seiner Erklärung der Schwerkraft dann den Schlusspunkt.

Man kann Galileo also durchaus als “eine Art Zeuge” gegen (über)staatlich dekretierte “Wissenschaft” aufrufen - aber nicht als Unterstützer von von der Obrigkeit ventilierten “wahren Wissenschaftlern”.

Das wären im 17. Jahrhundert die Schriftgelehrten diverser Amts- und Landeskirchen gewesen, die anhand des Alten Testaments “schlüssig bewiesen haben”,

dass die Erde still steht.

Die heutigen Schriftgelehrten berufen sich dagegen lieber auf Assessment-Reports, in denen z.B. behauptet wird, dass nur zwei Prozent des Klimawandels auf nicht-menschliche Ursachen wie die Sonne zurückzuführen seien

oder auf Aussagen von “Medizin-Experten”, die sich sicher sind, dass Corona die erste Seuche der Menschheitsgeschichte ist, die keine oder nur relativ geringe Übersterblichkeitsraten produziert

(weswegen man öffentliches Leben und Unternehmen konsequent zusperren und Impf-Gegner disktriminieren darf      ).

Mario Livio, Galileo And the Science Deniers. 2020

Edit, 7.2.2021, 15.45 Uhr: Galileo kannte M. Barberini aus Studententagen in Pisa (nicht Florenz). T. macht geltend, dass die “Karikatur”, die G. vom kunstsinnigen und hoch gebildeten Papst ab 1623 angefertigt hat, mit der Beleidigung des französischen Königs durch einen Franzosen vergleichbar war (“in diesen Tagen”). So gesehen hätte Galileo in dessen zweitem Prozess viel übler mitgespielt werden können.

Edit 2, 7.2.2021, 16.15 Uhr: Wieder alles zurück! Galileo kannte den Neffen von Urban VIII aus Studientagen in Pisa, war jedoch ohne Zweifel ein “Freund der Familie Barberini” und gut mit Maffeo Barberini bekannt.

Näheres werd’ ich vielleicht noch herausfinden – ich geb’s für jetzt aber auf. Man darf getrost davon ausgehen, dass der von seiner Bedeutung durchdrungene Galileo den späteren Urban VIII gut kannte und in einem Dialog als “Simpel” verarschte.

Ein in Alabama lehrender Historiker hat eine Intellektuelle Geschichte der Österreichischen Schule der Nationalökonomie verfasst, deren größtes Verdienst es ist mit dem Mythos aufzuräumen, Hayek&Co. seien die Drahtzieher der realen Globalisierung Ende des 20. Jahrhunderts – ein auch in der Academia salonfähiger Topos, der mitunter in “echte Verschörungstheorie” mündet (“Mont Pelerin Society”). Ja, “die Österreicher” waren  wirtschaftliche Globalisten und etliche wurden von der Rockefeller-Stiftung ausgehalten, aber die Ansicht, sie hätten eine globale neoliberale Konspiration organisiert, ist schwer haltbar. Nicht umsonst bezeichnet Wasserman sie als “Marginale ( = marginalisierte) Revolutionäre”.

Der Titel des Buchs ist natürlich doppeldeutig, ein Wortspiel um die Grenznutzenlehre des “Schulgründers” Carl Menger (der Herr mit dem Dschihadistenbart am Cover rechts unten).

Diesem und z.B. Eugen Böhm Ritter von Bawerk sind die beiden ersten Kapitel des Texts gewidmet. Diese beschäftigen sich mit dem Wien des Fin de Siècle bzw. den “Gründervätern” der damaligen wirtschaftsliberalen Lehrmeinung.

Diese Leute waren in den letzten Lebensjahren der Habsburger-Monarchie tatsächlich “gut vernetzt” – der eine Privatlehrer von Kronprinz Rudolf und der andere gleich mehrfach Finanzminister.

Mehr lässt sich aber schon an dieser Stelle nicht mehr behaupten. Menger & Böhm sind damals nicht einmal im deutschsprachigen Raum Ton angebend gewesen, weil sie sich ständig mit ihren staatsfetischistischen deutschen Kollegen kloppten (natürlich nur verbal).

Der nasenlose Herr links von Menger ist Ludwig von Mises und dieser sieht bereits schwer nach bürgerlichem 20. Jahrhundert aus (Scheitel und Schnurrbart).

“Neue Weltordnung, die Erste” nach 1918

Mises ist schon “die nächste Generation”. Er hat zwar noch in der Monarchie studiert und sich dort die ersten Sporen verdient und war in ihr ins Berufsleben eingestiegen (als Angestellter der Wiener Wirtschaftskammer);

seine “Hauptschaffensperiode” lag aber bereits in der Ersten Republik, in der er das Ohr des angeblich gnadenlosen christlichsozialen Kanzlers Ignaz Seipel hatte (“The Reinvention of the Austrian School in a New World Order”).

Einer von Seipels Nachfolgern namens Dollfuss regierte nach der sogenannten “Selbstausschaltung des Parlaments” 1933 ohne frei gewählte Abgeordnetenkammer und ließ einen Aufstand von roten Sozialisten niederschlagen ehe er in einem ebensolchen von braunen Sozis umkam.

Die Zentralfigur der Österreichischen Schule, die übrigens aus einer jüdischen Familie stammte, goutierte Dollfuss’ Niederschlagung der Sozialdemokraten, war aber mit dem etatistischen “austrofaschistischen Wirtschaftsmodell” nicht einverstanden und haute 1934 nach Genf ab (kam bis 1938  aber immer wieder zu Besuch nach Wien).

Von Mises wohl brilliantester Student war Friedrich August von Hayek, der bereits im Alter von 32 Jahren an die London School of Economics berufen wurde, sozusagen ins erweiterte Heimat-Stadion des John Maynard Keynes, der seit 1920 in Cambridge dozierte.

Hayek nimmt am Buchumschlag die linke obere Position ein (neben Murray Rothbard, der US-Bürger und “nur metaphorisch” Österreicher war).

Die zehn Jahre nach 1931 und das (nicht wirklich stattgefunden habende) Duell zwischen Keynes & Hayek wären der weltgeschichtlich wohl relevanteste Teil der Saga, der von Wasserman freilich als irrelevant abgetan wird – unverständlicherweise.

Vielleicht dachte der Autor ja auch nur, dass eh schon alle Wapshotts “The Clash that defined Modern Economics” gelesen hätten und war es leid die Chose wieder zu käuen.

Wie auch immer – die letzten drei regulären Kapitel von Wassermans Buch widmen sich den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg (neue Neue Weltordnung) sowie der Frage, wie um alles in der Welt man noch von einer Österreichischen Schule reden konnte, wenn deren Mitglieder überall nur nicht in Österreich “lebten & arbeiteten”.

In der Conclusio wird auf das Schicksal der Theorie(n) nach dem Tod der letzten wirklich in Mitteleuropa geborenen Gattungsexemplare eingegangen (noch neuere Neue Weltordnung)

und beklagt, dass die “zeitgenössischen Österreicher” zu einem Haufen rassistischer & populistischer alt right-Figuren verkommen seien (künftige Neue Weltordnung).

Das artet manchmal in haarsträubenden Unsinn aus – “FP-Politikerin Barbara Kolm” und “Richard Spencer Basti” lassen grüßen.

***

Der Text löste u.a. ein paar übel gelaunte Besprechungen von US-amerikanischen (Post-)Österreichern aus, die sich schon seit ein paar Jahrzehnten mit der Materie beschäftigen und die es prinzipiell zwar gut finden, dass sich endlich jemand “von draußen” des Themas annimmt,

sonst aber der Meinung sind,

dass Wasserman, allgemein gesprochen, keine Ahnung von Tuten und Blasen hat und Mises a) weder gelesen noch b) verstanden hat (oder umgekehrt).

Durchaus zutreffend wird festgestellt, dass Janek W. sein “Gegenwarts-Narrativ” gemäß dem noch immer herrschenden keynesianischen Zeitgeist framt und (implizit) mit sozialdemokratischen Akzenten versieht,

weswegen Zweifel auch an der ehrlichen Behandlung der “historischen Passagen” angebracht seien.

Grundsätzlich, meint hinwiederum dieser Blogger, legt Wassermsan aber sehr wohl “einen Finger in die demokratiepolitische Wunde des Lehrgebäudes” – dahingehend, dass es ganz objektiv ein Spannungsverhältnis zwischen “wirtschaftlicher Freiheit der Leistungsträger” und “demokratischem Umverteilungsstaat der Leistungsempfänger” gibt.

Die “Österreicher” versuchen dies üblicherweise zu verschwurbeln, vielleicht mit Ausnahme von Typen wie Hans-Hermann Hoppe.

Das tun aber auch deren Kritiker von der Linken, die den Hauptbefund von Hayeks Road to Serfdom nicht wahr haben wollen, nämlich dass sich Planwirtschaft – auch verdeckte, monetäre – und “westliche Demokratie” auch nicht vertragen.

Die heute Ton angebenden “etatistischen Linksliberalen” scheinen nur besser heucheln zu können.

Ceterum censeo, dass

• dieser Blogger wirklich und gerne mit allem PiPaPo gewusst hätte, warum Hayek in den 1930ern so gegen Keynes abgestunken ist, zumindest in den Augen der “jungen Fachöffentlichkeit” und dass
• die Geschichte beileibe noch nicht aus ist und das dicke Ende von Lord Keynes ff. erst kommt. Auch wenn heute alle der Meinung anhängen, die Geschichte habe “belegt”, dass der Engländer (bzw. dessen Theorie) “recht gehabt hätten”.

Janek Wasserman, The Marginal Revolutionaries. How Austrian Economists Fought the War of Ideas. 2019

Seit 2013 ist die mexikanische Ölproduktion um ein Drittel auf heute 1,7 Millionen Barrel pro Tag gefallen – ein Trend, der vor ein paar Monaten zum Stillstand gebracht werden konnte und im Lauf des heurigen Jahres vielleicht sogar umgedreht werden kann.

Die Mexikaner sollten hoffen, sich aber nicht täuschen lassen.

Die geschilderte Entwicklung ist eine vorübergehende Situation vor dem Hintergrund einer langjährigen, nach unten gerichteten Kurve – und keine Trendwende.

Auch die Zusammensetzung des mexikanischen Öls ist schlechter geworden, was ein Anzeichen für die Erschöpfung “leichterer und süßerer Vorkommen” ist – siehe analog dazu die Ölqualitäten der USA und Venezuelas.

Auszugsweise eine Tabelle aus der 2019er-Review der ENI (p.69):

Ein Vergleich zwischen der Ölförderung und den dabei produzierten Qualitäten in Venezuela und den USA enthüllt ein frappierend ähnliches, aber “spiegelverkehrtes” Bild, speziell in den vergangenen fünf Jahren. Während in den Vereinigten Staaten auf Basis von horizontal drilling und hydraulischem Fracking, v.a. die Förderung des begehrten Light Sweet Crude explodierte, brach die VZ-Erzeugung ein & wurde “immer schwerer und saurer”

Die von diesem Blogger selbst gebauten Grafiken “über dem Falz” beruhen auf Daten der World Oil Review 2019 der ENI (Volume 1), die sich in den Tabellen der Seite 69 finden. Die Datenquelle der ENI wiederum ist die IEA.

Screenshot ENI 2019

Den ENI-Tabellen wurden jene beiden Erdölqualitäten entnommen, die in der jeweiligen Produktion die quantitativ bedeutendsten waren (sind), nämlich

“light & sweet” sowie “medium & (medium) sour” für die USA und “medium & (medium) sour” sowie “heavy & sour” für Venezuela.

Die Daten wurden in zweierlei Hinsicht geringfügig, aber nachvollziehbar umgeformt bzw. bearbeitet:

• Erstens wurden zwei Kategorien zusammengelegt, weil Venezuela “medium & medium sour” erst seit 2018 separat berichtet hat und
• zweitens ist der prozentuelle Anteil an der Gesamtproduktion für das Jahr 2010 “eigenhändig ausgerechnet worden”, weil dieser in den ENI-Tabellen nicht aufscheint.

Hier noch einmal in Tabellenform die absolute Produktion in 1.000 Barrel pro Tag, ebenfalls aus der ENI-Review (also von der IEA):

Die obigen Grafiken und die Tabelle können folgende Geschichten erzählen:

• Die Story der shale oil oil revolution in den USA, durch die sich die dortige Erdölproduktion verdoppelt hat, wobei der Anteil von Light Sweet Crude von 35,8 im Jahr 2000 auf 65,7 Prozent 18 Jahre später gestiegen ist.
• Spiegelverkehrt dazu erfolgte der Abstieg des “Landes mit den größten Ölreserven der Welt”.       Venezuela scheint nie besonders viel Light Sweet Crude besessen zu haben, aber das vor 20 Jahren noch dominierende mittelschwere, saure Öl war durchaus zu gebrauchen. Man konnte es in maßgeschneiderten Raffinerien z.B. zu Diesel verarbeiten – und flüssig war es auch noch. Was sich bei heavy & sour mit API-Graden zwischen 10 und 26 nicht mehr unbedingt behaupten lässt. Eben diese Qualität machte 2018 aber bereits 61,3 Prozent der Produktion aus; in einem Jahr, als die US-Sanktionen gegen venezolanisches Öl noch gar nicht richtig eingesetzt hatten (seither hat sich die Förderung noch einmal halbiert).
  

So viel zu den Mythen der Maduro-Fans, die die USA hauptsächlich oder ausschließlich für den Niedergang Venezuelas verantwortlich machen, was geradezu grotesk uninformiert ist.

Märchen & Legenden schätzen aber auch marktwirtschaftlich orientierte Freunde des Erdöls, die glauben, dass dessen Produktion “nur eine Frage des Preises” oder allerhöchstens eine “politisch-bürokratischer Restriktionen” sei.

Das sind auch Ideologen, die allen Ernstes glauben, dass sich tote Felder wieder zum Leben erwecken lassen, wenn das Barrel nur wieder 150 Dollar kostet.

Buhuu!

Bild: ToyahAnette B [Public domain] mvia Wikimedia Commons

Nachbemerkung, 30.10.2019, 05.00 Uhr: Nein, die shale revolution der USA lässt sich “nicht über den ganzen Erdball ausrollen”, weil die geologischen Voraussetzungen dafür fehlen.

Diese Produktionsrevolution scheint sich nicht einmal über die USA ausrollen zu lassen, nicht über einen nennenswerten Zeitraum von mehreren Jahrzehnten.

Das ist zwar “wieder eine andere Geschichte” als die obige, aber dieser Blogger vertraut letztlich dem USGS,  Steve St. Angelo, Anurodh Mohan Dayal sowie Sohrab Zendehboudi ausreichend um zu akzeptieren, dass sich der nordamerikanische Boom der vergangenen Jahre nicht so leicht wiederholen lässt.

So ziemlich jedes Mem, das die Tugendsignalisierer in Europa und den USA über die Brände im südamerikanischen Regenwald abgesondert haben, ist mittlerweile ein Raub der… nein nicht: der Flammen, sondern des noch funktionierenden Teils der Medien geworden. Das beginnt bei Jahrzehnte alten Twitter-Fotos, geht über die Behauptung, die Wälder seien die “grüne Lunge” der Erde und endet mit der Ansage, die Feuer seien so stark wie seit Jahrtausenden nicht mehr. Eine unvollständige Aufzählung. NB zu einer “echten grünen Lunge”.

Verdienstvoll ist beispielsweise dieser Forbes-Text, der u.a. die “falschen” Fotos thematisiert, mit denen Stars & Sternchen wie Christian Ronaldo, Madonna und die unabhängige Makrone ihre Botschaften bebildert haben (“Why Everything They Say About The Amazon, Including That It’s The ‘Lungs Of The World,’ Is Wrong”).

Schon zwei Tage vorher hat die New York Times gezeigt, dass sie immer noch mehr ist als ein Informationskriegs-Organ einer globalistisch-”liberalen” Elite (“What Satellite Imagery Tells Us About the Amazon Rain Forest Fires”),

Most of the fires were likely set by farmers preparing the land for next year’s planting, a common agricultural practice, said the scientists from the University of Maryland.”

Die Mehrheit der Feuer wurde also auf bereits gerodetem Land gelegt, um dieses für den nächsten Anbau-Zyklus vorzubereiten.

Ein Teil auch der MSM ist sichtlich bemüht, Reportage und Interpretation der Geschehnisse vom oft gratis “mitgelieferten” politischen Spin zu trennen.

Das gilt tlw. auch für die BBC, deren Bericht vom 23. August die danach folgende Kunst-Empörung losgetreten hat (“The Amazon in Brazil is on fire – how bad is it?”).

BBC, Science Files, EIKE

Dieser Text lässt – journalistisch sauber – eine Institution zu Wort kommen, die immer wieder die Entwaldung anprangert und die deswegen der Administratiion Bolsonaro kritisch gegenübersteht.

Der Artikel bringt aber auch zwei Graphiken, die den schicken katastrophistischen Tenor relativieren.

Aus den Charts geht hervor,

• dass die aktuellen Vorgänge zwar deutlich gravierender sind als z.B. die von 2018,
• dass von historisch beispiellos etc. aber keine Rede sein kann.

Schließlich sei hier auch noch ein Text bei Science Files (SF) erwähnt, die ja nicht unbedingt unter die Rubrik “Mainstream Medien” fallen.

Der SF-Artikel vom 24. August macht klar, warum man den Regenwald besser nicht als “grüne Lunge” bezeichnet wie das z,B. der deutsche Außenminister getan hat (“Der Amazonas ist nicht die Grüne Lunge der Erde – Hoffentlich versteht Heiko Maas von sonst etwas”).

Viele Wortmeldungen sind hier nicht erwähnt – beispielsweise von jenen, die als “übliche Verdächtige” bezeichnet werden können, die die gängigen Narrative z.B. über CO2-Warmismus und Energiewende “nicht mehr kaufen”.

Etwa wattsupwiththat oder EIKE. EIKE reichte gestern übrigens nach, dass die NASA schon Mitte August davon gesprochen hat, dass die Brandaktivität 2019 innerhalb des Schnitts der vergangenen 15 Jahre liegt.

Bild: NASA Goddard Space Flight Center from Greenbelt, MD, USA [CC BY 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0)] via Wiki Commons

Nachbemerkung, 28.8.2019, 10.30 Uhr: Ein Leser bemängelt, dass SF die Größe der tibetanischen Nagqu grasslands, einer echten grünen Lunge, mit 40 Mio. km2 angeben.

Richtig gesehen, viel zu groß.

Eine genauere Größe der grasslands ist auf die Schnelle nicht ermittelbar – die gesamte Region wird bei Wikipedia aber mit 450.000 km2 beziffert.

Konventionelle Weisheit ist überzeugt, dass die US-Sanktionen primär dafür verantwortlich seien, dass das Maduro-Regime nicht ausreichend Medizin und Nahrungsmittel importieren kann. Das ist, wie bei jeder Legende nur zu einem Bruchteil wahr. Mit (mehr als) “einem Körnchen Salz” sollte man auch die ständigen Behauptungen nehmen, die EEUU wollten sich die riesigen Ölressourçen Vs sichern. Ein paar Überschlagsrechnungen.

Ein Beispiel für diese Behauptungen ist das soeben erschienene Buch Dan Kovaliks.

Dieses hat zweifellos seine Stärken – beispielsweise in der dichten Schilderung der hundertjährigen Geschichte von US-Interventionen in der heutigen Bolivarianischen Republik. Und zweifellos mischen sich die USA auch aktuell wieder ein – sie tun das laufend und aus offenkundig nicht humanitären Motiven.

Dass sie dafür hauptverantwortlich sind, dass es Venezuela unter dem Maduro-Regime so schlecht wie heute geht, ist aber nicht nachzuweisen bzw. setzt eine ziemlich spekulative Annahme voraus (siehe unten).

Doch der Reihe nach.

Venezuela hat unter dem 1998 zum Präsidenten gewählten Hugo Chávez anfangs noch weit über drei Millionen Barrel gefördert und selbst 2009, im Jahr nach der Finanzkrise, sind pro Tag noch gut drei Millionen Fass produziert worden – siehe Grafik oberhalb des Falzes bzw. die BP-Statistik 2019, Seite 16.

Wie Seite 24 zu entnehmen ist, betrug der durchschnittliche WTI-Preis in diesem Jahr knapp 62 Euro.

Fünf Jahre später, 2014, wird ein Durchschnittspreis von 93,28 Dollar verzeichnet – einem Jahr, in dem während der letzten Monate der Ölpreis bereits rapide verfällt.

2014 produzierte Venezuela noch 2,7 Millionen Barrel.

Weitere vier Jahre später, also vergangenes Jahr, erzeugte V. durchschnittlich nur mehr 1,5 Millionen Barrel bei einem WTI-Preis von 65,20 Dollar. 

Daraus ergeben sich folgende “schmutzigen Überschlagsrechnungen”:

1.) Hätte Venezuela 2014 seine 2,692 Millionen Fass  zu 93,28 Dollar verkauft, hätte es pro Tag 251,1 Millionen Dollar lukriert.

2.) Hätte Venezuela 2018 die damals noch produzierten 1,514 Millionen Fass zu 65,20 Dollar verkauft, hätte es 98, 7 Millionen Dollar erzielt.

Venezuela hätte in dieser Rechnung durch Preisrückgang und weniger Produktion also täglich 152,4 Millionen Dollar verloren.

Der “Preisrutsch” war’s

Ist das nun viel oder wenig?

Wir wollen zum Vergleich einen Blick auf das vergangene halbe Jahr werfen, das tatsächlich durch einen hohen formellen und informellen US-Druck gekenzeichnet ist.

Für diesen Zeitraum liegen diesem Blogger auch einigermaßen objektivierte monatliche Produktionangaben vor.

Wie der folgenden Tabelle zu entnehmen ist, ist in diesem sanktionsintensiven Zeitraum die venezolanische Ölproduktion von 1,2 auf 0,7 Mio. Barrel pro Tag zurückgegangen.

Quelle sind die von der OPEC bekannt gegebenen monatlichen Zahlen (“secondary sources”)

Die WTI-Preise für Dezember 2018 und Mai 2019 liegen bei 53,96 und 66,83 Dollar respektive, siehe hier.

Damit hätte Venezuela

1.) im Dezember 2018 63,2 Millionen Dollar täglich erzielt, hätte es zum durchschnittlichen WTI-Preis seine gesamte Produktion verkauft, sowie

2.) 49,6 Mio. Dollar, wäre das im Mai 2019 passiert.

Die Differenz beträgt 13,6 Millionen.

Diese entstand hauptsächlich durch den Produktionsrückgang wegen der Sanktionen auf die staatliche Ölfirma, die im November 2018 erlassen, die aber erst Monate später wirksam wurden (EO 13850).

Erst diese “medidas coercitivas unilaterales” der Yanquís unterbanden die Exporte der PdVSA weitgehend bzw. leiteten die in Nordamerika realisierten Ausfuhrerlöse auf von Guido kontrollierte Konten um.

Diese unilateralen Zwangsmaßnahmen waren für den 2019 erfolgten weiteren Rückgang der venezolanischen Ölproduktion um gut ein Drittel hauptverantwortlich.

Sie wurden durch einen Anstieg des Preises in besagtem Zeitraum teilkompensiert.

Sie haben nach unserer Modellrechnung jedenfalls “nur” eine tägliche Deviseneinbuße von 63,2 – 49.6 = 13,6 Millionen Dollar bewirkt.

Das ist nicht mehr als rund ein Zehntel jener Einbußen, die Venezuela zwischen 2014 und 2018 durch Preisverfall und Produktionsrückgang hinnehmen musste (152,4 Mio. Dollar, siehe oben).

 Modellrechnung & Sanktionswirkungen

Eine Modellrechnung ist deswegen vonnöten, weil dieser Blogger wesentliche Daten nicht zur Verfügung hat – beispielsweise die tatsächlichen Ausfuhren bzw. die echten Exporterlöse und -preise.

Er kann auch nicht mit 100-prozentiger Sicherheit ausschließen, dass sich die Zusammensetzung der Ausfuhren stark verändert hat und beispielsweise nur teures, für die Produktion von Mitteldestillaten umstandslos geeignetes Öl exportiert wurde.

Auch der Anteil des ausgeführten Öls (gemessen an der Erzeugung) könnte sich stark verändert haben.

Aber das ist alles wenig wahrscheinlich.

Es ist auch korrekt, dass die (jüngeren) “Strafmaßnahmen” bereits unter Obama 2015 begonnen haben – aber diese richteten sich ausschließlich gegen ein paar Dutzend dem Maduro-Regime verbundene Einzelpersonen.

Die Trumpschen Sanktionen vom August 2017 (EO 13808) mögen kleinere Auswirkungen auf die Ausfuhren (gehabt) haben – sie erschweren jedoch hauptsächlich die Aufnahme von Dollar-Schulden und haben damit zwar längerfristigere Auswirkungen auf Cash-flow und Investitionen der PdVSA;

deren Absatzmärkte in Nordamerika und Übersee blieben jedoch bis 2019 unangetastet. Bis zu diesem Zeitpunkt war auch die Einfuhr von Verflüssigungsmitteln problemlos möglich.

Siehe zum Thema US-Sanktionen diesen Überblick des Congressional Research Service vom Februar 2019.

Eine internationale Verschwörung

Man kann also getrost davon ausgehen, dass der massive Schaden bereits zu einem Zeitpunkt entstand, als noch keine (kaum) Sanktionen in Kraft waren; ein Schaden in Zusammenhang mit dem Preisverfall 2014/2015.

Erst ein Jahr danach begann der Absturz der venezolanischen Produktionszahlen auf 1,2 Mio. Barrel im Dezember 2018.

Es liegt auf der Hand, dass Venezuela ab etwa 2015 begann, Produktionskapazitäten stillzulegen, die mehr Aufwand erzeugten als sie Erlöse einbrachten.

Es bedarf jedoch einer “ziemlich spekulativen Annahme”, dass die USA hinter diesem Preisverfall stünden, der Annahme, dass Mittel der finanziellen Kriegführung die Baisse ausgelöst (aufrecht erhalten) hätten..

Das liegt zwar im Bereich des Möglichen,

• die USA hätten dabei aber auch die eigenen Fracker getroffen.
• Zweitens wären dabei auch die verbündeten Saudis und die Emiratis schwer zum Handkuss gekommen – Bundesgenossen, deren Mitwirkung für die Versorgung des über Derivative gedrückten Ölmarkts aber unabdingbar gewesen wäre.
• Wahrscheinlich hätten bei einem solchen Vorgehen sogar die Russen kooperieren müssen.

Eine internationale Verschwörung diesen Zuschnitts macht man aber nicht wegen Venezuela, wegen eines kleineren, “im großen Bild” nicht allzu wichtigen Staats.

Wegen des Iran eher  – und das könnte auch die eigentlich paradoxe  Mitwirkung der sunnitischen Golf-Monarchien erklären.

Vielleicht waren die Saudis ja bereit, die eigenen Exporterlöse massiv schmälern zu lassen, sofern der Regionalrivale noch höhere, womöglich existenzbedrohende Verluste gewärtigen musste.

Kovalik deutet in seinem 9. Kapitel ein solches Szenario jedenfalls an – eines, das auf einem nicht näher belegten Meinungsstück im Independent im Jahr 2017 beruht (“Voices”).

Phantom-Reserven

Gokay/Kovalik mögen in dieser Sache richtig liegen (oder auch nicht) – sicher falsch aber ist Kovaliks ständig wiederholtes Mantra, die unüberschaubar großen Erdölvorräte des südamerikanischen Landes seien das letzte Motiv für die imperialistischen Begehrlichkeiten der USA.

Wer derlei vertritt, zeigt nur Unwissen über die unterschiedlichen Arten von Erdöl und seine Naivität gegenüber der internationalen “Reserve-Buchhaltung”.

Ja, Chavez hat es 2008 ff. geschafft, dass Venezuela auf Basis der Naturasphalt-Vorkommen im Orinoco-Gürtel 200 Milliarden Barrel proved reserves angerechnet bekam (das werden sie bis heute).

Derlei als Reserven misszuverstehen, die schon heute ohne Weiteres in flüssige Brennstoffe umgewandelt werden können, erfordert schon eine Menge Ignoranz.

Die imperialistischen Yanquís wie “T-Rex” Tillerson & Co. wissen jedenfalls viel mehr. Ob sie sich über den wahren Zustand der Lagerstätten und die mittelfristige Zukunft der venezolanischen Produktion im Klaren sind, kann dieser Blogger freilich nicht sagen. Die Reservoire dieses Landes pfeifen nämlich aus dem letzten Loch.

Literatur:

Dan Kovalik, The Plot to Overthrow Venezuela. 2019

Edit, 3.7.2019, 09.15 Uhr: Falschen Produktionswert von Jänner 2019 auf den richtigen Wert von 1.150.000 Fass pro Tag korrigiert (Tabelle).