Russischer Eisbrecher

Wenn’s ans Eingemachte geht, scheint die Europäische Union nicht vor eklatanten Fake News zurückzuschrecken (und die Journaille nicht davor, propagandistischen Unsinn aus Brüssel ungeprüft, aber zugespitzt weiter zu geben) – wie beispielsweise die Nachricht, dass beim nächsten, gefühlt 105. Sanktionspaket geplant wird, auch russische LNG-Importe in die Union zu verbieten. Überraschung aber auch! Genau das propagieren antirussische Aktivisten schon seit Monaten, jetzt aber soll der Universal-Sündenbock Donald an der “beschleunigten timeline” schuld sein (siehe u.a. Luftnummer EU/USA-Handelsdeal). Ziel des gefühlt 105. Sanktionspakets der EU soll sein, die “Abhängigkeit” von russischem Erdgas “schneller zu kappen”, die nach eigenen (also EU-)Angaben 2025 bloße 13 Prozent beträgt, davon die Hälfte per Pipeline (vielleicht sollt’ man noch erwähnen, dass Norwegen und die USA im gleichen Zeitraum einen Marktanteil von jeweils etwa 30 Prozent haben, was natürlich nicht erwähnt wird).

Wobei man der Fairness halber sagen sollte, dass die Fake News der EU üblicherweise  mit richtigen statistischen Zahlen arbeiten, dass das “fake” an den gleichnamigen “news” aber durch “Hyperbole”, emotionale Sprache, fehlende Vergleiche und Einordnungen usw. hergestellt wird

- also mit dem “Erwecken eines (falschen) Eindrucks”.

Diese Form des Schwindelns wird in vorliegendem Blog oft “Lügen, ohne buchstäblich die Unwahrheit zu sagen” genannt – siehe u.a. hier. Man darf spekulieren, welche Gruppierung diese Form der Lüge bevorzugt.  

Glaubt man der liberal-demokratischen Journaille, wollen die gefönte Urschl & ihre Konsorten russisches LNG jetzt deswegen “beschleunigt abbauen”, weil

(d)ie Regierung unter Donald Trump (…) Europa aufgefordert (hat), den Ausstieg aus russischen Brennstoffimporten zu beschleunigen(…)“.

Natürlich könnte man an dieser Stelle auch noch den Luftnummern-Handelsdeal (Link siehe oben) erwähnen,

aber das wäre wohl kontraproduktiv, weil selbst dämliche Bloomberg- und Finanzmarktwelt-Leser auf die Idee kommen könnten zu fragen:

Warum sollte die EU in den nächsten Jahren ihre Fossilenergiekäufe aus den USA verdoppeln und wie soll sie das bewerkstelligen, wo es doch in den nächsten Jahren ein Überangebot von Erdgas geben soll und der ‘Markt’ ausweislich des aktuellen Derivativpreises von Erdöl jetzt schon in ebendiesem ‘ertrinkt’?”

Die ernsthafte Antwort ist:

Weil Kommission und Journaille ihre Leser/Seher für A…löcher halten, die nicht imstande sind sich an etwas zu erinnern, was vor zwei Monaten trompetet  wurde, glaubt man ungestraft G’schichterln sonder Zahl auftischen zu können,

wie beispielsweise eben die Story über das geplante, gefühlt 105. Sanktionspaket der Union.

Wenigstens ein, wahrscheinlich aber beide der oben antizipierten künftigen “Fakten” wird (vermutlich) nämlich nicht stattfinden:

• nicht, dass EU-Käufer bis Ende 2028/Jänner 2029 750 Mrd. Dollar für Öl-, Gas- und Kohlekäufe in den USA ausgeben werden (nicht zu einer einigermaßen konstanten Kaufkraft des USD),
• noch, dass es in den nächsten Jahren einen “glut” bei Erdgas geben wird, wie ein “outlook” weis machen will, der offenbar aus irgend einer dunklen Körperöffnung gezogen wurde. Da scheint der “outlook” des Outdoor Chiemgau-Stefan wesentlich realistischer, der sich kürzlich ein Update der deutschen Speicherbetreiber zur Brust genommen hat.

Sharyl Attkisson, Naomi Wolf und Amy Kelly scheinen nicht viel gemeinsam zu haben – außer dass sie weiblichen Geschlechts sind und ihnen die angebliche oder wirkliche Kollusion von Staat, Pharmaindustrie, Big Tech und klassischen Medien auf den Wecker geht (um das vornehm-zurückhaltend zu formulieren). Die Attkisson ist eine ehemalige CBS-Reporterin, die schon im Jahre Schnee im Clinch mit der Obama-Administration gelegen ist, Naomi Wolf eine Feministin, die Zuflucht beim eher libertären Brownstone-Institut gefunden hat und Amy Kelly eine Projektmanagerin, die als “COO” den Laden von Naomi Wolfs “Daily Clout” schupft. Die drei so unterschiedlichen Autorinnen haben kürzlich zwei Bücher herausgebracht, die hier einer schnellen und gewissermaßen schmutzigen Würdigung unterzogen werden sollen.

Begonnen sei mit der Attkisson, die in diesem Blog schon zwei Mal – siehe hier und hier – thematisiert wurde. Es mag auch was damit zu tun haben, dass die A. als traditionell orientierte Journalistin diesem Blogger etwas näher steht als eine Feministin und eine Macherin (ganz zu schweigen davon, dass Attkissons Buch sechs Wochen früher heraus gekommen ist     ).

Die Attkisson soll eine Anti-Vaxerin sein, was für diese Rezension freilich kaum was zur Sache tut – sie könnte genauso gut einer Naturreligion anhängen.

Sollte die A., nebenbei, tatsächlich der Meinung sein, dass “ihre” Regierung bzw. “ihre” Behörden den Nexus von bestimmten (echten) Impfungen und Autismus längst vor Gericht zugegeben hätten, sollte man vielleicht eine Liste darüber anfertigen, was vor Gerichten bisher so alles zugegeben worden ist, um keine “hoffnungslosen Prozesse” mehr führen zu müssen.

Ist hier aber, wie gesagt, eh wurst

- ebenso wie die erste Hälfte von “Follow the Science”, die sich, ähnlich einem Entwicklungsroman, um die früheren Erfahrungen der Journalistin mit der Pharmaindustrie und diversen Ärzten und Experterln bzw. -innen dreht.

Für diesen Rezensenten “aktuell spannend” wird’s beim 9. Kapitel (“Along came Covid”),

das in “Following the money with Covid-treatments” mündet. Dieser Abschnitt widmet sich “frühen”, noch in die Trump-Zeit fallenden “Vor-Impfungs-Versuchen” des Virus Herr zu werden und erzählt Geschichterln rund um Hydroxychloroquine, Remdesivir und Ivermectin.

Es folgen ein Kapitel, das zeigt, was sie von der CDC hält (“Centers for Data Concoction”) sowie eines zur “Lab Leak-Theorie”.

Diese gilt heute insofern als unbestreitbar als es eine “eindeutige Papierspur” der im WUV durchgeführten gain of function-Forschungen gibt; dito beim Umstand, dass “US taxpayer money” an besagtes Labor in Wuhan ging.

Wohl nie mehr “im engeren Sinn beweisbar” wird die Behauptung sein, dass der erste Corona-Erreger aus eben diesem Hochsicherheitslabor stammt – das ist so wie wenn man beweisen sollte, dass in einer fünf Jahre zurückliegenden privaten Unterhaltung ein bestimmter Satz gefallen ist.

Diesem Blogger, der ja weder ein spinnerter Humanökologe noch ein Journo in einem quasistaatlichen Sender ist, genügt dieser letztlich unvollständige Beweis völlig um z.B. die Schlüsse zu ziehen, dass

• hier gar nix “zoonotisch übergeschwappt” ist
• und dass US-Staatsgelder zur Finanzierung der Labor-Forschung in China wesentlich beigetragen haben.

“Rein spekulativ” würde dieser Blogger hier noch hinzufügen, dass das weithin angenommen unabsichtliche “leak” in “lab leak” ebenso “spekulativ” ist. Anscheinend kann/will sich niemand vorstellen, dass die Freisetzung des Erregers absichtlich erfolgt sein könnte.

Dieser Blogger, ein “alter Verschwörungstheoretiker jenseits des großen Teichs”, würde auch nicht (wie Sharyl A.) arglos schreiben:

Much about EcoHealth Alliance is shrouded in mystery (…) EcoHealth Alliance’s top five contributions in 2018 are listed as $11.5 million from USAID, $2.5 million from the US Department of Defense (…)”

Das stinkt IMO geradezu nach CIA und “MIC”. Aber gut, was weiß ein Fremder über Rahmenbedingungen und Grenzen der Publizistik in den Staaten

und wer ist dieser Blogger um die Attkisson zu schulmeistern?

Ihr Kapitel über den “Amish Approach” ist jedenfalls speziell für altgediente Journos ein Vergnügen.

Die geschilderten Tricks wie z.B. das “Im-Kreis-Herumschicken” sind auch hier nur zu gut bekannt, ebenso wie von A. geschilderte Desinfo-Praktiken auch im hiesigen journalistischen Alltag oft erfolgreich sind.

Geradezu ein “Schenkelklopfer” ist der geschilderte Versuch, das verstörende Amish-Beispiel in Sachen Covid-Todesfälle zu entkräften, indem Mennoniten in Ohio statt Amish in Pennsylvania untersucht wurden.  

“Teaching to the choir” berichtet über die berufliche Weiterbildung der Ärzteschaft, die nach Meinung Attkissons ungebührlich stark von der Pharma-Industrie beeinflusst wird (gelinde gesagt).

Das 15. Kapitel thematisiert Long Covid bzw. Long Vax und einen früher unauffälligen “guten” Halbgott in Weiß, der sich gewissermaßen von der Branche verketzern lässt um Menschenleben zu retten.

Mit “New Beginnings”, dem letzten (“regulären”) Kapitel, schließt die Autorin ihr Buch ab. Dieses endet mit einem “Praktischen Wegweiser für Wahrheitssucher”, in dem u.a. empfohlen wird, dominiernde Narrative zu hinterfragen, Institutionen und Quasi-Institutionen auf ihre bisherige Treffergenauigkeit hin zu analysieren und medizinische Ratschläge auf Propaganda abzuklopfen.

Wolf & Bannon, ein unwahrscheinliches “Aufdecker-Duo”

Aus einer weltanschaulich “ganz anderen Ecke” kommt Naomi Wolf, Autorin des “Beauty Myth” und eine nach eigener Aussage “Immer-schon-Demokratin”,

die u.a. mit Hilfe des MAGA-Journalisten und ehemaligen Trump-Beraters Steve Bannon hunderttausende Seiten “frei geklagte” Pfizer-Papiere aus den Monaten nach der erstmaligen Gewährung der “EUA 16+” im Dezember 2020 auswerten ließ.

Nach einer erfolgreichen FOIA-Klage gegen die FDA sind nach Darstellung Wolfs zunächst 450.000 Seiten von von Pfizer-Wissenschaftlern erarbeitete interne Dokumente über klinische Versuche quasi herum gelegen, die erst einmal gelesen, verdaut und zusammengefasst werden mussten.

I knew that no reporter had the bandwidth to go through material of this volume. I also understood that virtually no reporter had the training or skill sets required to understand the multidimensional, technically highly specialized language of the reports. In order to understand the reports, one would need a background in immunology; statistics; biostatistics; pathology; oncology; sports medicine; obstetrics; neurology; cardiology; pharmacology; cellular biology; chemistry; and many other specialties.”

Schließlich seien mit Hilfe Bannons und seines War Rooms international mehr als 3.200 sachkundige “freiwillige Forscher” gefunden worden, die unter Anleitung der Projektmangerin Amy Kelly das Material in 100 Reports zusammengefasst hätten, von denen 34 nun im besprochenen Band erschienen sind.

Bannon und sein Podcast seien just in jenem Moment auf der Bldfläche erschienen, als (das frühere) Twitter sie, Naomi Wolf, u.a. auf Betreiben staatlicher und quasistaatlicher Honchos “deplatformed” habe (Wolf, Introduction).

Zentrale frühe Erkenntnisse Pfizers sind laut Wolfs “Introduction” u.a.:

• dass eine “Impfung” eine Weiterverbreitung nicht verhindern würde sowie
• dass lipide Nanopartikel und Spike-Proteine nicht lokal in dem Muskel verblieben würden, in den injiziiert wurde.
• Die Firma wusste damals angeblich auch, dass es zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (“adverse events”) kommen würde.
• Pfizer habe schon während des anfänglichen “roll outs” gewusst, dass seine vaccines sich nachteilig auf Reproduktion und Gesundheit werdender und stillender Mütter auswirken konnten, wobei der Schaden für die Neugeborenen womöglich erst nach Jahrzehnten zu fassen sei. In diesem Zusammenhang habe Pfizer Ende Februar 2021 eine “Pregnancy and Lactation Cumulative Review” übergeben, in der u.a. von Fehlgeburten und einem substanziellen Absinken der Geburtenraten nach “Impfung” in etlichen Ländern die Rede war.
  

Exkurs: Die doppelte Naomi

Nun sollte das zunächst einmal reichen, wäre da nicht der Sonderfall einer gegen die Wolf erlassenen “modernen Bannbulle“, bereits 2023 verfasst von Naomi Klein, der Autorin von “No Logo” und “Shock Doctrine”, zu der sich dieser Blogger ein paar Worte nicht verkneifen kann.

Anders als noch nicht von “juristischen Schritten” bedrohte mittelalterliche Päpste verzichtet die Urheberin darauf Ross und Reiter zu nennen, es kann aber kein Zweifel daran bestehen, wer das Vorbild der doppelgängerischen Naomi mit dem einsilbigen Nachnamen ist, die sich “mit einigen der planetarisch gefährlichsten Männer der Jetzt-Zeit umgibt”.

Im “Waschzettel” zur deutschsprachigen Doppelganger-Ausgabe wird die Ausgangssituation folgendermaßen beschrieben:

Naomi Klein machte während der Corona-Epidemie eine verstörende Entdeckung: Im Netz und auf Social Media ist eine andere Naomi unterwegs, mit der sie andauern verwechselt wird. Diese andere Naomi war früher eine anerkannte Feministin und ist nun auf die Seite der Verschwörungstheoretiker weit nach rechts gerückt. Sie verkörpert all das, wogegen Naomi Klein ein Leben lang gekämpft hat.”

Natürlich lässt es es die Klein in ihrer Analyse nicht mit bloß einem Text-Sinn bewenden, ihr Text hebt letztlich auf eine “Deutung der verrückten Gegenwart” ab, in der die Grenzen zwischen Fakt und Meinung, Originalität und Fake, rechts und links verwischt würden

und der Hass sich online ausbreitet, während gleichzeitig unsere Wälder brennen und der Meeresspiegel unaufhaltsam ansteigt (…)”

Die Wolf fühlte sich in ihrem Blog trotzdem “geothert” und “gestalkt”, was beides Begriffe sind, deren Bedeutung sich nur in bestimmten sozialwissenschaftlichen und feministischen Zusammenhängen erschließt,

was hier schon genügen soll, um nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen. Dieser Blogger, ein “alter weißer Mann”, weiß auch nicht, wie tragfähig die Vorwürfe der Wolf gegen die Familie der Klein und deren angebliche Verbindungen zur Pharma-Industrie sind.

Es ist ihm auch relativ wurst.

Dieser Blogger erlaubt sich nur darauf hinzuweisen, dass der “Fleisch gewordene Teufel” ” bzw. der “böse Zwilling” sowie die “Doppelgängerin” etwas zustande gebracht haben, was die angeblich guten “linken Zwillingsgeschwister” nicht vermocht haben (selbst wenn es sich nur um ein “limited hangout” handeln sollte).

Vielleicht haben sie es auch gar nicht versucht, passierte der “roll out” der sg. Impfungen doch bereits unter der Oberaufsicht eines demokratischen Präsidenten, durchgewunken von angeblich unabhängigen Behörden, die wenigstens Trump dem administrativen “tiefen Staat” zurechnet.

Latypova

Für diesen Blogger beginnt das Problem freilich früher, nämlich im Jänner 2020, als Trumps HHS-Minister Alex Azar den Notstand erklärte – siehe zum state of emergency” auch Agamben – und als Pfizer im Dezember 2020 vom Staat die “Emergency Use Authorization” (EUA) bekam

- alles noch unter dem Donald, der zudem auf eine rasche Produktion der “Impfungen” drängte (“Operation Warp Speed”).

Gemäß der Naomi-Wolf-Kollegin Sasha Latypova am Brownstone-Institut, einer früheren langjährigen Industrie-Insiderin, sind EUA-Zulassungen in einem Ausnahmezustand zwar legal, deswegen (“faktisch”) aber nicht weniger kriminell. Es handle sich dabei auch nicht um vorläufige, “experimentelle” Zulassungen, sondern um endgültige, für die freilich die sonst üblichen “konsumentenschützerischen” bzw. Qualitätskontrollauflagen aber nicht verbindlich seien (“Notstand”).

Latypova ordnet die “Vakzine” von Pfizer und Moderna jedenfalls als Biowaffen ein, militärische “counter-measures” gegen einen Biowaffen-Angriff “von außen”.

Sollte diese Version zutreffen, stellt sich freilich die Frage, warum Pfizer die “freigeklagten” umfangreichen Untersuchungen überhaupt anstellen ließ und diese dann an die FDA übermittelte, die – wie seit Jahrzehnten bekannt – ein enormes “FOIA-Risiko” aufweist.

Edvard Munch, Der Schrei

Dieser Blogger, der oft als “hoffnungslos retro” angesehen wird, hat ein erläuterungsbedürftiges Verhältnis zu dem Ding, das als Moderne bezeichnet wird. Einfach gesagt verstehe ich mich als Anhänger unserer – leider dem baldigen Untergang geweihten – Moderne, aber als Feind der Hyper- bzw. Postmoderne im unten dargelegten Sinn (wahrscheinlich wäre eine – fälschliche – Selbst-Identifizierung als Anti- oder Vormodernist “hipper & opportuner”). Im Alltag macht sich so eine Positionierung als meist unterschwellige Aggression gegen Smartphonezombies, “Gold- und Bargeldfetischismus”, Widerstand gegen unangemessene Digitalisierung und viel Verständnis für Erdöl und Erdgas bemerkbar (die Voraussetzungen unserer heutigen “Zivilisation” sind).

Alles nichts, womit man sich den Gefallen oder auch nur kleinere Gefälligkeiten bei angeblich oder wirklich jungen bzw. sich kritisch oder nonkonformistisch dünkenden Menschen sozusagen erkaufen könnte (wenn man dies wollte).

Vermehrt wird das u.a. von (m)einer angeblich ungesunden Lebensführung inklusive diätetischer Kardinalsünden, einer ausgeprägten “No sports-Militanz” nach dem Muster des Fuchses mit den sauren Trauben, einer ablehnenden Haltung gegenüber unterschiedsloser Massenimmigration sowie dem Hang, auch rechten und anderswie bösen Menschen die “freie Rede” zuzugestehen,

um von meiner teilweisen Anerkennung einer Partei ganz zu schweigen, die zwar eine Art Reinkarnation der Nazis von vor 100 Jahren sein soll, die aber die einzige österreichische Parlamentspartei war, die vor 2,5 Jahren weitgehend geschlossen gegen eine staatlich protegierte, de facto gar verordnete Zwangsimpfung gestimmt hat

- alles “No Gos” für viele Zeitgenossen,

und so soll es bleiben (“I couldn’t care less”, wie Englischsprachige sagen würden).

Ach ja, und bevor’s vergessen wird: meine Ansicht, dass die Lehre vom zentralen Klimagas CO2 fragwürdig ist und bestimmte Schlussfolgerungen daraus aufgelegter Schmarren sind; sowie dass die anfänglich gut gemeinte Energiewende “in die Hose gegangen ist”

(was freilich ein Grund ist traurig zu sein).

Das alles ist, bitteschön, nicht mit antiaufklärerischem Dunkelmännertum oder einer Rückbesinnung auf die Freuden von Clan-Strukturen oder religiöser bzw. ideologischer Monokultur zu verwechseln

und auch nicht mit einem Plädoyer für hierarchische Gesellschaftsstrukturen, die nicht in der Varianz individueller oder kollektiver Stärken und Schwächen wurzeln.

Die Moderne, die ich meine, ist historisch tiefer und – siehe Munch – problematischer als das Abziehbildchen, das von ihr oft gemacht wird

und sie reicht weiter zurück als bis zur “Industrialisierung”,

ja selbst als bis zur “Aufklärung”, deren Höhepunkt bekanntermaßen vor dem Beginn des “Fossil-Zeitalters” stattfand.

Es war und ist jedoch ein falsch verstandener “Humanismus” zu leugnen,

• dass der homo sapiens immer schon den Ordnungen der Natur unterworfen war,
• dass der Mensch sich aber alles Mögliche hat einfallen lassen einen solchen Eindruck zu zerstreuen, eigene Lebenslügen inklusive.

Diese Lebenslügen sind gleichermaßen welche der politisch Rechten wie der politisch Linken, die beide zu glauben scheinen, dass

• auf einem finiten Planeten die conditio humana (auch) der Knappheit überwunden werden könnte oder dass
• Entmaterialisierung oder Digitalisierung des Menschlichen etwas anderes als eine Entmenschlichung wäre.

 Bild: Edvard Munch, Public domain, via Wikimedia Commons

Valentina Zharkova, eine Astrophysikerin und Mathematikerin an der Universität Northumbria, geht davon aus, dass die Sonne seit Äonen relativ geringfügig (zwei Sonnendurchmesser) “herumeiert”, was in der Fachsprache anscheinend “SIM” heißt (“solar inertial motion”).

Das habe zur Folge, dass die Planeten im allgemeinen und die Erde speziell – sozusagen “Jahreszyklus-bereinigt” – in verschiedenen Epochen unterschiedlich weit von der Sonne entfernt seien, was natürlich Folgen für die Irradianz (Bestrahlung) der Erde habe.

Diese ihre Theorie ist natürlich ein voller Affront gegen die herrschende CO2-warmistische “Klimawissenschaft”, was die Zharkova in Maßen auch zu spüren bekommt (sie hat einen Lehrstuhl inne, ein “Privileg”, das manchmal auch seine guten Seiten hat).

Der Laien-Öffentlichkeit ist sie aber eher als Vertreterin des “Global Cooling” bekannt, was nur scheinbar ein Widerspruch ist.

Auf Basis einer von ihr und ihrem Team entwickelten “summary curve” rechnet die Zharkova für die unmittelbare Zukunft mit einem “Solaren Minimum”, das danach freilich von weiterer Erwärmung (Annäherung an die Sonne) abgelöst werde (bis eben 2600).

Das bevorstehende “Grand Solar Minimum 2020 – 2050″ (GSM) werde dem sg Maunder Minimum des 17. Jahrhunderts ähneln, das Kälterekorde und serielle Missernten mit sich gebracht hat.

Man kennt das auch als “kleine Eiszeit” – LIA oder “Little Ice Age”, die scheinbar zufällig erst mit der industriellen Ära zu Ende gegangen ist.

Eine solche Bezeichnung ist natürlich ein krasser Euphemismus, weil “echte Eiszeiten” viel harscher und länger waren.

Die altsteinzeitlichen Jäger und Sammler, unsere Vorfahren, konnten zu den Höhepunkten echter Kaltzeiten in unseren Breiten kaum überleben.

Der allgemeinste und wohl wichtigste physikalische Grund ist, dass Windstrom nicht “erneuerbar” ist, ganz egal wie wir zu ihm sagen.

Wenn wir ihn “Lisi” rufen, wird aus einem kleinen Buben ja auch kein kleines Mädchen.

Es gibt halt biologische und physikalische Fakten, die zwar sozial etc. überformt sind, die aber das bleiben, was sie sind: Fakten.

Ebensowenig wird aus “All Liquids” Erdöl, auch wenn sich Groß und Klein dazu entschlossen haben “definitorisches Öl” schlicht Erdöl zu nennen.

Womit wir bereits bei des Pudels Kern wären.

Sg. Erneuerbare und mit ihnen Windstrom, der in gemäßigten Breiten die einzige “erneuerbare Elektrizität” ist, die – über die Haushalts-Ebene hinaus – Denkarbeit wert ist (abgesehen von Wasserkraft),

benötigen “fossile Energien” um erzeugt, errichtet und instand gehalten zu werden (das ist wahrscheinlich wichtiger als die Verfügbarkeit des Materials, aus dem die Elektroden für Batterien gemacht werden).

Der (echte) Wissenschaftler Vaclav Smil führt das in seinem Buch “Numbers don’t lie” im Subkapitel “Why you need fossil fuels to get electricity from wind” auf nur drei Seiten aus (bitte lesen, aber leider gibt’s das Buch nicht auf Deutsch !).

Nun ist auch Smil nicht ganz gegen in die Zukunft gerichtetes Wunschdenken gefeit, er ist aber

• naturwisssenschaftlich-technisch informiert
• und wohl subjektiv ehrlich.

(was sich nicht von allen seiner Kritiker sagen lässt).

Smil ist so ehrlich zu sagen, dass

• ein Energie-Übergang (“transition”) jetzt oder in naher Zukunft nicht möglich ist, weil wesentliche szientifische und praktisch-technische Probleme nicht gelöst sind,
• er ist für die weitere Zukunft da aber optimistisch und glaubt, dass a) die fossilen Energien bis dahin reichen und b) dass bis dahin keine Klima-Katastrophe ausbricht.

Das Stromspeicher-Conundrum

Ein weiteres, damit in Zusammenhang stehendes Problem thematisiert Smil im Unterkapitel “Why we need bigger batteries” (bitte lesen!).

Es geht ihm hier um eines der soeben erwähnten ungelösten Probleme, von dem Smil glaubt, dass es letztlich technisch zu bewältigen ist.

Smil hat sich im Lauf seines Energiefragen gewidmeten Gelehrtenlebens diesem Problem mehrfach angenähert, z. B. von der Seite der Stromdichte.

Dies ist ein besonders dringliches Problem, weil die sg. neuen Erneuerbaren nur intermittente Elektrizität produzieren und als Ergänzung

• entweder Kohlehalden vor kalorischen Kraftwerken benötigen
• oder eben leistungsfähige Stromspeicher, über die Woche, ja sogar die Saison hinaus; Stromspeicher, die grundlastfähigen Strom vorhalten und bei Bedarf ins Netz schicken können (um dieses bei einer Frequenz von – hier – 50 Hz zu halten).

Gibt’s heute aber (noch) nicht, trotz mäßiger Fortschritte über die vergangenen 100 Jahre, stellt Vaclav fest:

Lithium-ion (Li-ion) batteries are today’s storage workhorses in both stationary and mobile applications (…) But despite having much higher energy density than lead-acid batteries, Li-ion batteries are still inadequate to meet large-scale long-term storage needs.”

Irgendwie ähnelt die Batterie-Chose der Kernfusion, die, wenn man “Wissenschaftlern”, Journos und Trickbetrügern glaubt, schon seit Jahrzehnten vor dem Durchbruch steht.  

An Batterien wird schon seit 100 Jahren “geforscht”, aber der letzte große Fortschritt fand vor einem Vierteljahrhundert in den 1990ern statt.

Er brachte Stromspeicher, die zwar für Laptops, Smartphones oder Powertools ausreichen, die aber schon als Traktionsbatterien für ein paar hundert Kilo in die Knie gehen….

um von Batterien für ganze Stromnetze gar nicht erst zu reden beginnen.

Thomas Malthus, der vor etwa 200 Jahren gelebt hat, ist das bevorzugte Hassobjekt aller Studienräte von Wien bis Texas und wenn Adam Smith, “Vater der modernen Nationalökonomie”, die gleiche intellektuelle Strenge erfahren würde, bliebe von dessen mittelalterlichen “Produktionsfaktoren” noch weniger übrig (von Marx sowieso nichts). Das jüngste hit piece stammt aus der Feder eines Schweizer Unternehmensberaters, den das aktuelle Öko- und Klima-Larifari anödet, der sich anscheinend aber weder mit Malthus noch mit den historischen Umständen beschäftigt hat, in denen der Mann gelebt hat.

Den wichtigsten Reibebaum für die Malthus-Kritiker der vergangenen zwei Jahrhunderte ist dessen 1798 erschienene Schrift “An Essay on the Principle of Population”, in der der Reverend sein berühmt gewordenes Theorem erstmals kurz fasst

- dass nämlich das Nahrungsmittelangebot nur linear wachse, die Bevölkerung dagegen in geometrischer Progression, also exponentiell.

Daraus seien mehr oder weniger versteckte demographische Katastrophen entstanden – etwa Kriege und Hungersnöte, die von der Geschichtsschreibung oft nicht beachtet worden sind. Derlei – weil eine Art mathematisches Axiom – sei wohl auch pro futuro zu erwarten

(obwohl darüber gestritten werden kann, inwieweit Malthus dies explizit behauptet hat und ob dies nicht unzulässigerweise in ihn hineinprojiziert wurde – Fragen der “Exegese”, die hier keine/n interessieren).

Nun stellt es die primitivste Übung beispielsweise von Historikern – nicht aber Ideologen – dar, auch intellektuelle Erzeugnisse in ihre Enstehungsumstände einzubetten.

Die für M. in dieser Hinsicht wichtigsten Dinge sind

• die “sozioökonomischen Erfahrungen” des sg. Mitttelalters und der frühen Neuzeit
• sowie die Debatten des 18. Jahrhunderets, in denen die Theoretiker  & Einflüsterer der Landesfürsten behauptet hatten, dass die Bevölkerung(szahl) die Quelle allen Reichtums sei.

Malthus systematisierte einerseits das Elend der agrarischen Gesellschaften oft am Beispiel des europäischen Mittelalters und der frühen Neuzeit, widersprach aber auch den Verfechtern der fürstlichen “Populationistik”

- und beides müsste ihm von der “Nachwelt” zugute gehalten werden, würde diese “fair urteilen”.

Die scheint aber nicht daran interessiert zu sein.

Eher steht ihr der Sinn nach der Bekämpfung & Verballhornung von Malthus, sowohl aus der linken (Engels) als auch aus einer prokapitalistischen Sichtweise (von Mises).

Für die einen ist die “malthusianische Falle” Menschenwerk, das durch den Sozialismus beseitigt werden kann und zeugt für die anderen von einem Mangel an Einsicht und/oder Fantasie (siehe Ineichen).

***

Zunächst einmal sollte klar sein, dass Malthus nicht aus einer “quasi-modernen, industriekapitalstischen Perspektive” spricht.

Der Mann ist zu früh geboren, als dass er schon die Erfahrung von mit Kohle arbeitenden Minen oder Fabriken hätte machen können

- um von Eisenbahnen etc. ganz zu schweigen.

Zu seinen Lebzeiten wurde die Erde von lediglich einer Milliarde Menschen bevölkert, die den Boden manchmal mit tierischer Muskelkraft bearbeiteten und diesem dabei nur einen Bruchteil der heutigen Erträge abringen konnten

(dieses “big picture” gilt cum grano salis übigens auch für Adam Smith – “Wealth of Nations” erschien 1776, bloß sieben Jahre nach dem berühmt gewordenen Patent von James Watt).

M. hat, soweit dieser Blogger informiert ist (bin kein “Malthus-Spezalist”), für sein Bevölkerungsgesetz die Vergangenheit analysiert - beginnend bei den Jägern und Sammlern der Altsteinzeit – aber er hat nicht antizipiert, dass sich die Umstände in den folgenden zwei Jahrhunderten radikal ändern würden

(was ihn weder von anderen “großen Geistern”, noch von der Mehrzahl der heutigen pundits unterscheidet).

Dieser Blogger hat um ein ungefähres Bild zu bekommen, in Sachen Malthus Datenreihen und Charts von ourworldindata.org abgerufen

und viele der auf dieser Webseite zu findenden Info-Angebote beruhen entweder auf relativ kurzfristigen Reihen (“seit 1961″) und/oder auf Items, die hauptsächlich in Europa und später in den USA von Interesse waren – z.B. Weizen (wenigstens ein bisserl).

Das hat weniger mit Eurozentrismus o.ä. dieses Autors zu tun als mit dem Umstand, dass europäische Länder sozial- und wirtschaftsgeschichtlich am intensivsten “beackert” worden sind und dass ihre Statistik am weitesten zuück reicht.

So wäre z.B. eine Entwicklung der Hektarerträge von Reis in Asien während der vergangenen 150 Jahre höchst interessant gewesen

- diese Angaben gibt’s aber nicht, jedenfalls nicht für “Outsider”.

Also ist mit dem Wasser gekocht worden, das da war – und das bedeutete beispielsweise, dass mancher Chart nur auf Daten aus Großbritannien und Deutschland aufbaut.

Die erste Grafik zeigt die Entwicklung der Weltbevölkerung seit dem Beginn unserer Zwischeneiszeit vor etwa 10.000 Jahren (weiter unten nur “verkürzte Version)

- eine lange horizontale Linie, die erst etwa in der Mitte des  19. Jahrhunderts exponentiell nach oben ausbricht – 50 Jahre nach dem erstmaligen Erscheinen von Malthus “Principle”.

Man kann an dieser Stelle also festhalten: Malthus geometrische Bevölkerungsanstiege sind – vielleicht wegen der erwähnten “checks”-  nicht erkennbar, sehr wohl aber das von M. nicht vorhergesehene, rasante Bevölkerungswachstum seit der Mitte des. 19. Jahrhunderts.

Auch der nächste Chart ist eine Wiederholung, die schon dadurch gerechtfertigt ist, dass er eine bemerkenswerte, “zeitverschobene Korrelation” mit der Populationentwicklung offenbart.

Interessant ist der deutlich sichtbare, aber nur allmähliche Anstieg der Primärenergie durch Kohle – bis zum Beginn der Industrialisierung der VR China um 2000, wo die Linie “einen richtigen Hupfer macht”.

Der “Turbo” der exponentiellen Entwicklung wird hier freilich erst nach dem 2. Weltkrieg “eingeschaltet”. 1950 verbrauchte die Welt jährlich noch 28.600 Terawattstunden Primärenergie, 2021 bereits 176.400 TWh.

Dieses Energie-Wachstum, das mit der einem starken Bevölkerungsanstieg in der sg. Dritten Welt einher geht, geht zu – sagen wir: 90 Prozent auf das Konto von Erdöl und Erdgas. “Neue Renewables” (Wind, Solar) spielen trotz aller Bemühungen der Chartkonstrukteure eine nur geringe Rolle.

Die nächste Grafik zeigt die Hektarerträge von Weizen in UK und Deutschland.

Hier liegen seit dem Hochmittelalter Zahlen aus dem Vereinigten Königreich vor, die sich zwischen 0,5 und 1 Tonne pro ha bewegen. Erst 1850 gibt es einen ersten Datenpunkt aus Deutschland, der von  einem Vorläufer des 2. Kaiserreichs – vielleicht Preußen – stammen muss.

Auch hier sieht man zunächst eine lange, fast horizontale rote Linie (die freilich “nur” bis 1270 zurückgeht – und nicht 10.000 Jahre   )

In den nächsten 80,90 Jahren erfolgt eine Verdoppelung der Erträge auf gut 2 Tonnen, aber erst danach, wiederum nach den 2. Weltkrieg, schossen die Erträge auf 8 Tonnen  pro Hektar in die Höhe.

Es mag mehrere Gründe für diese Entwicklungen geben.

Dieser Blogger interpretiert den ersten, kleineren Sprung als Folge der Intensivierung  der Landwirtschaft, die nur zum kleineren Teil etwas mit der beginnenden Mechanisierung zu tun hat

und den exponentiellen Anstieg im 20. Jahrhundert als Folge des zunehmenden Einsatzes von Stickstoffdünger (Haber-Bosch-Verfahren, das bereits vor dem 1. Weltkrieg “erfunden” wurde).

Der letzte Chart zeigt – quasi resümierend – die Entwicklung der Lebenserwartumg, die sich erst in Europa und den Americas verdoppelte, zeitlich gefolgt von Asien und Afrika (das hat natürlich beigetragen, dass heute 8 Milliarden die Erde bevölkern).

Und was hat das alles mit Malthus zu tun und  dessen (bisher) nicht eingetroffener “Verelendungstheorie”?

Nun, Malthus hat diese Entwicklung nicht voraus gesehen

- aber wenig bis nichts von jenem historischen Material, das er gesichtet hat, hat auf eine solche Ausnahmesituation auch hingedeutet – eine Ausnahmesituation, die durch die Nutzbarmachung von Millionen Jahren gespeichertem Sonnenlicht entstanden ist (wie dieser Blogger glaubt).

In der Menschheitsgeschichte ist wohl nicht die “ländliche Armut” die Ausnahmesituation, sondern Überfluss, Urbanisierung und der “Blip” des Fossil-Zeitalters.

Dass Atome beliebig kombinierbar seien und von den Menschen dazu “gezwungen” werden können neuartige Verbindungen einzugehen,  entspricht nicht dem Stand der Lehrmeinungen.

Dieser hat sich in der Vergangenheit mehrfach geändert und kann es demnächst wieder tun -

aber damit rechnen würde ich nicht.

Bild,  Grafiken: John Linnell.public domain, via Wikimedia Commons, ourworldindata.org, CC-Lizenzen.

Kein Intersex

Die Conchita Wurst-Fraktion unserer Journox übt sich wieder in der Kunst in die Irre zu führen ohne buchstäblich zu lügen und berichtet listig über ein Urteil der deutschen Verfassungsrichter zu einer seltenen Anomalie. Die Leser, Seher und Hörer verstehen wieder einmal etwas anderes: dass man sich künftig für keines der beiden Geschlechter werde entscheiden müssen. Das ist zwar intendiert, aber nicht, was Karlsruhe gesagt hat.

Liest man Genaueres zum Spruch der deutschen Verfassungsrichter, wird klar, dass diese sich auf bis zu 0,2 Prozent der Deutschen bezogen haben, die mit einer “atypischen Geschlechtsausstattung” (XXY-Chromosomen, XXXY, XXXXY, etc.) geboren wurden.

Für solche Menschen kann die höchstrichterliche Erkenntnis sehr wohl von entscheidender Bedeutung sein, weil es ihre  Eltern vielleicht davon abhält, ihnen noch im Säuglingsalter eine geschlechtsangleichende Operation zu verpassen.

Es ist für die 99,8 (wahrscheinlich eher 99,9) Prozent XX und XY aber nicht relevant.

Relevant wird es erst, wenn Karlsruhe (oder Straßburg) beim nächsten Mal befinden, dass die Menschenrechte besagten, dass jede(r) das administrativ geschafffene dritte Geschlecht frei wählen dürfe.

Insofern könnte in Österreich die parlamentarische Initiative des SP-Bürgermeister-Kandidaten bei der nächsten Wien-Wahl eine Vorbereitungshandlung darstellen.

Wen interessiert’s?

Es könnte vielleicht auch kleinere Teile der LGBT-Gemeinde interessieren, weil es die bürokratische Prozedur einer einschlägigen  Personenstandsänderung ersparen hilft.

“Echte LGBT” aber wohl eher selten, weil es an ihren Hauptinteressen vorbeigeht.

Schwulen und Lesben kommt es primär darauf an, Sex mit attraktiven Angehörigen des gleichen Geschlechts zu haben – was heutzutage sowieso weithin “akzeptiert” (im schlimmsten Fall lediglich “toleriert”) wird.

Ein administratives drittes Geschlecht ist da wenig hilfreich.

Transvestiten wollen temporär als Angehörige des anderen Geschlechts durchgehen (Travestiekünstler wiederum mögen es, bewundert oder lustig gefunden zu werden und dabei auch noch Geld zu verdienen).

Und Transsexuelle beider Spielarten sind scheinbar sowieso mit ganz anderem beschäftigt.

Die wollen mit “Frau” oder “Herr” angesprochen werden und pflegen ihre hormonell oder chirurgisch hergestellten weiblichen Rundungen oder ihre neuen Muckis und Goaties.

Gibt wenig, was diese Leute weniger interessiert als ein drittes Geschlecht im Amtsregister.

Die einzigen, die (von den echten Intersexen abgesehen) etwas von einem “dritten Geschlecht” haben, sind sensationsheischende Journox und genderideologisch getriebene Politicox.

Bild: Ailura (Own work) [CC BY-SA 3.0 or CC BY-SA 3.0  via Wikimedia Commons

Literatur: Intersex auf Wikipedia.

Julie A. Greenberg, Intersexuality and the Law. Why Sex matters. 2012

RIP Mr. Spock !

noch immer glauben, dass Mr. Spock der intelligenteste Vulkanier unserer Galaxie ist. Manche können es nicht verputzen, wenn sich jemand über Erderwärmungdogmatiker lustig macht. Andere halten es für einen moralischen Makel, wenn wer gegen die unbegenzte Einwanderung ist. Die dritte Gruppe würde das eine oder andere akzeptieren, beides zusammen ist aber zu viel. Ein paar haben mir ihre Leserschaft aufgekündigt. Ihnen rufe ich zu:

“Schade und Adieu ! Es hat mich gefreut, Dich als Leser zu haben !”

Es ist übrigens auch nicht so, dass ich ein Problem damit hätte, kritisiert zu werden. Manchen Kritikern antworte ich sogar.

Die lakonische, unbegründete Ansage, dass irgendetwas ganz anders oder dass eine bestimmte Position “unmöglich” oder gar “wenig hilfreich” sei, pflege ich dagegen eher zu ignorieren.

Foto: NBC Television (e bay front back), Wikimedia Commons