Während alle Welt inklusive diverser Experterl gebannt auf den für physische Lieferungen eher irrelevanten Futures-Preis für Rohöl starrt, spielt sich die wahre Tragödie von “neuem Golfkrieg” bzw. “Peak Oil” gewissermaßen hinter einem Vorhang aus Verschweigen und Nichtverstehen ab. Das große Thema ist nicht Derivativpreis und nicht einmal “Crude per se”, sondern der dramatische Verlust von Rohöl, das für die Herstellung von Diesel und Kerosin taugt. Das gilt auch für die EU mit ihrem “hohen Diesel-Anteil”. Meldungen, dass “Europa” Öl von hinter der Straße von Hormuz durch US- und “westafrikanische” Lieferungen ersetzt habe, führen in die Irre, weil die USA und Nigeria hauptsächlich wenig-dieselfähiges “Light-Crude” liefern. Vor allem die nicht-chinesischen Asiaten haben hier freilich ein noch größeres Problem als “Europa”.

Die Asiaten haben trotz eines vergleichsweise niedrigeren “Mitteldestillats-Anteil”

deswegen ein größeres Problem, weil

• die von ihnen für Mitteldestillate benötigte absolute Menge mehr als doppelt so hoch ist als jene “Europas” (12,5 mmbd statt 5,6 mmbd) und
• weil ihre Abhängigkeit von “middle grade crudes” aus der Kriegsregion am Golf noch größer ist.

Die freilich ist schon in Europa beträchtlich, stärker als es der erste Anschein vermuten lässt.

Auf den ersten Blick bezog die EU im vergangenen Jahr weniger als 15 Prozent ihrer Rohölimporte aus Ländern “hinter der Straße von Hormuz”.

Der Rat hat die EU-Importstruktur 2025 auf dieser Seite aufgeschlüsselt. Demnach haben die beiden weitaus größten Lieferanten aus dem Golf, Saudiarabien und der Irak, zusammen nur 54,9 Millionen Tonnen oder 12,6 Prozent  aller Rohölimporte der Union geliefert,

was zunächst noch nicht besonders schlimm klingt, denn

solche Mengen und Prozentsätze sollten leicht zu ersetzen sein

(die wegen der “Selbstmordsanktionen” zu ersetzenden Mengen und Anteile der Russischen Föderation waren viel höher).

“Der Teufel liegt freilich im Detail.”

Wie uns das ifo hier informiert, stammen mehr als 25 Prozent der von der EU importierten mittelschweren Öle von “hinter der Straße von Hormuz” (figure 5, page 5)

- was ein relevanter Anteil/eine relevante Menge sind, etwa doppelt so hoch wie der Anteil der “allgemeinen Crude-Lieferungen” aus dieser Region.

Erschwerend kommt im Fall “Europas” noch dazu, dass

• Brüssel & Co. erst vor kurzem das mittelschwere Rohöl Russlands sowie dessen Diesel-Lieferungen (“Produkte”) quasi von der Bettkante gestoßen hat und dass die Europäer mit ihrer selbst gemachten Diesel-Lastigkeit heute daher mittelschwere Öle benötigen wie nie zuvor.
• die restlichen Crude-Lieferanten der Union überwiegend Leichtöl liefern wie beispielsweise die US-Amerikaner und die Nord- und “Westafrikaner” (= Nigerianer). Norwegen hat – offenbar von Hellsicht gesegnet – die Produktion von dieselfähigem “medium” und “medium sour crude” von 2019 bis 2024 von 0,3 auf 0,9 mmbd verdreifacht, während im gleichen Zeitraum die Produktion von nur bedingt dieselfähigem “Light & Sweet” um gut 10 Prozent zurückgegangen ist (ENI, World Energy Review 2025, p. 101; dieser Blogger glaubt ja eher, dass nicht die Norweger in die Zukunft sehen konnten, sondern ihre Kunden, die Kriegstreiber in London und Brüssel, die anscheinend schon 2019 wussten, dass “Putin” Anfang 2022 die Ukraine “völlig unprovoziert überfallen” werde, weswegen man sanktionsbedingt auf die längeren Molekülketten des Russen-Öls verzichten werde müssen       )
• Mehr als jede andere Weltregion produziert die Union praktisch kein eigenes Öl, nämlich dermaßen, dass sie heute ca. 97 Prozent ihres Erdölbedarfs importieren muss. Natürlich muss “Europa” heute auch mehr als 90 Prozent seines Gasbedarfs importieren. Bei der Kohle ist es etwas besser, was freilich primär darauf zurückzuführen ist, dass der Einsatz von Kohle sukzessive verboten wird, weswegen es immer weniger Eigenbedarf gibt und sich die Selbstversorgung mit dem Bedarf einen “race to the bottom” liefert; siehe dazu die entsprechenden Kapitel in der “Statistical Review 2026″). Dafür ist “Europa” in Sanktionen und Erneuerbare Energie absolute Weltspitze.     

Wie dem immer sein mag

- Faktum bleibt, dass in Asien-Pazifik etwa zehn Mal mehr Menschen leben als in Europa

• und dass diese schiere Menge bedeutet, dass die Asiaten-Pazifiker mehr als doppelt so viel mittelschweres Öl benötigen als die 500 Mio. Europäer, siehe Energy Institute, Statistical Review of World Energy 2026, pp. 38 und 39).
• Blöderweise ist Asien-Pazifik stärker noch als “Europa” auf die mittelschweren Öle der “Länder hinter der Straße von Hormuz” angewiesen, siehe etwa hier.
• Eine gewisse Ausnahme dazu ist einmal die Volksrepublik China, von deren “teapot-Raffinerien” auch andere in der Region profitieren dürften (der echte Inlandsverbrauch in der “PRC” selbst ist deutlich niedriger als der in der Statistical Review 2026 p. 36 verzeichnete chinesische Gesamtkonsum von etwa 17,5 mmbd. Der gehypte jüngste Rückgang der chinesischen Ölkäufe dürfte auch weniger mit dortiger “E-Mobilität” und mehr mit einer Art “Käuferstreik” durch die dortigen “teapot-Raffinerien” zu tun haben. Bei diesem Riesenland kommt noch dazu, dass dort mehr als 4 mmbd selbst gefördert werden und aus Russland sowie aus dem “sanktionierten Iran” importiert wird (wurde), in beiden Fällen vermutlich mittelschwere Ölsorten. Die zweite positive Ausnahme sind Indonesien und Malaysia, die zwar keine “Nettoexporteure” mehr sind (wie zumindest Indonesien früher), die immerhin aber noch 0,5 – 0,6 mmbd Öl selbst produzieren und deren Importe im Fall Indonesiens nur zu einem geringen Prozentsatz aus der Kriegsregion am Golf kommen. Wirklich schlimm schaut’s dagegen in Japan und vielen ASEAN-Staaten aus, deren Versorgung mit (schwererem) Öl oft zu 90 Prozent vom Arabischen/Persischen Golf abhängig ist.

CRS-Report 2008, public dom.

In der Blogosphäre wird seit Tagen darüber spekuliert, wie es sein kann, dass der “Ölpreis” derart einbricht, wo doch a) bisher keine nennswerten “outbound-Mengen” durch die “Strait of Hormuz” gehen (mit Ausnahme von einigen wenigen iranischen/chinesischen Tankern) und b) dies aus mehreren Gründen auch künftig nicht der Fall sein wird/kann. Dieser Blogger hat sich jüngst über ein Zitat an diesen Spekulationen beteiligt, gelobt jetzt aber Besserung. Er spekuliert zum Abschluss nur mehr ein einziges Mal und meint, dass der sg. Ölpreis gar nicht (nicht mehr) der Preis für ein physisches Barrel ist. Ähnliches scheint jahrzehntelang für gewisse “Rohstoffe” funktioniert zu haben. Blöderweise sind die “gewissen Rohstoffe” keine Verbrauchsgüter, Öl/Treibstoffe aber schon.

Aber “fast 60 Prozent mit alternativem Antrieb” im ersten Halbjahr 2026 klingt an sich schon gut,

muss man sagen.

Blöderweise hatten die Pkw-Neuzulassungen schon 2025 einen “Alternativen-Anteil” von 60,5 Prozent, guckst Du wieder hier. Man könnte ggf. also auch formulieren:

Rückgang bei den Pkw-Neuzulassungen mit alternativem Antrieb im ersten Halbjahr”

Aber gut, muss ja nicht sein,

man will ja nicht ins “Vorfeld” einer Religionsstörung kommen.

“Alternativer Antrieb” ist so ein Schönsprech-Ausdruck für alles, was nicht ausschließlich Benzin- oder Dieselmotoren hat,

er beinhaltet aber auch Benzin- und Diesel-Hybride.

Die reinen Batterie-Pkws sind natürlich auch “alternativ” und weisen bei den Neuzulassungen tolle Steigerungsraten auf,

die böse Menschen freilich vornehmlich auf staatliche Förderungen zurück führen täten (die mittlerweile budgetär freilich nicht ausgabenwirksam sein dürfen – und sich nur indirekt niederschlagen, über entgangene Steuern), guckst du z.B. wieder bei Google-KI:

Screenshot Google-KI

So gesehen sind die 258.000 hiesigen BEVs – knapp 5 Prozent des Pkw-Bestands – eher mager.

Screenshot “oilprce.com”

Screenshot Zerohedge auf X

Während die Regierung in Form einer Kommission den Hofrat Beschwichtel macht (“besser als erwartet”), schwärmen mittlerweile auch die “Kassandras” aus wie früher die Mai- und Junikäfer. Der jüngste faktenferne Larifari legt nahe, dass die EU-Erdgasversorgung schwer und akut von den Zerstörungen in Katar betroffen sei, was offenkundiger Unsinn ist. Stimmen die offiziellen Statistiken nur einigermaßen, kann schon gar keine Rede von einer Bedrohung der “europäischen” Erdgasversorgung in den Sommermonaten sein. Und was die Wiederbefüllung der EU-Speicher für die nächste Heizsaison betrifft, ist es wahr, dass diese unter den gegebenen Umständen schwieriger wird, aber auch, dass der angepeilte Befüllungsgrad von 90% zu Beginn der nächsten Heizsaison ein weitgehend irrelevantes Stöckchen ist, über das gehüpft werden soll (was niemand besser wissen sollte als Spezial-Medien wie z.B. “oilprice.com”).

Vorbemerkung: Dieser Blogger kämpft seit Jahr und Tag gegen offizielle und offiziöse “Beschwichteleien”, fühlt sich jetzt aber gedrängt, dem nicht sachgerechten Eindruck einer unmittelbaren Gefährdung der EU-Erdgasversorgung entgegenzutreten.

Fast gewinnt man den Eindruck, von der Heiz- nahtlos in die Desinformationssaison übergegangen zu sein.

Ursprünglich wollte ich ein paar Tabellen auf Basis von AGSI- und Eurostat- bzw. Entsog-Daten machen, aber der zeitliche Aufwand dafür ist unvertretbar hoch. Oh, und ja – dieser Blogger geht sehr wohl von einer bevorstehenden “Austrocknung” der Union bez. fossiler Treibstoffe und Erdgas aus, aber bessere Ausreden wie “die Straße von Hormuz” etc. sollte es schon geben.           

Homöopathische Dosen aus dem “Mittleren Osten”

Der erste Punkt ist der Umstand, dass die Union kaum Erdgas aus dem Mittleren Osten – also aus Katar – importiert, wie hier schon einmal auf Basis von Gesamtjahreszahlen 2025 sowie Jänner und Februar 2026 festgestellt wurde.

Die Einbeziehung der mittlerweile verfügbaren Daten für März und April, ändert dieses Bild kaum. Nach den “Berechnungen” dieses Bloggers wurden in den ersten vier Monaten 2026 etwa 2,6 Mrd. m3 mittelöstliches Erdgas in die EU importiert, was ein bisschen mehr als fünf Prozent des in die EU eingeführten LNG und schätzometrisch 2,5% aller EU-Gasimporte I – IV  2026 ist.

Diese Mengen als solche sind kaum der Rede wert

(der “Derivativpreis” an der ICE und die mittelfristige Wiederbefüllung der erschöpften “europäischen Speicher” stehen auf einem anderen Blatt – siehe unten).

Der zweite Punkt ist, dass man bei den LNG-Einfuhren in die EU aus Middle East im April 2026 noch am ehesten etwas vom iranischen Raketenangriff auf Katar bemerkt, weil im April 2026 nur mehr 0,117 Mrd. m3 von dort eingführt wurden, während im April 2025 noch 1,1 Mrd. m3 importiert wurden.

Heuer also etwa 1 Mrd. Kubik weniger,

was man aber mit 12,3 Mrd. m3 LNG-Einfuhren und etwa doppelt so hohen Gesamteinfuhren in diesem Monat vergleichen muss. Selbst im Monat April fallen die mittelöstlichen Mindereinfuhren von einer Milliarde Kubik also nicht wirklich ins Gewicht

(siehe dazu zwei Screenshots von Bruegel-Daten über die LNG-Einfuhren bis Ende April 2026 sowie die einschlägigen EU-Gesamtimporte in den ersten 18 Wochen des laufenden Jahres.)

Drittens sind die Bedenken des von Reuters am 21. Mai zitierten Equinor-Managers nachvollziehbar und vielleicht auch valide,

wenn nämlich die “Derivativpreise” aufgrund Lage am Arabischen/Persischen Golf erhöht bleiben und die Konkurrenz aus Asien um “freie Gasmengen” größer ist.

Sommermonate für Gas-Speicherung eher unbedenklich

Der Punkt ist “nur”, dass das a) erst “mittelfristig” für die Befüllung der Speicher für die nächste Heizsaison relevant ist, b) dies aber nur insoweit, als der Füllstand zu Beginn einer Heizsaison überhaupt viel aussagt (Zweifel sind nicht nur angesichts des Beispielfalls UK angebracht, aber das ist eine andere Geschichte, die hier nicht diskutiert werden soll).

Faktum ist c) jedenfalls, dass der “Inlandsverbrauch” im Sommer um etwa zwei Drittel zurück geht, während gleichzeitig viel mehr eingespeichert wird als in den Wintermonaten (“der Speicher/Entspeichersaldo kehrt sich um”). Es wird – unter nicht-kriegerischen Bedingungen (und bei Aufrechterhaltung der US-Lieferungen) - in den nächsten Monaten daher nicht zu einer Gasmangellage kommen.

Als d) stellt sich die Frage, welcher Prozentsatz der Importmengen real nicht gebunden und kurzfristig disponibel ist. Dieser Blogger hat dieses “Herrschaftswissen” nicht.

Das Thema “Gasmangellage” ist etwa in Mitteleuropa seit Anfang März vom Tisch, als es mit scheinbarer Urgewalt zu milderem Wetter kam, ohne dass die Erdgasverstromung im Jahresvergleich auffällig in die Höhe geschnellt wäre (Raumheizung und Verstromung formen zusammen den “Peak” im Winter, der Bedarf für “Prozessenergie ist relativ gleichmäßig über das Jahr verteilt).

Aus dem Vorgenannten, viertens, den Eindruck zu erwecken, dass die EU-Gasversorgung stark von der “Lage um die Meeresenge von Hormuz” abhängig sei, oder gar, dass die EU-Gasversorgung unter gegebenen Bedingungen schon in den nächsten 1 – 3 Monaten gefährdet sei, ist daher “boulevardesk”, um das gelinde zu formulieren

- “journalistische Zuspitzungserfordernisse” hin oder her.

Fünftens deutet die manifeste “Beweislage” darauf hin, dass allfällige “Mangelsituationen” in der EU weitgehend hausgemacht sind,

wie sich an den anhaltenden “EU-Selbstmordsanktionen” gegen Russland – einen ungleich bedeutenderen Lieferanten als Katar – beispielhaft zeigen lässt.

Auch der Umstand der “Minderbefüllung” der EU-Speicher ist weitgehend selbst gemacht, gedeckt durch einen Brüsseler Ukas. Diese “Minderbefüllung” - als Prozentsatz sowie als “Gas in Storage” (Arbeitsgas) ausgedrückt – war schon zu Beginn der vergangenen Heizsaison gegeben und ist mitnichten durch die Ereignisse im “Arabischen Golf” geschaffen worden.

Schon wieder “Gas-Verschwindibus”

Sollte ein Faktor diese Lücke vergrößert haben, war es das offenbar anhaltende Verschieben von Erdgas aus den den Grenzen der “AGSI-EU”, motiviert durch Politik oder Korruption (oder beides).

Eine Analyse der Import- und Speicherdaten für die Monate April und Mai 2026 offenbart nämlich, dass in diesem Zeitraum im Vergleich zu den Vorjahren um 6 – 7 Mrd. Kubikmeter mehr importiert wurde, dass der Speicheraufbau in der EU aber deutlich hinter dem Vorjahr (den Vorjahren?) – zurück geblieben ist.

Das ergibt sich aus den Datensätzen des “EU-Import-Trackers Erdgas” (Screenshot siehe oben) und der historischen Datenbank der/des “AGSI”.

Eine von diesem Blogger durchgeführte Nachschau (die hoffentlich keinen Fehler aufweist), zeigt für die EU für den Zeitraum vom 1.4.2026 bis 26.5.2026 einen Zuwachs von 119,8 TWh Arbeitsgas oder 10,6 Prozentpunkten Füllstand. Im Vergleichszeitraum 2025 hatte der Aufbau aber noch knapp 140 TWh oder 12,3 pp betragen.

Es ist das nämliche Muster wie in diesem Blog bereits mehrfach bekrittelt, siehe z.B. hier:

Die Importe legen leicht zu oder bleiben in etwa konstant (wenn man z.B. die rückläufige Eigenproduktion in Rechnung stellt), der “Speichersaldo” wird aber tlw. drastisch schlechter. Die Differenz beläuft sich auf Milliarden Kubikmeter, die “einfach verschwunden sind”.

Als “Rechengröße” sei hier die die soeben thematisierte Differenz zwischen dem Zuwachs an “Gas in Storage” in den Monaten April und Mai 2025 und 2026 angeführt. sie macht etwa 20 TWh aus (120 TWh gegenüber viel mehr vergangenes Jahr). In Standard-Erdgas umgerechnet wären das rund 2 Mrd. Kubikmeter. Man müsste aber auch den EU-weiten Eigenverbrauch in Rechnung stellen der öffentlich nicht bekannt ist (diesem Blogger jedenfalls nicht).

Russischer Eisbrecher

Wenn’s ans Eingemachte geht, scheint die Europäische Union nicht vor eklatanten Fake News zurückzuschrecken (und die Journaille nicht davor, propagandistischen Unsinn aus Brüssel ungeprüft, aber zugespitzt weiter zu geben) – wie beispielsweise die Nachricht, dass beim nächsten, gefühlt 105. Sanktionspaket geplant wird, auch russische LNG-Importe in die Union zu verbieten. Überraschung aber auch! Genau das propagieren antirussische Aktivisten schon seit Monaten, jetzt aber soll der Universal-Sündenbock Donald an der “beschleunigten timeline” schuld sein (siehe u.a. Luftnummer EU/USA-Handelsdeal). Ziel des gefühlt 105. Sanktionspakets der EU soll sein, die “Abhängigkeit” von russischem Erdgas “schneller zu kappen”, die nach eigenen (also EU-)Angaben 2025 bloße 13 Prozent beträgt, davon die Hälfte per Pipeline (vielleicht sollt’ man noch erwähnen, dass Norwegen und die USA im gleichen Zeitraum einen Marktanteil von jeweils etwa 30 Prozent haben, was natürlich nicht erwähnt wird).

Wobei man der Fairness halber sagen sollte, dass die Fake News der EU üblicherweise  mit richtigen statistischen Zahlen arbeiten, dass das “fake” an den gleichnamigen “news” aber durch “Hyperbole”, emotionale Sprache, fehlende Vergleiche und Einordnungen usw. hergestellt wird

- also mit dem “Erwecken eines (falschen) Eindrucks”.

Diese Form des Schwindelns wird in vorliegendem Blog oft “Lügen, ohne buchstäblich die Unwahrheit zu sagen” genannt – siehe u.a. hier. Man darf spekulieren, welche Gruppierung diese Form der Lüge bevorzugt.  

Glaubt man der liberal-demokratischen Journaille, wollen die gefönte Urschl & ihre Konsorten russisches LNG jetzt deswegen “beschleunigt abbauen”, weil

(d)ie Regierung unter Donald Trump (…) Europa aufgefordert (hat), den Ausstieg aus russischen Brennstoffimporten zu beschleunigen(…)“.

Natürlich könnte man an dieser Stelle auch noch den Luftnummern-Handelsdeal (Link siehe oben) erwähnen,

aber das wäre wohl kontraproduktiv, weil selbst dämliche Bloomberg- und Finanzmarktwelt-Leser auf die Idee kommen könnten zu fragen:

Warum sollte die EU in den nächsten Jahren ihre Fossilenergiekäufe aus den USA verdoppeln und wie soll sie das bewerkstelligen, wo es doch in den nächsten Jahren ein Überangebot von Erdgas geben soll und der ‘Markt’ ausweislich des aktuellen Derivativpreises von Erdöl jetzt schon in ebendiesem ‘ertrinkt’?”

Die ernsthafte Antwort ist:

Weil Kommission und Journaille ihre Leser/Seher für A…löcher halten, die nicht imstande sind sich an etwas zu erinnern, was vor zwei Monaten trompetet  wurde, glaubt man ungestraft G’schichterln sonder Zahl auftischen zu können,

wie beispielsweise eben die Story über das geplante, gefühlt 105. Sanktionspaket der Union.

Wenigstens ein, wahrscheinlich aber beide der oben antizipierten künftigen “Fakten” wird (vermutlich) nämlich nicht stattfinden:

• nicht, dass EU-Käufer bis Ende 2028/Jänner 2029 750 Mrd. Dollar für Öl-, Gas- und Kohlekäufe in den USA ausgeben werden (nicht zu einer einigermaßen konstanten Kaufkraft des USD),
• noch, dass es in den nächsten Jahren einen “glut” bei Erdgas geben wird, wie ein “outlook” weis machen will, der offenbar aus irgend einer dunklen Körperöffnung gezogen wurde. Da scheint der “outlook” des Outdoor Chiemgau-Stefan wesentlich realistischer, der sich kürzlich ein Update der deutschen Speicherbetreiber zur Brust genommen hat.

Sharyl Attkisson, Naomi Wolf und Amy Kelly scheinen nicht viel gemeinsam zu haben – außer dass sie weiblichen Geschlechts sind und ihnen die angebliche oder wirkliche Kollusion von Staat, Pharmaindustrie, Big Tech und klassischen Medien auf den Wecker geht (um das vornehm-zurückhaltend zu formulieren). Die Attkisson ist eine ehemalige CBS-Reporterin, die schon im Jahre Schnee im Clinch mit der Obama-Administration gelegen ist, Naomi Wolf eine Feministin, die Zuflucht beim eher libertären Brownstone-Institut gefunden hat und Amy Kelly eine Projektmanagerin, die als “COO” den Laden von Naomi Wolfs “Daily Clout” schupft. Die drei so unterschiedlichen Autorinnen haben kürzlich zwei Bücher herausgebracht, die hier einer schnellen und gewissermaßen schmutzigen Würdigung unterzogen werden sollen.

Begonnen sei mit der Attkisson, die in diesem Blog schon zwei Mal – siehe hier und hier – thematisiert wurde. Es mag auch was damit zu tun haben, dass die A. als traditionell orientierte Journalistin diesem Blogger etwas näher steht als eine Feministin und eine Macherin (ganz zu schweigen davon, dass Attkissons Buch sechs Wochen früher heraus gekommen ist     ).

Die Attkisson soll eine Anti-Vaxerin sein, was für diese Rezension freilich kaum was zur Sache tut – sie könnte genauso gut einer Naturreligion anhängen.

Sollte die A., nebenbei, tatsächlich der Meinung sein, dass “ihre” Regierung bzw. “ihre” Behörden den Nexus von bestimmten (echten) Impfungen und Autismus längst vor Gericht zugegeben hätten, sollte man vielleicht eine Liste darüber anfertigen, was vor Gerichten bisher so alles zugegeben worden ist, um keine “hoffnungslosen Prozesse” mehr führen zu müssen.

Ist hier aber, wie gesagt, eh wurst

- ebenso wie die erste Hälfte von “Follow the Science”, die sich, ähnlich einem Entwicklungsroman, um die früheren Erfahrungen der Journalistin mit der Pharmaindustrie und diversen Ärzten und Experterln bzw. -innen dreht.

Für diesen Rezensenten “aktuell spannend” wird’s beim 9. Kapitel (“Along came Covid”),

das in “Following the money with Covid-treatments” mündet. Dieser Abschnitt widmet sich “frühen”, noch in die Trump-Zeit fallenden “Vor-Impfungs-Versuchen” des Virus Herr zu werden und erzählt Geschichterln rund um Hydroxychloroquine, Remdesivir und Ivermectin.

Es folgen ein Kapitel, das zeigt, was sie von der CDC hält (“Centers for Data Concoction”) sowie eines zur “Lab Leak-Theorie”.

Diese gilt heute insofern als unbestreitbar als es eine “eindeutige Papierspur” der im WUV durchgeführten gain of function-Forschungen gibt; dito beim Umstand, dass “US taxpayer money” an besagtes Labor in Wuhan ging.

Wohl nie mehr “im engeren Sinn beweisbar” wird die Behauptung sein, dass der erste Corona-Erreger aus eben diesem Hochsicherheitslabor stammt – das ist so wie wenn man beweisen sollte, dass in einer fünf Jahre zurückliegenden privaten Unterhaltung ein bestimmter Satz gefallen ist.

Diesem Blogger, der ja weder ein spinnerter Humanökologe noch ein Journo in einem quasistaatlichen Sender ist, genügt dieser letztlich unvollständige Beweis völlig um z.B. die Schlüsse zu ziehen, dass

• hier gar nix “zoonotisch übergeschwappt” ist
• und dass US-Staatsgelder zur Finanzierung der Labor-Forschung in China wesentlich beigetragen haben.

“Rein spekulativ” würde dieser Blogger hier noch hinzufügen, dass das weithin angenommen unabsichtliche “leak” in “lab leak” ebenso “spekulativ” ist. Anscheinend kann/will sich niemand vorstellen, dass die Freisetzung des Erregers absichtlich erfolgt sein könnte.

Dieser Blogger, ein “alter Verschwörungstheoretiker jenseits des großen Teichs”, würde auch nicht (wie Sharyl A.) arglos schreiben:

Much about EcoHealth Alliance is shrouded in mystery (…) EcoHealth Alliance’s top five contributions in 2018 are listed as $11.5 million from USAID, $2.5 million from the US Department of Defense (…)”

Das stinkt IMO geradezu nach CIA und “MIC”. Aber gut, was weiß ein Fremder über Rahmenbedingungen und Grenzen der Publizistik in den Staaten

und wer ist dieser Blogger um die Attkisson zu schulmeistern?

Ihr Kapitel über den “Amish Approach” ist jedenfalls speziell für altgediente Journos ein Vergnügen.

Die geschilderten Tricks wie z.B. das “Im-Kreis-Herumschicken” sind auch hier nur zu gut bekannt, ebenso wie von A. geschilderte Desinfo-Praktiken auch im hiesigen journalistischen Alltag oft erfolgreich sind.

Geradezu ein “Schenkelklopfer” ist der geschilderte Versuch, das verstörende Amish-Beispiel in Sachen Covid-Todesfälle zu entkräften, indem Mennoniten in Ohio statt Amish in Pennsylvania untersucht wurden.  

“Teaching to the choir” berichtet über die berufliche Weiterbildung der Ärzteschaft, die nach Meinung Attkissons ungebührlich stark von der Pharma-Industrie beeinflusst wird (gelinde gesagt).

Das 15. Kapitel thematisiert Long Covid bzw. Long Vax und einen früher unauffälligen “guten” Halbgott in Weiß, der sich gewissermaßen von der Branche verketzern lässt um Menschenleben zu retten.

Mit “New Beginnings”, dem letzten (“regulären”) Kapitel, schließt die Autorin ihr Buch ab. Dieses endet mit einem “Praktischen Wegweiser für Wahrheitssucher”, in dem u.a. empfohlen wird, dominiernde Narrative zu hinterfragen, Institutionen und Quasi-Institutionen auf ihre bisherige Treffergenauigkeit hin zu analysieren und medizinische Ratschläge auf Propaganda abzuklopfen.

Wolf & Bannon, ein unwahrscheinliches “Aufdecker-Duo”

Aus einer weltanschaulich “ganz anderen Ecke” kommt Naomi Wolf, Autorin des “Beauty Myth” und eine nach eigener Aussage “Immer-schon-Demokratin”,

die u.a. mit Hilfe des MAGA-Journalisten und ehemaligen Trump-Beraters Steve Bannon hunderttausende Seiten “frei geklagte” Pfizer-Papiere aus den Monaten nach der erstmaligen Gewährung der “EUA 16+” im Dezember 2020 auswerten ließ.

Nach einer erfolgreichen FOIA-Klage gegen die FDA sind nach Darstellung Wolfs zunächst 450.000 Seiten von von Pfizer-Wissenschaftlern erarbeitete interne Dokumente über klinische Versuche quasi herum gelegen, die erst einmal gelesen, verdaut und zusammengefasst werden mussten.

I knew that no reporter had the bandwidth to go through material of this volume. I also understood that virtually no reporter had the training or skill sets required to understand the multidimensional, technically highly specialized language of the reports. In order to understand the reports, one would need a background in immunology; statistics; biostatistics; pathology; oncology; sports medicine; obstetrics; neurology; cardiology; pharmacology; cellular biology; chemistry; and many other specialties.”

Schließlich seien mit Hilfe Bannons und seines War Rooms international mehr als 3.200 sachkundige “freiwillige Forscher” gefunden worden, die unter Anleitung der Projektmangerin Amy Kelly das Material in 100 Reports zusammengefasst hätten, von denen 34 nun im besprochenen Band erschienen sind.

Bannon und sein Podcast seien just in jenem Moment auf der Bldfläche erschienen, als (das frühere) Twitter sie, Naomi Wolf, u.a. auf Betreiben staatlicher und quasistaatlicher Honchos “deplatformed” habe (Wolf, Introduction).

Zentrale frühe Erkenntnisse Pfizers sind laut Wolfs “Introduction” u.a.:

• dass eine “Impfung” eine Weiterverbreitung nicht verhindern würde sowie
• dass lipide Nanopartikel und Spike-Proteine nicht lokal in dem Muskel verblieben würden, in den injiziiert wurde.
• Die Firma wusste damals angeblich auch, dass es zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (“adverse events”) kommen würde.
• Pfizer habe schon während des anfänglichen “roll outs” gewusst, dass seine vaccines sich nachteilig auf Reproduktion und Gesundheit werdender und stillender Mütter auswirken konnten, wobei der Schaden für die Neugeborenen womöglich erst nach Jahrzehnten zu fassen sei. In diesem Zusammenhang habe Pfizer Ende Februar 2021 eine “Pregnancy and Lactation Cumulative Review” übergeben, in der u.a. von Fehlgeburten und einem substanziellen Absinken der Geburtenraten nach “Impfung” in etlichen Ländern die Rede war.
  

Exkurs: Die doppelte Naomi

Nun sollte das zunächst einmal reichen, wäre da nicht der Sonderfall einer gegen die Wolf erlassenen “modernen Bannbulle“, bereits 2023 verfasst von Naomi Klein, der Autorin von “No Logo” und “Shock Doctrine”, zu der sich dieser Blogger ein paar Worte nicht verkneifen kann.

Anders als noch nicht von “juristischen Schritten” bedrohte mittelalterliche Päpste verzichtet die Urheberin darauf Ross und Reiter zu nennen, es kann aber kein Zweifel daran bestehen, wer das Vorbild der doppelgängerischen Naomi mit dem einsilbigen Nachnamen ist, die sich “mit einigen der planetarisch gefährlichsten Männer der Jetzt-Zeit umgibt”.

Im “Waschzettel” zur deutschsprachigen Doppelganger-Ausgabe wird die Ausgangssituation folgendermaßen beschrieben:

Naomi Klein machte während der Corona-Epidemie eine verstörende Entdeckung: Im Netz und auf Social Media ist eine andere Naomi unterwegs, mit der sie andauern verwechselt wird. Diese andere Naomi war früher eine anerkannte Feministin und ist nun auf die Seite der Verschwörungstheoretiker weit nach rechts gerückt. Sie verkörpert all das, wogegen Naomi Klein ein Leben lang gekämpft hat.”

Natürlich lässt es es die Klein in ihrer Analyse nicht mit bloß einem Text-Sinn bewenden, ihr Text hebt letztlich auf eine “Deutung der verrückten Gegenwart” ab, in der die Grenzen zwischen Fakt und Meinung, Originalität und Fake, rechts und links verwischt würden

und der Hass sich online ausbreitet, während gleichzeitig unsere Wälder brennen und der Meeresspiegel unaufhaltsam ansteigt (…)”

Die Wolf fühlte sich in ihrem Blog trotzdem “geothert” und “gestalkt”, was beides Begriffe sind, deren Bedeutung sich nur in bestimmten sozialwissenschaftlichen und feministischen Zusammenhängen erschließt,

was hier schon genügen soll, um nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen. Dieser Blogger, ein “alter weißer Mann”, weiß auch nicht, wie tragfähig die Vorwürfe der Wolf gegen die Familie der Klein und deren angebliche Verbindungen zur Pharma-Industrie sind.

Es ist ihm auch relativ wurst.

Dieser Blogger erlaubt sich nur darauf hinzuweisen, dass der “Fleisch gewordene Teufel” ” bzw. der “böse Zwilling” sowie die “Doppelgängerin” etwas zustande gebracht haben, was die angeblich guten “linken Zwillingsgeschwister” nicht vermocht haben (selbst wenn es sich nur um ein “limited hangout” handeln sollte).

Vielleicht haben sie es auch gar nicht versucht, passierte der “roll out” der sg. Impfungen doch bereits unter der Oberaufsicht eines demokratischen Präsidenten, durchgewunken von angeblich unabhängigen Behörden, die wenigstens Trump dem administrativen “tiefen Staat” zurechnet.

Latypova

Für diesen Blogger beginnt das Problem freilich früher, nämlich im Jänner 2020, als Trumps HHS-Minister Alex Azar den Notstand erklärte – siehe zum state of emergency” auch Agamben – und als Pfizer im Dezember 2020 vom Staat die “Emergency Use Authorization” (EUA) bekam

- alles noch unter dem Donald, der zudem auf eine rasche Produktion der “Impfungen” drängte (“Operation Warp Speed”).

Gemäß der Naomi-Wolf-Kollegin Sasha Latypova am Brownstone-Institut, einer früheren langjährigen Industrie-Insiderin, sind EUA-Zulassungen in einem Ausnahmezustand zwar legal, deswegen (“faktisch”) aber nicht weniger kriminell. Es handle sich dabei auch nicht um vorläufige, “experimentelle” Zulassungen, sondern um endgültige, für die freilich die sonst üblichen “konsumentenschützerischen” bzw. Qualitätskontrollauflagen aber nicht verbindlich seien (“Notstand”).

Latypova ordnet die “Vakzine” von Pfizer und Moderna jedenfalls als Biowaffen ein, militärische “counter-measures” gegen einen Biowaffen-Angriff “von außen”.

Sollte diese Version zutreffen, stellt sich freilich die Frage, warum Pfizer die “freigeklagten” umfangreichen Untersuchungen überhaupt anstellen ließ und diese dann an die FDA übermittelte, die – wie seit Jahrzehnten bekannt – ein enormes “FOIA-Risiko” aufweist.

Edvard Munch, Der Schrei

Dieser Blogger, der oft als “hoffnungslos retro” angesehen wird, hat ein erläuterungsbedürftiges Verhältnis zu dem Ding, das als Moderne bezeichnet wird. Einfach gesagt verstehe ich mich als Anhänger unserer – leider dem baldigen Untergang geweihten – Moderne, aber als Feind der Hyper- bzw. Postmoderne im unten dargelegten Sinn (wahrscheinlich wäre eine – fälschliche – Selbst-Identifizierung als Anti- oder Vormodernist “hipper & opportuner”). Im Alltag macht sich so eine Positionierung als meist unterschwellige Aggression gegen Smartphonezombies, “Gold- und Bargeldfetischismus”, Widerstand gegen unangemessene Digitalisierung und viel Verständnis für Erdöl und Erdgas bemerkbar (die Voraussetzungen unserer heutigen “Zivilisation” sind).

Alles nichts, womit man sich den Gefallen oder auch nur kleinere Gefälligkeiten bei angeblich oder wirklich jungen bzw. sich kritisch oder nonkonformistisch dünkenden Menschen sozusagen erkaufen könnte (wenn man dies wollte).

Vermehrt wird das u.a. von (m)einer angeblich ungesunden Lebensführung inklusive diätetischer Kardinalsünden, einer ausgeprägten “No sports-Militanz” nach dem Muster des Fuchses mit den sauren Trauben, einer ablehnenden Haltung gegenüber unterschiedsloser Massenimmigration sowie dem Hang, auch rechten und anderswie bösen Menschen die “freie Rede” zuzugestehen,

um von meiner teilweisen Anerkennung einer Partei ganz zu schweigen, die zwar eine Art Reinkarnation der Nazis von vor 100 Jahren sein soll, die aber die einzige österreichische Parlamentspartei war, die vor 2,5 Jahren weitgehend geschlossen gegen eine staatlich protegierte, de facto gar verordnete Zwangsimpfung gestimmt hat

- alles “No Gos” für viele Zeitgenossen,

und so soll es bleiben (“I couldn’t care less”, wie Englischsprachige sagen würden).

Ach ja, und bevor’s vergessen wird: meine Ansicht, dass die Lehre vom zentralen Klimagas CO2 fragwürdig ist und bestimmte Schlussfolgerungen daraus aufgelegter Schmarren sind; sowie dass die anfänglich gut gemeinte Energiewende “in die Hose gegangen ist”

(was freilich ein Grund ist traurig zu sein).

Das alles ist, bitteschön, nicht mit antiaufklärerischem Dunkelmännertum oder einer Rückbesinnung auf die Freuden von Clan-Strukturen oder religiöser bzw. ideologischer Monokultur zu verwechseln

und auch nicht mit einem Plädoyer für hierarchische Gesellschaftsstrukturen, die nicht in der Varianz individueller oder kollektiver Stärken und Schwächen wurzeln.

Die Moderne, die ich meine, ist historisch tiefer und – siehe Munch – problematischer als das Abziehbildchen, das von ihr oft gemacht wird

und sie reicht weiter zurück als bis zur “Industrialisierung”,

ja selbst als bis zur “Aufklärung”, deren Höhepunkt bekanntermaßen vor dem Beginn des “Fossil-Zeitalters” stattfand.

Es war und ist jedoch ein falsch verstandener “Humanismus” zu leugnen,

• dass der homo sapiens immer schon den Ordnungen der Natur unterworfen war,
• dass der Mensch sich aber alles Mögliche hat einfallen lassen einen solchen Eindruck zu zerstreuen, eigene Lebenslügen inklusive.

Diese Lebenslügen sind gleichermaßen welche der politisch Rechten wie der politisch Linken, die beide zu glauben scheinen, dass

• auf einem finiten Planeten die conditio humana (auch) der Knappheit überwunden werden könnte oder dass
• Entmaterialisierung oder Digitalisierung des Menschlichen etwas anderes als eine Entmenschlichung wäre.

 Bild: Edvard Munch, Public domain, via Wikimedia Commons

Valentina Zharkova, eine Astrophysikerin und Mathematikerin an der Universität Northumbria, geht davon aus, dass die Sonne seit Äonen relativ geringfügig (zwei Sonnendurchmesser) “herumeiert”, was in der Fachsprache anscheinend “SIM” heißt (“solar inertial motion”).

Das habe zur Folge, dass die Planeten im allgemeinen und die Erde speziell – sozusagen “Jahreszyklus-bereinigt” – in verschiedenen Epochen unterschiedlich weit von der Sonne entfernt seien, was natürlich Folgen für die Irradianz (Bestrahlung) der Erde habe.

Diese ihre Theorie ist natürlich ein voller Affront gegen die herrschende CO2-warmistische “Klimawissenschaft”, was die Zharkova in Maßen auch zu spüren bekommt (sie hat einen Lehrstuhl inne, ein “Privileg”, das manchmal auch seine guten Seiten hat).

Der Laien-Öffentlichkeit ist sie aber eher als Vertreterin des “Global Cooling” bekannt, was nur scheinbar ein Widerspruch ist.

Auf Basis einer von ihr und ihrem Team entwickelten “summary curve” rechnet die Zharkova für die unmittelbare Zukunft mit einem “Solaren Minimum”, das danach freilich von weiterer Erwärmung (Annäherung an die Sonne) abgelöst werde (bis eben 2600).

Das bevorstehende “Grand Solar Minimum 2020 – 2050″ (GSM) werde dem sg Maunder Minimum des 17. Jahrhunderts ähneln, das Kälterekorde und serielle Missernten mit sich gebracht hat.

Man kennt das auch als “kleine Eiszeit” – LIA oder “Little Ice Age”, die scheinbar zufällig erst mit der industriellen Ära zu Ende gegangen ist.

Eine solche Bezeichnung ist natürlich ein krasser Euphemismus, weil “echte Eiszeiten” viel harscher und länger waren.

Die altsteinzeitlichen Jäger und Sammler, unsere Vorfahren, konnten zu den Höhepunkten echter Kaltzeiten in unseren Breiten kaum überleben.

Der allgemeinste und wohl wichtigste physikalische Grund ist, dass Windstrom nicht “erneuerbar” ist, ganz egal wie wir zu ihm sagen.

Wenn wir ihn “Lisi” rufen, wird aus einem kleinen Buben ja auch kein kleines Mädchen.

Es gibt halt biologische und physikalische Fakten, die zwar sozial etc. überformt sind, die aber das bleiben, was sie sind: Fakten.

Ebensowenig wird aus “All Liquids” Erdöl, auch wenn sich Groß und Klein dazu entschlossen haben “definitorisches Öl” schlicht Erdöl zu nennen.

Womit wir bereits bei des Pudels Kern wären.

Sg. Erneuerbare und mit ihnen Windstrom, der in gemäßigten Breiten die einzige “erneuerbare Elektrizität” ist, die – über die Haushalts-Ebene hinaus – Denkarbeit wert ist (abgesehen von Wasserkraft),

benötigen “fossile Energien” um erzeugt, errichtet und instand gehalten zu werden (das ist wahrscheinlich wichtiger als die Verfügbarkeit des Materials, aus dem die Elektroden für Batterien gemacht werden).

Der (echte) Wissenschaftler Vaclav Smil führt das in seinem Buch “Numbers don’t lie” im Subkapitel “Why you need fossil fuels to get electricity from wind” auf nur drei Seiten aus (bitte lesen, aber leider gibt’s das Buch nicht auf Deutsch !).

Nun ist auch Smil nicht ganz gegen in die Zukunft gerichtetes Wunschdenken gefeit, er ist aber

• naturwisssenschaftlich-technisch informiert
• und wohl subjektiv ehrlich.

(was sich nicht von allen seiner Kritiker sagen lässt).

Smil ist so ehrlich zu sagen, dass

• ein Energie-Übergang (“transition”) jetzt oder in naher Zukunft nicht möglich ist, weil wesentliche szientifische und praktisch-technische Probleme nicht gelöst sind,
• er ist für die weitere Zukunft da aber optimistisch und glaubt, dass a) die fossilen Energien bis dahin reichen und b) dass bis dahin keine Klima-Katastrophe ausbricht.

Das Stromspeicher-Conundrum

Ein weiteres, damit in Zusammenhang stehendes Problem thematisiert Smil im Unterkapitel “Why we need bigger batteries” (bitte lesen!).

Es geht ihm hier um eines der soeben erwähnten ungelösten Probleme, von dem Smil glaubt, dass es letztlich technisch zu bewältigen ist.

Smil hat sich im Lauf seines Energiefragen gewidmeten Gelehrtenlebens diesem Problem mehrfach angenähert, z. B. von der Seite der Stromdichte.

Dies ist ein besonders dringliches Problem, weil die sg. neuen Erneuerbaren nur intermittente Elektrizität produzieren und als Ergänzung

• entweder Kohlehalden vor kalorischen Kraftwerken benötigen
• oder eben leistungsfähige Stromspeicher, über die Woche, ja sogar die Saison hinaus; Stromspeicher, die grundlastfähigen Strom vorhalten und bei Bedarf ins Netz schicken können (um dieses bei einer Frequenz von – hier – 50 Hz zu halten).

Gibt’s heute aber (noch) nicht, trotz mäßiger Fortschritte über die vergangenen 100 Jahre, stellt Vaclav fest:

Lithium-ion (Li-ion) batteries are today’s storage workhorses in both stationary and mobile applications (…) But despite having much higher energy density than lead-acid batteries, Li-ion batteries are still inadequate to meet large-scale long-term storage needs.”

Irgendwie ähnelt die Batterie-Chose der Kernfusion, die, wenn man “Wissenschaftlern”, Journos und Trickbetrügern glaubt, schon seit Jahrzehnten vor dem Durchbruch steht.  

An Batterien wird schon seit 100 Jahren “geforscht”, aber der letzte große Fortschritt fand vor einem Vierteljahrhundert in den 1990ern statt.

Er brachte Stromspeicher, die zwar für Laptops, Smartphones oder Powertools ausreichen, die aber schon als Traktionsbatterien für ein paar hundert Kilo in die Knie gehen….

um von Batterien für ganze Stromnetze gar nicht erst zu reden beginnen.