Ähnlich wie die vormals “vormärzliche” Zensur kein “staatliches Comeback”, sondern eines als “private public partnership” (PPP) macht(e), könnte sich auch eine in der nahen Zukunft liegende faktische Abschaffung des Bargelds präsentieren: Als scheinbar freier Willensakt seitens großer, der Privatautonomie unterliegender nicht-staatlicher Akteure, die sich dafür entscheiden könnten, auf das Geschäft mit Nur-Barzahlern zu verzichten. Das ist beispielsweise in D. & A. zwar “nicht nachhaltig”, aber ein paar Wochen lang nicht zu trinken und zu essen ist auch “nicht nachhaltig”. Über einen kurzen Text zur real bereits existierenden “unbaren Zahlungsweise”

Das vor eineinhalb Monaten erschienene Büchlein von Hakon von Holst – wohl ein Pseudonym – hebt nicht das “Mode-Thema CBDC” ins Zentrum seiner Aufmerksamkeit, sondern die bereits seit langem bestehenden Möglichkeiten zur bargeldlosen Bezahlung, inklusive deren tatsächlich jüngeren, auf E-Commerce zugeschnittenen Weiterungen wie Paypal oder Google Pay.

Es geht also primär um die “Produkte” der US-amerikanischen Konzerne Visa und Mastercard, die sich ja auch hinter den von einzelnen,  hierzulande  “vertrauten Banken” ausgestalteten “Debit-Karten” verbergen. Zumindest für den “einfachen Konsumenten-Nutzer” ist dieses Service vom z.B. in der EU weiter verfolgten “CBDC-Projekt” nicht unterscheidbar,

Diese Ununterscheidbarkeit gilt natürlich auch für die “wichtigsten Pferdefüße” der bisherigen unbaren Zahlungsweise:

• Es handelt sich, erstens, nicht mehr um eine “anonyme” Zahlung und
• einzelne Karten bzw. deren User sind, zweitens, “technisch einfach”, quasi per Maus-Klick abzuschalten, wogegen es langsam wirksame Rechtsmittel geben mag, die “der Gesperrte” freilich nur ausschöpfen kann, sofern er bis zu seinem ev. gerichtlichen Erfolg überlebt.  
• Nach allem, was in der üblicherweise propagandistischen “Literatur” darüber zu lesen ist, lassen sich die unbaren Überweisungen mit herkömmlichen Währungen nicht “programmieren” – und das könnte, drittens, tatsächlich ein relevantes Unterscheidungsmerkmal zu den digitalen Zentralbank-Währungen sein. Dieser Blogger hat freilich Zweifel, ob mögliche Zwecke einer staatlichen “Nudging-Programmierung” nicht weitgehend schon von der bisherigen Technologie bewältigt werden können – beispielsweise über die Ausnahme bestimmter Warengruppen von der Bezahlung mittels Karte (z.B. Treibstoffe, Fette, Zucker). Das müsste mit einer entsprechenden Software-Lösung relativ einfach zu erledigen sein.
• Zentralbanken wie die EZB beteuern, viertens, dass der Kartenzahler bei den CBDC fürderhin lediglich “pseudonym” aufscheine und nur auf richterlichen Beschluss “enttarnt” werden könne (was in einer Welt, in der schwerwiegende Eingriffe in Verfassungsrechte durch Ermittlungsbehörden bereits stattgefunden haben, und zwar mit richterlichem Beschluss, aber ohne rechtskräftige Verurteilung – Stichwort: Martin Sellner, siehe auch hier). Dieses EZB-Argument wird hierorts daher als besonders dämliches Argument empfunden.

Die CBDC wollen nun, wieder nach Darstellung der EZB, den beiden marktbeherrschenden US-Finanzdienstleistern in die Parade fahren

- ein hehrer wettbewerbspolitischer Zweck also, gegen den “aus europäischer” (und “Konsumenten-”) Sicht eigentlich wenig einzuwänden wäre

- wären die EZB bzw. die diversen europäischen Gesetzgeber “vertrauenswürdig” oder wenigstens “berechenbar” und “zukunftssicher”.

Ist IMO aber nicht der Fall (was ich mit einer langen Einlassung argumentieren könnte, aber nicht tue).

Faktum bleibt, dass eine allein auf eine Bezahl-Karte angewiesene Person der Gnade der Zentralgewalt ausgeliefert wäre, wenn diese z.B. entsprechende “Beschlüsse” fasste (die ja durchaus “legal” sein können).

Papiergeld ist zwar noch kein Schutz gegen eine langsame oder schnelle Entwertung, bietet aber doch eine relative Sicherheit gegen staatliche Willkür.

Von Holsts “Krieg gegen das Bargeld”

Hakon von Holst macht das anhand eines prominenten “westlichen” und eines “östlichen Beispiels” deutlich (Snowden, Hongkonger Proteste gegen Auslieferungsgesetze an Pekinger Polizeibehörden).

Er zeigt beispielsweise aber auch, was von dem beliebten, auf eine Presseaussendung eines Kreditkartenumnternehmens zurückzuführenden Argument zu halten ist, dass Bargeld

schmutzig und keimverseucht sei

- nämlich nix.

Er tut das, indem er eine in Oxford kalkulierte Keimanzahl auf einer Euro-Banknote auf den Quadratzentimeter herunter rechnet und diesen Wert mit den oft vielfach höheren auf Küchenutensilien vergleicht (ein ähnliches PR-Süppchen wollten organisierte Interessen auf dem Feuer der Pseudo-Seuche 2020 ff. kochen).

Der Autor ist jedenfalls ausreichend realitätsverankert um zu bedenken zu geben, dass Milliarden Keime ständig um und in uns sind,

dass es aber trotzdem g’scheiter ist, keine Münzen zu essen oder sich mit Covid-Erregern getränkte Geldscheine als Maske vor den Mund zu hängen 

(dieser Blogger erlaubt sich noch, den Tipp Händewaschen zu ergänzen).

Das Büchlein macht ferner deutlich, dass es zwar 

zahlreiche “Bargeldabschaffungs-Verbündete” in der Politik und im Tiefen Staat gibt, dass diese wg. der Unpopularität dieses Vorhabens aber gerne “andere voran gehen lassen”.

Die meisten Politicos sowie der “administrative Staat” wollen aus einer Reihe von – meist nicht offen kommunizierten – Gründen Bargeld durch Plastik-Geld ersetzt wissen,

ähnlich wie ein guter Teil der Notenbanker aller Nationen, die sich vom Verschwinden des Bargelds die Möglichkeit erhoffen, dauerhaft negative Realzinsen durchsetzen zu können (weil es keinen “Notausgang” mehr gäbe).

In der Öffentlichkeit wird von willfährigen Journos dann meist das – mittlerweile weitgehend überkommene – Bild verbreitet, dass es beim “Krieg gegen das Bargeld” eigentlich um einen Schachzug gegen die Politische und Organisierte Kriminalität handle, die dank der Banknoten besser Terror finanzieren und Drogen- und anderes “schmutziges Geld” waschen könne,

ggf. vermehrt um den erhobenen Zeigefinger der “Financial Action Task Force on Money Laundering” (FATF), die vor Vertragsbrüchigkeit warnt und mit einer schwarzen Liste droht.

Das Ganze ist ein unsterblicher Mythos wie hierzulande der schwarze Geldkoffer des Bela Rabelbauer.

Dem gegenüber weist von Holst darauf hin, dass die “OK” inzwischen etliche “alternative Wege” gefunden hat, illegal erlangte Profite zu “waschen”, beispielsweise

• über die Vergabe von nie zurück zu zahlenden Krediten,
• überhöhte Kaufpreise von was auch immer, oder
• den Ankauf von fiktiven Dienstleistungen, die letztlich nicht erbracht werden.

Bleibt die berühmte “Schattenwirtschaft”, die tatsächlich zu einem spürbaren Einnahmenverlust des Fiskus führen könnte

(und die den benachbarten Fliesenleger und den Facharzt für was auch immer in einem Begriff zusammenführt).

Auch derlei “austrocknen” zu wollen, ist wenig populär,

zumal wirklich die Gefahr besteht, dass ohne Bargeld viele Fliesen dann eben nicht mehr verlegt oder medizinisch notwendige (oder wenigstens angezeigte) Behandlungen nicht mehr durchgeführt würden

(man kann die für dort kalkulierten Auftragssummen jedenfalls nicht in einer Hätti-wari-Rechnung einfach in “supersaubere Umsätze bzw. Staatseinnahmen” mit ESt. und SV-Abgaben umrechnen).

Die niedrigen “Bargeld-Obergrenzen” in Ländern des europäischen “Club Mediterranée” könnten dafür zeugen, dass die dort besonders populäre “Schattenwirtschaft” und nicht der Vorwand des Organisierten Verbrechens das hauptsächliche Movens der Bargeldabschafferei durch Politicos und Tiefen Staat ist.

Ein “Abschaffungs-Szenario”

Nun ist Hakon von Holst hörbar skeptisch, dass angesichts eines solch “mächtigen Truppen-Aufmarsches” von an der Bargeldabschaffung interessierten Mächten, das physische Cash noch gerettet werden kann, wobei für ihn freilich

• junge, sich modern dünkende Alterskohorten, die vorzugsweise mit Karte zahlen sowie
• der Einzelhandel, dem das unbare Umsatz-Management günstiger kommt, den Ausschlag geben. Um wie viel günstiger, dazu scheint der Autor keine “belastbaren Zahlen” gefunden zu haben – günstiger aber auf jeden Fall.

Dieser Blogger-Rezensent teilt durchaus eine solche eher pessimistische Einschätzung der Zukunftsaussichten von Bargeld,

glaubt allerdings nicht, dass es zu dessen formeller Abschaffung kommen wird, die offene Gesetzgebungsakte mit Verfassungsmehrheit erfordern würde (den – ohnedies unwahrscheinlichen – Fortbestand der Stromnetze einmal vorausgesetzt).

Eine solche Abschaffung des Bargelds durch den Gesetzgeber oder auch nur einen “Zentralbankrat” wäre

• nicht nur höchst unbeliebt und würde sg. Rechtspopulisten weiteren Rückenwind verschaffen, sondern
• auch ein hohes Risiko zu scheitern bergen.

Wahrscheinlicher ist da schon – und das sagt nicht der Buchautor, sondern dieser Blogger -, dass der Annahmezwang für Papiergeld “geräuscharm” beseitigt wird,

“weil es jetzt (dann) ja eh einen digitalen Euro von EZB-Gnaden gibt”, und dass der Einzelhandel dem Cash den Gnadenstoß versetzt, indem er nur mehr Kartenzahlungen akzeptiert.

Das hätte den Vorteil, dass niemand mit dem Finger auf Politicos und Zentralbanker zeigen könnte und würde cum grano salis dem Vorbild der “ausgelagerten Zensur” in der Ära des US-Präsidenten Joe Biden folgen

(ob und was sein Nachfolger, der damals Opfer war, diesbezüglich “aufbieten kann”, wird man sehen).

Im Wesentlichen wurden damals “social media-Plattformen” hinter den Kulissen staatlich genötigt, ihren Dienst von angeblicher Desinformation zu “reinigen”, was sich als “ausgelagerte Zensur” beschreiben lässt.

Das tut u.a. auch ein deutscher Rechtsanwalt, dessen jüngstes Buch-Elaborat demnächst hier besprochen wird.

Im vorliegenden Fall wäre es freilich nicht “Big Tech”, das sich auf sein Hausrecht berufen würde, sondern der Einzelhandel, der sich im Rahmen seiner “Privatautonomie” ja aussuchen kann, mit wem er Geschäfte machen will

(mit Barzahlern eben nicht mehr, vielleicht auch nimmer mit Rothaarigen oder Gehbehinderten    ).

Der kürzlich 89-jährig verstorbene peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa, war nicht nur einer der größten Erzähler Lateinamerikas, sondern auch das seltene Beispiel eines weißen Raben, eines (“Ordo”-)Liberalen in einem Meer von in diesem Subkontinent beheimateten leftistischen und manchmal gar stalinistischen Intellektuellen (“rechte proautoritäre Intellektuelle” gab es freilich auch, tendenziell etwas früher). Die auch auf Deutsch übersetzte “Llamada de la tribu” ist des Dichters Versuch, sieben Idole seiner “letzten 60 Lebensjahre” (vorher war er Kommunist) ins Rampenlicht zu rücken.

Dieser Blogger würde den Text freilich weder als “intellektuelle Autobiografie” bezeichnen, noch – in diesem Zusammenhang -. den Begriff “Horde” verwenden, der ihm zu sehr nach mittelalterlichen Mongolen oder gar Steinzeit-Menschen klingt. “Stamm” reichte schon und wäre sogar präziser.

Aber sei’s drum: der Punkt, den Vargas Llosa machen will, dass nämlich seine exemplarisch vorgestellten Groß-Denker den Gegensatz “liberaler Herrschaftsverbände” zu traditionellen Stammesgesellschaften deutlich machen,

kommt an – egal, wie man die jeweiligen “traditionellen Ingroups” nennt.

“Liberalismus” hat in Lateinamerika freilich eine andere Bedeutung als z.B. im staatsverliebten Europa, wo Parteien, die gar nicht sonderlich “populistisch” sind, als tendenziell verfassungsfeindlich angeschmiert werden.

Den ethnologischen Begriff  “tribu” kann man gerne auch auf “Populismus” ausweiten

- man sollte nur fest halten, dass der “lateinamerikanische Populismus” etwas anderes ist als der “Populismus der heutigen europäischen Sprachpragmatik”.

Lateinamerikanische Beobachter würden – durchaus “empiriegeleitet” -  auch etliche Militärdiktatoren des Subkontinents als “Populisten” klassifizieren, obwohl diese in der europäischen Taxonomie als “linksnationalistische”, “antiimperialistische” oder sonstwie schön geredete “good guys” geführt würden.

Vargas Llosa mag bezüglich der energetischen Voraussetzungen liberaler Herrschaftssysteme naiv gewesen sein (siehe unten),

aber ich sehe nicht, dass er in seiner Ablehnung einen großen Unterschied zwischen Juan Perón, Augusto Pinochet und Hugo Chávez machen würde.

Ja, die Genannten agierten unterschiedlich brutal -  aber für Ordo-Liberale ist ein Militärdiktator letztlich ein Militärdiktator.

Vargas Llosa thematisiert in “Llamada de la tribu” Adam Smith, José Ortega y Gasset, Friedrich August von Hayek, Karl Popper, Raymond Aron, Isaiah Berlin und Jean-François Revel,

was natürlich ebenso rar wie ehrenwert ist (im Gegensatz zu Hitler- und Stalin-Panegyrikern).

Nur: Alle Genannten bis auf Adam Smith waren Kinder des 20. Jahrhunderts, in dem die “surplus energy” das Bild prägte

- erst durch Kohle, dann durch Öl.

Die liberalen Systeme – aber auch die kommunistischen und faschistischen, also die “modern-diktatorischen” – sind anscheinend erst durch diesen Überschuss ermöglicht worden

(woraus dieser Blogger schließt, dass der moderne Totalitarismus, ebenso wie der Kampf gegen diesen ein solches Energieregime zur Voraussetzung hat).

Der 2010 mit dem Literaturnobelpreis Bedachte war also ein durch und durch “politischer Mensch”, wenngleich nicht auf die Art, die ML-Kaderanten und westliche Kulturschickeria gerne gesehen hätten.

Eines hat der Romançier, der politisch durch “viele Wässerchen geschwommen ist”, jedenfalls hinlänglich bewiesen:

dass man weder 25 Jahre und Marxist, noch 85 und Liberaler sein muss, um erzählen zu können.

Das kann man, oder man kann es nicht.

Und Leute wie Jorge Borges, Carlos Fuentes, Gabriel García Márquez konnten es – ebenso wie der Jüngste von allen, Mario Vargas Llosa.

Bild: Hreinn Gudlaugsson, CC SA 4.0, via Wikimedia Commons.

Ein emeritierter britisch-amerikanischer Sowjetspezialist hat ein nun in diversen Ausgaben erscheinendes Buch über die “Vorgeschichte” des 2022 formell begonnenen russisch-ukrainischen Kriegs vorgelegt und dieser Rezensent findet Jonathan Haslams Resümee der US-amerikanischen Wurzeln des Ukraine-Konflikts beachtlich. Der Mann wird den “blowback” von Natotisten & Kriegstreiber-Journaille bereits zu spüren bekommen (aber zweifellos erwartet haben). Sein zentraler Befund findet sich bereits im Titel: “Hubris”, also imperiale Überheblichkeit der USA. Haslam seziert freilich nur einen – wiewohl sehr wichtigen -  “Strang” dieses Konflikts – etwas anderes, ist mit seinem Buch auch gar nicht “beansprucht”.  Ärgerlich ist dieses Fehlen trotzdem.

Haslam, ein früherer Professor u.a. in Princeton und Cambridge, geht 30 Jahre bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion zurück um den heutigen Krieg verständlich zu machen

und die “Voreingenommenheit”, die ihm in einigen wenigen Besprechungen publizistischer Mietmäuler vorgeworfen wird, scheint im Zitieren von Mainstream-Texten zu bestehen, die oft erst Jahre post factum erschienen sind (auch russische). 

Die tragende These von Haslams Buch besteht darin, dass die USA nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion deren größten Nachfolgestaat – auch die (Post-)Jelzin-Russen – nicht mehr ernst genommen und als vernachlässigbare Größe gesehen hätten, auf die Washington keine Rücksicht (mehr) nehmen müsse

(was den Autor freilich nicht dran hindert, Obamas und der damals noch willigen Vasallenstaaten desinteressierte Reaktion auf Krim-Annexion und MH-17-Abschuss als “schwach” zu kritisieren

- was interessante Fragen aufwirft, z.B. ob dann nicht schon Obama ein “früherer Trump” war, dem Außenpolitisches egal war und der solches primär nach dessen Relevanz für die Interessen der Staaten beurteilte;

noch “schwächer” waren nach dieser Darstellung auch die damals Ton angebenden außenpolitischen “EUliten”, die (vor 2022) “Russland” zwar eingedämmt sehen, die aber keinen politischen oder wirtschaftlichen Preis dafür zahlen hätten wollen – “deutsche Industrie” und “alte Garde der deutschen sozialdemokratischen “Entspannungspolitiker”, etc.)

Die Haupt-Dynamik der “Ostwanderung” von NATO und offensivfähigen West-Raketen sei (bis vor kurzem, jedenfalls nach dem erstmaligen Erscheinen des Texts) aber von den USA ausgegangen, wo deren “außenpolitische Eliten” erstmals wieder gemeinsamen ideologischen Boden gefunden hätten

- also republikanische Neocons und demokratische “humanitäre Interventionisten” (Letztere verwendeten freilich nicht immer bzw. nicht einmal primär Bomben und Granaten, sondern lieber USAID oder NED).

Diese, Haslams Hauptthese wird von 1991 bis 2022 quasi “durchdekliniert”

(was ja durchaus sinnvoll ist, ist es dem Laien doch schwer möglich, über 30 Jahre hinweg “Entwicklungen im Auge zu behalten”).

Dabei soll erwähnt werden, dass Haslams Perspektive keine “russophile” in dem Sinn ist, dass der realen Russischen Föderation und deren Satellitenstaaten  geschmeichelt würde

- er beurteilt das aktuelle politische System der RF als undemokratischen Sicherheitsstaat der Silowiki, der (Petersburg-)mafiöse Züge aufweist

(womit dieser Blogger in vielerlei Hinsicht “mit kann”. Er hat keine sonderliche Sympathie für das das russische politische System, es ist nur “none of his business”).

Der Verfasser von “Hubris” hält es für legitim,

• dass auch ein solcher Staat geopolitische, also quasi naturräumlich-überzeitliche “rote Linien” hat, die besser nicht überschritten werden und
• dass es sich im konkreten Fall sehr wohl und noch immer um eine great power handelt, die “Macht nach außen projizieren kann” (auch das sieht dieser Blogger ähnlich, der gerne an die sg. kubanische Raketenkrise vor 60 Jahren erinnert, als Havanna rein rechtlich natürlich ebenso souverän war – souverän Raketen aufzustellen – wie heute Kiew).

An dieser Stelle des Eintrags soll der “ärgerliche Teil” beginnen, oder genauer ausgedrückt: die Aufzählung jener Fakten, die der Autor erst gar nicht thematisiert,

offenkundig, weil diese nicht in sein “diplomatiegeschichtliches International Relations-Schema” passen.

• Da ist einmal der Umstand dass weder die RF noch die USA, noch “Europa” die Sowjetunion von 1945, die USA von 1945 oder Nazi-Deutschland von 1945 sind (natürlich abgesehen von den oben erwähnten geopolitischen Grundgegebenheiten). Das ist ein “weites Land” mit vielen verzweigten Aspekten. Erwähnt soll hier nur der Umstand werden, dass “Europa” (wie schon vor 80 Jahren) Rohstoff- und Energie-arm ist, dass es seit dem Zweiten Weltkrieg aber zunehmend mit dichter Energie aus der nahen Sowjetunion bzw. Russland versorgt wurde (siehe dazu u.a. den Aufsatz von Dunja Krempin in “Cold War Energy”). Erst dieser Umstand hat es bisher – teilweise – von den “Weltmärkten” unabhängig gemacht. Nun, wo die russische Versorgungslinie weg geschlagen – oder im Stil eines verunglückten “Selbstfallers” – freiwillig unterbunden wurde -, ist EU-Europa ein hoffnungsloser Fall, mehr als die USA selbst. Es ist sich dessen nur noch nicht bewusst.
• Das klingt zunächst “kontraintuitiv”, liegt das Zentrum des Dollar-Imperiums, das Bonner und Wiggin “Empire of Debt” nannten, doch in den USA (dort nahm auch die “Weaponisierung des US-Dollars” ihren Ausgang). Wie kann es dann sein, dass deren europäische Vasallen schlechter dran sein sollen als ihre “Meister” in Übersee”? Antwort: Weil die USA bei sich daheim bzw.in ihrer eigenen Hemisphäre (zunächst) besser mit Nahrungsmitteln, Rohstoffen und dichter Energie versorgt sind als die Gefolgsleute in “Europa”; jene “Vasallen”, die über Jahrzehnte die Finanzialisierung des Zentrums nachgeäfft haben und die in Sachen Staatswirtschaft und Euro-Keynesianismus sowieso seit langem führend waren; jene “Vasallen”, die nun stärker denn je auf die “Weltmärkte” angewiesen sind. Auch das scheint  weder Brüssel noch International Relations-Chronisten wie Haslam eine Zeile wert zu sein.
• So gesehen mag es es einen – kurzfristigen – “Plan B” für die Vereinigten Staaten, aber auch Russlands, geben – der “rebus sic stantibus” dem verketzerten Trump-Ansatz ähnlicher sehen dürfte als dem europäisch-sozialdemokratisch-US-demokratischen. Haslam gibt sich politisch zwar betont unabhängig (siehe seine vernichtende Schilderung von “Russiagate” oder die Qualifizierung der NYT als “mouthpiece of the Democratic Party”), aber den Trump-Apologeten will er denn doch nicht geben. In seinem Kapitel “Trump fails” – gemeint ist dessen erste Amtszeit – wird die Sprunghaftigkeit und Unberechenbarkeit des Donald geschildert, die so gar nicht nach dem Geschmack des Kreml und dessen publizistischer Liebediener ist. Nur – was bedeutet “Scheitern” in diesem Zusammenhang? Wohl etwas anderes als das “Scheitern” von Bush junior oder Barack Obama, die militärisch in die Vollen gegangen sind ohne dass sie damit etwas Positives für die Staaten bewirkt hätten. Oder soll es etwa “Scheitern an Assad” bedeuten? Etwa weil ein vorangekündigter US-Raketenschlag nach einem angeblichen Chemiewaffeneinsatz des Assad-Regimes stattgefunden hat? Vielleicht sollten sich auch Wissenschaftler ohne Anführungszeichen mit dem Gedanken anfreunden, dass die “kognitive Kriegsführung” mittlerweile den traditionellen Waffengattungen weitgehend gleichgestellt ist und dass nicht alles, was irgendwer irgendwo schreibt, automatisch wahr ist.

Jonathan Haslam, Hubris: The Origins of Russia’s War Against Ukraine. 2024

Der französische Energiehistoriker Jean-Baptiste Fressoz, der die Welt heute in einer “beispiellosen Situation” sieht – freilich wg. Klima und Umweltverschmutzung -, hat ein Buch vorgelegt, das die weit verbreitete “Transitions-Ideologie” des Mainstreams einer historischen Kritik unterzieht. Laut Fressoz gab es bisher keinen energetischen  “clean sweep” in dem Sinn, dass ein (Energie-)Rohstoff einen früher verwendeten obsolet gemacht bzw. ersetzt hätte. Das werde wohl auch bei einer umfassenden Elektrifizierung mithilfe “erneuerbarer Energien” so bleiben. Diese Häresie gegenüber einigen Regierungsamtlichen und manchen Grün-Aktivisten wird durch die weitgehende Akzeptenz wenigstens zweier heutiger, angeblich wissenschaftlich abgesicherter Konsenswahrheiten “verdaulich gemacht”: dass, erstens,  die vom Menschen verursachte Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 die Erderwärmung bestimme und zweitens, dass Malthus und dessen moderne Nachfahren unentschuldbar falsch gelegen seien.

Auf der Haben-Seite des bereits im vergangenen Jahr erschienen Buchs stehen “Faktoide” und Einsichten, die selbst “Geschichts-Fexen” wie diesem Blogger unbekannt waren bzw. verschlossen geblieben sind.

Ausgangspunkt von Fressozs Text ist Joseph Schumpeters “Theorem von der schöpferischen Zerstörung”, das 50 Jahre später auch und speziell bei Energiewende-Ökonomen (den “Schumpeters du climat”) auf fruchtbaren Boden gefallen sei.

Der Autor steigt in sein Kapitel über die Beleuchtung (“À la lueur d’une bougie”) mit der Nobelpreisverleihung 2018 ein, deren Dankesrede exemplarisch dieses Fressozs Meinung nach verkehrte Paradigma aufzeigt:

Le message de la discipline économique au reste du monde était sans ambiguïté: c’est par l’innovation, par la ‘destruction créatrice’, chère à Joseph Schumpeter, qu’on combattra efficacement le réchauffement climatique.”

In der Energiegeschichte gebe es aber kein Beispiel dafür, das zeige, dass alte Energieformen und -materialien ganz ersetzt worden seien – im Gegenteil:

“alte” Elemente ermöglichten oft erst Erfolg & Hegemonialstellung “neuer Energien”, wie beispielsweise das massenweise eingesetzte, in England importierte “Bauholz” zum Abstützen der Stollen im Kohlebergbau (bis etwa zur Mitte des 20. Jahrhunderts). Ähnlich die damals eingesetzten Grubenlichter, die organisch erzeugtes Fett verbrannten

(die einzige Ausnahme ist angeblich Schafwolle, die freilich auch nicht ganz ersetzt wurde).

Holz wuchs mit Kohle & Petrochemie mit

Es habe ohne hölzerne “pit props” und “archaische Beleuchtung” im 19. Jahrhundert aber gar keine “moderne Energie durch Kohle” geben können. Die dunklen, nach Holz riechenden Stollen des 19. Jahrhunderts seien die “wahren unterirdischen Wälder” (siehe auch Sieferles Buch 1982, auch hier und hier).

Infolgedessen sei Skepsis gegenüber gängigen Periodisierungen wie “Kohle-Zeitalter” etc. angebracht (“phasisme materiél”) und auch die Exajoule-Zählungen anderer Energiehistoriker seien letztlich falsch, weil es sich um Bruttobetrachtungen handle, in denen der Beitrag (meist) “alter” Energieformen bzw. Materialien nicht erfasst werde (für Fressoz sind die Historien der Energieträger sowie der Materialflüsse eng verknüpft).

Oft erzeugten “neue Energien” mit ihren neuen Möglichkeiten nämlich erst die zusätzliche Nachfrage nach “historisch Obsoletem” wie sehr plausibel im Kapitel über die “Wurzeln des Wachstums” ausgeführt wird:

Der oft als Öl-Zeitalter titulierte Zeitraum ab den 1940ern habe absolut zu einem großen Mehrbedarf an Holz geführt, dies freilich nicht in “reiner Form”, sondern als “Zutat” bzw. Rohstoff für neue Baustoffe (Sperrholz, Holzfaser), in der Karton- bzw. Verpackungsindustrie oder im Transportwesen (Paletten)

- alles ohne “Konsumgesellschaft” und Treibstoffe für interne Verbrennungsmotoren undenkbar (in dieses Kapitel gehört übrigens auch die Ablauge/Schwarzlauge in der Zellstoff verarbeitenden Industrie, die bis in die 1970er in die Flüsse geleitet worden war – insofern eine Addition von Komplexität, als das Beispiel auch die Themen Umweltschutz und staatliche Vorschriften mit einbezieht).

Viel von Fressozs Beweisführung basiert auf dem Beispiel Holz, der Autor verweist aber z.B. auch darauf, dass es ohne das Kohle-/Koksprodukt Stahl keinen Öl-Boom im Mittleren Osten gegeben haben würde (wobei er sich immerhin nicht zu schade ist, die “Sekundärliteratur” anderer Autoren zu übernehmen und “korrekt zu zitieren”, siehe z.B. hier)

Interessante und “unerwartete/kontraintuitive” Lektüre findet sich auch in den Kapiteln 10 bis 12, in denen u.a.

• die Wurzeln der heutigen wissenschaftlich-ideologischen Klimawachelei unter den Schnelle Brüter-Fans der 1950er gefunden werden (den “malthusiens atomiques”) oder
• wo die “Kindheit” der heute üblichen Elektrifizierungsmanie geschildert wird – nämlich unter diversen “Techno-Experten” in- und außerhalb der Industrie (“carte technologique”).

Stärken und Schwächen

Dessen ungeachtet ist der Gesamttext als eine kaltblütig kalkulierte Mythenstürmerei einzuordnen, die Periodisierungskritikern und energiehistorischen Spezialisten mancherlei bringen mag

- was dieser Blogger aber nicht zu beurteilen wagt (dazu ist er zu wenig firm im Feld der “Energiegeschichte”).

Dass Fressozs “Energiewende wird nicht stattfinden” nicht nur an diversen politischen Bäumen rüttelt, sondern auch einen (“allgemeineren”) Erkenntnisgewinn bringt, darf freilich bezweifelt werden.

Der folgende, auch in Wiki Commons zu findende Chart von “Our World in Data” bleibt nämlich im Wesentlichen unberührt.

Die exponentielle Kurve nach oben, die nach Meinung dieses Bloggers eine kausale Beziehung zu “Weltbevölkerung”, “Globalisierung”, “Entwicklung”  etc. hat,

zeigt nämlich nicht, dass z.B. das 19. Jahrhundert das “Jahrhundert der Kohle” gewesen ist (was man als “westlicher Historiker der Industrialisierung”, “Smitho- oder Marxologe” etc. vielleicht tatsächlich glaubte), sondern

• dass die Primärenergie Kohle so richtig erst im 20. Jahrhundert “Karriere gemacht hat”- speziell in der Volksrepublik -, als das Fördermaximum etwa in England bereits überschritten war und
• dass auf “charbon” noch der Brennwert von Erdöl und Erdgas “gestapelt” wurde, ebenfalls im 20. Jahrhundert.

“Kohle”, “Öl” und “Gas” sind hier weniger als Epochenbezeichnungen zu verstehen, sondern eher als eine Art von Leit- oder hegemonialen Energieträgern,

als zunehmend erschlossene, neue Primärenergien die historisch beispiellos viel “Netto-Energie” an die fördernden bzw. verarbeitenden Gesellschaften abgeben konnten.

Bei “Holz”, das ja auch eine Form von “dichter Energie” ist, war das nicht der Fall. Seine flache Grafik-Linie könnte bei Bedarf Tausende Jahre in die Vergangenheit verlängert werden

(und würde dabei wohl stark mit der flachen Grafik-Linie der Weltbevölkerung korrelieren, weil es sich in diesem Fall eben um mehr als eine Korrelation handelt).

Dass Öl oder Gas (Pipeline-Röhren) ohne aus Kohle entstandene Produkte unmöglich gewesen wären (Stahl), ist zweifellos eine Erkenntnis (aber eben auch eine “Banalität”),

ebenso wie der (korrekte) Einwand, dass die Brennenergie der (Material-)Produkte früherer Energie-Stadien den “neuen” – und nicht den “alten” Brennstoffen zugeschlagen wird

(dieser Blogger hat nur den Verdacht, dass dies – würde es sehr wohl geschehen – kaum etwas an der Kurve ändern würde, nichts Sichtbares jedenfalls).

Also: “Symbiotisches” oder “additives Wachstum” ja

- und der Inhalt des Buchs musste “einmal gesagt werden”, was Fressoz hiermit getan hat.

Aber das heißt noch lange nicht, dass damit die “Exzeptionalität” alternativ erklärt würde, die die vergangenen 200 Jahre in der Menschheitsgeschichte charakterisiert.

Fresssoz weiß das sicherlich, hatte vielleicht aber

• ein Hühnchen mit Kollegen zu rupfen, oder hat
• einen “Henkel” für die Bewerbung seines neuen Buchs gesucht.

Fressoz ist zweifellos auch bewusst,

• dass Thomas Malthus berühmter Essay, in dem er falsche Vorhersagen machte und wofür er seit 200 Jahren von Krethi & Plethi verdammt wird, am Vorabend der beginnenden Nutzung von Kohle erschienen ist und der Reverend damals die massenhafte Verwendung von “fossilen Energien” nicht ahnen konnte,
• dass die Verbrennung von Kohle – und damit deren angeblich klimaschädliche CO2-Emissionen – zum überwiegenden Teil ein Phänomen des 20. Jahrhunderts und der sg. Entwicklungsländer ist, dass dies von diversen heuchlerischen Klimaschützern aber nicht gebührend “gewürdigt wird” (ja, die “Dritte Welt” soll auch in den Genuss von Strom aus dichter Energie kommen – der angeblich mit den Emissionen geschädigten Atmosphäre ist es aber völlig egal, ob das CO2 aus Bangladesch oder aus Berlin kommt – diverse Gretas und Louisas zerreißen sich trotzdem nur den Mund über Berlin).
• Wahrscheinlich weiß Fressoz, der das Thema seit Jahr und Tag studiert, auch, dass der energetische Aufwand um an Öl bei Shale oder im Meer zu kommen, ungleich höher ist als bei konventioneller “vertikaler Bohrung an Land”; möglicherweise sind ihm sogar dessen potenzielle “malthusianische Folgen” bewusst – er macht diesbezüglich aber nicht nur keinen Mucks, sondern “framt” die Warner auch entsprechend, ganz im Stil des Mainstreams, gegen den in anderen Teilsapekten angerannt wird.

Wer durch diese Rezension “auf den Geschmack gekommen ist”, Englisch versteht und eine Stunde erübrigen kann,

könnte auch das hier eingebundene YT-Interview Fressozs mit Nate Hagens nachhören:

Sharyl Attkisson, Naomi Wolf und Amy Kelly scheinen nicht viel gemeinsam zu haben – außer dass sie weiblichen Geschlechts sind und ihnen die angebliche oder wirkliche Kollusion von Staat, Pharmaindustrie, Big Tech und klassischen Medien auf den Wecker geht (um das vornehm-zurückhaltend zu formulieren). Die Attkisson ist eine ehemalige CBS-Reporterin, die schon im Jahre Schnee im Clinch mit der Obama-Administration gelegen ist, Naomi Wolf eine Feministin, die Zuflucht beim eher libertären Brownstone-Institut gefunden hat und Amy Kelly eine Projektmanagerin, die als “COO” den Laden von Naomi Wolfs “Daily Clout” schupft. Die drei so unterschiedlichen Autorinnen haben kürzlich zwei Bücher herausgebracht, die hier einer schnellen und gewissermaßen schmutzigen Würdigung unterzogen werden sollen.

Begonnen sei mit der Attkisson, die in diesem Blog schon zwei Mal – siehe hier und hier – thematisiert wurde. Es mag auch was damit zu tun haben, dass die A. als traditionell orientierte Journalistin diesem Blogger etwas näher steht als eine Feministin und eine Macherin (ganz zu schweigen davon, dass Attkissons Buch sechs Wochen früher heraus gekommen ist     ).

Die Attkisson soll eine Anti-Vaxerin sein, was für diese Rezension freilich kaum was zur Sache tut – sie könnte genauso gut einer Naturreligion anhängen.

Sollte die A., nebenbei, tatsächlich der Meinung sein, dass “ihre” Regierung bzw. “ihre” Behörden den Nexus von bestimmten (echten) Impfungen und Autismus längst vor Gericht zugegeben hätten, sollte man vielleicht eine Liste darüber anfertigen, was vor Gerichten bisher so alles zugegeben worden ist, um keine “hoffnungslosen Prozesse” mehr führen zu müssen.

Ist hier aber, wie gesagt, eh wurst

- ebenso wie die erste Hälfte von “Follow the Science”, die sich, ähnlich einem Entwicklungsroman, um die früheren Erfahrungen der Journalistin mit der Pharmaindustrie und diversen Ärzten und Experterln bzw. -innen dreht.

Für diesen Rezensenten “aktuell spannend” wird’s beim 9. Kapitel (“Along came Covid”),

das in “Following the money with Covid-treatments” mündet. Dieser Abschnitt widmet sich “frühen”, noch in die Trump-Zeit fallenden “Vor-Impfungs-Versuchen” des Virus Herr zu werden und erzählt Geschichterln rund um Hydroxychloroquine, Remdesivir und Ivermectin.

Es folgen ein Kapitel, das zeigt, was sie von der CDC hält (“Centers for Data Concoction”) sowie eines zur “Lab Leak-Theorie”.

Diese gilt heute insofern als unbestreitbar als es eine “eindeutige Papierspur” der im WUV durchgeführten gain of function-Forschungen gibt; dito beim Umstand, dass “US taxpayer money” an besagtes Labor in Wuhan ging.

Wohl nie mehr “im engeren Sinn beweisbar” wird die Behauptung sein, dass der erste Corona-Erreger aus eben diesem Hochsicherheitslabor stammt – das ist so wie wenn man beweisen sollte, dass in einer fünf Jahre zurückliegenden privaten Unterhaltung ein bestimmter Satz gefallen ist.

Diesem Blogger, der ja weder ein spinnerter Humanökologe noch ein Journo in einem quasistaatlichen Sender ist, genügt dieser letztlich unvollständige Beweis völlig um z.B. die Schlüsse zu ziehen, dass

• hier gar nix “zoonotisch übergeschwappt” ist
• und dass US-Staatsgelder zur Finanzierung der Labor-Forschung in China wesentlich beigetragen haben.

“Rein spekulativ” würde dieser Blogger hier noch hinzufügen, dass das weithin angenommen unabsichtliche “leak” in “lab leak” ebenso “spekulativ” ist. Anscheinend kann/will sich niemand vorstellen, dass die Freisetzung des Erregers absichtlich erfolgt sein könnte.

Dieser Blogger, ein “alter Verschwörungstheoretiker jenseits des großen Teichs”, würde auch nicht (wie Sharyl A.) arglos schreiben:

Much about EcoHealth Alliance is shrouded in mystery (…) EcoHealth Alliance’s top five contributions in 2018 are listed as $11.5 million from USAID, $2.5 million from the US Department of Defense (…)”

Das stinkt IMO geradezu nach CIA und “MIC”. Aber gut, was weiß ein Fremder über Rahmenbedingungen und Grenzen der Publizistik in den Staaten

und wer ist dieser Blogger um die Attkisson zu schulmeistern?

Ihr Kapitel über den “Amish Approach” ist jedenfalls speziell für altgediente Journos ein Vergnügen.

Die geschilderten Tricks wie z.B. das “Im-Kreis-Herumschicken” sind auch hier nur zu gut bekannt, ebenso wie von A. geschilderte Desinfo-Praktiken auch im hiesigen journalistischen Alltag oft erfolgreich sind.

Geradezu ein “Schenkelklopfer” ist der geschilderte Versuch, das verstörende Amish-Beispiel in Sachen Covid-Todesfälle zu entkräften, indem Mennoniten in Ohio statt Amish in Pennsylvania untersucht wurden.  

“Teaching to the choir” berichtet über die berufliche Weiterbildung der Ärzteschaft, die nach Meinung Attkissons ungebührlich stark von der Pharma-Industrie beeinflusst wird (gelinde gesagt).

Das 15. Kapitel thematisiert Long Covid bzw. Long Vax und einen früher unauffälligen “guten” Halbgott in Weiß, der sich gewissermaßen von der Branche verketzern lässt um Menschenleben zu retten.

Mit “New Beginnings”, dem letzten (“regulären”) Kapitel, schließt die Autorin ihr Buch ab. Dieses endet mit einem “Praktischen Wegweiser für Wahrheitssucher”, in dem u.a. empfohlen wird, dominiernde Narrative zu hinterfragen, Institutionen und Quasi-Institutionen auf ihre bisherige Treffergenauigkeit hin zu analysieren und medizinische Ratschläge auf Propaganda abzuklopfen.

Wolf & Bannon, ein unwahrscheinliches “Aufdecker-Duo”

Aus einer weltanschaulich “ganz anderen Ecke” kommt Naomi Wolf, Autorin des “Beauty Myth” und eine nach eigener Aussage “Immer-schon-Demokratin”,

die u.a. mit Hilfe des MAGA-Journalisten und ehemaligen Trump-Beraters Steve Bannon hunderttausende Seiten “frei geklagte” Pfizer-Papiere aus den Monaten nach der erstmaligen Gewährung der “EUA 16+” im Dezember 2020 auswerten ließ.

Nach einer erfolgreichen FOIA-Klage gegen die FDA sind nach Darstellung Wolfs zunächst 450.000 Seiten von von Pfizer-Wissenschaftlern erarbeitete interne Dokumente über klinische Versuche quasi herum gelegen, die erst einmal gelesen, verdaut und zusammengefasst werden mussten.

I knew that no reporter had the bandwidth to go through material of this volume. I also understood that virtually no reporter had the training or skill sets required to understand the multidimensional, technically highly specialized language of the reports. In order to understand the reports, one would need a background in immunology; statistics; biostatistics; pathology; oncology; sports medicine; obstetrics; neurology; cardiology; pharmacology; cellular biology; chemistry; and many other specialties.”

Schließlich seien mit Hilfe Bannons und seines War Rooms international mehr als 3.200 sachkundige “freiwillige Forscher” gefunden worden, die unter Anleitung der Projektmangerin Amy Kelly das Material in 100 Reports zusammengefasst hätten, von denen 34 nun im besprochenen Band erschienen sind.

Bannon und sein Podcast seien just in jenem Moment auf der Bldfläche erschienen, als (das frühere) Twitter sie, Naomi Wolf, u.a. auf Betreiben staatlicher und quasistaatlicher Honchos “deplatformed” habe (Wolf, Introduction).

Zentrale frühe Erkenntnisse Pfizers sind laut Wolfs “Introduction” u.a.:

• dass eine “Impfung” eine Weiterverbreitung nicht verhindern würde sowie
• dass lipide Nanopartikel und Spike-Proteine nicht lokal in dem Muskel verblieben würden, in den injiziiert wurde.
• Die Firma wusste damals angeblich auch, dass es zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (“adverse events”) kommen würde.
• Pfizer habe schon während des anfänglichen “roll outs” gewusst, dass seine vaccines sich nachteilig auf Reproduktion und Gesundheit werdender und stillender Mütter auswirken konnten, wobei der Schaden für die Neugeborenen womöglich erst nach Jahrzehnten zu fassen sei. In diesem Zusammenhang habe Pfizer Ende Februar 2021 eine “Pregnancy and Lactation Cumulative Review” übergeben, in der u.a. von Fehlgeburten und einem substanziellen Absinken der Geburtenraten nach “Impfung” in etlichen Ländern die Rede war.
  

Exkurs: Die doppelte Naomi

Nun sollte das zunächst einmal reichen, wäre da nicht der Sonderfall einer gegen die Wolf erlassenen “modernen Bannbulle“, bereits 2023 verfasst von Naomi Klein, der Autorin von “No Logo” und “Shock Doctrine”, zu der sich dieser Blogger ein paar Worte nicht verkneifen kann.

Anders als noch nicht von “juristischen Schritten” bedrohte mittelalterliche Päpste verzichtet die Urheberin darauf Ross und Reiter zu nennen, es kann aber kein Zweifel daran bestehen, wer das Vorbild der doppelgängerischen Naomi mit dem einsilbigen Nachnamen ist, die sich “mit einigen der planetarisch gefährlichsten Männer der Jetzt-Zeit umgibt”.

Im “Waschzettel” zur deutschsprachigen Doppelganger-Ausgabe wird die Ausgangssituation folgendermaßen beschrieben:

Naomi Klein machte während der Corona-Epidemie eine verstörende Entdeckung: Im Netz und auf Social Media ist eine andere Naomi unterwegs, mit der sie andauern verwechselt wird. Diese andere Naomi war früher eine anerkannte Feministin und ist nun auf die Seite der Verschwörungstheoretiker weit nach rechts gerückt. Sie verkörpert all das, wogegen Naomi Klein ein Leben lang gekämpft hat.”

Natürlich lässt es es die Klein in ihrer Analyse nicht mit bloß einem Text-Sinn bewenden, ihr Text hebt letztlich auf eine “Deutung der verrückten Gegenwart” ab, in der die Grenzen zwischen Fakt und Meinung, Originalität und Fake, rechts und links verwischt würden

und der Hass sich online ausbreitet, während gleichzeitig unsere Wälder brennen und der Meeresspiegel unaufhaltsam ansteigt (…)”

Die Wolf fühlte sich in ihrem Blog trotzdem “geothert” und “gestalkt”, was beides Begriffe sind, deren Bedeutung sich nur in bestimmten sozialwissenschaftlichen und feministischen Zusammenhängen erschließt,

was hier schon genügen soll, um nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen. Dieser Blogger, ein “alter weißer Mann”, weiß auch nicht, wie tragfähig die Vorwürfe der Wolf gegen die Familie der Klein und deren angebliche Verbindungen zur Pharma-Industrie sind.

Es ist ihm auch relativ wurst.

Dieser Blogger erlaubt sich nur darauf hinzuweisen, dass der “Fleisch gewordene Teufel” ” bzw. der “böse Zwilling” sowie die “Doppelgängerin” etwas zustande gebracht haben, was die angeblich guten “linken Zwillingsgeschwister” nicht vermocht haben (selbst wenn es sich nur um ein “limited hangout” handeln sollte).

Vielleicht haben sie es auch gar nicht versucht, passierte der “roll out” der sg. Impfungen doch bereits unter der Oberaufsicht eines demokratischen Präsidenten, durchgewunken von angeblich unabhängigen Behörden, die wenigstens Trump dem administrativen “tiefen Staat” zurechnet.

Latypova

Für diesen Blogger beginnt das Problem freilich früher, nämlich im Jänner 2020, als Trumps HHS-Minister Alex Azar den Notstand erklärte – siehe zum state of emergency” auch Agamben – und als Pfizer im Dezember 2020 vom Staat die “Emergency Use Authorization” (EUA) bekam

- alles noch unter dem Donald, der zudem auf eine rasche Produktion der “Impfungen” drängte (“Operation Warp Speed”).

Gemäß der Naomi-Wolf-Kollegin Sasha Latypova am Brownstone-Institut, einer früheren langjährigen Industrie-Insiderin, sind EUA-Zulassungen in einem Ausnahmezustand zwar legal, deswegen (“faktisch”) aber nicht weniger kriminell. Es handle sich dabei auch nicht um vorläufige, “experimentelle” Zulassungen, sondern um endgültige, für die freilich die sonst üblichen “konsumentenschützerischen” bzw. Qualitätskontrollauflagen aber nicht verbindlich seien (“Notstand”).

Latypova ordnet die “Vakzine” von Pfizer und Moderna jedenfalls als Biowaffen ein, militärische “counter-measures” gegen einen Biowaffen-Angriff “von außen”.

Sollte diese Version zutreffen, stellt sich freilich die Frage, warum Pfizer die “freigeklagten” umfangreichen Untersuchungen überhaupt anstellen ließ und diese dann an die FDA übermittelte, die – wie seit Jahrzehnten bekannt – ein enormes “FOIA-Risiko” aufweist.

Dieser Blogger, der wg. “biographischer Umstände” mit dem “Zeitalter der Reformation” in Deutschland und den diesbezüglichen Publikationen noch immer rudimentär vertraut ist, “kriegt spitze Ohren”, wenn, wie jüngst in Ö1 von einer einschlägigen Neuerscheinung die Rede ist – im konkreten Fall vom Buch einer australisch-britischen Historikerin, das vermutlich nicht sonderlich innovativ ist (konnte es noch nicht lesen), das aber den Publikationsreigen zu 500 Jahre Deutscher Bauernkrieg einzuläuten scheint. Kinder, wie die Zeit vergeht!

Der Grund, warum dieser Blogger in Neuerscheinungen dazu (auch anderer Historiker/innen) pauschal wenig Neues vermutet, hat mit der Forschungs- bzw. Publikationsgeschichte dieses und benachbarter Themen zu tun.

Wenn man annimmt, dass Friedrich Engels 1850 der Erste war, der über den “deutschen Bauernkrieg” geschrieben hat (was sicher zu kurz gegriffen ist), sind in der Zwischenzeit

• fünf bis sechs Generationen von Experten und -innen,
• Aberdutzende akademische Karrieren
• und wenigstens zwei totalitäre Regime durch’s Land gezogen, die sich alle irgendwie an Reformation und Bauernkrieg abgearbeitet haben (“Disclosure”: Dieser Blogger hat vor ca. 40 Jahren Nämliches getan)
  

Zum Schrifttum der Nazi-Fachleute zu diesem Thema sowie der regimetreuen DDR-Historiker, die beide zweifellos über einen tollen Archivzugang verfügten, gibt es übrigens eine erhellende Dissertation, gedruckt 2004.

Nun kann man, zugegeben, ein- und daselbe Ding höchst divers interpretieren und “unterschiedlichste Fragestellungen an einen überschaubaren Quellenbestand herantragen”

- aber irgendwann einmal ist Schluss mit lustig

und die einzige Möglichkeit einer nochmaligen Extension besteht in der Überschreitung von Sprachraumgrenzen,

in Gefilde, in denen es noch keine zehn Ordinarii, 20 Dozenten und 40 Assistenten gibt, die mit dem Großthema ihre akademischen Sporen verdient haben (und dies weiterhin tun).

In einem solchen Fall kann es schon mal vorkommen, dass die Übersetzung des Originals in einem deutschen Verlag um fünf Monate früher erscheint als das englischsprachige Original in einem US-amerikanischen Verlag, der freilich zu einer französischen Verlagsgruppe gehört.

Krawuzikapuzi, da soll sich noch wer auskennen!

Na Hauptsach’, die Vertreter(innen) unserer quasistaatlichen Journaille kennen sich aus. 

Der Spenglerianer David Engels ist zu einer Art Aushängeschild “konservativer abendländischer Patrioten” geworden, die freilich nicht minder “europäistisch” erscheinen als die derzeit politisch dominante jakobinisch-josephinistische Subspezies. Engels wendet sich gegen den sattsam bekannten  “fleischlosen” Europabegriff, der nicht nur in Brüssel en vogue ist, sondern mit dem auch Oberstufler und Journaille-Konsumenten ständig  traktiert werden. Auf der Suche nach der Identität der (West)Europäer ist er inzwischen bei Heilig-Römischem Reich und “faustischem Menschen” angekommen.Wer sich die 110 Seiten von Engels neuestem Traktat nicht antun will, aber ein leidliches Französisch-Hörverständnis hat, gebe sich das eingebundene YT-Interview des Omerta-Magazins.

Engels, ein Belgier deutscher Muttersprache, war in diesem Blog schon einmal, vor sieben Jahren Thema.

Wer freilich glaubt, er könne den gelernten Althistoriker heute noch auf dessen vor 12 Jahren geschriebenen “Weg ins Imperium” reduzieren, hat sich schön geschnitten.

Der seit fünf Jahren in Polen lebende Brüsseler Ordinarius für Römische Geschichte ist sachkundig und ehrlich genug, (auch) das Rom der frühen Kaiserzeit als (Europa) zivilisatorisch “vollkommen fremd” zu bezeichnen,

obwohl der Kontinent. natürlich über “antike Wurzeln” verfüge – ebenso wie jüdisch-biblische oder “indoeuropäische” diverser hier lebender Völkerschaften (Germanen, Romanen, Slawen – was ist mit Finnen und Ungarn?).

So richtig in die Gänge gekommen sei Europa aber erst nach der Völkerwanderung, anlässlich der renovatio imperii Karls des Großen, verbunden mit der “Neuerschaffung” der (katholischen) Kirche.

Vielleicht damit’s auf den ersten Blick nicht allzu mittelalterlich anmutet, führt Engels weiter den “faustischen Trieb” ins Treffen,

nämlich die zwanghafte Suche besagten Doktors, die im Guten wie im Bösen grenzenlos sein soll.

Nun ist diese von Goethe entlehnte Sagen-Figur eigentlich etwas genuin Frühneuzeitliches, aber in Engels Interpretation ist der faustus europaeus schon im Mittelalter anzutreffen, als sich dieser auf eine grenzenlose Gottessuche begeben haben soll.

Der europäische Faust hat lt. Engels zunächst nach Christlich-Transzendentem, also Gott, gesucht und erst Jahrhunderte später nach Naturbeherrschung und Technologie, also nach Materiellem & Diesseitigem

- ein Trieb, der genuin europäisch (jedenfalls nicht eklusiv deutsch) und bei Chinesen und div. Muselmanen nicht vorhanden sein soll.

Die hiesige Jugend habe die ihr bisher gebotenen wokistischen und universalistischen Europa-Hologramme jedenfalls gründlich satt, weshalb die heutige Union ein Koloss auf tönernen Füßen sei.

Sie sehne sich nach Transzendenz, Natur, Tradition, natürlicher Familie, Einheit in der Vielfalt und dem Guten, Schönen und Wahren, kurz: nach einem “zivilisatorischen Europa-Begriff”.

Eine auf historisch fundierter europäischer Identität beruhende künftige (Kon)Föderation müsse stark nach außen, aber subsidiär und irgendwie freiheitlich nach innen sein (“freiheitlich” wohl für souveräne Territorialherren)

- ähnlich dem historischen Sacrum imperium (aber eben nicht “deutscher Nation” – derlei ist für Engels ein Unding).  

Weder der blutleere universalistische Supranationalismus der Linken noch der enge Nationalismus der Rechten sei eine Lösung.

Als echter Spenglerianer glaubt Engels freilich nicht, dass die europäische Zivilisation dem Tod entgehen wird. Er erwartet aber eine Zeit, in der transzendenter und säkulärer Faustianismus eine “Synthese” eingehen,

eine Epoche, in der die europäischen Traditionen einer “neuen Lektüre unterzogen” würden, ehe auch hier Dekadenz, Petrifizierung und Fossilisierung obsiegten (ein “Schlusspunkt wie im Alten Rom”).

***

Nun hat Engels “evidemment” recht, wenn er auf das gegenwärtige  gestörte Verhältnis zur europäischen Geschichte vor der Aufklärung bzw. der Französischen Revolution verweist und auch darauf, dass im Fußvolk viele das satt hätten

- wenngleich er tendenziell den entgegengesetzten Fehler begeht, indem er nämlich den “aufklärerisch-antikirchlichen Geschichtsbeitrag” Europas untergewichtet.

Man kann, wenn man will, hier freilich weiter als nur bis ins 18. Jahrhundert zurück gehen. Die gesamte “kopernikanische Wende” von Nikolaus K. bis inklusive Isaac Newton ist Beispiel eines lang andauernden,”voraufklärerischen naturwissenschaftlichen Projekts sozusagen Gesamteuropas”.

Dessen Träger sind weder Fürsten noch Akteure einer universalistischen Kirche, sondern (echte) “Fachleute” deutsch-polnischer, dänischer, deutsch-österreichischer, niederländischer, italienischer und englischer Herkunft, wenn man so will

- auf der unverzichtbaren sprachlichen Basis einer allen Beteiligten geläufigen lingua franca.

Womit wir wieder beim Alten Rom angelangt wären, ohne das es keine europäische lingua franca Latein gegeben hätte.

Das Lateinische ist “im Rückblick” nun wirklich ein nicht weg zu diskutierender “nennenswerter Beitrag” des Alten Rom (gilt selbstverständlich auch für die mittelalterliche Kirche).

Über alles Weitere kann man diskutieren (und Engels weiß das wie kaum jemand anderes).

Das beginnt beim Charakter der römischen Herrschaft (bereits zu republikanischen Zeiten), die man als ebeno gewaltsame wie gekonnte Aneignung nichtrömischer (Energie-)Ressourçen sehen kann.

Die Basis der Reichsbildung ist übrigens bereits in republikanischer Zeit gelegt worden

- ob das nun die Eingemeindung der “Kornkammern” Sizilien und Nordafrika oder des Silbers Hispania citeriors betrifft (Folgen des Siegs über Karthago).

Ähnliches ging – auch bereits vor der Kaiserzeit – mit den griechischen Stadtstaaten und Kolonien sowie größeren hellenistischen Herrschaftsverbänden vonstatten (Seleukidenreich).

Diese Entitäten konnten idR zwar kaum Getreide, Silber oder Holz liefern,

dafür aber jede Menge Lebensart & Legitimität (vlt. auch Wein und Öl).

Von Generälen und Kaisern

Bewerkstelligt wurde das von den römischen Legionen, die von meist kompetenten Generälen befehligt wurden,

von denen die zivile politische Elite Roms – vulgo “Senat”- zunehmend abhängig wurde.

Cäsar, Mark Anton und Octavian/Augustus waren nur späte Beispiele für solche Generäle, wobei der Letztere das Staatswesen faktisch in ein Kaiserreich übergeführt hat

(was freilich über Jahrhunderte nicht zugegeben wurde – “Prinzipat”. Man könnte dieses “Narrativ vom ersten Bürger der Republik” jedenfalls als eine der langlebigsten fake news der Weltgeschichte bezeichnen).

Ungeachtet der konservativen Neigungen des ersten Caesar Augustus hat dieser – wohl unbeabsichtigt – (fast) alles grundgelegt, wofür spätere Kaiser bis heute als abschreckende Beispiele genannt werden

- und was zeitgenössischen Konservativen ein Gräuel ist (sein soll):

• die weitgehende diktatorische Willkür eines Alleinherrschers, etwa Neros,
  
• ein Herrschaftsmodell, das auf der Säule soldatischer Macht und jener der – tlw. staatlich alimentierten – “urbanen plebs” beruhte. Augustus hat die zivile “cura annonae” natürlich nicht erfunden, aber auf machttechnisch produktivere Beine gestellt.
• Im imperialen Rom entfaltete sich lange nach Augustus ein sozusagen unrömischer Kosmopolitismus, der sich in einem religiösen Synkretismus ebenso zeigte wie später in der Präponderanz ethnisch germanischer Heerführer, die manchmal zu de facto Regenten aufstiegen.
• Auch lässt sich die “Inflation” bis in die römische Kaiserzeit zurück verfolgen, die durch ständige Münzverschlechterung bzw. “Verwässerung” der Silber-Sesterze (bzw. des Denarius) zustande kam.
• Wie von Figuren wie Elagabal gezeigt, gab es selbst in höchsten Kreisen antike Versionen von Transgenderismus/gender fluidity – klassisches Beispiel für die oft bemühte “(spät)römische Dekadenz” und ein rotes Tuch für heutige Konservative und anderweitige  “heteronormative Traditionalisten”.   
  

All das wird man Engels kaum erzählen müssen und ein Spengler-Adept wie er wird derlei wohl vor dem Hintergrund der Verfallsjahre einer Zivilisation interpretieren.

Ungeachtet dessen pocht der Mann auf eine antike Einfärbung des “wahren Europa”, für das er den Kunst-Begriff “Hesperialismus” geschaffen hat.

H. stammt aus der griechischen Mythologie und bezeichnet einen mythischen Ort im Atlantik, wo die Nymphen des Westens wohnen. Engels und dessen Seelenverwandte benutzen den Begriff, um ihren Europäismus vom in Brüssel und den Landeshauptstädten dominanten universalistischen, “fleischlosen” (“désincarné”) Europa-Begriff zu unterscheiden.

Selbstredend gehört Russland nicht zum hesperialistischen Europa Engelsscher Prägung.

Russland sei eine eigene Welt, eine eigene Zivilisation, mit der es zwar Überlappungen und gemeinsame Interessen gebe, die aber nicht in den gleichen polititischen Verband wie das hesperialistische Europa gehöre

(es sei freilich dumm, sich Russland zum Feind zu machen und in die Arme Chinas zu treiben)

***

Hier soll einmal ein Schlusspunkt gesetzt werden, vorläufig.

Es sei freilich der Hinweis gestattet, dass die historisch-kulturelle Zugehörigkeit nicht alles ist und dass es einen gewaltigen Unterschied macht,

• ob 40 oder 500 Millionen Menschen ernährt, gewärmt und untergebracht werden müssen,
• letztlich über ein- und dieselbe Bodenfläche, die noch dazu 2000 Jahre zusätzliche (Ab)Nutzung aufzuweisen hat.

Bojanowski ist zueigen, was sowohl einen guten Naturwissenschaftler als auch einen guten Journalisten (jeweils “alten Zuschnitts”) ausmacht: Skepsis gegenüber “Gruppenwahrheiten” und “ergebnisoffenes Nachhaken”.

Wie auch B. weiß, kann zu viel Recherche die schönste Geschichte hin machen

- zu wenig freilich das Vertrauen der Leser.  

Dieser Blogger, der sich (auf freilich nicht-universitäre Art) auch mit der Klimageschichte unseres Planten beschäftigt hat, wäre daran interessiert, worauf B. den – zweifellos vorhandenen – tatsächlichen Klimawandel auf der Erde zurück führt

sowie, wie der gute Mann das von ihm prinzipiell bejahte Phänomen des menschengemachten Klimawandels “abgrenzt”

(wie häufigere Leser dieses Blogs wissen, geht der Schreiber dieser Zeilen von einer “astronomischen Haupt-Verursachung” des Klimawandels aus, sieht aber auch Einflüsse menschlicher Siedlungen bzw. Rodungen auf “lokale Klimata” gegeben (Wasserhaushalt);

auch einen Beitrag des “Treibhauseffekts” für das irdische Klimageschehen kann er sich gut vorstellen;

dessenungeachtet poche ich nach wie vor auf das “Dogma”, dass die Sonne in unserem Planetensystem – fast – die einzige Wärme-Quelle ist und dass die Atmosphärenphysik diesen Umstand gefälligst in Rechnung zu stellen hat.)

B. scheint die große Rolle fossiler Treibstoffe für die heutige menschliche Lebensführung bewusst zu sein

- hat er sich aber jemals gefragt, ob die geologischen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prolongierung der Fossil-Ära gegeben sind?

Je deutlicher wird, dass – nicht nur – westliche Regierungen seit gut 20 Jahren auf einen energiepolitischen Holzweg geführt haben, desto tiefer vergraben sich Adepten der Energiewende in ihre Lebenslügen. deren Doppel-Kern ein Elektrifizierungs- und ein Immaterialisierungs-Fantasma ist. Wie Anhänger archaischer Weltvorstellungen ignorieren sie dabei “nicht passendes Wissen”, in diesem Fall: Grenzen, die entweder von der “physikalischen Wirklichkeit” und/oder gesellschaftlichen Konventionen gesetzt werden, die sie selbst aufbauen geholfen haben. Das Kalkül scheint zu sein, dass sich die Natur schon beugen wird, wenn Ideologen nur lang genug insistieren.

Neuerdings kommt zur T(J)ugend- und Modernitätssignalisiererei von Tesla- und BYD-Fahrern noch

• der (vermutete) Strombedarf künftiger AI-Programme,
• um von zusätzlichen Stromkunden einer in den Raum gestellten, aber sowieso illusorischen Reindustrialisierung in Nordamerika oder Deutschland ganz zu schweigen.

Die eine Fraktion plappert über den Traum einer gerechten und inklusiven Energiewende , die nur mehr von ein paar “rostigen Stellschrauben” hintangehalten würde

und die andere – diverse Öko-Bolschewisten -, versuchen auf den Feuern von auch nicht-revolutionär anerkannter “!Klimakrise” sowie der “energy transition” ihr Polit-Süppchen zu kochen,

nachdem’s mit dem Covid-Feuerchen ein weiteres Mal nicht geklappt hat

(wenn man davon absieht, dass einige ORF-Redakteure und treue Ö1-Hörer” bis zum heutigen Tag der Theorie vom “zoonotic spillover” anhängen mögen, während die meisten der inzwischen ausgegrabenen “Papierspuren” in Sachen COVID zu einem Gentechnik-Labor in Wuhan führen, das – wohl für die Entwicklung von Biowaffen – US-Gelder erhalten hat)

- freilich hat all das bisher nur den Rang von “Indizien”, solang’ nämlich kein garantiert echter Video-Clip von einem Labor-Mitarbeiter “auftaucht”, wie dieser g’rad Pathogene freisetzt       .

“Fledermaussüppchen” Malm taucht hier nicht zufällig auf, ist der faktisch China-apologetische zoonotische Überschwapper doch sowas wie ein spiritus rector der in den nächsten Zeilen thematisierten Neuerscheinung mit dem Titel “The Price is Wrong” (siehe “acknowledgements”).

Kommandowirtschaft mit Zentralbank

Auch Autor Christophers ist ein Öko-Bolschewist neuen Stils,

ein weiterer “Geograf” an einer weiteren schwedischen Uni, der in seinem neuen Buch die Meinung vertritt, dass eine staatlich besser kontrollierte Kommandowirtschaft die Energiewende effizienter hinkriegen würde (bzw. dass allein eine solchen diese überhaupt gelingen könne), denn

es bedürfe spezieller notenbanklicher, d.h. staatlicher Fördermaßnahmen, um Fremdkapitalgeber (= Banken) dazu zu animieren, Erzeugern von Wind- und PV-Strom billige Kredite zu geben.

Weil “kapitalistischen Banken” die Renewable-Projekte zu riskant und wenig profitabel seien, gehe im kapitalistischen Westen bei der Energiewende nichts weiter,

wohingegen das Reich der Mitte mit seiner PBoC-befeuerten Verleihpraxis relativ erfolgreich sei, speziell bei der auch von Greta-Jüngern erwünschten nicht-zentralisierten Stromerzeugung (z.B. via “rooftop solar”).

Am Unwillen der westlichen Kreditgeber, in riskante und absehbar wenig gewinnträchtige RE-Projekte zu verleihen, ändere auch der Umstand nichts, dass – von China angetrieben – die Preise für Solarzellen gefallen sind und weiter fallen

(Christophers verweist richtig auf die im “großen Bild” nur geringen Fortschritte bei der RE-Stromerzeugung, scheint sich aber von Darstellungs-Schmähs wie “installierte Kapazitäten” blenden zu lassen).

Brett versucht mit seiner eher unfreiwillig komischen Darstellung das Unmögliche,

nämlich sich gleichzeitig bei gewissen “westlichen” bona fide-Jungen anzubiedern, die sich in den vergangenen Jahren zur “letzten Generation” hoch stilisiert haben,

sowie andererseits bei manchen CCP-Funktionären, die ihr Leben lang nichts anderes gekannt haben als Staatswirtschaft.

Letzteres gilt mutatis mutandis freilich auch für alle “Westler” ab der Boomer-Generation, also meine Altersgenossen.

Vom Staats-Fetischismus

Schon unsereins hat den Etatismus gewissermaßen mit der Muttermilch eingeflößt bekommen, wenngleich in seiner  “gemischte Wirtschaft-Variante”-

Bei den Millenials und der Generation Z ist der grassierende Infantil-Etatismus aber wohl noch ausgeprägter.

Zur Inszenierung gehört(e) in unseren Breiten auch eine Zentralbank,

die real natürlich immer in (supra)staatlichem Auftrag gehandelt hat

(was sich leicht anhand der Postenbesetzungen nachvollziehen lässt; im engeren Sinn hat nur die Regierung das Sagen, im weiteren aber das gesamte politische System, wie sich am Beispiel des österreichischen Machtkartells – “Sozialpartner” – gut zeigen lässt).

Seit 20, 30 Jahren müssen Notenbanken in Europa freilich Unabhängigkeit mimen, was ihnen mit Ausnahme von ein paar weltfremden Akademikern kaum jemand wirklich glaubt

- “praktisch” für die Politiker im engeren Sinn ist diese Schmierenkomödie aber allemal, müssen diese für unpopuläre Entscheidungen (z.B. Eckzinsanhebungen, Fed-Kopierereien) doch nicht mehr “gerade stehen” (vor ihrem Wahlvolk).

So ein Zentralbankerl ist für die politischen Klassen der EU jedenfalls eine famose “Stellschraube” mit einer gewissen plausible deniability,

eine, die zwar nicht rostig ist, die dafür aber einen falschen Bart um hat.

Die Volksrepublik hat heute auch so ein Zentralbankerl, freilich eins, das das Schmierenstück von der Unabhängigkeit nicht oder nur selten aufführen muss.

Moderne Öko-Bolschewisten nehmen den schönen Schein westlicher Zentralbanken aus taktischen Gründen für bare Münze,

stellen bei der  PBoC aber zufrieden fest, dass es sich um ein staatliches Institut handle, mit dessen Hilfe “Politiken” umgesetzt werden können.

Die Vorgehensweise ist eine ganz ähnliche wie die unter westlichen Fiat-Regimen übliche,

mit dem kleinen Unterschied, dass Verborge (und “Geldschöpfung ex nihilo”) in China und Japan mit ausdrücklicher Unterstützung der jeweiligen Zentralbank stattfindet.

Wenigstens in China ergänzt diese “Stellschraube” die planwirtschaftlichen Vorgaben durch Provinz- und Zentralregierung.

Der hier besprochene Autor goutiert das beschriebene System hörbar, verspricht es doch, die angeblich existenziell wichtige Energiewende “in trockene Tücher” zu bringen (mit Mitteln des “Fiat Money”).

Take China’s CERF (“Carbon Emission Reduction Facility”, Anm)Where they lend to eligible sectors (which include but are not limited to renewables) and disclose the estimated emissions reduction impact of the projects that they finance, China’s banks can apply to the PBOC (People’s Bank of China) for refinancing of up to 60 per cent of the loan principal at a rate of 1.75 per cent – a level well below prevailing interest rates in the country’s interbank and bond markets throughout the period since the CERF was launched. In turn, the PBOC stipulates that loans must be extended to qualifying recipients at rates at or near the prime lending benchmark.”

Es liegt auf der Hand, welche Unzahl von Misswirtschafts-Praktiken und unintended consequences eine solche Vergabepolitik zeitigen muss,

was hier nicht im einzelnen ausgeführt werden soll.

Nur ein wesentlicher Aspekt sei hier erwähnt:

dass nämlich (zu) billiges Geld auch hier dazu führt, dass eine “credit bubble” aufgeblasen wird

(als ob die Volksrepublik nicht schon genug Kreditblasen hätte)!

Im Wesentlichen handelt es sich um das, was China im großen Stil schon vor 10, 15 Jahren zur “Bewältigung” der globalen Finanzkrise beigetragen hat

(die anderen wesentlichen Faktoren waren die Shale-Revolution in den USA sowie “QE/ZIRP” der westlichen Zentralbanken).

Bittere und noch bitterere Pillen

Wenn man ehrlich wäre, müsste man nur aufhören Sand in die Augen von wenig Wissenden zu streuen

und “auf den Tisch legen”, dass die Energiewende heute aus einer Vielzahl von physikalischen und “behaviouristischen” Gründen unmöglich ist,

beispielsweise  wegen eines Mangels an bestimmten “kritischen Rohstoffen” – siehe auch Simon Michaux -, der geringen Energiedichte des “Inputs”, oder wegen der Unmöglichkeit, elektrische Energie (in den notwendigen Größenordnungen) zu speichern.

Vaclav Smíl hat beispielsweise hier – siehe auch hier – viel Zutreffendes darüber geschrieben (obgleich auch er sich bezüglich der Verfügbarkeit “fossiler Energien” Illusionen macht).

Das ist, zugegeben, eine bittere Pille.

Aber auf Plapperant(inn)en und Öko-Bolschewisten zu hören ist letztlich noch bitterer.

Glenn Diesen, ein norwegischer Professor, hat ein Buch geschrieben, das sich mit dem Ukraine-Krieg und einer angeblich kommenden gerechteren und friedlicheren Eurasischen Weltordnung befasst. Es hat wohl nicht zufällige Ähnlichkeiten mit einem vergangenes Jahr erschienenen Text Fadi Lamas. Beide Darstellungen haben ihre Stärken, aber eine entscheidende gemeinsame Schwäche: Den Glauben an eine bessere Weltordung, die, wenn sie denn kommt, eher die kriegerische Multipolarität der Starken sein wird – nichts wovon Tercermundistas und linke Gutmenschen im Westen heute träumen sollten.

Vorbemerkung: Dieser Blogger hat mit hohem Leseaufwand eine Besprechung von Diesens neuem Buch betrieben – um knapp vor deren Fertigstellung Fadi Lamas Text zu finden     ,

der zwar nicht speziell auf die Ukraine abhebt, in dem aber immerhin anerkannt wird, dass (dichte) Energie die Treiberin von Geopolitik ist.

Beiden Autoren gemeinsam ist die – wohl korrekte – Überzeugung von der Unhaltbarkeit der US-amerikanischen bzw. westlichen Hegemonie, aber auch Illusionen über eine möglicherweise kommende neue Weltordnung unter östlichen Vorzeichen bzw. unter denen großer “Landmächte”.

Glenn Diesen, der (nicht nur) im NATO-Land Norwegen so etwas wie einen weißen Raben darstellt, entwickelt in der ersten Hälfte seines neuen Buchs die Ansicht, dass eine

multi-polar Westphalian world order with Eurasian characteristics”

bevorstehe, sofern sich die imperialen Platzhirschen, allen voran die USA, nicht doch durchsetzten.

Das ist zunächst sogar für “Laien” verstörend, weil die zweite Hälfte des 17. und das folgende 18. Jahrhundert weder für ihre Friedlichkeit noch für ihre Stabilität bekannt sind.

Konzedieren sollte man zunächst, dass der Westfälische Friede

• einen lang anhaltenden, verheerenden Krieg beendet hat,
• und auch das “Zeitalter der Religionskriege” in Europa. Die “althergebrachte Konfession” des jeweiligen Landes wurde geschützt – gegebenenfalls auch gegen den eigenen Landesherren (das jeweilige Bekenntnis, das 100 Jahre vorher, als die Reformation noch jung war, von den damaligen Landesherren durchgesetzt wurde).
• Und schließlich waren die Kriege damals nicht so total (und totalitär) wie im 20. Jahrhundert.

Diese Punkte mögen dem norwegischen Politikwissenschaftler gereicht haben

- nicht aber seinem Geschichte studiert habenden Rezensenten aus Österreich.  

Zunächst zur “Abgrenzung”: Wenn der Begriff “Prinzipien des Westfälischen Friedens” historisch überhaupt einen Sinn macht, dann für die etwa 150 Jahre danach, also bis zum “Wiener Kongress” bzw. den “Koalitionkriegen”.

Westfälischer Friede, realhistorisch

Man muss für diesen Zeitraum aber in Erinnerung rufen:

• Erstens war dieser mitnichten eine “friedliche Epoche” – multipolar ja, friedlich nein. Stichwortartig sollen in diesem Zusammenhang nur der Spanische Erbfolgekrieg und der Siebenjährige Krieg erwähnt sein. Es gibt da noch viel mehr, mit dem z.B. russische Historiker aufwarten könnten, aber dieser Eintrag soll ja nicht in eine Geschichtestunde ausarten.
• Es ist korrekt, dass sich damals ein “multipolares internationales System” gebildet hat, aber – zweitens – eines, in dem nur die Mächtigen der starken Staaten das Sagen gehabt haben (Scheinverhandlungen hat es schon damals gegeben); also “von Gott begnadete Fürsten” in Kontinentaleuropa und parlamentarisch bevollmächtigte Personen (idR Adelige) in England bzw. im UK.
• “Bestandsgarantie” gab es, drittens,  nicht einmal für herrschende Dynastien – und auch nicht für “deren Staaten”. Spanien und Schweden, die zur Zeit des 30-jährigen Kriegs (auf verschiedenen Bühnen) noch eine bedeutsame Rolle gespielt haben, sind in dieser Epoche ab-, UK und das zaristische  Russland dagegen aufgestiegen. Auch Preußen war eine ähnliche neue Macht, sehr zum Leidwesen von “Kaiserin” Maria Theresia (das habsburgische Österreich war eine “alte Macht”).
• Und schließlich hat es eine erste “Entkolonialisierungswelle im Westen” gegeben. Dabei verlor Frankreich seine Gebiete östlich des Mississipi zunächst an England, das freilich 40 Jahre später wesentliche Kolonien an die neu entstehenden USA abgeben musste. Dass die Americas südlich des Rio Grande selbstständig wurden, passierte zwar erst 50 Jahre “zu spät”, der Vorgang gehört IMO aber auch zu besagter “erster Entkolonialisierungswelle im Westen”, die von der neuen Regionalmacht im Norden der Hemisphäre unterstützt wurde (die zweite Welle in Asien und Afrika fand erst 100 – 200 Jahre später, nach dem zweiten Weltkrieg statt).
  
• All das hat auch wenig mit “Stabilität”, “Konservatismus” und sonstigen Eigenschaften zu tun, die Westfälischer Multipolarität zugeschrieben werden – nicht historisch und, wie zu befürchten steht, auch künftig nicht.

Kurzum: Die historisch fassbaren souveränen Staaten Europas nach dem Westfälischen Frieden, mehrheitlich merkantilistische Kolonialstaaten,  haben alle wichtigen Sachen diskret untereinander verhandelt

- wenigstens, solang’ ihnen weder Gewalten von außen noch die eigenen Untertanen “in die Suppe gespuckt haben”.

Unser norwegischer Autor verzapft noch eine Menge anderen Schmonzes zum Beispiel über die BRICS, aber man muss Diesen lassen, dass die zweite Hälfte seines Buches über die Ukraine, Russland und den “Westen” lesenswert und weitestgehend richtig ist.

(Die BRICS, die jetzt schon eine ganze Weile schaustellern, sind ein eigenes Thema, zu dem hier und hier schon einiges gesagt wurde. Sie haben jetzt zwei neue Ausreden, warum es noch immer keine gemeinsame Währung gibt, nämlich “BRICS-Erweiterung” und “fehlende Zentralbank”. Wenn sie wirklich ein “sound money” haben wollten, hätten sie das in den vergangenen 15 Jahren hinkriegen müssen).

“Warum der Westen nicht gewinnen kann”

Fadi Lama, ein Techniker offenbar arabischer Herkunft, hat gegenüber Diesen den Vorteil, dass er (dichte) Energie mit einbezieht

- und das ist etwas, was ihm hoch angerechnet werden muss. Dass die reale Güterproduktion direkt von der zur Verfügung stehenden Energie abhängt, ist auch in Kreisen nicht selbstverständlich, die Marx (und damit dessen Arbeitswerttheorie) in Ehren halten.

Lama scheint zu diesen Kreisen zu gehören, denn geschätzt 80 Prozent seines Buchs weisen ihn als Spät-Leninisten aus, für den primär der (erfolgreiche) bewaffnete Kampf gegen “alte Regime” zählt,

ein Kriterium, das er (unter den “großen Staaten”) nur in den sg. RIC-Ländern als gegeben ansieht (Russland, Iran, China).

Dass das in R. mit bolschewistischer “Revolution” und Bürgerkrieg vonstatten gegangen ist, hält Fadi eher unter der Tuchent (wie der alte Kreisky gesagt hätte),

wohl weil das noch immer nicht so gut “rüberkommt” (Mao und Khomeini sind in der Bezugsgruppe dagegen anscheinend ok).

Lama ist ein schwieriger Fall –  insofern, als bei seinem Text schwer zu beurteilen ist, wo der Techniker aufhört und der Leninist anfängt.

Ein paar Punkte stellt der Autor ganz oder beinahe ganz richtig dar, wie beispielsweise

• eben die enge Korrelation von Güterproduktion und Primärenergieeinsatz (Koeffizient: 0,99; siehe z.B. Kapitel 3  “Energy: The Lifeline of Nations”),
• die marginale Rolle der “Renewables”, die bei der Stromerzeugung genauso, wenn auch nur in verkleinertem Maßstab stimmt wie bei der Primärenergie,
• und wohl auch bei den sg. Bretton Woods-Institutionen wie z.B. dem IWF. Bretton Woods selbst ist freilich bereits ein Grenzfall, als nicht entsprechend dargestellt wird, dass die erste Phase, oder besser: das originale Bretton Woods eine Bindung der Reservewährung US-Dollar an Gold beinhaltete, die abgeschafft wurde, als der vorhersagbare Schwund an US-Währungsgold zu groß wurde. Wäre Letzteres nicht passiert, hätte es auch keine Entfesselung der Fiatwährungen gegeben – namentlich des Dollars -, was etwa die andernorts beklagten IWF- Missbräuche gegenüber vielen “Dritte-Welt-Staaten” ebenso begrenzt hätte  wie ein “oil pricing as geostrategic tool” (um von der Dollar-Erzeugung durch Treasury und Fed gar nicht zu reden, von der auch die Volksrepublik ordentlich profitiert hat).
  

Auf der anderen Seite stehen Dinge, die der Autor willentlich oder unwillentlich falsch oder unvollständig darstellt. Auch bewusste Desinformation würde ich nicht ausschließen.

Das beginnt beim Verschwurbeln von Energie und Strom, was zumindest bei einem Techniker seltsam anmutet. Man sieht das u.a. am Hin-und Herhüpfen zwischen Tonnen Öl-Äquivalenten (Primärenergie) und Kilowattstunden (Strom; Elektrizität macht bekanntermaßen nur ein Fünftel des Endenergieverbrauchs aus).

Besonders lächerlich wird’s beim letztlich eher rohstoffarmen China (historisch ca. 4 Millionen Barrel pro Tag eigene Ölförderung).

Die Volksreublik ist in der Welt according to Fadi ein “genuin souveränes Land” , das sich seine Unabhängigkeit  mit einem bewaffneten Aufstand erkämpft hat – während das pseudo-souveräne Indien vom Empire mit Souveränität bedacht worden sei

(weswegen Indien allen möglichen Diktaten ausgesetzt sein soll).

An Lama scheint u.a. vorbeigegangen zu sein,

• dass China seine rasante Industrialisierung nicht nur einer Menge US-Dolores und eigener Aufschuldung verdankt, sondern auch “zentrumsnaher Kohle Marke Eigenabbau”, die nun zunehmend mühsam aus Xinjiang oder der Inneren Mongolei angekarrt werden muss. Wie für die zu Kriegstreibern gegen Russland  mutierten ehemaligen “Ökopaxe” ist Kohle für Fadi überall “schmutzig” und “klimaschädlich”- nur halt nicht in der “Dritten Welt” bzw. in China. Am besten ist, man erwähnt die ganze üble Chose nicht, dann bemerkt’s vielleicht niemand.  
  
• Nicht erwähnt wird z.B. auch der zurück gehende Primär-Energieeinsatz ( ≠ Stromproduktion) bei den G7 und allen möglichen anderen “westlichen”, auch östlich gelegenen “westlichen” Ländern. Neben diversen Buchhaltungs-Tricks scheint das u.a. eine Folge des Kyoto-Regimes zu sein, dessen Vorgaben die G7-Politicos zu erfüllen trachten, weil sie entweder a) Verräter sind oder b) weil die lokalen Klima-Trottel ihnen die Hölle heiß machen. China bzw. die “RICs” mussten und/oder wollten nix gegen die GHG-Emissionen tun.

In seinem letzten Kapitel über das “End of Empire” führt Lama noch einmal seine Argumente vor, “warum der Westen nicht gewinnen kann” und sein diesbezügliches Kronjuwel, der key performance indicator der Macht des Empires ist die Verfügbarkeit von Energie,

was – wie gesagt – ein guter Ansatz ist, theoretisch.

Das Problem ist “nur”, dass die in Tonnen Erdöl-Äquivalente umgerechneten Öl-und Gasreserven als Indikator praktisch wertlos sind, was sich anhand der venezolanischen Phantom-Reserven am besten zeigen lässt, deren Anerkennung Hugo Chávez vor etwa 15 Jahren erfolgreich betrieben hat.

Um diese Milliarden Papier-Barrel in Form von feststofflichem Naturbitumen zu “verwerten”, müsste man

• “lediglich” eine Abbau-Operation im Dschungel organisieren,
• das gewonnene Material möglichst kostengünstig abtransportieren
• und Raffinerien so umrüsten, dass aus dem Asphalt Flüssigtreibstoff gemacht werden kann.

Das alles mag noch eine Weile  im Bereich des technisch Machbaren liegen, sobald der wahre Wert von Benzin und Diesel erst einmal anerkannt ist

– nur eins ist klar:

Otto und Grete Normalverbraucher werden sich die so gewonnenen Produkte nicht mehr für’s Autofahren leisten können.

Und das gilt wahrscheinlich auch für jene abbaubaren Papier-Barrel, die Russland und der Iran noch im Boden haben.

Nicht vorhandene bzw. nur bedingt zugängliche Reserven mögen “das Empire” schwächen – dessen Feinde aber auch.