Die erste der schiefen Annahmen des Hendls ist die Meinung, dass die EU – bzw. deren Teilstaaten – nur “mehr zulassen” und eine andere, “angebotsfreundlichere” Ordnungs- und Energiepolitik betreiben müssten, um energetisch besser dazustehen.

Faktum ist freilich, dass “Europa” spätestens seit dem Verfall seiner Kohleproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – und wahrscheinlich schon viel früher – eine Region darstellt, die arm an Energie-Ressourcen ist.

Daran könnten auch staatliche Genehmigungen für Shale-Explorationen oder ein Neustart von Groningen nichts ändern.

Die natürlichen Ressourçen sind auf der Welt so verteilt, wie sie es eben sind. Punkt. Wie u.a. dieser - kostenpflichtige – Eintrag zeigt, gehört Europa – zusammen mit Asien heute zu den puncto Primärenergie verwundbarsten Regionen der Welt.

Das ist vermutlich “historisch normal“. Das sg. Europa hatte schon in den “Holz-Zeitaltern vor 1800″ keine besonders üppigen Energie-Rohstoffe.

Die 15, 20 Jahre Nordseeöl, im “großen Bild” ein Wimpernschlag, waren die “historische Ausnahme”.

Das Nordsee-Öl

Am Höhepunkt des Booms, 1999, wurden in der Nordsee knapp 6 Millionen Barrel Öl pro Tag produziert, etwa ein Drittel dessen, was (ohne Russland) damals in Europa verbraucht wurde (siehe dazu z.B. BP, Statistical Review of World Energy 2005, p.9). 3mmbd wurden in diesem Jahr von N und weitere 3mmbd Öl vom UK gefördert.

Von da an ging’s bergab. Anders als vom grünen Hühnchen suggeriert, haben Aufstieg und Fall des Nordseeöls aber nur bedingt mit den “Ölkrisen” der 1970er bis 1985 und dem energiepolitischen “Schwenk” Europas ab etwa 1995 zu tun

(die historischen Ölpreise waren seit Mitte der 1980er übrigens nicht besonders hoch).

Das Nordseeöl war ein unverhoffter “Windfall”,

der viele “kontinentaleuropäische und englische Politicos” Jahre über den Ernst der Situation hinweg getäuscht haben mag.

Heute produzieren N und das UK zusammen nur mehr 2,5 mmbd (siehe EI, Statistical Review 2025, p. 21), wobei der Rückgang in Norwegen wegen ständiger Explorationen & Erweiterungen/Neuerschließungen viel weniger stark ausgefallen ist als in Großbritannien.

Tatsächlich erzeugt N aktuell noch immer etwa 1,8 mmbd Öl. Die norwegischen Offshore-Vorkommen von Öl und Gas sind der “seidene Faden”, an dem die EU heute noch hängt. Mit “grüner Politik” hat das freilich höchstens indirekt zu tun,

ebensowenig wie der problemlos dokumentierbare Absturz der Gasförderung in Groningen in den “2010er-Jahren” etwas damit zu tun hat

(oder auch mit Erdbeben, Anrainerprotesten, usw. – dem heuchlerischen Etikett “phasing out of production” zum Trotz).

“Erschöpfung der natürlichen Ressourçen” lautet der  Schlüsselbegriff.

AKW-Trugschluss, EU-Shale

Natürlich wäre auch Nuklearenergie kein “Gamechanger”, weil Atomkraft (“Fission”) – zumindest bisher – ausschließlich ins Stromnetz geliefert hat, das wiederum nur 20 – 25 Prozent des Endenergie-Verbrauchs stellt.

Selbst wenn man also in der Lage wäre, mit neuen AKWs den Anteil von “Atomstrom” in der Elektrizitätserzeugung zu verdoppeln oder gar zu verdreifachen, blieben die Auswirkungen auf der Ebene der “Primärenergie” überschaubar und

die Leute hinter dem grünen Hühnchen wissen das zweifellos.

Ein weiterer wunder Punkt betrifft die europäischen Shale-Formationen, die selbst unter viel besseren politischen und regulatorischen Voraussetzungen kaum das “liefern” könnten, was sich Wunschdenker erträumen.

Das ist im strengen Sinn zwar “nicht beweisbar” (“kontrafaktische Historie” ist nie beweisbar), das Schicksal des einstigen nordpatagonischen Hoffnungsgebiets “Vaca muerta” legt das aber nahe.

Obwohl dort auch seit den 2010er-Jahren exploriert und entwickelt wird, förderten die Argentinier 2025 nur 550 mbd unkonventionelles Öl, gut ein Zwanzigstel des in den USA produzierten Schiefer-Öls, siehe z.B. hier. Daran werden weder Xaver Milei noch “bessere Rahmenbedingungen für Investitions-Kapital” groß etwas ändern.

Problematischer China-Vergleich

Auch der von der interviewten “Zeichentrickfigur” angestrengte Vergleich Europas mit der Volksrepublik China “hinkt” und kann zu falschen Schlussfolgerungen verleiten.

Es ist wahr und aus den Emissionsstatistiken der vergangenen zwei Jahrzehnte leicht ablesbar, dass sich China (“mit westlicher Finanzhilfe”) seit den 1990ern rasch industrialisiert und dafür seine Kohlevorräte heran gezogen hat

(was übrigens ein Teil des vom grünen Hühnchen erwähnten relativen Bedeutungsverlusts von Erdöl ist. Der andere Teil hört auf den Namen “Erdgas”).

Aber es ist blauäugig zu glauben, dass die PRC ihre Kohleproduktion weiter linear steigern kann oder gar  freiwillig und von selbst demnächst auf “saubere Energie” umschwenken wird. Für derart dumme Behauptungen reichen “PCR-Bonzen” und “westliche Grün-Aktivisten” völlig aus,

dafür braucht es keine grünen Hühnchen.

Die Wahrheit ist, dass China – wie “Europa” vor 100 Jahren -

• zunehmend Probleme mit der Förderung von Kohle bzw. deren “Verfrachtung” in die Ballungszentren an seiner Ostküste hat,
• wofür “paradoxerweise” Diesel etwa für Trucks benötigt wird (in “Europa” vor 100 Jahren ging das noch mit Kohle befeuerten Loks).

Da hilft es auch nichts, wenn aus der inneren Mongolei oder Xinjiang ggf. hochwertiges Anthrazit kommen tät’.

Wenn weder ausreichend Diesel, noch Infrastruktur vorhanden ist, nutzt der ganze Überfluss in entlegenen Provinzen nix.   

Oh, und weil das grüne Hühnchen auch der modischen “demand destruction”-Ideologie anzuhängen scheint:

der “relative Bedeutungsverlust” von Öl als Anteil an der Primärenergie hat relativ wenig mit “the shedding of oil consumption”, der “Abkehr vom Öl durch junge Generationen” oder der beschleunigten Substitution ölbasierter Treibstoffe durch andere Energieträger zu tun.

Wenn derlei zuträfe, müsste schon im vergangenen Jahrzehnt die weltweite Produktion von “C&C” und “All Liquids” merklich gesunken sein

- was nicht der Fall ist (die Produktion verbleibt auf einem “Hochplateau” oder legt inklusive “definitorischem Öl” sogar zu).

Es ist halt leider so, dass unsere “Zivilisationen” ohne nicht funktionieren

und das ist auch schon die “zentrale Crux”.   

Dieser Blogger, in seinem Leben gleich mehrfach in der wissenschaftlichen Kunst der Interpretation geschult, hat sich über das Wochenende die 30 Seiten der neuen US-Sicherheitsstrategie (“NSS”) vorgenommen und fühlt sich durch diese in seinem schon länger gehaltenen Glauben bestätigt, dass sich die “Trump-Staaten” vom Globalismus des US-Dollar-Imperiums in die eigene Hemisphäre, also die Americas zurückziehen wollen, dass sie allerdings erwarten, dass künftig “befreundete Staaten” in Lateinamerika und der restlichen Welt (auch) das diskret signalisierte “geopolitische Geschäft” der USA erledigen (“enlist and expand”, was bei gleichzeitig wundersamer Aufrechterhaltung der Werthaltigkeit des US-Dollars funktionieren soll, wenigstens zum größeren Teil). Die malkontenten europäischen Vasallenkönige, die lieber einen US-demokratischen “Augustus” an der Spitze des Imperiums gesehen hätten, geben sich beleidigt und haben u.a. einen (früheren?) Trump-Bundesgenossen zu 120 Mio. Dollar Strafe verurteilt.

Die hiesige Verschnupftheit wurde zunächst weniger in den mit Brüssel verbündeten nationalen Staatskanzleien deutlich, sondern eher in den EU-HQs selbst (Berlaymont und Consilium), die in der neuen NSS, ja nicht g’rad mit Samthandschuhen angepackt werden.

(z.B. “mangelndes Selbstbewusstsein gegenüber Russland”, “drohende zivilisatorische Auslöschung Europas”, siehe auch unten).

Der weltpolitisch vielleicht bedeutsamste Akzent der NSS 2025 ist jedoch die Ansage, dass sich Washington künftig auf geografisch näher gelegene “Sicherheitsprobleme” konzentrieren wolle,

was man in einem offiziellen Dokument natürlich nicht plump und direkt ausdrücken kann,

wie etwa, dass man ein paar Hundert weit entfernte Militärbasen aufgeben wolle, Veneuela angreifen, oder dass sich Japaner und Südkoreaner (sowie Deutsche) gefälligst selbst verteidigen sollten, mit eigenen bzw. auf eigene Kosten angeschafften Waffen.

Nein, da bemüht man lieber ewas altehrwürdiger klingendes als “America First”,

wie die 200 Jahre alte “Monroe-Doktrin” - siehe auch hier -, von der heute nur wenige wissen, was sie besagt und in welchem Kontext sie 1823 “verkündet wurde”.

Monroe-Doktrin redivivus

Die neue NSS tut genau das und

“provides the first explicit reference to the president replicating the Monroe Doctrine, calling for U.S. dominance in the Western Hemisphere.”

Besagte Staaten scheinen einen solchen “Deal” schon akzeptiert zu haben, wie erste Reaktionen aus Peking und Moskau nahe legen

(was auf dem Verständnis zu beruhen scheint, dass sich die USA im Gegenzug in der Ukraine und Ostasien nicht <mehr> “einmischen”).

Das sind zugegeben schlechte Nachrichten für lateinamerikanische Leftisten wie Maduro, Lula oder Sheinbaum

- aber wo gehobelt wird, fallen halt Späne.  

Trump und die NSS 2025 bestehen offiziell zwar auf einem “universellen burden sharing” für die Verteidigungslasten des Dollar-Imperiums, aber es bleibt abzuwarten, ob so etwas auch für Israel (mit und ohne Netanjahu) gilt,

oder nur für Japaner, Europäer und (Golf)Araber.  

Eine Lasten-Teilung ist eigentlich keine so unbillige Forderung, bedenkt man, dass die Genannten bei den Vorteilen des “Imperium of Debt” bisher Trittbrett gefahren sind,

aber das taten die jetzt feindlichen Chinesen ja auch.

Die NSS 2025 beruft sich – wohl zu Recht – darauf, dass das US-amerikanische Elektorat es leid sei, dass “ihr Staat” ganz oder überwiegend die Verteidigungslasten anderer mit trage und Ähnliches lässt sich wohl von der “Massenimmigration” behaupten,

in den USA und “jenseits des Großen Teichs”.

Kritik an “Europa”

Nun ist die EU selbst mangels direkter Zuständigkeit nie offiziell und offensiv für die irrsinnige europäische Zu-/Einwanderungspolitik aufgetreten, die diverse “Rechtspopulisten” erst groß gemacht hat.

Es bedarf allerdings nur geringer Begabung um zu erkennen, dass wenn

• zwei Dutzend von 27 Staaten für eine bestimmte Politik sind und
• vereinzelte Gegner (ein vereinzelter Gegner) davon in Brüssel, Straßburg und Luxemburg ständig abgewatscht wird,

dann auch die Union mit von der Massenmigrations-Partie ist.

Aber es ist formell richtig, dass die Nationalstaaten für ihr Grenz-Regime primär noch immer selbst zuständig sind

und man sollte diesbezüglich zuerst etwa Merkel, Kern, Löfven etc. befragen, welcher Teufel sie 2016 geritten hat.

Davon abgesehen, gibt es eine ganze Menge, was die neue US-NSS Brüssel vorhält, beginnend von

• “activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty”, über
• “censorship of free speech and suppression of political opposition” (Letzteres zielt wieder primär auf die Nationalstaaten ab, aber nicht nur. An dieser Stelle soll an die ebenso blöde wie selbstschädliche Verurteilung von x.com für Verstöße gegen den “DSA” erinnert werden, aber auch an den zunächst “glorios gescheiterten” Hate Speech-Vorstoß von Trumps Justizministerin) sowie
• “national and transnational regulations that undermine creativity and industriousness”,
• bis hin zu den “disastrous ‘climate change’ and ‘Net Zero’ ideologies that have so greatly harmed Europe.”

Stoff genug für die Kommission und die anderen “sechs Zwerge hinter den sieben Bergen” beleidigt zu sein,

Akteure, denen ferner (zu recht) bescheinigt wird, dass ihre aktuellen Beziehungen zu Russland “stark geschwächt” seien und dass viele Europäer Russland heute als “existenzielle Bedrohung” wahrnähmen.

Daher mussten auch die EU-Oberzwerge (bzw. Kleinwüchsigen) heute in London zu Ukraine und Russland gipfeln (19 Sanktionspakete gegen die RF durch die EU zeugen übrigens weder von “mangelndem Selbstbewusstsein”, noch von irgendeinem “Unterlegenheitsgefühl”).

Der Traum vom Erdöl-Überfluss

Zum Schluss noch ein paar Worte zu einem Thema, bei dem die “upgedatete” NSS und mit ihr der amtierende Präsident von Biskotten zu träumen scheinen.

Die US, heißt es in der NSS, wollten künftig ihre

• “enormous energy production capacity” entfesseln, “as a strategic priority to fuel growth and innovation, and to bolster and rebuild the middle class”,
• ihre frühere “Energie-Dominanz” wieder herstellen sowie
• ihre Position als (derzeit kleiner) “Netto-Exporteur” bei Öl und Gas ausbauen.

So können nur Leute daher reden, die entweder nicht sachkundig sind, oder die wenig kritisch den Erzählungen zweckoptimistischer “shale drillers” lauschen.

Selbst wenn das rezente Fördermaximum bei Schieferöl (und -gas) in den kommenden Jahren nicht so schnell wieder bergab gehen sollte, wie es vor zehn Jahren bergauf gegangen ist,

• kann von künftiger “Energie-Dominanz” wie im und nach dem Zweiten Weltkrieg keine Rede sein,
• steht die Rolle der USA als “Wieder-Netto-Exporteur” auf tönernen Füßen
• und mögen psychologische und finanzielle “Gunstfaktoren” für die Shale-Revolution bedeutend – aber nicht “Spiel entscheidend” sein. Egal, wie gut und groß Technik und Unternehmergeist in den USA sind: Mehr als das, was im Boden ist, kann nicht gefördert werden.

Abgesehen davon kann man aus dem in den USA verarbeiteten leichten Schieferöl vlt. Benzin für den PkW, aber keinen (oder kaum) Diesel für gepanzerte Truppentransporter oder Kerosin für Flugzeuge machen.

Und wenn das jemand weiß, dann ist es “das Militär”, wo die neue NSS ja entstanden sein soll.   

Der 16. BRICS-Gipfel, der heuer im russisch-tatarischen Kasan stattgefunden hat, ist Freitag mit einer Deklaration zu Ende gegangen, die westliche UNO-Diplomaten vor Neid hat erblassen lassen: Mehr als 30 Seiten und 133 “clauses”! Abgesehen davon und davon, dass ad oculos demonstriert wurde, dass der böse Putin international nicht so isoliert ist, wie NATOphile in Journaille und Politik das gerne hätten, ist IMO kaum was zuwege gebracht worden – wenn man von den Handschüttlern Putins absieht, und von den Statements am 2. Tag, die sich ohnedies nur speziell Interessierte angehört haben. “Überraschenderweise” wurde es mit der gemeinsamen Währung wieder nix, auch nicht mit “BRICS Bridge” bzw. “BRICS Clear” – das muss erst “studiert” werden …. bruhaha

Die in Kasan versammelten 35 Staatschefs einte zwar die Sorge über die so deutlich wie noch nie erkennbare Verwandlung des internationalen Finanzsystems in eine Waffe des “Westens”,

aber auf die “commitments” der USD-Staaten zur Finanzierung der “sustainable development goals” (SDG) wollte man denn doch nicht ganz verzichten.

Überhaupt fällt auf, dass Entwicklungsfinanzierung, Notfall-Überbrückungen (“CRA”) und grenzüberschreitender Handel hauptsächlich durch Kreditgeld diverser Banken sowie  frisch gedrucktes Fiat “souveräner Staaten” erfolgen soll,

wobei “alternative eligible currencies” ins Aug gefasst werden sollen.

Was darunter zu verstehen ist, wird nicht ausgesprochen,

obwohl man kein Sherlock Holmes sein muss, um zu erkennen, dass die Basis dafür digitalisierte Lokalwährungen abgeben sollen (natürlich auf Basis der 100% anonymen Blockchain     ).

Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil dessen, was als “sound money” bezeichnet wird

und könnte mutatis mutandis auch im (post) Bretton Woods-System unserer CBDC-Zentralbanken erlangt werden.

Die boys und girls von IMF, Weltbank & Co. bestanden bisher “nur” auf einer Verschuldung in Dollars, was – wie jeder erwartet – im neuen BRICS-System nicht so sein soll.

Wie derlei aber wirklich gehen soll, ist auch nach der Deklaration von Kazan nicht klar

- sicher ist nur, dass eine Verschuldung in von der eigenen Zentralbank beliebig vermehrbaren Währungseinheiten nicht funktioniert,

auch wenn MMT-Jünger das nicht wahr haben wollen.

Bild: President.az, CC BY 4.0,,via Wikimedia Commons

Ausschauen tät’s diesfalls freilich so, als wären das alles die BRICs gewesen und so ein Bild wäre auch für hüben gut, weil dann müsste im Westen nicht zugegeben werden, dass die Chose seit langem ein fauler Zauber ist

(ein fauler Zauber, den auch die russischen und ganz speziell die chinesischen und indischen authorities abgezogen haben; die russischen evt. nur <mehr> halbherzig, weil fauler Zauber auch bedeutet, dass marginal noch vorhandene Bodenschätze für nicht werthaltige Zahlungsversprechen hergegeben werden müssten).

“Same old story” wie der Klimaschwindel, der eigentlich eine Energiekrise ist:

Muster: Krise schlägt zu, US-Dollar tot und auf’s erste Hinschauen waren’s der böse Putin und der ebenso böse Xi, die’s zwar nicht wirklich waren, die diesen Verdacht aber gern auf sich sitzen lassen.

Auf eine ähnlich verschwörungstheoretische Sicht der Dinge kommt man übrigens auch, wenn man sich die Frage stellt, wie es sein kann, dass das digitale BRICS-Zahlungssystem mBridge (BRICS Bridge)

im Wesentlichen von der “westlich dominierten” Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel entwickelt wurde (wie der “Economist” – und nicht nur der – korrekt darstellt).

Wunderwunder, wie kann das sein? 

Antwort: Weil der Zauber des faulen Zaubers universal ist. Die Regierung, die ein zu eigenen Gunsten betrügerisches Finanzsystem von der Bettkante stößt, muss erst noch erfunden werden.

Die geplante alternative Reservewährung digitalen Zuschnitts scheint selbst eine Riesen-Spiegelfechterei zu sein und ihr

einziges Verdienst darin zu liegen, dass sie nicht für US-Machtinteressen instrumentalisiert werden kann

(so wie z.B. SWIFT oder der IWF).

- in deren digitaler Form, wohlgemerkt.

Kruziwuzi, und dieser Blogger hat bisher gedacht, der US-amerikanische und EU-ropäische CBDC-Schmonzes beträfe nur die Amis und deren Vasallen in Europa, Lateinamerika und Asien…

- aber nein, die BRICS-Staaten wollen jetzt ihr eigenes CBDC-Dings!

Interessant wären allenfalls einigermaßen “belastbare” Aussagen, wann bzw. wie oft und womit die Handelsbilanz-Salden “gesettelt” bzw. “gecleart” werden sollen (wahrscheinlich durch nicht Dollar-denominierte Papierl),

wenigstens Aussagen für’s Archiv, die in einem Jahr sowieso schon wieder Schnee von gestern sein werden.

Ceterum censeo, dass wenigstens bis dahin Goldbugs nichts auf einem BRICS Summit verloren haben.

Auch Clearing via alternativen Papierln (also nIcht “Treasury-Papierln”) klingt aus dieser Perspektive nicht besonders gut, ehrlich gesagt.

Die Daten der deutschen Netzagentur für die vergangenen 2,5 Jahre haben Erdgasflüsse von und nach D sichtbar gemacht, was den deutschen Wirtschaftsminister Lügen gestraft hat  – siehe hier und hier -.Nettoimportrechnungen lassen sich aber auch längerfristig und für Erdöl anstellen – entsprechende Daten vorausgesetzt. BP und seit gut zwei Jahren das Energy Institute ermöglichen das. Eine solche Rechnung hat soeben der US-Blogger Steve St. Angelo angestellt, von dem eine zentraler Chart rechts als Aufmachergrafik eingebunden wird. Den Srsroccoreport-Blogger interessieren vor allem die im Zug der Shale-Revolution erlangte (relative) Unabhängigkeit der USA von Erdölimporten aus dem Ausland sowie die dramatischen Zuwächse bei den einschlägigen Nettoimporten von China und Indien. Dieser Blogger liefert die (bisher) fehlenden Nettoimporte Europas zu.

St. Angelo hat in seinem kostenpflichtigen Blog die Entwicklung seit 2005 unter die Lupe genommen nd meinte, dass der Rückgang der US-Nettoimporte die Zunahme der Erdöl-Nettoimporte von China und Indien erst ermöglicht habe (ab ca. Minute 8:00 in dieser Präsentation).

Steve greift hier eine überaus wichtige Dynamik auf, die vorher schon Jeffrey Brown u.a. in seinem “Export Land Model” analysiert hat.

Nun hat es zweifellos

• Importzuwächse auch z.B. in Afrika gegeben
• und “brutto” importieren die USA noch immer ca. 6 Mio. Barrel schwereres Erdöl (hauptsächlich aus Kanada).

Das ändert aber nichts an der “Validität” der “Diagnose”, denn

• erstens war das Wachstum nirgendwo so extrem wie bei den beiden asiatischen “Giganten” und
• zweitens werden die US-Bruttoimporte durch Ausfuhren von leichterem Crude aus den Staaten (über)kompensiert, zuletzt auch nach Europa, siehe z.B. hier (die USA sind seit ’22 zum größten einzelstaatlichen Rohöllieferanten Europas aufgestiegen – EI, Statistical Review 2024, p. 34; blöd nur, dass man das Zeug kaum zur Herstellung von Diesel verwenden kann).
  

Natürlich wäre das Gesamtbild ohne Europa nicht komplett,  das ein gutes Fünftel aller weltweiten Ölimporte auf sich vereinigt (EI, Statistical Review 2024, p. 34)

Weil ich den Chart von srsroccoreport.com nicht “verschlimmbessern” möchte, folgt eine Tabelle über die europäischen Netto-Ölimporte seit 2005, die zeigt, dass diese bei 10 – 11 Millionen Fass pro Tag stabil sind.

Die europäische Eigenproduktion (inkl. Norwegen und UK) scheint sich mittlerweile auf 3,2 Mio. Barrel in etwa halbiert zu haben (wg. “Umgruppierungen” in der Statistical Review aber nichts Genaueres erkennbar).

Hier nun der  Screenshot einer selbst gemachten Tabelle, die auf den Werten von Statistical Reviews von 2006 bis 2024 beruht (nur “definitorisches Öl”):

Fazit

Europa ist zwar nicht so stark vom Mittleren Osten abhängig wie China oder Indien, ist kumuliert aber noch immer ein ähnlich großer Nettoimporteur wie VR China im vergangenen Jahr

(jedoch mehr als doppelt so groß als Indien).

Die europäischen Nettoimporte haben sich in den vergangenen 18 Jahren zwar nicht so dynamisch nach oben entwickelt wie jene von China, aber auch nicht so dynamisch nach unten wie jene der USA.

Der interne Öl-Konsum Europas (“all liquids”) ist in etwa auf demselben Niveau verharrt wie 2005, parallel zu jenem der (“verschwenderischeren”) USA

- freilich  ohne dass hier eine “shale revolution” stattgefunden hätte wie die jenseits des “großen Teichs”.

Grafik: srsroccoreport.com, mit freundlicher Genehmigung

Glenn Diesen, ein norwegischer Professor, hat ein Buch geschrieben, das sich mit dem Ukraine-Krieg und einer angeblich kommenden gerechteren und friedlicheren Eurasischen Weltordnung befasst. Es hat wohl nicht zufällige Ähnlichkeiten mit einem vergangenes Jahr erschienenen Text Fadi Lamas. Beide Darstellungen haben ihre Stärken, aber eine entscheidende gemeinsame Schwäche: Den Glauben an eine bessere Weltordung, die, wenn sie denn kommt, eher die kriegerische Multipolarität der Starken sein wird – nichts wovon Tercermundistas und linke Gutmenschen im Westen heute träumen sollten.

Vorbemerkung: Dieser Blogger hat mit hohem Leseaufwand eine Besprechung von Diesens neuem Buch betrieben – um knapp vor deren Fertigstellung Fadi Lamas Text zu finden     ,

der zwar nicht speziell auf die Ukraine abhebt, in dem aber immerhin anerkannt wird, dass (dichte) Energie die Treiberin von Geopolitik ist.

Beiden Autoren gemeinsam ist die – wohl korrekte – Überzeugung von der Unhaltbarkeit der US-amerikanischen bzw. westlichen Hegemonie, aber auch Illusionen über eine möglicherweise kommende neue Weltordnung unter östlichen Vorzeichen bzw. unter denen großer “Landmächte”.

Glenn Diesen, der (nicht nur) im NATO-Land Norwegen so etwas wie einen weißen Raben darstellt, entwickelt in der ersten Hälfte seines neuen Buchs die Ansicht, dass eine

multi-polar Westphalian world order with Eurasian characteristics”

bevorstehe, sofern sich die imperialen Platzhirschen, allen voran die USA, nicht doch durchsetzten.

Das ist zunächst sogar für “Laien” verstörend, weil die zweite Hälfte des 17. und das folgende 18. Jahrhundert weder für ihre Friedlichkeit noch für ihre Stabilität bekannt sind.

Konzedieren sollte man zunächst, dass der Westfälische Friede

• einen lang anhaltenden, verheerenden Krieg beendet hat,
• und auch das “Zeitalter der Religionskriege” in Europa. Die “althergebrachte Konfession” des jeweiligen Landes wurde geschützt – gegebenenfalls auch gegen den eigenen Landesherren (das jeweilige Bekenntnis, das 100 Jahre vorher, als die Reformation noch jung war, von den damaligen Landesherren durchgesetzt wurde).
• Und schließlich waren die Kriege damals nicht so total (und totalitär) wie im 20. Jahrhundert.

Diese Punkte mögen dem norwegischen Politikwissenschaftler gereicht haben

- nicht aber seinem Geschichte studiert habenden Rezensenten aus Österreich.  

Zunächst zur “Abgrenzung”: Wenn der Begriff “Prinzipien des Westfälischen Friedens” historisch überhaupt einen Sinn macht, dann für die etwa 150 Jahre danach, also bis zum “Wiener Kongress” bzw. den “Koalitionkriegen”.

Westfälischer Friede, realhistorisch

Man muss für diesen Zeitraum aber in Erinnerung rufen:

• Erstens war dieser mitnichten eine “friedliche Epoche” – multipolar ja, friedlich nein. Stichwortartig sollen in diesem Zusammenhang nur der Spanische Erbfolgekrieg und der Siebenjährige Krieg erwähnt sein. Es gibt da noch viel mehr, mit dem z.B. russische Historiker aufwarten könnten, aber dieser Eintrag soll ja nicht in eine Geschichtestunde ausarten.
• Es ist korrekt, dass sich damals ein “multipolares internationales System” gebildet hat, aber – zweitens – eines, in dem nur die Mächtigen der starken Staaten das Sagen gehabt haben (Scheinverhandlungen hat es schon damals gegeben); also “von Gott begnadete Fürsten” in Kontinentaleuropa und parlamentarisch bevollmächtigte Personen (idR Adelige) in England bzw. im UK.
• “Bestandsgarantie” gab es, drittens,  nicht einmal für herrschende Dynastien – und auch nicht für “deren Staaten”. Spanien und Schweden, die zur Zeit des 30-jährigen Kriegs (auf verschiedenen Bühnen) noch eine bedeutsame Rolle gespielt haben, sind in dieser Epoche ab-, UK und das zaristische  Russland dagegen aufgestiegen. Auch Preußen war eine ähnliche neue Macht, sehr zum Leidwesen von “Kaiserin” Maria Theresia (das habsburgische Österreich war eine “alte Macht”).
• Und schließlich hat es eine erste “Entkolonialisierungswelle im Westen” gegeben. Dabei verlor Frankreich seine Gebiete östlich des Mississipi zunächst an England, das freilich 40 Jahre später wesentliche Kolonien an die neu entstehenden USA abgeben musste. Dass die Americas südlich des Rio Grande selbstständig wurden, passierte zwar erst 50 Jahre “zu spät”, der Vorgang gehört IMO aber auch zu besagter “erster Entkolonialisierungswelle im Westen”, die von der neuen Regionalmacht im Norden der Hemisphäre unterstützt wurde (die zweite Welle in Asien und Afrika fand erst 100 – 200 Jahre später, nach dem zweiten Weltkrieg statt).
  
• All das hat auch wenig mit “Stabilität”, “Konservatismus” und sonstigen Eigenschaften zu tun, die Westfälischer Multipolarität zugeschrieben werden – nicht historisch und, wie zu befürchten steht, auch künftig nicht.

Kurzum: Die historisch fassbaren souveränen Staaten Europas nach dem Westfälischen Frieden, mehrheitlich merkantilistische Kolonialstaaten,  haben alle wichtigen Sachen diskret untereinander verhandelt

- wenigstens, solang’ ihnen weder Gewalten von außen noch die eigenen Untertanen “in die Suppe gespuckt haben”.

Unser norwegischer Autor verzapft noch eine Menge anderen Schmonzes zum Beispiel über die BRICS, aber man muss Diesen lassen, dass die zweite Hälfte seines Buches über die Ukraine, Russland und den “Westen” lesenswert und weitestgehend richtig ist.

(Die BRICS, die jetzt schon eine ganze Weile schaustellern, sind ein eigenes Thema, zu dem hier und hier schon einiges gesagt wurde. Sie haben jetzt zwei neue Ausreden, warum es noch immer keine gemeinsame Währung gibt, nämlich “BRICS-Erweiterung” und “fehlende Zentralbank”. Wenn sie wirklich ein “sound money” haben wollten, hätten sie das in den vergangenen 15 Jahren hinkriegen müssen).

“Warum der Westen nicht gewinnen kann”

Fadi Lama, ein Techniker offenbar arabischer Herkunft, hat gegenüber Diesen den Vorteil, dass er (dichte) Energie mit einbezieht

- und das ist etwas, was ihm hoch angerechnet werden muss. Dass die reale Güterproduktion direkt von der zur Verfügung stehenden Energie abhängt, ist auch in Kreisen nicht selbstverständlich, die Marx (und damit dessen Arbeitswerttheorie) in Ehren halten.

Lama scheint zu diesen Kreisen zu gehören, denn geschätzt 80 Prozent seines Buchs weisen ihn als Spät-Leninisten aus, für den primär der (erfolgreiche) bewaffnete Kampf gegen “alte Regime” zählt,

ein Kriterium, das er (unter den “großen Staaten”) nur in den sg. RIC-Ländern als gegeben ansieht (Russland, Iran, China).

Dass das in R. mit bolschewistischer “Revolution” und Bürgerkrieg vonstatten gegangen ist, hält Fadi eher unter der Tuchent (wie der alte Kreisky gesagt hätte),

wohl weil das noch immer nicht so gut “rüberkommt” (Mao und Khomeini sind in der Bezugsgruppe dagegen anscheinend ok).

Lama ist ein schwieriger Fall –  insofern, als bei seinem Text schwer zu beurteilen ist, wo der Techniker aufhört und der Leninist anfängt.

Ein paar Punkte stellt der Autor ganz oder beinahe ganz richtig dar, wie beispielsweise

• eben die enge Korrelation von Güterproduktion und Primärenergieeinsatz (Koeffizient: 0,99; siehe z.B. Kapitel 3  “Energy: The Lifeline of Nations”),
• die marginale Rolle der “Renewables”, die bei der Stromerzeugung genauso, wenn auch nur in verkleinertem Maßstab stimmt wie bei der Primärenergie,
• und wohl auch bei den sg. Bretton Woods-Institutionen wie z.B. dem IWF. Bretton Woods selbst ist freilich bereits ein Grenzfall, als nicht entsprechend dargestellt wird, dass die erste Phase, oder besser: das originale Bretton Woods eine Bindung der Reservewährung US-Dollar an Gold beinhaltete, die abgeschafft wurde, als der vorhersagbare Schwund an US-Währungsgold zu groß wurde. Wäre Letzteres nicht passiert, hätte es auch keine Entfesselung der Fiatwährungen gegeben – namentlich des Dollars -, was etwa die andernorts beklagten IWF- Missbräuche gegenüber vielen “Dritte-Welt-Staaten” ebenso begrenzt hätte  wie ein “oil pricing as geostrategic tool” (um von der Dollar-Erzeugung durch Treasury und Fed gar nicht zu reden, von der auch die Volksrepublik ordentlich profitiert hat).
  

Auf der anderen Seite stehen Dinge, die der Autor willentlich oder unwillentlich falsch oder unvollständig darstellt. Auch bewusste Desinformation würde ich nicht ausschließen.

Das beginnt beim Verschwurbeln von Energie und Strom, was zumindest bei einem Techniker seltsam anmutet. Man sieht das u.a. am Hin-und Herhüpfen zwischen Tonnen Öl-Äquivalenten (Primärenergie) und Kilowattstunden (Strom; Elektrizität macht bekanntermaßen nur ein Fünftel des Endenergieverbrauchs aus).

Besonders lächerlich wird’s beim letztlich eher rohstoffarmen China (historisch ca. 4 Millionen Barrel pro Tag eigene Ölförderung).

Die Volksreublik ist in der Welt according to Fadi ein “genuin souveränes Land” , das sich seine Unabhängigkeit  mit einem bewaffneten Aufstand erkämpft hat – während das pseudo-souveräne Indien vom Empire mit Souveränität bedacht worden sei

(weswegen Indien allen möglichen Diktaten ausgesetzt sein soll).

An Lama scheint u.a. vorbeigegangen zu sein,

• dass China seine rasante Industrialisierung nicht nur einer Menge US-Dolores und eigener Aufschuldung verdankt, sondern auch “zentrumsnaher Kohle Marke Eigenabbau”, die nun zunehmend mühsam aus Xinjiang oder der Inneren Mongolei angekarrt werden muss. Wie für die zu Kriegstreibern gegen Russland  mutierten ehemaligen “Ökopaxe” ist Kohle für Fadi überall “schmutzig” und “klimaschädlich”- nur halt nicht in der “Dritten Welt” bzw. in China. Am besten ist, man erwähnt die ganze üble Chose nicht, dann bemerkt’s vielleicht niemand.  
  
• Nicht erwähnt wird z.B. auch der zurück gehende Primär-Energieeinsatz ( ≠ Stromproduktion) bei den G7 und allen möglichen anderen “westlichen”, auch östlich gelegenen “westlichen” Ländern. Neben diversen Buchhaltungs-Tricks scheint das u.a. eine Folge des Kyoto-Regimes zu sein, dessen Vorgaben die G7-Politicos zu erfüllen trachten, weil sie entweder a) Verräter sind oder b) weil die lokalen Klima-Trottel ihnen die Hölle heiß machen. China bzw. die “RICs” mussten und/oder wollten nix gegen die GHG-Emissionen tun.

In seinem letzten Kapitel über das “End of Empire” führt Lama noch einmal seine Argumente vor, “warum der Westen nicht gewinnen kann” und sein diesbezügliches Kronjuwel, der key performance indicator der Macht des Empires ist die Verfügbarkeit von Energie,

was – wie gesagt – ein guter Ansatz ist, theoretisch.

Das Problem ist “nur”, dass die in Tonnen Erdöl-Äquivalente umgerechneten Öl-und Gasreserven als Indikator praktisch wertlos sind, was sich anhand der venezolanischen Phantom-Reserven am besten zeigen lässt, deren Anerkennung Hugo Chávez vor etwa 15 Jahren erfolgreich betrieben hat.

Um diese Milliarden Papier-Barrel in Form von feststofflichem Naturbitumen zu “verwerten”, müsste man

• “lediglich” eine Abbau-Operation im Dschungel organisieren,
• das gewonnene Material möglichst kostengünstig abtransportieren
• und Raffinerien so umrüsten, dass aus dem Asphalt Flüssigtreibstoff gemacht werden kann.

Das alles mag noch eine Weile  im Bereich des technisch Machbaren liegen, sobald der wahre Wert von Benzin und Diesel erst einmal anerkannt ist

– nur eins ist klar:

Otto und Grete Normalverbraucher werden sich die so gewonnenen Produkte nicht mehr für’s Autofahren leisten können.

Und das gilt wahrscheinlich auch für jene abbaubaren Papier-Barrel, die Russland und der Iran noch im Boden haben.

Nicht vorhandene bzw. nur bedingt zugängliche Reserven mögen “das Empire” schwächen – dessen Feinde aber auch.

Vor einem Monat veröffentlichte Jim Rickards eine Geschichte der zeitgenössischen globalen “Meta-Supplychain” einschließlich deren gerade stattfindenden Zusammenbruchs. Der Text ist in Recherchetiefe, Problembewusstsein  und Verständlichkeit vorzüglich – gleichzeitig aber auch Quelle von allerlei fragwürdigen Perspektiven und Extrapolationen.

Rickards kommt ein bisschen eitel daher, scheint aber ein unabhängiger Geist und ein Forscher/Erforschender im besten Sinn zu sein.

Ob seine Unabhängigkeit auch eine vom republikanischen Establishment einschließt, vermag dieser Blogger freilich nicht zu beurteilen,

weil er die US-Öffentlichkeit nicht systematisch verfolgt.

Unabhängig ist Rickards jedenfalls von “Feinden” wie US-Demokraten, Wokesters und Krypto-Jüngern unterschiedlicher Schattierungen, aber auch von “Freunden”, wie eine gewisse Austrian-Orthodoxie gelabelt werden könnte.

Bezüglich bestimmter Fraktionen der CIA und des US-amerkanischen “MIC” – nicht den heute Ton angebenden – bin ich mir bei Rickards auch nicht so sicher, ehrlich gesagt.

Im ersten Kapitel des ersten Teils thematisiert der Autor “selektiv leere Verkaufsregale” in den USA, Sinnbilder einer frühen Phase des diagnostizierten Supplychain-Kollaps,

um im Folgekapitel darauf einzugehen, welche konkreten politisch-militärischen Entscheidungen  Katalysatoren dieses Vorgangs waren/sind, der im Grund auf sozusagen anonyme zu große Komplexität und mangelnde Redundanz zurück geht.

Die teilweise verrückten gesundheitspolitischen Entscheidungen der ersten Phase der “Pandemie” sowie der russische Einmarsch in die Ukraine hätten das Supplychain-Problem verschärft,

aber nicht verursacht, konstatiert Rickards mit einem Verweis auf ein Ende 2019 erschienenes Fachbuch, das “prä Covid” bereits den beginnenden Zusammenbruch zeigen soll.

Den Anfang vom Ende der globalen supply chains ortet Rickards im von Donald Trump 2018 begonnenen Wirtschaftskrieg-Krieg mit China

(was diesen Blogger nicht restlos überzeugt – wenigstens das Gerede über den Rückgang des Welthandels, aber auch rückläufige “harte” Wachstumszahlen etc. sind spätestens seit 2013 nachweisbar)

Die Zuordnung zu einem General-Sündenbock namens Donald ist freilich nicht als grundsätzliche Kritik an dessen Politik zu verstehen,

u.  a.  weil Rickards andernorts davon spricht, dass 15 Jahre vorher die VRC “naiverweise” in die WTO eingelassen worden sei,

im irrigen Glauben, dass aus hartgesottenen Kommunisten und unfair Spielenden schon noch faire und ideologisch wenigstens kompatible Partner und -innen des Westens würden.

In dieser ungefähr 30 Jahre umfassenden Epoche sei die bekannte, nun zunehmend obsolete Supplychain 1.0 entstanden, auf Basis von rasanten technischen & logistischen Entwicklungen (massiv steigende Computer-Power, Telekommunikation, unbedingte Daten-Orientierung, angewandte Mathematik),

aber auch als Folge weltpolitischer Zäsuren (Zerbrechen der Sowjetunion, wirtschaftliche Öffnung Chinas, verstärkt ab den letzten Lebensjahren Deng Xiao Pings).

Die in diesen Jahrzehnten sukzessive aufgebauten weltweiten Nachschublinien seien extrem weitläufig & hoch effizient (gewesen), 

dies freilich u.a. um den Preis hoher Fragilität bzw. geringer Widerstandsfähigkeit

(das seien “hidden costs”, wie z.B. auch Kinderarbeit & De facto-Sklaverei, Menschenrechtsverletzungen, Vergiftung der Umwelt etc.).

Die Supplychain 1.0, ein komplexes System, breche nun im Verlauf einiger Jahre und künftig vielleicht sogar innerhalb einiger Stunden in sich zusammen

und könne nicht mehr repariert werden:

The shortages persist”.

Die kaputte Supplychain sei wie eine zu 5.000 Scherben zerbrochene Vase. Bestenfalls ließe sich eine neue erwerben, die dann aber womöglich ganz anders aussähe.

Der zweite Teil des Texts widmet sich der Rolle des Gelds, zunächst der (Verbraucherpreis-)Inflation und  dann der Disinflation bzw. der Deflation.

Die Rolle des Gelds

Für Rickards, auch Autor einer jüngeren Erscheinung über eine neue globale Depression in unserer Zeit – siehe dazu auch hier -,

ist die aktuell sinkende. im “Headline-CPI” zum Ausdruck kommende Teuerung Folge einer cost push inflation, die von der supply side ausgeht

- also durch Verknappung und Verteuerung des Angebots wg. Krieg (quasi)staatlichen Vorschriften zur Bekämpfung der Pseudo-Seuche, neu errichteten Zollmauern, Handelskriegen und sonstigen Beeinträchtigungen der Nachschublinien.

Nicht nur habe dies zur Folge,

• dass es massenhaft zu Nachfrageausfällen bei “diskretionären” Gütern und Dienstleistungen komme,
• sondern auch, dass die Fed auf einen Zinserhöhungs- und Geldverknappungskurs einschwenke, was aktuell beispiellos schnell vonstatten gehe. Eine Erhöhung der Fed Funds Rate um 450 Basispunkte in nur 10 Monaten sei wenigstens seit der Volcker-Fed in den 1980ern unerhört und werde absehbar zu einer weltweiten scharfen Rezession führen.
• “Wall Street” habe zwar lang geglaubt, die Fed werde zügig pivotieren und den Geldhahn wieder aufdrehen – derlei werde wegen des “time lags” von Zinspolitik zu Verbraucherpreisinflation aber frühestens Mitte 2023 passieren, zu einem Zeitpunkt jedenfalls, an dem der Schaden immens und nicht mehr rückgängig zu machen sei. Nicht nur werde es zu Börsecrashs der Sonderklasse kommen – auch die Realwirtschaft werde wegen der neuerdings (hoch) positiven Realzinsen weitgehend zum Erliegen kommen.

Spätestens hier ist der Autor in seinem angestammten Element angelangt, in dem er groß geworden und gereift ist.

Der altgediente Finanz-Kommentator ist aber auch Buchautor, der über die  neuen Erkenntnisse des vergangenen Jahres (oder so) berichten möchte

- und wenn er darüber lossprudelt, kann es sein, dass selbst (und gerade) alten Freunden in alternativen Medien der Geduldsfaden reißt.

Die alten Freunde wollen eigentlich nur die jüngste Iteration der eigentlich seit Jahren bekannten Rickardschen Asset Allocation hören

(die Mainsteam-Journaille hat R. ohnedies schon vor längerer Zeit gecancelt).

Nun ist es nicht so, dass man sich an “Sold Out” nicht mehr oder weniger kritisch abarbeiten könnte

- was freilich zur Voraussetzung hat, dass

• der Text zuerst gelesen
• und danach an bisher als wahr akzeptierten Aussagen/Perspektiven gemessen wird.

Der für diesen Blogger natürliche Anknüpfungspunkt für eine solche Beurteilung sind die Schlussfolgerungen Rickards auf den Seiten 197 bis 207 der Printausgabe.

“College of Nations”

Hier wird die Vision einer Supplychain 2.0 entworfen, die vom vom Autor so genannten College of Nations hochgezogen werden soll

- nämlich der Demokratie & Rechtsstaatlichkeit, den Menschen- und Eigentumsrechten sowie freiem Unternehmertum verpflichteten Nationen, also im Wesentlichen vom heutigen “Wertewesten”.

Dies freilich auf Basis von “sound money” (unter dem der Autor des Buchs “The New Case for Gold” weder “tokens of moneyness” aka Kryptowährungen, noch CBDCs versteht).

Diese Gruppierung, so die größtenteils implizite, aber eindeutige Imagination des Autors, wird über die neue Supplychain eine wirtschaftlich prosperierende Gemeinschaft bilden. auf die die restliche Welt nur neidisch blicken können wird – bis halt glaubwürdig der jeweiligen totalitären Ideologie abgeschworen wird.

Das mag nobel gedacht sein,

ist aber, pardon, naiv.

Man muss Zoltan Poszars rezentem Stück zu “War and Commodity Encumbrance” nicht im Detail folgen,

um zu erkennen, dass die Zukunftstüchtigkeit von Gemeinschaften weniger von politischen Deklarationen als von deren Ausstattung mit (industriell) verwertbaren Ressourçen – allen voran Erdöl – abhängt.

Rickards selbst hätte zu einem ähnlichen Schluss kommen können,

hätte er das Wrack von Uluburun nicht nur als Beispiel für eine ausgedehnte Supplychain in grauer Vorzeit genutzt,

sondern auch nach verfolgt, was den so verbundenen historischen Staaten im östlichen Mittelmeer im spät-bronzezeitlichen Kollaps widerfuhr

(ohne entsprechende Studien zu kennen, bleibt diesem Blogger nur festzustellen, dass das sg. Archaische Griechenland erst 400 Jahre nach diesem Kollaps begann).

James Rickards. Sold Out. How Broken Supply Chains, Surging Inflation, and Political Instability Will Sink the Global Economy. 2022

Wolff, der ein begnadeter Rechercheur ist, verfolgt in seiner löblichen und sicher nicht einfachen Spurensuche den Weg der einst “Global Leaders of Tomorrow” genannten WEF-Nachwuchsorganisation gut 30 Jahre zurück

und kommt dabei auf Atem beraubende Verbindungen und eine Kontinuität, wie sie an das Rechts/Links-Schema gewohnte Analytiker nie vermuten würden

- eine unwahrscheinlich erscheinende Kontinuität von Angela Merkel bis Annalena Baerbock, quer über Alterskohorten und politische Affiliationen.

Der traditionelle Reflex der (oft “linken”) Kritiker/Analytiker besteht darin,  die proto- oder sonstwie faschistischen Wegbegleiter des sg. Monopolkapitals als “Diederich Hesslings” mit mehr oder weniger Schmiss zu karikieren

(abhängig davon , ob der Beschriebene als zu feig für die Mensur gezeichnet wird)

oder wenigstens als zeitgenössische wirtschaftsliberale oder nationalistische Law and Order-Typen wie der ehemalige FDP-Politiker Philipp Rösler und der frühere französische Innenminister und Staatspräsident Nicolas “Kärcher” Sarkozy.

Nicht nur Diederich Hessling

Grusel-Klausis “demokratisches” Wachsfigurenkabinett kann aber mehr als überkommene antifaschistische Klischees eindeutig männlichen Geschlechts: 

Es beherbergt auch die deutsche Langzeitkanzlerin Angela Merkel, die in der Davos-Jugend 1992 quasi neben Bill Gates die Schulbank gedrückt hat

- damals das Sinnbild einer emanzipierten jungen Frau aus dem Osten, nicht viel jünger als Deutschlands grüne Kanzler-Kandidatin Annalena Baerbock heute, die soeben die post graduate-Ausbildung für globale Führerschaft durchläuft.

Schon an der Macht befindet sich Alumna Jacinda Ardern, die seit 2017 PM in Neuseeland ist, eine große Corona-Kerkermeisterin vor dem Herrn (???).

Auch der österreichische Schattenkanzler Bundesbasti ist eine kleinere WEF-Nachwuchshoffnung in Sachen Global Leadership.

Eine ungleich größere stellt Pete Buttigieg dar, auch so ein Scharfmacher; der “demokratische” Bürgermeister einer Kleinstadt im Mittleren Westen der Vereinigten Staaten

(der obendrein schwul ist – noch mehr Minderheit ginge höchstens, wenn er von dunkler Hautfarbe wäre oder mehr als ein Tausendstel Indianerblut in den Adern hätte).

Nicht fehlen darf hier natürlich die unabhängige Makrone aus Frankreich, die über ein Rebranding des zentristischen politischen Establishments französischer Staatspräsident wurde.

Man sieht: Das WEF war und ist schon immer der Diversität verpflichtet

und klarerweise gilt solch Offenheit auch bez. des politischen Systems, wie Schwabs Lobhudelei der chinesischen Corona-Politik nahe legt (“China leads world in terms of fighting the pandemic”).

Crony Capitalists haben sich historisch gut bei den Nazis aufgehoben gefühlt – fühlen sich aktuell aber besser bei den chinesischen Kommunisten aufgehoben, ist man versucht zu sagen.

Das Interview mit Ernst Wolff wird in deutscher Sprache mit englischer Untertitelung geführt. Englisch-Leser können eine Zusammenfassung aller drei Teile des Gesprächs auf der Seite der RAIR-Foundation abrufen.

Große internationale Konzerne verfügen auch über große Mittel und ausreichend “Flexibilität” um dem Steuerdruck von Einzelstaaten zu entgehen – und das mag ungerecht sein.

Eine “egalitäre”, aber prohibitiv hohe Steuerlast ist wohl gerechter, tendenziell aber selbstschädlich und dumm.

Im Übrigen schätzt die OECD, dass die getrommelte Einigung weltweit Mehreinnahmen von 150 Mrd. US-Dollar bringen wird – etwa zwei Drittel der jährlichen Steuern und Beiträge im kleinen Österreich.

In dieselbe Rubrik fällt der Umstand, dass im Schnitt der Industrieländer die Besteuerung von Kapitalgesellschaften gerade einmal heiße 10 Prozent der Staatseinnahmen erbringt (inklusive SV-Beiträge).

Wie, bitteschön, kann die Staatsfinanzierung hier “auf neue Beine gestellt werden”

– selbst wenn es gelänge, diesen Anteil zu verdoppeln (während dabei das “internationale Business” platt gemacht wird)?

Vorbemerkung: Dieser Blogger hat keine spezielle medizinische Vorbildung, erlaubt sich jedoch, die Geschehnisse in seine Sicht der jüngsten Finanzgeschichte, seinen Blick auf die USA und Europa und seine Idiosynkrasie bez. staatlicher Information und diversem Statistik-Schwindel einzubetten.

Das Virus selbst gibt es in seiner ursprünglichen Form bereits seit Jahrzehnten und COVID-19 mag eine natürliche Mutation oder ein Produkt von Biowaffen-Ingenieuren sein (ein voll entwickelter biologischer Kampfstoff ist das Virus mit Sicherheit nicht, dazu ist es zu wenig tödlich).

Was die virologischen und epidemologischen Eigenschaften betrifft, hält sich dieser Blogger an die Einschätzung von Dr. Drosten von der Berliner Charité, siehe dazu folgendes YT von NDR, das Olivia, Posterin im Gelben Forum hier kurz zusammengefasst hat:

Im Wesentlichen geht Drosten davon aus, dass eine Infektion bei Jungen und “Mittelalterlichen” mit einem grippalen Infekt vergleichbar ist, den diese Kohorten im Regelfall wegstecken;

dass Alte und Kranke aber echt gefährdet sind. Deswegen müssten die Jungen bei den “Senioren” Überzeugungsarbeit leisten, diese sollten “daheimleiben” etc.

Die Ausbreitung des Erregers lasse sich bei entsprechender Vorsicht zwar verlangsamen, aber nicht verhindern (die Epidemie kommt wohl erst zum Stehen, wenn so etwas wie eine “Herden-Immunität” erreicht ist, glaubt dieser Blogger).

Die Verlangsamung ist deswegen wichtig, weil ein ungebremster exponenzieller Anstieg die Gesundheitssysteme überwältigen würde

- wohingegen ein langsamerer, linearer Zuwachs besser zu managen sein soll.

Das gilt auch für den (vorliegenden) Fall, dass nur eine kleine Minderheit der Infizierten hospitalisiert werden muss.

***

In den USA haben wir die Situation, dass sich Donald Trump, nachdem er im Wahlkampf 2016 sehr Fed-kritisch etc. gewesen war, die Alles-Blase sozusagen angeeignet hat und dass er diese nun weiterführen und für seine politischen Zwecke nutzen will (zunächst wahrscheinlich für seine Wiederwahl am 3. November 2020).

Die Versuche der Demokraten und der mit diesen verbündeten Medien seinen Sturz zu bewirken sind dagegen gescheitert: “Mueller-Untersuchung”, “Impeachment” und “Politik der 1.000 Nadelstiche”. All das scheint die Chancen Trumps wiedergewählt zu werden, sogar eher verbessert zu haben.

Die beste Chance “Trump wegzubekommen” scheint nun das Platzen der Bubble zu sein, die sich Trump auf seine Fahnen geheftet hat (natürlich hat zu seiner Zeit auch Obama Blasen-Politik gemacht).

Dieser Blogger hat jenseits der zeitlichen Koinzidenz von Epidemie und “Ausreizung der Finanzblase” allerdings

“keinen Beweis”, dass das Ende der Everything-Bubble politisch in Szene gesetzt wurde.

Er sieht nur Indizien.

Es ist aber klar, dass seit der Großen Finanzkrise 2007 – 2009 die Zentralbanken eine ultralockere Geld- und Zinspolitik verfolgt haben und dass der dadurch erzeugte Quasi-Boom der historisch bisher längste war.

***

Ziemlich anders ist die Ausgangslage in Europa.

Dort befinden sich mehrheitlich “linke”, “liberale” oder globalistisch-universalistische Regierungen an der Macht, unterstützt durch vergleichbar ausgerichtete EU-Institutionen 

(den Akteuren dürfte freilich bewusst sein, dass die Everything-Bubble nicht nachhaltig aufrecht zu erhalten ist,

speziell nicht bei einem sich reduzierenden Energie-Angebot.)

Und “das Gesundheitssystem” spielt in Europa wenigstens symbolpolitisch eine wichtigere Rolle als in den USA.

“Harte (und rechtzeitige) Maßnahmen” wie z.B. (nicht) in Italien könnten daher darauf abzielen, die Corona-Krise “manageable” zu machen.

Sollten die Zahlen aus China – aber auch die aus Südkorea – einigermaßen “stimmen”, könnte man daraus schließen, dass “eine harte seuchenpolitische staatliche Hand” die Neuinfektionen verringern kann.

Vielleicht versuchen die Europäer den asiatischen Vorbildern nachzueifern – darüber wird der Rat am Dienstag Nachmittag videokonferieren..

Es könnte aber auch der Versuch sein, einen sozusagen chirurgischen Entlastungsschnitt für die Finanzblasen durchzuführen,

wobei sich die polizeilichen Maßnahmen zur Bekämpfung der Seuche auch trefflich eignen, Massenproteste zu unterbinden: Ausgangssperren bzw. Sperrzonen, Untersagung öffentlicher Veranstaltungen, Einsatz von Militär etc.

Es ginge eigentlich also um das “Management des (unverneidlichen) Crashs”.

Dies wäre wahrlich nicht das erste Mal, dass das eine öffentlich behauptet, das andere aber wirklich bezweckt würde.