Das Mündel will Vormund sein und Widerlinge wären gerne Weltenretter. Eine Dame hat sich über meine Beschimpfung von ihr und ihresgleichen aufgeregt und dargelegt, dass sie gegen das Verderbnis durch Kohlendioxid kämpfe. Sie hat so getan, als wäre ich ein Klimaleugner – dabei bin ich nicht einmal ein Klimawandelleugner. Und ihr Kanaillentum hängt nicht mit dem Umstand zusammen, dass sie den menschlichen Ausstoß von Treibhausgasen für die entscheidende Ursache der Veränderungen hält.

Das ist im Westen auch die Meinung der Mehrheit der sich dazu äußernden Naturwissenschafter und etwas, das durch die UNO in den Rang einer globalen amtlichen Wahrheit erhoben wurde.

Das heißt aber nicht, dass diese Wahrheit wahr ist, und nicht, dass pittoreske Almauftriebe wie jener in Paris mehr sind, als Konferenztourismus für unproduktive Staats-Klienten.

Ich bin kein Naturwissenschafter, aber ich hab einiges dazu gelesen und weiß, dass es Klimawandel ständig und überall gibt und dass dieser im Lauf der Erdgeschichte zu 99,9 Prozent ohne Zutun von (menschengemachtem) CO2 stattgefunden hat. Die Erdgeschichte und die Menschheitsgeschichte sind ein einziger Klimawandel.

Man kann nicht einmal behaupten, dass der heutige Klimawandel nichts mit den Treibhausgasen zu tun hat. Ich sage nur, es ist wenig plausibel, die Veränderungen überwiegend oder gar ausschließlich auf ein in der Atmosphäre nur in Spuren vorhandenes Gas zurückzuführen (das zum größten Teil gar nicht menschengemacht ist), und bei diesem Prozess die Sonnenaktivität zu ignorieren.

Das ist eine letztlich unhaltbare wissenschaftliche Position. Daran knüpfen Warmisten-Wissenschafter eine erste politische Schlussfolgerung – nämlich, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe rasch eingeschränkt werden muss. Und wenn die anderen Weltregionen nicht mittun – umso schlimmer für uns. Dann müssen wir es trotzdem tun – koste es unsere Nachwelt, was es wolle (zweite politische Schlussfolgerung).

Wenn das kein ideologisches special purpose vehicle ist (zugegeben eines, dessen Zweck mir nicht bekannt ist) !

Womit wir schon beim Anlass sind.

Was ich ihnen, Frau H., und ihren Mit-Kanaillen vorwerfe, ist, dass sie unzweifelhaft wahrnehmen können, dass der ganze Prozess politische Inszenierung und Nullsummenspiel ist; ein Nullsummenspiel, bei der der Seite, die sie “vertreten”, die Rolle des Draufzahlers zugedacht ist – dass sie sich aber trotzdem dran beteiligen.

Sie machen da mit, obwohl es ihre leiblichen Kinder und deren Altersgenossen schädigt.

Sie machen mit, obwohl sie vielleicht ehrlich vom engen Nexus zwischen CO2 und Klima überzeugt sind – gleichwohl aber erkennen müssen, dass die Weltenrettung nach ihrem Muster keine Chance hat zu funktionieren.

Diese grundsätzliche Fähigkeit zur Wahrnehmung sowie zum kritischen Räsonnement darüber ist m. E. der Unterschied zwischen abhängigen Experten wie ihnen und ahunungslosen Journos, die nur nachplappern, was sie vorgesetzt bekommen.

Sie sind nicht ahnungslos, Frau H., das ist auch mein Motiv, sie und ihresgleichen Kanaillen zu nennen.

Bild: Saharadesertfox, Wikimedia Commons,  CC-BY-SA-3.0