Folgend die “rohe Mortalität” in Spanien, einem weiteren hotbed des jüngsten “Ausbruchs” in Europa. Die Daten kommen von Eurostat, Auswahl und (händische) Übertragung in Tabellen von diesem Blogger (wie im Lombardei-Posting bin ich allein auch hier für etwaige Übertragungsfehler verantwortlich). Überschlagsmäßig summiert, sind von Mitte März bis Anfang Mai 2020 um ca. 45.000 mehr Menschen gestorben als im Vergleichszeitraum 2019, in einem Staat, in dem jährlich 430.000 Menschen das Zeitliche segnen.

Wie in der Lombardei lasse ich mich auch in diesem Fall nicht auf die höchst manipulationsanfällige Klassifizierung der Todesursachen ein

und betrachte nur die “rohe Mortalität”, also die Zahl der Verstorbenen ungeachtet der Todesursache.

Deren Rate lag in Spanien 2018 bei ca 0,9% p.a. bzw bei 9,1 Personen auf 1.000 Einwohner, was für eine “überalterte Industrienation” ein unauffälliger Wert ist.

Corona mag, auf’s Jahr gerechnet, die Mortalität also um 0,1 – 0,2 Prozentpunkte gesteigert haben.

“Weniger industrialisierte, arme Entwicklungsländer” haben idR eine jüngere Bevölkerung, aber auch ein schlechteres Gesundheitssystem (bzw. “schlechteren Zugang” dazu).

Vielleicht würden die Eurostat-Daten auch einen aussagekräftigeren regionalisierten Zugang nach dem Muster der Lombardei ermöglichen,

dieser Blogger kennt sich in Spanien aber zu wenig aus, um dort die “richtige(n) NUTS3-Region(en)” herauszupicken.

Daher die spanischen Gesamtzahlen, die naturgemäß weniger “dramatisch” als die der Lombardei sind (wo sich die Hälfte der Epidemie in Italien abspielte;

“im großen Bild” sind freilich nicht einmal die  Lombardei-Zahlen so dramatisch, dass sie die pauschale Lahmlegung von Wirtschaft und öffentlichem Leben rechtfertigen würden).

***

Das ursprünglich von der INE stammende spanische Datenmaterial ist anders organisiert als die Zahlen der Istat, nämlich in Wochen (wohl Kalenderwochen) und nicht in Monaten.

Dieser Blogger hat aus den Zahlen drei Tabellen gemacht. von denen sich die erste den ersten acht Wochen des Jahres, die zweite den KW 9 – 16 und die dritte KW 17 – 24 widmet.

Auf 2020 bezogen und “grob gesprochen” zeigt die zweite Tabelle die “heiße Phase” im Frühjahr.

Zum Vergleich sind auch die Werte 2018 und 2019 erfasst, die freilich als “endgültig” und “povisorisch” ausgewiesen sind.

Die 2020er-Zahlen sind dagegen “estimated”, wobei das keine “Schätzung” im landläufigen Sinn ist, sondern eine “technische Differenz”. 

Schätzungen im landläufigen Sinn berücksichtigen keine “Einerstellen”, wenn es um vier- oder fünfstellige Werte geht.

Zuerst die Tabelle zum Jahresanfang:

	2018	2019	2020
KW1	11204	9127	8901
KW2	10905	10019	9614
KW3	10981	10473	10111
kW4	10324	10141	9609
KW5	9893	9964	9649
KW6	10015	9676	9400
KW7	10105	9357	8987
KW8	9656	9210	8510

Nun die Tabelle der “Corona-Wochen” des Jahres 2020:

Mortalität “Corona-Wochen”

	2018	2019	2020
KW9	9599	8919	8000
KW10	9203	8588	8653
KW11	8862	8202	9285
KW12	8616	8022	12676
KW13	8628	8169	19220
KW 14	8414	8081	20653
KW15	8335	8049	17229
KW16	8112	7802	13132

Und nun die Werte ab Anfang Mai, die wenigstens in der 17. Woche noch eine deutliche Abweichung im Jahr 2020 zeigen.

In den KW 18 & 19 ist die Annäherung an die Jahre 2019 und 2018 bereits weitgehend erfolgt (die Differenz aber noch sichtbar):

Mortalität “post Corona”

	2018	2019	2020
KW17	7735	7754	10341
KW18	7359	7742	8833
KW19	7595	7726	8593
KW20	7511	7536	7587
KW21	7527	7429	7660
KW22	7306	7619	7221
KW23	7109	7512	7213
KW24	7154	7010	6864

Quelle ist diese Eurostat-Datenbankanwendung (“Deaths by week, sex, 5-year age group and NUTS 3 region”).